Определение конституционного суда рф с позитивным содержанием. Значение решений конституционного суда рф для регулирования процессуальных отношений. В таком документе обязательно должны быть отражены

Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридичес­кие последствия. В иных решениях констатируются какие-то обсто­ятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к со­держанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации ра­боты Суда в целом или проведению его заседаний, истолкованию при­нятых постановлений.

Итоговые решения выносятся по результатам разбира­тельства дел о соответствии Конституции РФ законов и других пра­вовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования кон­ституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Консти­туционного Суда РФ.

В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название - заключение Конституционного Суда РФ.

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь ра­ботники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколиро­вание и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсужде­нии того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса су­дей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании, если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается также всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу приня­того решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Оно вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

По результатам рассмотрения дел о проверке конституционно-конкретных законов и иных нормативных актов, а также о толковании отдельных положений Конституции РФ Конституционный Суд РФ принимает не так уж много постановлений: в 1996 г. - 20, их было в 1997 г. - 23, в 1998 г. - 28, а за 11 месяцев 1999 г. - 15. В ряде случаев поводами к рассмотрению служили не только обращения уполномоченных государственных органов и должностных лиц, но и жалобы граждан.

Среди постановлений солидную часть составили и те, которые имеют прямое или косвенное отношение к организации и деятельности правоохранительных органов, выполнению ими своих функций по охране прав и свобод человека и гражданина, в том числе тех прав и свобод, которые так или иначе связаны с деятельностью органов подобного рода. К числу таких постановлений можно было бы отнести, к примеру, следующие постановления:

§ от 3 мая 1995 г., откорректировавшее порядок осуществле­ния судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и продления его срока;

§ от 13 ноября 1995 г., которое ориентирует на то, чтобы суды принимали жалобы на незаконное и необоснованное прекращение уголовных дел, чтобы проверка таких решений была делом не только прокуроров;

§ от 27 марта 1996 г, подтвердившее, что обвиняемый по лю­бому уголовному делу, даже тому, которое связано с государствен­ной тайной, вправе свободно избирать себе из числа адвокатов за­щитника, которому он доверяет;

О несоответствии Конституции РФ по­ложений уголовно-процессуального законодательства, допускаю­щих передачу дел из одного суда в другой без учета мнения под­судимого;

§ от 6 июля 1998 г. о неконституционности положения о том, что приговор, постановленный Верховным Судом РФ, не подлежит кас­сационному обжалованию;

§ от 16 июня 1998 г., установившее, что суды общей юрисдик­ции и арбитражные суды не вправе решать вопрос о том, соответ­ствует ли федеральный закон Конституции РФ;

§ от 15 января 1999 г. о несоответствии Конституции РФ содер­жащегося в УПК правила, которое не предусматривает право пост­радавшего от преступления участвовать в судебных прениях при разбирательстве уголовного дела в суде;

§ от 2 февраля 1999 г. о признании неконституционными по­ложений ряда действующих законов, допускающих применение смер­тной казни без обеспечения подсудимому права на то, чтобы его дело рассматривалось судом присяжных;

§ от 23 марта 1999 г. о противоречии Конституции РФ положе­ний УПК, которые не предусматривают прямо возможность обжа­лования в суд решений прокурора или органа расследования о воз­буждении уголовного дела, производстве обыска, ареста имущества и приостановлении предварительного расследования;

§ от 20 апреля 1999 г., признавшее, в частности, что суд обя­зан соглашаться с прокурором, отказывающимся от поддержания об­винения.

Согласно ст. 6 Закона о Конституционном Суде решения этого суда "обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, предприя­тий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений". Это общее положение о юридической силе ре­шений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется ря­дом других. Установлено, в частности, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: "Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта".

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступ­лении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в со­вете палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секрет­аря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении Судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения, принятии предложения о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

План

Введение
Итоговые решения
Постановления Конституционного Суда РФ
Заключения Конституционного Суда РФ
Послания и представления Конституционного Суда РФ

Требования к форме и содержанию итоговых решений
Иные решения
Определения Конституционного Суда РФ

Требования к форме и содержанию иных решений

Заключение
Использованная литература

Введение
Решением Суда является акт, принимаемый в его заседании, выражающий его волю или констатирующий в соответствии с законом определенные обстоятельства. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не различает решений Суда в целом, принятых на его пленарных заседаниях, и решений палат. Напротив, согласно части первой статьи 71 Закона о Конституционном Суде решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда.
Принципиально важным для определения природы и значения решений Конституционного Суда Российской Федерации является точность характеристики их места в правовой системе России. Правовая система в данном случае понимается как совокупность элементов, характеризующих право, правовую идеологию, юридическую практику. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, обладая всеми признаками правоприменительных актов, не могут быть поставлены в один ряд с решениями судов, представляющих другие ветви судебной власти.
Решением Конституционного Суда является облаченный в установленную законом форму правовой акт, которым Конституционный Суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных явлений. 1 В Законе перечислен исчерпывающий перечень принимаемых Конституционным Судом решений. К ним относятся постановления, заключения, определения. Решения Конституционного Суда РФ можно подразделить на два вида: итоговые и иные. Так же можно выделить предложения Конституционного Суда, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, и послания Конституционного Суда.
В работе раскрываются формы правотворческой деятельности Конституционного Суда, определяется место актов Конституционного Суда в отечественной правовой системе, их юридическая сила и т.д. Приведенные выводы и положения опираются на разработанные в общей теории права и государства и отраслевых юридических науках правовые категории, теоретические выводы и обобщения. Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” (VIII глава), федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации.

Итоговые Решения
Постановления Конституционного Суда РФ
Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о конституционности законов, иных нормативных актов субъекта РФ, договоров субъекта РФ, по жалобам граждан, их объединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого акта в конкретном деле, по толкованию конституции субъекта РФ.
Решения по данным вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ. Такими являются, например: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 года № 12-П “По делу о проверке конституционности пункта “Г” статьи 18 Закона “О гражданстве РФ” в связи с жалобой А.Б. Смирнова”, Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 4-П “По делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ от 18 июля 1995 года “О рекламе”, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 12-П “По делу о толковании содержащейся в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области”.
Они представляют собой своеобразную форму закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Суда. Постановления также отражают результаты споров о разграничении компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а так же между высшими государственными органами субъектов РФ. Именно постановления являются формой развития конституционной теории конституционными и уставными судами. В постановлениях по разрешению конкретных конституционно-правовых споров в области права и в спорах о компетенции развитие конституционной теории осуществляется в их мотивировочной части, где выдвигается правовая аргументация. В постановлениях по делам о толковании конституций (уставов) развитие конституционной теории прослеживается одновременно и в мотивировочной, и в резолютивной части решения суда. Но в ряде постановлений развитие конституционной теории не прослеживается, так как суды нередко, принимая то или иное решение, опираются только на существующие конституционные теории и доктрины, не развивая и не углубляя их. В данном случае теория становится частью правовой аргументации, которые суды приводят для выработки своей правовой позиции и вынесения окончательного решения в резолютивной части постановления. Развитие конституционно-правовой теории Конституционных Судов субъектов РФ прослеживается и в решениях по толкованию конституций (уставов) субъектов РФ. Это осуществляется одновременно в мотивировочной части решений, где приводится правовая аргументация, и в резолютивной, где дается само толкование.
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой своеобразную форму закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Суда.

Заключения Конституционного Суда РФ
В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении 2 , а так же по вопросам отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия (Алания), Татарстан, Саха (Якутия), Свердловская область) либо по вопросу о наличии или отсутствии препятствий для проведения выборов в органы государственной власти и местного самоуправления (Саха (Якутия)) итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название – заключение Конституционного Суда РФ. Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в Конституционный Суд Советом Федерации. Никакой иной орган государственной власти, включая Государственную Думу, не вправе обращаться с запросом о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Причем запрос, направляемый Советом Федерации, рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления.
Закон устанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует Конституционный Суд при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента направляется в Конституционный Суд не позднее одного месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса Суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента, порядок которого предусмотрен Конституцией Российской Федерации, прекращается.
К такому итоговому решению предъявляются определенные требования. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Послания и представления
Наряду с постановлениями и заключениями прежний Закон о Конституционном Суде предусматривал также послания и представления Конституционного Суда, которые утверждались его решениями. Послания Конституционного Суда ежегодно направлялись Верховному Совету и содержали изложение мнения Суда о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основывающееся на рассмотренных им материалах. Послание Суда должно было быть рассмотрено Верховным Советом или Съездом народных депутатов Российской Федерации не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения этого послания. Законодательным органом по результатам рассмотрения послания принималось постановление.
Представление Конституционного Суда выступало важным средством оперативного реагирования на выявленные им конкретные нарушения Конституции и действующего на территории Российской Федерации законодательства. Закон в статье 55 предоставлял Суду право обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения.
Действующий Закон о Конституционном Суде говорит о посланиях Суда в статье 21, в которой перечисляются вопросы, рассматриваемые в пленарных заседаниях Конституционного Суда. Тем самым Закон устанавливает, что послания не могут приниматься палатами Суда, но не определяет юридической природы посланий, их видов, обязанностей адресатов и т.п. В силу этого многое зависит от видения самого Суда, заложенного в его Регламенте.
Что касается представлений Конституционного Суда, то в действующем Законе они терминологически не обозначены. Но в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации. 3 Такое обращение, оформляемое решением в форме определения, возможно только в случаях, не терпящих отлагательства. Речь идет о праве Суда, а не об обязанности, и поэтому решение принимается при наличии предусмотренного Законом для принятия решения большинства голосов судей. Соответствующие органы и должностные лица обязаны рассмотреть предложение Суда и дать ему ответ о результатах рассмотрения, но приостановление действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора зависят от воли соответствующего органа или должностного лица, а не от Суда.

Правила принятия итоговых решений
Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, представляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.
Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Для принятия решений требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании или уклониться от голосования. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Для принятия решения за него должны проголосовать большинство судей участвующих в голосовании. Решение по вопросу о толковании Конституции – всегда принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания 4 Постановления и заключения Конституционного Суда должны быть опубликованы в официальных изданиях. 5

Требования к форме и содержанию итоговых решений
Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. 6 В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого ставится под сомнение, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Иные решения
Определения Конституционного Суда РФ
Определения Конституционного Суда субъектов РФ, в отличие от постановлений, являются иными, т.е. не итоговыми решениями этих судов. Они касаются главным образом процессуальных вопросов и связаны с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. 7
Практика КС субъектов РФ привела к выделению среди определений такой их разновидности, как определения с позитивным содержанием. Анализируя такие определения на примере Конституционного Суда РФ, Л.В. Лазарев установил, что их особенность заключается в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях, но тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правового положения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. То есть в таких определениях содержатся правовые позиции не только процессуального, но и материально-правового характера. 8
Сказанное означает, что в определениях с позитивным содержанием также могут содержаться выводы, развивающие и углубляющие конституционную теорию. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения.

Особенности определений с позитивным содержанием
Можно отнести и к определениям, принимаемым конституционными (уставными) судами с той лишь разницей, что практика конституционной юстиции в субъектах РФ породила такой вид определений, не известных КС РФ, как определения по разъяснению ранее принятых конституционным судом решений.
Законодательство субъектов РФ о КС не содержит понятия «определение с позитивным содержанием». Так, в Республике Ингушетия итоговое решение КС Республики Ингушетия по существу вопросов полномочий Суда именуется постановлением. Все иные решения этого Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями 9 .
Такие же однотипные правовые нормы содержатся и в законах о конституционных (уставных) судах других субъекте» РФ. Это означает, что понятие «определение с позитивным содержанием» выведено исследователями не из законодательства, а из практики работы органов конституционной юстиции. Ими являются все те определения, которые содержат в себе изложение правовых позиций конституционных судов.
В определениях с позитивным содержанием подтверждаются и развиваются правовые позиции КС, сформулированные ими ранее. При этом в таких определениях, по сути, находит разрешение поставленная в обращении правовая проблема. Примером такого решения может служить определение КС Республики Марий-Эл от 16 августа 2000 г. по вопросу о назначении дат выборов Президента Республики Марий-Эл одновременно с выборами депутатов Государственного Собрания Республики Марий-Эл, которые были назначены законом Республики Марий-Эл. В этом определении отмечалось, что Суд рассматривает дела о проверке конституционности только нормативных правовых актов, отличительными чертами которых является наличие общеобязательных правил поведения, их адресация широкому кругу лиц. Они рассчитаны на регулирование вида общественных отношений, на неограниченное количество случаев, продолжают действовать после их реализации в индивидуальных отношениях и в поведении конкретных людей. Принятие закона Республики Марий-Эл «О дате выборов Президента Республики Марий-Эл» само по себе не может рассматриваться как нормативное правовое регулирование данного вопроса.
Этого обстоятельства для КС Республики Марий-Эл было достаточно, чтобы отказать в принятии к рассмотрению обращения в Суд. Однако КС Республики Марий-Эл сформулировал в данном определении ряд правовых позиций, ответивших по существу на содержащийся в обращении вопрос. Суд принял во внимание то обстоятельство, что оспоренный закон не регулирует никаких иных отношений, кроме назначения даты выборов Президента республики. Поэтому Государственному Собранию Республики Марий-Эл надлежало принять данное решение не в форме закона, а в форме постановления.
Кроме того, оспоренный закон не сокращает и не продлевает установленный Конституцией Республики Марий-Эл срок полномочий Президента Республики, что не может рассматриваться как нарушение периодичности выборов, не регулирует сроки и порядок вступления в должность Президента Республики Марий-Эл, не устанавливает новых или отличных от положений Конституции Республики оснований прекращения полномочий. Осуществление проверки соответствия даты выборов республиканскому и федеральному законодательству находится в компетенции судов общей юрисдикции. 10 Таким образом, в данном определении при отказе в рассмотрении дела по существу содержится ответ на поставленный в обращении вопрос.
В практике работы КС субъектов РФ встречаются и такие определения с позитивным содержанием, которые касаются оценки конституционности статей законов субъектов РФ, устанавливающих компетенцию этих судов. Так, 7 февраля 2003 г. Уставный Суд Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Н. Половцева на нарушение его конституционных прав ст. 73 закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга». Ранее этот гражданин обращался в Уставный Суд с жалобой на несоответствие Уставу Санкт-Петербурга ст.7 и 8 закона Санкт-Петербурга «О некоторых вопросах налогообложения в 2000 -2003 гг.», но ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку данные статьи не подлежали рассмотрению и не рассматривались судом в конкретном деле. На этом основании заявитель посчитал, что данным определением Уставного Суда нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку ст.79 закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» ограничивает право на подачу жалобы в этот Суд только случаями применения обжалуемого закона судом, но не иными правоприменительными органами.
Исследуя данный вопрос, Уставный Суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что согласно Конституция РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из указанных конституционных положений не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а каждый судебный орган призван действовать в пределах своей компетенции.
Предусмотрев в ст.79 закона Санкт-Петербурга «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина может быть допустимой, а, следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее таковой, законодатель определил пределы и условия осуществления правомочий Уставного Суда Санкт-Петербурга по рассмотрению обращений граждан. Это не означает, что граждане лишены возможности осуществлять судебную защиту своих прав в других предусмотренным процессуальным законодательством формах. Поэтому оспариваемая статья закона Санкт-Петербурга не может рассматриваться как препятствующая реализации права на судебную защиту. 11
Анализируемое определение Уставного Суда Санкт-Петербурга является одним из немногих определений с позитивным содержанием, которое появилось не на основе прежнего постановления Уставного Суда и в развитие его прежних правовых позиций, а на основе прежнего определения данного Суда без позитивного содержания. Следовательно, в настоящем определении правовая позиция Суда была сформулирована впервые. И заявитель при отказе принятия жалобы к рассмотрению получил ответ на заявленный в ней вопрос. Поэтому среди определений «позитивным содержанием следует различать те из них, где подтверждаются и развиваются прежние правовые позиции и определения, где правовые позиции формулируются впервые. И те, и другие могут развивать конституционную теорию и выдвигать дополнительные аргументы в обоснование тех, или иных положений.
Л.B. Лазарев, анализируя определения КС РФ с позитивным содержанием, выявил общие свойства, объединяющие их с постановлениями КС РФ. И первые, и вторые принимаются в заседании Суда в ходе осуществления конституционного судопроизводства. На них распространяется общий для всех решений порядок принятия. Они должны основываться на материалах, исследованных КС РФ. При их принятии оценивается как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Определения с позитивным содержанием всегда излагаются в виде отдельного документа. Эти итоговые решения Суда окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению определения, как и постановления КС РФ, влечет ответственность, установленную федеральным законом. 12
Перечисленные общие свойства постановлений и определений КС РФ можно с некоторыми оговорками отнести к постановлениям и определениям с позитивным содержанием КС субъектов РФ. Так в определенных случаях может быть преодолена окончательность решений КС субъектов РФ. При этом возможность преодоления окончательности решений КС субъектов РФ в равной степени может быть отнесена и к постановлениям и к определениям этих судов, что также может быть отнесено к общем свойствам указанных решений конституционных к уставных судов субъектов РФ. К их общим свойствам можно отнести и то обстоятельство, что принятию резолютивной части постановления, а также определения с позитивным содержащим предшествует изложение правовой позиции конституционного (уставного) суда, выработанной на основе законодательства, правоприменительной практики и теории права.
И, наконец, определения с позитивным содержанием, в которых правовая позиция выработана впервые, являются, по сути, тени же постановлениями, отличающимися от них только своей резолютивной частью.
Требования к форме и содержания иных решений
Иные решения, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. 13 Это требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения.
Конституционная теория развивается КС субъектов РФ в следующих формах: постановлениях, определениях с позитивным содержанием. В постановлениях по разрешению конкретных конституционно-правовых споров в области права и в спорах о компетенции развитие конституционной теории осуществляется в их мотивировочной части, где выдвигается правовая аргументация. В постановлениях по делам о толковании конституций (уставов) развитие конституционной теории прослеживается одновременно и в мотивировочной, и в резолютивной части решения суда. В определениях с позитивным содержанием, где подтверждается прежняя правовая позиция или правовая позиция формулируется впервые, также развивается конституционная теория. В первом случае приводятся дополнительные аргументы в обоснование прежних выводов суда, во втором случае развитие конституционной теории осуществляется впервые.

Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ
Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений. В соответствии со ст.6 Закона о Конституционном Суде решения этого суда "обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений". Обязательность решений Суда не ограничивается ни по сфере распространения (вся территория Российской Федерации), ни по кругу адресатов (все субъекты права на территории Российской Федерации, а также граждане Российской Федерации и российские юридические лица, находящиеся за границей). Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу, а такие международные договоры не могут быть введены в действие и применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. 14
и т.д.................