Договор присоединения в новом ГК РФ (Пьянкова А.). Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

Мы с братом владеем земельным участком в размере 10 гектар на праве долевой собственности. Доли у нас равные. У нас возникли некоторые проблемы с совместным распоряжением имущества и я хочу выделить свою долю в натуре. Опять же и здесь возникли недопонимания, поскольку к этому участку подведены дорога и коммуникации только в одной точке. Есть ли еще какие-то способы решения нашего конфликта, кроме как обращение в суд.

Моя дальняя родственница во время одного из визитов к нам пообещала подарить мне на свадьбу ценную семейную реликвию – старинную икону. Это слышали практически все члены семьи. Свадьба состоялась, но подарок я так и не получила, эта родственница не смогла приехать на свадьбу, заболела, но через полгода подарила икону своей подруге, которая, по ее словам, ухаживала за ней. Можно ли оспорить такой дар, и вернуть икону обратно в семью, на том основании, что она должна была быть подарена мне?

Наша семья решила купить квартиру большую по площади, а старую продать. Наш риэлтор предложил одновременно с поиском покупателей на нашу квартиру начать и поиск подходящей жилплощади. И так получилось, что мы нашли вариант, где продавец понравившейся нам квартиры захотел переехать в нашу квартиру. Поскольку разница в цене квартир существенная, необходимо совершить доплату. Можно ли включать в договор мены условие о доплате, илу нужно заключить два отдельных договора купли-продажи?

Я заключил договор на создание дизайн-проекта для моей квартиры. Я внес аванс в размере 25 % от полной стоимости работы дизайнера, после чего он пообещал сразу же приступить к работе. Но через два дня дизайнер позвонил, и сказал, что не сможет закончить работу, при этом об авансе он умолчал. Могу ли я расторгнуть с ним договор и потребовать возврата аванса?

У меня такая ситуация. По интернету в магазине я заказал себе некоторые вещи, идеально подходящие для рыбалки, которой я страстно увлекаюсь. Сумма товара – 4000 рублей. Внес предоплату, однако товар так и не поступил. Уже прошло 3 недели. Скажите, как мне поступить в данной ситуации? Может ли это быть мошенничеством, и как вернуть свои деньги?

У меня подписан договор с моей няней, которая в рабочие дни приходит на работу для ухода за моим сыном. Я работаю руководителем в крупной компании, мой муж со мной развелся 2 года назад по личным причинам, я сама воспитываю ребенка и много работаю, чтобы обеспечить ему достойное будущее. Для того, чтобы успеть по всем делам, я нанимаю няню. С недавнего времени она заявила, что не может уже приходить, как раньше, вследствие чего мы обсудили иные условия. У меня вопрос: можно ли поменять условия в договоре, или это необязательно?

Ситуация такая. Я хочу заняться поставками товаров из отдаленного российского города. При переговорах с фирмой оказалось, что они могут выслать первую партию товаров после моей предоплаты, не подписывая никаких договоров и контрактов. Скажите, возможно ли такое? Как мне себя обезопасить в данном случае

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Комментарии к статье

1. В зависимости от способа заключения различают взаимосогласованные договоры и договоры присоединения. Условия взаимосогласованного договора определяются всеми участвующими в нем сторонами. Напротив, условия договора присоединения определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. На стадии заключения договора вторая сторона не вправе требовать изменения или дополнения этих условий. Поэтому при заключении договора присоединения преддоговорные споры по нему исключены.

2. Из смысла коммент. ст. вытекает, что практически любой договор может заключаться указанным способом, поскольку из закона или иных правовых актов не вытекает иной порядок его заключения. Как отмечалось ранее, для заключения путем присоединения публичных договоров должны быть правовые основания (см. коммент. к ст. 426 ГК).

3. Поскольку условия договора присоединения устанавливаются только одной стороной, закон создает определенные гарантии, призванные обеспечить интересы другой стороны. Этой цели служит п. 2 коммент. ст., предоставляющий присоединяющейся стороне право требовать изменения или расторжения договора. Это право может быть реализовано при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

А) договор лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

Б) исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств;

В) содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (например, в договор включено условие о том, что споры, связанные с его исполнением, рассматриваются не в арбитражном суде, а в третейском суде, образованном при самом участнике договора, определившем его условия).

4. Требование об изменении или расторжении договора может быть удовлетворено судом независимо от того, противоречит ли заключенный договор закону и иным правовым актам. Представляется, что законность содержания договора имеет значение для решения вопроса о возмещении убытков, причиненных присоединившейся стороне. Если будет установлено, что содержание договора не противоречит закону и иным правовым актам, поведение стороны, определившей условия такого договора, не будет считаться противоправным. Поэтому и ответственность данной стороны не должна наступать.

5. Кроме перечисленных в п. 2 коммент. ст. оснований, договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК (п. 56 постановления Пленумов ВС и ВАС N 6/8).

6. Договор присоединения может быть изменен или расторгнут, даже если его содержание не противоречит закону. Если же нарушаются императивные нормы закона, наступают иные правовые последствия. Так, в случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 400 ГК , является ничтожным (п. 56 постановления Пленумов ВС и ВАС N 6/8). Имеются в виду случаи, когда размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом, а соглашение об исключении или ограничении ответственности заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

7. Исключением из общего правила, сформулированного в п. 2 коммент. ст., служит п. 3. Требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежит. И только если присоединившаяся сторона докажет, что она не знала и не должна была знать, на каких условиях заключает договор, указанное требование может быть удовлетворено.

Текущая редакция ст. 428 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

(Пункт в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 428 ГК РФ

1. Договор присоединения представляет собой одну из разновидностей публичного договора, ему присущи основные признаки данного вида соглашений. В тоже время он характеризуется и рядом особенностей. По договору присоединения условия вырабатываются единожды и подлежат применению ко всем субъектам. Однако заключение договора заключается посредством присоединения нового потребителя к условиям действующего договора.

2. Присоединение к действующему договору не может рассматриваться в качестве основания изменения или ограничения прав потребителя. Ему гарантируется предоставление прав в полном объеме, в том числе и в части изменения или расторжения договора.

Требование присоединившегося потребителя об изменении или расторжении договора присоединения допускается лишь в случае, если такой договор:
- исключает или ограничивает обычные в подобной ситуации права потребителя;
- исключает или ограничивает ответственность поставщика (продавца) по обязательствам, вытекающим из договора;
- содержит обременительные условия.

Поскольку присоединившая сторонами принимает уже действующие условия и не может участвовать в их формировании, закон предоставляет ей специальные гарантии - возможность предъявления требования об изменении или расторжении договора. Такое требование может быть заявлено второй стороне договора и в случае ее отказа, потребитель вправе обратиться в суд за защитой его прав.

Данное требование не может быть заявлено в случаях, когда потребитель знал или должен был знать об условиях договора, к которому он присоединяется. Указанное положение практически нивелирует предоставленную законом гарантию, поскольку при должной осмотрительности и внимательности каждый из субъектов должен быть ознакомлен с указанными условиями.

3. Применимое законодательство:
- постановление Правительства РФ от 28.03.2005 N 161.

4. Судебная практика:
- решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 03.07.2014 по делу N А61-1380/09;
- решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.06.2014 по делу N 2-2037/2014;
- решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу N 2-732/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 428 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 428 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Изменения в общую часть обязательственного права ГК РФ вступили в силу 1 июня 2015 года. В частности, существенным изменениям подверглись нормы ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. Проанализируем новеллы данной статьи и посмотрим, все ли из них являются достаточно продуманными.

Способ защиты права

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, внесены значительные изменения в ст. 428 ГК РФ. Она давно подвергалась обоснованной критике со стороны ученых-правоведов. При этом выделялось несколько проблем. Посмотрим, какие из них удалось решить новой редакции ст. 428 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 428 ГК РФ предоставляет стороне, присоединившейся к договору, право потребовать его изменения и расторжения в случае, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Данное право в большинстве случаев не обеспечивает защиты интересов присоединившейся стороны. Большинство зарубежных правопорядков предоставляет судам иное право - право признать конкретное условие недействительным (оспоримым либо ничтожным) как несправедливое. ЕТК США предусматривает право суда отказать в принудительной защите недобросовестного условия договора. Такое право близко отказу в защите права, которое предоставлено суду при обнаружении злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В новой редакции способ защиты права потерпевшей стороны не изменен. Уточнено лишь, что, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо, соответственно, не действовавшим с момента его заключения.
Между тем еще в прошлом году ВАС РФ в п. 9 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указал, что, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.
Данный способ защиты не попал в новую редакцию ст. 428 ГК РФ, он так и остался на уровне официального толкования закона, пока еще обязательного для арбитражных судов.
ВАС РФ в названном пункте Постановления даже дал понятие несправедливых условий договора. Таковыми названы условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Однако оно в закон не попало, несмотря на то что в большинстве стран мира данное понятие кодифицировано на уровне ГК РФ или специального закона.
Более того, данное понятие уже стало использоваться судами. Так, условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика были расценены арбитражным судом как злоупотребление свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (Постановление ФАС ЗСО от 04.08.2009 N Ф04-4741/2009(12361-А75-32) по делу N А75-479/2009). По другому делу в предпринимательских отношениях признано несправедливым включение в проект муниципального контракта условия о неустойке, ухудшающего положение исполнителя в договоре (Постановление Арбитражного суда СКО от 18.05.2015 N Ф08-2649/2015 по делу N А32-11563/2014).

Уклонение судов

В абсолютном большинстве случаев, за исключением прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 493, п. 2 ст. 789, п. 2 ст. 834 и др.), суды общей юрисдикции и арбитражные суды отказывают в применении положений ст. 428 ГК РФ и отклоняют доводы о том, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения.
Так, суды отказываются признавать договорами присоединения договоры аренды с публичным собственником, указывая, что факт соответствия проекта договора, представленного истцом в материалы дела, утвержденной форме договора не свидетельствует о том, что он является договором присоединения в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 428 ГК РФ (Постановление ФАС УО от 18.06.2007 N Ф09-4067/07-С6 по делу N А60-29284/2006).
Суды не принимают во внимание и тот факт, что со всеми контрагентами лицо заключает договоры по одной и той же стандартной форме договора и лицо, заказывающее услуги, в графе "с правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов ознакомлен и согласен" лишь ставит свою подпись (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 N 17АП-12966/2010-АК по делу N А60-28756/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 17АП-11623/2010-ГК по делу N А60-18058/2010).
Как пойдет судебная практика после вступления в силу изменений в ст. 428 ГК РФ, покажет время.

Take-it-or-leave-it

Исходя из буквального толкования ст. 428 ГК РФ, если сторонами согласовано хотя бы одно условие договора (например, о количестве товаров), данный договор уже не является договором присоединения. Очевидно, что в гражданском обороте такие договоры практически не встречаются. Таким образом, договор присоединения должен быть от первой до последней буквы построен по принципу take-it-or-leave-it: принимай или уходи.
В этом отношении нельзя не оценить положительно подход Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, в соответствии с ч. 2 ст. 5 которого договорные условия делятся на общие и индивидуальные, причем к общим применяется ст. 428 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 428 ГК РФ, содержащий понятие договора присоединения, не подвергся каким бы то ни было изменениям, поэтому у недобросовестных участников гражданского оборота, использующих договоры присоединения, по-прежнему есть лазейка для исключения применения особого правового режима ст. 428 ГК РФ.

Предприниматель, читай внимательно!

Согласно прежней редакции п. 3 ст. 428 ГК РФ требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
В новой редакции данный пункт исключен. Практика ВАС РФ уже несколько лет назад фактически начала игнорировать это ограничение. Так, ВАС РФ признал, что, если проект кредитного договора разработан банком и содержит в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, индивидуальный предприниматель - заемщик по договору - вправе ссылаться на положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
В Постановлении по конкретному делу ВАС РФ указал, что "в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации по наложению на контрагента неразумных ограничений... Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик... не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон..." (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11).
В новой редакции сфера применения ст. 428 ГК РФ, наоборот, расширена - распространена на случаи заключения договоров, формально не относящихся к договорам присоединения. Право требовать изменения или расторжения договора с 01.06.2015 получит также пострадавшая сторона в ситуации, если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Аналогичный подход уже был изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах". Согласно п. 9 данного Постановления в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе несправедливые договорные условия, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Заметим, что в первоначальной редакции ст. 428 ГК РФ, предложенной разработчиками Концепции развития гражданского законодательства, отсутствовала формулировка "в силу неравенства переговорных возможностей". Данное понятие до сих пор являлось доктринальным, причем в отечественной литературе обсуждалось не слишком активно. Впервые оно было использовано английским судьей лордом Деннингом в судебном прецеденте по делу "Ллойд"с Банк Лтд против Банди" 1974 года. В настоящее время оно используется преимущественно в зарубежной литературе. Даже в отечественной доктрине, не говоря уже о судебной практике, используется крайне редко.
В целом изменения, внесенные в ст. 428 ГК РФ, безусловно, давно назрели, и их нельзя не оценить положительно.
Представляется, что новеллы в п. 3 ст. 428 ГК РФ пока лишены должной теоретической подготовки. Потребуется немало времени в том числе для перестройки сознания правоприменителей, чтобы п. 3 анализируемой статьи заработал в полном объеме. Однако ряд назревших изменений законодателем был проигнорирован. Так, надо бы внести в ст. 428 ГК РФ понятие "несправедливые условия договора". Кроме того, с учетом того что специальное законодательство (Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") с недавних пор оперирует понятиями "общие" и "индивидуальные условия договора", следовало бы регламентировать общие положения о них на уровне общей части договорного права.