Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). «Оспоримость решения собрания» (ч.6 ст.181.4ГК РФ) Недействительность решения собрания в части

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Изменения ст. 181.4 ГК РФ ч. 1

Упоминания ст. 181.4 ГК РФ ч. 1 в юридических консультациях

применение ст 181.4 п.6 ГК РФ
22.03.2017 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ , лицом, оспаривающим решение собрания применяются правила ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий

23.11.2016 Если решение собрания собственников было принято с нарушением и вас обязывают его исполнять у вас есть право опротестовать решение в судебном порядке на основании ст.181.4 ГК РФ : 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший

25.12.2014 иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ. Я не юрист, поэтому не уверен - я прав?

Применение Главы 9.1 ГК РФ
02.05.2014 сходных обстоятельств по аналогии. Кстати, в ст.7 ЖК РФ указано практически то же самое. То есть в вашем случае, будет применяться гражданское законодательство, так как в ст.181.4 ГК РФ указан более полный перечень обстоятельств, которые позволяют оспорить решение собрания собственников помещений.

Гражданский кодекс РФ, наряду с принятыми в соответствии с ним федеральными законами, является основным источником гражданского законодательства в Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других нормативно правовых актах, не могут противоречить Гражданскому кодексу. Гражданский кодекс РФ, работа над которым началась в конце 1992 г., и первоначально шла параллельно с работой над российской Конституцией 1993 г. - сводный закон, состоящий из четырех частей. В связи с огромным объемом материала, требовавшего включения в Гражданский кодекс, было принято решение принимать его по частям.

Первая часть Гражданского кодекса РФ, введенная в действие с 1 января 1995 г., (за исключением отдельных положений), включает в себя три из семи разделов кодекса (раздел I «Общие положения», раздел II «Право собственности и другие вещные права», раздел III «Общая часть обязательственного права»). В данной части Гражданского кодекса РФ, содержатся основополагающие нормы гражданского права и его терминология (о предмете и общих началах гражданского права, статусе его субъектов (физических и юридических лиц)), объектах гражданского права (различных видах имущества и имущественных прав), сделках, представительстве, исковой давности, праве собственности, а также об общих началах обязательственного права.

Вторая часть Гражданского кодекса РФ, являющаяся продолжением и дополнением части первой, ведена в действие с 1 марта 1996 г. Она полностью посвящена разделу IV кодекса «Отдельные виды обязательств». Основываясь на общих началах нового гражданского права России, закрепленных в Конституции 1993 г. и части первой Гражданского кодекса, часть вторая устанавливает развернутую систему норм об отдельных обязательствах и договорах, обязательствах из причинения вреда (деликтах) и неосновательном обогащении. По своему содержанию и значению часть вторая Гражданского кодекса РФ - крупный этап в создании нового гражданского законодательства Российской Федерации.

Третья часть Гражданского кодекса РФ включает в себя раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право». По сравнению с законодательством, действовавшим до введения в действие 01 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса РФ, серьезные изменения претерпели нормы о наследовании: добавлены новые формы завещаний, расширен круг наследников, а также круг объектов, которые могут переходить в порядке наследственного преемства; введены подробные нормы, касающихся охраны наследства и управления им. Раздел VI Гражданского кодекса посвященный регулированию гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, представляет собой кодификацию норм международного частного права. Данный раздел, в частности, содержит нормы о квалификации юридических понятий при определении применимого права, о применении права страны с множественностью правовых систем, о взаимности, обратной отсылке, установлении содержания норм иностранного права.

Четвертая часть Гражданского кодекса (введена в действие с 1 января 2008г.), полностью состоит из раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Её структура включает в себя общие положения - нормы, которые относятся ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации или к значительному числу их видов. Включение в состав Гражданского кодекса РФ норм о правах на интеллектуальную собственность позволило лучше скоординировать эти нормы с общими нормами гражданского права, а также унифицировать используемую в сфере интеллектуальной собственности терминологию. Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ завершило кодификацию отечественного гражданского законодательства.

Гражданский кодекс РФ прошел проверку временем и обширной практикой применения, однако, экономические правонарушения, часто совершающиеся под прикрытием норм гражданского права, выявили недостаточную завершенность в законе ряда классических гражданско-правовых институтов, таких как недействительность сделок, создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц, уступка требований и перевод долга, залог и др., что обусловило необходимость внесения в Гражданский кодекс РФ ряда изменений системного характера. Как было отмечено одним из инициаторов внесения таких изменений, Президентом РФ Д.А. Медведевым, «Сложившаяся система нуждается не в переустройстве, коренном изменении, … а в совершенствовании, раскрытии ее потенциала и выработке механизмов реализации. Гражданский кодекс уже стал и должен оставаться основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений, эффективным механизмом защиты всех форм собственности, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Кодекс не требует коренных изменений, но дальнейшее совершенствование гражданского законодательства необходимо…» <1>.

18 июля 2008 г. был издан Указ Президента РФ N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором была поставлена задача разработки концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. 7 октября 2009 г. Концепция была одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию российского законодательства и подписана Президентом РФ.

________
<1> См.: Медведев Д.А. Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник гражданского права. 2007. N 2. Т.7.

Полный текст ст. 181.4 ГК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 181.4 ГК РФ.

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Комментарий к статье 181.4 ГК РФ

1. Возможность признания решения общего собрания недействительным связана с наличием специальных оснований для обращения в суд. Примерный перечень таких оснований определен п.1 настоящей статьи. Любое из указанных оснований связано с допущенными при принятии решений нарушениями действующего законодательства. Решение может быть признано недействительным, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров/участников общества.

Выявленные нарушения могут быть устранены последующим решением общего собрания. Последующее решение должно утвердить оспоримый акт, причем проведено оно должно быть до вынесения судом решения по делу. Вступление в силу судебного акта лишает участников юридического лица указанной возможности, поскольку судебный акт обладает более высокой юридической силой по сравнению с решением общего собрания.

2. Правом возбуждения судебного разбирательства о признании решения собрания недействительным наделены:
- участники, участвовавшие в голосовании;
- участники, не участвовавшие в голосовании;
- воздержавшиеся от голосования участники.

Участник, который не голосовал за решение по оспариваемому вопросу (воздержался) либо голосовал против принятия решения независимо от каких-либо обстоятельств, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Лицо, голосовавшее за принятие данного решения вправе оспаривать его в суде только в случае, если его волеизъявление было нарушено - решение было принято участников под давлением, с применением угроз и иного порока воли.

ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало о таком нарушении, в том числе и посредством обнародовании оспариваемого нарушения. Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, а не стороной.

3. Общим требованием ГПК РФ и АПК РФ является уведомление всех заинтересованных лиц - иных участников юридического лица, права которых затрагиваются подачей иска. Копии искового заявления должны быть направлены истцом:
- в адрес организации, решение участников которой оспаривается;
- всем иным ее участникам.

Направление уведомления лишь в адрес юридического лица признается ненадлежащим уведомлением его участников. Оно должно быть направлено заинтересованным лицам заблаговременно, чтобы они имели возможность выразить свою позицию по данному делу либо принять участие в судебном разбирательстве. Данное требование в полной мере подлежит применению в отношении оспаривания решений общих собраний участников, поскольку такие участники вправе присоединиться к заявленным требованиям или отказаться от участия в деле, лишившись тем самым права последующего обращения в суд с иском о недействительности того же решения, даже если для этого имеются иные основания. Исключением из общего правила является признание причин последующего обращения участника в суд уважительными. Данное решение принимается исключительно по усмотрению суда с учетом фактических и юридических причин отказа от участия в ранее возбужденном производстве.

Признание судом решения общего собрания недействительным осуществляется с момента принятия такого решения, т.е. оно не порождает никаких последствий.

4. Применимое законодательство:
- ЖК РФ;
- ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- ФЗ от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах";
- ФЗ от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
- ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

5. Судебная практика:
- постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 по делу N А76-3844/2006-16-131;
- постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19;
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14;
- определение ВАС РФ от 17.12.2009 N ВАС-15251/09 по делу N А32-26960/2008-62/386;
- определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-11181/09 по делу N А40-60731/07-132-357;
- постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А02-940/2009;
- постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10;
- постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А57-7093/2009;
- постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2010 по делу N А57-23252/2008;
- постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу N А57-9654/2009;
- постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19872/2009;
- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-7667/2009.

Консультации и комментарии юристов по ст 181.4 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 181.4 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судебная практика по статье 181.4 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-5998 по делу N А70-5806/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями , , частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 305-ЭС17-21512 по делу N А40-208209/2016

Как следует из судебных актов и установлено судами, рассматривая требования истца в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходил из того, что оспариваемое решение принято Советом саморегулируемой организации с нарушением требований закона, основано на результатах внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, назначенной после истечения установленного срока на рассмотрение заявления о добровольном выходе истца из саморегулируемой организации, и нарушает законные права и интересы арбитражного управляющего. Судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском заявление арбитражного управляющего о добровольном выходе из членов саморегулируемой организации не было рассмотрено.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 305-ЭС17-18148 по делу N А40-194693/2016

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , , , , 181.3 , 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что оспариваемые истцом корпоративные решения, в результате принятия которых общество Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. помимо воли утратило право собственности на значительную часть доли уставного капитала общества "РАМ ХОЛДИНГ" и, соответственно, полный контроль над обществом, являются недействительными, не влекущими наступление правовых последствий, поскольку приняты от имени истца Керштейном М.Г., никогда не являвшимся генеральным директором общества Юнайтед Инвесторс Компани Б.В., не наделявшимся истцом в установленном порядке полномочиями на принятие от его имени каких-либо корпоративных решений. Кроме того, судом установлено, что полномочия Керштейна М.Г. по управлению, в том числе обществом "РАМ ХОЛДИНГ", были ограничены соглашением от 27.07.2015, которое указанное лицо подписало.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 117-КГ17-22

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 440-О

статья 136 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 115 и 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводят к оставлению без движения и возврату исковых заявлений о применении последствий ничтожности решений собраний в связи с неуведомлением участников гражданско-правового сообщества в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 307-ЭС18-8312 по делу N А56-41997/2016

Вместе с тем в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8915 по делу N А41-14909/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 67.1 , , , 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 78-КГ18-32

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что оспариваемое решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собрание проведено при нарушении процедуры его созыва: многие члены садоводства не были извещены о собрании и содержании повестки дня, что на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности по признаку оспоримости.

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 304-ЭС17-21998(3) по делу N А45-11471/2014

Частично отменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 181.2 , 181.4 , 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что Обществом при созыве и проведении оспариваемых собраний не были соблюдены установленные законом и уставом требования, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 302-ЭС18-17046 по делу N А33-20960/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1

Добрый день,

Что означает слово заблаговременно (за день, за два или за сколько)?

В законе не определен конкретный срок для данного обращения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
116. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Статья 165.1 ГК РФ. Юридически значимые сообщения
1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление не является претензией по судебному делу, а является в соответствии с Законом, юридически значимым сообщением, для которого срок направления до подачи документов в суд не установлен. Единственно, можно провести аналогию с обязательным претензионным порядком в АПК - 1 месяц, но конкретный срок, все же, на усмотрении судьи.

Кого именно конкретно (всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании или только членов Совета дома) надо уведомить в письменной форме?

Статья 181.1 ГК РФ. Основные положения
2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нужно уведомить всех собственников, так как решение собрание может повлиять (его оспаривание) на их права и обязанности.

Каким образом должно происходить уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданского – правового общества?

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом достаточно направить заказное письмо с уведомлением о вручении.

Каковы должны быть доказательства доведения до сведения собственников помещений МКД уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании Протокола №1 решения ОССП?

Отметка на уведомлении о вручении заказного письма.

С уважением, Логинов Сергей