Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации: совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки характеризуют преступления, совершенные из хулиганских побуждений, как «публичные», то есть совершающиеся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод), либо состоящие в отсутствии видимого повода 1 .

Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в обстановке публичности, то есть в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что, тем не менее, не является обязательным для вменения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., то есть хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.

Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что, тем не менее, явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств, как совершенных из хулиганских побуждений.

Д. в безлюдном месте, на берегу реки увидел ранее ему незнакомого одинокого рыбака М., поблизости от которого отсутствовали люди. Д. скрытно приблизился к М. на расстояние арбалетного выстрела, после чего произвел в того выстрел из арбалета, что послужило причиной смерти потерпевшего .

Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев, как кто-то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться (определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2010 г. № 44-010-45 - документ опубликован не был) .

Следствием и судом установлено, что 15, 18 и 28 августа 2011 г. в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил удары ножом и топором (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 44-013-15сп - документ опубликован не был.) 1 .

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что «отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершения убийства из хулиганских побуждений» (определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 4-о06-68 - документ опубликован не был.) .

Напротив, в случаях, когда убийство происходило в обстановке публичности, например в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по значительному поводу, например из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений .

К., будучи в нетрезвом состоянии после конфликта с Б., взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений .

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере, действия О., которые впоследствии суд квалифицировал, как хулиганство, «переросли» в покушение на убийство из хулиганских побуждений.

О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. И Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему 3., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 г. № 48-Д11-25 - документ опубликован не был) 1 .

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без «перерастания» из ранее проявившихся хулиганских действий.

Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком: «Пусть все проснутся», ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался .

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, если драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: «В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений» .

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.

Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении него не предпринимали. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (определение Верховного Суда РФ от 11 января 2012 г. № 59-011-27, документ опубликован не был) 1 .

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.

Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил» у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты; при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. № 164-П06) .

В соответствии с материалами судебной статистики, большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением «необычности», «парадоксальности» такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода «хулиганского» убийства с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае, виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он «очень разозлился».

Как следует из показаний С., он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, и» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-013-6 - документ опубликован не был) 7 .

Убийство из хулиганских побуждений иногда называют «безмотивным», объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным. Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака. Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремиться жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.

Декриминализация ст.116 УК РФ, произведенная властями в феврале 2018 года, стала обсуждаемым событием в юридическом мире.

Новости об изменениях в уголовном законодательстве были восприняты обществом неоднозначно.

Некоторые посчитали это правильным шагом, которое сделает законодательство более демократичным, другие, напротив – увидели в таких изменениях уступки потенциальным преступникам.

Положения статьи 116 УК РФ

В буквальном смысле декриминализации статьи не произошло – она была сохранена в УК РФ, однако объективная сторона, т.е. непосредственные действия, которые могут быть расценены как уголовно наказуемые, претерпела изменения.

В настоящий момент ст.116 УК РФ предусматривает наказание за побои либо иные насильственные действия, которые хотя и причинили пострадавшему телесную боль, но не вызвали увечий, чтобы содеянное явилось лёгким вредом для здоровья (ст.115 УК РФ).

УК РФ не раскрывает критериев, которые бы относили причинённый вред к категориям тяжести. Подобные сведения необходимо искать в подзаконных источниках.

Классифицировать деяние как причинение лёгкого вреда необходимо с учётом критериев, установленных Минздравсоцразвитием РФ. Ведомство определяет, что лёгкий вред – это такое расстройство здоровья, которое является кратковременным (до 21 дня), либо которое влечёт незначительную (до 10%) утрату трудоспособности.

Если такие последствия от физического воздействия на пострадавшего не наступают, то преступление может расцениваться как побои, а не как деяние, предусмотренное ст.115 УК РФ.

Важно отметить, что ни побои, ни лёгкий вред, не несут для организма критических нарушений его функций и носят исключительно временный, проходящий характер.

Важно понимать: для применения ст.116 УК РФ одного факта физического воздействия недостаточно – важен еще и мотив, т.е. психологический фактор, сподвигший преступника на совершение данного деяния.

Чтобы состав преступления был образован, деяние должно быть совершено:

• из хулиганских побуждений (т.е., с целью явно противопоставить себя обществу или устоям общества);
• исходя из мотивов личной неприязни к какой-либо социальной общности;
• исходя из расовой ненависти либо религиозной, политической или идеологической вражды.

В том же случае, если физическое воздействие было совершено исходя из каких-либо иных целей, либо цель вообще не была определена, то квалифицировать содеянное по ст.116 УК РФ будет нельзя.

Например, человек, находящийся «подшофе», ударил собутыльника, потому что принял его на «зелёного чертика», которые ему всюду мерещились под воздействием алкоголя.

В данном случае, говорить о том, что у такого буяна были мотивы, перечисленные в рассматриваемой статье, нельзя, несмотря на то, что пострадавший остался с синяком под глазом.

Если нанесение побоев сопровождалось угрозами убить или серьезно покалечить, то деяние будет образовывать совокупность статей 116 и 119 УК РФ.

Стоит отметить: угроза в отношении потерпевшего должна быть реальной, а не мнимой – он должен восприниматься подобную угрозу как вполне осуществимую в рамках тех обстоятельств, в которой она была высказана.

Совокупность повлечёт гораздо более строгое наказание.

Классификация побоев

Какие физические увечья на пострадавшем могут свидетельствовать о том, что он перенёс именно «побои»?

В том случае, если негативные последствия для организма не дотягивают, чтобы квалифицировать деяние по ст.115 УК РФ как лёгкий вред, то чтобы привлечь виновника по ст.116 УК РФ, достаточно зафиксировать на теле пострадавшего следующие повреждения:

• поверхностные ушибы;
• синяки, кровоподтёки;
• ссадины;
• небольшие поверхностные раны;
• иные повреждения.

Данный список не является исчерпывающим, но главный момент квалификации деяния именно как побоев – ненаступление вреда, который бы мог быть расценен как лёгкий.

Конечно, уголовное наказание предусмотрено и на тяжкий вред, и за вред средней тяжести, однако для этих составов физический вред гораздо более значителен и не может быть ошибочно отнесен к побоям.

Изменения в статье

Последние произошедшие изменения статьи урезали широту её применения.

Ранее в ст.116 УК РФ содержалась фраза «…в отношении близких лиц». Т.е., если побои или иные зловредные для организма человека физические воздействия совершались в отношении членов семьи, то это являлось уголовно наказуемым.

Сейчас же, фраза о «близких лицах» из закона исключена, и привлечение к ответственности по статье стало возможным только при доказанности хулиганских побуждений или иных мотивов ненавистничества по отношению к отдельным социальным общностям, национальностям или группам.

К «близким лицам» относятся:

• родственники (родители, супруги, дети, братья/сёстры, бабушки/дедушки), а равно опекуны и попечители;
• усыновители и усыновлённые/удочерённые;
• лица, которые состоят в свойстве с лицом или ведут с ним общее хозяйство.

Иными словами, из поля зрения уголовного закона выведено так называемое «внутрисемейное насилие». Т.е., рукоприкладство мужа в отношении своей жены, если он не изобьёт её до такой степени, что это можно квалифицировать уже по другим статьям, то не будет караться уголовными санкциями.

Сейчас, максимум, что может грозить такому семейному тирану – это ответственность административная, которая является более мягкой и не влечёт столь негативных последствий.

Что значит декриминализация

Декриминализация означает, что некоторые деяния выводятся за пределы регулирования УК РФ, и ответственность за них либо исключается вообще, либо переводится в зону ведения КоАП.

Ответственность административная, хотя тоже и являет собой мало приятного, но выступает «ступенькой вниз» в иерархии строгости.

Например, ранее в уголовном кодексе была ст.130, которая предусматривала уголовную ответственность за оскорбление. Потом статья была исключена из УК РФ (деяние было декриминализовано), и теперь оскорбление может повлечь более мягкую административную ответственность.

Относительно ст.116 УК РФ – здесь произошла лишь частичная декриминализация. Статья в УК РФ сохранена, однако из неё исключены некоторые положения, относительно побоев близких лиц, и теперь она может применяться более сужено, нежели раньше.

С точки зрения законодателя, декриминализация помогает снизить нагрузку на судебную систему, сосредоточив её внимание на более «опасных» уголовных статьях.

Второй момент – не подвергать лиц, которые совершили незначительные по своей общественной опасности деяния от уголовно-исправительной системы, суровость которой, по смыслу авторов закона, не соответствует столь мелким деяниям.

Некоторые люди видят в декриминализации поблажки семейным тиранам, которые будут чувствовать себя теперь более вольготно, ведь над ними не будет висеть, словно дамоклов меч, уголовный закон.

Только время покажет, правильным ли было решение смягчить закон. Система права РФ уже знает случаи, когда декриминализированные через некоторые время появилось там вновь. Речь о таком преступлении, как «Клевета», которая сейчас вновь обрела своё место в уголовном законе.

Смотрите видео, в котором юрист разъясняет особенности декриминализации ст.116 УК РФ:

<*> Ivanov A.L. Motive of hooliganism and other crimes committed from hooligan offences.

Иванов Андрей Львович, заведующий кафедрой уголовного права Института повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Изучение практики обнаруживает большие различия в понимании правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также в некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ. Причиной тому отчасти является неточное определение этого мотива в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г.

Ключевые слова: хулиганство, хулиганские побуждения, публичность, убийство, Постановление Пленума.

Study practices reveals great differences in the understanding of the lawyer sign a prepared motive in the crime, with art. 213 of the criminal code hooliganism), as well as some other offences under the criminal code. The reason is partly inaccurate definition of this motive in the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from January 27, 1999.

Key words: hooliganism, hooligan motives, publicity, the decision of the plenum of the murder.

Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ.

Возникающие в практике проблемы при квалификации убийства из хулиганских побуждений, а также пути их преодоления впервые рассмотрены в статье известного ученого профессора П.С. Яни "Хулиганский мотив убийства" <1>.

<1> Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

Предложенный автором указанной статьи подход, основанный на непризнании публичности деяния обязательным обстоятельством, по которому устанавливается хулиганский мотив совершившего убийство посягателя, получил серьезное теоретическое обоснование и не вызывает принципиальных возражений как научного сообщества, так и правоприменителя.

Однако П.С. Яни в статье не рассматривает вопрос возможности применения аналогичного подхода при квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, оставляя названную проблему для разрешения другим специалистам в области уголовного права.

Возможной причиной обозначенной нами проблемы является различное описание признаков совершенных из хулиганских побуждений преступлений в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в п. 12 характеризует хулиганское поведение виновного как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, причем указанные примеры приведены в скобках.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства. Указанные признаки предполагают характеристику хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как "публичных" преступлений, т.е. чаще совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - в парках, на концертных площадках, пляжах, коммунальных квартирах, точках общественного питания и др., как в отношении одного лица, так и нескольких. Такие преступления также совершаются на почве явного неуважения преступника к обществу, что проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При кажущемся сходстве формулировок объективных признаков хулиганства, а также хулиганского мотива в иных преступлениях данные определения содержат и существенные различия, дающие повод к разнообразному применению уголовного закона.

Имеется в виду то обстоятельство, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" примеры убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. из хулиганских побуждений, приведены как совершенные в публичных ситуациях - в условиях циничной демонстративности, открытого вызова, противопоставления окружающим, особой дерзости. Убийство по хулиганскому мотиву может осуществляться в коммунальной квартире, общественном месте (ресторане, стадионе, кинотеатре, городской площади и т.д.), обязательно в присутствии третьих лиц, не являющихся соучастниками преступника и ранее с ним не знакомых. То есть указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" хулиганские побуждения включают как внешние признаки - способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства в момент совершения преступления, так и внутренние, выражающие субъективное отношение виновного к поводу (предлогу) для совершения преступления.

В Постановлении же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" упоминается о любых преступлениях, совершенных по хулиганскому мотиву, в т.ч. и без упоминания об обстановке публичности, т.е. данный признак в "хулиганских" преступлениях хотя и отражен в его тексте, однако в качестве обязательного не называется.

Описание обстоятельств, по которым можно сделать вывод о наполнении "хулиганских" преступлений конкретными признаками, в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", по нашему мнению, изложено точнее и конкретнее. В тексте Постановления подробно разъясняются такие понятия, как грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение лица к обществу и т.д., однако из него не следует, что указанные обстоятельства проявляются в обстановке "публичности" и, исходя из такой "привязки", признаются обязательными для квалификации как собственно преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Именно о такой трактовке достаточно четко свидетельствует абз. 2 п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества и совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном толковании уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, определяющим является то обстоятельство, что "хулиганские" преступления могут совершаться как в общественном месте в обстановке публичности, так и в безлюдных местностях (на пустырях, в лесу, на берегу реки и т.д.). Однако во всех таких случаях обязательным будет преступное посягательство против личности человека или его имущества, без видимого повода либо когда найден незначительный повод, т.е. сколько-нибудь значимая причина совершения преступления отсутствует.

Представляется, что позиция, обозначенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", справедлива именно тем, что не признает публичность противозаконного деяния обязательным признаком как хулиганства, так и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Данный вывод в большинстве случаев подтверждается и судебной практикой.

Например , Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставив приговор и кассационное определение в отношении Д. без изменения, обратила внимание на то, что совершение хулиганских действий на берегу реки, в отсутствие граждан, с использованием незначительного повода, правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 213 и п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, Д., будучи признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., совершенном из хулиганских побуждений, в надзорной жалобе оспаривал обоснованность приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок.

Виновность осужденного Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами, из которых усматривается, что Д. совместно с Г., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш. предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно, угрожая ножом, заставили съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину.

Довод осужденного о том, что, находясь возле реки, он не мог нарушить общественный порядок своими действиями, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, преступление совершено в городском районе, действия осужденных, обусловленные малозначительным поводом и выраженные в избиении малолетнего Ш. и издевательстве над ним с использованием ножа, свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Д. грубого нарушения общественного порядка <2>.

<2> Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N 16-Д08-45.

В данном случае, несомненно, незначительный для совершения хулиганских действий повод послужил основанием для вывода суда о наличии у осужденного хулиганского мотива даже и без признака публичности - события происходили в безлюдном месте при отсутствии третьих лиц, т.е. свидетелей или других потерпевших.

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд прямо указал в определении, что "отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побуждений" <3>.

<3> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 4-о06-68.

Подобную позицию подтвердил и Московский городской суд, указав, что причинение побоев и легкого вреда здоровью потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно деревянной палки и металлической ручки от детской коляски, в условиях отсутствия публичности, обусловленное незначительным поводом, квалифицируется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ <4>.

<4> Справка о результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за 2006 год.

А вот в приведенном далее случае причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также иные хулиганские действия, сопровождавшиеся применением насилия к гражданину, были переквалифицированы судом на иные статьи УК РФ, не связанные с хулиганским мотивом, только на основании того обстоятельства, что осужденный наносил удары предметом, используемым в качестве оружия (скалкой), в отсутствие посторонних лиц, т.е. вне обстановки публичности.

Так, 29 декабря 2000 г. после длительного распития спиртных напитков в домовладении М. между ними возникла ссора, и М. стал выгонять П. из дома, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Затем взял деревянную скалку и нанес ею несколько ударов по голове и другим частям тела вначале в домовладении, а затем и на улице.

В домовладении М. осужденный и потерпевший находились вдвоем, посторонних лиц при этом не было. Никто не был свидетелем избиения П. и на улице, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей, указавших, что о том, что потерпевшего избил именно М., они узнали со слов П. <5>.

<5> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 N 11-Д11-10.

Указанные обстоятельства положены в основу переквалификации и исключения из обвинения хулиганских действий осужденного, хотя суду в качестве обоснования следовало в определении указать на иное, а именно на доказанный в ходе судебного заседания факт конфликта между совместно употреблявшими спиртное ранее знакомыми осужденным и потерпевшим. То есть, приняв правильное решение о переквалификации содеянного, суд не указал, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, а это, безусловно, исключает хулиганский мотив.

Представляется, что представленный в большинстве постановлений судов подход к вопросам квалификации верен тем, что не признает публичность деяния обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива правонарушителя.

На основании вышеизложенного представляется целесообразным уточнение Верховным Судом Российской Федерации своей позиции и дополнение текстов Постановлений Пленумов от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" соответствующими разъяснениями, согласно которым признак публичности для квалификации преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, не является обязательным.

Как и всякое другое преступление, хулиганство совершается по определенным мотивам.

Одной из особенностей хулиганства, отличающего его от других преступлений, является наличие специфического мотива, лежащего в основе действий виновного. Этот мотив принято называть хулиганским.

Судебная практика исходит из того, что определяющими мотивами при хулиганстве являются различные побуждения, свидетельствующие о явном стремлении виновного показать свое неуважение к обществу, пренебрежение правилами общежития и нормами морали, использовать любой повод, иногда совершенно незначительный, для утверждения своего мнимого превосходства над обществом в целом.

Стремление в нарочито неуважительной форме показать себя и выразить явное пренебрежение к требованиям и правилам общежития является специфическим мотивом хулиганства, а поэтому и носит наименование хулиганского мотива. Этот мотив определяет не только волевую направленность хулиганских действий, но и содержание субъективной стороны преступления. Для состава хулиганства недостаточно установить факт сознания лицом, что он своими действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Грубое нарушение общественного порядка в той или иной мере присуще многим общественно опасным деяниям, но далеко не каждое из них может рассматриваться как хулиганство. Особенность хулиганства заключается в том, что лицо не просто стремится нарушить общественный порядок, но и выразить этим неуважение к обществу, коллективу, личности как таковой.

Очевидный для окружающих характер мотивов, которыми руководствовался нарушитель общественного порядка, существенно влияет на отношение общества к его деянию, а, следовательно, и на оценку опасности этого деяния. Откровенно неизменные мотивы (хулиганские побуждения, выразившиеся в желании поиздеваться над людьми и т.п.) повышают опасность хулиганского поступка и вызывают крайнее возмущение окружающих. И наоборот, если побуждения виновного были менее опасными, то и нарушение общественного порядка будет менее опасным и вызывает не столь резкую реакцию со стороны окружающих. Поэтому посягательство на личность на почве ревности или иных личных взаимоотношений, как правило, не воспринимается окружающими как хулиганство, задевающее не только потерпевшего, но и окружающих.

Хулиганский мотив - мотив сложный. Не редко трудно ответить на вопрос, почему лицо решилось на хулиганство и чего оно хотело достигнуть, совершая такое преступление. Фактические побуждения лица на совершение хулиганства - это стремление удовлетворить свои низменные, нередко весьма незначительные желания, игнорируя правила приличия и благопристойности, грубо нарушая общественный порядок. К ним относятся: желание напакостить, показать свою силу, удаль, поиздеваться над кем-либо, учинить глумление, надругательство. Иными словами, хулиганские мотивы - это грубое противопоставление своей личности обществу. В основе хулиганских побуждений обычно лежат разнузданный эгоизм, озлобленность и неудовлетворенность, доходящие до безотчетной злобы и тупого отчаяния, вызванные явным расхождением между уровнем притязаний лица и имеющимися возможностями их осуществления.

Хулиганский мотив может включать в себя и другие побуждения, в частности, стремление показать свою силу, ловкость, превосходство над другими, поиздеваться над потерпевшими, проявить жестокость. Форма этих побуждений определяется, главным образом, обстановкой и конкретными условиями совершения хулиганства. Однако в какой бы форме не выражались хулиганские побуждения, в них непременно присутствует общая черта - все они продиктованы одним стремлением - стремлением показать себя, перейти границы дозволенного, выразить в нарочито вызывающей форме пренебрежения к окружающим, другим людям.

Отсутствие в преступном действии хулиганских мотивов свидетельствует и об отсутствии хулиганства, даже если такое действие, в той или иной степени, нарушило общественный порядок.

М. и Г. осуждены судом Центрального района г. Минска за причинение из хулиганских побуждений тяжких телесных повреждений гражданину А., повлекших его смерть. Из материалов дела видно, что конфликт между М. и Г., с одной стороны, и А. - с другой, произошел из-за денег, которые Б. похитил у М. и передал А., то есть на почве личных неприязненных отношений. Как установлено материалами дела, избиение А. происходило у него дома. Никто, кроме его жены, при этом не присутствовал. Соседи узнали о произошедшем от жены А. В действиях М. и Г., причинивших А. Тяжкие телесные повреждения, отсутствует хулиганский мотив, а, следовательно, и состав хулиганства.

Сложность проблемы в определении хулиганского мотива заключается еще и в том, что в содеянном данный мотив не всегда выступает в качестве единственного побуждения совершения преступления. Нередко эти мотивы дополняются и осложняются иными мотивами и стремлениями, личными отношениями. Другими словами, действие, начатое на почве личных неприязненных отношений, могут перерасти в хулиганство.

Мотивы личного порядка, если даже они и имели какое-то значение в возникновении решимости совершить хулиганские действия, не могут рассматриваться как основные мотивы этого преступления, поскольку они обусловлены иными, несовместимыми с хулиганскими побуждениями, целями. При совершении хулиганства эти мотивы могут выполнять только роль дополнительных, не главных побуждений.

Специфика хулиганства выражается не только в содержании объективных свойств деяния, но и в особенностях мотива преступления. Хулиганство всегда вызывается одним и тем же стремлением показать себя и выразить в неуважительном виде свое пренебрежение к законам и правилам общежития. Такому мотиву соответствует и особая цель - совершить действие, которое бы грубо нарушило общественный порядок и выражало явное неуважение к обществу.

Правильное понимание соотношения мотива, цели и формы вины является необходимым условием правильной квалификации преступления и отграничения его от смежных составов преступлений.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом "а" части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом "б" части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом "б" части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов