Поговорим о том, когда нужно выбирать суд присяжных и когда нет.

Данная публикация отражает исключительно мнение автора - адвоката Александра Васильева - по заявленной проблематике. Статья будет интересна, прежде всего, тем участникам уголовного процесса, которые впервые встают перед выбором: «Следует ли ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей или нет?».

С чего начинается суд присяжных? С первого заседания? С отбора присяжных? С ходатайства о его проведении? Нет, любой суд с участием присяжных заседателей начинается с решения обвиняемого ходатайствовать о таком суде, когда наступит соответствующий момент делопроизводства. Только от подсудимого зависит - ходатайствовать ли о суде с участием присяжных заседателей или нет. Конечно, для реализации этого желания необходимо выполнение некоторых процессуальных условий, но о них вы сами без труда прочтете в УПК РФ. Нам же необходимо разобраться - в каких случаях имеет смысл воспользоваться своим правом на суд присяжных, а в каких лучше уж вверить свою судьбу в руки профессионального судьи или тройки судей.

Юриспруденция - не точная наука. Соответственно, ни один из нижеизложенных факторов не имеет абсолютной силы и не может однозначно свидетельствовать ни за выбор судопроизводства с присяжными, ни против него. В любом случае необходимо учитывать всю совокупность нижеперечисленных факторов, а возможно и те нюансы, которые в статье не упомянуты… Но для начала — минутка юмора, стать присяжным тоже не так-то просто. Вот,
например, Барак Обама не смог:)

Фактор 1. Судебная статистика

Итак, к делу. Думаю, нет нужды повторять, что количество оправдательных приговоров, выносимых судами с участием присяжных заседателей ощутимо выше, чем число оправданий у профессионального судьи. В различных источниках, в большинстве случаев, фигурируют показатели в 20% и 0,3% оправдательных приговоров соответственно. В то же время, куда менее известно, что в случае вынесения обвинительного вердикта присяжными, наказание судьи как правило назначают несколько выше, чем если бы судопроизводство происходило в обычном режиме. Это имеет своё простое объяснение. Суд с участием присяжных для судьи куда более затратен (по силам и нервам) нежели обычный суд. В результате «за свои страдания» судьи и накидывают в приговоре год-другой-третий. Доходит до того, что некоторые судьи в ходе предварительного слушания прямо об этом предупреждают подсудимого.

Соответственно, если вероятность получить по делу обвинительный вердикт высока, то следует хорошенько подумать над тем, а не следует ли отказаться от суда присяжных с тем, чтобы получить срок несколько меньший, чем он мог бы быть при обвинительном вердикте заседателей?..

Фактор 2. Возможности обжалования приговора

Еще одним фактором, который необходимо учитывать при решении вопроса о форме судопроизводства является положение УПК РФ о том, что приговор, постановленный на основании вердикта с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован в части доказанности или недоказанности обстоятельств, которые установлены вердиктом присяжных.

В свою очередь это влечет за собой проблему неустранимости ошибки присяжных. Так, автору при рассмотрении одного из дел пришлось столкнуться со следующей ситуацией. Двум соучастникам убийства, помимо прочего, вменялась кража мобильного телефона жертвы. При этом фактически телефон с места происшествия забрал соучастник «А», а соучастник «Б» в дальнейшем лишь отнес этот телефон перекупщикам. Данная версия была выдвинута обвинением, и фактически доказывалась признательными показаниями самих соучастников, подтвердилась ими и на суде. При вынесении вердикта присяжные посчитали соучастие в совершении кражи доказанным в отношении соучастника «Б», но не доказанным в отношении соучастника «А»…

Аналогичный случай имел место при рассмотрении другого дела, когда двум соучастникам вменялось, помимо прочего, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В этом случае версия обвинения о совершении преступления соучастниками «Х» и «Y» противоречила показаниям не только обоих соучастников, но и самого потерпевшего, который утверждал, что инкриминируемые обоим соучастникам телесные повреждения наносил ему только соучастник «Х». Несмотря на это, в итоговом вердикте по делу присяжные посчитали, что в причинении тяжкого вреда здоровью виновен соучастник «Y», а соучастник «Х» - не виновен. Данное решение присяжных может быть объяснено только ошибкой присяжных (что вполне допустимо с учетом того, что присяжные при вынесении вердикта не имеют доступа к материалам дела или протоколу судебного заседания).

Впрочем, бывают и обратные ситуации, когда ошибка присяжных является для стороны защиты благом… Так в деле по обвинению Рыно, Скачевского и др., рассмотренном в Мосгорсуде в 2008 году, имел место момент, когда коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт покушения на одного из потерпевших. По данному эпизоду имелась видеозапись нападения. Так вот, присяжные заседатели посчитав количество нанесенных потерпевшему ножевых ударов установила, что их было 7. В то же время, согласно имеющейся судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего было насчитано только 5 ножевых ранений. На основании этого присяжные посчитали, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому эпизоду, и как следствие весь эпизод в целом и участие в нем подсудимых посчитали недоказанным. Естественно, что такая аргументация вызывает вопросы. В частности, вполне могла иметь место ситуация, когда 2 из 7 ударов в силу каких то причин были нанесены недостаточно сильно и не смогли пробить одежду потерпевшего. Однако, сторона обвинения добиться пересмотра вердикта по данному эпизоду не смогла.

С учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, во всех этих случаях в суде второй инстанции обжаловать явно парадоксальные вердикты присяжных не удалось.

Существующее положение вещей не раз было предметом оспаривания в Конституционном суде РФ, однако КС РФ придерживается мнения, о том, что приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, обжалованию не подлежит. В частности, такая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного суда Российской Федерации №217-О-О от 19 марта 2009 г. и №2003-О от 24 декабря 2013 г.
Еще одним примечательным решением Конституционного суда РФ стало Определение №179-О от 25 февраля 2013 г. по жалобе адвоката Дмитрия Аграновского в защиту интересов гр-на Климука С.А. Дело в том, что определение КС РФ, в данном случае, стало предметом жалобы в ЕСПЧ. Однако ЕСПЧ до настоящего времени по этому обращению решения не принял…

Таким образом, данный фактор несмотря на то, что он может играть весьма существенную роль, прогнозированию не поддается, соответственно о нем необходимо знать, но учитывать его при принятии решения вряд ли получится. Конечно маловероятно, чтобы еще до начала суда первой инстанции защита признала бы необходимым обжаловать приговор в суде второй инстанции, однако с учетом большого объема ожидаемых вопросов вопросного листа и значительного количества подсудимых, следует учитывать возрастающие шансы на ошибку присяжных.

Фактор 3. Общественный резонанс

Поскольку суд присяжных - это самый что ни на есть настоящий суд народа, а народу свойственно смотреть телевизор, читать газеты и прислушиваться к мнению окружающих, решая вопрос о форме судопроизводства необходимо так же учитывать такой специфический фактор, как «общественный резонанс по делу». Большинство дел не вызывают в обществе каких-либо сильных и стойких симпатий и антипатий. То есть общественным резонансом по большинству дел можно и пренебречь. Но в то же время попадаются и такие дела, в которых мнение общественности не просто можно, но и нужно учитывать.

Так, в 2008-2010 г.г. в Мособлсуде рассматривалось уголовное дело о покушении на Чубайса (того самого). Дважды присяжные выносили свой вердикт (первый раз - в 2008 г. - он был отменен ВС РФ) и дважды они признали всех подсудимых невиновными. Конечно, свою роль в этом оправдании играл, в том числе и профессионализм защиты и откровенно слабая (а порой и внутренне противоречивая) доказательственная база обвинения, но много ли вы знаете граждан России, которые бы относились к Чубайсу с симпатией и любовью? Полагаю, вопрос риторический. Таким образом, выбор судопроизводства с участием присяжных заседателей, в данном случае, был полностью оправдан в том числе и с точки зрения учета общественного резонанса. В любом случае сторона защиты по этому делу имела полное право рассчитывать на более благожелательный фон со стороны присяжных, чем сторона обвинения.

С другой стороны, можно привести пример, когда общественный резонанс по делу был откровенно проигнорирован. Результат такой недальновидности оказался весьма плачевен (для стороны защиты). Несколько лет назад (в декабре 2010 г., если быть точнее) в Москве, был убит футбольный болельщик Егор Свиридов. Сотрудники милиции, задержавшие убийц (которыми, вот неожиданность, оказались «мирные» кавказские ребята без определенных занятий), получив «на лапу», быстренько выпустили участников драки под подписку о невыезде. Через несколько дней, 11 декабря 2010 года, произошли знаменитые столкновения на Манежной площади между полицией и футбольными фанатами, нагнавшие страху не только на рядовых коррупционеров, но и на высокое милицейское начальство. Сам Колокольцев (тогда еще не министр, а начальник ГУВД Москвы) приехал договариваться с футбольными ультрас. Вместе с тем данный факт, и последовавшая за ним практически всенародная поддержка действий демонстрантов, четко показала на чьей стороне будет мнение присяжных. Через некоторое время убийц (вот тоже удивительно), проигнорировавших отобранную у них подписку о невыезде и смотавшихся в родные горы, задержали и проведя предварительное следствие направили дело в суд. Вот тут бы стороне защиты и надо было подумать - какую форму судопроизводства выбрать. Уж не знаю, защитникам или самим подсудимым принадлежала эта идея, но они потребовали суда с участием присяжных заседателей. Результат - все виновны, снисхождения не заслуживают. Непосредственный убийца Егора Свиридова получил 20 лет лишения свободы, остальные по пять лет лишения свободы.

К слову сказать, еще одним фактором, без сомнения влиявшим на решения присяжных по делу о покушении на Чубайса и по делу об убийстве Егора Свиридова является, на мой взгляд, фактор «личной безопасности». То есть большинство присяжных, оценивая доказательства по делу, невольно оценивают подсудимых и на предмет их потенциальной опасности для себя лично (т.е. для присяжного). Опасен ли присяжному «идейный бомбист», решивший «восстановить справедливость» и покончить с такой одиозной фигурой как Чубайс? Очевидно что нет. Никто из присяжных ваучерами не барыжил, и по три шкуры за электричество со своего ближнего не драл. Опасен ли присяжному кавказец, убивший случайного прохожего? Очевидно что да, поскольку на месте этого случайного прохожего мог оказаться любой из двенадцати членов коллегии присяжных.

Фактор 4. Наличие информационного сопровождения процесса

Непосредственным развитием и продолжением предыдущего фактора, является фактор информационного сопровождения процесса. Присяжные не читают газет, не смотрят телевизор и не слушают радио, только в художественных фильмах. На деле же неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что присяжные черпают из СМИ информацию относящуюся к делу в котором участвуют, причем делают это весьма активно.

В этом то и заключается для стороны защиты весьма серьезная проблема. Если воздействие через СМИ на присяжных заседателей со стороны обвинения происходит регулярно (через многочисленные интервью силовиков, официальные сообщения суда, прокуратуры и т.д.), то наличие такой возможности у стороны защиты сильно ограниченно. Впрочем, возможны нюансы.

Так в ряде дел с участием присяжных заседателей мне приходилось (и весьма успешно) использовать возможности для дачи интервью журналистам. При наличии некоторой доброжелательности со стороны журналистов и собственных навыков общения с прессой, порой удавалось озвучивать через СМИ сведения, скрытые от глаз присяжных за процессуальными шорами. Это были и нарушения со стороны председательствующего, и сведения, не допущенные до исследования с участием присяжных заседателей и характеристики личности подсудимых.

Особо же следует упомянуть такую форму информационного сопровождения процесса, как создание сайтов, посвященных конкретному делу и публикующих материалы стороны защиты. Думаю, не стоит говорить о современном значении Интернета, особенно с учетом того, что этот самый текст вы читаете именно благодаря доступу в Интернет. Вообще информационная работа по делу с участием присяжных заседателей заслуживает отдельного и более глубокого рассмотрения, пока же кратко можно лишь отметить, что подобные сайты позволяют доводить до присяжных информацию, которую запрещает доводить суд (как правило, незаконно). Кроме того, правильно подающиеся материалы позволяют заслужить симпатию у присяжных заседателей. Так, в ходе рассмотрения дела по факту убийства адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой, именно правильно поставленная информационная работа позволила добиться того, что одна вышедшая из коллегии присяжных присяжная - Анна Добрачева , обратилась к стороне защиты и рассказала о ряде нарушений , которые были допущены судом в отношении присяжных…

Отдельно хотелось бы обратить внимание на один из самых эффективных приемов информационного сопровождения дел - репортаж из зала суда в режиме онлайн. Одной из первых этот прием защита использовала в деле о покушении на Чубайса. В дальнейшем он был применен защитой и в деле об убийстве адвоката Маркелова. При этом сторона защиты смогла как минимум на равных состязаться с аналогичным освещением процесса (естественно в пользу обвинения), осуществлявшимся журналистами «Новой газеты». Однако следует учитывать, что этот прием не только один из самых эффективных, но и один из самых трудозатратных.

Фактор 5. Наличие сил и средств для суда присяжных

Затраты сил и средств на работу в суде присяжных несопоставимы с затратами при рассмотрении дела в обычном суде с участием профессионального судьи. И причина здесь далеко не обязательно в «аппетитах» адвокатов, берущихся за такие дела. Конечно, среди адвокатов не так уж много специалистов по судам с присяжными, а дефицит таких специалистов так же приводит к повышению расценок. Более того, в ходе судопроизводства в суде присяжных, заседателей можно и нужно убеждать в своей правоте, а это требует куда более обширной работы с доказательственной базой. Необходимо изыскивать и предъявлять присяжным свои доказательства, своих свидетелей, свои заключения специалистов.

К тому же суд присяжных обычно проходит по достаточно плотному графику, что объясняется естественным желанием председательствующего не допустить развала коллегии присяжных заседателей по причине затяжки рассмотрения дела. Это исключает для адвоката возможность полноценно участвовать в каких-то параллельных процессах. С учетом же того, что объем работы по делам присяжных часто бывает значителен, порой возникает необходимость в привлечении к процессу нескольких адвокатов, представляющих интересы одного подсудимого.

Фактор 6. «Заказ»

Читать данный пункт материала гражданам верящим в то, что у нас суд независимый и беспристрастный, категорически не рекомендуется. Всё равно не поверите. Остальным же нет никакой необходимости доказывать, что по ряду дел, особенно затрагивающих интересы сильных мира сего, присутствует вполне себе очевидный заказ на обвинительный приговор.

Впрочем, заказ - заказу рознь. Если «заказ» исходит от чиновника или коммерсанта низового уровня, он вполне может сыграть свою роль на предварительном следствии или при рассмотрении дела в районном суде. В то же время суд с участием присяжных заседателей проходит в Верховном суде субъекта Федерации и там низовые связи особой роли не играют. «Заказа» следует опасаться в том случае, если он исходит от фигур регионального значения или еще хуже - федерального.

В этом случае следует ожидать самых разнообразных «сюрпризов» как от многочисленной группы поддержки (в том числе оперативников) так и от самого суда. В зависимости от серьезности «заказа», защита может столкнуться с самыми разными формами противодействия, порой переходящими границы не только приличий, но и закона. В богатом арсенале «заказчиков» могут быть и подставные свидетели, и различные формы давления на сторону защиты и коллегию, и мощное оперативное сопровождение, позволяющее моментально получать требуемые документы или вызывать нужных обвинению свидетелей и т.д. Вершиной реализации «заказа», конечно же, будут специально засланные в коллегию присяжных заседателей «торпеды», речь о которых пойдет в следующем разделе.

Фактор 7. Наличия среди присяжных агентуры обвинения

В данном случае речь идет о присяжных, оказывающих помощь стороне обвинения в получении обвинительного вердикта. Таковыми могут быть либо специально внедренные для этого агенты правоохранительных органов, либо склоненные ими к сотрудничеству из числа присяжных заседателей уже в ходе процесса.

Иван Миронов в своей книге «Суд присяжных: стратегия и тактика судебных войн» приводит мнение банкира Френкеля (осужденного за организацию убийства зам.председателя Центробанка Козлова), что агентуру внедряют в количестве либо трех, либо девяти человек, и даже приводит к этому некоторое объяснение. Могу сказать, что ни в своей практике, ни в практике коллег я каких-либо признаков, подтверждающих справедливость такого мнения еще ни разу не встречал.

Вообще довольно часто приходится сталкиваться с мнением, в том числе и своих коллег, которые уверяют, что нынешняя судебная система уже «переформатировала» суд присяжных под свои интересы, и нет смысла всерьез рассчитывать на него. По моему скромному мнению, такие заявления носят задачу скорее оправдать собственные неудачи в суде присяжных или нежелание (вызванное страхом и неумением) работать с ним, нежели отражают реальное положение вещей. Все эти разговоры о внедрении в состав коллегии присяжных заседателей агентов или «проверенных кадров», участвовавших ранее в других судебных делах, в большинстве своем либо беспочвенны, либо сильно преувеличены.

Проблема здесь заключается, прежде всего, в неприспособленности (в настоящий момент) правоохранительного аппарата к таким маневрам. Процедура отбора присяжных заседателей полностью зависима от суда. Однако суд не имеет ни навыков, ни необходимых средств и методов для создания «агентуры присяжных» и ведения среди них агентурной работы. Да, конечно, возможно привлечение в качестве кандидатов кого-то из прошлых составов присяжных, благоволивших обвинению, однако для этого, как минимум, необходимо вести соответствующие учеты, единую в масштабах суда базу данных. Необходимы регулярные встречи с такими «кандидатами», беседы «по душам», определенные финансовые вливания и пр. Кому же вести такую работу в суде? Помощнику судьи? Исключено, как правило это молоденькие девочки (гораздо реже - юноши) бесконечно далекие от оперативной и агентурной работы. Они и со своей непосредственной работой справляются в большинстве своем далеко не блестяще, а уж брать на себя выполнение весьма специфических оперативных функций они точно не станут, а если и вынуждены будут этим заняться, то несомненно завалят выполнение этого поручения. Самому судье? Вряд ли можно найти более неподходящую для этой роли кандидатуру. Высокомерие и грубость, увы свойственная большинству представителей российской Фемиды - это качества для агентурной работы прямо противопоказанные. Прибавьте к этому отсутствие специальной подготовки, времени да и просто желания делать «черновую работу», которая к тому-же не оплачивается, и вам все станет ясно.

В то же время структуры, имеющие навыки агентурной работы (имеются в виду оперативные структуры МВД), фактически после направления дела в суд утрачивают к нему какой-либо интерес, что, в свою очередь, исключает помощь в агентурной работе с их стороны.

Исключения крайне редки и имеют место по делам представляющим политический интерес, в исходе которых заинтересованы крупные силы федерального уровня. Особо часто (относительно конечно) агентура среди присяжных встречается по делам, оперативное сопровождение по которым на стадии следствия осуществлялось ФСБ. Эта структура с широкими полномочиями и опытом агентурной работы, имеет так же рычаги влияния и на суды. Однако, еще раз повторюсь, своего агента в составе коллегии присяжных «ещё заслужить надо» - в проходное дело никто агентов внедрять не будет.

Некоторое время назад, у моих коллег и журналистов возникало желание составить список кандидатов в присяжные, которые были задействованы в Мосгорсуде, за некоторый промежуток времени. Насколько мне известно, никаких серьезных результатов эта работа не дала и «агентуры» выявлено не было. Да, известны случаи, когда один и тот же кандидат, будучи отведенным из отбора по одному процессу, «всплывал» при отборе присяжных по другому процессу. Однако в данной ситуации не следует искать злого умысла. Просто помощник судьи, готовящий кандидатов в присяжные, вызывает тех кандидатов, в отношении которых есть основания считать, что они придут. То есть если человек один раз явился на отбор присяжных, скорее всего, он и в следующий раз придет на отбор.

Конечно, иногда встречаются случаи, когда судья приглашает на отбор каких-то своих знакомых. Но эти случаи настолько редки, что ими можно пренебречь. Более того, мне известен как минимум один такой случай закончившийся весьма анекдотично. Так, в одном из дел слушавшихся в Мордовии, председательствующим судьей в состав кандидатов была приглашена знакомая ему гражданка, на которую он возлагал большие надежды. В итоге, к концу судебного слушания она пришла к мнению о невиновности подсудимых и фактически возглавила неофициальную группу присяжных, выступавших за оправдание подсудимых. В итоге судье пришлось идти на некоторые «внепроцессуальные» ходы, чтобы вывести её из процесса…

С фактом наличия агентуры в рядах присяжных (во всяком случае очевидным лично для меня) за всю свою практику мне пришлось столкнуться лишь однажды - при рассмотрении в суде дела по факту убийства адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой. Так защитой были выявлены как минимум два присяжных заседателя, проявлявших недюжую активность в лоббировании вынесения обвинительного вердикта. При этом совершенные ими очевидные нарушения (в том числе признание одним из присяжных факта сбора доказательств вне рамок судебного заседания) никак не повлияло на результат рассмотрения заявленного ему отвода. С учетом того, что свой интерес по делу имело ФСБ РФ и некоторые персонажи из Администрации президента, вероятность внедрения агентуры в состав коллегии присяжных была более чем очевидна. В то же время наличие гигантского административного и силового ресурса позволило суду запугать и «выдавить» из коллегии ряд присяжных склонявшиеся к вынесению оправдательного вердикта (речь идет, в том числе, о выше упоминавшейся присяжной Добрачевой).

Широко известна так же имевшая место «случайность» по делу Игоря Сутягина, обвиняемого в шпионаже и осужденного на основании вердикта присяжных в 2004 году. Как в дальнейшем установили защитники , в коллегии присяжных «случайным образом» оказалось несколько отставных сотрудники ФСБ и разведки…

Естественно, в рамках данной статьи не ставится задача рассмотрения всех возможных нарушений, допускаемых судом. Это тема самостоятельного, уж никак не меньшего по объему исследования. В то же время, полагаю, роль «заказа» в суде с присяжными заседателями в данном материале раскрыта достаточно полно.

Фактор 8. Избранная защитой стратегия

Наконец пришло время проанализировать один из наиболее важных, на мой взгляд, факторов - фактор стратегии защиты. Очевидной особенностью (и преимуществом) суда присяжных является тот момент, что при такой форме судопроизводства у стороны защиты, прежде всего, есть шанс оспорить тот или иной факт, то или иное обстоятельство, которое изложено в формуле обвинения. В то же время рассмотрение процессуальных вопросов (в том числе вопросов допустимости того или иного доказательства) происходит в обычном порядке - единолично судьей в отсутствии присяжных. Таким образом, суд с участием присяжных заседателей более всего «заточен» для опровержения доказательственной базы обвинения. Кстати, выбранная стратегия защиты так же должна быть увязана и с прогнозом наказания, которое может иметь место по данному делу.

В связи с изложенным, можно рассмотреть несколько типовых ситуаций , которые могут возникнуть при выработке стратегии защиты по делу.

1) Вина подсудимым не признается полностью, при этом доказательственная база стороны обвинения слабая и возможно её опровержение в суде присяжных. При этом ожидаемое наказание близко к максимальному (например, в связи с многочисленностью вмененных эпизодов или значительным количеством отягчающих обстоятельств).
В данном случае имеет место идеальная ситуация для обращения к суду присяжных. Имеется возможность реализовать главное преимущество суда присяжных - возможность оспорить обстоятельства преступления или причастность к нему подсудимого, при этом, даже в случае проигрыша, негативные обстоятельства не будут превышать негативных последствий, которые могут иметь место при рассмотрении дела судьей единолично.

2) Следующая типичная ситуация аналогична предыдущей, с той лишь оговоркой, что вина отрицается не полностью, а в существенной части. То есть в случае, если будет признана доказанной версия защиты, квалификация или объем обвинения будут существенно изменены в пользу подсудимого. В частности, такое возможно при спорной ситуации что именно имело место - убийство или превышение пределов необходимой обороны. Вывод: есть смысл идти в суд присяжных.

3) При слабой доказательной базе обвинения, вероятное наказание - которое может быть назначено при рассмотрении дела судьей единолично - близко к минимальному. В такой ситуации принимаемое решение носит исключительно оценочный характер. Здесь необходимо прежде всего определиться, в какой степени субъективный фактор (воля судьи) влияет на размер наказания. То есть если возможное наказание ограничено близким к минимальному размеру какими-то объективными факторами (например, несовершеннолетие подсудимого, неоконченность преступления и пр.) в этом случае можно без особых раздумий идти на суд присяжных. В конечном счете при проигрыше наказание по вердикту присяжных заседателей и по приговору судьи единолично будут практически совпадать. В случае же, когда размер наказания в значительной степени зависит от воли судьи - следует очень серьезно подумать о «синице в руках» и «журавле в небе».

4) Признание вины подсудимым полное, а объективных возможностей оспорить версию следствия мало. В этом случае обращение к суду присяжных бесполезно, вне зависимости от грозящего наказания, поскольку единственное преимущество суда присяжных в данном случае не может быть использовано.

5) Признание вины подсудимым полное, объективных возможностей оспорить версию следствия минимум, однако при вероятном наказании, близком к максимальному, есть объективные причины рассчитывать на снисхождение присяжных заседателей. В этом случае суд присяжных гораздо предпочтительнее суда профессионального, поскольку получение снисхождения существенно сокращает максимальное наказание и позволяет избежать назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Подобные ситуации могут иметь место, когда подсудимый совершил преступление в силу каких-то юридически малозначимых, но весьма существенных с моральной точки зрения обстоятельств. Например, месть отца за изнасилование дочери (что, в частности, имело место в 2008 году по делу Мансурова, рассмотренному в Ростовском областном суде). Так же возможные ситуации, когда подсудимый вызывает заведомо больше симпатий нежели потерпевший…

6) Ожидаемое наказание будет максимальным или близким к максимальному. В этом случае суд присяжных выбирается по принципу - «Хуже уже не будет».

7) При сильной доказательственной базе обвинения основная стратегия защиты сводится к использованию процессуальных моментов. В этом случае ситуация двоякая. Если использование процессуальных нарушений влечет за собой ослабление доказательственной базы обвинения, в таком случае следует рассматривать возможность выбрать суд присяжных. В случае же, если процессуальные моменты находятся в плоскости нарушения прав подсудимого и т.д. - выбор суда присяжных никакой пользы не принесет.

8) В любых случаях, когда при наиболее вероятном обвинительном приговоре судьей единолично ожидается минимальное или близкое к минимальному наказание, обращение к суду присяжных менее предпочтительно, нежели когда ожидаемое наказание близко к максимальному (поскольку, как говориться, терять в этом случае нечего).

P.S. Вообще, мной планируется систематически возвращаться к теме суда присяжных в своих публикациях. Причем именно с точки зрения практики. Поэтому любые замечания, предложения и тем более вопросы по этой теме решительно приветствуются:-)

Адвокат Александр Васильев,
Московская региональная коллегия адвокатов,
контактный телефон: 8-903-258-01-18,
эл.почта: [email protected]

Существуют исторические свидетельства того, что впервые какое-то подобие судов присяжных в их классическом виде появилось во Франции во времена правления Людовика Благочестивого в 829 г. Эти суды перенесены в Англию норманнами после вторжения в 1066 г. К этому времени относится начало разъездов королевских судей в различные округа королевства. Разъездные судьи -- ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которые принимали вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) о виновности либо невиновности подсудимого.

Первое упоминание об этом институте относится к 1166 году, когда состоялся “большой суд присяжных в Кларендоне, для участия в котором привлекли 12 самых законопослушных граждан графства, чтобы получить показания об обвиняемых”. Официально суд присяжных был введен в Англии в 1167 г. указом короля Генриха II (1154-1189) для разрешения земельных споров. Рассматривая первоначально дела гражданские, они в случаях спора о поземельных границах при отсутствии точных документов разрешали этот вопрос по памяти. К началу XII века суд присяжных утвердился как неотъемлемый элемент английской правовой системы, вероятно, в результате упадка средневековых форм суда, таких, как поединок, пари и «суд божий».

6 июня 1215 г. английские бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать Великую Хартию вольностей, которая и сегодня является одной из основ конституционного строя Великобритании. Хартия ограничивала прерогативы королевской власти в пользу парламента. Именно после ёё принятия стал развиваться «суд равных с участием присяжных». Ст. 39 Хартии гласит, что ни один свободный человек не будет арестован, или заключён в тюрьму, или лишен имущества, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо иным способом обездолен, и король не пойдет на него войной и не пошлет на него войска иначе, как по законному приговору суда равных ему по законам страны. Суд присяжных явился средством привлечения рядовых граждан страны к отправлению правосудия, как по уголовным, так и по гражданским делам.

Первоначально равенство по Великой Хартии вольностей было относительным, так как распространялось только на свободных людей - баронов. Однако сама идея суда присяжных была оформлена и в дальнейшем, по мере распространения прав и свобод на купцов, крестьян и зарождающуюся буржуазию, и стала юридически всеобщей.

Позднее было учреждено обвинительное жюри, которое постепенно выделило из своей среды жюри приговора (малое жюри). Малое жюри вначале традиционно состояло из людей, хорошо знакомых с данной местностью и ее обычаями. Эти люди были скорее свидетелями, чем судьями, и королевские судьи часто игнорировали их мнение. Члены жюри не проверяли непосредственно доказательств. Они решали дело своим вердиктом на основании лично им, как местным людям, известных фактов, выполняя обязанность сообщения председательствующему своих, основанных на личном знании, впечатлений. Из такого построения разбирательства дел присяжными ведет свое происхождение положение, согласно которому присяжные решают только вопросы факта, решение же вопросов права принадлежит судье.

Постепенно роль малого жюри наполнилась новым содержанием, и с XV века оно стало функционировать как истинно судебная коллегия, решающая дело по существу. К этому времени суд присяжных окончательно сформировался как независимый и непредвзятый орган, выявляющий фактическую сторону дела.

Большое значение для деятельности суда присяжных имело решение, принятое в ходе слушания «дела Бушеля», в соответствии с которым присяжный заседатель не должен штрафоваться или сажаться в тюрьму за оправдание подсудимого, даже если тот действительно совершил преступление. Благодаря этому решению к 1670 г. суд присяжных превратился в орган, независимый от воли короля и королевских судей. К началу XVIII века для суда присяжных стала характерной практика вынесения решения по судебному делу исключительно на основании предъявленных на процессе доказательств, причем, относящихся только к рассматриваемому делу.

Английский суд присяжных послужил примером для многих государств. Так называемый англосаксонский процесс распространился на британские колонии, такие как Индия, Австралия, Новая Зеландия, Северная Америка, Южная Африка.

Сложившись и устоявшись как правовая традиция в Англии, найдя поддержку среди широких слоев населения, суд присяжных был позаимствован и Континентальной системой права. Во Франции он появился после Революции 1789 г., когда был принят Декрет о судебной организации (1790 г.), упразднивший королевскую юстицию. Этим декретом были заложены основы демократического правосудия, в котором важная роль стала принадлежать суду присяжных (ассизов).

В остальные страны континентальной Европы суд присяжных «перекочевал» в период буржуазных преобразований конца XVIII - начала XIX века. Его активным сторонником был Наполеон I Бонапарт, который немало усилий приложил не только для упрочения позиций суда присяжных во Франции, но и для его внедрения в других европейских государствах, таких как Бельгия, Голландия, Италия. Благодаря Наполеону, суд присяжных стал символом народной власти. В странах, где традиция суда присяжных идет от походов Наполеона, суд присяжных с самого начала занимался только тяжкими преступлениями против личности и политическими делами (о государственной измене и проч.).

В Германии такой суд был учрежден в 1848 г., а в 1924 г. заменен коллегией из трех профессиональных судей и шести присяжных. В Германии времен фашистского режима институт присяжных заседателей был ликвидирован, как, впрочем, и многие другие демократические нормы, но сразу же после 1945 г. его восстановили. В 1975 г. количество присяжных уменьшено до двух человек, и такой суд именуется судом присяжных скорее по традиции, нежели по своей сути6.

Буржуазные революции в Европе принесли вместе с собой во многие страны романо-германской системы права и суд присяжных, который будучи основанным на принципах гласности, устности и состязательности, сыграл незаменимую роль в формировании чувства справедливости и общественного правосознания в условиях ломки феодальной системы правосудия.

Но в Европе суды присяжных заседателей явились уже несколько видоизмененными и приспособленными для решения проблем того времени. Это был так называемый шеффенский суд, и основным отличием от английской модели было то, что шеффены (непрофессиональные судьи) наряду с судьей располагались в одной ложе и вместе решали не только вопрос факта, но также и вопрос права. Проще говоря, шеффены не только давали ответ на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, но и участвовали наряду с судьей в избрании соответствующего наказания. К достоинствам шеффенского суда следует отнести обновление состава заседателей для рассмотрения каждого нового дела, количественное преобладание народных заседателей над профессиональными судьями в единой коллегии, что позволяет им в свою очередь, если они уверены в своей правоте, решить исход дела, равенство прав заседателей и судьи, включая право зафиксировать свое особое мнение. Ко всему вышеперечисленному следует добавить, что меньшее количество заседателей дает им возможность шире использовать институты народных заседателей при рассмотрении уголовных и гражданских дел, лучше знакомиться с материалами дела и возможность для заседателей ознакомиться по ходу рассмотрения дела с большим количеством юридических вопросов.

Системы права Великобритании и континентальной Европы во многом отличаются друг от друга. Основная идея англосаксонской правовой системы заключается в том, что лучшие представители народа, будучи избранными в состав жюри присяжных для рассмотрения конкретного уголовного дела, провозглашают вердикт, который в силу судебного прецедента становится законом, а поэтому должен учитываться при рассмотрении других дел. Судья, вынося приговор на основании оглашённого вердикта, является лицом выборным, т. е. тоже «назначается народом». Собранные судебные решения формируют законодательную базу. Таким образом, предполагается, что народ творит право. Исторические корни такого подхода - средневековый английский процесс. Суд присяжных - суд равных и перед равными, а потому ему изначально должны быть присущи состязательность и непосредственность представления и судом доказательств. Это его основные принципы.

В уголовном процессе «островного» типа суд вершат избранные в составе жюри представители народа, а не государства, которое представлено стороной обвинения, уравновешенной стороной защиты. Низведение государства до роли одной из сторон в уголовном процессе перекладывает обязанность по защите общественных интересов и на присяжных. Поэтому, участвуя в отправлении правосудия, присяжные решают и вопрос безопасности общества, жителей конкретной местности (города, графства, округа), своей личности и своего имущества от действий подсудимого. Никто не хочет, оправдав виновного, стать впоследствии его жертвой. Система формирования жюри присяжных обеспечивает преобладание в нём здоровых консервативных настроений, что, в конечном счете, обеспечивает защиту общественных интересов. Но это только в странах с англосаксонской моделью уголовного процесса.

Континентальное право, напротив, является данным народу в окончательном виде: монархом, правителем, законодателем. Судья, прокурор, следователь - назначаемые на должность профессионалы - должны лишь точно применить норму закона к конкретному случаю. В основу континентального права изначально заложено неравенство субъектов - государства и его гражданина (подданного). Основная тяжесть получения доказательств перенесена из суда на стадию предварительного следствия.

Значение судебных приговоров по конкретным делам для сравниваемых правовых систем также существенно различается. Если в континентальной системе права - это лишь решение по конкретному делу, то в англосаксонской - это ещё и прецедент, образец для разрешения аналогичных дел в будущем и, что немаловажно идеологически, акт непосредственной демократии, результат осуществленного народом правосудия. Собранная воедино практика и образует так называемое прецедентное право, играющее главную роль в англосаксонской правовой системе.

В аспекте господствующей ныне идеологии принципы континентального права очень проигрывают англосаксонской идее. Однако это лишь поверхностное впечатление: сколь они уступают внешне, столь много они выигрывают внутренне - с точки зрения функциональности.

Традиции отправления правосудия, осуществляемого в рамках каждой правовой системы, формируют и соответствующий тип общественного правосознания, который проявляется в подходах к отправлению правосудия конкретных представителей народа, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства.

В настоящее время уголовное судопроизводство с участием присяжных заседателей в Великобритании, зачастую, представляет собой целый спектакль, поэтому уголовные дела рассматриваются при большом стечении публики. Обвиняемый в совершении тяжкого преступления может сам потребовать суда присяжных. Что же касается гражданского права, то суд присяжных собирается только для рассмотрения дел об устной клевете, о злонамеренном преследовании, об обольщении или об отказе жениться. При рассмотрении гражданских дел разрешено присутствовать строго ограниченному кругу заинтересованных лиц.

Английская коллегия присяжных состоит из 12 граждан. Их выбирают по жребию из списка всех заседателей округа. Присяжным может быть каждый английский избиратель, не младше 18 и не старше 65 лет. При этом кандидат в присяжные должен быть «коренным» британцем, то есть прожить в Соединенном Королевстве не менее 5 лет в детстве (до 13 лет). Суд присяжных может приступить к рассмотрению дела только после обвинительного заключения. Процесс проходит в устной форме, и присяжным запрещено брать с собой в совещательную комнату письменные документы.

Институт присяжных в Англии наиболее разработан в Английском Суде Короны, рассматривающем уголовные дела. В сегодняшнем виде он был введен в 1971 г. Законом о судах. В Суде Короны дела рассматриваются заседателями только в том случае, если об этом просит обвиняемый.

Франция уже давно отказалась от суда присяжных в его классической форме. Он состоит из трёх профессиональных судей и девяти присяжных заседателей (ассизов). Профессиональные судьи и ассизы образуют единую коллегию, решающую вопросы и «права», и «факта». Членом суда ассизов может стать француз, проживающий в данном департаменте, достигший 23 лет, пользующийся политическими и гражданскими правами, а также не страдающий психическим расстройством. Суд ассизов осуждает ежегодно около 2 тысяч преступников. Такие дела широко освещаются в прессе, и по ним у французов создается представление о правосудии.

Австрийский суд состоит из трех профессиональных судей и восьми присяжных. К компетенции такого суда отнесены дела о государственных преступлениях, а также о преступлениях, по которым может быть назначено пожизненное заключение. Присяжным в Австрии может стать любой человек, достигший 30 лет, имеющий австрийское гражданство и признающий демократический строй Австрии. Присяжные имеют право задавать допрашиваемым любые вопросы, могут требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей.

В ФРГ, как и во Франции, в настоящее время суда присяжных в его традиционной форме не существует. Единственная судебная инстанция, сохранившая такое название, - это Уголовная палата земельных судов. Заседатель такого суда - почетная выборная должность. В ходе судебного разбирательства присяжные приравнены к судьям. Они участвуют в вынесении приговора или принятии судебного решения. Голос заседателя равен голосу судьи. В ФРГ в местных судах дела о малозначительных преступлениях рассматриваются судьей единолично либо одним-двумя судьями совместно с двумя заседателями. Окружные суды рассматривают дела о тяжких преступлениях в составе трех судей и двух заседателей.

В Италии суды с народным представительством существуют в составе двух профессионалов и шести непрофессионалов, в Греции - в составе трёх профессионалов и пяти непрофессионалов.

Во всех странах, где действует суд присяжных, председательствующий судья играет большую роль в подготовке и проведении судебного заседания, в частности, он направляет ход заседания, разъясняет значение доказательств (в том числе показаний свидетелей) и законодательные нормы, применимые к данному случаю. Судья даже может проигнорировать вердикт присяжных и потребовать пересмотра дела, если вердикт противоречит закону и игнорирует важные факты. Единственный случай, когда судья не может опротестовать вердикт - это когда присяжные в уголовном процессе вынесли вердикт «невиновен». Правда, это правило действует только в США и Великобритании, но не в континентальной Европе.

В большинстве стран суд присяжных рассматривает достаточно малое количество уголовных дел. В Англии и США он участвует в рассмотрении в среднем 3-9% дел. Во Франции - менее 1% от общего числа направленных в суды дел. Постепенно уменьшилось количество вопросов факта и расширились вопросы права. Вышестоящие судебные инстанции получили право на отмену приговора, постановленного судом присяжных. Наделение председательствующего обширными дискреционными полномочиями, в частности, правом подводить итоги, то есть делать резюме по результатам судебного разбирательства (судейская инструкция); право давать указания присяжным заседателям вынести вне зависимости от их внутреннего убеждения определенный вердикт, которое обязательно к исполнению, свидетельствуют о сужении полномочий присяжных.

Но это отнюдь не уменьшает его роли. В странах с развитым состязательным процессом суд присяжных является не единственной или преобладающей формой, а институтом, который определяет систему правосудия в целом, задавая её качество и гарантируя гражданам право на рассмотрение дела присяжными при соответствующей подсудности. Например, так называемая сделка о признании в США, которой разрешается более 90% всех уголовных дел, стала возможной именно благодаря наличию суда присяжных, жёсткие стандарты которого заставили формировать альтернативные способы разрешения дел. Критика же, которой в этих странах порой подвергается суд присяжных, в частности в прессе, скорее свидетельствует о развитости гражданского общества и о силе судебной власти, нежели подвергают сомнению укоренённость этого института.

В современном мире суд присяжных действует в Великобритании, Франции, Италии, Австралии, Канаде, США, Австрии, Бельгии, Дании и некоторых других государствах.

Таким образом, развитие института суда присяжных в большинстве цивилизованных государств опиралось как на английский опыт, так и на собственные правовые традиции и национальные особенности. Именно поэтому сейчас существует так много различных правовых систем.

Суд присяжных – это форма судопроизводства по уголовным делам, при которой вопросы факта, то есть вопросы о том, было или не было совершено преступление, совершил ли подсудимый данное преступление, виновен ли подсудимый в совершении преступления, заслуживает ли он снисхождения, решают не профессиональные судьи-юристы, а коллегия граждан-неюристов, сформированная методом случайной выборки.

За профессиональным судьей, председательствующим в процессе, остаются решения вопросов права, таких как юридическая квалификация содеянного, назначение наказания, а также разрешение гражданского иска и так далее.

Суд присяжных в Российской империи

Впервые предложение о введении суда присяжных было представлено Екатерине II (годы правления: 28 июня 1762 - 6 ноября 1796) русским учёным-юристом С.Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года.

После Екатерины с 6 ноября 1796 год по 11 марта 1801 года правил Павел I. В этот период не было упоминаний на данную тему.

Но уже в 1809 году государственный деятель Сперанский М.М. предлагал эту форму суда Александру I (12 марта 1801 - 19 ноября 1825). После Александра I правил Николай I с 19 ноября, но фактически с 13 декабря 1825 по 18 февраля 1855 года. И уже 18 февраля 1855 года престол занял Александр II. Во времена его правления с 18 февраля 1855 года по 1 марта 1881 года была проведена в 1864 году судебная реформа.

В ходе судебной реформы в систему российского судопроизводства был введен суд присяжных. Реформа стартовала 20 ноября в 1864 года. В этот день был принят судебный устав. И примерно через 2 года — 21 августа 1866 года прошел первый в Российской империи суд с участием присяжных заседателей.

Таким образом, суд присяжных появился в России во времена правления императора Александра II.

Министерство образования и

Федеральное государственное бюджетное учреждение “СГЮА”

Реферат:

“Присяжные заседатели”

Подготовила: студентка 135

группы Института Юстиции

Дакирова Айм Нсамбаевна.

Саратов 2014г.

Присяжные заседатели – непрофессиональные судья, участвующие в судебном процессе.

Присяжные заседатели в РФ – граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия путем рассмотрения уголовных дел.

Суд присяжных назначается по ходатайству обвиняемого по тяжким и особо тяжким преступлениям (Конституция РФ глава2 статья47 пункт2).

Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей проводится в Верховном суде РФ, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судах (Федеральный Закон от 20 августа 2004г. №113-ФЗ “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ” Статья 1).

Присяжные заседатели выбираются методом случайной выборки – при помощи компьютерной программы. Компьютер выбирает потенциальных кандидатов из подготовленных списков. Списки составляются каждые 4 года Высшим исполнительных органом власти субъекта РФ. Для того чтобы попасть в списки присяжных заседателей, гражданину предъявляются некоторые требования: кандидатом в присяжные заседатели может стать любой гражданин РФ старше 25 лет, не имеющий непогашенную или неснятую судимость, дееспособные, не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере. На момент составления кандидатов гражданин РФ не может являться подозреваемым или обвиняемым в совершение преступлений, он должен владеть языком, на котором ведется судопроизводство, не иметь физических или психических недостатков, препятствующих полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (Федеральный Закон от 20 августа 2004г. № 113-ФЗ “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ” Статья 3).

Участие в судебном процессе в качестве присяжного заседателя является гражданским долгом. В случае если исполнение обязанностей невозможно для конкретного кандидата, он должен в течение 2-х недель письменно обратиться в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ с заявлением, указав причины своего отказа. Законодательными причинами отказа являются:

Непогашенная или неснятая судимость;

Недееспособность, признанная судом;

Если гражданин состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением;

Лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

Лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

Лицом, достигшим возраста 65 лет;

Лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

Военнослужащим;

Судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);

Священнослужителем.

(Федеральный Закон от 20 августа 2004г. № 113-ФЗ “О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ” Статья 7).

Интересные факты:

Присяжные заседатели, в судах буржуазных государств, - судьи-непрофессионалы, участвующие в уголовном (в некоторых странах и в гражданском) процессе, образующие отдельную от профессиональных судей коллегию (в Италии, Франции, ФРГ присяжные заседатели и судья составляют единую коллегию). Как правило, присяжные заседатели в уголовном процессе выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а в гражданском процессе они решаю вопросы факта. Присяжные заседатели были еще в рабовладельческих государствах, однако особую роль суд присяжных стал играть в период буржуазных революций, как орудие буржуазии в борьбе против феодалов. Назвав присяжных заседателей “представителями народа” в суде, буржуазия стремилась ограничить в своих интересах права коронного судьи, “…заполнить пробелы в законе широтой буржуазной совести” (Карл Маркс и Фридрих Энгельс сочинение 2издание,том8,страница491). Присяжные заседатели всегда подбирались или назначались с соблюдением определенных цензовых условий, то есть из представителей имущих слоев населения. Например, в дореволюционной России после введения в 1964 году Института Присяжных Заседателей для них был установлен довольно высокий имущественный ценз, проверялась их благонамеренность. В Великобритании присяжные заседатели могут быть лица не моложе 21 года, внесенные в списки избирателей и имеющие собственность с годовым доходом не менее 100 фунтов стерлингов или являющиеся арендаторами домовладений, приносящих доход в 200-300фунтов стерлингов. В США кандидатом в присяжные заседатели может быть только гражданин, достигший 21 года, проживающий в данном графстве не менее 1 года, знающий английский язык; не могут быть присяжными заседателями: врачи, учителя, а в некоторых штатах железнодорожники, служащие, журналисты.

Суд с участие присяжных заседателей, по мнению большинства граждан РФ, является честнее, объективнее, независимее и менее подвержен коррупции. Но также и существует та оставшаяся часть населения РФ, которая считает иначе. Ученные и практики-юристы в США и Англии указывают на такие недостатки суда присяжных заседателей, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, безответственность председательствующего – профессионального судьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. По этим причинам отказались от суда присяжных заседателей такие страны как Греция, Франция, Япония. Его никогда не было в Нидерландах, Исландии, Люксембурге. Даже в странах англосаксонской системы, у которых мы переняли этот суд, им рассматривается мизерное количество дел: Канада 1%, Англия 2%, США 4%. За те годы, в течение которых в России действует институт суда присяжных, уже есть достаточный опыт. И можно уверенно сказать, что он является не судом народа, как называют его поклонники, а судом улицы. Решения, принимаемые присяжными, зачастую не имеющими не только юридического образования, но и среднего, основываются не на Законе и профессиональном анализе всех обязательств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. Ведь получается так, что профессиональный судья, с немалым опытом работы и высшим юридическим образованием, в суде присяжных заседателей выполняет роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственность за законность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего, и даже если он убежден в обратном, то есть вердикт- явно необоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный вердикт и немедленно освободить подсудимого из под стражи. Сторонники суда присяжных заявляют, что именно в это преимущество данного суда, показатель его демократичности и прогрессивности. Присяжные не от кого не зависимы и свои решения принимают исключительно по совести и внутреннему убеждению, выслушав в ходе судебных прений все доводы “за” и “против”. Именно этот суд является гарантом справедливости, истинным защитником прав и свобод человека. Но какой же это гарант справедливости, если его результат всецело зависит от изворотливости и красноречия той или иной стороны? Кроме того, защитникам суда присяжных известно, что присяжные не только не профессиональны, но и у них нет, и не может быть полной картины, по которой можно было бы безошибочно сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Главная фальшь сторонников такого суда заключается вот в чем: чтобы доказать необходимость таких судов они утверждают, что вся Европа имеет суды присяжных заседателей. На самом деле в странах континентальной системы, то есть в Европе, таких судов нет, которые введены у нас. В европейских странах действует принципиально иной суд. Суд состоит из трех профессиональных судей и присяжных, в некоторых государствах их называют шеффенами. Она, как и присяжные люди из народа, но в отличии от наших присяжных-непрофессионалов решают вопрос не независимо от судей, а совместно с ними. Это позволяет избежать юридических ошибок и вынесение незаконных приговоров. И в Совете Федерации, и в Государственной Думе уже не раз проходили слушанья по проблемам судебной реформы, в том числе и суда присяжных. Обратимся к статистике: присяжные заседатели оправдывают более 20% виновных, а профессиональные судьи не менее 1%. Заседатели – это обычные граждане и значит они никак не защищены от определенного давления и влияния.

Примеры:

1. В 2 году произошел один из вопиющих случаев подкупа присяжных заседателей: коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Евгения Бабкова и Игоря Поддубного, подозреваемые были освобождены в зале суда, а через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями (www . vremya . ru );

2. В конце октября 2005года коллегия присяжных заседателей Ярославского областного суда вынесла оправдательный трем подозреваемым в деле о убийстве судьи местного арбитражного суда Татьяны Фроловой. В Ярославской области еще ни один “громкий” процесс не заканчивался столь неожиданно. По делу убийства судьи Фроловой дело продолжалось 4 года, под следствием оказались, муж погибшей, киллер и посредник. По мнению обвинения чтобы упрятать троих за решетку было придостаточно, присяжные однако признали всех троих невиновными. Главное слабое место – это состав присяжных: 4 пенсионерки, безработная, домохозяйка, рабочая, уборщица, экспедитов, инвалид, предприниматель, автослесарь и техник-технолог. В основном в состав входили женщины, а значит не последнюю роль на процессе сыграло эмоциональное восприятие происходящего.

На мой взгляд, не зря был снят фильм “12”(рабочее название: “12разгневанных мужчин”), режиссёром которого является Никита Сергеевич Михалков. Фильм имеет интересный сюжет, оригинальную задумку, определенная деталь несет смысловую нагрузку. Данный фильм многому учит, по крайней мере, заставляет думать, после его просмотра зритель сразу задумывается вопросом: “Необходим ли современной России суд присяжных заседателей?”. По моему мнению, наше обществу к нему не готово и при его появлении не избежать ошибок. Присяжные заседатели в фильме торопятся по своим делам, им гораздо важнее свои планы(успеть на вокзал, не пропустить интервью по телевизору), сем чья-то судьба. Они не понимают и не собираются вникать в суть проблемы, что они сейчас делают и как повлияет их решение на судьбу чеченского парня. С их стороны нет интереса, инициативы, лишь равнодушие и шаблонность мышления (если кавказец, значит виновен). В фильме, как в зеркале, отражены все слои нашего общества с разным образованием, воспитанием, жизненным опытом, статусом, доходами. Я считаю, что в России и без суда присяжных хватает халатного отношения к своим обязанностям и ошибок в судебной системе.

ИСТОРИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

Существованию современного суда присяжных предшествовала многолетняя история возникновения и преобразования данного института судебной власти.

В России 1860-х годов на смену феодальным пришли буржуазные отношения, юридическое оформление которых потребовало изменения всей судебной системы и введения в империи суда присяжных заседателей. Такая же потребность возникла и в начале 1990-х годов, когда эта форма суда вновь была введена в нашей стране. И это закономерно, поскольку именно в жюри (как называют еще суд присяжных) с наибольшей полнотой воплощены демократические принципы правовой системы государства.

Но в одну реку нельзя войти дважды. Условия деятельности суда присяжных в императорской России и в Российской Федерации несопоставимы. Приведем лишь один пример. Вопрос об участии женщин в суде присяжных в ходе подготовки судебной реформы 1864 года даже не обсуждался. Этот вопрос возник только в 1917 году перед Временным правительством, но и тогда не получил положительного разрешения.
В настоящее же время невозможно представить саму постановку вопроса о каком-либо ограничении участия женщин в работе этого суда.

В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено еще Екатерине II русским ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Также выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году.

Подготовка данного судебного преобразования началась в России вскоре после Крымской войны и длилась около 10 лет. «Основные положения» судебной реформы Александр II утвердил 29 сентября 1862 года. Затем еще два года они обсуждались в прессе, в Госсовете, Сенате, в министерствах и ведомствах, проводилось редактирование и, наконец, 20 ноября 1864 года император утвердил их. Этот день вошел в историю как дата судебной реформы .

Согласно преобразованиям, старый суд ликвидировался, судебная власть отделялась от административной и становилась независимой. Тайное письменное судопроизводство заменил открытый, устный и состязательный процесс; возникли новые институты адвокатуры и мирового суда. Но «краеугольным камнем» и «венцом» судебной реформы современники по праву считали суд присяжных.

Важно отметить, что применимо к данному периоду, суд присяжных - это не самостоятельное постоянно действующее судебное учреждение, а особая форма суда, коллегиальное присутствие, состоящее из двух-трех коронных (профессиональных) судей и 12 местных жителей (присяжных заседателей), временно призванных в суд для решения вопроса о виновности подсудимого на основе своего жизненного опыта и чувства справедливости. При вердикте присяжных «нет, не виновен» подсудимый освобождается прямо в зале суда. Если вердикт: «да, виновен», профессиональные судьи назначают ему меру наказания.

Суд присяжных возможен только в условиях устности и гласности. Чтобы убедить присяжных в своей правоте, прокурор и адвокат должны были представлять доказательства, излагать доводы, затрагивающие разум и чувства. Впервые в казенных российских учреждениях громко звучало живое слово.

"...Лучшая, благороднейшая, основанная на доверии к народному духу часть этой реформы",- писал юрист А. Ф. Кони о суде присяжных, имея в виду его независимость от чиновничества.

Для Ф.Н. Плевако, известного юриста-практика того времени, суд присяжных являлся не только чем-то, напоминавшем старину, но и исходом для народного духа, призванного проявить себя в вопросах совести и в защите народного мировоззрения, на коренные начала общественного уклада. Его отношение к присяжным было, если можно так выразиться, проникновенным и подчас умиленным. Для него они были указанные судьбою носители народной мудрости и правды.

«Отцами» суда присяжных в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем, учитывая как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Им удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной массы крестьян к отправлению правосудия, убедить сомневающихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.

Н.А. Буцковский Д.А. Равинский С.И. Зарудный

Одной из главных проблем истории института суда присяжных является проблема его социального состава, во многом определяющего характер этого института и его деятельность, а также отношение к нему власти и общества. Главный показатель эффективности работы нового суда - его репрессивность - напрямую зависит от состава жюри.

По закону присяжным заседателем тогда мог быть мужчина из любого сословия, отвечавший трем основным требованиям: русское подданство, возраст от 25 до 70 лет и проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные. К участию в суде не допускались преступники, несостоятельные должники, немые, слепые, глухие, сумасшедшие и не знавшие русского языка.

Специальные комиссии в каждом уезде составляли общие списки тех, кто имел право на избрание в присяжные заседатели. В них вносились почетные мировые судьи, гражданские чиновники не выше 5-го класса, а также лица, занимавшие выборные общественные должности. В последнюю категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному управлению.

Для остальных устанавливался имущественный ценз. Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям.

Состав русского суда присяжных отражал структуру сословного деления жителей страны. В крупных городах в нем преобладали дворяне, чиновники и купцы, а в мелких - мещане и крестьяне. В целом же по России, население которой было преимущественно крестьянским, суд присяжных состоял почти на 2/3 из крестьян. Это имело двоякое значение. С одной стороны, в наибольшей степени соответствовало представлению о суде присяжных как о «суде общественной совести», отражавшем уровень правосознания большинства населения и его понятия о соотношении преступления и наказания. С другой- не могло не сказаться отрицательно на деятельности суда присяжных в целом, поскольку половина русских присяжных были вовсе неграмотными. Но, несмотря на численное преобладание в жюри, мнение крестьян не всегда определяло приговор. Иногда они попадали под влияние красноречивых представителей привилегированных сословий, умевших убедить неграмотное и косноязычное большинство в вынесении того или иного вердикта.

Юристы-практики, писавшие о суде присяжных (А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Ф. Кони, Н. П. Тимофеев), отмечали, что в провинции большинство присяжных были из крестьян, однако никаких конкретных данных не приводили. О масштабе участия в суде присяжных представителей других сословий в литературе нет даже приблизительных сведений.

Суд присяжных в России несколько отличался от европейского. Его компетенция была ограничена делами о тяжких уголовных преступлениях, тогда как в большинстве стран она распространялась и на гражданские дела. Юрисдикция русского суда присяжных определялась не родом или характером преступления, а мерой установленного за него наказания. Компетенция присяжных распространялась на те уголовные преступления, «за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния».

Несмотря на ряд изъятий и ограничений, в ведении суда присяжных оставалась основная масса - три четверти - уголовных дел, большинство из которых представляли собой дела о наиболее распространенных преступлениях - против собственности и личности: кража, грабеж, разбой и убийство.

Практически все дела решались судом присяжных в условиях гласности; двери закрывались для публики в одном случае из ста.

По количеству дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы. В середине 1880-х годов, по подсчетам А. Ф. Кони, «суду присяжных в России подсудно втрое больше дел, чем во Франции, и вчетверо больше, чем в Австрии».

По своей репрессивности суд присяжных почти втрое превосходил дореформенный суд. Количество осужденных постоянно превышало количество оправданных. О высоком уровне добросовестности присяжных говорит и тот факт, что с 1866 по 1872 год новому составу присяжных заседателей пост.818 Устава уголовного судопроизводства (случай несправедливого обвинения невиновного) было передано всего 56 дел, что составляет около 0,1 процента всех дел, решенных присяжными за это время. Присяжные обвиняли невиновного лишь в одном случае из тысячи.

В русском суде присяжных репрессивность была ниже, чем в суде без участия присяжных, в среднем на 12 процентов. «Судьи общественной совести» не зависели в своих суждениях от каких-либо предписаний свыше, в отличие от профессиональных судей, получавших строгие циркуляры из Министерства юстиции и обязанных объяснять причины выносимых ими оправдательных приговоров.

На общий процент оправдательных приговоров суда присяжных сильно влияли три рода дел, по которым присяжные чаще оправдывали, чем осуждали:
- дела о преступлениях должности,
- против порядка управления (их основную массу составляла дела о сопротивлении властям и нарушении паспортного режима),
- дела о мелких кражах с взломом. Они составляли более трети всех подведомственных суду присяжных дел.

Таким образом, суд присяжных, являясь выразителем общественного правосознания, указывал на вопиющие недостатки уголовного законодательства и на способ их устранения. Систематически оправдывая большинство обвинявшихся в нарушении паспортного режима и в мелких кражах с взломом, присяжные заседатели практически парализовали действие ряда статей устаревшего Уложения о наказаниях и вынудили правительство в законодательном порядке изменить их. Законами 1881 года (18 мая и 27 октября) и 18 декабря 1885 года мера наказания за указанные выше преступления, а также для несовершеннолетних была уменьшена настолько, что дела об этих преступлениях перешли в ведение мирового суда. Эти законы уменьшили компетенцию суда присяжных почти вдвое.

В огромном большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы. В них выражалось отношение народа к явлениям российской действительности, они заставили изменить ряд устаревших и жестоких законов, не соответствовавших представлениям общества о соотношении преступления и наказания.

Хотя было достаточно примеров и пристрастия присяжных-крестьян по некоторым категориям уголовных дел: беспощадность к конокрадам и святотатцам, снисходительность к злоупотреблениям должностных лиц и к преступлениям против женской чести. Наблюдалось также увеличение числа оправдательных вердиктов во время поста и перед большими христианскими праздниками.

В самодержавной России суд присяжных не имел реальных гарантий своего существования и его в любой момент могла постигнуть участь мирового суда, практически уничтоженного в 1889 году. Результаты деятельности суда присяжных имели большое общественное и политическое значение. Этот суд представлял собой хорошую школу, где миллионы простых людей получали элементарные юридические знания и понятия о законности и своих правах. Ее прошли около 10миллионов граждан дореволюционной России.

Суд присяжных был самым демократическим из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ. Его политический характер проявлялся более отчетливо по сравнению с органами местного самоуправления (земствами и городскими думами): он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Жюри олицетворяло волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления - судебной власти. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.

История суда присяжных в старой дореволюционной России свидетельствует о том, что наш народ и по уровню своего развития и по нравственным своим качествам был достоин иметь этот один из лучших институтов, выработанных человечеством в своем вечном стремлении к справедливости.

В настоящее время суд присяжных в России в основном функционирует на основе Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", который вступил в силу 20 августа 2004 года.
Практика показывает, что существование суда присяжных помогает реализовывать конституционный принцип презумпции невиновности, принцип, являющийся важной гарантией обеспечения прав личности.
Данная форма судопроизводства обозначена очень четкими процессуальными принципами состязательности, равенства прав сторон, свобода оценки доказательств.
Таким образом, участие присяжных заседателей содействует качеству предварительного следствия, более тщательной подготовки государственных обвинителей к участию в разбирательстве дел.

Однако суд присяжных нужен не только для реализации конституционных принципов в правосудии, но еще и потому, что он как нельзя лучше оказывает воздействие на формирование правосознания, повышает правовую культуру участников процесса и всего общества, дает возможность гражданам принимать участие в отправлении правосудия.

Активное содействие повышению правовой культуры граждан оказывают телепередачи по судебной тематике на различных каналах, одна из которых передача «Суд присяжных».
Основанный на реальных событиях новый правовой телепроект - полный аналог суда присяжных. На глазах у зрителей коллегия рассматривает уголовные дела, в основе которых - реальные преступления. Для участия в каждом эпизоде программы приглашаются 12 присяжных заседателей, в чьей власти оправдать или обвинить подсудимого. Руководствуясь не только нормами закона, но и чувством справедливости, обычные люди вершат свой суд - суд правды и совести. В процессе обсуждения и принятия решения присяжными проявляется ярко выраженная гражданская позиция, присяжные принимают решения с учетом общественной морали, своих собственных убеждений и жизненного опыта. В свою очередь, зритель, находящийся по ту сторону экрана, наблюдая за ходом события, невольно сам становится участником процесса: анализирует представленные доказательства, доводы сторон, обсуждения присяжных, тем самым повышая свой уровень правосознания. Такие телепередачи очень полезны и своевременны. Они помогают заново формировать нравственные принципы и законопослушание, утраченные в 90-е годы.
Россия - огромное, многонациональное государство. Условия жизни, культура и традиции различных ее субъектов очень часто существенно отличаются друг от друга. В этих условиях предоставление гражданам права реально участвовать в отправлении правосудия позволяет судебной системе уйти от излишнего формализма, правового нигилизма, повысить профессиональный уровень участников уголовного процесса, а также формировать у них активную гражданскую позицию и правосознание.