Обжалование оценки. Оспаривание оценки имущества и отчета об оценке

Оценка собственности юридических и физических лиц - это часто необходимая процедура во многих жизненных ситуациях: раздел совместной собственности, получение страховой выплаты, возмещение нанесенного ущерба, различные сделки купли-продажи, продажа конфиската и т.д. Поскольку в таких ситуациях обычно участвуют две стороны, то неизбежно возникают спорные моменты, когда одна из сторон выражает несогласие с оценкой имущества, считает ее результаты предвзятыми, заниженными или завышенными, выполненные не профессиональным оценщиком.В этом случае следует прибегать к такой услуге, как оспаривание оценки имущества или оспаривание отчета об оценке.

Разногласия могут возникать:

• со страховой компанией при оценке застрахованного имущества;
• с транспортной компанией при повреждении перевозимого груза;
• с виновником залива или пожара при возмещении ущерба;
• с потерпевшим от залива или пожара при возмещении ущерба;
• между продавцом и покупателем при передаче недвижимости;
• при оценке ущерба от коммунальных аварий специалистами ДЭЗ, ЖЭК и т.п.;
• при описи вещей должника судебным приставом-исполнителем
• при разделе собственности супругами
• и т.д.

Что же в таком случае делать? В некоторых случаях необходимо и достаточно представить отчет встречной независимой экспертизы имущества, которая оспорит выводы предыдущей. Значит, надо обратиться к независимому оценщику либо в специализированную оценочную компанию. Именно такие специалисты, имея необходимый опыт и знания, смогут опровергнуть неверную оценку Вашего имущества представителями различных служб, судебными исполнителями или другими оценщиками. Именно специалисты оценочной компании имеют самую полную информацию о рыночных ценах, знают конъюнктуру рынка, имеют опыт работы с арбитражными судами и надзорными органами. Все вышеизложенное касается добровольного обращения клиента к оценщику. Если противная сторона согласиться и не будет оспаривать новый отчет об оценке - отлично. Если нет, то есть два пути - либо предложить оппонентам выбрать оценочную компанию совместно, чтобы ни у кого не возникла мысль о ее предвзятости, либо тратить дополнительные деньги и время и идти в суд, который уже в обязательном порядке назначит проведение оценочной экспертизы в рамках судопроизводства.

Наша компания предлагает полный спектр услуг по рыночной оценке имущества предприятий, организаций и частных лиц , в том числе, когда происходит оспаривание оценки имущества в исполнительном производстве.

Однако, законодательно предусмотрены случаи, когда участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, является обязательным. Также судебный пристав при исполнительном производстве обязан привлечь оценщика и том случае, если должник или взыскатель оспаривают оценку имущества, выполненную судебным приставом. И вот тут надо знать, что законодательно предусмотрена невозможность оспаривания отчета оценщика, потому что он носит только рекомендательный характер для судебного пристава. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, отраженной в этом отчете, допускается лишь в тех случаях, когда законом или иным нормативным актом установлена обязательность такой величины для сторон сделки, госоргана, должностного лица и органов управления юридического лица. И оспорить можно лишь отчет об оценке, выполненный судебным приставом. Более подробно об этом вы можете узнать на страницах

Отдельно стоит коснуться оспаривания кадастровой стоимости недвижимости. Налогоплательщик, считающий кадастровую цену его недвижимости завышенной, может обратиться в арбитражный суд. В случае положительного решения суда в государственный кадастр недвижимости вносятся необходимые изменения.

Можно попытаться решить проблему во внесудебном порядке. Для этого налогоплательщик подает заявление в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости. Такая комиссия действует в каждом регионе. В нее входят представители региональной власти, Кадастровой палаты, территориального управления Росреестра и Национального совета об оценочной деятельности. Этот вариант возможен, если данные для оценки недвижимости, представленные налогоплательщиком, разнятся с аналогичными данными оценщика. Или же налогоплательщик вначале определяет стоимость своей недвижимости с помощью оценщика. Затем приносит в комиссию отчет о независимой оценке его недвижимости (что происходит в большинстве случаев). Тогда комиссия просто обязана принять решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Если рыночная стоимость, установленная оценщиком, отличается от кадастровой более чем на 30%, заявитель должен также принести в комиссию заключение от СРО на этот отчет. Обычно комиссия принимает решение в пользу налогоплательщиков. Более подробно вы можете узнать об этом на странице

ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (В СВЯЗИ С П. 50 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 Г. N 50)

А.И. БЫРГАЗОВА, В.Г. НЕСТОЛИЙ

1. Нормативное регулирование. Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 30 марта 2016 г.), Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 13 июля 2015 г.), федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Кроме того, необходимо принимать во внимание руководящие разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (утратило силу), рекомендательные разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", прецедентную практику, обобщенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

2. Реформа судопроизводства и оспаривание оценки. Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ вступил в силу 15 сентября 2015 г. Новую актуальность приобрел вопрос о форме рассмотрения дела об оспаривании оценки имущества должника: следует ли суду общей юрисдикции разбирать спор о достоверности стоимости объекта, установленной в отчете оценщика и постановлении судебного пристава-исполнителя по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ или по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ?

Если руководствоваться ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. 30 декабря 2015 г.), то следует оспаривать стоимость объекта оценки, которую указывают в отчете оценщика по общим правилам искового производства. Если руководствоваться Кодексом административного судопроизводства РФ (редакция 15 февраля 2016 г.), то необходимо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, примерная форма которого утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 (ред. 8 мая 2015 г.). Постановление судебного пристава-исполнителя следует оспаривать посредством административного искового заявления.

В поисках формы оспаривания обратимся к судопроизводствам в арбитражном суде.

3. Оспаривание оценки в арбитражном суде. Из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что возможна подача искового заявления об оспаривании непосредственно результатов оценки. Кроме того, в ст. 13 Закона об оценочной деятельности содержится положение: "В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".

Действующий Закон об исполнительном производстве до 2014 года не содержал правила о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поэтому арбитражные суды руководствовались п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92, где сказано: "Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 указал: "Несмотря на то что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве". Изложенная правовая позиция предвосхитила изменения от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в Законе об исполнительном производстве.

Действующая редакция Закона об исполнительном производстве говорит, что оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Исходя из вышеизложенного Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. N 27 указал: "Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства", однако здесь же Пленум сделал оговорку: "Не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества". Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. сказано, что стороны исполнительного производства могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо могут оспаривать в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (согласно Закону об исполнительном производстве).

4. Предварительный вывод. На основании изложенного полагаем, что суды общей юрисдикции должны взять за основу позицию Пленума Верховного Суда РФ и разбирать вопрос о достоверности рыночной стоимости имущества, установленной в отчете независимого оценщика по общим правилам искового производства с процессуальной формой Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. Если же стоимость имущества определена постановлением судебного пристава-исполнителя, недовольная сторона может оспаривать постановление в административном судопроизводстве.

Представляется, что наиболее целесообразно в случаях обязательного привлечения оценщика оспаривать именно результаты оценки, нежели постановление пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а значит и не должен нести ответственность за несоответствие данной оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам, правилам оценочной деятельности и т.д.

5. Теория. Вместе с тем, как представляется, арбитражные суды, должники и взыскатели, а также оценщики неправильно прочли п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 27, где сказано о том, что допускается оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска. Стороны исполнительного производства и суды исходят из того, что иск об оспаривании результата оценки (о признании недостоверной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) предъявляется к оценщику. Так, например, Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении иска ОАО "Абаканский опытно-механический завод" к ООО "Независимая профессиональная оценка" об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Затем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 24 июня 2015 г. N Ф02-2677/2015 по делу N А74-5842/2014 принятые судебные акты отменил, дело отправил на новое рассмотрение. Вместе с тем иск об оспаривании результата оценки следует адресовать не тому, кто составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а тому, в чьих интересах составлен данный отчет. Такой отчет составляется для стороны исполнительного производства, чьи интересы противоположны интересам истца. Следовательно, если истцом является должник, он предъявляет иск взыскателю, а если истцом выступает взыскатель, то взыскатель должника привлекает к ответу. К числу лиц, участвующих в деле, следует отнести судебного пристава-исполнителя и оценщиков, кроме того, к участию в деле привлекаются иные лица, выступающие на стороне взыскателя и должника.

По аналогии постановление судебного пристава оспаривается в исковом производстве посредством предъявления иска одной стороной исполнительного производства к другой стороне.

6. Подтверждение. Взгляд, изложенный в настоящей статье, сегодня подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в исковом процессе об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора равным образом с оценщиком, который привлекается в качестве заинтересованного лица в административное судопроизводство по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Представитель: _________________________
(данные с учетом ст. 59
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации)

Ответчик: ______________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ___________, факс: ___________,

Дело N _________________________________
Должник: _______________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ___________, факс: ___________,

Кредитор: ______________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ___________, факс: ___________,

Госпошлина: _________________ рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании результатов
оценки имущества должника

«_____»__________________ _______ г. внешним (конкурсным) управляющим —
______________________ должника — _________________________________________
(Ф.И.О.) (наименование или Ф.И.О.)
в _____________________________________________________ был направлен отчет

об оценке имущества должника в целях подготовки заключения по отчетам
оценщика, что подтверждается _____________________________________________.
«___»________ ___ г. ______________________________________________________
(реквизиты территориального управления Росимущества)
направило в адрес истца — _______________________ положительное заключение,
в связи с чем собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника установило
начальную цену имущества должника в размере ________ (____________) рублей.
Истец — ________________, являясь ____________________________________,
(учредителем (участником) должника
или собственником имущества должника)
что подтверждается ____________________________________, считает информацию
о рыночной (или иной) стоимости оценки объекта недостоверной по причине:
__________________________________________________________________________.
(например, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта)

В соответствии с п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Признать недействительными результаты оценки имущества должника.
2. Назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества должника _______________________________________________.

Приложения:

1. Копия отчета об оценке.
2. Копия заключения федерального агентства.
3. Копия протокола собрания кредиторов (комитета кредиторов).
4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
5. Копия документа об уплате государственной пошлины.
6. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
7. Копии Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
8. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
9. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца);
10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истец (Представитель):

______________________/_______________

(Ф.И.О.) (подпись)

«___»____________ ____ г.

———————————

ВАЖНО ЗНАТЬ!

— Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

— Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества. По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.

Порядок

Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности - отчет оценщика является основополагающим в постановлении. Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).

Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты. Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта. Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011). Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста - оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.

Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г., в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.

Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти - судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.

Услуги фирмы «BRACE»

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции. BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства. Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:

• анализ и выработка правовой позиции;
• координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
• подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
• непосредственное представительство в суде;
• координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
• правовая помощь при исполнительном производстве;
• помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.

Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества. По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.

Порядок

Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности - отчет оценщика является основополагающим в постановлении. Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности

Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).

Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты. Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта. Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011). Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста - оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.

Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г., в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.

Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти - судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.

Услуги фирмы «BRACE»

Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции. BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства. Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:

• анализ и выработка правовой позиции;
• координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
• подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
• непосредственное представительство в суде;
• координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
• правовая помощь при исполнительном производстве;
• помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.