Понятие уголовной политики. Направление уголовной политики Уголовная политика государства на современном этапе

Ключевые слова

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА / ПРАВОВЫЕ РЕФОРМЫ / КОЛЛИЗИИ ПРАВОВЫХ НОРМ / УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ / СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА / POLICY OF LAW / LAW REFORM / CONFLICTS OF LAWS / CRIME RATE / LEGISLATIVE DEVELOPMENT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

В статье исследуются вопросы состояния уголовно-правовой политики Российской Федерации сквозь призму действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. По мнению автора статьи, существенное влияние на формирование уголовно-правовой политики оказывают внешнеполитические и международно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации. Автор работы считает, что различные реформы, направленные на повышение эффективности законодательства в уголовно-правовой сфере, приводят к повышению законности и правопорядка в стране, вместе с тем, существует целый ряд сложностей, существенно влияющих на положение дел в уголовно-правовой политике государства. Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Modern criminal and legal policy of the country and its defects

Questions of state penal policy of the Russian Federation in the light of the existing criminal law, criminal procedure and penal enforcement iare nvestigated in the article. According to the author, this is foreign policy and international legal factors that reflect the powerful processes of reorganization of the world order in the modern civilization, which has a significant impact on the formation of penal policy. The author believes that the various reforms that are aimed at improving the effectiveness of legislation in the criminal justice field, lead to an increase in the rule of law in Russia, at the same time, quite a number of challenges, which significantly affect the situation in the criminal law policy state, does exist. The effectiveness of the enforcement depends on the quality of penitentiary conduct. The author expresses an opinion about the positive and negative aspects of modern penal policy of Russia, describes the main causes of omission to conduct different types of criminal penalties. He believes that, before embarking on the development and adoption of new regulations in the criminal field, it is necessary to develop a certain Russian doctrine (a concept) of the fight against crime, which would bring in all the main areas of this activity and thus become the basis of the Russian criminal law policy.

Текст научной работы на тему «Тенденции современной уголовно-правовой политики государства»

УДК 340.1; 343.2

полищук Николай Иванович

доктор юридических наук, профессор Академия Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва

[email protected]

тенденции современной уголовно-правовой политики государства

Эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства. Автор статьи высказывает мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, описывает основные причины не исполнения разных видов уголовных наказаний. Он считает, что прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Ключевые слова: правовая политика, правовые реформы, коллизии правовых норм, уровень преступности, совершенствование законодательства.

Как известно, в настоящее время в стране реализуется целый комплекс реформ, направленных на совершенствование и развитие национальной правовой системы. Современная уголовно-правовая политика, как и политика вообще, характеризуется научно обоснованной, системно-последовательной деятельностью органов государственной власти по формированию эффективного механизма правового регулирования общественных отношений. Главенствующим признаком данной деятельности является наличие определенной системы целей, призванных реально отражать перспективу правовой, социальной, экономической, духовной, нравственной и иной жизни общества.

По мнению А.В. Малько, в процессе формирования правовой политики определяются те основополагающие виды общественных отношений, которые в первую очередь нуждаются в правовом регулировании. При этом необходимо помнить, что ее цели должны учитывать реальные потребности и интересы участников общественных отношений. В противном случае они будут оторваны от жизни, заведомо не соответствовать объективным стремлениям субъектов, а потому будут заранее нереальны и, кроме того, станут препятствовать продуктивной работе механизма правового регулирования . Таким образом, обеспечение максимального соответствия целей правовой политики общественным потребностям и интересам является ее основной задачей.

Накопившиеся проблемы и кризисные явления в развитии российского общества предопределили приоритетные направления уголовно-правовой политики. Существенное влияние на ее формирование оказывают внешнеполитические и между-

народно-правовые факторы, отражающие мощные процессы переустройства мирового порядка в современной цивилизации, возрастает понимание и осознание общности судьбы человечества.

Следует отметить, что важнейшее свойство уголовно-правовой политики заключается в ее государственно-волевом характере и властно-императивном содержании. Следовательно, при ее совершенствовании необходимо изначально четко определять основополагающие принципы, цели, задачи и приоритеты. Иначе уже на стадии принятия нормативных правовых актов мы будем обрекать их на бессодержательность и низкую эффективность. Как правило, такие документы страдают внутренней противоречивостью, коллизиционно-стью, пробельностью, в них вносится масса поправок, изменений, дополнений и т. д.

Так, для согласованной работы Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 1997 г. с иными нормативными актами, было принято более 100 федеральных законов. В изначально содержащиеся в нем 360 статей было внесено свыше 700 поправок. На сегодняшний день из первоначального числа статей в Уголовном кодексе остались неизменными всего 18.

Для сравнения: в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. за 36 лет действия было внесено 87 малозначительных изменений и дополнений.

Аналогичная ситуация происходит и с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу в 2002 г. Для его коррекции уже было принято более 130 федеральных законов, которыми в действующие нормы вносятся многочисленные изменения и дополнения. Например, редакция ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» изменялась пятью

федеральными законами. Однако даже после этого в июле 2013 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой данной нормы не соответствующими Основному Закону нашей страны1.

Уголовно-правовая политика в своей структуре имеет ряд направлений, в которых формируется и раскрывается ее суть. Ее основу составляет Уголовный кодекс, который задает вектор развития всему уголовному законодательству страны. Именно в нем государство провозглашает, какое деяние считается общественно опасным и какое наказание следует за него назначить. О несовершенстве уголовно-правовых норм и существующих проблемах в данной отрасли права свидетельствуют не только многочисленные изменения, которым подвергался Уголовный кодекс с момента его вступления в законную силу, но и огромное количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в 2012 г. из 18745 обращений около 6 тысяч (5990) касалось вопросов конституционности норм уголовного права и процесса. К сожалению, не способствовали его качественному улучшению и последние правовые новеллы наших законодателей, поскольку постоянные видоизменения неизбежно приводят к утрате системности нормативного правового акта, нарушают его структурированность, порождают внутренние и внешние правовые к коллизии и т. д.

Наиболее важное место в уголовно-правовой политике государства занимает уголовно-процессуальная политика, так как уголовный процесс представляет собой очень сложную, специфическую отрасль права, которая по форме является вторичной (надстроечной), над первичной (базисной), уголовно-правовой, а по сути выступает «прародительницей» материальных уголовно-правовых отношений, через которые в дальнейшем и реализуются нормы уголовного права. Специфическим является то обстоятельство, что в уголовно-процессуальном праве нет и не должно быть ни одного действия, совершаемого вне правовых отношений, так как в данном случае не будет самих участников (субъектов), которые могли бы реализовать свои права или исполнять свои обязанности. Только уголовный процесс способен юридически закрепить возникновение, изменение и прекращение материальных уголовно-правовых и производных от них уголовно-исполнительных правоотношений . В этом плане С.С. Алексеев отмечал, что, «имея свое специфическое содержание, отрасли процессуального права целеустремленны на то, чтобы обеспечить проведение в жизнь предписаний материального права. В этом отношении, оставаясь самостоятельными отраслями, они имеют производное, подчиненное в том же самом смысле, в каком форма какого-либо явления зависит от его содержания» .

Сама по себе норма уголовно-процессуального права, как и в любой другой отрасли «мертва» лишь до тех пор, пока не возникают правовые отношения. С появлением таковых она оживает и становится реальным фактором в социально-правовом механизме государства. Будучи связующим звеном, между противоправным деянием и правовыми последствиями (наказанием), уголовно-процессуальные правоотношения являются тем единственным инструментом, с помощью которого реализуются уголовно-правовые отношения. Эти отношения жизненно необходимы для урегулирования конфликта, возникающего между государством и гражданином вследствие совершения последним общественно опасного деяния. Они являются именно той правовой формой, в рамках которой происходит его разрешение. Таким образом, без уголовного процесса уголовное право превращается в фикцию; без уголовного права существование уголовного процесса беспредметно и бессмысленно .

Об эффективности уголовно-процессуальной политики можно судить по нескольким критериям, в числе которых самыми точными являются: мнения участников уголовного судопроизводства, суждения граждан, воззрения ученых и оценка международного сообщества.

Комплексный анализ современного законодательства в уголовно-правовой сфере позволяет нам говорить о том, что за последнее десятилетие в стране проводились и продолжают проводиться различные реформы, направленные на повышение его эффективности. Для нас совершенно очевидно, что все эти преобразования должны способствовать укреплению законности и правопорядка в стране, а иначе их проведение просто бессмысленно.

Вместе с тем необходимо отметить, что проводимые реформы не всегда дают ожидаемые результаты. Примером этому может служить долгожданное выделение Следственного комитета в самостоятельную структуру вне Генеральной прокуратуры РФ. Сегодня, по прошествии даже относительно небольшого периода мы начинаем осознавать, что данные правовые новеллы ни к чему хорошему не привели. Более того, по мнению многих практических работников, ученных, общественных деятелей, разделение разорвало диалектическую связь этих двух главенствующих субъектов уголовного судопроизводства, отрицательно сказалось на эффективности уголовного процесса, породило вредоносное противостояние между прокуратурой и следственными органами, увеличило количество чиновничьего аппарата, весьма далекого от следственной и надзорной практики, вызвало множество иных негативных проблем.

О возникших проблемах неоднократно высказывался Генеральный прокурор Российской Феде-

рации Ю.Я. Чайка. Так, 18 ноября 2013 г., выступая на парламентских слушаниях в Совете Федерации, приуроченных «Совершенствованию законодательства в сфере уголовно-правовой политики», он отмечал, что лишение прокуроров ряда надзорных полномочий привело к очевидному дисбалансу правозащитного механизма. Как это ни парадоксально, но по делам следователей прокурор сегодня ограничен даже в возможности повлиять на обеспечение одной из основных конституционных гарантий - права на свободу и личную неприкосновенность .

В 2013 г. прокурорами отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета, установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что более трети из них (1400) допущено должностными лицами Следственного комитета, то есть теми, кто должен давать таким фактам уголовно-правовую оценку .

Согласно сведениям, отраженным в следственных и прокурорских отчетах, число незаконно задержанных и арестованных в 2013 г. составило 1195, размер подлежащего возмещению реабилитированным за счет государственной казны вреда с почти 700 млн. руб. Однако в Следственном комитете не спешат привлекать к ответственности своих коллег за незаконное ограничение конституционных прав граждан по ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) и возмещать государству причиненный ими ущерб.

Существенные ограничения прав, свобод и законных интересов граждан происходят и в результате несоблюдения процессуальных сроков в ходе досудебного производства. По данным различных источников, с 2006 по 2013 год при сокращении общей следственной нагрузки количество уголовных дел, завершенных с нарушением установленных УПК РФ сроков, увеличилось почти в два раза. Следовательно, с нарушением сроков расследуется более трети всех дел. Согласно ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, анализируя ст. 39, 162 и иные статьи УПК РФ, можно сделать вывод о том, что подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного

производства руководителю следственного органа, мягко говоря, нецелесообразно, так как именно он отвечает за их соблюдение, продление и т. д. Основываясь на законах формальной логики и принимая во внимание жесткую вертикаль соподчиненности, полагаем, что при поступлении такой жалобы руководителю следственного органа ее результативность будет сведена к нулю.

Думается, что не руководитель следственного органа, а прокурор как субъект, являющийся лицом незаинтересованным, должен рассматривать жалобы о нарушении установленных сроков в ходе досудебного производства. В связи с этим целесообразно закрепить данную функцию в ст. 37 УПК РФ, определяющей основные полномочия прокурора.

Парадоксально выглядит и ситуация, когда законодатель, с одной стороны, наделяет прокурора исключительным правом утверждать обвинительное заключение и возвращать уголовные дела для дополнительного расследования, если он придет к выводу о недоказанности события преступления, причастности обвиняемого к его совершению и других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а с другой - лишает его возможности прекращать уголовные дела или уголовное преследование.

Вместе с тем в ст. 37 УПК РФ говорится о том, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования, то есть поддержания государственного обвинения. Возникает вполне закономерный вопрос, а что делать прокурору, если в ходе досудебного производства он придет к выводу о необходимости прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а следователь с ним не согласен? Выход один - утверждать, несмотря ни на что, обвинительное заключение, ждать начала судебного разбирательства и уже там отказываться от поддержания государственного обвинения. В этой ситуации все удовлетворят свои интересы - следствие получит желаемую нагрузку и процент раскрываемости, прокурор соблюдет законность, суд отправит правосудие. Пострадает только одно государство. По словам заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Толкаченко, один судо-день обходится государству примерно 30 тыс. рублей, а суды ежегодно прекращают около 200 тысяч уголовных дел, то есть почти каждое пятое из числа поступивших от органов расследования, которые они сами вправе по закону прекратить .

Еще один аспект исследуемой проблемы, породивший множество острых дискуссий, нуждается в более детальном рассмотрении, а именно комплекс правовых новелл, именуемый сделками с правосудием. На низкую эффективность, а иногда и порочность этого нововведения также неоднократно обращали внимание высшие должностные лица государства, руководители Генеральной прокура-

туры, МВД, Минюста России, общественные деятели, ученые, практические работники.

Так, Генеральный прокурор страны Ю.Я. Чайка в течение последних двух лет неоднократно отмечал, что вопреки зарубежному опыту реализация положений уголовно-процессуального законодательства приобрела крайне уродливую форму. В других странах виновный, заключивший подобное соглашение, прежде должен выполнить свои обязательства по содействию следствию, и только потом он получает снисхождение в суде. У нас же наоборот. Ему сначала идут на уступки, выносят либеральный приговор, и лишь затем осужденный дает нужные показания в суде, хотя есть случаи отказа от них. При этом вынесенный заключившему соглашение обвинительный приговор часто используется в качестве имеющего преюдициальное значение. А сама суть этого института, призванного содействовать изобличению организованной преступности и коррупции, извращена стремлением некоторых прокуроров... подчеркиваю, и прокуроров, и следователей упростить свою работу по делам других категорий . Аналогичные проблемы возникают и при реализации гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Считаем, что большинство из перечисленных выше проблем можно было бы минимизировать, если бы доминирующие в уголовном судопроизводстве участники находились в одной упряжке, а не соперничали друг с другом. Хорошим уроком в этом вопросе мог бы послужить опыт Казахстана, который в 90-х годах также создал Государственный следственный комитет, который сначала добился независимости от прокуратуры, потом потребовал себе оперативников, затем информационно-аналитический центр, дальше следственные изоляторы и в конечном итоге превратился в еще одну параллельную МВД структуру. После этого его и решили упразднить.

Отдельно необходимо отметить, что подобная негативная ситуация происходит и в результате деления иных правоохранительных органов. По нашему мнению, именно не совсем продуманная правовая политика государства привела к ухудшению (не хочется говорить к развалу) деятельности органов внутренних дел. Сегодня некогда единая работоспособная система разделена на несколько самостоятельных федеральных и соответственно региональных структур, которые, стремясь доказать свое превосходство друг перед другом, начинают вести между собой бюрократические дуэли, утаивать информацию, делить территорию, сферы влияния и т. д. Примером этому может служить случай в Хабаровском крае, о котором рассказала 17 апреля 2014 г. местный корреспондент на прямой линии с Президентом Российской Федерации.

Особо следует отметить еще одну пагубную сторону данного деления, а именно финансовую. Как уже отмечалось, создание новых министерств (МЧС России), федеральных служб (ФСИН, ФСКН, ФМС России) способствовало возникновению одноименных структур (управлений, а в ряде регионов и главные управлений) в каждом субъекте Российской Федерации. Так, в одночасье бывшие отделы, состоявшие из десятка сотрудников, превратились в управления, насчитывающие несколько сот человек.

Создание новоиспеченных структур повлекло за собой баснословное увеличение чиновничьего аппарата, постоянно требующего подтверждения своего статуса высокими генеральскими и офицерскими званиями, числа сугубо управленческих должностей, непосредственно не занимающихся правоприменительной деятельностью, увеличение обслуживающего персонала, нерациональное использование технических средств, колоссальные коммунально-бытовые затраты и т. д.

Если в дореформенный период все эти службы находились в прямом подчинении начальника управления органов внутренних дел субъекта Российской Федерации и были нацелены на выполнение единой государственной задачи, то сейчас воистину правая рука не ведает, что творит левая. Порой для того чтобы организовать какое-либо региональное или муниципальное мероприятие, необходимо провести несколько совещаний, скоординировать позиции различных теперь уже самостоятельных правоохранительных структур, добиться их согласия, заручиться официальными бумагами, поддержкой руководства, одобрением главка и т. д.

Однако больше всего вреда приносит бюрократическая переписка между этими псевдосамостоятельными органами. Иногда, для того чтобы оперативно получить необходимою информацию, приходится ждать неделями, а то и месяцами, тогда как раньше достаточно было зайти или позвонить в соседний отдел или службу.

Возникает вполне закономерный вопрос, а кому нужны такие реформы? Государству, которое как никто заинтересовано в эффективно работающих правоохранительных органах, способствующих реализации провозглашенных им основополагающих принципов демократизма, гуманизма, законности, справедливости; народу, то есть налогоплательщику, который на свои кровные содержит весь этот раздутый чиновничий аппарат правоохранительных органов, отрывая денежные средства от социальных программ, направленных на поддержку ветеранов, пенсионеров, малоимущих, детей и т. д.; или кому-то еще, кто на словах ратует за сильные, работоспособные правоохранительные органы, а на самом деле, решая свои меркантильные вопросы, разваливает их.

Неотъемлемой частью уголовно-правовой политики государства является политика уголовно-исполнительная. Ее значимость состоит в том, что именно с ее помощью достигаются цели и решаются задачи уголовного и уголовно-процессуального права. По сути, ради нее создаются все уголовные и уголовно-процессуальные нормы, возбуждаются и расследуются уголовные дела, поддерживается государственное обвинение, вершится правосудие и т. д. Ведь вся уголовная и уголовно-процессуальная деятельность направлена на то, чтобы воздать лицо нарушившее запрет, нормы уголовного права, то есть совершившее преступление, понесло справедливое, заслуженное наказание - кару. В противном случае вся следственная, надзорная, судебная, апелляционная, кассационная и иная деятельность будет лишена здравого смысла. По сути, эффективность всей правоприменительной деятельности напрямую зависит от качества исполнительного производства.

В своих публикациях мы неоднократно высказывали мнение о положительных и отрицательных аспектах современной пенитенциарной политики нашего государства, закрепленных в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, среди целей которой повышение эффективности всей работы учреждений и органов, исполняющих наказания, сокращение рецидива преступлений, гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу и отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав, свобод и законных интересов и т. д. Вместе с тем необходимо отметить, что кроме штрафа и лишения свободы все остальные виды уголовных наказаний практически не исполняются. Причины тому самые различные:

Отложенный на время арест до сих пор так и не введен;

Ограничение свободы исполняется неэффективно в силу экономических причин, обширности территории государства, несовершенства необходимых технологий электронного мониторинга;

Исправительные, обязательные работы исполняются формально ввиду проблем с трудоустройством;

Исполнение принудительных работ отложено до 2017 года;

Смертная казнь не применяется ввиду правового нигилизма высших должностных лиц государства, ссылающихся на так и не ратифицированные международные обязательства Российской Федерации .

Как уже отмечалось, экономическая, политическая, социальная ситуация в новейшей истории России породила необходимость проведения наспех подготовленных правовых реформ, которые и сформировали существующий дисбаланс между правоохранительными органами страны. Попытки

урегулировать данную проблему путем непрерывного внесения изменений и дополнений в различные нормативные правовые акты, к сожалению, так и не увенчались успехом.

В настоящее время все чаще звучат призывы приступить к подготовке новых редакций Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, подкорректировать Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года и т. д. Однако мы полагаем, что, прежде чем приступать к разработке и принятию новых нормативных правовых актов в уголовно-правовой сфере, необходимо выработать национальную доктрину (концепцию) борьбы с преступностью, которая объединила бы в себе все основные направления этой деятельности и стала основой уголовно-правовой политики России.

Примечания

1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М.: Госюриздат, 1961. - 187 с.

2. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// genproc.gov. ru/smi/interview_and_appearences/ appearences/85492/ (дата обращения 02.02.2015).

3. Выступление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А. Тол-каченкона парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации: проблемы и решения». - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/interview_ and_appearences/appearences/85492/ (дата обращения 04.02.2015).

4. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 29 апреля 2014. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/smi/ interview_and_appearences/appearences/145875/ (дата обращения 04.02.2015).

5. Малько А.В. Теория правовой политики. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 328 с.

6. Полищук Н.И. Мораторий на смертную казнь: вопросы теории и практики // Юридическая мысль. - 2007. - № 2.

Прокурорский надзор - важное средство защиты прав человека и гражданина

7. ПолищукН.И. Парадигма гуманизации современной правовой политики России // X Всероссийские декабрьские юридические чтения в Костроме: сб. материалов: в 3 т. / сост. В.В. Груздев. - Кострома, 2013.

8. Полищук Н.И. Правовые проблемы моратория на смертную казнь // Современное право. -

2007. - № 8. - С. 92-96.

9. Полищук Н.И. Теоретическая модель взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта. 2-е изд., испр. и доп. - Воронеж,

2008. - С. 251-252.

10. Полищук Н.И. Уголовно-исполнительная политика Российской Федерации на современном этапе его развития // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) МГОУ им. В.С. Черномырдина: науч.-практ. журн. - Коломна, 2012. - Вып. 7.

11. Полищук Н.И., Вороненков Д.Н. Правовые реформы и развитие национальной пенитенциарной системы // Современное право. - 2013. - № 5. -С. 89-94.

12. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева, 3-е изд. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

Коробейников Борис Васильевич

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Академия Гэнеральной прокуратуры Российской Федерации

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР - ВАЖНОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Автор статьи отмечает, что права и свободы человека, участвующего в уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных, административных, трудовых, жилищных и других видах отношений, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства, а защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры. На современном этапе проблема прав и свобод личности стоит очень остро, поэтому и деятельность прокуроров в рамках указанного направления оказывается особенно актуальной.

Автор статьи считает, что приказы Генерального прокурора Российской Федерации играют очень важную роль в защите как конституционных прав и свобод человека и гражданина, так и прав и свобод, предусмотренных на основании норм Конституции в ином федеральном законодательстве. В работе приводится анализ ключевых положений Конституции Российской Федерации, приказов Генеральной прокуратуры РФ, связанных с организацией, проведением и повышением эффективности прокурорского контроля. Значение приказов Генерального прокурора Российской Федерации в защите конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, определяется тем, что в них на основании анализа состояния законности (правонарушаемости) указываются те виды конституционных прав граждан на проверку соблюдения (исполнения), которых всем подчиненным прокурорам следует обратить особое внимание.

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, прокурорский надзор, Конституция, Генеральная прокуратура РФ.

Основные права человека и гражданина Российской Федерации предусмотрены в статьях 17-64 главы II Конституции Российской Федерации. Будучи частью Основного закона России, они являются правовой основой для последующей конкретизации тех или иных прав в федеральном законодательстве, регулирующем различные сферы общественных отношений, в которых участвует человек и гражданин. Права и свободы человека, участвующего в этих отношениях, определяются и регулируются различными видами федерального законодательства. Это уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, административное, трудовое, жилищное и многие другие виды законодательства. Защита этих прав является одной из приоритетных задач надзорной деятельности органов прокуратуры.

На современном этапе социально-экономического и политического развития Российского государства и общества значение прав и свобод человека существенно возросло. Поэтому из I главы

третьего раздела Закона о прокуратуре Российской Федерации «Надзор за исполнением законов (ранее назывался «общий надзор») в действующей редакции закона «О прокуратуре Российской Федерации» (от 17.01.1992 № 2202-1 ФЗ) деятельность органов прокуратуры по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина выделена как самостоятельное основное направление прокурорского надзора (глава 2 ст. 26-28).

Деятельность прокуроров в названном направлении помимо закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющего предмет и полномочия надзора прокурора, регулируется приказами Генерального прокурора Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации уделяет этому направлению надзорной деятельности подчиненных прокуроров повышенное внимание. Об этом свидетельствует то, что за период с 1993 по 2013 год количество изданных (опубликованных) приказов этого направления занимало третье место в общем числе всех приказов, посвя-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 1, 2015

Концепция уголовной политики может быть определена как совокупность основополагающих идей и практических положений, основанных на Конституции Российской Федерации и общепризнанных нормах международного права, которые определяют стратегические цели и оптимальные средства, задачи и ресурсы для достижения эффективного правопорядка и минимального уровня преступности. Ближайшая цель концепции современной уголовной политики - разработка задач и практических мер на основе принципов правового государства и гражданского общества, формирования позитивных явлений, подходов к сдерживанию преступности, противодействия ей путем:

- принятия федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства и иных нормативных правовых актов, реализуемых в сфере борьбы с преступностью и обеспечивающих оптимизацию уголовного судопроизводства;
- совершенствования системы государственных и муниципальных органов власти, осуществляющих обязанности по противодействию преступности, созданию оптимальных условий для реализации их полномочий, а также осуществлению системы мер, направленных на повышение эффективности такой деятельности;
- совершенствования научно-технических средств, методов и приемов противодействия преступности, их внедрение в правоприменительную деятельность и уголовное судопроизводство;
- оптимизации среды функционирования, смягчения тенденций нигилистического отношения населения к закону и правоохранительной деятельности, определения пределов участия граждан в противодействии преступности и иным формам правонарушающего поведения;
- создания финансовой и материально-технической базы для деятельности органов государственной и муниципальной власти, негосударственных организаций и населения при противодействии преступности.

Все указанные направления и средства формирования уголовной политики должны носить правовой характер и базироваться на соответствующих нормативных правовых актах. Остановимся на некоторых положениях, характеризующих современное состояние и закономерности развития концепции уголовной политики.

В последние годы, примерно с начала 90-х гг. прошлого столетия, многие тенденции в силу инерционности действия социальных процессов имеют место до настоящего времени, значение уголовной политики резко возросло. Дело в том, что в стабильном обществе направления, связанные с формированием и реализацией уголовной политики, находятся на втором плане решаемых государством проблем. В этих условиях уголовная политика является вспомогательной (обеспечивающей) по отношению к экономической, идеологической, социальной и другим направлениям деятельности государства. В условиях политической и социально-экономической нестабильности резко возрастает дестабилизирующее влияние преступности и уголовно-политические решения становятся одним из важных и актуальных средств стабилизации государства и общества, повышения авторитета власти.

Причинами усиления роли уголовной политики в этих условиях являются:

- качественное изменение системы базовых ценностей общества с общественным развитием и переход государства к новым экономико-социальным реалиям; значительная часть населения не нашла себя в новых условиях, что порождает крайний индивидуализм, ведет к социальной апатии, к резкому падению активности участия граждан и общественных организаций в борьбе с преступностью;
- изменения качественного и количественного состояния преступности, которая оказывает негативное влияние на все сферы жизни общества. На несколько порядков возросли преступные доходы, они как никогда велики и оказывают негативное влияние на легальную экономику, доля которой уменьшается. Представители преступного мира стремятся получить доступ к власти и использовать ее для увеличения преступных доходов, в этих же целях активно используется сращивание, коррумпирование чиновников;
- дестабилизационные тенденции в экономике, социальной сфере, культуре, политике, нередко порождающие недоверие к власти и законодательный нигилизм. Кроме того, появилась часть населения, нацеленная на получение доходов любыми, в том числе противозаконными, способами;
- происходящие изменения внутри правоохранительных органов и некоторые критерии оценки их деятельности: не всегда продуманные сокращения, снижение профессионализма, связанное с оттоком опытных кадров из правоохранительных органов.

Концептуальные положения уголовной политики, таким образом, формируют перспективные направления, на основе которых определяются ее задачи. Такими стратегическими задачами уголовной политики России на современном этапе являются обеспечение социально приемлемого уровня безопасности общества и населения от преступности, а на тактическом уровне - снижение темпов роста и стабилизация преступности и отдельных ее видов до минимально приемлемого уровня. По оценкам ООН, рост преступности 2-4 % в год является вполне нормальным и допустимым явлением. Конечно же, речь идет о реальных, а неискаженных статистических показателях преступности. Соответственно этим задачам надо определять оптимальный баланс стратегических и тактических целей, возможности государства и общества, определять основные направления использования средств, форм и методов борьбы с преступностью. Такой баланс в конечном счете определяется «разработанностью» правовых вопросов, уровнем организации и возможностями ресурсного обеспечения реализации уголовной политики.

Алгоритм разработки концепции уголовной политики может быть следующим:

- оценка того, действительно ли возникшие новые криминальные ситуации являются проблемными, требующими первоочередного воздействия путем средств уголовной политики, например, существенный рост преступности или преувеличение фактов коррупции, терроризма, иных форм экстремизма;
- оценка того, действительно ли такие ситуации требуют уголовнополитического реагирования либо их можно разрешить активизацией деятельности правоохранительных органов по применению правовых средств борьбы с преступностью.

При разработке концепции уголовной политики важное значение имеют оценки, характеризующие собственно криминальную ситуацию и деятельность правоохранительных органов. В частности, должны быть оценены:

- параметры (показатели) преступности в целом или ее определенных видов, которые свидетельствуют о значительном ухудшении, стабилизации или улучшении криминальной ситуации либо указывают на реальную возможность развития соответствующих тенденций;
- возможности, которыми на данном направлении работы располагают правоохранительные органы соответствующего уровня, выражающиеся в реальной результативности их деятельности, уровне латентности, «сдерживании» организованной преступности, коррупции, рецидива, другими важными показателями преступности, а также объемом возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечением справедливого наказания преступников и т. п.;

- факторы, связанные с криминальной ситуацией или влияющие на нее: экономическая ситуация, доля безработных в регионе, уровень решения социальных задач, ресурсного обеспечения правоохранительной деятельности, использование возможностей информационного, методического и непосредственно организационного взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит позитивное воздействие на преступность и факторы, ее порождающие;
- состояние среды функционирования, в частности, уровень правосознания населения, его отношение к деятельности правоохранительных органов, степень готовности поддержать деятельность по обеспечению общественного порядка и борьбе с преступностью, состояние профессионального мастерства и правосознания субъектов реализации уголовной политики;
- государственно-политические цели и задачи, определенные Концепцией национальной безопасности, иных концептуальных документах высших органов государственной власти и закрепленные в законодательных и иных правовых актах федерального и регионального уровней как обязательные и приоритетные для участников реализации уголовной политики.

Сопоставляя эти обстоятельства как основания для разработки концептуальных положений уголовной политики при анализе и оценке результатов деятельности за определенный период времени (полугодие, год и более), руководители правоохранительных органов получают возможность правильно оценить тенденции преступности и наметить обоснованные стратегические и тактические решения на последующий период деятельности. Обязательным является также оценка комплекса обстоятельств, которые должны стать основой для принятия новых оптимальных стратегических решений доктринального, правового или собственно управленческого уровня, а также разработки и реализации тактических решений (о средствах, формах и методах) для эффективного воздействия на преступность и оздоровления криминальной обстановки в стране или регионах.

Директивные и организационные документы правоохранительных органов, в значительной степени основанные на анализе выявленных проблемных ситуаций, определяют основные направления деятельности с классификацией их по приоритетности. Проблемные ситуации на стратегическом уровне влияют на формирование задач уголовной политики, которые имеют долговременный характер и должны быть направлены на улучшение криминальной ситуации средствами уголовной политики.

На уровне реализации уголовной политики для правоохранительных органов выделяются две группы приоритетов, связанные:

- с направлениями их деятельности;
- со средствами, имеющимися в распоряжении правоохранительных органов, необходимыми для реализации задач уголовной политики на данном этапе. В частности, выделяются приоритеты, связанные с информационно-аналитической базой и методическим обеспечением уголовной политики, включая единую систему соответствующих материальных носителей информации, новые параметры отчетности и аналитической работы, последовательную ориентацию на выявление реального уровня преступности и оценки эффективности воздействия на нее.

Представляется оправданным дифференцированное определение приоритетов для следующих подсистем уголовной политики:

- оптимизация специальной профилактики; могут ставиться задачи восстановления на новых основах территориальной системы специальной профилактики, повышения эффективности профилактики в отношении организованной, профессиональной, коррупционной, рецидивной преступности, терроризма и экстремистских преступлений, безнадзорности, беспризорности и преступности несовершеннолетних;
- повышение эффективности уголовно-правового воздействия - обеспечение неотвратимости реагирования на каждое совершенное преступное деяние, дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за совершенное преступление, обеспечение правильной квалификации преступлений, криминализация новых видов общественно опасного поведения;
- оптимальное уголовно-исполнительное воздействие как единый процесс в рамках реализации задач уголовной политики.

Кроме того, дифференциация приоритетов в управлении подсистемами уголовной политики осуществляется и по направлениям борьбы с преступностью. В частности, таковыми на современном этапе являются максимальные ограничения масштабов преступности и смягчение ее последствий применительно к следующим видам и группам преступлений:

- посягающих на личность;
- посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, прежде всего, террористической и экстремистской направленности;
- посягающих на экономические отношения;
- посягающих на малолетних и несовершеннолетних;
- организованных и профессиональных форм и коррупционной направленности;
- связанных с незаконным распространением наркотических средств и др.

Названные приоритеты могут уточняться во времени и применительно к регионам страны.

В современный период в сфере уголовной политики все более актуальными становятся вопросы международного сотрудничества в борьбе с международной и транснациональной преступностью.

В последние десятилетия криминологическая ситуация в России характеризуется как крайне тревожная. Об ϶ᴛᴏм свидетельствуют и данные официальной статистики об уровне и структуре зарегистрированной преступности, и исследования латентной (скрытой) преступности. По некᴏᴛᴏᴩым оценкам в России в период 90-х годов на одного осужденного приходилось 3-4 зарегистрированных преступления и около 10-20 фактически совершенных деяний.6 Из числа же зарегистрированных преступлений в 1999 г. 47,1% составили кражи; 7,0% - преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; 6,0% - грабежи и разбои; 4,3% - хулиганство; 2,4% - убийства, умышленные причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования; 0,5% - вымогательства.7 Эти цифры позволяют охарактеризовать преступность в России как преимущественно корыстную и корыстно-насильственную, а потому крайне вредоносную. В последнее время происходит утяжеление структуры преступности: в 1994 г. по сравнению с 1995 г. на 18,4% возросло число тяжких и особо тяжких преступлений. Негативную тенденцию обнаруживает и динамика преступности. В 1999 г. прирост зарегистрированных преступлений в РФ составил 146% от уровня 1998 г.8 По экспертным

6 Лунев В. В. Указ. соч. С. 126.

ру Там же. С. 4.

7 Преступность и правонарушения (1995-1999) Статистич. сб. М., 2000. С. 10.

оценкам рост преступности будет продолжаться и в дальнейшем. Предполагается, что к 2005 г. число зарегистрированных преступлений может составить более 4 млн, причем к ϶ᴛᴏму времени относительно 1995 г. число убийств может возрасти на 37%, случаев причинения тяжкого вреда здоровью - на 30%, корыстно-насильственных преступлений - на 41%, преступлений, совершенных организованными группами, - на 250-270%.9

В подобных условиях особую актуальность и социальную значимость приобретают разработка и реализация эффективных мер противодействия преступности и преодоления криминальной напряженности в обществе, кᴏᴛᴏᴩые осуществляются в рамках уголовной политики государства.

Как известно, политика есть взаимодействие людей, групп, наций, классов посредством осуществления государственной власти, при ϶ᴛᴏм в случае, когда государство опирается на право в процессе властного регулирования, мы имеем дело с правовой политикой. Государство регулирует все основные сферы жизнедеятельности общества, а поскольку данные сферы теснейшим образом переплетаются и взаимозависят друг от друга, то и регулирующая данные сферы политика представляет собой единое целое. Практически невозможно выделить и обособить какое-либо направление в политике государства, можно исключительно говорить о ее отдельных аспектах. Так, в рамках внутренней политики государства можно выделить социальный аспект, в рамках соцального-правовой, а в нем - уголовно-правовой.

Уголовная политика не может быть противопоставлена другим направлениям единой государственной политики, поскольку стабилизация криминогенной обстановки возможна исключительно в результате действия всего комплекса экономических, социальных, идеологических, воспитательных и правовых мер. При этом, «учитывая объект, на кᴏᴛᴏᴩый призвана воздействовать уголовная политика, и определяемые ею средства воздействия на преступность, есть все основа-ния говорить о ее относительной самостоятельности».

В уголовно-правовой науке понятие уголовной политики определяется различным образом. Так, Н. А. Беляев под уголовной поли-

9 Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Отметим, что теоретическая

модель. М., 1997. С. 19-20.

10 Сенцов А. С. Уголовная ответственность и ее роль в реализации советской уголов

тикой понимает «направление деятельности государственных и общественных органов по охране интересов трудящихся от преступных посягательств путем применения наказания или заменяющих его мер к лицам, их совершившим, а также путем предупреждения преступлений при помощи угрозы применения наказания».11

А. А. Герцензон считает, что уголовная политика, являясь частью общей политики государства, «направляет деятельность органов государственной власти и общественности в борьбе с преступлениями и иными общественно опасными поступками, основываясь на точном исполнении законов».12

Л. В. Быкодорова полагает, что «уголовная политика есть научно обоснованная политика противодействия преступлениям, основанная на уголовном и смежном с ним законодательстве, реализуемая правоохранительными органами в тесном взаимодействии с иными государственными органами и организациями, а также с населением, и по ϲʙᴏему содержанию представляющая собой стратегию и тактику данной деятельности, ее основные направления, принципы и методы».13

Ю. Е. Пермяков определяет уголовную политику как организацию человеческих взаимоотношений посредством норм и институтов уголовного права. Он утверждает, что субъектом уголовной политики будет не государство, а общество, поскольку именно общество формирует сами государственные структуры и определяет направления их деятельности.
Указанный автор не признает объектом уголовной политики преступность, поскольку преступности, как особой сферы, вне государства, не существует. По мнению Ю. Е. Пермякова только само общество может выступать объектом осуществляемой им политики.14

Оценивая приведенные научные позиции, крайне важно отметить следующее.

Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С. 15.

12 Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 178.

13 Быкодорова Л. В. Линия законности в уголовной политике и направления дальней

шего совершенствования уголовного законодательства. Автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. Ставрополь, 1999. С. 9.

Пермяков Ю. Е. Введение в основы уголовной политики. Учеб. пос. Самара, 1993. С 7-8.

1. Определение общества в качестве объекта и одновременно субъекта уголовной политики мало что дает для уяснения ее структурно-функциональной характеристики, а потому подход, по которому объектом уголовной политики выступает преступность, выглядит более предпочтительным. В то же время нецелесообразно включать в содержание объекта уголовной политики антиобщественные поступки, поскольку их предупреждение осуществляется в рамках иных направлений государственной политики.

2. Уместно отметить, что оптимальное определение субъекта уголовной политики дано А. А. Герцензоном, поскольку в нем не акцентируется внимание на том, что таким субъектом выступают правоохранительные органы (органы представительной власти также участвуют в выработке и реализации уголовной политики), а также не упоминаются общественные органы, дефиниция кᴏᴛᴏᴩых не ясна.

3. Неоправданно включение в определение уголовной политики указания на то, что она основана на законах (уголовных законах), поскольку политика не только основана на законах, но и сама детерминирует их появление и содержание.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что уголовную политику можно определить как научно обоснованное направление деятельности органов государственной власти и общественности, состоящее в выработке стратегии и тактики противодействия преступности.

Поскольку уголовная политика будет одним из видов социально значимой деятельности, ее исследование оправданно проводить на базе структурно-функционального подхода, предполагающего определение объекта, субъекта, содержания и форм ϶ᴛᴏй деятельности. Материал опубликован на http://сайт

Объектом уголовной политики выступает преступность как «относительно массовое, исторически изменчивое, социальное, имеющее уголовно-правовой характер явление классового общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующем государстве в определенный период времени». "5

5 Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 173.

Понятие, система и задачи уголовного права

Субъектом з"головной политики выступает в первую очередь государство в лице его федеральных и региональных органов. Прежде всего ϶ᴛᴏ представительные органы власти, устанавливающие нормативные основы уголовной политики, затем - органы исполнительной власти и судебные органы, непосредственно реализующие нормативные предписания. Исключая выше сказанное, учитывая, что эффективность предупреждения преступлений во многом зависит от общественной активности, в реализации уголовной политики задействованы и другие организации: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, благотворительные организации и фонды и др.

Деятельность указанных субъектов осуществляется в нескольких направлениях:

быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение ви

новных и обеспечение правильного применения закона;

правильная квалификация совершенного преступления и на

значение справедливого наказания;

исполнение наказания и закрепление его положительного ре

зультата;

предупреждение преступлений.

Исходя из данных направлений, определяется и структура уголовной политики государства. Ряд юристов (Н. И. Загородников, Ю. И. Ляпунов)16 выделяют в рамках уголовной политики три ее компонента: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный. Другие ученые (Н. А. Беляев)17, наоборот, считают, что для деления уголовной политики на три ветви нет достаточных оснований, поскольку не всякое направление деятельности государства можно назвать политикой. Исключая выше сказанное, Н. А. Беляев пишет, что данные три направления имеют общую цель (ликвидацию преступности), единую сущность (борьба с преступностью мерами уголовно-правового воздействия) и тесную взаимосвязь. Именно такая позиция, в принципе, не вызывает возражений (за исключением предлагаемого определения цели уголовной политики), учитывая прежнее утверждение о взаимосвязи всех сфер общественной жизни. При этом вычленение направлений в рамках единой уголовной поли-

16 Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. Учеб. пос. М., 1979. С. 14; Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 10

тики целесообразно как для ее теоретического анализа, так и для уяснения ее практической направленности.

В последнее время обсуждается вопрос и о существовании криминологической политики. Так, М. М. Бабаев, считая ее самостоятельным видом социальной политики, полагает, что она не входит в уголовную,18 Р. Р. Галиакбаров, Ю. Е. Пермяков определяют ее как часть уголовной политики,19 Ю. И. Ляпунов, признавая значение профилактики преступлений, утверждает, что она будет содержанием уголовной политики, функцией отраслей права криминального цикла.20 Стоит сказать - полагаем, что в приведенной дискуссии наиболее приемлемой будет позиция Р. Р. Галиакбарова и Ю. Е. Пермякова, поскольку, во-первых, появление ряда законов, специализирующихся на предупреждении отдельных видов преступности, свидетельствует о нормативном оформлении ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей деятельности государства, а, во-вторых, их вторичный по отношению к уголовному закону уровень позволяет рассматривать эту деятельность как часть более широкой, уголовной, политики.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в структурном отношении уголовная политика представляет собой единство уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной и криминологической политики. Следует признать, что именно уголовно-правовой политике принадлежит ведущая, определяющая роль в деле противодействия преступности. Кстати, эта роль детерминирована в первую очередь содержанием уголовно-правовой политики, кᴏᴛᴏᴩое составляет деятельность государства по:

определению принципов, лежащих в основе противодейст

вия преступности;

выработке основных направлений противодействия преступ

выработке критериев криминализации деяний;

определению направлений деятельности законодательных

органов по созданию уголовного законодательства.

18 Бабаев М. М. О соотношении уголовной и криминологической политики // Проблемы

социологии уголовного права. М., 1982. С. 12.

19 Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 1999. С. 13;

Пермяков Ю. Е. Указ. соч. С. 8.

20 Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

Понятие, система и задачи уголовного права

Содержание уголовной политики, ее цели и задачи отражаются в уголовном праве, уголовном законодательстве.

Взаимосвязь уголовной политики и уголовного права будет двусторонней. Правотворчество выступает формой реализации уголовной политики, а потому в праве отражаются и в нормативном порядке закрепляются политические идеи противодействия преступности. При всем этом формой реализации уголовной политики выступает правоприменение, следовательно, эта форма реализации политики детерминируется содержанием уголовно-правовых норм.

При оценке соотношения уголовной политики и уголовного права следует учитывать, что право - более устойчивое явление. Уголовная политика чутко реагирует на изменяющиеся социально-экономические условия и потому может меняться даже при относительной стабильности уголовного законодательства. Уголовная политика может меняться и в том случае, когда установившаяся практика разрешения уголовно-правовых вопросов не решает задач, поставленных перед уголовным правом. И тогда политика направляет применение закона в новое русло либо обосновывает изменение уголовного закона.

При всей ϲʙᴏей подвижности и изменчивости уголовно-правовая (как и уголовная) политика в определенные исторические отрезки времени обладает некᴏᴛᴏᴩыми качественными характеристиками, позволяющими создать ее типологию. В уголовно-правовой науке выделяют три модели уголовной политики:21

модель внесудебного террора (для кᴏᴛᴏᴩой характерен отказ

от уголовного закона и законности в целом в угоду классовым инте

ресам, пренебрежение принципом субъективного вменения, широ

кое использование теории опасного состояния и др.);

репрессивную модель (характеризующуюся верховенством

политики над законом, пренебрежительным отношением к правам

человека, сужением сферы судебного усмотрения при допущении

аналогии, опорой на насилие и т. д.);

гуманистическую модель (в рамках кᴏᴛᴏᴩой реализуется все

стороннее и целостное понимание преступности, признание прав

человека высшей ценностью, забота о ресоциализации осужденных

21 Пермяков Ю. Е. Указ. соч. С. 73-77.

Анализ современного российского уголовного законодательства позволяет утверждать, что оно демонстрирует сущность гуманистической модели уголовной политики, провозглашая задачами Уголовного кодекса охрану «прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества» (ч. 1 ст. 2 УК РФ), а также утверждая, что «уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК РФ)

Отметим тот факт - что в современной сложной криминогенной обстановке трудно определить приоритеты уголовной политики государства. Отметим, что тем не менее специальные исследования позволяют в качестве таковых провозгласить: максимальное обеспечение безопасности личности, прав и ϲʙᴏбод человека и гражданина от преступных посягательств; активное противодействие организованной преступности; активную борьбу с коррупцией; обеспечение экономической безопасности государства; защиту основ конституционного строя и безопасности государства.22

В целом, государственная политика борьбы с преступностью призвана обеспечить максимально возможное ограничение ϶ᴛᴏго негативного явления, сведение его к такому уровню, при кᴏᴛᴏᴩом преступность перестанет быть угрозой национальной безопасности, способной подорвать устои жизни общества, повернуть его развитие вспять.23 Цель такой политики заключается в том, ɥᴛᴏбы на основе четкого определения приоритетов и путей борьбы с преступностью в условиях планомерного наращивания усилий не только государства, но и всех здоровых сил общества, совершенствования законодательства, организации, средств и методов предупреждения и раскрытия преступлений, всей деятельности уголовной юстиции обеспечить активное, наступательное противодействие преступности и добиться перелома криминальной ситуации.

Достижению указанной цели должны способствовать меры, направленные на:

Понятие, система и задачи уголовного права

создание атмосферы общественной нетерпимости к преступ

минимизацию действия криминогенных факторов, постепен

ное устранение некᴏᴛᴏᴩых из них из жизни общества;

пресечение сращивания криминальных и властных структур,

дальнейшего распространения и консолидации организованной и

других наиболее опасных форм проявления преступности;

недопущение вовлечения в нее новых социальных групп, вы

теснение преступности из некᴏᴛᴏᴩых сфер социальной жизни, в пер

вую очередь ограничение ее в подростковой среде;

снижение уровня коррупции и криминализации экономики;

создание надежных заслонов эскалации криминального на

Решению поставленных задач в ряду прочих мер должно способствовать совершенствование отечественного уголовного законодательства и права.

Обеспечение надежной охраны общества от преступных посягательств является одной из наиболее острых проблем, стоящих перед Российским государством. Неблагоприятные тенденции в развитии преступности диктуют необходимость поиска эффективных путей решения данной проблемы. Это требует в качестве важнейшего условия разработку и реализацию единой, научно обоснованной и грамотно реализуемой государством (при безусловном и активном участии общественности, институтов гражданского общества) политики, определяющей стратегию и тактику противодействия преступности. Необходимо перейти от недостаточно организованных, некоординированных, разрозненных и не всегда обоснованных действий государственных органов к основанной на единой концепции политике высокоорганизованного сопротивления преступности.

Между тем многочисленные исследования не привели пока к выработке достаточно точного и полного представления о феномене соответствующей государственной политики. Единого и достаточно точного представления нет даже о понятии, предмете и структуре этого феномена.

Деятельность государства в сфере борьбы с преступностью (целиком либо в той или иной ее части) принято именовать уголовной политикой. Это понятие было введено в оборот Францем фон Листом и получило основательную научную разработку. Однако, несмотря на многочисленные исследования, до сих пор отсутствует единство мнений в вопросе о содержании этого понятия, его значении и соотношении с иными родственными, так называемыми смежными понятиями — «политика противодействия преступности», «криминологическая политика», «уголовно-правовая политика» и др.

Так, различным является понимание авторами качественных характеристик — сущности и содержания этого понятия : чаще всего уголовную политику определяют как направление деятельности государства — его генеральную линию в сфере борьбы с преступностью; в некоторых случаях дополнительно подчеркивается, что она представляет собой стратегию и тактику борьбы с преступностью (С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Н.А. Стручков, П.С. Дагель). Другой распространенный подход связан с определением политики как совокупности идей, взглядов, представлений, положений (С.К. Гогель, Н.А. Беляев, Б.В. Здра- юмы ело в, М.П. Петров) или как совокупности целей, направлений, норм, методов и принципов деятельности государства (О. Г Перминов). Некоторые авторы акцентируют внимание на ее социальной обусловленности, социальном назначении или целях (Л.Д. Гаухман, Ю.И. Ляпунов, И.Я. Козаченко), ее соотношении с другими вилами политики (В.Н. Кудрявцев, А.Р. Ратинов, А.В. Кузнецов), ряд ученых указывает на комплексность данного понятия (С.С. Восходов, О. Г. Перминов).

Различно решается в специальной литературе и вопрос о предмете уголовной политики и, соответственно, об объеме содержания данного понятия. Ряд авторов включают в содержание понятия «уголовная политика» всю совокупность усилий государства по противодействию преступности, т.е. отождествляют уголовную политику с политикой государства в сфере борьбы с преступностью (П.С. Дагель, И.М. Гальперин, В.И. Курляндский, В.Н. Кудрявцев, А.А. Герцензон, С.С. Восходов, Н.А. Беляев, Э.Ф. Побегайло). Весьма распространенной является и умеренно широкая, «промежуточная» трактовка уголовной политики как части (вида) политики борьбы с преступностью, включающей в себя в качестве уже своих составных частей уголовно-правовую, уголовно-исполнительную, криминологическую и, по мнению отдельных авторов, также некоторые другие виды политики (А. И. Ко- робеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик, О.Г. Перминов). Наконец, многими учеными уголовная политика рассматривается в узком смысле слова — как политика уголовно-правовая, под которой понимается та часть или направление государственной политики в сфере борьбы с преступностью, которая реализуется средствами и методами только уголовного права (И.Я. Козаченко, Н.А. Лопашенко и др.).

По мнению автора этих строк, чтобы разобраться в имеющемся многообразии подходов, взглядов и представлений по вопросу содержания рассматриваемых понятий и их объеме, следует исходить из лежащей в их основе социальной потребности, которую необходимо удовлетворить при помощи соответствующей деятельности государства, т.е. из потребности охраны общества от преступных посягательств. Именно эта социальная потребность определяет необходимость, а также содержание и объем соответствующей деятельности государства и соответствующее направление (вид) его политики - политику противодействия преступности.

Противодействие такому сложному и опасному социальному явлению, как преступность, требует весьма серьезных усилий государства и общества и может быть успешным только на основе использования широкого комплекса общесоциальных и специальных предупредительных мер.

Общесоциальные (социально-экономические, социально-политические, социально-культурные, организационно-управленческие, общеправовые и т.п.) меры имеют при этом решающее значение; не будучи специально предназначены для противодействия преступности, они несут в себе очень важный превентивный заряд, воздействуя на причины совершения преступлений.

Специальные (специально-криминологические) меры играют вспомогательную, по необходимую и очень важную роль; специально предназначенные и используемые государством для борьбы с преступностью, они связаны с совершенствованием законодательства, практикой предупреждения и пресечения преступных проявлений, возложением уголовной ответственности, реализацией системы мер уголовно-правового, процессуального, уголовно-исполнительного и административного воздействия на лиц, совершивших или готовых совершить преступление, и с другими факторами, оказывающими влияние на состояние, структуру и динамику преступности.

Объединить все усилия государства и общества в противодействии преступности, обеспечить их научную обоснованность, придать им организованный, целенаправленный и наступательный характер как раз и призвана политика противодействия преступности.

Государственная политика противодействия преступности представляет собой направление деятельности государства (при участии и поддержке институтов гражданского общества и отдельных граждан), связанное с разработкой и реализацией стратегии и тактики (генеральной линии) организованного сопротивления преступности и иным правонарушениям.

Она заключается в поиске, разработке и целенаправленном использовании в интересах безопасного развития общества имеющихся в распоряжении государства и общества ресурсов, наиболее эффективных общесоциальных и специальных предупредительных мер. Но политика противодействия преступности - это не только практическая деятельность, но также и лежащая в основе такой деятельности идеология , основанная на господствующих в обществе на соответствующем этапе его исторического развития совокупности идей, взглядов, представлений о том, какой должна быть по своему характеру и содержанию деятельность государства в отношении преступности и преступников, на каких принципах, во имя каких целей, какими методами и средствами, по каким основным направлениям и в каких формах она должна реализовываться. Воплощенная в соответствующих нормативно- и политико-правовых документах и реализуемая в практической деятельности, связанной с охраной общественных отношений от преступных посягательств, эта идеология определяет стратегию и тактику противодействия преступности: цели, принципы, основные направления (формы), методы, содержание, характер и перспективы соответствующих усилий государства и общества. Цель политики противодействия преступности — обеспечить максимально возможное ограничение преступности, свести ее к такому уровню, при котором она перестанет быть угрозой национальной безопасности.

Политика противодействия преступности является единой (во всяком случае, таковой она должна быть по своей сути и предназначению), что обусловлено едиными задачами, целями и принципами, па которых она основывается. Однако она сложна по своей внутренней структуре , напоминает своеобразную «матрешку»: политика противодействия преступности включает политик) предупреждения преступлений и политику реагирования на преступления; в свою очередь, первая из них делится на политик) общесоциального и политику специального предупреждения преступлений; вторая — на уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную политику.

Поскольку деятельность государства, направленная на охрану общественных отношений от преступных посягательств, объективно складывается из двух основных компонентов — предупреждения преступлений и реагирования на совершенные преступления, можно выделить два основных направления (формы) реализации политики противодействия преступности: а) политику предупреждения преступлений и б) политику реагирования на преступления.

Политика предупреждения преступлений представляет собой приоритетное направление деятельности государства в рамках политики противодействия преступности, связанное с поиском, разработкой, исследованием и реализацией целей, принципов, основных направлений, содержания, форм и методов, эффективных общесоциальных и специальных средств воздействия на причины и условия совершения преступлений в целях предупреждения (сдерживания) и сокращения преступности и иных правонарушений.

В деятельности по предупреждению преступлений используются, как известно, две взаимосвязанные, но обособленные группы мер — общесоциальные и специальные предупредительные, что дает основание для выделения двух взаимосвязанных, но относительно обособленных видов (составных частей) политики предупреждения преступлений: а) политики общесоциального предупреждения преступлений и б) политики специального предупреждения преступлений.

оказание предупредительного (предупреждающего преступность) воздействия наличность преступника;
оказание предупредительного (предупреждающего преступность) воздействия на причины и условия преступности;
создание системы эффективных предупредительных мер;
эффективное управление этой системой (Н.А. Лопашенко).

Политика реагирования на преступления (политика борьбы с преступностью, карательная) — это самостоятельное направление деятельности государства и (в меньшей степени) общества, связанное с поиском, разработкой, исследованием и активным, наступательным применением наиболее рациональных и эффективных специальных мер в рамках реакции государства на каждый факт совершения преступления. Сущность этой реакции — кара, т.е. осуждение каждого совершенного преступления и порицание лица, его совершившего, их негативная, справедливая и неотвратимая оценка, сопровождаемые при необходимости применением к виновному наказания или иных предусмотренных уголовным законом мер уголовно-правового воздействия.

Деятельность государства, связанная с реагированием на факты , может реализоваться в разных правовых формах с учетом особенностей предмета правового регулирования общественных отношений. Соответственно, правомерно говорить о нескольких взаимосвязанных, но вполне самостоятельных формах реализации (видах, составных частях) единой политики реагирования на преступления:

политике криминализации и пенализации деяний, определения стратегии и тактики, форм и методов уголовно-правового реагирования на совершенные преступления (уголовно-правовой политике);
политике расследования преступлений, изобличения виновных, осуществления правосудия (уголовно-процессуальной)\
политике исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно- правового воздействия (уголовно-исполнительной).

Таким образом, уголовно-правовая (уголовная) политика — один из видов политики реагирования на преступления, который заключается в разработке и реализации стратегии и тактики деятельности государства, реагирующего на совершенные преступления, и который осуществляется средствами и методами только уголовного нрава. Этот вид политики представляет собой, с одной стороны, специфическое направление деятельности государства , связанное с разработкой и установлением основания и принципов уголовной ответственности, определением круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно- правового воздействия за их совершение, порядка и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания в целях обеспечения надежной защиты интересов личности, общества, государства от преступных посягательств.

Это также совокупность лежащих в основе указанной деятельности идей, взглядов и представлений о целях, задачах, принципах, основных направлениях (приоритетах), средствах, содержании, формах и методах уголовно-правового воздействия на преступность, которые складываются в обществе на данном этапе его исторического развития и получают свое воплощение в указанной деятельности. Это идеология грамотного противодействия преступности с использованием всех средств и возможностей, имеющихся в распоряжении уголовного права. Уголовно-правовая политика находит свое выражение в нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения и таким образом определяет границы уголовно-правового обеспечения нормальной жизнедеятельности государственных и общественных учреждений, беспрепятственного осуществления прав и свобод граждан.

Уголовная (уголовно-правовая) политика является «стержнем политики борьбы с преступностью», занимает центральное место в политике реагирования на преступления: именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. Приоритет уголовной политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и мер уголовно-правового воздействия за их совершение. По этой же причине и уголовное право играет ведущую роль в механизме реагирования на преступные проявления, являясь важнейшим «инструментом» уголовной политики; именно его нормы служат основой для отнесения общественно опасных деяний к числу преступлений, определяют преступление и наказание как ключевые понятия, характеризующие деятельность по борьбе с преступностью, закрепляют систему наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновным в совершении преступлений.

Приоритеты уголовно-правовой политики

Преступность — сложное негативное социальное явление, в связи с чем эффективное противодействие ей предполагает прежде всего последовательное и грамотное осуществление комплекса серьезных превентивных мер как общесоциального, так и специального характера, направленных на устранение порождающих ее причин и условий. И только в случаях, когда меры предупреждения преступлений не «срабатывают», государство вынуждено реагировать на совершенные правонарушения и применять меры карательные.

Приоритетным (первостепенным и наиболее важным) в решении указанной проблемы представляется осуществление следу ющих общесоциальных мер.

1. Главное в обеспечении эффективной политики противодействия преступности — таковая должна быть: как в формате идеологическом, в виде научно обоснованной, выверенной концепции, так и в формате деятельности, связанной с реализацией данной концепции.

Необходимо преодолеть пресловутый «кризис уголовной политики», для чего, прежде всего, следует осознать на государственном уровне (на разных уровнях государственной власти), что проблема преступности сложна и многопланова. Решение этой проблемы требует огромных, чрезвычайных усилий, серьезнейших ресурсов, материальных и иных затрат, и полумерами в противодействии ей не обойтись. Необходимо понимание того, что серьезное улучшение в этой области может быть связано в итоге только с реализацией долгосрочных и крупномасштабных мер по перестройке экономики, политической и социальной сфер. Такое понимание, а главное — основанная на нем твердая политическая воля, прежде всего первых лиц государства, законодательной, исполнительной и судебной властей в их единстве, — это необходимая основа для формирования обшей стратегической линии государства и общества, разработки и реализации тщательно проработанной, взвешенной, всесторонне обоснованной политики, направленной на эффективное противодействие преступности. Успех возможен только при серьезном — систематическом, настойчивом, упорном противодействии этому негативному явлению.

2. Чтобы быть целенаправленной и эффективной, она должна получить свое воплощение в соответствующих научно обоснованных документах — концепции, программе, системе нормативных правовых актов.

3. Необходима подкрепленная ресурсами, решительная и последовательная реализация принятых документов.

4. Политика противодействия преступности должна строиться на признании приоритетности политики предупреждения преступлений перед политикой реагирования на совершенные преступления (карательной).

5. Политика противодействия преступности должна строиться на признании солидного антикриминогенного потенциала, которым обладают меры общесоциального характера, и максимальном использовании этого потенциала в приоритетном по отношению к мерам специального предупреждения порядке.

Многие из таких мер неоднократно предлагались российскими учеными-юристами, в значительной степени они сохраняют свою актуальность и в наше время (А.А. Алексеев, С.Г. Келина, Н.И. Матузов, А.В. Наумов, Л.H. Тимофеев и др.).

В рамках политики предупреждения преступлении наиболее актуальными представляются следующие общесоциальные меры:

укрепление социально-политических предпосылок противодействия преступности и, в частности, формирование сильной представительной власти, которая единственная даст надежду на выявление массовой коррупции, питающей организованную преступность, особенно в высших эшелонах власти; борьба с тотальной коррупцией приобретает сегодня особое значение (Н.И. Матузов, Л.H. Тимофеев);
укрепление экономических предпосылок противодействия преступности; развитие экономического потенциала страны, исправление перекосов экономической реформы, создающих питательную базу коррупции и преступности;
наведение порядка в структурах власти и управления, решительное сокращение бюрократического аппарата (А.А. Алексеев, И.М. Клейменов); меры по оптимизации гак называемых легальных иммунитетов и значительному сокращению числа лиц, пользующихся ими;
совершенствование законодательной базы для борьбы с наиболее опасными преступными проявлениями (прежде всего принятие законов, лишающих бюрократический аппарат возможности использовать свое служебное положение в корыстных целях);
обеспечение необходимых мер контроля и надзора за соблюдением норм действующего законодательства со стороны государственных органов, должностных лиц, руководителей корпораций и своевременное их реагирование на правонарушения;
укрепление социальной политики, обеспечение адресной поддержки категорий лиц, которые в силу социального неблагополучия могут прибегнуть к неправомерным способам разрешения своих жизненных проблем, в том числе путем совершения преступлений;
реализация антикриминогенного потенциала общества, включая правовое просвещение, повышение правовой грамотности и правовой культуры населения;
совершенствование организации и координации деятельности по борьбе с преступностью, более гибкое управление системой пра- воохраны, позволяющее оперативно и адекватно реагировать на изменения обстановки, на новые криминальные угрозы;
проведение настоящей реформы органов внутренних дел, направленной на коренное улучшение финансового, материально-технического, кадрового и иного ресурсного обеспечения правоохранительных органов;
тщательная и кропотливая разработка оперативных мероприятий, требующих высочайшего профессионального мастерства работников соответствующих служб (А.В. Наумов, А.А. Алексеев, С.Г. Келина).

Для обеспечения эффективности политики противодействия преступности в форме предупреждения преступлений необходим также комплекс специальных мер:

связанных с совершенствованием уголовного законодательства в соответствии с целями и принципами уголовно-правового воздействия и направленных на обеспечение обоснованной криминализации только деяний, представляющих существенную опасность для общества, — в случаях действительной в том необходимости;
связанных с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности и направленных на нормативное регулирование усилий правоприменительных органов по своевременному обнаружению, регистрации, расследованию правонарушений и на обеспечение высокого уровня осуществления правосудия;
связанных с обеспечением своевременного поступления достоверной и полной информации о правонарушениях от потерпевших, свидетелей и иных лиц (включая меры, направленные на повышение их заинтересованности в выявлении преступлений, укрепление доверия к правоохранительным органам, ослабление страха перед преступниками и т.п.);
связанных с повышением эффективности деятельности правоохранительных органов и направленных на обеспечение своевременного обнаружения, фиксации и исчерпывающей регистрации всех случаев нарушения уголовного законодательства;
направленных на обеспечение своевременного и справедливого реагирования на каждый случай нарушения уголовного законодательства, совершенствование практики расследования преступлений, передачу дела в суд либо освобождение от уголовной ответственности;
направленных на повышение профессионализма работников оперативно-следственных органов, укрепление их способностей и возможностей по раскрытию самых сложных, изощренных, замаскированных хищений, взяточничества и т.п., а также на укрепление как материального благосостояния этих работников, так и профессиональной честности и добросовестности;
связанных с совершенствованием практики осуществления правосудия и направленных на обеспечение своевременного и справедливого судебного разбирательства и вынесение законного и обоснованного решения, состоящего или в освобождении от уголовной ответственности, освобождении от наказания, или в назначении наказания;
направленных на совершенствование фактического исполнения различных предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия, включая совершенствование организации и деятельности учреждений уголовной юстиции, повышение качества их работы, строгое соблюдение ими требований закона;
связанных с совершенствованием практики реабилитации лиц, отбывших наказание.

Приоритеты уголовно-правовой политики, определяющие ее основные направления, содержание и формы реализации, вытекают из общих целей политики противодействия преступности — необходимости надежной охраны общественных отношений от преступных посягательств. Они достаточно полно, хотя и по-разному, определены в специальной литературе.

К числу первоочередных, приоритетных задач уголовно-правовой (уголовной) политики в настоящее время относят следующие:

разработка критериев определения преступного и наказуемого, уточнение на основе этих критериев видов общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране и уголовно-правовому регулированию, и, соответственно, установление круга общественно опасных деяний, которые должны признаваться преступлениями (проблема криминализации и декриминализации);
определение целей, принципов и основных направлений уголовно-правового воздействия на преступность;
определение оптимальных методов правового регулирования и охраны соответствующих видов общественных отношений;
оптимизация системы мер уголовно-правового воздействия на преступность — совершенствование имеющихся и поиск новых мер, альтернативных уголовному наказанию;
разработка правил (общих начал, порядка и условий) применения мер уголовно-правового воздействия, альтернативных наказанию (включая условия и порядок и от наказания);
совершенствование , поиск видов наказаний, альтернативных лишению свободы; оптимизация системы уголовно-правовых санкций;
толкование норм действующего законодательства в области борьбы с преступностью с целью выяснения и разъяснения их точного смысла;
совершенствование содержания, форм и методов уголовно-правового воздействия; определение (разработка) оптимальных форм и методов деятельности государственных правоприменительных органов по применению положений уголовного права, выявление их эффективности;
определение содержания и методов правового воспитания населения, поиск путей повышения эффективности воздействия уголовно-правовых мер на правосознание населения и повышение его правовой культуры;
улучшение взаимодействия государственных правоприменительных органов с иными учреждениями и органами, участвующими в борьбе с преступностью, в том числе с институтами гражданского общества;
всестороннее укрепление международного сотрудничества в решении задач противодействия преступности, прежде всего наиболее опасным формам ее проявления (терроризм, наркотики, незаконная торговля оружием и т.д.).

Самым неотложным в плане повышения эффективности уголовно-правовой политики представляется необходимым обеспечить: обоснованность криминализации общественно опасных деяний, беспробельность уголовного законодательства, обоснованность и целесообразность видов и размеров уголовно-правовых санкций, последовательное применение мер уголовно-правового воздействия в отношении каждого, кто совершил преступление.

Обоснованность криминализации общественно опасных деяний предполагает глубокое изучение объективных общественных процессов — позитивных и негативных, определяющих как саму необходимость в уголовном законодательстве, так и его конкретное содержание. Главный научный вопрос, который требуется решить применительно к законодательной криминализации, — это определение социально-экономических, социально-психологических, системно-правовых оснований для признания (или непризнания) деяния преступным и наказуемым. Ученые справедливо обращают внимание на то, что в настоящее время здесь существует еще много проблем.

Обеспечение реальной безопасности общества предполагает в качестве необходимого условия обоснованное и точное установление в уголовном законе границ преступного поведения, исчерпывающее законодательное определение как преступных всех деянии, представляющих существенную опасность для общества. Поэтому необходимо ликвидировать все пробелы, которые обнаруживаются практикой в связи с формированием в России новых экономических и социальных отношений. В частности, при регулировании различных уголовно- правовых институтов, а также при конструировании составов преступлений в статьях Особенной части УК не должно быть «лазеек» для необоснованного ухода виновных от уголовно-правового воздействия. Между тем в действующем УК таких лазеек еще много.

Обеспечивая полноту криминализации общественно опасных деяний, принципиально важно правильно — обоснованно и достаточно высоко установить планку криминализации, отделяющую преступное поведение от нспреступпого, помня о том, что криминализация деяний — крайняя, наиболее острая и потому в принципе нежелательная форма реакции законодателя на совершение деяний соответствующих видов. Круг деяний, признаваемых преступными, должен быть предельно узким — он должен включать только такие деяния, которые действительно представляют существенную опасность для социально полезных общественных отношений и иными средствами бороться с которыми не представляется возможным.

Обеспечение полноты криминализации общественно опасных деяний не должно приводить к необоснованной криминализации общества, в связи с чем весьма важное значение имеет другое требование принципа неотвратимости — о декриминализации таких общественно опасных деяний, которые перестали представлять значительную опасность для общества. Вместе с тем переоценивать значение декриминализации деяний небольшой и средней степени тяжести также не следует: само по себе это проблему безопасности общества не обеспечивает, если сами вредоносные деяния не исчезнут, а будут лишь «перераспределены» внутри общего массива правонарушений — например, переименованы в административные правонарушения.

Необоснованная декриминализация, как и необоснованная криминализация, не согласуются с уголовно-правовыми принципами законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости уголовно-право- вого воздействия, справедливости, гуманизма и «не работают» на обеспечение безопасности общества. Следовательно, надо в принципе исключать возможность совершения таких деяний, а не только их оценку как преступных или административно наказуемых; главное — обеспечить, чтобы в принципе эксцессов, требующих реакции государства, прежде всего уголовно-правовой, было меньше.

Нужен гибкий, целесообразный подход к реагированию на случаи совершения преступлений , предполагающий предоставление широких возможностей для применения на практике альтернативных уголовной ответственности и в особенности наказанию мер уголовно-пра- вового воздействия. Следует поддержать мнение, что «уголовное законодательство должно способствовать освобождению судебной системы от излишней перегрузки» (С.Г. Келина).

При этом и в законотворчестве, и в правоприменительной практике принципиальной должна оставаться позиция, связанная с необходимостью обеспечения неотвратимости уголовно-правового реагирования на каждый случай нарушения уголовного закона.

Охрана полезных для общества социальных отношений является важнейшей задачей государства, а обеспечение неотвратимости его реакции на каждый случай посягательства на такие отношения — важнейший принцип и объективно необходимое условие успешного решения данной задачи. Государство должно реагировать на нарушение установленных им нормативных предписаний — это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. Если правовые нормы позволительно безнаказанно нарушать, то теряется смысл в самом праве, его предписаниях и запретах.

Такая позиция не исключает необходимости и возможности использования альтернативных институтам ответственности и наказания эффективных форм уголовно-правового реагирования — как уже сложившихся, широко предусмотренных действующим законодательством и оправдавших себя на практике, так и новых, еще не известных отечественному уголовному праву.

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 343.3 А.Ю. Епихин

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

Представлено сопоставление содержания основных направлений современной уголовной политики: криминализации, декриминализации, гуманизации и либерализации. Соотношение этих понятийных категорий позволило выделить их самостоятельность и специфику.

Ключевые слова: уголовная политика, реализация уголовного закона, криминализация, декриминализация, гуманизация, либерализация, дифференциация, категории.

Под уголовной политикой принято понимать действующую в государстве систему взглядов, идей, направлений борьбы с преступностью. От того, какие методы, средства и способы использует государство, зависит эффективность действия уголовного закона, его влияния на позитивные для развития общественные отношения.

Предпосылки изменения уголовной политики

Статистика двух последних десятилетий свидетельствует о катастрофической ситуации, сложившейся в России, подтверждением чего является наличие огромного количества лиц, осужденных за преступления различной тяжести, в том числе отбывших наказание в виде лишения свободы. Так, по данным Федеральной службы исполнения наказания следует, что по состоянию на 1 июля 2009 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 887,0 тыс. человек (в том числе в исправительных колониях - 735,2 тыс., в следственных изоляторах - 144,5 тыс., в воспитательных колониях для несовершеннолетних - 7,3 тыс. человек)1.

По мнению В.И. Радченко, число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, достигло критической черты. За период протяженностью 16 лет (с 1992 по 2007 г.) в стране осуждены свыше 15 млн. человек. Больше чем каждый десятый из 140-миллионного населения. Почти по миллиону человек в год. Из них лишены свободы более 5 млн. человек. Даже в неустроенные годы, предшествовавшие рождению современной России (с 1987 по 1991 г.) были осуждены 2,5 млн. человек. Получается, что среднегодовая судимость в советский период была почти в два раза меньше. Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 млн. человек - это четверть взрослого мужского населения. Ежегодно из колоний и других мест изоляции освобождается в среднем 600 тыс. человек, прошедших школу «тюремного воспитания». С учетом освобожденных из мест заключения в советские годы таких сейчас в стране около 8 млн. человек2.

Приведенные цифры свидетельствуют о том, что количество заключенных в местах лишения свободы очень огромно, хотя в последние годы наблюдается устойчивая тенденция их сокращения. Тем не менее, по числу заключенных в царской России, в сравнении с современной Россией, их было меньше в десятки раз.

Некоторые ученые связывают увеличение осужденных с принятием УК РФ в 1996 г. и вступлением его в силу с 1 января 1997 г. Так, по мнению Н.А. Колоколова, «к 1 января 1997 года россияне получили самый суровый в их истории Уголовный кодекс, правда, острие этого грозного инструмента было заточено преимущественно против мелких воришек... Что делать с осужденными, количество которых в отдельные годы превышало миллион человек, в руководстве страны не знали. Однако выйти из искусственно созданного правоприменительного тупика удалось лишь после 8 декабря 2003 года путем исключения целого ряда явно надуманных квалифицирующих признаков, наличие которых в действиях мелких правонарушителей превращало их в социально опасных монстров»3.

1 Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. URL: http://www.fsin.su/ mam.phtml?tid=6.

3 Дарымова Ю. Уголовная политика на «ручном управлении» [Интервью с Н.А. Колоколовым] // Юрид. газ.

2011. № 15. С. 6-7.

Основные этапы изменения уголовного закона

1. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;

2. Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»;

3. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Первое существенное изменение уголовного законодательства произошло 8 декабря 2003 г. с принятием закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»4. По мнению профессора Т.В. Кленовой, этим Законом расширены возможности применения штрафа, самого мягкого наказания, как это следует из ст. 44 УК РФ. Увеличено число преступлений, где штраф определен альтернативным лишению свободы наказанием. Тем самым в неравном положении оказываются материально состоятельные лица, которым с учетом их платежеспособности за совершенное преступление может быть назначен штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ), и бедные люди, которым по правилам альтернативной санкции за аналогичное преступление будет назначено наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из системы наказаний исключена конфискация имущества. Соответственно тот, кто имеет значительный частный капитал, в случае осуждения за преступление избегает больших материальных потерь, с которыми была связана конфискация имущества5. Вместе с тем мы полагаем, что в целом введение штрафов предоставило судьям при определении вида наказания применять штраф и не отказываться от применения лишения свободы, то есть расширило возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме отмеченных нововведений, был исключен институт неоднократности, который позволял (при определенных основаниях обязывал) при повторном малозначительном деянии признавать лицо рецидивистом, что в свою очередь вынуждало суд назначать более строгое наказание, как правило, лишение свободы.

Второй этап связывается с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2012 г.6 Всего изменению подверглись санкции 68 статей Особенной части УК, предусматривавших нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, и санкции 118 статей, в которых устанавливалась минимальная граница наказуемости в виде ареста и исправительных работ. Также, в качестве основного наказания в санкции 11 статей введен штраф, а в 12 статьях санкции дополнены альтернативным основному наказанием в виде исправительных работ7. Такое исключение минимальных пределов санкций в статьях позволяло назначать минимальное наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, устранение минимума в санкции статьи привело к снижению так называемой средней величины санкции статьи, что в свою очередь направлено на снижение сроков лишения свободы, которые определялись в судебных приговорах.

Третий этап выражен в принятии Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.8 На основании этого правового акта в УК изменился институт категорий преступления: введен новый вид уголовного наказания - принудительные работы; исключен перечень отдельных составов преступления с переводом их в разряд административных правонарушений; введены новые виды отсрочки наказания; санкции многих статей изменены либо дополнены таким видом наказания, как принудительные работы и т.д.

4 Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. № 252. 2003. 16 дек.

5 Кленова Т.В. Проблема равенства в уголовном праве // Рос. судья. 2011. № 7. С. 34-37.

6 Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. № 51. 2011. 11 марта.

7 Кибальник А. К чему приведет «гуманизация» уголовного законодательства? // Законность. 2011. № 9. С. 22-25.

8 Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. № 278. 2011. 9 дек.

Перечисленные изменения уголовного закона являются отображением основных направлений уголовной политики современного российского государства, к которым относятся такие процессы, как: 1) криминализация, 2) декриминализация, 3) гуманизация, 4) либерализация9.

Криминализация - признание деяния уголовно наказуемым и придание ему общественной опасности под угрозой применения уголовного наказания.

В ст. 6 протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху, дополняющего Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, термин «криминализация» рассматривается как признание государством какого-либо деяния в качестве уголовно наказуемого, «когда оно совершается умышленно.»10. А.В. Наумов понимает под «основанием криминализации <...> существование общественно опасного поведения, требующего уголовно-правового запрета. Основанием криминализации (как и декриминализации) деяний является переоценка степени их общественной опасности»11. В качестве примера криминализации можно отметить, например, установление и усиление уголовной ответственности за ряд преступлений террористического характера, сексуальные преступления, педофилию, нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть, установление уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и т.д.

Декриминализация - процесс, обратный криминализации, состоит в исключении уголовной ответственности и наказания за деяния, ранее признаваемые как общественно опасные, преступные. Отметим, что, как правило, декриминализация выражается в исключении той или иной статьи из Уголовного кодекса. Однако так бывает не всегда. Например, ст. 152 УК РФ «Торговля несовершеннолетними» исключена из текста УК на основании Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.12 Одновременно с этим в гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» была введена новая ст. 127.1 УК РФ «Торговля людьми», которая включает в себя при квалификации и торговлю несовершеннолетними. В этой связи следует говорить не о декриминализации, так как состав преступления «перекочевал» из одной статьи в другую, а о дифференциации уголовного закона13.

Кроме этого, декриминализация может осуществляться в двух формах: исключение уголовной наказуемости деяния сопровождается либо признанием такого поведения правомерным, непорицае-мым, либо переводом его в разряд административного правонарушения, дисциплинарного проступка или гражданско-правового деликта14.

Примером декриминализации могут рассматриваться такие исключенные из текста УК составы, как: клевета и оскорбление личности; клевета и оскорбление участников суда; контрабанда; основные составы (без отягчающих обстоятельств) нарушения равенства прав и свобод человека и гражданина, а также причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения и др.

Гуманизация (от латинского humanus - человеческий, человечный)15 - выделение оснований и условий применения более мягкого уголовного наказания (освобождения от него) при наличии определенных условий и обстоятельств совершения преступления, учет личности виновного лица.

Еще в 2002 г. в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации впервые поставил задачу гуманизации уголовного законодательства и системы исполнения наказаний: «...уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные меры наказания. Однако этой

9 Изменение уголовно-правовых норм может выражаться также в дифференциации, то есть в уточнении объективных или субъективных признаков уже существующей нормы в УК РФ.

10 Протокол против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху, дополняющий Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (принят в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства РФ. 04.10.2004. № 40. Ст. 3883.

11 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1997. С. 124.

12 Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. № 252. 2003. 16 дек.

13 Дифференциация уголовного закона, как менее значимая форма, способ его изменения, выражается в уточнении, как правило незначительном, отдельных уголовно-правовых норм.

14 Проценко С.В. О декриминализации деяний в сфере безопасного функционирования транспорта, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека // Рос. следователь. 2008. № 18.

15 См.: Словарь иностранных слов и выражений / авт.-сост. Е.С.Зенович. М.: ООО «Агенство «КРПА «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 167.

возможностью они пользуются редко. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, там, где, конечно, это обоснованно, где есть основания для этого, должно стать широкой судебной практикой. Наша главная цель - и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают - добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости. <...> За преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди - только ожесточаются»16.

Гуманизация уголовного закона является отображением в целом протекающих в общественной жизни социальных процессов. Например, в Положении о Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека отмечено, что к основным задачам его деятельности относится «содействие процессам гуманизации и модернизации российского общества, подготовка предложений Президенту Российской Федерации по развитию указанных процессов»17.

Справедливости ради отметим, что не все ученые пишут хвалебные строки по поводу процесса гуманизации уголовного законодательства в том виде, какой он имеет в свете мартовских18, декабрьских19 изменений и дополнений уголовного законодательства РФ20.

Другие справедливо видят в подобном направлении уголовной политики целесообразное поступательное движение. Так, например, О.П. Сауляк, позитивно оценивая изменение уголовной политики, пишет: «Гуманизация системы наказания за преступления небольшой и средней тяжести, видимо, должна стать одним из ключевых направлений модернизации уголовно-правовой политики Российского государства»21. Мы согласны с мнением С. Борсученко, справедливо отмечающего, что «логика гуманизации уголовного наказания строится на том, что при всей тяжести вины осужденного нельзя забывать, что это гражданин государства, а цель наказания не месть и кара, а воспитание и исправление. Осужденные только на определенное время теряют право на свободу и ограничиваются в других правах в соответствии с законодательством государства. Пройдет время, и человек вновь обретет свободу. Но каким он вернется и что принесет с собой?»22.

В подтверждение гуманизации уголовного закона можно привести, например, исключение нижних пределов санкций или введение альтернативных лишению свободы видов наказания в более чем 180 составах преступления, установление кратности штрафов за взяточничество и др.

Либерализация (от французского liberalisation - касающийся свободы, свободный)23 - процесс изменения действующего уголовного законодательства, выражающийся в установлении системы средств и правил назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в улучшении положения виновного лица при назначении наказания (выбор его видов), в ослаблении уголовной репрессии при назначении наказания и условий его отбывания. При либерализации бремя уголовной ответственности остается, но предлагаются альтернативы лишению свободы.

Исходя из содержания термина «либерализация» следует, что этот процесс тесно связан с категорией свободы личности, и интерпретация этого понятия в сфере уголовного права позволяет сделать вывод о том, что как самостоятельное направление уголовной политики оно выражается в расширении видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы человека и введении новых, дополнительных способов замены лишения свободы, отсрочки, прекращения уголовного преследования и наказания по отдельным категориям составов преступления (налоговые, экономические и т.п.).

16 Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газ. № 71. 2002. 19 апр.

17 Указ Президента РФ от 01.02.2011г. № 120 «О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека» (вместе с «Положением о Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека») // Рос. газ. № 23. 2011. 4 февр.

18 Федеральный закон от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. № 51. 2011. 11 марта.

19 Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. № 278. 09.12.2011.

20 См., например: Кибальник А. К чему приведет «гуманизация» уголовного законодательства? // Законность.

2011. № 9. С. 22 - 25; Тасалов Ф.А. УК гуманизируется, дисбаланс остается // ЭЖ-Юрист. 2011. № 26. С. 1, 3.

21 Сауляк О.П. О гуманизации уголовно-правовой политики в части назначения наказания за преступления небольшой и средней тяжести // Общество и право. 2009. № 4. С. 116 - 118.

22 Борсученко С. Лишение свободы, но не веры // ЭЖ-Юрист. 2011. № 41. С. 10.

23 См.: Словарь иностранных слов и выражений / авт.-сост. Е.С.Зенович. М.: ООО «Агенство «КРПА «Олимп»: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 342.

2012. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Процесс либерализации, например, по мнению А.Кибальника, может иметь место, когда «несколько изменены основания отмены испытательного срока при условном осуждении и применения условно-досрочного освобождения. Однако основной акцент такого рода «либерализации» сделан на устранении нижнего предела санкций в виде лишения свободы, ареста и исправительных работ»24. Такие условия позволяют суду при назначении наказания не лишать подсудимого свободы и исследовать вопрос о применении наказания, не связанного с его последующей изоляцией от общества.

Вместе с тем, некоторые авторы, по нашему мнению необоснованно, совмещают понятия «либерализация» и «декриминализация». Так, например, Г.А. Русанов утверждает: «Не так давно в России на государственном уровне была провозглашена политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере, заключающаяся в двух основных аспектах: декриминализация целого ряда составов экономических преступлений и снижение наказания за экономические преступления»25. То есть автор дает определение либерализации через другой термин - «декриминализация». Позволим себе не согласиться с подобными доводами. Либерализация и декриминализация уголовного закона - два отдельных, самостоятельных и отличающихся друг от друга направления уголовной политики, имеющие свои особенности и специфику содержательной стороны процесса изменения уголовного закона. Если декриминализация отменяет преступность и наказуемость того или иного деяния, признаваемого прежде преступлением, то либерализация предполагает смягчение процесса отбывания уголовного наказания осужденным, признанным виновным в совершенном им преступлении.

В качестве иллюстрации этого направления укажем, например, введение запрета назначения наказания в виде лишения свободы в случае, если преступление совершено впервые, небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства; установление новых видов наказания (принудительные работы) и отсрочки (отсрочка лицам, признанным нуждающимися в лечении от наркомании), прекращение уголовного судопроизводства по ряду налоговых и экономических преступлений; уточнение процедуры применения домашнего ареста как меры пресечения; ориентирование правоохранительных органов чаще применять залог как меру уголовно-процессуального пресечения; дополнение оснований прекращения производства по уголовному делу по ряду налоговых и экономических преступлений и т.д.

В заключение считаем целесообразным отметить появившееся в последнее время уточнение исследуемой нами терминологии. Согласно мнению Президента РФ Д.А. Медведева, «разумная уголовная политика - та, которая сочетает в себе карательный и воспитательный элементы. Наказания за такого рода преступления должны быть неотвратимыми, но соразмерными совершенному деянию, и при этом мера пресечения не является наказанием»26. То есть уточнение термина выражается в разумности, сбалансированности криминализации и декриминализации, ужесточении уголовного наказания и его смягчения. По мнению С.А. Боголюбова, когда говорится о криминализации и декриминализации, то возникает вопрос о балансе этих подходов, сочетании правоохранительных и предупредительных действий, решении проблем, связанных с судебным контролем за деятельностью правоохранительных органов, органов расследования, о соотношении прокурорского надзора и ведомственного контроля, о понимании принципов, заложенных в Конституции РФ и в УК РФ. Неисполнение судебных актов подрывает авторитет правосудия, влечет обращение граждан в международные организации, в Европейский суд по правам человека27. Такое равновесие, несомненно, будет только способствовать объективному и адекватному применению уголовных репрессий тогда и там, где в них действительно нуждается российское общество и государство.

Поступила в редакцию 16.03.12

24 Кибальник А. Указ. соч.

25 Русанов Г.А. Политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере и проблемы пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику // Рос. юстиция. 2011. № 3. С. 59-61.

26 Стенограмма встречи Президента РФ с представителями предпринимательского сообщества «Малый и средний бизнес должен стать основой для инновационного развития экономики страны». 26 февраля 2010 года. Московская область. Барвиха.

27 Боголюбов С.А. Концепции развития российского законодательства: обсуждение в парламенте // Журн. рос. права. 2011. № 9. С. 107-118.

ЭКОИОМИКЛ И ПРЛВО

Main trends in modern criminal policy

This paper describes a comparison of the content of the main trends in modern criminal policy: criminalization, decriminalization, humanization and liberalization. The ratio of these conceptual categories allowed to allocate their autonomy and specificity.

Keywords: criminal policy, realization of criminal law, criminalization, decriminalization, humanization, liberalization, differentiation, categories.

Епихин Ллександр Юрьевич, доктор юридических наук, профессор Институт экономики, управления и права (г. Казань) 420111, Россия, г. Казань, ул. Московская, 42 E-mail: [email protected]

Yepikhin A.Ye., doctor of law, professor Institute of economics, management and law (Kazan) 420111, Russia, Kazan, Moskovskaya st., 42 E-mail: [email protected]

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Полищук Николай Иванович

Modern criminal and legal policy of the country and its defects

Текст научной работы на тему «Тенденции современной уголовно-правовой политики государства»

Приоритеты уголовно-правовой политики