Порядок рассмотрения обращений. Положение о порядке рассмотрения обращений Раздел II

УТВЕРЖДЕНО
Приказом
генерального директора
ООО МКК «МЕРИДИАН»
№ 20 от 14.06.2018г.

ПОЛОЖЕНИЕ
«О порядке рассмотрения обращений получателей финансовых услуг»

1. Общие положения и порядок рассмотрения обращений

1.1. Положение «О порядке рассмотрения обращений получателей финансовых услуг в ООО МКК «МЕРИДИАН» (далее - Положение) разработано в целях совершенствования работы с обращениями граждан, повышения ее эффективности, обеспечения контроля исполнения поручений по рассмотрению обращений граждан.

1.2. Работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, настоящим Положением.

1.3. Настоящее Положение регулирует порядок рассмотрения обращений получателей финансовых услуг в Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (далее - Общество).

1.4. При рассмотрении обращений получателей финансовых услуг Общество руководствуется принципами доступности, результативности, объективности и беспристрастности, предполагающими информированность получателя финансовой услуги о получении Обществом его обращения.

1.5. Для эффективного и своевременного рассмотрения поступающих обращений назначается работник или подразделение по рассмотрению обращений получателей финансовых услуг. В вышеуказанных целях Общество также вправе привлечь третье лицо, осуществляющее соответствующие функции на основании гражданско-правового договора.

1.6. Общество обеспечивает лицу, ответственному за рассмотрение обращений получателей финансовых услуг, право:

1) запрашивать дополнительные документы и сведения у получателя финансовой услуги, требуемые для всестороннего и объективного рассмотрения обращения;

2) требовать у работников Общества предоставления документов, иной необходимой информации, а также письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обращения получателя финансовой услуги;

3) в случае необходимости обращаться непосредственно к руководителю Общества, осуществляющему контроль за рассмотрением обращений и взаимодействием с получателями финансовых услуг, с целью надлежащего рассмотрения обращений и, при необходимости, принятия мер по защите и восстановлению прав и законных интересов получателей финансовых услуг

1.7. Ответ на обращение подписывается единоличным исполнительным органом или иным уполномоченным представителем Общества.

2. Принципы и порядок предоставления информации получателям финансовых услуг.

2.1. Общество по договору потребительского микрозайма обязано бесплатно (но не более одного раза по одному договору об оказании финансовой услуги) и неограниченное число раз за плату, не превышающую расходов на изготовление соответствующего документа, предоставить получателю финансовых услуги по его требованию заверенные Обществом копии следующих документов или обосновать невозможность предоставления таких документов:

1) подписанный сторонами документ, содержащий индивидуальные условия договора об оказании финансовой услуги;

2) подписанное получателем финансовой услуги заявление на предоставление займа;

3) документ, подтверждающий выдачу получателю финансовой услуги займа (ордер, платёжное поручение, справка о перечислении денежных средств на электронное средство платежа);

4) согласие, предоставленные получателем финансовой услуги во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности;

5) документ, подтверждающий полное исполнение получателем финансовой услуги обязательств по договору об оказании финансовой услуги.

2.2. Документы, указанные в пункте 2.1. настоящего Положения, составляются на русском языке и распечатываются с использованием хорошо читаемого шрифта и в соответствии с Санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003г.

2.3. Документы, указанные в подпунктах 1-4 пункта 2.1. настоящего Положения, предоставляются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня регистрации соответствующего запроса от получателя финансовой услуги в «Журнале регистрации обращений».

Документ, указанный в подпункте 5 пункта 2.1. настоящего Положения, предоставляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня регистрации соответствующего запроса от получателя финансовой услуги в «Журнале регистрации обращений».

Если документ, указанный в пункте 2.1. настоящего Положения, оформляется третьим лицом по причине участия этого лица в соответствующей операции с получателем финансовой услуги, срок предоставления документа Обществом увеличивается на срок, необходимый для запроса этого документа, однако не более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Если обращение получателя финансовой услуги содержит помимо требования о предоставлении документов также иные требования или вопросы, Общество вправе предоставить указанные в пункте 2.1. Настоящего Положения документы при ответе на такое обращение в срок, указанный в пункте 3.7. Настоящего Положения.

3. Прием обращений, регистрация обращений и требования к порядку и срокам рассмотрения обращений

3.1. Общество принимает обращения получателей финансовых услуг по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении или простым почтовым отправлением, путем личной передачи подписанного сообщения в офис ООО МКК «МЕРИДИАН», или через представителя, имеющего нотариально заверенную доверенность (при условии представления оригинала или нотариально заверенную копию) или через адвоката, имеющего ордер и соответствующие полномочия, по адресу 115054, пер. 6-й Монетчиковский, дом 8, стр..ru

32.2. Поступающие в Общество письменные обращения получателей финансовых услуг и документы, связанные с их рассмотрением, принимаются и учитываются сотрудником, ответственным за прием обращений, назначенным приказом по Обществу. Если письменное обращение поступило в офис выдачи займов, данное обращение сканируется и отправляется ответственному сотруднику в течение 1 рабочего дня.

3.3. Сотрудник, ответственный за прием обращений:

Принимает письменное обращение;

Проверяет наличие фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии), почтового адреса, номера домашнего телефона (при наличии), разборчивость написанного обращения;

Сверяет представленные экземпляры оригиналов и копий документов (в случае наличия);

Прикрепляет поступившие документы (копии документов) к тексту обращения;

Регистрирует обращение.

3.4. Поступившее обращение в течение 1 (одного) рабочего дня заносятся в «Журнал регистрации обращений», в котором должны содержаться следующие сведения по каждому обращению:

1) дата регистрации и входящий номер обращения;

2) в отношении физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии) получателя финансовой услуги, направившего обращение, а в отношении юридических лиц - наименование получателя финансовой услуги, от имени которого направлено обращение.

3.5. Обращение проверяется на повторность, при необходимости из архива поднимается предыдущая переписка. Повторными обращениями считаются предложения, заявления, жалобы, поступившие от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если со времени подачи первого обращения истек установленный законодательством Российской Федерации срок рассмотрения и заявитель не согласен с принятым по его обращению решением. Обращения одного и того же гражданина по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока рассмотрения, считаются первичными. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные (три и более раз) - по одному и тому же вопросу, по которому гражданину даны исчерпывающие ответы соответствующими компетентными органами.

3.6. Зарегистрированные и оформленные в установленном порядке обращения представляются руководителю Общества, либо уполномоченному на то лицу. Затем обращения согласно резолюции направляются на исполнение сотрудникам Общества.

3.7. Лицо, получившее, согласно резолюции, обращение, обязано составить ответ на поступившее к нему обращение в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты его регистрации в «Журнале регистрации обращений», однако в любом случае не позднее, чем со следующего дня после истечения предельного срока для регистрации обращения в «Журнале регистрации обращений», установленного в пункте 3.4 настоящего Положения. В случае если получатель финансовой услуги не предоставил информацию и (или) документы, необходимые и достаточные для рассмотрения обращения по существу, ответственный специалист обязан в течение 12 (двенадцати) рабочих дней запросить у получателя финансовой услуги недостающую информацию и (или) документы. При этом, в случае предоставления недостающей информации и (или) документов получателем финансовой услуги, Общество обязано рассмотреть обращение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запрошенной информации и (или) документов.

3.8. Полученное в устной форме обращение получателя финансовой услуги относительно текущего размера задолженности, возникшей из договора микрозайма, заключенного с Обществом, подлежит рассмотрению Обществом в день обращения. При этом такое обращение не фиксируется в «Журнале регистрации обращений».

3.9. Сотрудники Общества, осуществляющие прием, консультирование, обязаны относиться к обратившимся получателям финансовых услуг корректно и внимательно, не унижая их чести и достоинства.

4. Требования к информационному обеспечению работы с обращениями

4.1. Ответ на обращение получателя финансовой услуги Общество направляет по адресу, предоставленному ей получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором об оказании финансовой услуги), или по адресу, сообщенному получателем финансовой услуги в порядке изменения персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с условиями договора, заключенного с получателем финансовой услуги, или в соответствии с внутренним документом о персональных данных, утвержденным Обществом. В случае направления обращения от имени получателя финансовой услуги его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, или адвокатом ответ на такое обращение микрофинансовая организация направляет по адресу, указанному представителями или адвокатом в таком обращении, с копией по адресу, предоставленному Обществу получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги, с учетом требований и норм, установленных настоящим пунктом.

4.2. Общество обязано отвечать на каждое полученное ею обращение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего Положения.

4.3. В случае направления обращения от имени получателя финансовой услуги его представителем Общество вправе не отвечать на такое обращение, если не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление действий от имени получателя финансовой услуги. Документами, подтверждающими полномочия на осуществление действий от имени получателя финансовой услуги, являются:

1) для физических лиц: простая письменная доверенность (если иная форма не предусмотрена договором об оказании финансовой услуги), решение суда о признании лица недееспособным (ограниченным в дееспособности) и нотариально заверенная копия решения органа опеки и попечительства о назначении лица опекуном (попечителем);

2) для юридических лиц: оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью получателя финансовой услуги (при условии ее наличия согласно учредительным документам) и подписанная руководителем получателя финансовой услуги.

4.4. В случае подачи обращения в электронном виде, обращение и приложенные к нему документы должны быть подписаны простой электронной подписью или иным видом электронной подписи, определенным в договоре между получателем финансовой услуги и Обществом.

4.5. В случае возникновения у Общества сомнений относительно подлинности подписи на обращении получателя финансовой услуги или полномочий представителя получателя финансовой услуги, Общество обязано проинформировать получателя финансовой услуги о риске получения информации о получателе финансовой услуги неуполномоченным лицом.

4.6. Общество в доступной форме, в том числе посредством публикации на своем официальном сайте, информирует получателей финансовых услуг о требованиях и рекомендациях к содержанию обращения, указанных в пунктах 4.7 и 4.8 настоящего Положения.

4.7. Обращение получателя финансовой услуги должно содержать в отношении получателя финансовой услуги, являющегося физическим лицом, фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес (почтовый или электронный) в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Положения, для направления ответа на обращение; в отношении получателя финансовой услуги, являющегося юридическим лицом, полное наименование и место нахождения юридического лица, а также подпись уполномоченного представителя юридического лица.

4.8. Общество обязано довести до сведения получателей финансовых услуг рекомендацию по включению в обращение следующей информации и документов (при их наличии):

1) номер договора, заключенного между получателем финансовой услуги и Обществом;

2) изложение существа требований и фактических обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

3) наименование органа, должности, фамилии, имени и отчества (при наличии) сотрудника Общества, действия (бездействие) которого обжалуются;

4) иные сведения, которые получатель финансовой услуги считает необходимым сообщить;

5) копии документов, подтверждающих изложенные в обращении обстоятельства. В этом случае в обращении приводится перечень прилагаемых к нему документов.

4.9. Общество вправе отказать в рассмотрении обращения получателя финансовой услуги по существу в следующих случаях:

1) в обращении не указаны идентифицирующие получателя финансовой услуги признаки (в отношении получателя финансовой услуги, являющегося физическим лицом, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме; в отношении получателя финансовой услуги, являющегося юридическим лицом, полное наименование и место нахождения юридического лица);

2) отсутствует подпись уполномоченного представителя (в отношении юридических лиц);

3) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу Общества, имуществу, жизни и (или) здоровью работников Общества, а также членов их семей;

4) текст письменного обращения не поддается прочтению;

5) в обращении содержится вопрос, на который получателю финансовой услуги ранее предоставлялся письменный ответ по существу, и при этом во вновь полученном обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, о чем уведомляется лицо, направившее обращение.

4.10. Общество обязано рассмотреть обращение получателя финансовой услуги по существу после устранения причин для отказа в рассмотрении обращения, указанных в пункте 4.9 настоящего Положения.

4.11. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается лицу, направившему обращение, с указанием на судебный порядок обжалования данного судебного решения.

4.12. Обращения и документы по их рассмотрению хранятся Обществом в течение 1 (одного) года с даты их регистрации в папке «Входящая корреспонденция по обращениям». Обращения получателей финансовых услуг, их копии, документы по их рассмотрению, ответы являются конфиденциальными, кроме случаев получения запросов от уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, саморегулируемой организации, касающихся получателя финансовой услуги и (или) его обращения.

5. Формы и способы предоставления получателю финансовой услуги ответа на обращение и требования к мотивировке ответа и причинам отказа.

5.1. Общество обязано принять решение по полученному им обращению. Если ответственный сотрудник полагает, что обращение должно быть удовлетворено и имеет полномочия для принятия соответствующего решения, то он готовит ответ получателю финансовой услуги, в котором приводится разъяснение, какие действия принимаются Обществом по обращению и какие действия должен предпринять получатель финансовой услуги (если они необходимы). Если ответственный сотрудник полагает, что обращение не может быть удовлетворено и имеет полномочия для принятия соответствующего решения, то он готовит мотивированный ответ с указанием причин отказа.

5.2. В случае отсутствия ответа получателя финансовой услуги на запрос Общества, направленный в соответствии с пунктом 3.7. настоящего Положения, ответственный специалист вправе принять решение без учета доводов, в подтверждение которых информация и (или) документы не представлены.

5.3. В случае невозможности удовлетворить обращение, Общество предлагает лицу, направившему обращение, альтернативные способы урегулирования ситуации.

5.4. Ответ на обращение направляется получателю финансовой услуги по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении или простым почтовым отправлением, или, по усмотрению Общества, иным способом, указанным в договоре об оказании финансовой услуги, с регистрацией ответа в «Журнале регистрации обращений».

6. Анализ обращений и принятие решений о целесообразности применения мер, направленных на улучшение качества обслуживания получателей финансовых услуг, по результатам анализа обращений

6.1. Общество предоставляет в саморегулируемую организацию, по требованию саморегулируемой организации, но не чаще чем 4 (четыре) раза в год, сведения о рассмотрении обращений получателей финансовых услуг в виде отчета, содержащего следующие данные:

1) количество поступивших обращений;

2) предмет обращений;

3) результат рассмотрения обращений (удовлетворено, не удовлетворено, удовлетворено частично).

6.2. Общество использует обращения в целях анализа уровня качества обслуживания, а также иных нефинансовых показателей, данные о которых можно получить в ходе анализа обращений, и не реже чем 1 (один) раз в год производит обобщение и типизацию обращений и принимает необходимые меры в целях повышения качества обслуживания получателей финансовых услуг.

7. Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений

7.1. Должностные лица Общества осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов получателей финансовых услуг.

Обеспечение защиты конкуренции выступает как один из механизмов, поддерживающих и обеспечивающих эффективность экономики любой страны по всем направлениям.

Экономика конкуренцией признает соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности, то есть цивилизованную легализованную форму борьбы за существование и один из наиболее действенных механизмов отбора и регулирования в рыночной экономике.

И хотя конкуренция является необходимым условием развития предпринимательской деятельности, средством регулирования основных экономических процессов, удовлетворения интересов потребителей, следует признать правомерным положение о том, что конкуренция не способна к саморегуляции в должной мере. Поэтому для обеспечения оптимального функционирования рынка необходимо дальнейшее совершенствование российского конкурентного законодательства.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» введено юридическое понятие «конкуренция» — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона).

В целях защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции государством предусмотрен комплекс мер, направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции. Так, государственное антимонопольное регулирование и контроль включает в себя комплекс экономических, административных и законодательных мер, находящихся в компетенции государства и направленных на обеспечение условий для рыночной конкуренции, а также на недопущение чрезмерной монополизации рынка, что угрожало бы нормальному функционированию рыночного механизма. Вышеупомянутым законом № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона)..

Антимонопольное законодательство РФ основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законах. Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, также регулируются постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Отправными в данном случае являются положения Конституции РФ, в соответствии с которыми в РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст.8), не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (п. 2 ст. 34), в ведении Российской Федерации находится установление правовых основ единого рынка, то есть устанавливается федеральный уровень антимонопольного законодательства (п. «ж» ст. 71), на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (п. 1 ст. 74).

Гражданский кодекс РФ устанавливает равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке .

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами власти. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Большая роль при регулировании процедур защиты и поддержки конкуренции принадлежит Правительству РФ и издаваемым им актам, среди которых можно выделить постановление РФ от 5 июля 2010 года № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности», которым признано, что хотя соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены, но при определенных условиях они могут быть признаны допустимыми. Установлены случаи допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности (общие исключения).

Также, следует обратить внимание и на постановление Правительства РФ от 1 апреля 2010 года № 208 «Об утверждении Положения о предварительном согласовании особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже», которым установлен порядок предварительного согласования с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже. Предписание о таком согласовании выдается хозяйствующему субъекту по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

А, например, принятое в ноябре 2007 года постановление Правительства РФ от № 769 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости» устанавливало, что такие соглашения должны были заключаться на срок не позднее 30 апреля 2008 г. Но на практике эта модель отношений власти и бизнеса оказалась более востребованной, а данные ФАС рекомендации стали служить ориентиром для определения взаимных обязательств сторон в соглашениях такого рода. К таким соглашениям относятся соглашения об ограничении торговых надбавок на продукты питания первой необходимости с ведущими сетевыми компаниями, соглашения об установлении предельной отпускной цены на продукты питания первой необходимости и т.п. В качестве примера можно сослаться на соглашение, заключенное Администрацией Тверской области с компанией «Ритм 2000», которое было призвано обеспечить дальнейшее развитие ведущей торговой сети региона — «Тверской купец», включающее в себя не только вопросы инвестиций для расширения бизнеса, но и вопросы социальной ответственности, что предполагало реализацию тверских товаров надлежащего качества по экономически обоснованной цене при обязательном наличии социального ассортимента товаров .

В целях реализации положений антимонопольного законодательства постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации» определены Условия признания доминирующим положения кредитной организации. Законом «О защите конкуренции» установлено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта) доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, кроме финансовой организации (ст. 5), для которой предусмотрены нижние пороговые значения, исключающие возможность признания ее доминирующего положения. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее данной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких кредитных организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

Важными для обеспечения защиты конкуренции являются следующие подзаконные нормативные правовые акты антимонопольного органа:

Приказ ФАС России от 28 апреля 2010 года № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», которым актуализирован порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Такой анализ необходим для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, ведении реестра хозяйствующих субъектов. Он также проводится при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) организаций.

Приказ ФАС России от 24 февраля 2010 года № 89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства». Данным приказом утвержден административный регламент ФАС России, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Регламентирован порядок осуществления следующих административных процедур: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проверка; составление акта по ее результатам; ознакомление с ним субъекта проверки; принятие мер. Первые разделы планов проверок размещаются на официальных сайтах ФАС России и ее территориальных органов в сети Интернет. Общий срок проведения проверки составляет не более 3 месяцев. Проверки проводятся в выездной форме. По результатам проверок Службой составляются акты проверяемых лиц. Определен порядок обжалования действий (бездействия) Службы в ходе проведения проверки.

Приказ ФАС России от 17 апреля 2008 года № 129 «Об утверждении формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными ст. 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с необходимостью государственного контроля за экономической концентрацией создание крупных коммерческих организаций (в том числе путем слияния, присоединения) осуществляется либо с предварительного согласия ФАС России, либо при условии обязательного уведомления ФАС России. В некоторых случаях требуется согласие ФАС России на приобретение акций, долей в уставном капитале, имущества коммерческой организации. При этом, п. 3.30 Административного регламента ФАС России установлено, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием непредставленных документов и сведений. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа признал, что ФАС РФ правомерно возвратил представленное ЗАО «Стройкапиталинвест» уведомление, которое не соответствует требованиям действующего законодательства (постановление от 9 марта 2011 г. № КА-А40/1195-11 по делу № А40-99162/10-139-535).

Можно привести также ряд иных актов, принимаемых уполномоченными органами, но тем не менее, все вышесказанное подтверждает, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя и федеральное законодательство, и иные нормативные документы, уполномоченных органов. Однако, следует отметить, что подзаконные акты часто только уточняют и дублируют федеральное законодательство, что приводит к определенным трудностям в процессе правоприменения, а само законодательство о защите конкуренции требует усовершенствования. На это обстоятельство неоднократно ссылается Торгово-промышленная палата РФ, которая в Концепции развития законодательства РФ на период 2008 — 2011 гг., в Концепции развития законодательства РФ на период до 2012 года предлагает усовершенствовать правовую основу предпринимательской деятельности, подчеркивая, что существующая в настоящее время система антимонопольного регулирования включает в себя не только федеральное законодательство, но и целый ряд методических рекомендаций, приказов и иных нормативных документов, разработанных антимонопольным органом, которые уточняют, а зачастую и дублируют федеральное законодательство . Концепции включают в себя наиболее проблемные вопросы и предлагают перечень изменений в антимонопольное законодательство для их решения, список проектов законодательных актов, подлежащих разработке и принятию, с которыми нельзя не согласиться.

Говоря о защите конкуренции нельзя не сказать об ответственности за совершение нарушений антимонопольного законодательства, к которым Закон «О защите конкуренции» относит злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, что выражаются в действии (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ст.10). Например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказал в признании недействительными решений антимонопольной службы, поскольку антимонопольным органом доказано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по подписке и доставке периодических печатных изданий, и факт уклонения предприятия от заключения соответствующего договора (постановление от 25 сентября 2008 г. № А74-953/2007-Ф02-9325/2007).

Также к нарушениям антимонопольного законодательства относятся соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию (ст.11 Закона). В статье 8 Закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, данная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. При этом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из этих лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, — может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

По конкретному делу апелляционная инстанция оставила в силе решение в Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011, которым было признаны законными предписания Управления ФАС по Ставропольскому краю, № 109 от 22.12.2010 и № 105 от 22.12.2010 г о привлечении к ответственности ОАО «Мукомол» и ОАО «Макфа» за нарушения требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. № 16АП-2230/11). Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Ставропольскому краю на основании поручения ФАС России от 30.07.2010 года № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи», а также поручения ФАС России от 13.08.2010 года № ИА/3352-ПР «О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки» и поручения прокуратуры Ставропольского края были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Ставропольского края. В ходе проверки деятельности ОАО «Мукомол» антимонопольным органом был выявлен факт заключения договора поставки между последним и ОАО «Макфа», в соответствии с которым ОАО «Мукомол» обязалось поставлять ОАО «Макфа» муку в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласованные в договоре. По результатам анализа динамики цен поставляемой в рамках данного договора продукции, выявлено, что на установление сторонами необоснованно заниженных цен по указанному договору, при сохранении значительно более высоких цен для других покупателей. Указанные данные послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого указанные общества были привлечены к административной ответственности.

В ст. 14 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, и приводится примерный перечень наиболее характерных форм данного вида правонарушения: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Данный перечень не противоречит, перечню действий, указанных в нормах международного права, например, в п. 3 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года.

Судебная практика ориентирует именно на выявление данных признаков в нарушениях законодательства. Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения ст.14 Закона «О защите конкуренции», но и положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В качестве примера, связанного с недобросовестной конкуренцией на рынке финансовых услуг можно привести факт предъявления претензии со стороны ФАС по признакам нарушения ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Суть претензии состояла в том, что банк скрывал от заемщиков дополнительные комиссии, получая при этом конкурентное преимущество при предоставлении экспресс-кредитов. На сайте банка было указано, что кредиты предоставляются без комиссии, но в самом договоре с заемщиком указывалась комиссия в размере 1,99% от кредита. Таким образом, предоставление недостоверной информации о стоимости кредита было признано нарушением антимонопольного законодательства.

А вот Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 года № Ф01-3618/11 по делу № А79-8284/2010 действия антимонопольного органа наоборот были признаны необоснованными в части привлечения открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31статьей 14.31 КоАП РФ. Суд не согласился с антимонопольным органом и отменил принятое им постановление о привлечении к ответственности, поскольку антимонопольный орган неверно определил, что банк установил необоснованно высокую цены финансовой услуги, которая по мнению этого органа приводят к ущемлению интересов других лиц. При этом антимонопольный орган не доказал влияние Банка как доминирующего хозяйствующего субъекта на рынке рассматриваемых банковских услуг на поведение других участников рынка в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями заявителя по изменению тарифов на свои услуги и действиями иных кредитных организаций.

«Неравенство в самом широком смысле слова — это, как ни парадоксально, суть и смысл предпринимательства: бизнесмен вкладывает ум и энергию в освоение новых рынков, создание огромных капиталов порой за очень короткий промежуток времени, чаще лет за десять и более. Награду получают самые сметливые и готовые к риску, те, кто пробивается к успеху: их прибыль многократно превышает среднерыночную, то есть нарушает равенство» . Данная мысль как нельзя точнее высказывает саму суть предпринимательской деятельности - быть лучше всех, несмотря на любые преграды. A la guerre comme à la guerre . Однако государство как институт, который в целом должен быть нацелен на создание комфортных условий для каждого игрока, должно обеспечивать справедливые «правила игры».

Одним из таких правил является недопущение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещается не сам факт доминирования на рынке специфического товара (что само по себе абсурдно), но всевозможные злоупотребления в форме действия (бездействия), влекущие ограничение конкуренции. Для того, чтобы установить, какой субъект ведет себя недопустимо, необходимо определить, что такое доминирующее положение само по себе и каковы национальные критерии отнесения конкретного субъекта предпринимательской деятельности к категории доминирующих.

Вопрос о критериях определения доминирующего положения на рынке следует рассматривать комплексно, без отрыва от анализа зарубежного, прежде всего европейского, законодательства, поскольку сам институт и подходы к его определению так или иначе заимствованы российским законодателем из существующей мировой практики.

Определение доминирующего положения на рынке в Европейском Союзе формировалось ex post - судебной практикой по делам о злоупотреблении этим положением. В результате сформировалось определение доминирующего положения, означающего «экономическую силу, которая позволяет не допускать эффективную конкуренцию , предоставляя возможность действовать независимо от конкурентов, клиентов и в конечном итоге - от потребителей» . Напротив, в немецком Законе об ограничении конкуренции (GWB) предложено прямое определение доминирующего положения. Закон устанавливает следующие критерии: доминирующее положение занимает тот, у кого нет конкурентов или нет существенной конкуренции, либо хозяйствующий субъект, чья доля на рынке превышает доли остальных участников.

Традиционно для определения доминирующего положения используется пороговое значение в размере 50% доли товарного рынка , хотя в Германии пороговая доля законодательно снижена до 40 процентов . Примечательно, что в странах, где имеется развитое конкурентное законодательство (Великобритания, Франция, США), не установлено пороговых значений для определения доминирующего положения, оставляя правоприменительным органам возможность самостоятельно определять его в каждом конкретном случае. Важно отметить, что количественный критерий является факультативным, поскольку в отрыве от других показателей он не определяется. Как отмечается в судебных решениях, доминантное (доминирующее) положение вытекает из совокупности нескольких факторов, которые независимо друг от друга не являются определяющими . Необходимо прежде всего выявить реальное состояние конкуренции на отдельно взятом товарном рынке и лишь затем определять влияние конкретного актора на конкурентоспособность.

Для этого в немецком законодательстве дополнительно установлены критерии оценки рыночного положения , например, анализ финансовых возможностей субъекта, доступа к снабжению или сбыту, правовых или фактических препятствий для доступа к рынку других компаний и др. (включая даже способность своевременно перестраиваться, т.е. реагировать на изменения спроса/предложения на рынке). Американские суды при выявлении доминирующего положения исходя из данных о деятельности хозяйствующих субъектов также самостоятельно проводят анализ экономических факторов , таких как размер минимальных объемов производства, необходимых для выхода на рынок, размер и стабильность контролируемых конкурентами секторов рынка и др.

В целом, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») не предлагает ничего особо нового, по сравнению с мировой практикой. В соответствии со ст. 5 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара , дающее ему возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на соответствующем рынке, устранять с этого рынка и (или) затруднять доступ другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, Закон прямо называет преимущества доминирующего положения, которые одновременно являются его признаками. Преимущества доминирующего положения перечислены в законе альтернативно.

Термин «решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке» является оценочным. В настоящее время продолжают действовать рекомендации, изложенные в приказе ГКАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках». Тем не менее, говоря об общих чертах, присущих российскому и европейскому регулированию, следует отметить, что отечественный законодатель, а с ним и исполнительный орган - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее - ФАС РФ) сместили акценты с превалирования качественного подхода над количественным в обратный принцип.

Основным критерием установления доминирующего положения является количественный - доля рынка, что вызывает определенные сомнения в выборе такого подхода. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации ):
1) субъекта естественной монополии на соответствующем товарном рынке (безусловный критерий ) (п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции») ;
2) доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (опровержимая презумпция ) (пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции») ;
3) доля которого на рынке определенного товара более 35%, но не превышает 50% , если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено исходя из критериев (стабильность долей хозяйствующих субъектов на рынке, их относительные размеры и препятствующие доступу на рынок барьеры) (пп. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции») ;
Здесь важно отметить, что выделение субъекта естественной монополии, особенно в условиях страны, богатой ресурсами, выглядит вполне логично и отвечает практике отдельных стран (например, Германия, Швейцария). Перечень сфер естественных монополий дан в п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях». В практике Комиссии ЕС также проводится анализ высокотехнологичных отраслей, связанных с производством уникального товара (например, турбин или телескопов космического назначения) . Что касается того, что д оминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта, чья доля составляет более 35%, то аналогичная мировая практика имеется , однако пороговое значение обычно увеличено (до 40%).
В случае с финансовыми организациями , доминирующим признается положение организации, доля которой превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо превышает 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, и в течение длительного периода времени увеличивается и (или) неизменна. В случае, если указанные выше пороговые значения не превышения, положение финансовой организации признано доминирующим быть не может (п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).

Возвращаясь к определению положения хозяйствующего субъекта, не являющегося финансовой организацией , отметим, что императивно установлен запрет на признание его доминирующим, если доля на рынке определенного товара не превышает порогового значения в 35% (п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» ). Решения Комиссии ЕС о признании доминирующим положения при доле менее 40% также крайне немногочисленны. Однако в российском законе установлены существенные изъятия из данного правила, что усложняет правоприменительную практику:
1) если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара составляет менее 35% , но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) доля хозяйствующего субъекта превышает доли других хозяйствующих субъектов; б) возможность одностороннего определения уровня цены товара и оказания решающего влияния на общие условия реализации товара; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый; д) изменение цены товара неэластично (п. 6.1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции», с 05.01.2016 утратил силу ввиду практической невозможности применения ).
2) если доля хозяйствующего субъекта в случае коллективного доминирования на рынке определенного товара составляет более 8%, но менее 35% , но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) совокупная доля не более трех (или пяти) аналогичных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов, превышает 50% (или 70% соответственно); б) в течение длительного периода относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый, д) изменение цены товара неэластично; д) информация о цене и условиях реализации (приобретения) этого товара доступна неопределенному кругу лиц (п. 3 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).
3) если доля хозяйствующего субъекта на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Российской Федерации превышает 25% (п. 4 ст. 21 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»);
4.1) если доля установленной мощности генерирующего оборудования хозяйствующего субъекта или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20% или доля приобретаемой или потребляемой электрической энергии и (или) мощности в границах соответствующей зоны свободного перетока превышает 20% (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») .
4.2) если доля энергии и (или) мощности хозяйствующего субъекта меньше 20%, но такой хозяйствующий субъект (группа лиц) оказывает или способен оказывать определяющее влияние на формирование равновесной цены на электрическую энергию в определенный период состояния оптового рынка, характеризующийся отсутствием возможности замены поставляемого или потребляемого объема электрической энергии, а также исходя из иных установленных Правительством Российской Федерации условий (п. 4 ст. 25 ФЗ «Об электроэнергетике») .
Как мы видим, исключений действительно немало. При этом, налицо практическая невозможность применения первого критерия ввиду труднодоступности большинства товарных рынков и отсутствие эластичности ввиду множества не связанных с положением субъекта факторов. Особое внимание привлекает один из критериев - коллективное доминирование (пп. «а» п. 2), который практически дословно перепечатан с немецкого Закона об ограничении конкуренции , также применяющегося на уровне ЕС . Введение данного критерия во многом обусловлено реалиями отечественного ведения бизнеса, однако сам по себе критерий представляется весьма несправедливым. Например, французское законодательство и судебная практика придерживаются позиции, согласно которой «только экономически связанные между собой хозяйствующие субъекты могут занимать коллективное доминирующее положение и злоупотреблять им»

Таким образом, российское антимонопольное законодательство в первую очередь учитывает установленные (порой произвольно) косвенные признаки доминирующего положения (доля на рынке, цели деятельности), нежели фактические реалии. В отличие от отечественной практики, где правоприменитель старается слепо следовать догмам, иностранный законодатель и суды больше внимания уделяют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, выносятся более обдуманные и оттого справедливые решения, в которых отражается реальное желание законодателя защитить слабую сторону, но не наказать и разорить «доминиона». Тем не менее, ФАС РФ на практике так или иначе редко обходится без анализа многих факторов (в т.ч. и предметных (продуктовых) и территориальных (географических) границ товарного рынка ) и качественных характеристик (размеры и уровень вертикальной интеграции корпорации, структура рынка), что вселяет надежду на возможность ex post регулирования антимонопольной деятельности, связанной с определением доминирующего положения.

Подводя итог, следует отметить, что важнейшим критерием в российской практике является количественный критерий (по странному совпадению называемому вспомогательным) определения доминирующего положения - занимаемая на рынке доля. Кроме того, установлены различные качественные характеристики, так или иначе привязанные к количественным показателям. В противоположность данному подходу, мировая практика относится более внимательно к фактически сложившейся ситуации на рынке, нередко игнорируя применение пороговых значений, выработанных на практике или установленные законодателем в качестве рекомендаций. При этом, ФАС РФ, по-видимому, понимает (не должен не понимать), что сущность определения доминирующего положения субъекта - защита партнеров и конкурентов сильного игрока и обеспечение fair play на соответствующем товарном рынке.

Данное определение было сформировано в т . н . «Banana case»: Case 27/76 United Brands Company v. Commission of the European Communities ECR 207, 1 CMLR 429. При этом, ранее, в деле Continental can (1972) была также предпринята попытка определить критерии доминирующего положения, но это решение не стало прецедентным.

ЕС : ECJ in Case C-62/86 AKZO v. Commission ECR I-3359, 5 CMLR 215; США: Antitrust Section: American Bar Association review. 1996. P. 263 - 265.

ЕС : Case 27/76 United Brands Company v. Commission of the European Communities ECR 207 1 CMLR 429; США: Indiana Grocery v. Super-Valu Stores (647 F. Supp. 254 (S. D. Ind. 1986); US v. Empire Gas Corp (537 f.2d 296 (Cir. 1976), cert. denied, 429 U.S. 1122 (1977).

Indiana Grocery v. Super-Valu Stores (647 F. Supp. 254 (S. D. Ind. 1986); US v. Empire Gas Corp. (537 f .2 d 296 (Cir . 1976), cert . denied , 429 U . S . 1122 (1977).

УДК 346.62 + 346.542

С. С. Татаринова*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ТОВАРНЫЙ РЫНОК» ДЛЯ ЦЕЛЕЙ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА**

В статье проведено с доктринальных позиций исследование содержания понятия «товарный рынок», выделены его признаки, внесены предложения по совершенствованию легального определения «товарный рынок» для целей антимонопольного законодательства.

Ключевые слова: товарный рынок, границы товарного рынка, конкуренция, дискриминационные условия.

Проблема определения понятия «товарный рынок» неоднократно поднималась в науке. Особую остроту она приобретает в рамках права, вследствие того, что ученые чаще рассматривают «товарный рынок» как экономическую категорию, характеризующую, в первую очередь, экономические отношения, связанные с оборотом материальных благ, игнорируя при этом правовые аспекты понятия «товарный рынок». Очевидно, однако, что далеко не вся совокупность таких отношений может быть урегулирована правом. Так, к примеру, аспекты действия механизма спроса, предложения и т. п. остаются в рамках сугубо системы экономических отношений и не могут быть регламентированы нормами права. В связи с этим первые определения понятия «рынок» носили именно сугубо экономический характер.

Проанализируем основные подходы к определению понятия «товарный рынок» в экономической науке. Так, наиболее часто рынок понимается как механизм взаимодействия продавцов и покупателей. К примеру, Р. Барр определяет рынок как совокупность отношений между участниками обмена, которые тесно связаны друг с другом через те или иные средства .

К. Макконелл и С. Брю, в свою очередь, рассматривают рынок как механизм, посредством которого покупатели и продавцы взаимодействуют для установления цен и количества товара и услуг . Таким образом, добавляя к определению, приведенному Р. Барром, экономические категории «цена» и «товар» К. Макконелл и С. Брю расширяют данное толкование.

Вслед за этим другие ученые-экономисты в дефиницию рынка включают рыночную функцию ценообразования: в самом общем (наиболее распространенном) определении рынок - это система экономических отношений по поводу купли-продажи товаров, в которой формируются спрос, предложение и цены на товары .

Еще более широкую трактовку понятия «товарный рынок», отражающую глобальные экономические процессы, приводит Р. О. Халфина, отмечая, что рынок является эффективным способом связи производства и потребления, в котором

* © Татаринова С. С., 2014

Татаринова Светлана Сергеевна ([email protected]), кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

** Исследование выполнено в рамках гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых ученых за счет средств федерального бюджета (МК-5828.2012.6).

определяются потребности общества и возможности производителя, осуществляется общественная оценка эффективности .

Таким образом, проанализировав основные экономические дефиниции понятия «товарный рынок», можно сделать вывод, что все они в целом сводятся к общему пониманию товарного рынка как механизма гармонизации и стабилизации экономических процессов, полностью игнорируя правовые аспекты функционирования товарного рынка.

Существует и несколько иной подход к пониманию товарного рынка - «территориальный». Так, некоторые исследователи характеризуют рынок как особую территорию. По мнению А. Курно, под рынком подразумевается не какое-то определенное место, где осуществляются продажи и покупки, а вся территория, части которой связаны отношениями свободной торговли таким образом, что цены быстро и легко выравниваются . Именно исходя из данной трактовки термина «рынок» проводится разделение рынков на местные, региональные, национальные и международные. Стоит заметить, что первые легальные дефиниции понятия «товарный рынок» основывались именно на данной концепции. Однако она, будучи небезупречной, достаточно скоро проявила свои слабые стороны, что подробнее будет рассмотрено далее.

Очевидно, что понятие «товарного рынка» является одной из ключевых категорий в конкурентных правоотношениях. Точная дефиниция данного понятия является необходимой для целей антимонопольного законодательства. Именно через категорию «товарный рынок» раскрываются многие основополагающие определения конкурентного права. В связи с этим остро встает необходимость легального закрепления термина «товарный рынок».

До проведения экономических реформ (начало 90-х годов) в советском и российском законодательстве понятие товарного рынка отсутствовало. За основу для выработки легального определения товарного рынка были взяты дефиниции, предложенные в экономической науке. При этом можно выделить два основных подхода. Товарный рынок иногда трактуется в сугубо экономическом аспекте, как система экономических отношений, складывающихся в процессе производства, обращения и распределения товаров, а также движения денежных средств . Некоторые ученые-юристы, основываясь на данном подходе, выводят понятие товарного рынка из экономических определений. Так, профессор М.Ю. Тихомиров считает, что товарный рынок - это совокупность социально-экономических отношений в сфере обмена, посредством которых осуществляется реализация товаров и окончательно признается общественный характер заключенного в них труда . Подобное определение хотя и выходит уже за рамки сугубо экономической трактовки, но не отражает в полной мере правовую специфику товарного рынка.

Второй подход, принятый в российской науке, определяет товарный рынок как совокупность сделок, совершаемых с целью взаимного обмена. Справедливой представляется позиция А.П. Овечкина, который отмечает, что это лишь упрощенный взгляд, поскольку в таком случае этот термин фактически отождествляется с правовым понятием экономического оборота. Понятие же рынка скорее может быть охарактеризовано как система институтов и отношений, возникающих между продавцом и потребителем при совершении различных сделок, которые они заключают с целью удовлетворения своих потребностей (речь, прежде всего, идет о договорах купли-продажи и мены) .

Так, по А.Ю. Юданову, «товарный рынок - общественный институт, сводящий вместе продавца и покупателя для совершения ими сделки купли-продажи определенного товара и/или услуги» . Но, по мнению М.Н. Степановой, в этом

определении имеется ряд недостатков, как и во всех определениях, согласных в том, что товарный рынок «сводит вместе продавцов и покупателей» .

Безусловно, понятие «оборот» - это важнейшая характеристика рынка, но сводить рынок лишь к обороту было бы неверно. Многие исследователи сходятся в подобном мнении, однако здесь понятия «рынок» и «оборот» можно рассматривать с двух позиций.

Некоторые ученые считают, что понятие «оборот» входит в понятие «рынок» как одна из его составных частей. К примеру, С.Е. Долгаев отмечает, что гражданский оборот есть динамическая составляющая рынка . Однако данная позиция представляется спорной. Исходя из смысла гражданско-правового понимания оборота, следует разделять «гражданский оборот» и «предпринимательский оборот» как составную часть гражданского. И.В. Джабуа считает, что оборот на рынке (его можно назвать предпринимательским оборотом) является разновидностью более широкого понятия имущественного оборота . Таким образом, далеко не все сделки, составляющие гражданский оборот, можно отнести к обороту предпринимательскому, или обороту на товарном рынке.

Справедливым представляется мнение С.А. Пращука о том, что оборот на рынке свидетельствует о совершении сделок в рамках конкретной сферы (вида) предпринимательской деятельности, сам же рынок не следует сводить к обороту; последний характеризует динамику деятельности на рынке .

По мнению А. В. Руденко, юридический механизм рынка является средством организации оборота, способом его существования в формах, необходимых обществу и государству .

Анализируя приведенные выше позиции, приходим к выводу, что отождествление товарного рынка с товарным оборотом или тем более оборотом гражданским является не вполне оправданным, поскольку «оборот» - это характеристика рынка, его неотъемлемая черта, но не сам товарный рынок как таковой.

Легальное определение товарного рынка в российском законодательстве прошло долгий путь развития, который можно условно разделить на три периода.

Первые дефиниции термина «товарный рынок» были сформулированы в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» . В данном нормативном акте было использовано два определения, разделяющих товарный рынок на два уровня - республиканский и местный.

Под республиканским товарным рынком понималась сфера обращения товаров в пределах границ РСФСР, в то время как под местным товарным рынком - сфера обращения товаров в пределах границ республики, входящей в состав РСФСР, автономной области, автономного округа, края, области.

Однако оба определения не удовлетворяли реалиям рыночного оборота. Основной проблемой обоих определений являлось то, что товарное обращение фактически могло выходить за рамки обрисованных в законе границ товарного рынка. На практике вполне возможна ситуация, когда вдоль границы какого-либо населенного пункта с обеих ее сторон расположены магазины, в которых продаются абсолютно одинаковые или взаимозаменяемые товары. Однако, исходя из легального определения товарного рынка, такие товары должны были считаться обращающимися на различных товарных рынках, а следовательно, исключалась и конкуренция между ними.

Попытка исправить сложившуюся ситуация была предпринята с разработкой Государственной программы по демонополизации экономики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 марта 1994 г. № 1991 . Новелла заклю-

чалась в том, чтобы свести понятие товарного рынка не к конкретным границам области, округи и т. п., а ввести понятие географических границ товарного рынка, следующих за товаром, а не привязывающих товар к определенной законом территории.

При внесении изменений в Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в 1995 г. определение товарного рынка было изменено и зафиксировано в следующей редакции: «товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами». Однако данное определение также не является совершенным, так как в нем говорится лишь о «территории Российской Федерации». Это существенно ограничивает возможность применения антимонопольного законодательства за пределами территории Российской Федерации, что в условиях все усиливающейся глобализации представляется немаловажным.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вводит новое понятие товарного рынка. В п. 4 ст. 4 ФЗ товарный рынок определяется как сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Похожая формулировка содержится в нормах Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 5 ст. 40 Налогового кодекса РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

В данном определении содержится указание не только на возможность покупателя приобрести товар на соответствующей территории, но и на возможность продавца его реализовать. Причем рынок не ограничивается территорией РФ, а может выходить за ее пределы, что актуально в современных условиях при наличии и активном развитии международных рынков.

В Законе о защите конкуренции 2006 г. из определения понятия «товарный рынок» исключен ранее применявшийся такой признак товарного рынка, как его географическое расположение на территории России или ее части.

Комментируя новеллы Закона о защите конкуренции 2006 г., А.Н. Варламова указывает на то, что, согласно новому определению, товарный рынок - это сфера обращения товара как отечественного, так и иностранного производителя. Из дефиниции исключен такой признак, как географическое расположение товарного рынка на территории Российской Федерации или ее части. Иными словами, произошла глобализация данного понятия .

Аналогичное определение понятия «товарный рынок» используется практически повсеместно и на постсоветском пространстве, в странах СНГ (см., например, Договор о проведении согласованной антимонопольной политики).

Ранее уже было подчеркнуто, что термин «товарный рынок» является одним из ключевых понятий конкурентного права. Как верно замечает К.Ю. Тотьев, «товарный рынок» в качестве правового понятия используется в четырнадцати статьях

Закона о защите конкуренции, что составляет более четверти от общего количества его статей. В силу этого данное понятие является одной из самых используемых юридически значимых категорий отечественного антимонопольного законодательства .

В частности, в ФЗ о защите конкуренции 2006 года категория «товарный рынок» применяется для определения таких ключевых понятий, как:

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пп. 7 ст. 4 ФЗ);

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пп. 8 ст. 4 ФЗ);

Необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию (пп. 12 ст. 4 ФЗ);

Координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товар -ном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пп. 14 ст. 4 ФЗ);

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 17 ст. 4 ФЗ).

Кроме того, критерии доминирующего положения определяются через категорию «товарный рынок» (см. ст. 5 ФЗ). В частности, количественный критерий определения доминирующего положения тесно связан с определением товарного рынка.

Аналогичным образом определяются критерии монопольно высокой и монопольно низкой цены товара (ст. 6, 7 ФЗ), а также критерии отнесения действий к согласованным (ст. 8 ФЗ).

Все вышеизложенное свидетельствует о существенной роли категории «товарный рынок» в качестве элемента состава антиконкурентных нарушений и право -вых последствий, применяемых уполномоченными должностными лицами за их совершение. Этот вывод подтверждается также в п. 1 ст. 10 ГК РФ (применительно к гражданско-правовому запрету) и в пунктах 7, 9 и 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, невозможно переоценить значение четкого определения понятия «товарный рынок» для целей конкурентного права в целом. Современное легальное определение категории «товарный рынок» хоть и претерпело существенные изменения под влиянием меняющейся экономической ситуации и правовых реалий, тем не менее не является совершенным и требует дальнейшей проработки. Одним из ключевых моментов, требующих уточнения, является вопрос об определении территориальных границ товарного рынка в каждом конкретном случае, который на сегодняшний день является достаточно сложным и юридически недостаточно проработанным. На наш взгляд, рационально необходимым было бы включение понятия «географических (территориальных) границ» именно в легальное определение товарного рынка.

Поскольку понятие товарного рынка является ключевым для многих последующих норм антимонопольного законодательства, в том числе действующих на энергетическом рынке , его максимально четкая и однозначная дефиниция просто необходима для единообразия правоприменительной практики, в целях ясности прозрачности применения антимонопольного законодательства для всех участников рыночных правоотношений.

Библиографический список

1. Барр Р. Политическая экономика. М., 1995. T. 1. С. 454.

2. Макконелл К.Р., Брю С.А. Экономика: принципы, проблемы и политика. M., 1993. T. 1. С. 52-53.

3. Хашукаев Р.Ф. Государственно-правовое регулирование конкуренции на товарных рынках Российской Федерации. М., 2003.

4. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

5. Курно А. Исследование математических принципов теории богатства // Барр Р. Политическая экономика. М., 1995. T. 1.

6. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. 672 с.

7. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

8. Овечкин А.П. Правовое регулирование товарного рынка. М.: Сирин, 2002.

9. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: учеб.-практ. пособие. М., 1998.

10. Степанова М.Н. Правовое регулирование конкуренции на современном товарном рынке; диссертация канд. юрид. наук. М., 2010.

11. Долгаев С.Е. Правовое регулирование ценных бумаг: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002.

12. Джабуа И.В. Правовые основы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

13. Пращук С.А. Конкурентное право. М.: Городец-издат, 2002.

14. Руденко А.В. О соотношении понятий «рынок» и «оборот» // Закон и право. 2005. № 12.

15. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

16. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 14. Ст. 1052.

17. Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

18. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

19. Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

20. Варламова А.Н. Новый закон о конкуренции // Законодательство. 2006. № 11.

21. Тотьев К.Ю. Товарный рынок и его границы в практике применения антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 6. С. 67-68.

22. Зевайкина А.Н. Соотношение публично-правового и частноправового регулирования на энергетическом товарном рынке Самарской области // Вестник Самарского государственного университета. Сер.: Гуманитарная. 2012. № 8/1 (99).

1. Barr R. Political economy. M., 1995, V. 1, P. 454

2. Campbell R. McConell, Stanley L.Brue Economics: principles, problems and policies. M., 1993, V.1, P. 52-53

3. Khashukaev R.F. State and legal regulation of competitiveness on commodity markets of the Russian Federation. M., 2003.

4. Khalfina R.O. Modern market: rules of the game. M., 1993.

5. Kurno A. Research of mathematical principles of theory of riches in Barr R. Op. cit.

6. Sazhina M.A., Chibrikov G.G. Foundations of economic theory.

7. Tikhomirova L.V., Tikhomirov M.Yu. Legal encyclopedia. M., 1997

8. Ovechkin A.P. Legal regulation of commodity market. M.: Sirin, 2002.

9. Yudanov A.Yu. Competitiveness: theory and practice: Educational and practical guide. M., 1998.

10. Stepanova M.N. Pravovoe regulirovanie konkurentsii na sovremennom tovarnom rynke; dissertatsiia kand. iurid. nauk . M., 2010.

11. Dolgaev S.E. Pravovoe regulirovanie tsennykh bumag: Avtoref. dis. kand. iurid. nauk . Samara, 2002.

12. Dzhabua I.V. Pravovye osnovy ogranicheniia monopolisticheskoi deiatel"nosti na tovarnykh rynkakh: Avtoref. dis. kand. iurid. nauk . M., 2003.

13. Prashchuk S.A. Competition law. M.: Gorodets-izdat, 2002.

14. Rudenko A.V. On correlation of notions «market» and «distribution». Zakon i pravo , 2005, no. 12.

15. Gazette of the Congress of Peoples" Deputies and Supreme Soviet of the RSFSR. 1991, no. 16, article 499.

16. Collected Acts of the President and the Government of the Russian Federation. 1994, no.14, article 1052.

17. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 1995, no. 22, article 1977.

18. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 2006, no. 31 (part 1). Article 3434.

19. Legislation Bulletin of the Russian Federation. 1998, no. 31. article 3824.

20. Varlamova A.N. New law on competitiveness. Zakonodatel"stvo . 2006, no. 11.

21. Tot"ev K.Yu. Commodity market and its boundaries in the practice of application of antitrust law. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika , 2010, no. 6, pp. 67-68.

22. Zevaikina A.N. Correlation of public and private regulation on the energy commodity market of the Samara Region. Vestnik Samarskogo gosudarstvennogo universiteta Gumanitarnaia seriia , 2012, no. 8/1 (99).

S.S. Tatarinova*

DEFINITION OF THE TERM «COMMODITY MARKET» FOR THE AIMS OF ANTITRUST LAW

In the article research of the content of the concept «commodity market» is conducted from doctrinal positions, its features are emphasized; suggestions for improvement of legal definition «commodity market» for the aims of antitrust law are made.

Key words: commodity market, borders of commodity market, competition, discriminating conditions.

* Tatarinova Svetlana Sergeevna ([email protected]), the Dept. of Civil Procedural and Entrepreneurial Law, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.

Помимо рассмотренных выше случаев злоупотребления доминирующим положением Федеральный закон «О защите конкуренции» запрещает и иные действия, последствиями которых могут быть ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Пункт 2 ч. 1 ст. 10 этого Закона запрещает изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара. Данный запрет предполагает установление двух обстоятельств: во-первых, факта изъятия товара из оборота, во-вторых, наступления негативных последствий в виде повышения цены товара.

Под изъятием товара из оборота следует понимать такие действия, в результате которых товар, уже находящийся в гражданском обороте, полностью или частично прекращает продаваться новым потребителям. Кроме того, данное нарушение может выражаться в сокращении поставок товара на конкретный рынок.

При анализе данного запрета необходимо принимать во внимание то, что злоупотреблением может быть признано лишь такое изъятие товара, которое не обусловлено какими-либо экономическими или технологическими причинами, а является следствием принятого доминирующим хозяйствующим субъектом решения.

Из закона спроса и предложения следует, что сокращение объема предлагаемого на рынке товара влечет повышение цены на него. В сущности, данное злоупотребление доминирующим положением направлено на искусственное создание дефицита товара и, соответственно, повышение цены на него.

Как злоупотребление доминирующим положением должны быть квалифицированы, например, действия доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, который сокращает предложение на внутреннем рынке Российской Федерации и отправляет произведенный товар на экспорт.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. № 12221/10 признано законным решение ФАС России, в соответствии с которым ОАО «Газпром нефть» признано нарушившим в том числе п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в изъятии товара из обращения, в результате чего были повышены оптовые цены на автомобильные бензины и дизельное топливо. Существенное повышение оптовых цен на нефтепродукты было обусловлено увеличением количества поставок этого товара на экспорт за счет сокращения его предложения на внутреннем рынке. При этом было установлено, что реализация нефтепродуктов на экспорт не была более рентабельной по сравнению с реализацией этих товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Рассматривая указанное дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара. К общим условиям обращения товара относятся в том числе сложившиеся на рынке цены и механизм их формирования. Цена в рыночных условиях формируется на основе баланса спроса и предложения, а хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, в том числе путем изъятия товара из обращения. Поскольку общество не представило доказательств того, что сокращение поставок на внутренний рынок нефтепродуктов не является результатом злоупотребления доминирующим положением, основания для отмены решения ФАС России отсутствуют.

Много общего с рассмотренной формой злоупотребления доминирующим положением имеет экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации или судебными актами.

Как правило, сокращение производства товара, на который имеется спрос, преследует те же цели, что и изъятие товара из оборота. Вместе с тем законодатель не указывает на повышение цены товара как на последствие действий хозяйствующего субъекта. Поэтому прекращение производства товара может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением и в том случае, если цена на товар не повышается, а субъект не получает монопольной сверхприбыли.

Важно при этом иметь в виду, что если прекращение или сокращение производства товара вызвано экономическими или технологическими причинами, то такие действия не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Как форма злоупотребления доминирующим положением рассматривается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Данный запрет распространяется не на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, а только на те, чья ценовая политика регламентируется государством.

Порядок ценообразования установлен, например, для субъектов естественной монополии. Так, согласно ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» Правительство РФ утверждает перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля.

На основании указанного положения Закона Правительством РФ принято постановление от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

В качестве примера злоупотребления доминирующим положением в такой форме можно привести рассмотренное Ростовским управлением ФАС России дело в отношении ОАО «РЖД». Так, антимонопольным органом было установлено, что между ОАО «РЖД», выступающим владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, и ОАО «Дон-Пригород», являющимся перевозчиком, был заключен договор об использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, цена которого определялась на базе общей суммы фактических расходов и объемов работы Северо-Кавказской железной дороги, затраченных на обеспечение данных услуг в предыдущем году.

В нарушение установленных положений законодательства РФ, оказывая естественно монопольную услугу ОАО «Дон-Пригород», ОАО «РЖД» не утвердило тариф на нее в соответствующем органе государственного регулирования, злоупотребив тем самым своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованной такую квалификацию злоупотребления (см. постановление от 31 января 2012 г. № 12074/11).

Нарушение установленного порядка ценообразования может быть связано и с иными сферами деятельности, в которых осуществляется государственное регулирование цен (например, лекарственное обеспечение и др.).

Сходной формой злоупотребления доминирующим положением является манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Данный запрет впервые появился в Федеральном законе «О защите конкуренции» в 2012 г. с принятием «третьего антимонопольного пакета» и относится исключительно к оптовому или розничным рынкам электрической энергии (мощности).

Особенности квалификации данной формы злоупотребления определены Федеральным законом «Об электроэнергетике», согласно ст. 3 которого манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) - это совершение экономически или технологически не обоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке путем подачи:

• - необоснованно завышенных или заниженных ценовых заявок на покупку или продажу электрической энергии и (или) мощности. Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, сформировавшуюся на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, суток предыдущей недели, суток предыдущего месяца, предыдущего квартала);
• - ценовой заявки на продажу электрической энергии с указанием объема, который не соответствует объему электрической энергии, вырабатываемому с использованием максимального значения генерирующей мощности генерирующего оборудования участника, определенного системным оператором в соответствии с правилами оптового рынка, установленными Правительством РФ;
• - ценовой заявки, не соответствующей установленным требованиям экономической обоснованности, определенным уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Манипулированием ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) является совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен (цены) на электрическую энергию и (или) МОЩНОСТЬ.

Федеральный закон «О защите конкуренции» как одну из форм злоупотребления доминирующим положением выделяет создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Хозяйствующий субъект, перед тем как выйти на рынок, рассчитывает затраты, которые он при этом понесет, а также определяет, насколько эти затраты могут быть возмещены в случае ухода с рынка. Высокий уровень первоначальных затрат, а также их невозвратность снижают экономическую привлекательность соответствующего товарного рынка.

Под указанными препятствиями следует понимать различного рода экономические барьеры для входа в рынок или выхода из рынка, т. е. обстоятельства, которые делают невыгодным или нецелесообразным начало осуществления предпринимательской деятельности на том или ином товарном рынке.

Необходимо отметить, что указанные препятствия должны являться прямым следствием поведения доминирующего хозяйствующего субъекта.

Кроме того, препятствия доступу на рынок могут выражаться в иных действиях (бездействии). Например, совершение доминирующим хозяйствующим субъектом определенных действий требуется для того, чтобы другой субъект смог войти в соответствующий товарный рынок.

Наиболее распространенным случаем такой формы злоупотребления доминирующим положением является отказ участника оптового рынка электрической энергии и мощности своему конкуренту согласовать перечень средств измерения.

В качестве примера можно привести рассмотренное Вологодским УФАС России дело в отношении ОАО «Вологодская сбытовая компания» (ОАО «ВСК»), которое, доминируя на розничном рынке электрической энергии в границах Вологодской области, отказало ООО «Коммунэнерго-сбыт» в согласовании Перечня средств измерения и Соглашения об информационном обмене. При этом решением конфликтной комиссии при наблюдательном совете НП «Совет рынка» уклонение от согласования Перечня средств измерения и Соглашения об информационном обмене признано не соответствующим Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 г. № 643. В результате действия ОАО «ВСК» решением Вологодского управления ФАС России были признаны злоупотреблением доминирующим положением.

Отменяя решения арбитражных судов по указанному делу, отменивших решение антимонопольного органа, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. Препятствуя доступу ООО «Коммун-энергосбыт» на оптовый рынок электроэнергии, ОАО «ВСК» лишает его возможности приобретать электроэнергию на оптовом рынке для реализации ее потенциальному потребителю на розничном рынке электроэнергии, т. е. продавать электроэнергию по розничной цене, в основе которой лежит оптовая стоимость электроэнергии без сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. Суд подчеркнул, что антимонопольный орган правомерно установил отрицательные последствия, предусмотренные ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», как на оптовом рынке электрической энергии, так и на розничном: неправомерные действия ОАО «ВСК» препятствовали выходу на указанные рынки нового покупате-

ля (на оптовом рынке), чем ущемлялись интересы ООО «Коммунэнерго-

сбыт», и нового продавца (на розничном рынке), что влекло недопущение

• См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 1009/11.