14 февраля 2013 г. на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В ходе обсуждения, казалось бы, сугубо практических вопросов судебной практики возникла острая дискуссия, в основе которой лежат продолжающиеся не одно столетие научные споры относительно статуса арбитражного управляющего и природы его вознаграждения.
Тема вознаграждения арбитражного управляющего затрагивает интересы всех лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве). Как известно, вознаграждение управляющего выплачивается по общему правилу за счет имущества должника, и чем больше размер вознаграждения, тем меньшее средств остается на удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника, ликвидационные выплаты.
- можно ли начислять проценты на сумму вознаграждения управляющего на основании ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты этого фиксированного вознаграждения;
- допускается ли снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего в случае ненадлежащего исполнения обязанностей;
- можно ли взыскать с арбитражного управляющего сумму ранее уплаченного вознаграждения в качестве убытков?
Вопрос о том, является ли арбитражный управляющий представителем государства, имеет далеко идущие последствия с точки зрения возможности возложения на РФ ответственности за ненадлежащие действия управляющего.
Платить или не платить проценты с невыплаченного вознаграждения
В ходе дискуссии в ВАС РФ были озвучены два основных подхода к статусу арбитражного управляющего.
Согласно одной из точек зрения, арбитражный управляющий осуществляет публично-правовые функции. Сторонники этой позиции исходят из того, что арбитражный управляющий назначается судом и осуществляемые им функции закреплены законом. Следовательно, вознаграждение управляющего не является ни заработной платой, ни платой за оказание услуг. Потому обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не являются денежными и при просрочке их исполнения проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются.
Вторая позиция исходит из того, что арбитражный управляющий оказывает участвующим в процедуре банкротства лицам некие специфические услуги, что позволяет применить к вопросам их оплаты нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг и частично подряда. При этом делается вывод о возможности начисления на сумму невыплаченного вознаграждения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Немало сторонников данного подхода среди арбитражных управляющих (что неудивительно).
Следует отметить, что в ходе обсуждения рассматриваемого вопроса члены Президиума ВАС РФ не смогли прийти к единодушному мнению. Более того, прозвучала и точка зрения, согласно которой подходы могут быть различными в зависимости от применяемой в деле о банкротстве процедуры. В частности, было предложено рассмотреть возможность начисления процентов в случае несвоевременной выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должником в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления и применять иной подход во внешнем управлении и конкурсном производстве, когда органы управления должника отстранены, и возможность выплаты вознаграждения во многом определяется активностью самого арбитражного управляющего.
Между тем несвоевременная выплата вознаграждения арбитражного управляющего имеет место практически во всех случаях введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Наиболее распространенными причинами этого являются недостаточность активов должника или невозможность своевременной реализации недвижимого или иного имущества. Однако нередки случаи, когда должник недобросовестно исполняет возложенную на него в процедурах наблюдения и финансового оздоровления обязанность по выплате вознаграждения управляющему.
Необоснованно выплаченное вознаграждение может быть взыскано как убытки
Еще один важный вопрос, ставший предметом обсуждения Президиумом ВАС РФ, связан с возможностью снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.
Как следует из текста Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 20.6), допускается выплата арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения по решению собрания кредиторов, то есть его увеличение по сравнению с фиксированной суммой. А вот возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего, а тем более его невыплаты законодательством не предусмотрена.
Между тем случаи ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей арбитражными управляющими распространены. Как свидетельствует статистика ВАС РФ, из года в год растет количество рассматриваемых судами жалоб на действия арбитражных управляющих и заявлений об их отстранении. Это свидетельствует о необходимости закрепления механизма защиты интересов лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не только в виде разъяснений ВАС РФ, но и в законодательной форме.
Основная идея разработчиков проекта постановления Пленума ВАС РФ заключается в том, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сумма вознаграждения за соответствующий период может рассматриваться в качестве убытков. Более того, при обращении арбитражного управляющего, уклонявшегося от осуществления своих полномочий, с заявлением о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель) вправе предъявить встречное требование о взыскании убытков. При таких обстоятельствах при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет.
Значительный блок дискутируемых вопросов был связан с возможными изъятиями выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру банкротства. Данная сумма у временного и административного управляющего определяется в зависимости от балансовой суммы активов должника, то есть не связана напрямую с результатами их деятельности. Трудно согласиться с мнением, высказанным представителем сообщества арбитражных управляющих, относительно недопустимости каких-либо исключений ввиду императивного характера ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей право управляющих на получение процентов и их размер. Например, в ситуации, когда производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с исполнением обязательств третьим лицом. Как показывает опыт рассмотрения дел о банкротстве, каких-либо личных заслуг арбитражного управляющего в успешном завершении процедуры в случае исполнения обязательств должника третьим лицом обычно нет. Исключение составляют случаи восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, когда положительный эффект возможен в результате деятельности арбитражного управляющего.
В ходе обсуждения проекта постановления был поднят и уже наболевший вопрос о сумме балансовой стоимости активов, исходя из которой рассчитываются причитающиеся арбитражному управляющему проценты. Не секрет, что во многих случаях сумма балансовых активов не соответствует действительной стоимости имущества должника. На наш взгляд, формальный подход к исчислению процентов не должен иметь место, поскольку это может привести к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушить интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. Потому довод некоторых арбитражных управляющих о том, что термин «действительная стоимость» не корректен и во всех случаях необходимо исходить из суммы активов, зафиксированной в балансе, не выдерживает критики. На протяжении многих лет понятие действительной стоимости успешно применяется при рассмотрении корпоративных споров, связанных с выплатой стоимости доли выбывшим из ООО участникам.
Много разногласий вызывает вопрос о полном или частичном включении выручки от реализации заложенного имущества должника в сумму, исходя из которой исчисляются проценты для вознаграждения конкурсного управляющего. Как известно, эта сумма процентов зависит от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. На наш взгляд, очевидно, что суммы от реализации заложенного имущества, подлежащие направлению на оплату текущих платежей (5 или 10% в соответствии с п. 1 ст. 138 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), не должны учитываться при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Методика определения размера вознаграждения арбитражного управляющего
1. Ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается по формуле: В = kн*B вр + kфо*B адм + kву*B вн + kкп*B конк+ kм*Bм, где
В – вознаграждение арбитражного управляющего;
B вр – вознаграждение временного управляющего;
B адм– вознаграждение административного управляющего;
B вн– вознаграждение внешнего управляющего;
B конк– вознаграждение конкурсного управляющего;
Bм – вознаграждение арбитражного управляющего в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения ;
kн, kфо, kву, kкп, kм – коэффициенты процедуры банкротства.
Коэффициент процедуры банкротства применяется для определения вознаграждения арбитражного управляющего с учетом текущей процедуры банкротства:
при вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения kн = 1, kфо, kву, kкп = 0;
при вынесении арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления kфо = 1, kн, kву, kкп, kм = 0;
при вынесении арбитражным судом определения о введении внешнего управления kву = 1, kн, kфо, kкп, kм = 0;
при принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства kкп = 1, kн, kву, kкп, kм = 0;
при вынесении арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения kм = 1, kву, kн, kфо, kкп, kм= 0.
2. Ежемесячного вознаграждение временного управляющего рассчитывается следующим образом: B вр = b + x * y + a, где
B вр – ежемесячное вознаграждение временного управляющего (в рублях);
b – базовая сумма вознаграждения равная 10 000 рублей.
y – коэффициент стоимости активов должника;
a – переменная, определяемая в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Коэффициент стоимости активов должника (y) и переменная (a) определяются в зависимости от величины балансовой стоимости активов должника в соответствии с таблицей 1.
Таблица 1
В случае уменьшения балансовой стоимости активов в следующий отчетный период за отчетным периодом, на основании которого производился расчет, последующий расчет осуществляется на основе балансовой стоимости активов в следующий отчетный период.
В случае увеличения балансовой стоимости активов в следующий отчетный период за отчетным периодом, на основании которого производился расчет, последующий расчет осуществляется на основе балансовой стоимости активов в предыдущий отчетный период.
3. Ежемесячное вознаграждение административного управляющего рассчитывается по формуле: B адм = b + (x * y + a)/t, где
B адм – ежемесячное вознаграждение административного управляющего рублей;
y – коэффициент стоимости активов должника, определяемый в соответствии с таблицей 1;
a – переменная, определяемая в соответствии с таблицей 1;
t – порядковый номер месяца, следующего за окончанием наблюдения.
4. Ежемесячного вознаграждение внешнего управляющего рассчитывается по формуле: B вн = b +x*0,0001 + v Yк(z), где
B вн – ежемесячное вознаграждение внешнего управляющего;
b – базовая сумма вознаграждения равная 10 000 рублей;
x – балансовая стоимость активов должника в рублях на отчетную дату;
v – коэффициент восстановления платежеспособности должника;
z – сумма требований кредиторов третьей очереди по состоянию на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности;
Yк(z) = ∑ nk *yк,
nk – сумма требований кредиторов третей очереди в k-ом интервале из Таблицы 2.
Числовое значение коэффициента объема требований кредиторов (yк) определяется в зависимости от объема удовлетворенных требований кредиторов в пределах каждого интервала из Таблицы 2.
Коэффициент восстановления платежеспособности должника (v) в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении дела о банкротстве во внешнем управлении в связи с восстановлением платежеспособности равен 1, в остальных случаях v = 0. При вынесении указанного определения считаются удовлетворенными все требования кредиторов.
Таблица 2
Пример 1. Сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 100 000 000 рублей и не изменяется до конца внешнего управления.
Балансовая стоимость активов составляет 300 000 000 рублей.
В этом случае ежемесячное вознаграждение, рассчитанное по настоящей методике, составит в 1 – 11 месяцы:
B вн = b +x*0,0001 + v Yк(z) = 10 000 + 0,0001 * 300 000 000 + 0 Yк(z) = 40 000 руб./месяц
За 12-ый месяц ежемесячное вознаграждение составит:
B вн = b +x*0,0001 + v Yк(z) = 10 000 + 0,0001 * 300 000 000 + 1 Yк(z) =
=40 000 +1*(3 000 000*0,08 + 17 000 000*0,04 + 30 000 000*0, 01 + 50 000 000*0,005)=
= 40 000 + 1 * (120 000 + 340 000 + 300 000 + 250 000) = 1 млн. 50 тыс. рублей
5. Ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего рассчитывается по формуле: B конк = b + x*0,0001 + ∑(x2– x1) yк, где
B конк – ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего;
b – базовая сумма вознаграждения равная 10 000 рублей;
x – балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату;
x1 – сумма требований кредиторов третей очереди по состоянию на первый день месяца, за который выплачивается вознаграждение;
x2 - сумма требований кредиторов третей очереди по состоянию на последнее число месяца, по результатам которого выплачивается вознаграждение;
x2– x1 – рассчитывается отдельно для каждого интервала из Таблицы 3.
yk – коэффициент удовлетворения требований кредиторов (рассчитывается исходя из Таблицы 3 с учетом удовлетворенных требований кредиторов).
Таблица 3
Пример 2. Сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 70 000 000 рублей и удовлетворяется в третий (10 000 000) и шестой месяцы (1 000 000) конкурсного производства, которое завершается в восьмой месяц.
Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляет 50 000 000 рублей.
Арбитражным судом выносится определение о прекращении дела о банкротстве во внешнем управлении в связи с восстановлением платежеспособности должника на 12 месяц процедуры внешнего управления.
В этом случае ежемесячное вознаграждение рассчитанное по настоящей методике составит в 1,2,4,5,7,8 месяцы:
B конк = b + x*0,0001 + ∑(x1 – x2) yк = 10 000 + 0,0001 * 50 000 000 + 0 yк = 15 000 руб./месяц
За 3-ий месяц ежемесячное вознаграждение составит:
=15 000 + (0,02 * 3 000 000 + 0,01 * 7 000 000)= 15 000 + (60 000 + 70 000)=+145 000 рублей
За 6-ой месяц ежемесячное вознаграждение составит:
B вн = b + x*0,0001 + ∑(x1 – x2) yк = 10 000 + 0,0001 * 50 000 000+ ∑(x1 – x2) yк =
=15 000 + (0,01 * 1 000 000)= 15 000 + (10 000)= 25 000 рублей
6. В случае принятия арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения арбитражному управляющему кроме вознаграждения, предусмотренного пунктами 2-5 настоящей методики, выплачивается также вознаграждение, определяемое следующим образом.
1) При утверждении арбитражным судом мирового соглашения во время проведения процедуры наблюдения используется формула: Bм = 4 Bвр, где
Bвр – вознаграждение временного управляющего за месяц, предшествующий месяцу, в котором было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
2) При утверждении арбитражным судом мирового соглашения во время проведения процедуры финансового используется формула: Bм = 4 Вадм, где
Bм – вознаграждение арбитражного управляющего, выплачиваемое в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;
Bадм – вознаграждение административного управляющего за первый месяц финансового оздоровления.
3) При утверждении арбитражным судом мирового соглашения во время проведения процедуры внешнего управления используется формула:
Bм = 4 Ввр, где
Bм – вознаграждение арбитражного управляющего, выплачиваемое в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;
Ввр – вознаграждение временного управляющего за месяц, предшествующий месяцу, в котором было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
4) При утверждении арбитражным судом мирового соглашения во время проведения процедуры конкурсного производства используется формула:
Bм = 2 Ввр, где
Bм – вознаграждение арбитражного управляющего, выплачиваемое в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;
Вконк – вознаграждение конкурсного управляющего за месяц, предшествующий месяцу, в котором было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
Примечание.
1. При расчете вознаграждения арбитражного управляющего применяется балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, но не выше балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры банкротства, применительно к которой рассчитывается вознаграждение.
2. Для расчета вознаграждения арбитражного управляющего используется сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр требований кредиторов, за вычетом требований кредиторов, оспариваемых в арбитражном суде. При этом сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, в течение периода, за который выплачивается вознаграждение, в расчет не включается и переносится на следующий месяц.
Если враг понёс большой урон,
Воспользуйся случаем — извлеки пользу для себя.
БЛЕСК И НИЩЕТА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ.
МАТЕМАТИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР (С ЭЛЕМЕНТАМИ НАЛОГОВОГО ХОРРОРА)
Развитие института банкротства в последнее время привело к увеличению количества арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий в процедуре — это и руководитель, и контролер за деятельностью Должника и специализированный субъект, к которому предъявляются многочисленные, а порой, завышенные требования.
Нередко складывается впечатление, что деятельность арбитражного управляющего крайне прибыльна, однако, анализируя законно установленные основания для получения вознаграждения, а также количество механизмов для «изъятия» денежных средств у арбитражных управляющих, деятельность последних вырисовывается уже не столь радужно.
КОПЕЕЧКА К КОПЕЕЧКЕ
| Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях (ОКВЭД 1) | 18775,8 |
| Добыча сырой нефти и природного газа (ОКВЭД 6) | 57945,2 |
| Добыча металлических руд (ОКВЭД 7) | 39952,5 |
| Добыча прочих полезных ископаемых (ОКВЭД 8) | 33478,8 |
| Предоставление услуг в области добычи полезных ископаемых (ОКВЭД 9) | 60577,4 |
| Производство пищевых продуктов (ОКВЭД 10) | 27207,1 |
| Производство напитков (ОКВЭД 11) | 43978,5 |
| Производство табачных изделий (ОКВЭД 12) | 81317,7 |
| Производство резиновых и пластмассовых изделий (ОКВЭД 22) | 24340,0 |
| Производство прочей неметаллической минеральной продукции (ОКВЭД 23) | 28288,3 |
| Производство металлургическое (ОКВЭД 24) | 45949,6 |
| Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования (ОКВЭД 25) | 28250,2 |
| Производство компьютеров, электронных и оптических изделий (ОКВЭД 26) | 41804,2 |
| Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35) | 35464,1 |
| Забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36) | 24589,8 |
| Сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37) | 17199,1 |
| Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья (ОКВЭД 38) | 25193,8 |
| Строительство зданий (ОКВЭД 41) | 26053,5 |
| Деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры (ОКВЭД 91) | 25659,1 |
| Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (ОКВЭД 93) | 37419, |
В центральных регионах показатели средней заработной платы по отраслям еще выше .
Указанное свидетельствует, что само по себе фиксированное вознаграждение не представляется заманчивым с точки зрения экономического стимулирования управляющих.
Безусловно, что экономическим стимулом для арбитражных управляющих должны являться проценты.
Проценты выплачиваются управляющему в 2 случаях: в случае погашения реестра (в зависимости от размера погашенных требований) и погашение реестра за счет средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Размер процентов, причитающихся управляющему зависит от категории должника (юридическое лицо или физическое лицо), а также от процедуры, за которую будет начисляться вознаграждение.
Сумма процентов, причитающаяся управляющему при погашении требований кредиторов составляет - 3-7 процентов при удовлетворении требований кредиторов в рамках конкурсного производства для юридических лиц; семь процентов для финансового управляющего в случае исполнения гражданином плана реструктуризации; семь процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Нельзя сказать, что это доходный механизм с учетом данных о погашении требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.
Так, по сведениям за 4 квартал 2018 года размер погашенных требований составил 4 процента от реестровых требований .
Можно, конечно, указать на то, что арбитражные управляющие плохо работают, однако, возможно, разгадка не в самых действенных механизмах Закона о банкротстве, которые усложняют работу управляющего.
Очевидно, говорить о том, что процентная часть вознаграждения управляющего составляет какой-то значительный экономический пласт - нельзя.
Дополнительным бонусом является стимулирующее вознаграждение по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При определении размера такого стимулирующего вознаграждения необходимо помнить о следующем:
1. При исчислении дополнительного вознаграждения требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исключаются.
2. Размер стимулирующего вознаграждения составляет 30 процентов от суммы, поступившей в конкурсную массу суммы.
3. Размер стимулирующего вознаграждения устанавливается в соответствии с Определением Арбитражного суда.
4. Право на стимулирующее вознаграждение не безусловно .
На фоне остального стимулирования размер данного вознаграждения выглядит достаточно заманчиво, если бы не одно большое Но. Субсидиарка должна поступить в конкурсную массу физическими денежными средствами, а это означает, что управляющий должен поработать за юриста, ищейку, коллектора - это как минимум.
ОДИН РАЗ ОТМЕРЬ - СЕМЬ РАЗ ОТРЕЖЬ
Поскольку бытует мнение о солидных заработках арбитражных управляющих, законодатель и правоприменитель всеми силами изыскивает механизмы для недопущения излишнего обогащения арбитражных управляющих.
Инструментов для этого предостаточно. Многие из них - более действенны на фоне стимулирующих выплат.
| Фиксированное вознаграждение | Проценты | Проценты за субсидиарную ответственность |
|
| снижение | правовая природа вознаграждения АУ носит частноправовой характер, встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны управляющего - основание для пересмотра размера его вознаграждения. Критериями для снижения размера управляющего является: характер совершаемых действий, участие в оспаривании сделок должника, активность управляющего. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности ( ГК РФ). | Основания снижения процентов различны: При установлении реальной стоимости активов. Затягивание процедуры со стороны управляющего при отсутствии на то должных причин и обоснований. Поскольку необоснованное затягивание приводит к увеличению размера текущих расходов. | Размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен , если будет установлено, что положительный результат в виде пополнения конкурсной массы является следствие не только (и не столько) активных действий управляющего, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. |
| лишение | Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках процедуры ; неосуществление полномочий | В случае приостановления производства по делу о банкротстве - проценты не выплачиваются; | В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов. Пассивная позиция управляющего - также основание для лишения стимулирующей выплаты. |
| Увеличение | За счет средств кредиторов, принявших решение о необходимости увеличения вознаграждения управляющего ; Увеличение за счет средств должника при наличии определения арбитражного суда | Для увеличения суду необходимо установить наличие следующих оснований: Наличие решения собрания кредиторов, либо мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; Наличие у должника достаточного количества средств; Подтверждение сложности и объемности проведенной управляющим работы . |
Таким образом, исходя из практики правоприменения даже фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего не является для него гарантированным.
Учитывая, что вознаграждение управляющего носит встречный характер относительно обязанностей, которые он исполняет в соответствии с законом о банкротстве, следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей - является основанием для снижения размера вознаграждения (либо лишения такого вознаграждения в полном объеме) (п.1 ст. (ред. от 27.12.2018) > " i.="">20.4 , п.4 ст. (ред. от 27.12.2018) > " i.="">20.6 Закона о банкротстве).
Стоит отметить также, что при начислении фиксированной суммы вознаграждения в период расчета не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, так как по общему правилу в этот период конкурсный управляющий не совершается каких-то действий в рамках процедуры.
Вместе с тем, в случае, если в указанный период арбитражный управляющий выполнял какие-то функции, объективно необходимые в данной процедуре, ВС РФ указал на право арбитражного управляющего требовать уплаты вознаграждения за такой период .
В частности, в данном деле конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Суд сделал следующий вывод о наличии у арбитражных управляющих права требовать уплаты вознаграждения: при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, поскольку в такой ситуации лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.
Вместе с тем вышестоящий суд строго следит за недопущением малейшего стимулирования упарвляющих не по правилам закона о банкротстве: в частности, ВС РФ запретил устанавливать дополнительное вознаграждение управляющим по результатам торгов
ПОЛУЧИТЬ ВЫЧЕТ. ИГРА НАЧАЛАСЬ
Любые изменение в законодательство, безусловно, имеют экономическую подоплеку. Не случайны изменения в Закон о банкротстве, в части изменения статуса арбитражных управляющих, которые перестали быть индивидуальными предпринимателями, а стали лицами, осуществляющими профессиональную деятельность.
Что это означает в денежном выражении? Всего лишь то, что теперь арбитражные управляющие платят 13 процентов со своих доходов.
Доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не подлежит применению упрощенная система налогообложения .
Арбитражный управляющий имеет право на применение профессионального налогового вычета по правилам ст. 221 НК РФ и вправе уменьшить сумму доходов, от осуществления своей деятельности на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.
Таким образом, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего .
| Наименование расхода | Суть | Практика | Примечание |
| Расходы на автомобиль | По мнению налогового органа, расходы арбитражного управляющего на покупку личного автомобиля, а также затраты на ОСАГО и КАСКО нельзя учесть при применении профессионального вычета. Однако если арбитражный управляющий использует личный автомобиль в служебных целях, связанных с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, они могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета. Однако, такие расходы и связь с профессиональной деятельностью нужно будет подтвердить. | Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.ru по состоянию на 14.08.2017. Информация ФНС России "ФНС России разъяснила порядок учета расходов при покупке или использовании личного автомобиля арбитражного управляющего" | |
| АУ имеют право только на документально подтвержденные вычеты и не могут воспользоваться правилом о применении вычета в размере 20% | В силу прямого указания законодателя на невозможность применения вычета в размере 20% к отдельным категориям лиц, в том числе и к арбитражным управляющим, наравне с лицами, осуществляющими адвокатскую деятельность, арбитражные управляющие могут применять профвычеты только на сумму документально подтвержденных расходов, связанных со своей профессиональной деятельностью. | Постановление АС Поволожского округа Дело № А55-11701/2016 от 13 апреля 2017 года. Определение ВС РФ от 10.10.2017 года 306-КГ17-9653 | |
| Затраты на ведение процедуры банкротства | Затраты от участия в СРО арбитражных управляющих; Затраты по ведению процедуры на проведение процедуры банкротства | Постановление 7 ААС № А67-2704/2017 от 20.11.2018 года | В данном деле затраты, принятые налоговым органом в качестве профессионального вычета приняты судом в соответствии с соглашением о фактических обстоятельствах, заключенным АУ и налоговым органом |
| Вычеты могут быть применены за период фактического получения возмещения | Поскольку глава 23 «Налог на доходы физических лиц" НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, такие расходы если они по делу о банкротстве были произведены в одном году, то они могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета за другой год, то есть за тот период, в котором произведено возмещение фактически понесенных расходов. | Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 февраля 2017 г. N 03-04-05/10448 О налогообложении НДФЛ доходов арбитражного управляющего | |
| ГСМ, затраты на транспортное средство | При отсутствии доказательств осуществления АУ иных видов профессиональной деятельности, с которыми связаны расходы на услуги связи, запасные части и горюче-смазочные материалы, суд нашел возможным применить данных расходы при расчете налоговой базы по НДФЛ управляющего. | Постановление 19 ААС № А14-3375/2014 от 24.02.2016 |
На практике вопрос о связанности расходов управляющего с доходами часто приводит к судебным спорам.
ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ УПРАВЛЯЮЩИХ
Кроме существенных ограничений при выплату вознаграждения управляющему, не стоит забывать об обязательных расходах, которые несет каждый арбитражный управляющий.
Структура расходов арбитражного управляющего в 2018 года на примере конкретного СРО
- Годовой членский взнос Ассоциации МСОПАУ за 2018 год в размере 50 000 рублей.
- Помимо годового членского взноса Ассоциации МСОПАУ утверждены следующие членские взносы в 2018 году:
в размере 10 000 рублей при каждом утверждении члена Ассоциации МСОПАУ в качестве арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.
При утверждении в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя в размере 2 500 рублей при каждом утверждении.
3)Взнос в Компенсационный фонд Ассоциации МСОПАУ на 2018 год в размере не менее 200 000 рублей, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ДЕНЕГ НЕТ, НО ВЫ — ДЕРЖИТЕСЬ
Кроме всех перечисленных установленных для арбитражного управляющего обязательствах, судебная практика выработала еще несколько приятных бонусов:
1. Спонсорская помощь в счет будущей компенсации расходов
Суды, руководствуясь интересами кредиторов, а также необходимостью сокращения сроков процедуры заняли позицию, в соответствии с которой отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника. Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счёт имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счёт имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве .
Фактически суд указал на обязанность управляющего за свой счет осуществить субсидирование выполнения тех или иных мероприятий Должника с последующей компенсацией этих расходов (при том, возможно, не самой быстрой).
2. Неоказание спонсорской помощи — порицаемое бездействие.
Судебная практика сформировала подход, в соответствии с которым неосуществление действий, предусмотренных законом о банкротстве по причине отсутствия конкурсной массе денежных средств — является основанием для признания бездействия не соответствующим закону.
Обоснование крайне простое. Поскольку, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление воможно только в исключительных случаях, следовательно необоснованное затягивание в проведении мероприятий является нарушением,а основная цель управляющего -
формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.
Однако, большая часть практики свидетельствует о жестком подходе в отношении управляющего и его обязанностях нести ответственность за сохранность имущества.
Последствиями неправомерных действий управляющего по необеспечению сохранности имущества могут быть различными:
Данная мера представляется более жесткой, поскольку непосредственно бьет по карману арбитражного управляющего. Основаниями взыскания убытков являются различные деяния управляющего: списание запасов, числящихся на балансе и не обнаруженных при инвентаризации (при условии не совершения всех действий по их выявлению), списание дебиторской задолженности без оснований, передача имущества Должника в аренду без согласования условий по оплате ; выбор неверного способа защиты, в результате которого Должник лишился возможности пополнить конкурсную массу (либо «выбить» неугодного кредитора ; непроведение повторной инвентаризации (при смене арбитражного управляющего)
Подводя итоги финансовой привлекательности деятельности арбитражного управляющего, стоит констатировать, что в общем и целом, такая деятельность с точки зрения буквального прочтения законодательства о банкротстве, представляется не особо привлекательной. Безусловно, есть управляющие крупных предприятий, которые имеют неплохие проценты и дополнительное стимулирование, однако, в общем и целом баланс сил в настоящий момент явно не на стороне арбитражных управляющих.
Из фиксированного среднего вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб., последний должен уплатить налоги (минус 13 %), выплатить обязательные затраты в СРО (минимальный единоразовый платеж 250 000 руб.), оформить страховку (средняя стоимость составляет около 40 000 руб. в год). Все взоры управляющего устрмлены к дополнительным бонусам и стимулирующим вознаграждениям. Безусловно, это хороший и правильный стимул побуждения к работе. Однако, может быть стоит подобные правила распространить, например и на чиновников?
П. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 ОТ 25 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротствеВ полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Информация об изменениях:
Статья 20.6 дополнена пунктом 3.1 с 30 июля 2017 г. - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ
Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более чем один миллиард рублей - триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:
восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;
три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Вознаграждение арбитражного управляющего связано с интересами всех без исключения лиц, вовлеченных в процедуры, которые применяются в делах о банкротстве (несостоятельности). Как известно, вознаграждения арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника по общему правилу.
Поэтому, чем больше суммарный размер вознаграждения конкурсного управляющего, тем меньшее число средств остается для удовлетворения требований кредиторов, восстановление способности к платежам должника, на ликвидационные выплаты участникам.
Краткое рассмотрение заседания Президиума ВАС РФ
На заседании Президиума ВАС Российской Федерации 14 февраля 2013 года обсуждали проект постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, которые связаны с вознаграждением при банкротстве арбитражного управляющего».
На Президиуме ВАС Российской Федерации в ходе обсуждения, казалось бы, сугубо практичных вопросов судебной практики, возникла острейшая дискуссия, в основании которой лежат научные споры, продолжающиеся не одно столетие в отношении статуса и характера вознаграждения конкурсного управляющего.
Каждый участник банкротства, будь то кредитор или должник, действует только в собственных интересах. Но при банкротстве реализация интересов одним участником приведет неизбежно к нарушению интересов других участников. Поэтому возникла необходимость, чтобы в процедурах участвовал специальный субъект, который учитывал бы в своей деятельности интересы всех сторон.
Его деятельность нацелена на обеспечение оптимального баланса интересов всех участников процедур банкротства (несостоятельности).
Возникшие вопросы
Можно было бы теоретические споры в отношении статуса и характера вознаграждения конкурсного управляющего оставить исключительно на откуп ученым, если бы не серьезные практические последствия, которые зависят от соответствующей трактовки. В зависимости от подхода ВАС Российской Федерации, зависят ответы на такие вопросы:
- можно ли на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислять проценты при просрочке уплаты фиксированного требуемого вознаграждения конкурсного управляющего?
- можно ли уменьшать размер вознаграждения при ненадлежащем исполнении обязанностей?
- можно ли взыскать с него в качестве убытков сумму уплаченного ранее вознаграждения?
Вопрос о том, арбитражный управляющий – это представитель государства или нет, имеет идущие далеко последствия с точки зрения важного вопроса о праве возложения на Российскую Федерацию ответственности за неподобающие действия управляющего. Данный вопрос исследовал ЕСПЧ (Европейский Суд по правам человека) в деле «Котов против России». В. Котову российский суд отказал в удовлетворении требований к управляющему, так как при банкротстве банка «Юрак» ему уже предоставили приоритет на возвращение средств. Одно из оснований отказа ЕСПЧ в удовлетворении требований к России истца – вывод суда, что в России по национальному законодательству 1990-х арбитражный управляющий представителем государства не являлся.
Прозвучавшие в ВАС Российской Федерации в ходе дискуссии основные подходы к статусу заключаются в следующем.
Различные точки зрения
Согласно одной точке зрения, арбитражный управляющий публично осуществляет правовые функции. К.И. Малышев еще в ХІХ веке называл органом судебного надзора комиссара, который осуществлял во французском конкурсном процессе функции, похожие на его функции. О публичном правовом статусе управляющего писал еще Г.Ф. Шершеневич. Современные ученые, которые поддерживают данную точку зрения, ссылаются, во-первых, на то, что управляющего назначает суд и что функции, осуществляемые им, закреплены законом. Исходя из этого делают вывод о том, что вознаграждение конкурсному управляющему – это ни заработная плата, ни плата за оказание определенных услуг. Обязательства должника или других лиц в предусмотренных законом случаях по выплате не являются денежными, и при просрочке их исполнения проценты не подлежат начислению в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Другая точка зрения в том, что арбитражный управляющий лицам, участвующим в процедуре банкротства, оказывает определенные специфические услуги, что дает возможность применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и, частично, подряда к вопросам их оплаты. В таком случае делается закономерный вывод о начисления процентов на сумму не выплаченного вознаграждения в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Хотя мнение о трудовом характере деятельности этого правовых отношений в ходе заседания Президиума ВАС Российской Федерации не высказывалось, но предметом обсуждения была возможность выплаты вознаграждения во время временной нетрудоспособности управляющего.
То, что в действующей редакции федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» арбитражный управляющий считается лицом, осуществляющим профессиональную деятельность и занимающимся частной практикой, тоже не позволяет дать определенные ответы на приведенные выше вопросы.
В то же время несвоевременная выплата вознаграждения арбитражного управляющего практически во всех случаях введения процедур, которые применяются в деле о банкротстве, в отношении должника имеет место. Самые распространенные причины этого: невозможность своевременной реализации недвижимого или другого имущества, недостаточность активов должника. Но часто должник недобросовестно исполняет обязанность, возложенную на него в процедурах финансового оздоровления и наблюдения по выплате вознаграждения.
Начисление процентов на вознаграждение
Следует заметить, что при обсуждении вопроса о возможности в порядке статья 395 ГК РФ начисления процентов на сумму уплаченного несвоевременно вознаграждения арбитражного управляющего, Президиум ВАС Российской Федерации не смог прийти к единогласному мнению. Еще прозвучала точка зрения: подходы могут быть разными зависимо от процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Было предложено рассмотреть начисление процентов при несвоевременной выплате вознаграждения арбитражного управляющего должником при процедурах финансового оздоровления и наблюдения и применять другой подход в конкурсном производстве и , когда отстранены органы управления должника и во многом возможность выплаты вознаграждения определяется активностью непосредственно управляющего.
Еще одним важным вопросом, ставшим предметом обсуждения Президиумом ВАС Российской Федерации, является возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом.
Согласно тексту Закона о банкротстве (статья 20 пункт 6) допускают выплату добавочного вознаграждения в согласии с решением собрания кредиторов, его увеличения в сравнении с фиксированной суммой. Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения управляющего или его полной невыплаты.
Все-таки случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими довольно распространены. Как свидетельствует статистика, опубликованная на официальном сайте ВАС Российской Федерации, растет из года в год количество жалоб, рассмотренных судами, на действия управляющих и заявлений об их смещении. Большая часть жалоб на их работу обоснованная.
Изложенное выше ясно свидетельствует о необходимости закрепить механизм защиты интересов лиц, вовлеченных в процедуры, которые применяются в деле о банкротстве, не лишь в виде официальных разъяснений ВАС Российской Федерации, но и в законодательной форме.
Главная идея рабочей группы, которая подготовила проект постановления Пленума ВАС Российской Федерации, заключена в том, что, если не надлежащим образом исполняются управляющим возложенные на него обязанности, сумма вознаграждения за этот период может рассматриваться как убытки. В случае обращения управляющего, который уклонился от осуществления собственных полномочий, с заявлением о взыскании вознаграждения, должник или заявитель имеет право предъявить встречное требование о взыскании убытков. При этих обстоятельствах при частичном или полном удовлетворении встречного и первоначального требований суд проводит процессуальный зачет.
Изъятие вознаграждения
Значительное число дискутируемых вопросов было связано с возможными изъятиями выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему за соответствующую процедуру банкротства (эта сумма у административного и временного управляющего определяется зависимо от балансовой суммы активов должника, не связана с результатами их деятельности напрямую).
Трудно согласиться с высказанным в ходе заседания Президиума ВАС Российской Федерации мнением в отношении недопустимости каких-нибудь исключений ввиду императивного характера статьи 20 части 6, которая устанавливает право управляющих на размер и получение процентов.
К примеру, в ситуации, когда делопроизводство о банкротстве было прекращено из-за исполнения обязательств третьим лицом. Каких-либо личных заслуг управляющего в положительном завершении процедуры при добросовестном исполнения третьим лицом обязательств должника, обычно нет. Поэтому подход, предложенный рабочей группой ВАС Российской Федерации, о том, что в таких случаях проценты не выплачиваются, представляется обоснованным. Исключением являются случаи восстановления платежеспособности должника в процессе внешнего управления или финансового оздоровления, когда позитивный эффект возможен только в результате деятельности субъекта.
Еще одним наболевшим вопросом является вопрос про сумму балансовой стоимости активов, из которой начислению подлежат проценты по вознаграждению арбитражного управляющего и вознаграждению временного управляющего. Общеизвестно, что во многих случаях сумма балансовых активов действительной стоимости имущества должника, на которое наложено взыскание, не соответствует. Формальный подход к исчислению процентов недопустим, поскольку это приведет к существенному уменьшению конкурсной массы должника и нарушит интересы лиц, которые вовлечены в процедуру банкротства.
Loading...