Национализация - это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в публичную собственность. В результате национализации в собственность государства переходят не отдельные объекты права собственности, а целые отрасли экономики. Истории известны многочисленные случаи проведения национализации (Национализация имущества Суэцкого канала, национализация, проводимая СССР в 1920-1940х годах, страны восточной Европы и Азии, а также развивающиеся государства в 1960-1970х годах XX века активно национализировали иностранную собственность после приобретения ими независимости). При этом национализация в развивающихся странах служила целям достижения подлинной экономической независимости.
Основные документы в которых формируется юридическая база для проведения национализации:
- Декларация по установлению нового международного экономического порядка 1974 года
- Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений сотрудничества между государствами в соответствии с уставом ООН 1970
- Резолюция Генеральной ассамблеи ООН №1805 о национальном суверенитете над природными ресурсами
- Хартия экономических прав и обязанностей государств 1974 года.
Национализацию как меру по изъятию имущества следует отличать от конфискации (это мера наказания индивидуального характера), экспроприации (это мера по передаче в собственность государства отдельных объектов) и реквизиции (это мера по временному изъятию имущества в чрезвычайных обстоятельствах). Реквизиция может и не влечь передачи права собственности.
Каждое государство в силу своего суверенитета имеет исключительное право на определение порядка приобретения, характера и содержания права собственности.
Международное право признает возможность любого государства провести национализацию, но никак не регулирует условия её проведения. Они (условия) всегда определяются государством, которые её проводят. В международных соглашениях государство может оговорить обязательство ненационализации, которое, однако, не означает, что такое огосударствление не в коем случае произойти не может. Как правило, в случае национализации имущества, в отношении которого государство давало подобные обязательства, осуществляется ускоренная или повышенная выплата компенсаций. Как правило, обязательство ненационализации оговаривается в международных соглашениях о защите и поощрении международных капиталовложений. Данные соглашения призваны защищать интересы иностранных инвесторов в части вложений, сделанных ими, в экономику государства-реципиента. Как правило, подобные соглашения предоставляют гарантии на основе принципа взаимности.
27. Национализация имущества является исключением из принципа неприкосновенности права частной собственности. Под национализацией следует понимать принудительное отчуждение объектов права частной собственности в пользу государства по мотивам общественной необходимости и с учетом национальных интересов. Национализация приводит к огосударствление имущества, которое находилось в частной собственности, в частности ранее приватизированного имущества. Она может касаться имущества как иностранных, так и национальных юридических и физических лиц. В международной практике существуют различные формы проведения национализации, которые охватывают выкуп, добровольную передачу, приобретение государством контрольного пакета акций частной компании, получение имущества по решению суда и т.п.
28. Национализацию следует отличать от реприватизации, реквизиции и конфискации имущества, поскольку все они выступают формами принудительного изъятия имущества у собственника. По условиям реприватизации допускает повторную продажу ранее приватизированного имущества новому частному владельцу, тогда как национализация предполагает переход объекта частной собственности в собственность государства. Под реприватизацией также иногда понимается возврат в частную собственность имущества, ранее принадлежавшего частному капиталу и было национализировано.
Реквизиция означает принудительное отчуждение у собственника имущества с целью общественной необходимости в случае стихийного бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств при условии предварительного и полного возмещения его стоимости (см. ч. 1 ст. 353 ГК Украины). В отличие от национализации, закон предусматривает право лица, которому принадлежало имущество, требовать его возврата после прекращения чрезвычайного обстоятельства, если это возможно, и восстановления права собственности на него (см. ч. Из ст. 353 ГК Украины).
Конфискация отличается от национализации тем, что она является санкцией, применимой к конкретному лицу за совершение правонарушения, а также тем, что конфискованное имущество переходит в собственность государства безвозмездно (см. ч. 1 ст. 354 ГК Украины).
29. Главным вопросом в международном частном праве относительно национализации стало экстерриториальное признания и исполнения актов о национализации на территории иностранного государства. Исторически проблема экстерриториальной действия таких актов за рубежом встала особенно остро после Октябрьских событий в России 1917 года. Принудительное лишение иностранных собственников их имущества на территории бывшей Российской Империи (включая национализацию банков, страховых компаний, промышленных предприятий и т.п.) и досрочном расторжении договоров с инвесторами без какой-либо компенсации привели к совершению ряда имущественных исков в иностранных судах до советского государства. Другими известными историческими примерами стали национализация Суэцкого канала правительством Египта в 1956 p., национализация американских предприятий на Кубе в 1959-1960 гг. и нефтедобывающей промышленности в Венесуэле в 1976 г.
30. При решении вопроса относительно права собственности на имущество, которое было объектом национализации, иностранные суды обычно принимают во внимание местонахождение такого имущества на момент принятия нормативного акта государства о национализации.
Так, английские суды признают, что право собственности на имущество переходит к государству, которая выдала акт о национализации, если такое имущество находилось в пределах юрисдикции соответствующего государства на момент принятия такого акта, даже если впоследствии это имущество было перевезено на территорию Англии и находится там на момент рассмотрения иска.
Хрестоматийным примером такой позиции может быть решение по делу Luther v. Sagor. В этом деле рассматривался вопрос о праве собственности на древесину, которая изначально принадлежала истцу, частной компании, созданной по законодательству Российской Империи, и которая была изъята советским государством на основании декрета о национализации имущества, принадлежащего промышленным и коммерческим предприятиям. Часть этой древесины была впоследствии перевезена в Англию и там продана ответчику советским торговым представителем. Истец требовал возмещения убытков на том основании, что право собственности на это имущество все еще принадлежало ему.
Апелляционный суд вынес решение в пользу ответчика. Английские судьи отметили, что поскольку правом местонахождение имущества на момент издания декрета была Россия, соответственно, именно российское законодательство должно определять правомерность перехода права собственности на имущество в этом случае. Закон государства, осуществляет национализацию, не должен приниматься судом во внимание лишь в том случае, если он настолько противоречит принципам справедливости, что является совершенно несовместимым с основами публичного порядка Англии. При этом политическая или экономическая целесообразность проведения национализации не должна приниматься судом во внимание.
Вместе с тем, в решении по делу Re Russian Bank of Foreign Trade английский суд не принял во внимание советский декрет о национализации, поскольку соответствующее имущество на момент его вынесения находилось на территории Англии. Тот факт, что это имущество находилось во владении российского гражданина на момент национализации, был признан таким, что не имеет значения для разрешения данного коллизионного вопроса.
Согласно этой практики, в английской доктрине международного частного права был сформулирован принцип, согласно которому если имущество находилось за пределами территориальной юрисдикции иностранного государства на момент издания акта о национализации и если оно не находится во владении такого государства на момент судебного рассмотрения дела, суд признает право частной собственности на соответствующее имущество.
31. В современном мире правомерность национализации любой, в том числе иностранного, собственности, как правило, признается при условии соблюдения принципов законности, недискриминации, компенсации, а также в случае ее проведения по мотивам общественной необходимости. Принцип законности означает, что национализация должна происходить исключительно по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. Отсутствие дискриминации предусматривает, что национализация не может характеризоваться как меру пресечения, как мера наказания отдельных лиц или их категорий, или проводиться выборочно, с учетом "национальности" капитала. Принцип компенсации толкуется как безусловный долг государства уплатить иностранному лицу соответствующую компенсацию стоимости национализированного имущества. Основным мотивом для проведения национализации, как правило, выступает необходимость удовлетворения потребностей государства в стратегической продукции, если иной способ их удовлетворить невозможно или для этого требуются слишком большие затраты времени, человеческих и финансовых ресурсов.
32. На международном уровне для определения критериев соответствия компенсации, которая выплачивается государством, обычно используют т.н. "формулу Халла", которая была впервые закреплена во время обмена нотами между государственным секретарем США К. Холлом и Правительством Мексики. Согласно этой формуле, компенсация должна быть быстрой, адекватной и эффективной. Скорость означает выплату компенсации без задержки и преимущественно перед проведением национализации. Адекватность компенсации предусматривает определение ее размера согласно справедливой рыночной стоимости имущества, которое национализируется. Эффективная компенсация есть такой, которая уплачивается в той валюте, в которой была осуществлена инвестиция, или в свободно конвертируемой валюте, по желанию инвестора, со свободным переводом за пределы государства, проводит национализацию.
33. Право государства на национализацию обычно рассматривается как часть ее государственного суверенитета и закрепляется в ряде международных документов. Так, в Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г. установлено, что каждое государство имеет право национализировать, конфисковать или передавать иностранную собственность и в этом случае должна быть выплачена соответствующая компенсация государством, которое принимает такие меры. В случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен быть урегулирован в соответствии с правом государства, которое проводит национализацию, и ее судами, если только все заинтересованные государства добровольно и по взаимному согласию не договорятся относительно других мирных путей урегулирования (см. пп. с) п. 2 ст. 2). В Декларации об установлении нового международного экономического порядка 1974 г. также предусматривается право национализации, что является выражением неотъемлемого суверенитета этого государства (см. пп. е) п. 4). Аналогичное право зафиксировано и в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 1805 "О национальном суверенитете над природными ресурсами".
34. 6 Украине национализация имущества допускается при условии соблюдения соответствующих требований. Статья 41 Конституции предусматривает, что принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленном законом, и при условии предварительной и полной компенсации их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов с последующей компенсацией их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного положения.
На законодательном уровне правовые основы осуществления национализации заложены недавно принятым Законом Украины "О передаче, принудительном отчуждении или изъятии имущества в условиях правового режима военного или чрезвычайного положения" 2012 г. Закон предусматривает предварительное или последующее полное возмещение стоимости имущества в случае его принудительного отчуждения.
35. Гарантии для иностранных инвесторов в случае национализации имущества обычно устанавливаются в национальном законодательстве и в двусторонних соглашениях о содействии и взаимной защите инвестиций. Так, ст. 9 Закона "О режиме иностранного инвестирования" 1996 г. предусматривает, что иностранные инвестиции в Украине не подлежат национализации. Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Государства Израиль о взаимном содействии и защите инвестиций 2010 г., инвестиции инвесторов другой Договаривающейся Стороны не будут национализированы, кроме как для общественных целей внутренних потребностей принимающей Договаривающейся Стороны и в соответствии с определенными условиями.
Право собственности на имущество может переходить от одного лица к другому в результате принята специальных государственных актов о национализации или приватизации имущества. Национализация – это изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В ее результате в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики. Национализацию как общую меру государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать экспроприации, как меры по передаче в собственность государства отдельных объектов, и от конфискации, как меры наказания индивидуального порядка. Приватизация – это процесс, обратный национализации, в результате которого происходит передача государственного имуществав частную собственность.(см. далее)
Каждое государство в силу своего суверенитета имеет исключительное право на определение характера и содержания права собственности, установление порядка его приобретения, перехода или утраты. Осуществление государством акта национализации также следует рассматривать в качестве одной из форм проявления его суверенитета. Еще в 1952 г. Генеральная Ассамблея ООН в своей Резолюции № 626 «О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов» подтвердила право народов свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами и свободно их эксплуатировать. В этом документе содержалась прямая рекомендация всем государствам – членам ООН воздерживаться от всякого рода действий, направленных на ограничение суверенных прав любой страны в отношении ее естественных богатств. В то же время в резолюции не были закреплены какие-либо положения, препятствующие государству осуществлять меры по национализации иностранной собственности или самостоятельно определять условия такой национализации.
В 1974 г. в Декларации об установлении нового международного экономического порядка Генеральная Ассамблея ООН еще раз подчеркнула, что для охраны своих ресурсов «каждое государство имеет право осуществлять эффективный контроль над ними… включая право национализации или передачи владения своим гражданам, причем это право является выражением полного неотъемлемого суверенитета этого государства. Ни одно государство не может быть подвергнуто экономическому, политическому или любому другому виду принуждения с целью помешать свободному и полному осуществлению этого неотъемлемого права».
Вопрос о возможности выплаты, формах и размере компенсации, предоставляемой государством иностранцам за национализированную собственность, также относится к его исключительной компетенции. Ни один международный орган, при отсутствии специального соглашения об обратном, не может диктовать такой стране свои условия или правила в этой области. В 1973 г. Генеральная Ассамблея ООН, подтверждая этот принцип, приняла специальную Резолюцию № 3171/XXXVIII о праве освободившихся государств самостоятельно определять формы и размер компенсации.
Международное право, таким образом, признает право любой страны на проведение национализации. Однако государство при этом может оговорить в соответствующих международных соглашениях свое обязательство не осуществлять в отношении иностранных инвесторов меры по принудительному изъятию их капиталовложений, в том числе посредством национализации, или предоставлять им, в случае ее проведения, равноценную компенсацию без необоснованной задержки. Подобные обязательства государства обычно принимают на себя на основе принципа взаимности и закрепляют их в двусторонних международных договорах о защите и поощрении капиталовложений.
Конкретные условия, порядок и сроки проведения национализации в любом государстве определяются его внутренним законодательством. Однако собственность, в отношении которой данной страной осуществляется национализация, может находиться не только на ее территории, но и за границей (имущество филиалов или представительств, созданных юридическими лицами – резидентами в иностранных государствах, зарубежные банковские вклады и т. д.). В связи с этим особую актуальность приобретает проблема экстерриториального действия законов в национализации.
В настоящее время достаточно широкое распространение в доктрине, законодательстве и правоприменительной практике получила точка зрения о том, что законы национализации имеют экстерриториальное действие. Это, означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент ее проведения в пределах его территории, так и имущества, pacполагавшегося в это время за границей.
Признание экстерриториального действия законов о национализации в подавляющем большинстве государств; происходит сегодня в силу использования коллизионной привязки lex rei sitae, которая, как уже подчеркивалось выше, является базовой при определении моментов возникновения и перехода права собственности на имущество. Поэтому в случае возникновения соответствующих споров суды обязаны, по общему правилу, руководствоваться законодательством того государства, где была проведена национализация.
Ситуация, однако, несколько осложняется, когда речь идет об имуществе, находившемся в момент национализации за границей. Судебная практика многих западных государств в данном случае основывается на тезисе о том, что приобретение права собственности на такое имущество также должно осуществляться на основании законов страны его места нахождения, а не права государства, осуществившего национализацию. В соответствии с этим подходом из-под действия законов о национализации изымаются практически все зарубежные финансовые активы и материальные ценности, принадлежавшие национализированным предприятиям.
В российской правовой доктрине на этот счет существует другая точка зрения. В нашей стране практически общепризнанно, что нахождение какой-либо части имущества национализируемого предприятия за границей не имеет юридического значения, так как национализация распространяется на все имущество соответствующего юридического лица. Что же касается правового статуса имущества зарубежных филиалов национализированных предприятий, то он должен устанавливаться на основании их личного закона (lex societatis), в соответствии с которым, как известно, определяются порядок ликвидации юридических лиц и наступающие в связи с этим последствия.
В соответствии с предметом данной дисциплины исследуются вопросы национализации имущества иностранных физических и юридических лиц, а также имущества отечественных лиц, находящегося за рубежом. Национализация, проводимая в рамках одного государства в отношении имущества собственных граждан и юридических лиц, - предмет изучения граж-данского, а не международного частного права.
Национализацию, в результате которой «в собственность государ-ства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики», следует отличать от таких мер, как реквизиция (изъятие имущества в случае неотложной необходимости) и конфискация (мера наказания индивидуального порядка). Каждое государство вправе осуществлять национализацию как имущества своих физических и юридических лиц, так и имущества иностранных граждан и организаций. Это право вытекает из принципа суверенитета государства, что, в частности, зафиксировано в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН . Таким образом, национализация - это правомерный акт, который осуществляется на основании законодательства данной страны. Нацио-нализация признается правомерной современным международным правом при соблюдении двух условий:
- национализация должна проводиться в общественных интересах;
- национализация должна сопровождаться компенсацией.
В частности, в двусторонних согла-шениях о поощрении и взаимной защите инвестиций (Россия заклю-чила более 50) устанавливается, что национализация допускается только в случаях, когда этого требуют государственные и обществен-ные интересы, в установленном законодательством порядке с выпла-той «быстрой, эффективной и адекватной компенсации».
Однако такие правила международного права имеют в виду имен-но имущество иностранных лиц, в то время как в отношении иму-щества своих граждан и организаций государство самостоятельно устанавливает «правила игры». Вместе с тем на законодательство государств, в частности России, имеющей значительный «опыт и тра-диции» в области национализации, оказывают влияние общие демократические тенденции . Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равно-ценного возмещения». В соответствии со ст. 235 ГК РФ «обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собст-венности граждан и юридических лиц (национализация), производит-ся на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306... Кодекса». Со-гласно ст. 8 ФЗ «Об иностранных инвестициях в РФ» (в ред. 2003 г.) имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъя-тию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным зако-ном или международным договором РФ . При реквизиции иност-ранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при национализации им возмещаются стоимость национализируе-мого имущества и другие убытки.
Кроме того, важной гарантией защиты для отечественных лиц от несправедливой национализации являются международные соглашения, в частности уже упоминавшаяся ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г ., Кон-венция СНГ о правах и основных свободах человека 1995г. Так, Европейский суд по правам человека вывел из содержания ст. 1 Протокола № 1 право каждого лица на компенсацию в случае нацио-нализации.
В рамках международного частного права особый интерес пред-ставляет вопрос о возможности для государства осуществления на-ционализации имущества, находящегося за рубежом. Понятно, что имущество иностранных лиц, находящееся за рубежом, недосягаемо для государства и не может быть подвергнуто национализации с его стороны ни при каких обстоятельствах, пока существуют государ-ственные границы . Если же говорить об имуществе отечественных граждан, находящемся за рубежом, то при наличии определенных условий государство может «дотянуться» и до него. Национализация осуществляется на основании принятого внутригосударственного закона. Если положения такого закона распространяют его действие в том числе и на имущество граждан и организаций данного государст-ва, находящееся за рубежом, то вопрос о переходе такого имущества в собственность государства зависит от усмотрения того иностранного государства, на территории которого находится имущество. При этом одни государства признают такой переход, в то время как другие - нет.
В первом случае обычно ссылаются на действие классического принципа международного частного права, согласно которому, если имущество по законам одного государства правомерно перешло из собственности одного лица в собственность другого, такой переход должен признаваться в других государствах. Национализация же -это правомерный акт, поэтому ее последствия должны признаваться в том числе в других государствах. Добавим также, что признание последствий национализации на своей территории означает признание экстерриториального действия чужого национального закона о национализации, а значит, и его квалификацию в качестве граждан-ско-правового (поскольку публичные законы на территории иностранного государства применяться не могут).
Противники признания последствий национализации на своей территории либо ссылаются на публичный порядок (национализация не может признаваться, поскольку в данной стране существует ос-новополагающее начало, пронизывающее весь внутренний правопо-рядок, - принцип неприкосновенности частной собственности), либо отрицают экстерриториальное действие иностранных законов о нацио-нализации, ссылаясь на их публично-правовой характер, препятству-ющий их экстерриториальному применению. На публичный порядок часто ссылались западные суды, не признавая действие советских декретов о национализации в случаях, когда речь шла о заграничном имуществе русских банков и страховых обществ: национализация имущества без выплаты компенсации носит характер уголовного наказания, а уголовные законы не действуют на территории другого государства.
В современный период вопросы национализации вновь становятся актуальными в связи с имеющимися фактами предъявления к россий-скому государству исков, связанных с национализацией.
Так, в 1993 г. во Франции в Центре Помпиду проходила выставка картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа России и Музея изоб-разительных искусств им. А.С. Пушкина. Дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина и некий И. Коновалов, называющий себя внуком дру-гого известного собирателя живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Музею им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду во французский суд с требованием наложить арест на картины и выплатить им возмещение, поскольку данные картины были национализированы в 1918г., а они являются наследниками прежних владельцев - С. Щукина и И. Морозова. Реше-нием суда в исках им было отказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета российского государства и его собственности. При этом от имени РФ заявлено, что акт о национализации - это проявление пуб-личной власти и суверенитета государства, который был осуществлен в отношении картин, находившихся в России и принадлежавших россий-ским гражданам.
Здесь французский суд поступил так же, как в свое время англий-ский суд в деле «A.M. Лютер против Сегора».
После революции 1917 г . молодое советское государство национали-зировало товар - фанеру, которая принадлежала английской фирме «Лютер», но находилась в момент национализации в РСФСР . В дальней-шем Наркомвнешторг РСФСР продал эту фанеру другой английской фирме - «Сегор». В 1921 г. после прибытия товара в Великобританию бывшие собственники компании «Лютер» предъявили иск к фирме «Сегор» об истребовании фанеры на том основании, что законы РСФСР о национализации противоречат принципу справедливости и не могут быть признаны в Великобритании. Однако английский суд отклонил иск, заявив: если Красин (глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил их советскими, то ни один английский суд не вправе проверять такое заявление. В апел-ляционной инстанции судья Дж. Варрингтон также отметил, что ни одно суверенное государство не должно рассматривать законность актов дру-гого иностранного государства, касающихся имущества, находящего-ся на территории этого иностранного государства, а, по мнению судьи Дж. Банкерса, недопустимо игнорировать право России как право место-нахождения вещи во время издания декрета о национализации, согласно которому продавец приобрел безусловный титул на товар.
Наиболее важной в числе гарантий, даваемых государством иностранным инвесторам, является гарантия неподверженности их инвестиций принудительным мерам со стороны государства, влекущим переход права собственности на эти инвестиции к государству без согласия иностранного инвестора, а именно национализации, реквизиции и конфискации.
Национализация - это мера общего характера, предпринимаемая на основании принятого парламентом закона и направленная на передачу в государственную собственность целых отраслей народного хозяйства, с возмещением собственникам стоимости имущества и других убытков (ст. 235 ГК РФ).
Реквизиция - это возмездное изъятие собственности по решению компетентного государственного органа при чрезвычайных обстоятельствах, таких как стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии (ст. 242 ГК РФ).
Конфискация - мера уголовной (административно-правовой, гражданско-правовой) ответственности за правонарушение конкретного лица (ст. 243 ГК РФ).
В международных договорах с участием Российской Федерации используется термин «экспроприация» как обобщающая категория, включающая все три вышеописанные меры, а также для характеристики случаев изъятия в государственную собственность отдельных объектов (т.е. частичной национализации).
Гарантии от указанных принудительных мер не означают их безусловного запрета: государство вправе принудительно отчуждать имущество для государственных нужд при условии выплаты предварительного и равноценного возмещения (п. 3 ст. 35 Конституции РФ).
О выплате компенсации иностранному инвестору речь может идти только при национализации и реквизиции, поскольку конфискация по определению не предполагает какой-либо компенсации. В отношении конфискации государство может гарантировать только законность и обоснованность применения такой меры ответственности за допущенное правонарушение.
В доктрине международного права исторически существовали две точки зрения на вопрос о выплате компенсации при национализации и реквизиции, отражавшие позицию стран - экспортеров капитала и позицию стран - импортеров капитала (т.е. развивающихся стран).
Согласно первой точке зрения, общее международное право требует от государства, национализирующего собственность иностранных инвесторов, выплатить им быструю, адекватную и эффективную компенсацию (prompt, adequate and effective compensation) . Вторая позиция исходит из того, что выплата компенсации есть вопрос исключительно внутреннего права страны, принимающей инвестиции, и только оно определяет, какую компенсацию выплатить инвестору и платить ли ее вообще. Компромиссная позиция отражена в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1803 от 14 декабря 1962 г. о постоянном суверенитете над природными ресурсами, за которую голосовали и развитые, и развивающиеся страны. Резолюция 1803 устанавливает, что национализация может осуществляться «в общественных интересах, в соответствии с законодательством страны, принимающей инвестиции, на недискриминационной основе, с компенсацией по законодательству и в соответствии с международным правом». Однако эта формулировка не дает ответа на вопрос, какой должна быть компенсация - «быстрой, адекватной, эффективной» или же национальное законодательство может предусмотреть иное.
В большинстве соглашений о поощрении и защите инвестиций, заключенных между развитыми и развивающимися странами, вместо термина «быстрая, адекватная и эффективная компенсация» используется термин «справедливая компенсация» (fair, just compensation) . Естественно, у юристов развитых и развивающихся стран нет общего мнения по поводу содержания последнего термина.
Более того, в связи с национализациями в социалистических и развивающихся странах было заключено свыше 150 соглашений об урегулировании претензий между государствами происхождения инвесторов и государствами, экспроприировавшими инвестиции, в которых сумма «окончательно урегулированных претензий» была гораздо ниже реальных убытков инвесторов.
Тем самым международно-договорная практика с одинаковым успехом может использоваться в качестве аргумента как за, так и против принципа «быстрой, адекватной и эффективной компенсации».
Единственное решение международного судебного органа, в котором делалась попытка формулировать принципы, устанавливаемые международным правом в отношении национализации иностранной собственности - решение Постоянной палаты международного правосудия по делу «Хорцов» (1928 г.), - также говорит только о «справедливой» компенсации.
Вместе с тем принцип «быстрой, адекватной и эффективной компенсации» был воспринят в международных договорах Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений без каких-либо оговорок.
Согласно указанным соглашениям, компенсация, выплачиваемая иностранному инвестору при национализации и реквизиции, должна соответствовать реальной стоимости национализируемых или реквизируемых инвестиций непосредственно до момента, когда официально стало известно о фактическом осуществлении либо о предстоящей национализации или реквизиции («адекватная компенсация»). Она должна выплачиваться в той валюте, в которой первоначально были осуществлены инвестиции, или в любой другой иностранной валюте, приемлемой для иностранного инвестора («эффективная компенсация») и без необоснованной задержки - как правило, не позднее трех месяцев с даты, когда будет определен размер компенсации. На сумму компенсации начисляются проценты по указанной в Соглашении ставке (официальная учетная ставка либо «обычная коммерческая ставка, но не ниже ставки ЛИБОР по шестимесячным долларовым кредитам») со дня экспроприации по день выплаты компенсации («быстрая компенсация»).
Действующий в настоящее время Федеральный закон «Об иностранных инвестициях» говорит о выплате иностранному инвестору возмещения стоимости национализируемого имущества и других убытков (п. 2 ст. 8), что соответствует формулировке ст. 306 ГК РФ, посвященной национализации вообще.
Таким образом, при национализации собственности иностранного инвестора последнему возмещается не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.
При реквизиции выплачивается стоимость реквизируемого имущества, а при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, сохранившееся имущество в судебном порядке может быть истребовано обратно, с возвратом полученной суммы компенсации с учетом потерь от снижения стоимости имущества (п. 2 ст. 8 ФЗИИ), т.е. упущенная выгода при реквизиции не компенсируется.
Следует отметить, что в международной практике нередки случаи ограничения возмещения упущенной выгоды при национализации инвестиций. Так, указанное выше решение Постоянной палаты международного правосудия по делу «Хорцов» (1928 г.) исходит из того, что компенсация в случае национализации должна включать в себя стоимость изъятого имущества на момент изъятия плюс проценты по день выплаты компенсации. При этом стоимость изъятого имущества однозначно понимается как реальный ущерб, исключая упущенную выгоду.
ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ 4
ЗАДАЧА 1. РЕШЕНИЕ:
Международного договора между Россией и Грузией, регулирующего вопросы такого рода, не существует. В настоящий момент существует Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Грузия, и граждан Республики Грузия, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (Тбилиси, 15 сентября 1995 года). Согласно статьи 4 данного Договора постоянный житель пользуется такими же правами и свободами и несет такие же обязанности, что и граждане Стороны проживания, за изъятиями, установленными Договором.
В связи с признание Б. умершим гражданка В. и дети должны обратиться в российский суд, поскольку длительное безвестное отсутствие гражданина, когда нет никаких сведений о месте его пребывания, создает неопределенность в реализации гражданских прав и обязанностей этого гражданина и других лиц, связанных с ним гражданскими правоотношениями. Например, возникают сложности у лиц, имеющих право получать от него алименты; его возможных наследников, иждивенцев, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца; лиц, в пользу которых отсутствующий был застрахован; кредиторов и т.п. В данном случае российское гражданское законодательство регулирует два правовых положения:
1)признание гражданина по суду безвестно отсутствующим;
2)объявление гражданина по суду умершим.
Гражданин может быть признан в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц безвестно отсутствующим, если в течение одного года в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания (ч. 1 ст. 42 ГК РФ). При анализе этой нормы необходимо выделить следующие юридические факты:
1)безвестность отсутствия лица в постоянном месте жительства;
2) длительное (свыше года) неполучение сведений о месте пребывания отсутствующего;
3) невозможность устранить неизвестность его пребывания при помощи мер, принятых заинтересованными лицами и государственными органами;
4) наличие судебного решения по заявлению заинтересованных лиц.
Начальным моментом течения указанного срока считается день получения последних известий об отсутствующем.Гражданин может быть в судебном порядке объявлен умершим, если в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать гибель его от определенного несчастного случая, - в течение 6 месяцев. Законодатель выделил в особую норму категорию лиц, которые пропали без вести в связи с военными действиями: военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть в судебном порядке объявлен умершим не ранее чем по истечении 2 лет со дня окончания военных действий (п. 2 ст. 45 ГК РФ).Гражданин может быть объявлен умершим независимо от того, предшествовало ли этому признание его безвестно отсутствующим. В основе принятого решения суда об объявлении гражданина умершим лежит презумпция о его гибели, юридически закрепляемое судебным решением. Данное правовое положение гражданина связано с его правосубъектностью, реализация которой юридически приостановлена, но при явке этого гражданина правоспособность и дееспособность восстанавливаются в полном объеме, и поэтому объявление лица умершим нужно отграничивать от установления факта смерти.
ЗАДАЧА 2. РЕШЕНИЕ:
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.99 по делу N А73-3663/13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту зерна, масла и продовольственных продуктов (Китайская Народная Республика, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский комбикормовый завод" (далее - завод) о взыскании долга по оплате поставленного зерна кукурузы.
Решением от 24.06.99 исковое требование удовлетворено.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 20.11.96 N HLJ-LX-96-005, а также дополнительным соглашением к нему от 02.04.97 компания, Хэйлунцзянский филиал (продавец), обязалась поставить кукурузу, а завод (покупатель) оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки.
Невыполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение по существу, суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, судом не установлен статус иностранного лица, предъявившего иск.
Согласно пункту 1 статьи 161 Основ гражданского законодательства гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо.
Положением о порядке регистрации компаний Китайской Народной Республики (Указ Госсовета КНР от 24.06.94 N 156) предусмотрено представление патента на право ведения хозяйственной деятельности.
Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено компанией. Между тем из представленной в суд ксерокопии патента видно, что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно статье 39 названного Положения филиал компании статусом юридического лица не обладает.
В деле нет устава компании, положения о филиале, иных документов, позволяющих определить объем прав, предоставленных филиалу и лицу, подписавшему исковое заявление, а имеющиеся в деле документы, переведенные с иностранного языка, нотариально не заверены.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от истца надлежаще заверенные документы, подтверждающие его правовой статус.
Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, кто является истцом по делу: компания или ее филиал - продавец по контракту.
В основу принятого судом решения положен акт сверки от 19.01.99 N 1, в котором одной из сторон выступает не истец, а компания "Иуан-Да". Вопрос о том, какое отношение имеет указанная компания к спорной сделке, судом не рассматривался.
Поскольку решение принято без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ПРАВОВОЕ положение иностранных юридических лиц в РФ определяется как правилами нашего законодательства, так и положениями международных договоров РФ с другими государствами.
Основные положения о применении права к юридическим лицам содержатся в п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса:
"1. Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо".
Таким образом, современное российское гражданское законодательство исходит при определении "национальности" юридического лица из критерия инкорпорации. Этот принцип применялся и в прежнем законодательстве. Из этого следует, что, для того чтобы установить, является ли то или иное образование юридическим лицом, необходимо выяснить, какую государственную принадлежность оно имеет.
Согласно ст. 1203 ГК личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена. Например, если личным законом полного товарищества будет английский закон, тогда такое товарищество не признается юридическим лицом. В случае же, когда установлено, что личным законом является французский закон, аналогичное образование будет рассматриваться как юридическое лицо. Личным законом (статутом) юридического лица определяется также правоспособность.
Личный закон юридического лица определяется его национальностью. Термин "национальность" в международном частном праве применяется к юридическим лицам условно, в ином смысле, чем он применяется к гражданам. Под национальностью юридического лица понимается его принадлежность к определенному государству. В праве Великобритании и США господствующим критерием для определения национальности юридического лица является место его учреждения, т.е. закон того государства, где юридическое лицо создано и где утвержден его устав. Английские авторы называют такой закон законом инкорпорации. При этом если юридическое лицо учреждено в Великобритании и там зарегистрирован его устав, то считается, что это юридическое лицо английского права (принцип инкорпорации).
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.99 по делу N А73-3663/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
ЗАДАЧА 3. РЕШЕНИЕ:
ЗАДАЧА 4. РЕШЕНИЕ:
В соглашении о разделе продукции в области нефтегазового комплекса, заключенном РФ с консорциумом иностранных инвесторов, являющихся иностранными юридическими лицами, предусмотрен отказ государства как стороны в соглашении от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Из какой концепции иммунитета исходит действующее законодательство РФ?
Приведите в качестве примера соответствующие положения ГПК РСФСР и АПК РФ. Предусмотрено ли действующим законодательством, и каким именно актом, принятие закона об иммунитете государства и его собственности?
Действующее законодательство РФ исходит из концепции функцио-нального (ограниченного) иммунитета.
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам. Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы.
ЗАДАЧИ ПО ТЕМЕ 5
ЗАДАЧА 1, РЕШЕНИЕ:
Субъектами права собственности могут быть и иностранные граждане, наравне с гражданами РФ, а также лица без гражданства, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором РФ (п. 3 ст. 62 Конституции РФ). Ст. 35 Основного закона наделяет каждого правом иметь, владеть и распоряжаться собственностью.
Поэтому за Т. сохраняется право собственности на свое имущество, он может его продать, подарить, завещать. Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Немецкий суд должен исходить из того, что согласно п. 3 ст. 1209 ГК форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву. Аналогичные правила содержат также некоторые международные соглашения Российской Федерации. Таким образом, независимо от места заключения сделки или права, применимого к правам и обязанностям ее сторон, форма международного договора купли-продажи недвижимости определяется императивными нормами по месту нахождения недвижимого имущества. Последующие формальности, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в публичных реестрах, также определяются в соответствии с правом по месту нахождения недвижимости.
Между Россией и Германией заключен договор, регулирующий вопросы подобного рода вопросы - Договор между СССР и ФРГ о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений 1989 г.
Loading...