По общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляется право лицам, участвовавшим в деле, подать заявление в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, то есть изменить срок его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение перенесение по определению суда исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
При рассрочке исполнения устанавливается период, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда. Суд может установить несколько сроков исполнения решения по частям.
Заявление об отсрочке или рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию.
Основания предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда
Отсрочка или рассрочка применяются в исключительных случаях. Основанием их применения должны служить серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, свидетельствующие о его трудном имущественном положении. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить решения суда в срок (необходимость дорогостоящего лечения, нахождение родственников на иждивении, выплаты по кредитам и т.п.).
В законе не приведен примерный перечень оснований рассрочки или отсрочки исполнения решений. Суд исследует доводы, приведенные в заявлении, приобщенные доказательства и на основании этого, по своему внутреннему убеждению, принимает решение.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд учитывает интересы не только должника, но и взыскателя.
29. Содержание акта описи и ареста имущества должника
Арест имущества должника (за исключением ареста , исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73и73.1настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлениемактао наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны.
24. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.
25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
26. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
27. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Александр (01.04.2014 в 23:00:31)
Уважаемый Максим!
Закон этого не запрещает. Даже, наоброт, предоставляет такое право.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, -исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в . Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана .
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.
Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, тяжелое материальное положение или иные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение решения суда. При этом временные материальные затруднения приниматься во внимание не могут. Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения , не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
Если Вы просите о рассрочке исполнения судебного решения, то следует приложить график, по которому Вы предлагаете погашать возникшую задолженность, и документы, подтверждающие обоснованность этого графика (например, договоры подряда на выполнение каких-то работ, если Ваша работа связана с периодичностью поступления заказов).
В заявлении необходимо обязательно указать, фамилию, имя, отчество, взыскателя, вашу и судебного пристава-исполнителя, также необходимо указать адреса и телефоны всех указанных лиц, и приложить копии вашего заявления по одной для каждого участника. И самым основным является указание обстоятельств, по которым вы не можете исполнить решения суда.
Для подтверждения указанных вами обстоятельств, стоит приложить документы их подтверждающие. Например, справки с места работы, о недостаточном заработке, в случае статуса малообеспеченной семьи, соответствующую справку.
Повторюсь еще, если вы просите о рассрочке платежей, то необходимо составить график этих платежей, с указанием причины периодичности, например в случае сезонности вашего дохода, также стоит пригласить свидетелей способных подтвердить ваши показания, на суде не стоит возражать и требовать. Потому, как ваша искренняя заинтересованность в исходе в вашу пользу, будет определяться не только доводами, но и вашим поведением на суде.
Принятое решение, не может быть окончательным, и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию всеми участниками , в том числе взыскателем и приставом.
На период судебного рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке платежа, вы имеете право просить отложить исполнительные действия со стороны пристава. В таком случае вам необходимо предоставить документ, подтверждающий принятие к рассмотрению вашего заявления.
Можете еще подать заявление о рассрочке после возбуждения исполнительного производства по ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве". Там в заседании будут участвовать пристав и ответчик.
В __________________суд
Гор. __________________
Должник ______________
Взыскатель ____________
ЗАЯВЛЕНИЕ
о рассрочке исполнения решения
«___»_________20___ года __________________судом гор. __________________________
вынесено решение о взыскании с _____________________________ (Ответчик) в пользу
_____________________банка (Истец) суммы __________________________________.
В связи с тяжелым материальным положением должника, руководствуясь статьей 203 ГПК РФ
ПРОШУ:
Предоставить рассрочку исполнения решения сроком на ___________________ месяцев.
Приложение:
1. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение
2. Документы, подтверждающие, с какого дохода будет выплачиваться долг
3. График предлагаемого погашения долга в рассрочку.
УСПЕХА ВАМ.
НАДЕЮСЬ НА ВАШ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОТЗЫВ.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.
В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.
Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.
Взыскателем являлось ПАО "МРСК Юга" (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.
Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.
Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.
Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.
Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.
В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.
Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.
Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ
По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.
Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.
Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.
При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства . В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.
Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.
Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.
Позиция Верховного суда РФ
При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок . При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).
По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.
При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.
В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.
При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.
Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя .
Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.
По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения .
Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Я как назойливый будильник, неумолимо отсчитываю в обратном порядке время. Последний день летних каникул. Надеюсь, Вы хорошо отдохнули, и завтра с новыми силами вольетесь в прежний ритм. И сегодня у меня для Вас последняя статья из цикла «Что говорит о рассрочке и отсрочке судебная практика ».
И, наверное такой же, как последний день каникул, нудной и неприятной будет сегодняшняя статья. Если помните, я не обещал Вам, что будет легко. Защита своих прав и законных интересов – сложная и серьезная работа . Вы должны выложиться на все 200 процентов, чтобы добиться желаемого результата. Но, тем не менее, Вашего желания все равно может оказаться недостаточно. Да, и здесь случаются промахи, и даже самая твердая и надежная защита порою рушится под натиском противника.
Я уже упоминал ранее, по-моему в статье о рассрочке , что такая радость достанется далеко не всем. Многие смогут отсрочить или рассрочить исполнение своего решения суда, но далеко не все. И дело тут даже не в коварных законах и кровожадных банкирах. Все зависит от случая, и от Вашей конкретной жизненной ситуации. Да, все хотят рассрочку, но достойны ли они? Вот в чем главный вопрос.
Так вот о чем я. Сегодня я приведу Вам примеры судебной практики, для случаев, когда должникам не хватило оснований для получения отсрочки или рассрочки . Когда должники вроде и старались, но не дотянули до заветного определения суда. В общем, сегодня я опишу Вам самые явные основания для отказа в предоставлении рассрочки (отсрочки) должникам.
Кстати, по теме получения рассрочки и отсрочки я написал целую книгу. Узнать подробности, а так де приобрести книгу Вы можете, кликнув по картинке:
1. Должник не имеет работы, но при этом является трудоспособным (не инвалид, не болеет, не имеет запрета на работу и так далее).
2. Должник имеет слишком низкие доходы, и денег на все нужды не хватает.
3. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – достаточно слабый довод, и сам по себе он для суда не будет убедительным.
4. Приводимые должником обстоятельства не носят исключительный характер (уход за ребенком, отсутствие работы, тяжелое финансовое положение и так далее);
5. Наличие у должника других долговых обязательств;
6. Должник устанавливает неоправданно долгий срок для рассрочки;
7. Должник устанавливает незначительный (маленький) ежемесячный платеж по рассрочке;
8. Должник не подкрепляет свои доводы реальными доказательствами (письменными, устными, показаниями свидетелей и так далее). На слово суд ни кому не верит.
Могут быть и другие основания. Внимательно прочитайте все примеры, и у Вас сложится определенная картина о том, как НЕЛЬЗЯ писать заявления. И, теперь поехали примеры.
Пример № 1
Кассационное определение Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-593
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2010 года взысканы в солидарном порядке с Ч., М.С. в пользу ОАО «Ярсоцбанк» задолженность по кредитному договору N от 04.08.2008 года: задолженность по кредиту в размере …. руб. …. коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2009 года по 11.08.2010 года в сумме …. руб. …. коп., неустойка в сумме …. руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины — …. руб. …. коп.
Ч., М.С. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на условиях погашения в солидарном порядке по …. рублей ежемесячно на три года.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылались Ч. и М.С. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, нельзя признать исключительными.
Как следует из дела, М.С., ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным лицом, поэтому его доводы о рассрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что в настоящее время он не имеет работы, не могут являться основанием для рассрочки исполнения судебного постановления.
Доводы Ч., ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, со ссылкой на то, что ее ежемесячный доход, как индивидуального предпринимателя, составляет …. рублей в месяц, не являются, по мнению судебной коллегии, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости рассрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, с момента вынесения решения, заявителями по состоянию на 14.11.2011 года погашена задолженность в сумме …. рублей. Выплаты производились нерегулярно, с перерывами: 19.11.2010 года — …. руб., 14.01.2011 года — …. руб., 08.02.2011 года — …. руб., 16.02.2011 года — …. руб., 23.06.2011 года — …. руб. То есть, должники не осуществляют ежемесячные платежи даже в том размере, в котором просят в каком они просили рассрочить исполнение решения.
Наличие у Ч. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнении я судебного решения.
При установленных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Пример № 2
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-2509-2013
С.Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку путем исполнения судебного решения по частям по <данные изъяты> ежемесячно сроком на 60 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценивать все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Указанные заявителем обстоятельства о тяжелом финансовом положении, в частности, осуществление ухода за членом семьи, отсутствие работы, кредитные обязательства, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное положение С.Л.А. в будущем значительно улучшится.
Таким образом, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств (на срок 60 месяцев с уплатой долга по <данные изъяты> в месяц) явно нарушит права и законные интересы истца, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.
Итог – в предоставлении рассрочки – отказать.
Пример № 3
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-3037/2013
06.05.2013 О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда О. ссылается на то, что она находится в тяжелом материальном положении, на данный момент у нее имеются долговые обязательства перед физическими лицами (перед ФИО1, ФИО2).
Однако, суд сделал вывод о том, что приведенные заявителем О. доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Довод заявителя О. о тяжелой финансовой ситуации не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка повлечет существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, в своем заявлении О. не указала, когда улучшится ее материальное положение, и не представила суду доказательств, подтверждающих, что ею предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что должник в ближайшее время не намерена исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин.
И наоборот, суд принял во внимание доводы банка, согласно которым, отсутствие возможности должника исполнить решение суда полностью единовременно, не исключает возможности исполнения решении суда в ходе проведения мер принудительного характера.
По результатам рассмотрения заявления, должнику было отказано в предоставлении рассрочки.
Пример № 4
Апелляционное определение Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу № 33-1036
Должник Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой *** рублей в месяц до полного погашения задолженности.
В судебном заседании Ф. просил о предоставлении рассрочки сроком на *** года с минимальными ежемесячными платежами в *** рублей, пояснив, что не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности, так как временно был безработным, не имел никакого дохода, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он устроился на работу и начал добровольно гасить кредит.
Однако, как указал суд, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм (ст.ст. 434 и 203 ГПК РФ) предоставление рассрочки должно быть обусловлено серьезными обстоятельствами, действительно затрудняющими исполнение решение суда, которое не может ограничиваться обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Так, материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств Ф. по кредитному договору N от *** года было обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого был предоставлен этот кредит, в связи с чем, ЗАО Банк «Советский» обладает преимущественным правом обращения взыскания на данное имущество.
Кроме того, суду не было представлено доказательств устройства должника на конкретную должность и получения дохода, позволяющего производить ежемесячные платежи в размере *** рублей, а разовая выплата *** рублей о наличии у должника такой возможности не свидетельствует.
В связи с изложенным, суд не нашел обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы быть положены в основу предоставления рассрочки его исполнения. Должнику было отказано.
Пример № 5
М.С. обратился в Бузулукский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере *** руб.
Заявление мотивировал тем, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет единовременно внести присужденную судом сумму, поскольку предпринимательскую деятельность он не осуществляет, его заработная плата составляет *** руб., доход супруги — *** руб. в месяц. На иждивении у них находятся пятеро несовершеннолетних детей, в том числе двое опекаемых, кроме того, совместно с ним проживает совершеннолетняя дочь, инвалид *** группы. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, взятому на приобретение жилого дома, составляют *** руб., коммунальные платежи — *** руб.
При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления надлежит исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Судебная коллегия полагает, что заявленный М.С. вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом ее длительности (5 лет) и незначительной суммы ежемесячных платежей (*** руб.) не отвечает указанным критериям, поэтому ему в предоставлении указанной рассрочки исполнения решения суда обоснованно отказано, о каком-либо ином сроке исполнения решения суда и другой сумме ежемесячного платежа М.С. не заявлено.
Пример № 6
Апелляционное определение Псковского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-1080/2013
Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по *** рублей исполнения решения Великолукского городского суда от 6 ноября 2012 года, которым с него в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В обоснование заявления сослался на затруднительное материальное положение, обусловленное нетрудоустроенностью в настоящее время, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества ввиду отсутствия такового.
С момента вступления в законную силу решения Великолукского городского суда, в отношении которого поставлен вопрос о рассрочке исполнения, то есть с 7 декабря 2012 года, никаких платежей в погашение задолженности перед банком Г. не произведено.
При этом, при обращении в суд с таким заявлением, должник Г. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и отсутствии в наличии имущества, за счет которого возможно исполнение решения.
Предлагая ежемесячное погашение задолженности в сумме *** рублей и, ссылаясь на отсутствие работы, он не указал источник, из которого возможна реализация его предложения.
С учетом не подтверждения документами финансовой несостоятельности, отсутствия имущества, за счет которого возможно возмещение банку взысканной в его пользу суммы, исходя из истекшего срока неисполнения судебного решения и непринятия должником никаких мер по его исполнению, экономически неподкрепленного предложения Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в предложенном варианте, как лишающей ЗАО Банк «Советский» возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства в разумные сроки и нарушающей права взыскателя.
На этом заканчиваю. Все выводы и мораль истории я рассказал вначале статьи. Желаю Вам удачи в Ваших начинаниях. Кстати, завтра я опубликую мега полезную статью для поручителей, в отношении которых уже возбуждено исполнительное производство. Вы узнаете, как решить все свои проблемы с долгом и даже немного на этом заработать. Буквально на днях освоил новую схему легального избавления от долгов. Подпишитесь на мою рассылку и будет Вам счастье (ссылка под статьей).
Loading...