Предпринимательское право в российской правовой системе. Общие положения

Предмет и метод предпринимательского права. Место предпринимательского права в системе права Российской Федерации.

Предпринимательство, предпринимательская деятельность– деятельность в экономической сфере, ее результатом являются материальные и духовные блага. Они возникают в результате пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Перечень сфер предпринимательской деятельности сформулирован в ГК РФ как исчерпывающий.

Признаки предпринимательской деятельности:1) систематичность; 2) самостоятельность; 3) рисковый характер; 4) направленность на систематическое получение прибыли.

Признак систематичностиустановлен в двух аспектах: 1) систематичность самой деятельности; 2) систематическим должно быть получение прибыли. Деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени. Действия, составляющие содержание предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли. Системность необходимо толковать как их единство, неразрывность, охваченность одной целью.

Самостоятельность предпринимательской деятельности– свобода в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, обеспечение их соблюдения, судебной защиты. Деятельность предпринимателя может быть ограничена только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Риск– правомерное создание опасности в целях получения прибыли, достижения другого результата. Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности (Закон об организации страхового дела в РФ). Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск».

Систематическое получение прибыли– основная цель предпринимательской деятельности. Прибыль – разница между полученным доходом и произведенными расходами. Понятие прибыли дано в ст. 247 НК РФ. Значение имеет не только фактическое получение прибыли, но и направленность на систематическое ее получение.

Государственная регистрацияне является сущностным признаком. Если предпринимательская деятельность ведется без госрегистрации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд может применить специальные правила, установленные для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

За незаконное предпринимательство установлена уголовная ответственность.

Многие виды деятельности могут осуществляться только на профессиональной основе. В таких случаях требуется наличие соответствующего образования (медицинская деятельность и др.) и/или требуется сдача квалификационных экзаменов (арбитражный управляющий и др.).

Предприниматели несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

2. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО И ЕГО МЕСТО В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Существуют различные точки зрения на сущность предпринимательского права. Два основных подхода:

– цивилистический,сторонники которого не рассматривают предпринимательское право в качестве самостоятельной отрасли права. Предпринимательское право – это подотрасль гражданского права, имеющая своим предметом частные предпринимательские отношения. Необходимость регламентированного публично-правового вмешательства в сферу частных отношений не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку нормы частного и публичного права имеют разноот-раслевой характер. Они могут быть объединены в комплексном нормативном акте (в том числе предпринимательском кодексе), но лишь как в специальном по отношению к ГК РФ законе. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования предпринимательских отношений, свидетельствующая о единстве частноправового регулирования, – одно из главных отличий указанного подхода;

– хозяйственно-правовой,в соответствии с которым предпринимательское право признается самостоятельной отраслью права, имеющей своим предметом не определенного рода общественные отношения, а предпринимательскую деятельность. Одни отношения с учетом их природы регулируются нормами частного права, а другие – нормами публичного права.

Выделение отраслей права возможно по различным основаниям. Наиболее часто отрасли права выделяются исходя из двух основных критериев: предмета правового регулирования и метода правового регулирования.

В п. 1 ст. 2 ГК прямо установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, предпринимательское правоне имеет самостоятельного предмета регулирования, а также метода правового регулирования.

Поэтому более обоснованным представляется, что предпринимательское правоявляется подотраслью гражданского права и не может быть отделено от него.

Законодатель исходит не из объективного критерия выделения предпринимательской деятельности как предмета правового регулирования самостоятельной отрасли права, а из субъектного признака – участия в гражданских отношениях предпринимателя. Следовательно, предпринимательское право не является самостоятельной отраслью права, это составная часть гражданского права, специальное изучение которой вызвано практическим интересом.

Таким образом, возможно сформулировать определение предпринимательского правакак совокупности общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Существуют различные точки зрения на сущность предпринимательского права . Два основных подхода:

цивилистический, сторонники которого не рассматривают предпринимательское право в качестве самостоятельной отрасли права . Предпринимательское право – это подотрасль гражданского права , имеющая своим предметом частные предпринимательские отношения. Необходимость регламентированного публично-правового вмешательства в сферу частных отношений не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку нормы частного и публичного права имеют разноот-раслевой характер. Они могут быть объединены в комплексном нормативном акте (в том числе предпринимательском кодексе), но лишь как в специальном по отношению к ГК РФ законе . Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования предпринимательских отношений, свидетельствующая о единстве частноправового регулирования, – одно из главных отличий указанного подхода;
хозяйственно-правовой, в соответствии с которым предпринимательское право признается самостоятельной отраслью права, имеющей своим предметом не определенного рода общественные отношения, а предпринимательскую деятельность . Одни отношения с учетом их природы регулируются нормами частного права, а другие – нормами публичного права.

Таким образом, предпринимательское право не имеет самостоятельного предмета регулирования, а также метода правового регулирования.

Поэтому более обоснованным представляется, что предпринимательское право является подотраслью гражданского права и не может быть отделено от него.

Законодатель исходит не из объективного критерия выделения предпринимательской деятельности как предмета правового регулирования самостоятельной отрасли права, а из субъектного признака – участия в гражданских отношениях предпринимателя . Следовательно, предпринимательское право не является самостоятельной отраслью права, это составная часть гражданского права, специальное изучение которой вызвано практическим интересом.

Таким образом, возможно сформулировать определение предпринимательского права как совокупности общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Существуют различные позиции на сущность предпринимательского права. Два основных подхода:

цивилистический, сторонники кᴏᴛᴏᴩого не рассматривают предпринимательское право в качестве самостоятельной отрасли права. Предпринимательское право – ϶ᴛᴏ подотрасль гражданского права, имеющая ϲʙᴏим предметом частные предпринимательские отношения. Необходимость регламентированного публично-правового вмешательства в сферу частных отношений не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку нормы частного и публичного права имеют разноот-раслевой характер. Стоит заметить, что они могут быть объединены в комплексном нормативном акте (в т.ч. предпринимательском кодексе), но исключительно как в специальном по отношению к ГК РФ законе. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования предпринимательских отношений, свидетельствующая о единстве частноправового регулирования, – одно из главных отличий указанного подхода;
хозяйственно-правовой, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым предпринимательское право признается самостоятельной отраслью права, имеющей ϲʙᴏим предметом не определенного рода общественные отношения, а предпринимательскую деятельность. Важно заметить, что одни отношения с учетом их природы регулируются нормами частного права, а другие – нормами публичного права.

Выделение отраслей права возможно по различным основаниям. В наибольшей степени часто отрасли права выделяются исходя из двух основных критериев: предмета правового регулирования и метода правового регулирования.

В п. 1 ст. 2 ГК прямо установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской будет самостоятельная, осуществляемая на ϲʙᴏй риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в ϶ᴛᴏм качестве в установленном порядке.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что предпринимательское право не имеет самостоятельного предмета регулирования, а также метода правового регулирования.

По϶ᴛᴏму более обоснованным представляется, что предпринимательское право будет подотраслью гражданского права и не может быть отделено от него.

Законодатель исходит не из объективного критерия выделения предпринимательской деятельности как предмета правового регулирования самостоятельной отрасли права, а из субъектного признака – участия в гражданских отношениях предпринимателя. Следовательно, предпринимательское право не будет самостоятельной отраслью права, ϶ᴛᴏ составная часть гражданского права, специальное изучение кᴏᴛᴏᴩой вызвано практическим интересом.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что возможно сформулировать определение предпринимательского права как совокупности общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Общие положения предпринимательского права

1. Теории предпринимательского права. Предпринимательское право в системе российского права

2. Предмет и метод предпринимательского права

3. Понятие и сущность государственного регулирования предпринимательской деятельности

4. Принципы предпринимательского права

5. Признаки предпринимательской деятельности

6. Соотношение предпринимательской и профессиональной деятельности

Андреев В.К. О концепции развития законодательства о предпринимательской деятельности // Российский судья. 2010. № 9. С. 20-25.

Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. Избранные труды (Классика хозяйственно-правовой мысли). – Екатеринбург: Бизнес, менеджмент и право, 2008.

Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. – М.: «Инфотропик Медиа», 2010.

Эффективность законодательства в экономической сфере: науч.-практ. исследование / отв.ред. – проф. Ю.А. Тихомиров. – М.: Волтерс Клувер, 2010.

Теории предпринимательского права. Предпринимательское право в системе российского права

Вопрос о правовой природе предпринимательского права в юридической науке является сложным и неоднозначным. Истоки данной проблемы напрямую связаны с революцией 1917 года. В этот период отмечается отрицательное отношение ко всякому праву, что представляло собой правовой нигилизм в самом его крайнем проявлении. Данные взгляды особенно отражены в работах профессора А.Г. Гойхбарга,которыйзаявлял, зачем нам закон (право), если у нас есть диктатура пролетариата. Данная теория получила название концепции «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности» (1 теория).

На смену ей приходит 2 теория – теория «двухсекторного права». Экономическая и политическая ситуация в стране коренным образом изменилась после 1917 г. Начала складываться плановая экономика, хозяйственная деятельность осуществлялась в основном государственными предприятиями. Возникла необходимость формирования нового типа законодательства, адекватного специфическим социально-экономическим условиям. В этот период зарождается вторая теория, которая получила названия двухсекторного права . Ее автор П.И. Стучка , видный государственный и общественный деятель, различал гражданское и хозяйственно-административное право. Его позиция: а) гражданское право регулирует отношения, складывающиеся в частном секторе экономики, б) хозяйственно-административное право – в социалистическом секторе экономики; частному праву суждено отмирание, а хозяйственно-административное право призвано регулировать социалистические отношения. Данное положение базировалось на известном тезисе В.И. Ленина о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». В соответствии с этим должно было развиваться хозяйственное право, обслуживающее социалистический сектор. Поскольку частному сектору было уготовано отмирание, то соответственно должно было отмереть и обслуживающее этот сектор гражданское право.

В то же время, сторонники данной теории отождествляли гражданское и хозяйственное право в регулировании хозяйственной деятельности, основанной на плане. При этом П.И. Стучка последовательно отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа. Именно авторы этой концепции в 1931 г. предложили разработать и издать Основы гражданского законодательства СССР.

3 теория – Довоенная (единая) теория хозяйственного права (Е.Б. Пашуканис, Л.Я. Гинцбург). Теория фактически является реакцией ученых на двухсекторную теорию. Они объединили в рамках хозяйственного права отношения не только между социалистическими организациями, но и между гражданами. И эти отношения должны были регулироваться нормами хозяйственного права, основным источником которого должен был стать Хозяйственный кодекс.

Обвинения в ликвидации гражданского права станет центральным в адрес ученых хозяйственного права. В условиях культа личности данная теория была объявлена вредительской. В 1937 г. Е.Б. Пашуканис, будучи заместителем наркома юстиции СССР, директором Института государства права АН СССР, был признан врагом народа и расстрелян.

Однако позиция авторов этой теории о ликвидации гражданского права послужила лишь поводом для репрессий. Основной причиной гонений явилось то, что хозяйственная концепция пыталась обосновать необходимость правовых начал в области экономики, что представляло угрозу административно-командной системе. Все расстрелянные и осужденные ученые в последующем были реабилитированы.

Под влиянием лидера правоведения того времени академика Я.В. Вышинского регулирование хозяйственных отношений в основном было решено рассредоточить в отраслях гражданского и административного права.

Теория единого хозяйственного права, по большому счету, не имела нового научного взгляда, а рассматривалась в качестве своеобразной реакции ученых-цивилистов на концепцию «двухсекторного права»; в двухтомном курсе советского хозяйственного права под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинцбурга излагается традиционная гражданско-правовая тематика (субъекты, сделки, исковая давность, право собственности и др.).

4 теория – послевоенная концепция хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов, Г.М. Свердлов, В.С. Тадевосян). Хозяйственно-правовая мысль возрождается после ХХ съезда КПСС (1963 г.). Ее представители пришли к выводу о существовании хозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли, имеющей свой предмет и особый метод правового регулирования. Ими была сформулирована модель правового регулирования социальных связей, возникающих на основе синтеза «горизонтальных», «вертикальных» и внутрихозяйственных отношений. Концепция сочетала элементы публичного и частного права, что давало возможность обосновать расширение прав государственных предприятий в рамках обязательных для них плановых заданий.

Данная концепция вызвала настоящую бурю эмоций между сторонниками и противниками данной концепции. Не проходит ни одна научная конференция, посвященная развитию российского права, чтобы к ней не было обращено внимание.

5 теория. В 1963 г. С.Н. Братусем и С.С. Алексеевым была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права», согласно которой налицо необходимость формирования особой подотраслевой науки хозяйственно-административного права, которая служит организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений. Авторы данной концепции отмечали: у многих административистов, в частности, у авторов учебников, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственной деятельностью. Они исследуют общие вопросы построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идут в область административно-правового регулирования хозяйственных отношений. Они отмечали: здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях.

Как отмечал О.А. Красавчиков, «теория оказалась не востребованной и в настоящее время, а лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики». Тем не менее, данной теорией было обращено внимание на «провалы» в регулировании хозяйственных отношений.

6 теория – Хозяйственное право как вторичная структура в системе права. Ее автор, Ю.К. Толстой, выделяет гражданско-хозяйственное право и административно-хозяйственное право. При этом хозяйственное право рассматривается в качестве вторичной структуры в системе права, – «комплексной отрасли права».

Его теория опирается на учение В.К. Райхера,которыйв 1947 г. предложил различать в пределах системы советского права две категории отраслей - основные и комплексные.

Ю.К. Толстой выделял следующие признаки, позволяющие разграничивать основные и комплексные отрасли: 1) если основные отрасли обладают предметным единством, то комплексные – нет; 2) основные отрасли не должны включать нормы других отраслей права, комплексные же гармонично сочетают нормы различных отраслей права; 3) основные отрасли права имеют специфический метод правового регулирования общественных отношений; у комплексных отраслей такой метод отсутствует.

Данная теория была жестко подвергнута критике со стороны О.А. Красавчикова:«Ю.К.Толстой необоснованно применяет термин отрасль к явлению, которое таковым не является. Отнесение хозяйственного права к числу комплексных отраслей, т.е. отраслей, сфабрикованных по чисто субъективным признакам или устремлениям, ликвидирует всякую возможность поиска любого единства на любом уровне взаимодействия норм хозяйственного права».

7 теория – Теория хозяйственного права как «нормативного массива» (О.А. Красавчиков). Хозяйственное право рассматривается как совокупность норм институтов советского социалистического права, которые взаимодействуют в регулировании хозяйственной деятельности.

Современные теории предпринимательского (хозяйственного, коммерческого) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли.

В последнее время в юридической литературе о предпринимательском праве были высказаны следующие точки зрения:

1) является комплексным (вторичным) образованием, сочетающим публично-правовые и частноправовые начала, регулирующие особого рода отношения в сфере хозяйствования (как видим, данная позиция созвучна концепции Ю.К. Толстого);

2) комплексная отрасль законодательства (позиция аналогична точки зрения О.А. Красавчикова).

В условиях развития экономических, социально-политических и иных отношений издаются комплексные акты, затрагивающие целые сферы социальной жизни или их разделов. В этих случаях формируются комплексные отрасли законодательства, которые объединяют по тому или иному предметному, тематическому и целевому признаку юридически разнородный правовой материал. Нормы, входящие в них, не связаны единым методом и механизмом регулирования, многие из них имеют «прописку» в основных отраслях. Что касается предпринимательского законодательства, рассматриваемого как комплексной отрасли законодательства, то многие нормы остаются неохваченными основными отраслями права в силу их специфичности, особого сочетания частных и публичных начал.

Первым предпринимательским законом в рыночных условиях был Закон РСФСР от 25 декабря1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в котором комплексно рассматривались вопросы: цели создания предприятия, правового статуса предпринимателя, гарантии предпринимательской деятельности, права и обязанности предприятия и др.;

3) входит в гражданское право (В.П. Мозолин, Е.А. Суханов, В.Ф. Попондопуло).

После принятия первой части ГК РФ нередко можно услышать, что проблема о предпринимательском праве снята, многолетний спор решен законодателем в пользу единства правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений независимо от состава участников в рамках гражданского законодательства. В качестве обоснования ссылаются на ст. 2 ГК РФ, в которой в состав имущественных отношений включены и предпринимательские отношения.

Однако, как обращает внимание профессор В.С. Якушев, если внимательно посмотреть на решение законодателем проблемы правового регулирования предпринимательских отношений, то картина окажется не столь простой. ГК РФ не случайно выделяет в составе своих норм многочисленные отсылки, касающиеся предпринимательских отношений. Эти отношения сложны и специфичны. Они лишь отчасти подчиняются природе гражданского права, принципам и методу гражданско-правового регулирования. Достигнуть полного и эффективного урегулирования их на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников нельзя – не позволяет природа этих отношений. Здесь наряду с так называемым горизонтальным уровнем регулирования необходим и вертикальный уровень, т.е. применение административного метода регулирования, вмешательство субъектов, наделенных властными полномочиями, в имущественные и организационные отношения хозяйствующих субъектов.

Проблему регулирования предпринимательских отношений законодатель решает с помощью технических приемов: 1) там, где предпринимательские отношения способны, подобно любым имущественным отношениям, к восприятию гражданско-правового метода регулирования, ГК регламентирует их в своих нормах, не выделяя в качестве предпринимательских (например, нормы об исковой давности, сделках, формах собственности и т.д.); 2) если есть специфика в их регулировании, но она не выходит за рамки гражданско-правового регулирования, в ГК выделяется специальная норма для предпринимательских отношений (ст. 23, 25, 184, 310, 401 ГК и др.); 3) если же появляется необходимость применения элементов метода публичного права или когда невозможно из-за обширности объема нормативно-правового материала изложить его в рамках единого ГК, то в этом случае применяется метод отсылки к специальным законодательным актам по отдельным институтам правового регулирования. Характерной чертой таких законов является их комплексность: они содержат нормы гражданского, административного и др. отраслей права (ч. 1 ГК РФ отсылает к законам: о государственных и муниципальных предприятиях, об акционерных обществах, о банкротстве, об обществах с ограниченной ответственностью, о регистрации прав на недвижимое имущество, об ипотеке, валютном регулировании и др.).

О проблеме разграничения гражданского и предпринимательского права можно привести слова В.С. Мартемьянова, который в 1992 г. отмечал, что «хозяйственная концепция… представляет угрозу административно-командной системе, так как пытается обосновать необходимость правовых начал в области экономики, где уже беспредельно властвовала бюрократия. Гражданское право как отрасль права, обслуживающая горизонтальные связи товарного обмена звеньев народного хозяйства, не беспокоило и не завоевало интересов этого класса, так как не в этой сфере завязывались и решались вопросы руководства экономикой. Хозяйственное же право претендовало на законность по вертикали! А вот этого уже административно-командная система позволить не могла»;

4) самостоятельная отрасль права (В.В. Лаптев, С.С. Занковский, В.К. Мамутов, В.С. Мартемьянов, В.К. Андреев);

5) самостоятельная комплексная интегрированная отрасль российского права, с тенденцией ее перерастания в основную отрасль права (Е.П. Губин, В.С. Белых, И.В. Ершова).

Как отмечает И.В. Ершова, предпринимательское право, будучи комплексной отраслью, объединяет в своем предмете правового регулирования разнородные общественные отношения, которые лишь на первый взгляд являются несоединимыми в рамках одной отрасли. Вместе с этим эти отношения специфичны. При внимательном изучении проблемы становится очевидным, что нормы предпринимательского права регулируют общественные отношения, объединенные единым цементирующим началом – предпринимательской деятельностью. Воздействие на различные аспекты ее осуществления с помощью различных отраслей не может дать результат, адекватный потребностям общества. Только комплексное правовое регулирование в рамках одной отрасли, соединяющей публично-правовые и частноправовые начала, способно обеспечить должное воздействие на столь значимое общественное явление, как предпринимательство. Далее данный автор делает вывод, что по мере развития общественных отношений, кодификации хозяйственного законодательства, комплексная отрасль предпринимательского права должна перерасти в основную самостоятельную отрасль. Все предпосылки для этого существуют.

Каждая из названных выше концепций предпринимательского права имеет свою аргументацию, однако современное состояние дел в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день предпринимательское право представляет собой комплексную интегрированную отрасль российского права.

Объемность и значимость для экономики страны предпринимательских отношений не позволяет отнести предпринимательское право к комплексным (вторичным) образованиям, комплексной отрасли законодательства; об отсутствии оснований для отнесения предпринимательского права к гражданскому весьма убедительно сказали В.С. Якушев, А.Г. Быков, В.К. Андреев и др. авторы. Отнести же предпринимательское право к самостоятельной отрасли права на сегодняшний не представляется возможности в силу того, что не в полной мере определен его предмет, который, как известно, лежит в основе разграничения любых отраслей права. Данный вывод сделан на основе анализа содержания фундаментальных учебников по предпринимательскому праву, изданных ведущими научными школами по предпринимательскому праву.

Четко очерченный предмет отрасли права позволяет методологически правильно подойти к структурированию институтов отрасли права в учебниках. Кроме того, от проработанности вопроса о предмете отрасли права напрямую зависит и вопрос о принятии базового правового акта в соответствующей отрасли знаний.

Важнейшим вопросом в правоведении является определение места отдельных отраслей права в системе российского права. Научные дискуссии о предмете и самостоятельности отрасли права приводят к диаметрально противоположным выводам в научном сообществе посредством различного толкования одних и тех же правовых категорий.

Для установления истины следует исходить из того, что правовая система государства включает в себя систему права, правовую культуру (идеологию), правореализацию, а также иные внешние и внутренние формы выражения правовой действительности. Система права представляет собой внутреннее строение права, включающее в себя отрасли, подотрасли, институты и нормы права.

Историческое деление системы права на частное и публичное было актуально для Древнего Рима в эпоху становления и развития права в целом. Образовывались две суперотрасли, или сферы регулирования. В основу деления было заложено существо отношений: где был интерес частных лиц на основе равенства, отношения регулировались частным правом ; отношения подчинения, где присутствовал интерес государства, - публичным правом.

Следует отличать частное и гражданское право, последнее из которых является видовым по отношению к родовой отрасли - частному праву. Касательно современного состояния российского права деление системы права на частное и публичное право является методологическим для разграничения норм права и построения системы права. Как справедливо отмечает В. К. Мамутов, деление права на частное и публичное относится к делению норм права, а не отраслей права, поскольку они (нормы) сочетаются вместе .

Для каждого суверенного государства системообразующим и фундаментальным является конституционное право. Бесспорным является деление системы права на материальные и процессуальные отрасли права, где предпринимательское право выступает отраслью материального права (рис. 2.1).

Рис. 2.1.

В условиях развития общественных отношений, научно-технического прогресса и многоукладное™ экономики существующие механизмы правового регулирования предпринимательства в смешанной экономике России нс вписываются в рамки простых правовых догм. В связи с чем в правоведении необходимо было определить более «эффективный» и актуальный критерий разграничения отраслей в системе права.

Учитывая данные обстоятельства, В. К. Райхером была предложена теория комплексности отраслей права, поскольку выделение «химически чистых» отраслей права было утопией. Впоследствии данный тезис не раз повторит в своих работах К). К. Толстой: «Система права многомерна и рукотворна, в нее могут входить отрасли права самого различного уровня. Если взять за отправное деление права на публичное и частное в его современном понимании, то все остальные отрасли права, в том числе и гражданское право, в той или иной мере носят комплексный характер. Все дело - в мере этой комплексности. В меньшей степени она присуща гражданскому праву, хотя и в нем есть нормы, которые с равным основанием могут быть отнесены как к гражданскому праву, так и к другим отраслям права (например, государственному или процессуальному), в большей степени, например, предпринимательскому или коммерческому праву, характерной чертой которого является переплетение публичных и частноправовых начал» 1 . Подтверждением справедливости данного термина служат формирование и развитие отраслей спортивного , военного , космического и иных «новых» отраслей права.

Несмотря на рациональное зерно теории комплексности отраслей права, такой подход «стирает» или, скажем, размывает грани (рамки) обособленности многих отраслей права, что позволяет усомниться в существовании какой-либо системы отраслей права. Право будет представлять некую бессистемную совокупность норм права, что очевидно не соответствует действительности.

Именно решая проблемы определения системы права или упорядочения норм права в отрасль права, ряд авторов приходят к выводу о многомерности (полимерности) системы права.

В отечественном правоведении систему национального права предлагали делить на отрасли по предмету регулирования - по содержанию общественных отношений (Л. В. Дозорцев, В. К. Райхер) , по характеру регулируемых отношений (В. В. Лаптев) , по предмету и методу (С. С. Алексеев, И. В. Павлов, К). К. Толстой, В. Ф. Яковлев) , по адресату регулирования

(В. С. Тадевосян) 1 . Предлагается использовать наиболее удачный критерий классификации отраслей права по предмету и характеру регулируемых отношений, позволяющий без труда определить особенности отрасли, в том числе предпринимательского права.

Полагаем необходимым дать краткий обзор четырех основных научных подходов, согласно которым предпринимательское право - это:

1) самостоятельная отрасль российского права;
2) комплексная отрасль права;
3) нормативный массив законодательства;
4) не отрасль права.

1. Выделение отрасли предпринимательского (торгового) права в самостоятельную встречается в работах дореволюционных правоведов. Правда, тогда речь шла о торговом праве как об отрасли законодательства. М. М. Сперанский, возглавивший работу по кодификации российского законодательства, определил нормы о торговле в Своде законов Российской империи в т. XI «Устав кредитный. Устав о векселях. Устав торговый. Устав судопроизводства торгового. Устав консульский. Устав о промышленности», тем самым уже в середине XIX в. выделилась особая отрасль законодательства - торговое право.

В 50-60-х гг. XX в. одним из ярких представителей ученых, развивающих идею самостоятельности отрасли хозяйственного (предпринимательского) права, выступил В. В. Лаптев, который научно обоснованно полагал, что системы права делятся на отрасли по критерию предмета и характера регулируемых общественных отношений . Предметом хозяйственного права признавались общественные отношения в области производства, обмена и распределения, включая отношения по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности (впоследствии обозначаемой предпринимательской деятельностью) .

В 70-80-х гг. XX в. И. Е. Красько определял хозяйственное право как основную отрасль права, регулирующую экономические отношения в государственном секторе народного хозяйства, а хозяйственное законодательство - как объективно существующую форму бытия отрасли хозяйственного права, результат закрепления фактических структурно-функциональных связей, обусловленных «материальным» содержанием указанной отрасли. По мнению И. Е. Красько, система хозяйственного законодательства должна соответствовать системе хозяйственного права в целях исключения «взаимопроникновения разноотраслевых норм» .

Сильным аргументом в поддержку тезиса о самостоятельности отрасли предпринимательского права стало закрепление ее в Номенклатуре специальностей научных работников. Постановлением Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР от 20.04.1963 № 20 в Номенклатуру научных специальностей за № 719 введено «хозяйственное право», а затем постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 28.07.1972 № 385 специализации присвоен № 12.00.04. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 25.05.1977 № 231 «О номенклатуре специальностей научных работников» утверждена специальность № 12.00.04 - «хозяйственное право ; арбитражный процесс». Приказом Министерства науки и технической политики России от 28.02.1995 № 24 специальность 12.00.04 стала обозначаться «предпринимательское право ; арбитражный процесс». С изданием приказа Миннауки России от 25.01.2000 № 17/4 «предпринимательское право» вошло в специальность 12.00.03 - «гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право». В настоящее время «предпринимательское право» входит в специальность 40.00.00 «Юриспруденция» согласно приказу Минобрнауки России от 12.09.2013 № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования».

В. К. Андреев, оценивая современное состояние системы российского права, отмечает тот факт, что сами цивилисты в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации провозглашают необходимость сочетания частных и публичных элементов в гражданском праве, что при таких обстоятельствах утрачивает значение деления права на частное и публичное, а также метод правового регулирования не стал неотъемлемым элементом отрасли права 1 .

Позиция о самостоятельности отрасли предпринимательского права является предпочтительной, поскольку именно данные нормы права регулируют уникальные по своей природе общественные отношения - предпринимательско-правовые отношения.

2. Анализируя природу хозяйственных отношений, не подпадающих под сферу «влияния» гражданского, административного и иных отраслей права, ряд ученых, в том числе цивилистов, пришли к выводу о комплексности отрасли предпринимательского права.

Как ранее было отмечено, впервые мнение о комплексности отраслей права можно встретить у В. К. Райхера, предложившего делить отрасли права на основные и комплексные. Эту мысль в своей интерпретации продолжил С. С. Алексеев, рассматривая хозяйственное право как комплексную отрасль права . При этом он исходил из деления отраслей права на профилирующие, специальные и комплексные. Хозяйственное право соединило в себе разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права 1 .

Данная позиция не убедительна тем, что по сути каждую отрасль права можно отнести к профилирующей (охватывает определенный круг общественных отношений), специальной (характеризует специфику регулируемых отношений) и комплексной (использует различные методы правового регулирования).

Ю. К. Толстой при рассмотрении вопроса о системе права утверждает о разнородности предмета хозяйственного права - общественных отношений (управленческих и товарно-денежных имущественных отношений), признавая хозяйственное право комплексной отраслью права, состоящей из норм основных отраслей права. По его мнению, начало плановости экономики и имущественной самостоятельности, хотя и воздействуют друг на друга, находятся в разных плоскостях и «являются отражением действия двух различных экономических законов: закона планомерного развития народного хозяйства и подчинения ему закона стоимости» .

Видится, что данная трактовка предмета хозяйственного права не всегда соответствовала реально складывающимся отношениям в народном хозяйстве, в частности при заключении хозяйственных договоров, а также во внутрихозяйственных отношениях, которые не «вписывались» в концепцию гражданского права.

В начале XXI в. В. В. Лаптев, анализируя реальное состояние экономики России, ставит акцент на неспособность традиционных цивилисгических подходов урегулировать экономику . К аналогичному выводу приходит и Ю. К. Толстой, анализируя Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации: «Сейчас основная задача состоит в том, чтобы найти оптимальный баланс в соотношении публично-правового и частноправового регулирования» . При таком положении Ю. К. Толстой придерживается комплексного подхода к нормам правового регулирования экономики и отходит от частных (цивилистических) догм. Наглядно подчеркивается уникальная сущность норм права, регулирующих экономические отношения.

Идею комплексности предпринимательского права разделяют Е. П. Губин , О. М. Олейник и ряд других ученых .

3. Оценивая объективную картину существования массива норм, регулирующих хозяйственную деятельность, ряд ученых, в частности О. А. Красавчиков, придерживаются теории нормативного массива , согласно которой хозяйственное право приобретает черты отрасли права через призму системы норм и институтов советского права, регулирующих народное хозяйство. Хозяйственное право рассматривалось как отрасль законодательства. Анализируя массив некодифицированных норм, регулирующих экономику страны, О. А. Красавчиковым аргументировалась идея принятия Хозяйственного кодекса СССР, который усовершенствует практику применения законодательства, повысит уровень работы государственных органов, юридических служб и договорных отделов предприятий 1 .

Е. А. Суханов, разделяя идею комплексности предпринимательского права, охватывающей как частноправовые, так и публично-правовые правила и конструкции, признает предпринимательское право обособленным законодательным массивом норм о правовом регулировании предпринимательской деятельности . Предполагается регулировать предпринимательские отношения административным и гражданским правом.

Будучи сторонником цивилистических взглядов, С. Э. Жилинский полагал, что выделение самостоятельной отрасли может осуществляться по критерию предмета и метода, а предпринимательское право не регулирует качественно новых отношений. Однако в целях практической целесообразности предпринимательское право рассматривалось как отрасль законодательства или, иначе говоря, как право предпринимательской деятельности . Вместе с этим такая последовательность непонятна, поскольку конституционное, административное и гражданское право регулируют совсем иной предмет и характер общественных отношений, не входящих в «подлинный» предмет предпринимательского права. Более того, С. Э. Жилинский, отрицая существование отрасли права, совершенно четко выделяет особенность предпринимательско-правовых отношений от других общественных отношений - это участие в них предпринимателя с целью получения прибыли .

Практически все правоведы признают существование отрасли хозяйственного (предпринимательского) законодательства - системы источников права, регулирующих предпринимательскую деятельность. В связи с этим полагаем необходимым обратить внимание на то неизбежное обстоятельство, что любая отрасль права исторически в процессе своего становления начинала формироваться в качестве отрасли законодательства, регулирующей однородный круг общественных отношений, и что рано или поздно отрасль законодательства оформлялась в самостоятельную уникальную отрасль права. Например, гражданское право выделилось из норм частного права, а затем из него сформировались ныне самостоятельные отрасли наследственного, семейного и трудового права; аналогично, административное и финансовое право из публичного права и т.д.

4. Идеи о самостоятельности отрасли предпринимательского (хозяйственного) права были резко восприняты критично рядом цивилистов, среди которых О. Н. Садиков, Р. О. Халфина, О. С. Иоффе, А. Л. Маковский и др. Во-первых, не стоит забывать, что в 50-60-х гг. XX в. имела место быть боязнь «громких» научных высказываний (в связи с признанием концепции хозяйственного права «вредительской» для советского государства, удачно описанной В. С. Мартемьяновым в статье «Юридическая трагедия» *), а во-вторых, ряд правоведов научно отрицали самостоятельность отрасли хозяйственного права, полагая ее вторичность по отношению к гражданскому праву.

Позиция 50-х гг. XX в. о том, что предметом советского гражданского права являются «имущественные отношения в сфере товарно-денежного обращения, строящиеся па началах эквивалентности, и отношения собственности в их связи с товарно-денежным обращением как предпосылка и результат последнего» (Д. М. Генкин) , стала активно «подгоняться» и толковаться цивилистами как тезис «об отсутствии отрасли хозяйственного права» и всеобщего регулятора всех отношений (гражданских, хозяйственных) гражданским правом.

Одним из аргументов для непризнания хозяйственного права самостоятельной отраслью права является широта толкования понятия «хозяйственная деятельность». Так, Р. О. Халфина доказывала, что хозяйственная деятельность - это настолько широкая и многообразная область, что выделение хозяйственного законодательства невозможно, поскольку пришлось бы включить в него большую часть норм права . Такая позиция позволяла сделать вывод о межотраслевой природе предпринимательского (хозяйственного) права.

Рассуждая о некорректности отнесения хозяйственного права к самостоятельной отрасли советского права, противники хозяйственно-правовой концепции (С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, О. Н. Садиков и др.) все же приходят к выводу о наличии хозяйственного законодательства, под которым следует понимать отрасль хозяйственного (хозяйственно-административного) законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность социалистических организаций, которая выражается в отношениях этих организаций друг с другом, с планирующими органами и с гражданами . Более того, С. С. Алексеевым, С. Н. Братусем и В. Ф. Яковлевым неоднократно предлагалось разработать проект Основ хозяйственного законодательства .

При внимательном изучении подхода противников хозяйственной школы видно, что они спорят, по сути, об отличительном признаке хозяйственного права, неоднородности предмета и методах хозяйственного права, не оспаривая при этом сам предмет - хозяйственную деятельность, и в итоге приходят к выводу о наличии системы законодательства либо комплексности хозяйственного права 1 .

По мнению О. Н. Садикова: «Основным предметом гражданского права, определяющим его природу, назначение и правовые особенности, являются имущественные отношения рынка, которые в законодательстве и литературе именуются также экономическими, предпринимательскими и хозяйственными» . Таким образом, в научной борьбе за непризнание самостоятельности отрасли предпринимательского права цивилисты забывают об историческом истинном предмете гражданского права - частноправовых отношениях (имущественных и личных неимущественных).

В работах о частном праве, к которому цивилисты (Д. А. Медведев,

А. Л. Маковский, Е. А. Суханов, В. Ф. Яковлев и др.) относят предпринимательское (хозяйственное) право, рассматривая его как часть гражданского права, в частности в работе «Кодификация российского частного права», почему-то не находят место особому разделу о кодификации норм предпринимательского права. Уделяется внимание гражданскому, жилищному, семейному, трудовому и земельному праву . Наводит на мысль, что системы норм о предпринимательстве нет вообще (что вряд ли) либо цивилисты отделяют нормы предпринимательского права от частного ввиду особой правовой природы, т.е. противореча самим себе.

И все же, отрицая самостоятельность отрасли, цивилисты четко выделяют предмет хозяйственного законодательства - хозяйственную деятельность организаций, выражающуюся в отношениях между организациями, планирующим органом (государственными органами) и гражданами (О. С. Иоффе) . Странно получается, есть предмет, но отрасли нет!

Вторым аргументом для непризнания самостоятельности отрасли хозяйственного права выступает позиция цивилистов о разграничении системы отраслей права по критерию предмета и отраслевого метода регулирования. Так, В. Ф. Яковлев считает, что отраслевой метод свойствен лишь гражданскому праву . Однако из предмета гражданского права явно «выпадают» отношения по регулированию экономической деятельности.

Некоторые ученые-хозяйсгвенники также пошли по пути выделения отраслевого (ключевого) метода хозяйственного права, который заключается в равном подчинении всех субъектов общественному хозяйственному порядку (Г. Л. Знаменский) 1 .

Позиция об отраслевых методах правового регулирования неоднозначна, поскольку общественные отношения регулируются множеством универсальных для различных отраслей методов правового регулирования.

По нашему мнению, предмет и характер регулируемых отношений обусловливают существование и самостоятельность отрасли права, в то время как методы правового регулирования не являются определяющим критерием и могут быть использованы при регулировании различных видов общественных отношений (предпринимательских, гражданских, административных, земельных, трудовых и т.д.) .

Видится, что утверждение о необходимости выделения «химически чистых» отраслей права и правоотношений утратило смысл на современном этапе, поскольку отрасли права возникают с учетом потребностей общества и экономики в целом вне зависимости от научного подхода.

В настоящее время выпускаются профильные журналы отрасли предпринимательского права, среди которых «Предпринимательское право» и «Конкурентное право» (Издательская группа «Юрист»), «Коммерческое право» (Издательский книготорговый дом «Зерцало-М»), «Бизнес, менеджмент и право» (Институт права и предпринимательства Уральского государственного юридического университета), «Торговое дело. Торговое право» (Издательство Российского государственного торгово-экономического университета) и многие другие. Наблюдается, что интерес к дискуссии о непризнании отрасли предпринимательского права угасает.

Подводя итог научным дискуссиям, мы приходим к выводу о единстве системы российского права, где отраслевое деление системы права носит глубокий методологический характер. Не следует отходить от реального состояния смешанной экономики и современного рынка, сочетающего в себе элементы государственного регулирования и частной инициативы. Объективной реальностью стало существование самостоятельной отрасли предпринимательского права.

Хозяйственное право / под ред. В. К. Мамутова. Киев: Юринком Интер, 2002. С. 37.
Толстой Ю. К. Проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и еесубъектов в сфере законодательной деятельности // Журнал российского права. 2005. № 12.С. 66-69.
Дозорцев А. В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданскогокодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 107 ; Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования / отв. ред. М. М. Агарков. М. ; Л. : Изд-во АНСССР, 1947. С. 189-190.
Лаптев В. В. Предмет и система хозяйственного права. М.: Юрид. лит., 1969. С. 21-23.
Алексеев С. С. О предмете советского гражданского права и методе гражданского правового регулирования // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 114-118 ; Павлов И. В.О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958.№ 11 ; Толстой Ю. К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодательства // Вестник Ленинградского университета. 1961. № 17. С. 108 ; Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 7, 9.
Тадевосян В. С. Некоторые вопросы системы советского права // Советское государствои право. 1956. № 8. С. 99-108.