ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Принципы и задачи административного производства существуют с момента принятия Государственной Думой кодифицированного акта, призванного обеспечивать, в том числе защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений .

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации претерпел немало изменений (далее - административный кодекс, КоАП РФ), начиная с 2002 года, он насчитывает более пятидесяти редакций.

Одной из новелл административного права является институт привлечения к административной ответственности должностных лиц. Административный кодекс содержит отдельную норму, устанавливающую административную ответственность таких лиц, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено понятие должностного лица.

Однако положения особенной части административного кодекса, устанавливающие административную ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления , были введены сравнительно недавно Федеральным законом от 01.01.2001 . Ранее существовали нормы, отчасти регулирующие отношения, связанные с ответственностью должностных лиц соответствующих органов. Однако они были направлены только на пресечение незаконного ограничения свободы торговли, то есть недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации. Санкция статьи административного кодекса предусматривала наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Конечно, это не позволяло в достаточной степени воздействовать на факты совершения отдельными должностными лицами действий, способных негативно повлиять на хозяйственную деятельность того или иного предприятия, организации, предпринимателя, и соответственно привести к ограничению конкуренции. Ведь любое антиконкурентное вмешательство в функционирование товарного рынка способно создать необоснованные административные барьеры, ограничить доступ на рынок хозяйствующего субъекта, либо вообще устранить его с рынка.

Надо отметить, что данная норма нашла свое применение не сразу, фактически она стала «работать» только с момента выявления действий, ограничивающих конкуренцию, совершенных после вступления в силу статьи 14.9 кодекса об административных правонарушениях . То есть на практике она стала применяться с 2010 года, в связи с чем при применении мер административной ответственности по этой достаточно молодой норме возникло много вопросов не только у антимонопольного органа, но и у судов общей юрисдикции, рассматривающих впоследствии жалобы на постановления о наложении штрафов, вынесенные антимонопольным органом в отношении должностных лиц органов власти, ввиду соответствующей подведомственности.

Если в целом проанализировать практику вынесенных решений районных судов и областного суда по обжалованию постановлений о наложении штрафа Челябинским УФАС России, рассматривающего жалобы на решения судов первой инстанции, то условно можно выделить два фактора, которые легли в основу отмены постановлений антимонопольной службы о применении административной ответственности в виде штрафа: это недоказанность административным органом вины конкретного должностного лица в совершении административного правонарушения, и исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение ограничивающих конкуренцию действий.

В этих вопросах нет единой позиции судов общей юрисдикции, более того, кассационная и надзорная инстанции областного суда также зачастую различны в толкованиях отдельных норм административного кодекса.

Итак, первое, с чем столкнулось Челябинское УФАС России при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, это с вопросом возможности привлечения к административной ответственности по статье 14.9 административного кодекса должностных лиц органов местного самоуправления, замещающих должности глав муниципальных образований , либо первых должностных лиц органов исполнительной власти Челябинской области .

При рассмотрении дел о нарушении органами власти и местного самоуправления антимонопольного законодательства складывалась такая ситуация, когда значительное количество различных распоряжений, постановлений, приказов, регулирующих отношения в той или иной сфере деятельности и признанные впоследствии противоречащими закону о защите конкуренции были изданы, подписаны именно главами муниципальных образований, либо руководителями отдельных министерств области.

Позиция антимонопольной службы была такова, что глава или руководитель всегда несет ответственность за действия администрации или иного возглавляемого им органа и соответственно за подписанные им акты. А в случае применения к нему мер административного наказания, он вправе применять меры дисциплинарного взыскания к конкретным работникам в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Тем более, что проанализировав достаточно большое количество уставов муниципальных образований, антимонопольной службой был сделан вывод, что главы зачастую управляют муниципальным образованием на принципах единоначалия .

Однако такая позиция не во всех случаях нашла свое подтверждение в судах и на сегодняшний день существует, в том числе отрицательная практика отмены постановлений о наложении штрафа по статье 14.9 КоАП РФ ввиду отсутствия вины должностного лица за издание распорядительных документов, влекущих определенные правовые последствия, в том числе в сфере экономики и предпринимательской деятельности .

Так, например, рассматривая жалобу на постановление о наложении штрафа в отношении главы одного из городских округов Челябинской области, которое было вынесено за издание постановления о предоставлении земельного участка одной организации при наличии двух заявок на данный участок, которое фактически привело к тому, что торги на земельный участок не были проведены, суд высказал такую позицию, что перед подписанием главой муниципального правового акта его проект проходит стадии согласования с различными структурными подразделениями, которые проверяют его на соответствие действующему законодательству, в систему которого входит законодательство о защите конкуренции.

Поскольку в данном случае на проекте постановлений имелись визы руководителей соответствующих структурных подразделений, соответственно вина должностного лица, подписавшего муниципальный акт, прошедший стадии согласования, не нашла подтверждения. Такое постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Примечательно, что антимонопольным органом также выносилось постановление о наложении штрафа в отношении должностного лица, согласовавшего проект данного постановления, и судом данный штраф также был отменен с формулировкой недоказанности вины, при этом суд в решении указывает, что сам акт подписан главой города.

При этом практика привлечения к административной ответственности «первых» должностных лиц, утвердивших муниципальный правовой акт, рассчитанный на долгосрочное применение в той или иной сфере, складывается положительно.

Так, Челябинским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении главы муниципального образования, утвердившего положение об организации транспортного обслуживания на территории городского округа, нормы которого не соответствовали Закону о защите конкуренции. Постановление обжаловано в районном суде, судом оставлено без изменения.

В своем решении суд сделал вывод, что должностное лицо антимонопольного органа, принимая решение о виновности главы муниципального образования в совершении указанного административного правонарушения, верно исходило из того, что указанное положение утверждено должностным лицом - Главой города. Организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения. Должностное лицо органа местного самоуправления при решении данного вопроса, в том числе при утверждении муниципального правового акта, регулирующего порядок осуществления пассажирских перевозок, должно принять все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретного акта требованиям действующего законодательства. Указанное полностью согласуется с Уставом города, в соответствии с которым глава города в пределах своих полномочий издает правовые акты администрации города; организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации города по решению вопросов местного значения; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия.

Также в процессе реализации полномочий антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности должностных лиц возникали сложности с применением административного наказания за действия коллегиального органа местного самоуправления.

Существовала практика, что должностное лицо, подписавшее, например, решение собрания депутатов, признанное противоречащим антимонопольному законодательству, не может нести ответственность за действия собрания.

Отчасти эту практику удалось изменить, некоторые решения кассационной инстанции областного суда содержат вывод о необоснованности решения районного суда, отменяющего постановление о наложении штрафа, в котором указано на то, что глава муниципального образования не несет ответственности за действие коллегиального органа, принявшего неправомерный акт, и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По мнению кассационной инстанции, глава города должен обеспечивать исполнение федерального законодательства, в том числе при осуществлении правотворческой инициативы, а также вправе выразить свое несогласие с принятым собранием депутатов решением, направив разрешенный в нем вопрос на повторное рассмотрение с мотивированным обоснованием своей позиции.

В основном, даже при наличии выводов суда областной инстанции о наличии нарушения судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения на постановление по делу об административном правонарушении, решения отмене не подлежат, поскольку это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Челябинское УФАС России обладает практикой обжалования судебных решений в отношении должностных лиц органов местного самоуправления, привлеченных к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ, когда не представляется возможным рассмотреть дело по существу в кассационной инстанции областного суда в случае, если при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено процессуальных нарушений.

В качестве оснований областная инстанция ссылается на положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о том, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд фактически указывает, что доводы жалобы административного органа, вынесшего постановление, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки областная инстанция не усматривает, в связи с чем не представляется возможным оспорить выводы районного судьи об отсутствии вины должностного лица и, соответственно, состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, при рассмотрении жалоб на постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности поначалу существовали противоречивые подходы различных судов общей юрисдикции к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приводя примеры можно обобщить, что в одних случаях суды высказывают позицию, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме, то есть в течение 10 рабочих дней и факт подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании решения, вынесенного антимонопольной службой, не откладывает его вступление в законную силу.

Имеются в практике подходы судов общей юрисдикции, считающих, что срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения арбитражного суда (апелляционной инстанции), которое подтвердило законность принятого решения (предписания) комиссии антимонопольного органа.

Фактически в настоящее время точку в этом вопросе поставила надзорная инстанция областного суда, указавшая, что дата изготовления решения комиссии антимонопольного органа считается датой его принятия, что предусмотрено статьей 49 Закона о защите конкуренции.

Названный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Также закон не указывает, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

В связи с этим нашла свое подтверждение в практике позиция антимонопольной службы, что исчисление срока давности привлечение к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ начинается с момента изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме и составляет один год.

Подводя итог, можно отметить, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом продекларированных принципов административного права обширная правоприменительная практика позволит государственным органам сформировать правомерные и обоснованные подходы к вопросам применения мер административной ответственности за нарушение конкурентного законодательства.

* , начальник отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится административное законодательство. В состав административного законодательства входит и законодательство об административных правонарушениях.

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 76) установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить указанным федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Федеральным законом, определяющим основы (общие принципы) правового регулирования в области административных правонарушений, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В части 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время

является единственным законодательным актом федерального уровня, комплексно регулирующим основополагающие нормы, составляющие институт административной ответственности. Принятие иных федеральных законов в данной сфере не предусматривается. Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях сосредоточены все виды правонарушений, влекущие за собой административную ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 26 федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ряде случаев прямо предусматривается установление административной ответственности законами субъектов Российской Федерации. Например, согласно ч. 6 ст. 84 данного федерального закона непредставление органам местного самоуправления материалов и информации, необходимых им для формирования проекта соответствующего местного бюджета, является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 32 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за нарушение должностным лицом местного самоуправления порядка и срока письменного ответа на обращения граждан в органы местного самоуправления законом субъекта Российской Федерации устанавливается административная ответственность. Однако здесь следует учитывать коллизию данной нормы и ст. 15 федерального закона «О порядке рассмотрения

обращений граждан Российской Федерации», согласно которой лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в данном кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В отличие от ранее действовавшего законодательства об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц. Это дает основание при соответствующих обстоятельствах говорить о возможности привлечения к административной ответственности органов местного самоуправления – юридических лиц.

Значительное число административных правонарушений, совершаемых органами и должностными лицами местного самоуправления, непосредственно посягает на права граждан. Так, согласно ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума, принятого в пределах ее компетенции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Непредставление органами местного самоуправления, общественными объединениями, организациями независимо от формы собственности, в том числе организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание, редакциями периодических печатных изданий, а также должностными лицами указанных органов и организаций, в избирательную комиссию, комиссию референдума сведений и материалов, запрашиваемых комиссией в соответствии с законом, либо представление таких сведений и материалов с нарушением установленного законом

срока влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от 100 до 150 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума либо представление недостоверных сведений об избирателях, участниках референдума соответствующим избирательным комиссиям должностным лицом, на которое законом возложена эта обязанность, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неперечисление, а равно перечисление с нарушением установленных законом сроков органом местного самоуправления, наделенным соответствующими полномочиями по перечислению средств, кредитной организацией, отделением связи средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 5.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом органа местного самоуправления порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетнем, нуждающемся в передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью) либо в учреждение для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей, а равно предоставление заведомо недостоверных сведений о таком несовершеннолетнем влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда. Совершение должностным лицом органа местного самоуправления действий, направленных на укрытие несовершеннолетнего от передачи на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью) либо в учреждение для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей, влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении

гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда.

Использование лицом, замещающим муниципальную должность, преимуществ своего должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, списка кандидатов, выдвижения и (или) поддержки инициативы проведения референдума, получения того или иного ответа на вопрос (вопросы) референдума, согласно ст. 5.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Участие органов местного самоуправления в сборе подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, в сборе подписей участников референдума в поддержку инициативы проведения референдума, а равно сбор подписей на рабочих местах, по месту учебы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи влечет наложение административного штрафа (ст. 5.47 КоАП РФ):

· на граждан в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда;

· на должностных лиц – от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда;

· на юридических лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

В области охраны собственности также немало административных правонарушений, совершаемых органами и должностными лицами местного самоуправления. Это, в частности:

· несоблюдение ограничений при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем запроса котировок цен на одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги и при закупке одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг, осуществляемой без заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

· предоставление, опубликование или размещение недостоверной информации о размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также направление недостоверных сведений или внесение их в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, реестр недобросовестных поставщиков (ст. 7.31 КоАП РФ);

· нарушение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 7.32 КоАП РФ) и ряд других.

М.М. КУРМАНОВ, кандидат юридических наук, министр юстиции Республики Татарстан, заведующий кафедрой конституционного права Института экономики, управления и права, г. Казань, И.Х. МИННЕГУЛОВ, соискатель Казанского университета Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, гарантии его осуществления и разграничены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

М.М. КУРМАНОВ,

кандидат юридических наук, министр юстиции Республики Татарстан, заведующий кафедрой конституционного права Института экономики, управления и права, г. Казань,

И.Х. МИННЕГУЛОВ,

соискатель Казанского университета

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления, гарантии его осуществления и разграничены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления. В целях обеспечения гарантий прав граждан и органов местного самоуправления на осуществление местного самоуправления в Законе о местном самоуправлении предусмотрены меры ответственности органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе установлен ряд правонарушений, посягающих на институт муниципальной власти, которые влекут административную ответственность.

Статьей 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. КоАП РФ разграничены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в сфере административной ответственности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации в области местного самоуправления в соответствии с Законом о местном самоуправлении относится правовое регулирование ответственности:

· органов государственной власти субъектов Федерации и их должностных лиц в области местного самоуправления в случаях и порядке, установленных федеральным законом;

· органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

· органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Федерации.

При установлении административной ответственности необходимо: во-первых, разграничение предметов ведения и полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации; во-вторых, разграничение полномочий между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления; в-третьих, закрепление состава административных правонарушений; в-четвертых, наделение органа государственной власти субъекта Федерации, его должностного лица правом составления протокола за административное правонарушение; в-пятых, наделение должностного лица или мирового судьи правом рассмотрения материала об административном правонарушении.

На первый взгляд у органов государственной власти субъектов Федерации проблем с выполнением предписаний Закона о местном самоуправлении нет, однако не так все просто.

Какие же составы административных правонарушений закреплены в Законе о местном самоуправлении? Какие составы административных правонарушений, на наш взгляд, возможно и необходимо дополнительно установить? В соответствии с Законом о местном самоуправлении органы государственной власти субъектов Федерации обязаны установить административную ответственность граждан, руководителей организаций, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления: за нарушение порядка и срока письменного ответа на обращения граждан в органы местного самоуправления (ст. 32); за непредоставление органам местного самоуправления материалов и информации, необходимых для формирования проекта соответствующего местного бюджета (ст. 84); за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 7).

Вышеперечисленные составы административных правонарушений подлежат внесению в Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 26.12.2002 № 36-ЗРТ (далее - Кодекс РТ), состоящий из трех разделов, 15 глав и 95 статей и являющийся единственным законом, регулирующим административные правонарушения в Республике Татарстан. Если возникает необходимость установления нового состава административного правонарушения при принятии какого-либо закона Республики Татарстан, то в нем делается ссылка, что административная ответственность устанавливается в соответствии с Кодексом РТ.

Возникает вопрос: а имеют ли право субъекты Федерации принимать кодексы? На наш взгляд, имеют, поскольку данное право вытекает из положения ст. 76 Конституции РФ. Но отношение к кодексу среди юристов неоднозначное. Например, С.Б. Сафина отмечает, что «кодекс как форма регионального правового регулирования применим», а М.С. Студеникина считает, что кодекс вряд ли можно рассматривать как самостоятельный вид правового акта: «По форме это (кодекс. - М.К.) тот же закон, но закон кодификационного типа, непосредственно и полно регулирующий определенную сферу общественных отношений. В этом проявляются его отличия от других законов. Поэтому вряд ли правильно по одной и той же проблематике принимать законодательный акт в форме кодекса и на уровне Федерации, и на уровне ее субъекта. В такой ситуации из-за неясностей в соотношении однотипных по тематике кодексов неизбежно могут возникнуть не только многочисленные повторения, но даже юридические коллизии».

С точки зрения Ю.А. Тихомирова, региональный кодекс ни по содержанию, ни по уровню законодательного обобщения не может претендовать на такую форму.

Анализ Закона о местном самоуправлении в части установления административной ответственности позволяет сделать вывод, что для укрепления гарантий осуществления местного самоуправления необходимо установить в Кодексе РТ административную ответственность (дополнительно к установленным Законом о местном самоуправлении и перечисленным выше) за следующие административные правонарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение решения местного референдума, схода граждан, собрания граждан; нарушение установленного порядка предоставления органам местного самоуправления сведений, необходимых для осуществления ими полномочий по решению вопросов местного значения; отказ в рассмотрении обращений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; незаконное использование символики муниципального образования; принятие решения без учета мнения населения муниципального образования; нарушение должностным лицом местного самоуправления порядка осуществления населением правотворческой инициативы; нарушение порядка осуществления отзыва, выражения недоверия или досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов представительных органов местного самоуправления; необоснованный отказ в предоставлении гражданину информации о деятельности органов местного самоуправления; ограничение права равного доступа граждан к муниципальной службе; непредоставление органами местного самоуправления материалов и информации для формирования проекта местного бюджета; непредоставление органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления информации и документов по требованию контрольного органа муниципального образования.

Следует отметить, что такое право субъектам Федерации предоставлено в соответствии со статями 72, 76 Конституции РФ, ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации в течение 3 месяцев подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом.

Какие же вопросы возникают у законодателей субъектов Федерации в связи с реализацией полномочий в данной сфере? Их довольно много. Например: кто из должностных лиц может составить протокол? можно ли законом субъекта Федерации возложить данную функцию на территориальные органы?

Анализ федерального законодательства, положений о федеральных исполнительных органах позволяет сделать неутешительный для органов власти субъектов Федерации вывод: законами субъектов Федерации возложить данные полномочия на федеральные органы не представляется возможным. Справедливо отмечает Н.Г. Салищев: «Парадоксально, что некоторые судьи толкуют ч. 1 ст. 28.3 (КоАП РФ. - Примеч. ред.) таким образом, что протоколы вправе составлять лишь те должностные лица, которые согласно главе 23 Кодекса правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, поэтому прекращают дела производством, ссылаясь на ненадлежащий порядок составления протоколов».

Государственная дума РФ сначала исключила из Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» право субъектов Российской Федерации возлагать полномочия по рассмотрению административных правонарушений на мировых судей, но в соответствии с последними изменениями в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» субъектам Федерации вернули это право.

Полагаем, федеральный законодатель должен дополнить главу 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ статьями об административных правонарушениях, посягающих и на институты местного самоуправления, и соответственно дополнить название главы. Это позволило бы разрешить указанные проблемы единообразно для всей России, тем более что в данном случае субъекты Федерации устанавливают только санкцию статьи, которая выражается в размере штрафа.

Библиография

1 Сафина С.Б. Законодательство субъектов Российской Федерации. Вопросы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. 2000. С. 43.

2 Студеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 66.

3 См.: Тихомиров Ю.А., Юртаев Е.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 10.

4 Салищев Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Государство и право. 2005. № 1. С. 7.

Поделитесь статьей с коллегами:

Чихладзе Л.Т.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. № 14-П указано следующее: «Положение о возможности прекращения полномочий законом субъекта РФ является особой гарантией прав местного самоуправления: в отличие от иных видов решений (в том числе постановлений) закон принимается в более усложненной процедуре (обязательные стадии законодательного процесса); закон подлежит подписанию президентом республики либо главой исполнительной власти и, следовательно, прекращение полномочий должно быть результатом согласия законодательной и исполнительной власти субъекта РФ или, по крайней мере, решения его законодательного органа, принятого квалифицированным большинством голосов. Поэтому предписание п. 3 ст. 49 рассматриваемого Федерального Закона о необходимости принятия соответствующего решения в форме закона не противоречит Конституции Российской Федерации».

Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта РФ о его роспуске.

Закон субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования может быть обжалован в судебном порядке в течение 10 дней со дня вступления в силу. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи. Порядок рассмотрения таких обращений устанавливается указанным законом и гл. 25 ГПК РФ.

Схожие основания и процедура предусмотрены Законом о местном самоуправлении 2003 г. и в случае отрешения от должности главы муниципального образования или главы местной администрации. Вместе с тем есть и определенные отличия.

Основанием отрешения от должности главы муниципального образования (местной администрации) является не только принятие незаконного нормативного правового акта, но и совершение иных действий (в том числе принятие незаконного акта, не носящего нормативного характера), влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности РФ и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства РФ, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. В любом случае эти действия должны быть подтверждены решением суда.

Срок исполнения решения суда о признании нормативного правового акта противоречащим Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта РФ, законам субъекта РФ, уставу муниципального образования устанавливается в два месяца, если иное не предусмотрено судебным решением. Срок исполнения решения суда о признании незаконными иных действий главы муниципального образования (местной администрации) законом не установлен, следовательно, определяется самим судом. Однако в любом случае глава муниципального образования (местной администрации) не может быть привлечен к ответственности ранее, чем через месяц со дня вступления в силу решения суда.

Глава муниципального образования (местной администрации) отрешается от должности правовым актом высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). Конкретный вид этого правового акта не установлен, однако очевидно, что он не имеет нормативного характера. По аналогии с Законом о местном самоуправлении 1995 г. можно предположить, что глава муниципального образования (местной администрации) должен отрешаться указом президента республики в составе РФ или постановлением главы иного субъекта РФ.

В отличие от Федерального Закона о местном самоуправлении 1995 г., Федеральный Закон о местном самоуправлении 2003 г. не предусматривает исключения для глав муниципальных образований - столиц и административных центров субъектов РФ.

Глава муниципального образования или глава местной администрации, в отношении которых высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) был издан правовой акт об отрешении от должности, вправе обжаловать данный правовой акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

В то же время в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ст. 254 ПК РФ право обжаловать правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации имеется и у любого другого заинтересованного лица.

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения отдельных государственных полномочий. Органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Конкретные виды ответственности за ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий ни Федеральным Законом о местном самоуправлении 1995 г., ни Федеральным Законом о местном самоуправлении 2003 г. не установлены.

Отдельные меры ответственности за совершение указанных выше действий в настоящее время установлены законодательством субъектов Федерации. Например, Закон Иркутской области от 9 сентября 1998 г. № 42-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Иркутской области» в качестве санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных полномочий, которые могут быть применены к органам местного самоуправления органами государственной власти, называет возмещение ущерба органами местного самоуправления, причиненного в результате нецелевого использования объектов областной собственности и переданных финансовых средств (ст. 17).

Законодательство некоторых субъектов предусматривает в качестве санкции изъятие из компетенции органов местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Такое положение содержится, например, в Законе Пермской области от 14 сентября 1998 г. № 219-22 «О порядке наделения органов местного самоуправления Пермской области отдельными государственными полномочиями» , Законе Томской области от 16 июля 1999 г. № 22-03 «О порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственно-властными полномочиями и передаче муниципальных полномочий органам государственной власти Томской области» . Действенность такой санкции представляется сомнительной, учитывая, что отдельные государственные полномочия передаются органам местного самоуправления без их согласия.

В определенных случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий к органам и должностным лицам местного самоуправления могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 73 и 74 Закона о местном самоуправлении 2003 г. Кроме того, в случае если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления было допущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции РФ, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленное соответствующим судом, к ним могут быть применены меры, предусмотренные ст. 75 Закона о местном самоуправлении 2003 г.

Органы местного самоуправления в любом случае не могут нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных полномочий, переданных им с нарушением требования ст. 19 Закона о местном самоуправлении 2003 г.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни служащего, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Верховный Суд РФ уточнил, что в случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки. В указанные выше сроки не включается также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание применяется к служащему на основании соответствующего приказа (распоряжения) должностного лица, наделенного правом привлекать к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления. Нормативные акты некоторых субъектов РФ и муниципальных образований предусматривают дисциплинарную ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления, прежде всего депутатов представительных органов. Анализ действующих актов в этой сфере показывает, что дисциплинарным проступком депутата представительного органа муниципального образования обычно признается нарушение порядка работы представительного органа, которое может выражаться в различных деяниях: от непосещения заседаний представительного органа до нарушения правил депутатской этики во время этих заседаний. В перечне дисциплинарных взысканий наиболее часто указываются: предупреждение о лишении слова; лишение слова; призыв к порядку; удаление из зала заседания; порицание (выговор) и досрочное прекращение полномочий. Последняя мера применяется исключительно редко и должна быть обоснована очень вескими причинами. Например, на основании ст. 31 Устава города Красноярска полномочия депутата досрочно прекращаются в случае уклонения депутата от выполнения депутатских обязанностей, выразившегося в систематическом отсутствии без уважительных причин на заседаниях городского Совета, его постоянных и временных комиссий, членом которых он избран.

Можно выделить три наиболее важных случая наступления ответственности органов местного самоуправления.

Первый случай - принятие органами и должностными лицами местного самоуправления незаконных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан. Такие правовые акты могут быть обжалованы любым гражданином, который считает, что его права были нарушены. Порядок обжалования регулируется гл. 24 и 25 ГПК РФ и Законом РФ от 2 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» .

В суде могут быть обжалованы любые акты как нормативного, так и индивидуального характера. Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. При этом закон предоставляет гражданину право выбора, в какой суд обратиться: по месту своего жительства или по месту нахождения органа местного самоуправления.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Во втором случае органы или должностные лица местного самоуправления несут ответственность, если своими противоправными действиями они причинили имущественный или иной (например, моральный) вред. На них в таком случае ложится обязанность возместить (компенсировать) причиненный ущерб.

Возмещение ущерба в таком случае регулируется ст. 1069 ГК РФ. Данная статья сформулирована с учетом требований ст. 33 и 153 Конституции РФ и ст. 16 ГК РФ и является специальной. В ней предусмотрены особенности, отличающие ее от общих правил деликтной ответственности. Они выражаются, во-первых, во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий органов местного самоуправления, а также их должностных лиц; во-вторых, в том, что причинение вреда вызвано противоправными действиями указанных субъектов.

Виды и формы деяний, причиняющих вред, весьма многообразны. Ими могут быть различные нормативные или индивидуальные акты, которые направлены гражданам и юридическим лицам и подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, так как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может также привести к причинению вреда.

Следует обратить внимание, что возмещение вреда производится не за счет самих должностных лиц, чьи действия или бездействие и вызвали, собственно, причинение ущерба, а за счет казны муниципального образования. Это связано с тем, что должностные лица органов местного самоуправления, как уже указывалось выше, не являются субъектами гражданского права. От имени казны муниципального образования в соответствии со ст. 1071 ГК РФ обычно выступают соответствующие финансовые органы.

Третий случай связан с причинением вреда органами и должностными лицами местного самоуправления не в сфере властно-административных отношений, а в результате хозяйственной и технической деятельности. Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 41 Закона о местном самоуправлении 2003 г. являются юридическими лицами. Это означает, что они самостоятельно выступают в гражданском обороте и несут ответственность за совершаемые ими действия.

Ответственность органов местного самоуправления может наступать, например, в результате невыполнения ими условий гражданско-правовых договоров с физическими и юридическими лицами. Ответственность в таком случае наступает в общем порядке (ст. 1064 ГК РФ). В случае причинения вреда источниками повышенной опасности, принадлежащими органам местного самоуправления (например, машиной местной администрации), ответственность наступает в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 40 Федерального Закона о местном самоуправлении 2003 г. депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Выводы

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления - это неблагоприятные последствия, наступающие в случае принятия органами и должностными лицами местного самоуправления противоправных решений, неосуществление или ненадлежащее осуществление своих задач и функций, выраженные в санкциях правовых норм.

Федеральный Закон о местном самоуправлении 2003 г. так же, как и Федеральный Закон о местном самоуправлении 1995 г, выделяет три вида ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления: перед населением муниципального образования; перед государством; перед физическими и юридическими лицами.

Органы местного самоуправления могут нести конституционную, административную и гражданскую правовую ответственность за свои действия. К должностным лицам местного самоуправления могут применяться меры конституционной, административной, дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности.

Органы и должностные лица местного самоуправления несут конституционную ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий. Можно выделить следующие основные случаи привлечения их к конституционной ответственности: при утрате доверия; издании незаконных правовых актов; неисполнении или ненадлежащем исполнении отдельных государственных полномочий.

Должностные лица местного самоуправления несут административную ответственность в случае совершения ими правонарушений при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ.

Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм принуждения, применяемого уполномоченными должностными лицами (органами) к лицам, совершившим дисциплинарное правонарушение, и влекущего неблагоприятные последствия для нарушителя. В отличие от других видов юридической ответственности, дисциплинарная направлена на обеспечение дисциплины, в основном, в рамках служебного подчинения.

Органы местного самоуправления несут ответственность перед различными физическими и юридическими лицами в случае совершения действий, нарушающих основные права и свободы и причиняющих имущественный и иной ущерб. Эта ответственность носит гражданско-правовой характер и наступает в судебном порядке.

Вопросы для самопроверки

Перечислите виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления за неисполнение своих полномочий.

Назовите субъектов контроля в сфере местного самоуправления.

Перечислите виды и основания привлечения органов и должностных лиц местного самоуправления в области осуществления отдельных делегированных государственных полномочий.

Назовите специфику ответственности выборных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением.

Назовите случаи возникновения гражданско-правовой ответственности в сфере деятельности органов местного самоуправления.

Список литературы

Чаннов С.Е. Муниципальное право. - М., 2006.

Муниципальное право // под ред. С.Е. Чаннова. - М.: Омега-Л, 2006.

Васильев В.И. Муниципальное право России: Учебник. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008.

Баранчиков В.А. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Издательство «Экзамен», 2005.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта

Ответственность должностных лиц местного самоуправления перед населением

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о местном самоуправлении 2003 г. основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований. Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с Законом о местном самоуправлении 2003 г.

Закон о местном самоуправлении 1995 г. указывал, что основанием ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением является утрата доверия. Закон о местном самоуправлении 2003 г. данный термин не использует, однако его анализ показывает, что предусмотренный ст. 24 и ч. 2 ст. 71 механизм ответственности выборных должностных лиц местного самоуправления также основывается на утрате доверия к ним жителей муниципального образования.

Сам термин "утрата доверия" в Законе о местном самоуправлении 1995 г. не был определен, поэтому конкретное наполнение его содержанием также осуществлялось в законах субъектов РФ и нормативных актах муниципальных образований. В целом нужно отмстить, что законы субъектов РФ применили разные подходы к определению понятия "утрата доверия": от совершения уголовного преступления до отказа от приема жалоб избирателей.

В настоящее время в уставах муниципальных образований называются такие основания отзыва выборных должностных лиц местного самоуправления, как:

- совершение уголовных преступлений;
- неоднократные (два и более раза) административные правонарушения, за которые законом предусмотрено наказание в виде административного ареста;
- отказ от ведения приема граждан;
- нерассмотрение заявлений граждан;
- причинение имущественного вреда муниципальному образованию и др.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о местном самоуправлении 2003 г. основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке.

Муниципальное образование определяет процессуальный механизм реализации права населения на отзыв данных выборных лиц муниципального образования с учетом положений Закона о местном самоуправлении 2003 г. При этом следует помнить, что в соответствии с подп. "а" п. 8 ст. 12 Закона об избирательных правах вопрос о досрочном прекращении полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц не может быть вынесен на местный референдум. Отзыв должностных лиц местного самоуправления проводится в соответствии со специальной процедурой голосования, предусмотренной ст. 24 Закона о местном самоуправлении 2003 г.

Указанная процедура должна обеспечивать выборному должностному лицу местного самоуправления возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых В качестве оснований для отзыва (подробнее см. тему 6).

Выборное должностное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе).

Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством

Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления наступает в случаях нарушения ими Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта РФ, устава муниципального образования. В случае совершения указанных выше действий представительный орган местного самоуправления может быть распушен, а должностное лицо местного самоуправления - отрешено от должности.

Механизм реализации роспуска представительного органа муниципального образования закреплен в ст. 73 Закона о местном самоуправлении 2003 г.

Основанием начала процедуры применения данного вида ответственности к представительному органу муниципального образования является принятие им нормативного правового акта, противоречащего Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального образования, в случае если незаконность данного нормативного акта установлена судом, а представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

В таком случае высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, установившего факт неисполнения данного решения, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ проект закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования.

Закон о местном самоуправлении 1995 г. также предусматривал возможность досрочного роспуска представительного органа местного самоуправления в случае принятия последним незаконного нормативного акта. Основные отличия между законами 1995 г. (в ред. 2001 г.) и 2003 г. состоят в том, что Закон 2003 г.:

- увеличивает срок, в течение которого представительный орган муниципального образования обязан принять меры по исполнению решения суда с 10 дней до трех месяцев;
- не требует судебного подтверждения того, что установленные действия повлекли нарушение (умаление) прав и свобод человека и гражданина или наступление иного вреда;
- не предусматривает в качестве обязательного этапа процедуры привлечения представительного органа муниципального образования к ответственности вынесение письменного предупреждения представительного органа о возможности привлечения к ответственности;
- требует обязательного судебного подтверждения факта неисполнения первого судебного решения;
- предусматривает обязательность законодательной инициативы высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти cyбъекта РФ) при принятии закона о роспуске представительного органа муниципального образования (ранее законодательный орган субъекта РФ мог и сам выступить с такой инициативой).

Меры, предусмотренные ст. 73 Закона о местном самоуправлении 2003 г., носят факультативный, т.е. необязательный, характер. Как следует из ее содержания, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) не обязан, а лишь обладает правом внести в законодательный орган субъекта РФ закон о роспуске представительного органа муниципального образования, а законодательный орган субъекта РФ не обязан его принимать.

Предусмотренная ч. 1 и 2 ст. 73 Закона о местном самоуправлении 2003 г. процедура роспуска представительного органа муниципального образования уже неоднократно применялась на практике, в частности, в г. Елец (Липецкая область); г. Клинцы (Брянская область); Лесозаводском городском округе (Приморский край); Пионерском городском округе (Калининградекая область); Тигильском районе (Корякский автономный округ); Муйском районе (Республика Бурятия); Пономаревском районе (Оренбургская область); селе Усть-Среднскан (Магаданская область).

Так, например, роспуск городского совета г. Елец Липецкой области состоял из следующих этапов.

Первый этап - 29 марта 2005 г. на муниципальных выборах был избран представительный орган местного самоуправления г. Ельца - Елецкий городской Совет депутатов третьего созыва.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Закона о местном самоуправлении 2003 г. органы местного самоуправления были обязаны до 1 июля 2005 г. привести в соответствие с требованиями данного Закона уставы муниципальных образований и другие нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Как установлено в ходе судебного разбирательства, представительным органом - Елецким городским Советом депутатов - до установленного Законом срока это сделано не было.

Второй этап - решением Елецкого городского суда от 19.01.2006 было установлено, что ряд положений Устава г. Ельца противоречит Закону о местном самоуправлении 2003 г. и законам области, принятым в порядке реализации указанного Федерального закона, Судом был установлен месячный срок для приведения Устава города Ельца в соответствие с законодательством с момента вступления решения в законную силу.

Третий этап - решение суда Елецким городским Советом депутатов исполнено не было.

Четвертый этап - решением того же суда от 21.03.2006 установлен факт неисполнения решения Елецкого городского суда от 19.01.2006. Решением Елецкого городского суда от 28.02.2006 установлен факт бездействия Елецкого городского Совета депутатов как нарушающего права населения города.

Пятый этап - глава администрации Липецкой области внес проект закона о роспуске городского совета г. Елец.

Шестой этап - 18 апреля 2006 г. Липецкий областной Совет депутатов принял, а глава администрации Липецкой области подписал Закон Липецкой области "О роспуске представительного органа города Ельца Липецкой области - Елецкого городского Совета депутатов".

Представительный орган муниципального образования может быть распущен не только в случае неисполнения судебного решения об отмене принятого им незаконного нормативною правового акта, но и в случае непроведения в течение трех месяцев подряд правомочного заседания. Процедура роспуска в таком случае несколько упрощена и выглядит следующим образом:

Первый этап - избранный (вновь избранный) в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд нс проводит правомочного заседания.

Второй этап - высшее должностное лицо субъекта РФ в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный орган государственной власти субъекта РФ проект закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования.

Третий этап - законодательный орган принимает закон о роспуске.

Данная мера ответственности также уже применялась на практике, в частности при роспуске Совета города Сокол (Волгоградская область).

Ответственность перед государством несет не только представительный орган, но и глава муниципального образования (глава местной администрации).

Основанием отрешения от должности главы муниципального образования либо главы местной администрации может являться:

- принятие незаконного нормативного акта;
- совершение иных действий (в том числе принятие незаконного акта, не носящего нормативного характера), влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности РФ и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В любом случае эти действия должны быть подтверждены решением суда.

Срок исполнения решения суда о признании нормативного правового акта противоречащим Конституции, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта РФ, уставу муниципального образования устанавливается в два месяца, если иное не предусмотрено судебным решением. Срок исполнения решения суда о признании незаконными иных действий главы муниципального образования (местной администрации) законом не установлен, следовательно, определяется самим судом. Однако в любом случае глава муниципального образования (местной администрации) не может быть привлечен к ответственности ранее чем через месяц со дня вступления в силу решения суда.

В отличие от Закона 1995 г., Закон о местном самоуправлении 2003 г. не предусматривает исключения для глав муниципальных образований - столиц и административных центров субъектов РФ.

В то же время в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст. 254 ГПК право обжаловать правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации имеется и у любого другого заинтересованного лица в соответствии со ст. 2 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, и ст. 254 ГПК.

Наконец, органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед государством в соответствии с Законом о местном самоуправлении 2003 г. в случае ненадлежащего исполнения указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий. При этом органы и должностные лица местного самоуправления обязаны осуществлять отдельные государственные полномочия в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Конкретные виды ответственности за ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий Законом о местном самоуправлении 2003 г. не установлены.

В некоторых случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий к органам и должностным лицам местного самоуправления местного самоуправления могут быть применены санкции, предусмотренные ст. 73 и 74 Закона о местном самоуправлении 2003 г. Кроме того, в определенных случаях к ним могут быть применены меры, предусмотренные ст. 75 Закона о местном самоуправлении 2003 г.1

Данная статья устанавливает, что, если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления было допущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленные соответствующим судом, отдельные их собственные полномочия могут быть временно переданы органам государственной власти субъектов РФ. В этом случае решение о временном осуществлении органами исполнительной власти субъекта РФ отдельных полномочий органов местного самоуправления принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ с одновременным изъятием соответствующих субвенций. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке. Суд должен рассмотреть жалобу и принять решение не позднее чем через 10 дней со дня ее подачи.

Органы местного самоуправления в любом случае не должны нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных полномочий, переданных им с нарушением требований ст. 19 Закона о местном самоуправлении 2003 г.