018/2017-56833(1)
|
|||
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ |
|||
г. Вологда | Дело № А66-9452/2016 |
||
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу № А66-9452/2016 (судья Першина А.В.),
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (место нахождения: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 23; ИНН 6950055312; ОГРН 1076952007472; далее - Должник).
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и просит отменить определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы Должника и, соответственно, удовлетворения требований его кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения бывшего руководителя Должника Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 11 970 556 руб. 58 коп.
От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части завершения процедуры конкурсного производства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 принято заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Решением суда от 21.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.
Конкурсный управляющий Должника Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, указав на завершение всех мероприятий по процедуре, закрытие счёта, получение необходимых справок и документов, а также на отсутствие конкурсной массы Должника, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил ходатайство, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника завершил конкурсное производство в отношении последнего.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).
В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.
При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
При рассмотрении отчёта суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.
В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего Должника.
Рассмотрев этот отчёт, суд первой инстанции установил, что какое-либо имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Кредиторская задолженность составляет 11 970 556 руб. 58 коп. Расчётный счёт Должника закрыт, сведения, которые необходимо передать в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании данного отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, мероприятия по формированию конкурсной массы реализованы, в связи с этим конкурсное производство завершено.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, в суде первой инстанции представителем ФНС России было заявлено о том, что в судебном порядке рассматривается вопрос о привлечении бывшего руководителя Должника Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с него в пользу Должника денежных средств в сумме 11 970 556 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано.
Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 отменено, с Аболмасова И.В. в пользу Должника в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 11 970 556 руб. 58 коп.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривания сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажи остатков конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.
При изложенных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным, поскольку денежные средства, взысканные с Аболмасова И.А., являются фактически дебиторской задолженностью Должника, то есть имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.
Следовательно, обжалуемое определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу № А66-9452/2016 в части завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий | О.Г. Писарева |
О.Н. Виноградов ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной О.В., судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2010) открытого акционерного общества “БАНК “УРАЛСИБ“ на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Ф.И.О. о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-7510/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества “БАНК “УРАЛСИБ“ - Суворов Е.В. по доверенности N 082/06 от 15.03.2010 сроком действия до 01.03.2012; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Шиловой О.М. - лично Шилова О.М. (личность удостоверена паспортом); от общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ - Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия три года; от общества с ограниченной ответственностью “ДК ХОЛДИНГ“ - Панина И.И. по доверенности от 13.11.2009 сроком до 03.11.2010; установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу N А46-7510/2009 общество с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ (далее - ООО “БетониТТ“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О. Определением арбитражного суда от 02.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2010. Конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанное ходатайство принято и назначено судом к рассмотрению. Конкурсным управляющим Шиловой О.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 по делу N А46-7510/2009 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО “БетониТТ“. Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - ОАО “УРАЛСИБ“, податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО “БетониТТ“, в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.05.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в завершении процедуры конкурсного производства. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: Незаконное выбытие из владения должника имущества, подлежащего включения в конкурсную массу (конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, о произведенном расчете за данный объект, о расходовании денежных средств от продажи недвижимого имущества в период банкротства ООО “БетониТТ“); Не проведение конкурсным управляющим должника повторного собрания кредиторов, которое не состоялось 30.03.2010 в связи с отсутствием кворума. В судебном заседании представитель ОАО “УРАЛСИБ“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Шилова О.М. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью “ДК ХОЛДИНГ“ согласен с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Представителем подателя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим документов по расчету 15 000 000 руб. и ходатайство о предоставлении документов, сопровождающих заключение сделок. Представитель общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ и конкурсный управляющий возразили против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств ОАО “УРАЛСИБ“, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Подобного ходатайства (об истребовании доказательств совершения и исполнения спорной сделки) в суде первой инстанции ОАО “УРАЛСИБ“ не заявлялось. Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Цемент“, ФНС России, общества с ограниченной ответственностью “Центр Строй“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие поименованных лиц. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, принятое по делу N А46-7510/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям. При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов. В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО “БетониТТ“ от 30.03.2010 (том 5 листы дела 101 - 103). Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО “БетониТТ“ несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Шиловой О.М. было опубликовано сообщение об этом в газете “Коммерсантъ“ (N 154 от 22.08.2009), организован прием требований кредиторов к должнику. В ходе работы конкурсным управляющим Шиловой О.М. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 325 359 руб., сумма требований кредиторов третьей очереди - 170 656 286,96 руб. Из отчета конкурсного управляющего Шиловой О.М. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в сумме 1 008 030 руб. Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Шиловой О.М. было потрачено 328 188,06 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, в сумме 352 359 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 173 858,54 руб. Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника реализовано, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника требования кредиторов погашены только частично, произведена выплата вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, расчетные счета должника закрыты, документы ООО “БетониТТ“ сданы в архив, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд о застрахованных лицах представлены, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс должника. В связи с этим конкурсное производство в отношении ООО “БетониТТ“ было завершено. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника в сумме около 15 000 000,0 руб. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета. Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника. В ходе проведения указанных мероприятий сформирована конкурсная масса, в которую включены запасы, офисное и промышленное оборудование, дебиторская задолженность ООО “БетониТТ“. Вместе с тем в отчете не отражена информация относительно объекта недвижимости: нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/218/2009-0540 от 06.10.2009 указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО “БетониТТ“. По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Однако спорный объект недвижимости в конкурсную массу не был включен. Конкурсный управляющий Шилова О.М. относительно указанного обстоятельства пояснила следующее. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 30.04.2010. Договор купли - продажи упомянутого выше нежилого помещения был заключен в марте 2009 года. Во исполнение данной сделки перечислены соответствующие денежные средства; являясь конкурсным управляющим, который в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, Шилова О.М. исполнила сделку купли - продажи недвижимого имущества со стороны ООО “БетониТТ“, а именно: участвовала в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. В настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А, является собственностью общества с ограниченной ответственностью “Меранти-М“, что подтверждается ответом из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 27.02.2010, о чем кредиторам должника было сообщено на собрании, состоявшемся 16.03.2010. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующих документов, подтверждающих изложенные выше пояснения, со стороны конкурсного управляющего должника не представлено. Установление обстоятельств исключительно на основании пояснений лиц, участвующих в деле, в отсутствие подтверждающих документов противоречит процессуальным правилам доказывания (статьи 64, 71 АПК РФ). Договор купли-продажи спорного объекта и платежное поручение о его оплате представлены в дело только по требованию суда апелляционной инстанции. Как утверждает податель жалобы, требование кредитора о предоставлении для ознакомления этих документов кредиторам конкурсный управляющий Шилова О.М. не исполнила. В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ разъяснено следующее: при применении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего. Следовательно, Шилова О.М., действуя добросовестно, должна была обосновать суду, по какой причине она дала согласие на переход права собственности, то есть на выбытие имущества должника из конкурсной массы и по какой причине она не могла своевременного отказаться от этого договора, также как обосновать суду невозможность или нецелесообразность оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу. Тем более, что доказательств реальной передачи этого имущества покупателю до регистрации перехода права собственности по сделке в деле не было. К тому же в судебном заседании Шилова О.М. отрицала то обстоятельство, что она дала согласие на регистрацию перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе. В этом случае возможность оспаривания сделки имеется. Далее, из платежного поручения N 1 от 27.04.2009 года, представленного по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что оплата должнику по сделке была произведена непосредственно перед введением наблюдения. Таким образом, должник получил оплату в сумме 15 000 000,0, находясь в процедуре банкротства. Между тем, Шилова О.М. не представила никаких пояснений о том, по какой причине эти денежные средства не вошли в конкурсную массу. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ограничился указанием на то, что к моменту введения конкурсного производства должник этими денежными средствами уже не располагал, так как рассчитался с неким кредитором по обязательствам перед этим кредитором. Никаких документов в обоснование этому обстоятельству в деле нет. В деле также нет оценки сделки по расчету с точки зрения ее законности и отсутствия нарушений, связанных с предпочтительным удовлетворением требований этого неназванного конкурсным управляющим кредитора. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ООО “БетониТТ“ приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Учитывая сумму в 15 000 000, рублей нельзя сказать, что выяснение вопроса о вероятности поступления ее в конкурсную массу является нецелесообразным и не повлечет необходимости в продлении срока конкурсного производства. В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества или денежных средств, вырученных от его реализации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 1.10.2010 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления конкурсным управляющим Шиловой О.М мотивированного заключения о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А, или поступивших в его оплату денежных средств. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-7510/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ до 1 октября 2010 года. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Шиловой Олесей Михайловной представить суду первой инстанции мотивированное заключение о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А или поступивших в его оплату денежных средств. Дело N А46-7510/2009 направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства вместе с мотивированным заключением. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В.ЗОРИНА Е.В.ГЛАДЫШЕВА Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не... уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру... Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму? Банкротство: ЗаконодательствоБанкротство: Судебная практикаДля целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД  Loading... |