Расторжение контракта по соглашению сторон гк рф. Существенные нарушения условий договора

Одним из способов прекращения своих обязательств является расторжение договора, которое осуществляется по желанию стороны в одностороннем порядке. О том, как сделать эту операцию с наименьшими последствиями для себя, узнаете прямо сейчас.

В юридическом плане заключение любого соглашение, изменение любого из его пунктов, а также само расторжение должно происходить только при условии взаимного согласия обеих сторон. Соответственно, решение об одностороннем расторжении любого договора возможно, но оно должно иметь конкретные и значительные причины.

Сторона, решившаяся на подобную процедуру, должна сразу осознавать возможные последствия и в случае необходимости заранее быть готовой обосновать в суде подобный шаг с точки зрения его законности. В законодательстве такая мера предусмотрена и подробно описана в статьях Гражданского кодекса: 450, 451, 452 и 453. В них прописывается, что возможны такие основания отказа от договора в одностороннем порядке:

Самый простой и очевидный случай – в тексте самого договора было заранее предусмотрено, что каждая сторона может отойти от выполнения соглашения в одностороннем порядке.
В некоторых случаях подобную возможность дает и закон: например, расторжение бессрочного договора аренды.
Противоположная сторона допустила нарушение условий исходного соглашения, и эти нарушения существенны. Например, была увеличена цена в одностороннем порядке, хотя в договоре такая возможность не предусмотрена. Другой пример – грубое нарушение сроков выполнения обязанности, в результате чего контрагент понес существенный убыток.
Стороны не допускали нарушение соглашения, однако обстоятельства изменились таким образом, что выполнение договора стало невыгодным для фирмы. Например, по независящим от сторон причинам (вследствие засухи) значительно выросли цены на сельскохозяйственную продукцию, поэтому поставлять ее по оговоренной цене означает работать в убыток. Соответственно, закон встает на сторону потерпевшей стороны.

Существенное изменение обстоятельств

Если первые две причины вполне очевидны, и их доказательство в суде не представляет особой трудности, то последняя представляет наиболее сложный сценарий развития. Основная причина состоит в том, что доказать факт появления обстоятельств, которые влекут за собой невыгодность исполнения договора, довольно трудно.

Ситуацию усугубляет и то, что многие недобросовестные компании стремятся найти «лазейку» с помощью именно этого пункта: в попытке по сути незаконного расторжения договора в одностороннем порядке они пытаются сослаться на то, что рыночная обстановка изменилась таким образом, что теперь им невыгодно сотрудничать на заранее оговоренных условиях.

Поэтому гражданское законодательство более подробно уточняет именно это основание прекращение соглашения. Практика судебных разбирательств показывает, что судьи особенно строго следят за доказательной базой в подобных случаях. Во время принятия решения они исходят из того, что по результату рассмотрения должно быть доказано одновременное соблюдение всех следующих условий:

Во время подписания договора каждая фирма (или граждане) не могли объективно предполагать, что ситуация изменится столь значительно, что работать на заключенных условиях станет невыгодно. Например, компании не могли объективно знать, что в таком-то году произойдет засуха, в результате которой цены на гречиху вырастут в 3-4 раза.
Ситуация возникла по не зависящим от сторон причин, т.е. они объективно не могут влиять на этот процесс.
Анализируя текст договора, невозможно утверждать, что стороны взяли на себя все риски изменения ситуации. Например, если в договоре явно отражено, что цены не могут измениться ни при каких условиях, значит, каждая сторона должна осознавать последствия подписания подобного соглашения. На практике такой пункт, разумеется, встречается крайне редко.
Стороне удалось доказать, что если бы она не расторгла договор в одностороннем порядке, а продолжала его выполнение, это действительно привело бы к убыткам.

Таким образом, когда сторона опирается на возможность расторжения в связи с изменившейся обстановкой, она должна сразу понимать, что в случае возможного разбирательства в суде доказывать свою позицию зачастую будет непросто.

Порядок расторжения

Для того, чтобы расторгать договор, далеко не во всех случаях следует обращаться в суд. Часто фирмы или граждане стараются разрешить противоречие мирным путем, чтобы не тратить дополнительные средства и время на разбирательства. Закон также предусматривает возможность досудебного урегулирования. Поэтому в целом порядок расторжения соглашения по решению одной стороны можно сделать 2 способами:

Без судебного процесса – в этом случае контрагенту высылают уведомление о расторжении (подробнее – в соответствующем разделе), которое он должен рассмотреть и ответить по существу в течение 1 календарного месяца. Если сторонам удалось договориться, это наиболее быстрый и удачный вариант решения проблемы. Составляется соглашение о расторжении договора, образец которого представлен ниже.

Такой случай имеет законодательное определение как «односторонний отказ от исполнения договора». Имеется в виду, что контрагент признает справедливым такое решение, поэтому он уже не сможет впоследствии требовать через суд исполнения обязательств другой стороной. В этом смысле документ выступает аналогом мирового соглашения – если оно подписано, стороны уже не смогут обратиться в суд повторно с теми же претензиями.

Второй случай – это судебное решение вопроса, которое и определяется в законодательстве как «решение о расторжении в одностороннем порядке». В подобных ситуациях контрагент может обратиться в суд, чтобы признать решение недействительным и обязать ответчика исполнять свои обязательства, которые он взял на себя, подписав договор.

Расторжение в одностороннем порядке: последовательность действий

Таким образом, в общем случае, если сторона намерена прекратить исполнение обязательств, она может придерживаться такого алгоритма:

Анализ последствий шага, подготовка доказательной базы для возможного судебного разбирательства, анализ возможных рисков и расчет убытков, которые может повлечь решение.
Попытка устного согласования с контрагентом своего решения, объяснение ситуации в ходе деловых переговоров.
Направление уведомления о расторжении в одностороннем порядке.
Принятие решение по факту реагирования партнера: если он соглашается, то дело решается мирным путем, и составляется соглашение о расторжении договора.
Если же согласие не получено, сторона должна решить, как поступать: выполнить договор до конца или рискнуть и прекратить его, ожидая факта обращения в суд контрагента.
Самостоятельное обращение в суд по факту того, что контрагент поступает незаконно, не принимая ваших условий.

Каждый конкретный сценарий зависит от той или иной ситуации. В некоторых случаях более простым вариантом оказывается исполнить договор до конца, чем ожидать наступление рисков из-за принятия соответствующих судебных решений. Комментарий к этой теме можно увидеть здесь.

Уведомление о расторжении договора

Формально такое уведомление должно быть составлено только в письменном виде , поскольку устное сообщение намерений по телефону или в ходе личной встречи впоследствии довольно сложно документировать и доказать в суде.

Наряду с этим письменное оформление документа позволяет точно установить сроки, в течение которых другая сторона обязана ответить на уведомление. Вариантов может быть два:

В общем случае (когда в договоре не указано иного условия) компания должна ответить в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (течение срока начинается со следующего дня).
Если в договоре прописан подобный порядок (что встречается крайне редко), то стороны действуют в соответствии с ним.

Уведомление следует составить в 2 экземплярах: 1 передается компании, а другой остается у первой стороны с визой о получении. Если же документ пересылается по почте, сделать это нужно только заказным письмом, чтобы стояла отметка о вручении и соответствующей дате.

В законодательстве нет четко разработанной формы уведомления о намерении расторжения договора в одностороннем порядке, поэтому составляется оно произвольно. При этом следует учесть наличие нескольких пунктов:

Преамбула, в которой отражается, кто отправляет документ и на чей адрес.
Основная часть с обязательной отсылкой к договору: указывается его название, дата и место заключения, прочие существенные сведения. Здесь же содержится собственно выражение желания расторгнуть договор, указывается причина и делаются отсылки на пункты соглашения и/или нормы гражданского законодательства.
В заключении указывается срок, в который адресат обязан дать ответ (в соответствии с договоренностью или законодательством), а также дата, после которой отношения по договору между компаниями прекращаются.
В конце приводится опись всех документов, которые прилагаются к уведомлению с указанием их формы – оригинал или копия.
Наконец, ставятся дата, подпись уполномоченного лица (лиц) с расшифровкой и печать организации.

Образец уведомления стороны о том, что другая сторона намерена в одностороннем порядке осуществить расторжение договора, представлен ниже.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ. Уведомление обязательно фиксируется в журнале внутреннего документооборота (в качестве дополнительного доказательства даты его написания). Подписывается документ только директором либо другим лицом, которое имеет на это право в соответствии с внутренним регламентом.

Расторжение договора аренды

Ситуации на практике нередко оказываются очень сложными, поскольку договоры между юридическими лицами нередко заключаются на очень большой, многолетний срок, в течение которого объективно невозможно предвидеть все возможные риски, связанные с изменением рыночной конъюнктуры.

Одним из примеров долгосрочных договоров является договор аренды. В этом случае возможно 2 варианта развития событий:

Если договор заключен на неопределенный срок, это самая выгодная для арендатора ситуация, потому что в гражданском законодательстве она предусмотрена напрямую (статья 610 ГК). При этом сторона может не объяснять причин, побудивших ее принять решение. В большинстве случаев отказ реализуется во внесудебном порядке на основании заключения соглашения о прекращении договора. Единственное условие – арендатор должен уведомить арендодателя о своих намерениях заблаговременно (как указано в договоре – например, за 6 месяцев).
Если же договор заключен на конкретный срок (например, до 1 января 2020 года), это сильно осложняет ситуацию для арендатора и облегчает положение арендодателя, который имеет право не согласиться с уведомлением о расторжении. Арендатор может составить исковое заявление, однако делать это целесообразно в том случае, если есть веские доказательства правоты своей позиции.

Расторжение договора оказания услуг

В случае такого договора ситуация может сильно осложниться тем, что хотя гражданское законодательство и предусматривает возможность прекращения соглашения из-за некачественно оказанных услуг, но не расписывает в подробностях определенные случаи.

Поскольку оказание услуг – это сфера с чрезвычайно разнообразными видами деятельности, то и прекращение договора по факту может иметь очень много оснований.

Большинство фирм страхует себя от возможного досрочного расторжения, поэтому при подписании договора нужно сразу обращать внимание на соответствующий пункт. Например, если вы проводите кабельный интернет в квартиру, в которой не проживете более года, нужно выбирать именно тех провайдеров, которые не предъявляют требований по уплате неустойки в таких случаях.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

Комментарий к статье 450

1. Комментируемая статья определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.
2. Пункт 1 комментируемой статьи в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Как отмечает М.И. Брагинский, «наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий» . При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения. В данном случае не происходит замены договора. Как отмечал по этому вопросу К.П. Победоносцев, «может случиться, что возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению, так что бывшее прежде обязательство принимает новое направление, новое содержание, новый смысл, — отличные от тех, которые имело при своем начальном происхождении. Происходит это прежде всего по воле самих лиц, участвующих в обязательстве; им может заблагорассудиться сделать в обязательстве изменение, прибавку, так что выходит из этого не новое, особенное обязательство, а только расширяется, стесняется, иначе определяется содержание прежнего» .
———————————

КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. Книга первая: Общие положения. С. 434.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / По ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 3. С. 134.

3. Свобода действий сторон договора по его изменению либо расторжению может быть ограничена законом или самим договором. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как видно, указанное правило также направлено на обеспечение стабильности действия договоров, заключенных в соответствии с ранее действовавшими правилами. Такие договоры не подлежат изменению, если только в самом законе не указано на необходимость их приведения в соответствие с новыми правилами.
Следует отметить, что законодатель достаточно редко принимает законы, которые влекут для участников гражданского оборота необходимость внесения изменений в заключенные в соответствии с ранее действовавшими правилами договоры либо их расторжения. В качестве примера, когда действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, можно отметить положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» , которыми было предусмотрено, что организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями данного Закона. Хотя приведенные положения Закона непосредственно не предусматривают необходимость изменения или расторжения, в частности, ранее заключенных договоров о предоставлении торговых мест, установленное императивное правило об осуществлении торговой деятельности в соответствии с новыми требованиями закона, безусловно, влечет необходимость внесения изменений в названные договоры. В качестве примера, когда законом прямо предусмотрено приведение ранее заключенных договоров в соответствие с новыми правилами, можно отметить положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс РФ, которыми предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно ранее установленным правилам (в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с новыми требованиями данного Закона, в частности с изменениями, внесенными в ст. 18 названного Закона.
———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.
Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

Применительно к отдельным правоотношениям законом также могут быть установлены специальные правила, предоставляющие одной из сторон договора дополнительные основания для изменения или расторжения договора. Так, согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других лиц, что влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма, или, к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Применительно к правоотношениям, основанным на договоре найма, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 ГК).
4. В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п. 2 комментируемой статьи обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях.
Во-первых, одна из сторон вправе обратиться в суд с указанным требованием при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора согласно комментируемой статье признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям. В частности, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара отнесены обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленные неоднократно, либо которые проявились вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Указанные существенные нарушения договора купли-продажи позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Применительно к договору поставки существенными нарушениями такого договора признаются: со стороны поставщика — поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.
Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Нарушение же установленных договором сроков или стоимости (цены) может послужить основанием для расторжения договора. В частности, на эти обстоятельства обращается внимание в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Во-вторых, одна из сторон договора также вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором. Например, согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ наймодатель вправе обратиться с требованием о расторжении договора социального найма в суд по следующим основаниям:
— невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
— разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
— систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
— использование жилого помещения не по назначению.
5. Пункт 3 комментируемой статьи позволяет одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Необходимо отметить, что односторонний отказ допускается, если только об этом непосредственно сказано в самом договоре, либо односторонний отказ допускается законом. В данном случае речь идет не о возможности предъявления одной из сторон договора требования о его изменении или расторжении, а непосредственно об отказе, факт предъявления которого влечет за собой изменение или расторжение договора. Соответственно, при несогласии одной из сторон договора с предъявленным другой стороной договора отказом от исполнения первая из указанных сторон вправе обратиться в суд за защитой нарушенных таким отказом прав. Также следует отметить, что в отличие от предусмотренных п. п. 1 и 2 комментируемой статьи возможностей по изменению договора в порядке частичного отказа от исполнения договора не происходит изменения одних оговоренных условий договора на другие, изменение будет внесено только в ту часть договора, от исполнения которой отказалась соответствующая сторона договора.
Следует еще раз отметить, что если стороны фиксируют в договоре возможность и условия для осуществления во внесудебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора, то все оговоренные критерии для отказа не должны быть двусмысленными в части соотношения их с правилами п. 2 комментируемой статьи, т.е. правилами об исключительно судебном порядке изменения и расторжения договора. Об этом свидетельствует судебная практика.
В частности, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о возврате предмета лизинга исходя из того, что п. 6.3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2004 г. N 1 к договору сублизинга от 16 июля 2003 г. N 24 предусмотрено право сублизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если сублизингополучатель допустит просрочку лизинговых платежей на срок более 60 календарных дней. Исходя из положений п. 3 комментируемой статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сублизинга от 16 июля 2003 г. N 246 является расторгнутым во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил принятое по делу решение. Вторая инстанция пришла к выводу, что исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ договор не мог быть расторгнут сублизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих порядок и основания досрочного прекращения договора, отсутствует указание на право сублизингодателя отказаться от договора сублизинга во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции дал толкование условиям договора сублизинга с позиции ст. 431 ГК РФ и установил, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был.
Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе, отметив, что апелляционная инстанция правомерно указала на то, что п. 6.3 дополнительного соглашения по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п. 3 ст. 619 ГК РФ, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.
———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2009 г. N Ф10-498/09 по делу N А35-3236/08-С13 и Определение ВАС РФ от 15 мая 2009 г. N ВАС-5637/09.

6. Комментируемая статья не регламентирует порядок предъявления одностороннего отказа, а также не устанавливает критерии для определения момента вступления в силу такого отказа. Представляется, что в тех случаях, когда основания для одностороннего отказа установлены в договоре, соответственно, и порядок осуществления такого отказа также должен быть определен в договоре. В данном случае стороны не ограничены в определении порядка осуществления одностороннего отказа, они могут установить как форму заявления об отказе, так и срок предъявления уведомления, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым или измененным в соответствующей его части.
Вопрос о моменте вступления в силу одностороннего отказа, а также о порядке его осуществления может возникнуть и для тех случаев, когда такой отказ допускается законом. Применительно к отдельным договорам законом устанавливается конкретный срок, не позднее которого соответствующая сторона договора должна быть извещена об одностороннем отказе. Как представляется, с истечением установленного законом срока направления одной из сторон договора извещения об одностороннем отказе от исполнения договора такой договор должен считаться соответственно расторгнутым или измененным. В частности, обязательный срок для заблаговременного извещения об одностороннем отказе от исполнения договора установлен в ст. ст. 509, 592, 699, 977, 1003, 1004, 1051, 1469 ГК РФ. К примеру, согласно п. 2 ст. 1469 ГК РФ в случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок. В некоторых случаях законом установлены критерии для определения момента, с которого соответствующий договор будет считаться измененным или расторгнутым. Так, договор поставки будет считаться измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК).

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ .

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий к ст. 450 ГК РФ

1. Прекращение (расторжение) договора влечет прекращение неисполненных договорных обязательств. Составляющие содержание этих обязательств субъективные права и обязанности отпадают. Изменение условий договора имеет своим результатом не полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками, а лишь изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

Комментируемая статья закрепляет три способа изменения (прекращения) договора: 1) по соглашению сторон; 2) по инициативе одной из них (односторонний отказ от исполнения договора); 3) по решению суда.

2. Возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон базируется на началах договорной свободы (см. ст. ст. 1, 421 ГК и коммент. к ним). Те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах его прекращения или изменения отдельных договорных условий. Принципиальная допустимость изменения (прекращение) договора подобным способом является причиной того, что ГК не содержит даже примерного перечня его возможных оснований. Всякие ограничения права на изменение (прекращения) договора соглашением сторон, будучи изъятиями из принципа свободы договора, могут устанавливаться только законом или договором (п. 1 комментируемой статьи). Примером такого ограничения является, в частности, п. 2 ст. 430 ГК, предусматривающий, что с момента выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами по договору, заключенному в его пользу, изменение или прекращение такого договора допускается только с согласия этого лица.

3. Соглашение сторон об изменении (прекращении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл. 9 и 27 - 29 ГК об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК (см. коммент. к ней) относительно формы его совершения.

4. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 комментируемой статьи называет существенное нарушение договора контрагентом. Прообразом данной нормы послужили положения ст. 25 Венской конвенции 1980 г. Во многом сходные правила содержатся в ст. 7.3.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и ст. 8:103 Принципов Европейского договорного права.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств (подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 318 - 375).

Используемый законодателем термин "ущерб" не стоит толковать отдельно от других положений п. 2 комментируемой статьи и воспринимать в качестве основного критерия существенности нарушения (см.: Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 872; Войник Э.Д. Существенное нарушение договора в гражданском законодательстве России // Арбитражные споры. 2006. N 2. С. 101 - 103). Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

5. В отдельных случаях законом могут быть предусмотрены иные, чем указанные в п. 2 комментируемой статьи, критерии существенности нарушения (см., например, п. 2 ст. 475 ГК).

6. Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

7. В отдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным (см., например, п. п. 2, 3 ст. 523 ГК). Подобное положение следует рассматривать как способ перераспределения бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении признаков, установленных в п. 2 комментируемой статьи.

8. Судебная практика зачастую связывает возможность расторжения договора не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением (п. 8 письма ВАС N 14) (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1141 - 1143 (автор комментария - Р.А. Бевзенко)).

9. Существенное нарушение договора является общим основанием для расторжения любого договора. Правила комментируемой статьи всегда остаются "за скобками" и могут использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения (см. п. 9 письма ВАС N 21).

10. Следует иметь в виду, что расторжение договора не выступает в качестве меры ответственности. Поэтому осуществление права на расторжение договора вследствие его существенного нарушения не зависит от субъективного отношения нарушителя к допущенному нарушению. Договор может расторгаться как в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет применение к должнику соответствующих мер ответственности, так и в случаях освобождения от ответственности. В первой из указанных ситуаций расторжение договора может сопровождаться взысканием убытков. При этом потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, как причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства (см. п. 1 ст. 393 ГК и коммент. к ней), так и причиненных расторжением договора (см. п. 5 ст. 453 ГК и коммент. к ней).

11. Помимо существенного нарушения, договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом основания такого расторжения могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями договорных обязательств со стороны контрагента (см. п. 25 Письма ВАС N 66).

12. От расторжения договора следует отличать односторонний отказ от его исполнения (п. 3 комментируемой статьи). Последний представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой частный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства (см. ст. 310 ГК и коммент. к ней). Поэтому правила п. 3 комментируемой статьи должны применяться с учетом общих положений ст. 310 ГК (подробнее см.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд. М., 2005. С. 93 - 95; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 349).

Помимо прочего, это означает, что допустимые случаи одностороннего отказа от исполнения предпринимательского договора (обе стороны которого являются предпринимателями и данный договор связан для них с предпринимательской деятельностью) могут устанавливаться не только законом, но и соглашением сторон (см. ст. 310 ГК). В общегражданском договоре основания для одностороннего отказа от него могут быть предусмотрены исключительно законом.

Судебная практика по статье 450 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О

1. Решением суда общей юрисдикции и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.П. Почегаева о расторжении договора купли-продажи квартиры, впоследствии проданной покупателем третьему лицу, возврате спорной квартиры истцу, возмещении убытков от инфляционных процессов, обязании покупателя квартиры оплатить содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом требование истца о взыскании с покупателя квартиры процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено. Как указали суды, истец не представил доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи ГК Российской Федерации, ущерба, посчитав значительным неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости спорного жилого помещения.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 873-О

ПУНКТА 2 СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1639-О

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О, федеральный законодатель, устанавливая правила, изложенные в пункте 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и применяемые к договорам аренды, заключенным до 1 января 2011 года, конкретизировал применительно к особенностям данного вида договоров требования пункта 2 статьи ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом стороны такого договора, которые при его заключении исходят из добросовестности поведения друг друга при выполнении взятых на себя по договору обязательств, несут связанные с недостижением ожидаемого экономического эффекта риски.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1894-О

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Т.Т. Бирюкбаеву было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о приостановлении действия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Суды пришли к выводу о том, что приостановление действия указанного договора приведет к изменению его условий, что не соответствует статье ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 488-О

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 7 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения пунктов 1 и 2 статьи , пункта 2 статьи и пункта 3 статьи ГК Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела с его участием.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС18-2580 по делу N А40-163033/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки спорных объектов нежилого фонда, протокол об административном правонарушении, руководствуясь статьями , , , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 304-ЭС18-2562 по делу N А45-1548/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , 381.1 , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 333 871 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего: договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления Обществом (арендатором) ответчику (арендодателю) предусмотренного условиями договора уведомления об одностороннем отказе от договора; в связи с прекращением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа; в результате противоправных действий арендодателя Общество с 09.12.2016 было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с его целевым назначением, следовательно, полученные от истца денежные средства в виде арендной платы за данный период являются неосновательным обогащением ответчика; предприниматель не представил доказательств того, что стороны достигли соглашения об увеличении арендной платы, предусмотренной пунктом 1.4 договора аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 310-ЭС18-1706 по делу N А84-2651/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект (мачта связи), для эксплуатации которого земельный участок был передан в аренду обществу по спорному договору, находился во владении последнего на основании договора аренды имущественного комплекса от 06.08.2008, который решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу N А84-2477/2016 был расторгнут, а имущество передано предприятию в безвозмездное пользование на основании распоряжения Правительства Севастополя, суд, руководствуясь статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 2 статьи , статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 3, частью 1 статьи 12.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", пришел к выводу, что у общества отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, на основании чего требования удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 309-ЭС18-1686 по делу N А60-3879/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что позиции прейскуранта по проверке на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе, проверке герметичности внутреннего газопровода (п. 1 - 7) обоснованно выделены в отдельные пункты, признав верным представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования при согласованных позициях, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 269-э/8, суд, руководствуясь статьями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, исковые требования удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 310-ЭС18-2514 по делу N А54-5708/2016

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонив заявление истца о фальсификации доказательства (платежного поручения от 20.11.2013 N 50274) и о проведении экспертизы по делу, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А54-5998/2014, установив, что ответчик полностью исполнил обязанность по оплате истцу стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.11.2013 N 2, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 414-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Бубнова и Ю.Ю. Головкина оспаривают конституционность положений пункта 2 статьи , пункта 4 статьи и пункта 3 статьи ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержащегося в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса понятия "существенное нарушение договора" позволяют судам истолковывать и применять их неоднозначно и противоречиво и не гарантируют защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной.

Если участник сделки понял, что продолжать ее не может, он вправе предложить контрагенту расторжение по соглашению сторон на основании статьи 450 ГК РФ. Как в законе регулируют такое прекращение сделки.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по обоюдной воле контрагентов

Расторжение договора по соглашению сторон необходимо, когда участники договора приходят к единому мнению о том, что данный договор и отношения по нему не приносят ожидаемого эффекта и не требуют продолжения (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Прекращение договора по соглашению сторон – это способ завершения исполнения обязательств и прекращения действия прав по взаимному согласию с минимальными затратами и потерями, поскольку все стороны договора заинтересованы в этом.

Является базовым источником правовых норм, посвященных данному вопросу. Статья содержит правила, которые раскрывают возможность изменения и расторжения сделки по соглашению сторон либо по требованию одной из них. Также в статье раскрываются основные ограничения и условия процедуры и приводятся ссылки на связанные положения других нормативно-правовых актов.

Условия и последствия прекращения договора по соглашению сторон

Договор может быть изменен или расторгнут, когда его стороны договорились об этом, если иное не предусмотрено:

другими положениями ГК РФ;
иными законами;
самим договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

То есть должны отсутствовать правовые обстоятельства, препятствующие расторжению договора по взаимному соглашению.

Расторжение договора следует оформить в письменном виде, поскольку основной формой договоров, заключенных юридическими лицами, является простая письменная форма. Следовательно, соглашение о расторжении также подчиняется нормам, регулирующим основную форму договора (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В ряде случаев может потребоваться нотариальное удостоверение соглашения о расторжении либо его государственная регистрация.

В случае последующих споров соглашение между сторонами о расторжении договора по обоюдной воле будет являться доказательством в суде.

Последствия применения процедуры следующие:

Прекращение обязательств (ст. 453 ГК РФ).
Подтверждение факта отсутствия претензий сторон договора друг к другу.
Фиксация факта наличия каких-либо обязательств на момент расторжения договора и определение порядка их выполнения.

Что включает в себя процедура расторжения договора по соглашению сторон

Когда один из контрагентов решает завершить сделку, он придерживается определенной процедуры. Нужно:

Направить контрагенту письменное предложение расторгнуть договор по обоюдному согласию.
Назначить и провести переговоры по поводу согласования условий расторжения. На переговорах договориться об условиях расторжения и уточнить, как закончить выполнение текущих обязательств. Также на встрече определяют наличие или отсутствие задолженности сторон друг перед другом, утверждают порядок погашения оставшихся обязательств, распределения имущества, оформления актов приема-передачи и др.
Подписать соглашение о прекращении сделки (включая в случае необходимости посещение нотариуса либо прохождение государственной регистрации).

В связи с прекращением сделки может возникнуть спор

ГК РФ рассматривает расторжение договора по соглашению как один из инструментов для «мирного» разрешения споров между сторонами и прекращения отношений. Однако на практике существуют судебные споры, возникающие в связи с этой процедурой и ее последствиями. Рассмотрим несколько интересных случаев:

Дело № А17-10110/2016 (). В данном споре контрагенты заключили договор на поставку товара. Заказчик направил поставщику проект соглашения о расторжении договора, где указал сумму его частичного исполнения, по остальным условиям предложил расторгнуть договор по соглашению сторон. Поставщик от такого предложения отказался, заявив о понесенных расходах. Затем истец (заказчик) сообщил ответчику об отсутствии потребности в поставляемом товаре и невозможности финансирования оставшихся расходных материалов и повторно предложил расторгнуть контракт. В итоге стороны начали предъявлять друг другу претензии о наличии убытков, предлагать оплатить штрафы. Это привело их к обращению в суд.
Дело № А56-4423/2015 (). Суд рассматривал возможность расторжения договора страхования, по которому в законодательстве содержатся специальные нормы. Суд заявил, что существуют случаи досрочного прекращения договора страхования независимо от воли сторон. При этом наличие в гражданском законодательстве таких случаев ее исключает возможность расторжения договора по соглашению сторон.
Дело № А65-17712/2017 (). По данному делу ответчик, которому были вменены штрафные санкции в связи с недопоставкой товара, заявил, что имело место соглашение сторон о прекращении основного обязательства, что влечет прекращение соответствующего обеспечивающего обязательства. Суд не возразил против того, что такая ситуация может иметь место в соответствии с законодательством РФ, однако указал, что в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении спорного договора в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 450 ГК РФ используются в следующих статьях:

Односторонний отказ от исполнения договора поставки
1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Досрочное расторжение договора по требованию арендатора
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Внесение изменений в техническую документацию
3. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Расторжение договора простого товарищества по требованию стороны
Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Договор об отчуждении исключительного права
5. При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.