Конституционный Суд является высшей инстанцией в Российской Федерации. Он независимо и самостоятельно осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного суда РФ регулируют Конституция и . Дела в КС РФ рассматривают 19 судей, которых назначает Совет Федерации по представлению Президента РФ.
Если КС РФ усмотрит несоответствие законодательного или нормативного акта положениям Конституции, то он имеет право приостановить его действие до урегулирования законодателем данного пробела.
Более того, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, который внес президент Владимир Путин, о наделении КС РФ полномочиями принимать постановления, имеющие силу законов. Когда эта норма будет принята, судьи смогут самостоятельно приводить законодательство в соответствие с нормами Конституции РФ. Данная инициатива уже прошла первое чтение в парламенте.
Ежегодно Конституционный Суд рассматривает сотни обращений, как от граждан, так и от государственных органов и депутатов. Большую часть этих обращений судьи отклоняют, поскольку не усматривают в них предмета для рассмотрения. Однако даже в таких постановлениях КС РФ дает свою правовую оценку действующим законодательным нормам, что играет важную роль в судебной практике и дальнейшей позиции официальных служб по этим вопросам. В данном обзоре собраны 10 наиболее значимых выводов Конституционного Суда, сделанных им в 2016 году. Решения приведены в хронологическом порядке.
1 Предприниматель в декрете не должен платить страховые взносы
Конституционный Суд в определении от 10 февраля 2016 года № 218-О разъяснил Пенсионному фонду и всем остальным заинтересованным лицам смысл положений ч. 4 и 41 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». За такими разъяснениями к судьям обратился Куйбышевский районный суд, который рассматривал дело о взыскании с гражданки, зарегистрированной в качестве ИП, страховых взносов и недоимки за период, когда та не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Пенсионный фонд полагал, что по нормам вышеуказанного закона для ИП период уплаты страховых взносов в фиксированных суммах длится с начала деятельности и до ее прекращения. Поэтому предприниматель в декрете также должна была уплачивать страховые взносы за себя, когда находилась в декрете.
Однако КС РФ указал, что оспариваемые положения не предполагали обязанности уплаты ИП страховых взносов за тот период, в течение которого она не вела деятельность, в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, данный период не должен был исключаться из страхового стажа ИП, необходимого для назначения трудовой пенсии.
2 Взносы на капитальный ремонт
В Конституционный Суд обратились депутаты Госдумы от партии КПРФ и партии "Справедливая Россия" с требованием проверить на соответствие Основному закону норм части 4 статьи 179 ЖК РФ , в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, части 1 статьи 169 ЖК РФ , в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир, а также статьи 16 , которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Конституционный Суд РФ 12 апреля 2016 года вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан. В то же время судьи обязали законодателя обеспечить должное информирование собственников собранных средств об их расходовании, а также подходить к выбору операторов таким образом, чтобы сохранить собранные средства. Кроме того, судьи указали на обязанность бывших собственников обеспечить ремонт домов, которые нуждались в нем на момент приватизации, а также указали на право собственников квартир разрешать все возникающие противоречия в судебном порядке.
3 Разумные сроки исполнительного производства
В Конституционный Суд дал оценку соответствия Конституции ч. 1 статьи 21, ч. 2 статьи 22 и ч. 4 статьи 46 . С заявлением о такой проверке обратился гражданин, на имущество которого обратили взыскание, спустя 5 лет и трехкратное прекращение исполнительного производства кредитором. Суды, куда обращался заявитель, отказались удовлетворять его требования, ссылаясь на нормы статьи 21 ("Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению"), статьи 22 ("Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению") и статьи 46 ("Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства") Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые фактически предусматривают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство по одному и тому же исполнительному документу. Это приводит к тому, что имущество должника на неопределенное время выводится из сферы гражданского оборота, то есть происходит ограничение права собственности.
Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Основному закону и обязал законодателя изменить их. Что и было сделано летом 2016 года.
4 Система "Платон"
31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ огласил свое решение по проверке на соответствие Конституции РФ работы системы "Платон", предназначенной для сбора с владельцев грузовиков оплаты за проезд по федеральным трассам, а также конституционности самого этого сбора. Судьи постановили, что такая плата, а равно и работа системы не противоречат Основному закону. В качестве основного аргумента КС РФ привел тот факт, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве. Поэтому, дополнительная финансовая нагрузка на тех лиц, которые своими автомобилями наиболее интенсивно эксплуатирует дороги, является логичным и обоснованным. Взимаемая с большегрузных автомобилей плата за пользование федеральными трассами, по мнению судей, не обладает характеристиками налога, поэтому факта двойного обложения налогами при взимании одновременно с взносами в "Платон" транспортного налога и акциза на топливо, судьи не усмотрели. Однако они рекомендовали законодателю снизить нагрузку на транспортников, что и было сделано путем введения вычета из транспортного налога.
Кроме того, Суд установил, что оператор системы "Платон", который является обычной коммерческой организацией, не может нести нормотворческие полномочия, выходящие за рамки организационно-технического регулирования работы самой системы. Такой порядок вещей судьи признали несоответствующим Конституции и обязали Правительство РФ в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в свои нормативно-правовые акты.
5 Право местных властей оспаривать кадастровую оценку
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу администрации муниципального образования города Братска на то, что требованиям Конституции России не соответствуют нормы первой части статьи 24.18 , в части отсутствия у органов местного самоуправления права оспаривать результаты проведенной кадастровой оценки земельных участков, которые не являются собственностью муниципалитета, но расположены в его границах. Высокий Суд вынес постановление от 05.07.2016 N 15-П в котором признал данную норму неконституционной.
Судьи указали, что достаточно часто возникают ситуации когда проводится пересмотр кадастровой стоимости земли по заявлению собственника если рыночная стоимость является более низкой. В результате таких пересмотров кадастровая стоимость участка может быть существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, что прямо затрагивает права и законные интересы муниципального образования. Земельный налог исчисляемый от кадастровой стоимости подлежит зачислению в местный бюджет. Поэтому, при уменьшении кадастровой стоимости сокращаются поступления в виде налоговых доходов. Но у местных властей нет права обращаться в суд с целью повторного пересмотра кадастровой стоимости в отношении тех участков, владельцами которых они не являются. Это нарушает право государства на судебную защиту а значит находится в противоречии с Основным законом. Кроме того Конституционным Судом были признаны как не противоречащие Конституции РФ нормы первой части статьи 24.18 этого же Федерального закона, которые в целях защиты прав и законных интересов собственников земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования, устанавливают общий порядок оспаривания результатов определения их кадастровой стоимости органами местного самоуправления.
6 Освобождение от НДФЛ выплат ветеранам
Ленинградский окружной военный суд обратился в КС РФ за разъяснением нормы Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой работодатели удерживали НДФЛ с ежемесячных выплат участникам боевых действий. Такие действия организаций были основаны на позиции ФНС, в соответствие с которой все выплаты физическим лицам, прямо не указанные в исчерпывающем перечне статьи 217 НК РФ , подлежат налогообложению на общих основаниях..При этом, Пенсионный фонд выплачивая нетрудоустроенным ветеранам пособия напрямую, относит их к указанным в статье 217 НК РФ суммам государственной социальной поддержки не удерживает налог. В связи с этим встал вопрос о неконституционности не только статьи 217 НК РФ, но и целого пакета взаимосвязанных норм НК РФ и положений о ФНС и ПФР.
Судьи Высокого суда отметили, что ветераны, по сули, оказались в неравном положении в зависимости от того, продолжают ли они работать и получают ежемесячную выплату в денежной форме у работодателя или уже вышли на пенсию, и направляют ее часть на финансирование социальных услуг. Различный режим налогообложения пособия, в зависимости от формальных критериев, по мнению КС РФ, действительно нарушает принцип равенства лиц, относящихся к одной категории. Разбираться в полномочиях ФНС и ПФР и проверять законность их решений КС не стал, но "буквальное понимание" налоговиками статьи 217 НК признал неконституционным. Законодатель уже исправил этот недочет и внес пособие участникам боевых действий в перечень из этой статьи.
7 Разумные пределы судебных расходов
Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу коммерческой организации, которая подвергла сомнению соответствие Конституции части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату юристов взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны "в разумных пределах". Заявитель утверждал, что суды произвольно занижают размеры судебных расходов к возмещению, тем самым нарушая конституционные принципы правовой определенности, охраны частной собственности и гарантии получения квалифицированной юридической помощи.
Судьи указали, что реализация права на возмещение судебных расходов является соответствующей Основному закону. При этом, суд может уменьшить их размер лишь в том случае, заявленные стороной расходы окажутся чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольно уменьшать взыскиваемую сумму суд не может, настаивает КС РФ. Более того, оспоренный механизм направлен против необоснованного завышения стоимости услуг представителя: речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
8 Решения ЕСПЧ в России можно не исполнять
Минюст Росси обратился с запросом в КС РФ в связи с делом Анчугова и Гладкова, приговоренных к 15 годам заключения за убийства и другие преступления. Осужденные не смогли проголосовать на выборах и сочли нарушенными свои конституционные права. Они обратились в Европейский суд по правам человека, который признал их правоту и предписал России устранить нарушение. Однако решение ЕСПЧ прямо противоречит ч. 3 статьи 4 Конституции РФ, которая временно лишает избирательного права лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Министерство обратилось в Конституционный Суд, чтобы разрешить это противоречие.
Судьи подтвердили верховенство Конституции РФ на территории Российской Федерации, и указали, что ограничения избирательных прав заключенных не абсолютные и пропорциональны цели защиты основ конституционного строя. Что касается решений ЕСПЧ, то КС РФ разрешил не исполнять их, если они противоречат Основному закону.
9 Торговый сбор не противоречит Конституции
Конституционный Суд определением № 2152-О от 11 октября 2016 года признал не подлежащим рассмотрению жалобу группы депутатов Государственной Думы, которые оспаривали конституционность поправок в Налоговый кодекс РФ , внесенных Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ, а также. Парламентарии апеллировали к тому, что при принятии Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ Государственной Думой были допущены существенные нарушения законодательной процедуры, а принятием закона о торговом сборе только в Москве было допущено нарушение гарантий единого экономического пространства Российской Федерации и поддержки конкуренции.
Суд указал, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, ориентированную на местных потребителей, условия осуществления которой, прямо зависят от места осуществления, а потому нет оснований рассматривать торговый сбор как препятствие для свободного движения товаров на территории РФ.
Более того, судьи напомнили о сществовании ряда налоговых льгот, связанных с торговым сбором, в частности на право вычета из других налогов в размере уплаченных по нему сумм. Также КС РФ разъяснил право любого плательщика торгового сбора выбрать себе льготную систему налогообложения, например, патент, на которой налогоплательщики освобождены от его уплаты.
10 ИП могут платить страховые взносы из расчета своего чистого дохода
Конституционный Суд вынес постановление от 30 ноября 2016 года № 27-П , в котором определил порядок исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями. Данное постановление суд вынес по обращению Кировского областного суда, который не смог самостоятельно разрешить дело о взыскании управлением ПФР недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя.
ИП обратился в суд, поскольку ПФР собирался взыскать с него недоимку по страховым взносам, превышающим фиксированный размер взносов "за себя". Оказалось, что общие доходы ИП превысили 300 тысяч за год, поэтому с учетом норм статьи 227 Налогового кодекса РФ , то он должен уплатить в силу статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, он должен был уплатить 1% от дохода, превышающего установленный минимум. Однако он заплатил только страховой взнос за себя в фиксированном размере,поскольку фактически заработал менее 300 тысяч рублей.
Конституционный Суд не нашел в оспариваемых нормах противоречия с Основным законом, однако указал, что они не содержат понятия дохода для исчисления страховых взносов. Поскольку, использование в целях определения базы для обложения страховыми взносами, всей суммы доходов без учета понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, приводит к тому, что ИП должны платить больше, чем заработали за год. В результате этого они фактически лишаются собственности, что недопустимо. Поэтому, учет дохода ИП при исчислении страховых взносов должен определяться как валовый доход за минусом расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года. История вопроса В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство. Позиция заявителя Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами. Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Позиция Суда Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства. Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома). Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта. Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.
Последние события в сфере жилищного законодательства России плотно связаны с программой сноса устаревшего жилья в Москве .
Помимо того, что собственники многих квартир будут переселены в новые дома, будут изменения касательно капитального ремонта в столице.
Согласно законопроекту, попавшие под городскую программу жители будут освобождены от выплат в фонд капитального ремонта, так как инфраструктура их жилья не подлежит восстановлению .
Такие организации теперь обязательно должны быть подконтрольны ЦБ и Минфину, либо Агентству по страхованию вкладов. Также их депозиты должны быть застрахованы на случай отзыва лицензии.
СПРАВКА. По замыслу готовящегося к изданию документа, даже если жильцы вносили деньги за капитальный ремонт на индивидуальный банковский счет дома, они не смогут забрать накопления оттуда себе назад. Они в любом случае пойдут в бюджет мэрии Москвы.
Для тех, кто не живет в столице, Минстрой приготовил изменения, касающиеся хранения средств в региональных фондах. ужесточает требования к финансовым организациям , которые могут размещать на своих депозитах средства, предназначенные для финансирования капитального ремонта жилья в регионе.
Подробнее о том, какие новшества в законодательной сфере относительно взносов на капремонт вступили в силу в последнее время, мы рассказываем в .
Какие решения по капремонту принимали органы власти, а именно
Конституционный Суд РФ
Высший судебный орган, уполномоченный определять конституционность любых решений власти, в 2016 году рассматривал поступившее от депутатов Госдумы обращение. В нем высказывались сомнения депутатов касательно законности реализации программы капитального ремонта.
Право на управление общим имуществом сохранилось за собственниками квартир, и если они не желают располагать свои средства на счете регионального оператора, то общим голосованием можно открыть специальный счет специально для этого конкретного дома. Деньги будут поступать туда до наступления положенного срока ремонта.
ВНИМАНИЕ. Однако КС РФ так и не предусмотрел возможности для жильцов отказаться от финансирования этой программы. И даже после того, как с помощью средств со специального счета будет профинансирован один капитальный ремонт, это не снимет обязанности с жильцов делать взносы.
О том, каким образом вопрос о законности взносов на капремонты рассматривался Генпрокуратурой и КС РФ, и какие решения были приняты, мы рассказываем .
Правительство Российской Федерации
Федеральное правительство устанавливает только общие рамки, в которых происходит сбор средств для региональных фондов и формирование списков жилых домов для расчета подходящего времени ремонта в них. Названное выше Постановление от 1 марта 2017 г. № 241 – редкий пример того, как Правительство пытается регулировать процесс.
Основная законотворческая роль передана региональным исполнительным органам, которые этот процесс и контролируют.
Верховный Суд России
Здесь вы прочитаете о примере постановления Верховного Суда по .
Началом для разбора законности сборов на капремонт в ВС РФ стала жалоба гражданина Н.В Безуглого на региональный закон о финансировании регионального фонда, который был принят в Белгородской области в конце 2013 года
. Гражданин обратил внимание Белгородского областного суда на то, что средства идут на ремонт общего, а не индивидуального имущества.
Суд обратил внимание на невнимательность истца, который из-за незнания правовых основ проекта капитального ремонта стал жаловаться не на тот документ. Сначала его обращение отклонил Областной, а потом и Верховный суд. Результатом стало .
Документ, в котором Верховный суд выразил свою позицию, быстро обрел популярность в интернете. Но не следует понимать его на основании сетевых спекуляций, в которых указывалось, что действие поправок в ЖК о капремонте отменено. В доказательство приводился небольшой отрывок, из которого следовала не отмена решения государства, а указание на ошибку гражданина Безуглого.
Верховный суд России не только не разрешил гражданам воздержаться от выплат за капремонт, но и разрешил властям применять к нарушителям закона санкции.
О том, реально ли и в каких случаях по решению суда можно не платить за капремонт, читайте .
Как вынесенные распоряжения влияют на собственников жилья в многоквартирных домах?
Судя по их характеру, гражданам надо заранее готовиться к тому, что придется выделять все больше денег региональным операторам.
Также не стоит ожидать того, что государственные органы внезапно остановят программу и вернут деньги собственникам квартир. Постановление КС РФ стало последним пояснением для тех, кто сомневался в законности сборов.
Однако случай с московской реновацией стал сигналом для других крупных городов. Поводом для реализации проекта послужило то, что инженерные сети в московском жилье не подлежали замене.
Учитывая, что инженерные сети везде одного возраста, жители городов-миллионников могут столкнуться с частичным освобождением их от обязанности делать взносы.
Предвидится ли еще выпуск постановлений?
Невозможно предсказать, потому что постановления правительства (вроде 832-го постановления)обычно вносят новые правила регулирования непредсказуемо . Например, недавние новые правила касательно ограничений для финансовых посредников между жильцами и региональными властями были введены после обвала банковского сектора в Татарстане. Точно можно сказать, что можно не ждать пересмотра решения Конституционного суда касательно законности капремонта.
Подведем итоги. Конституционный суд признал сборы на капремонт законными. ВС РФ не отменял действие программы и не позволял воздерживаться от выплат. Новых постановлений судов ждать не следует, а инициативы правительства в жилищной сфере непредсказуемы и зависят от ситуации.
Конституционный суд подтвердил во вторник законность взимания взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, рассмотрев жалобу депутатов от КПРФ и «Справедливой России». По решению общего собрания жильцов средства могут аккумулироваться на специальном счете и расходоваться по их усмотрению, но если жильцы в установленный законом срок не захотели самостоятельно исполнять обязанность по капитальному ремонту, то за них это вправе сделать муниципалитет, установив сбор взносов в общий котел. Постановление Конституционного суда позволяет отменить решение муниципалитета о передаче взносов жильцов конкретного дома на счет регионального оператора, если оно было принято не собственниками жилья и этот факт подтвержден в суде. Сейчас владельцы вправе принять решение о выходе из общего котла, но в большинстве регионов этот процесс занимает не менее двух лет.
Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки объективного состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, говорится в постановлении суда. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья, подчеркивается в документе. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателю же следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, указал Конституционный суд.
Ветхая Россия
Представляющий Госдуму в Конституционном суде депутат Дмитрий Вяткин говорит, что у него не было особых сомнений по поводу позиции суда. Взносы применяются также в системе обязательного медицинского страхования и обеспечения пенсионных выплат, напоминает он. Но суд сделал ряд уточнений, и, исполняя его решение, законодателю придется внести коррективы в действующие нормы: нужно будет предусмотреть возможность отмены решения муниципалитета о перечислении взносов в фонд регионального оператора, если оно принято без учета воли собственников. Что касается обязательств государства перед владельцами приватизированных квартир, то их исполнение является задачей региональных властей, считает Вяткин: в начале 90-х гг. не было системы учета таких домов. Сейчас необходимость капремонта должна оцениваться в общем порядке, систему очередности его проведения регионы устанавливают сами. Поправки в действующее законодательство как на федеральном, так и на региональном уровнях обещает лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Коммунисты ждут специальной программы от правительства. Вопрос о необходимости участия государства в ремонте ветхого фонда был основным среди тех, что заявители ставили перед Конституционным судом, подчеркивает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Он убежден, что многие жители многоквартирных домов воспользуются предоставленным им правом и добьются отмены решений муниципалитетов о передаче их взносов в общий котел. В свое время местные власти просто не ставили людей в известность о возможности выбора, действуя за их спиной, объясняет депутат. В КПРФ проанализируют решение суда и выработают дальнейшую программу действий, обещает Соловьев.
Результат спора был ожидаемым для заявителей, которые активно используют парламентский ресурс, чтобы вынести на уровень Конституционного суда важные с точки зрения предвыборной кампании темы, говорит политолог Александр Пожалов. Решение суда переводит тему на региональный уровень, что соответствует таймингу текущей предвыборной кампании: и КПРФ, и «Справедливая Россия» могут начать борьбу за проведение разъяснительной работы среди владельцев жилья или за сокращение срока перевода собранных средств со счета регионального оператора на спецсчет – эти вопросы регулируются именно на местах. Такая работа может вестись, например, в виде сбора подписей – прием, уже показавший себя эффективным, считает эксперт.
Loading...