КАС РФ Статья 340. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает административное дело к рассмотрению на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и копии надзорных жалобы, представления.
3. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения административного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным главой 9 настоящего Кодекса. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела в порядке надзора.
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель, вынесшие определение о передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации данных надзорных жалобы, представления с административным делом.
5. Надзорные жалоба, представление с административным делом рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации определения.
6. В судебном заседании могут принимать участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорные жалобу, представление, если их права, свободы и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.
7. В случае, если прокурор является лицом, участвующим в деле, в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимает участие Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.
8. Надзорные жалоба, представление с административным делом, рассматриваемые в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, докладываются судьей Верховного Суда Российской Федерации.
9. Судья Верховного Суда Российской Федерации докладывает обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основаниями для передачи надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
10. Лица, указанные в части 6 настоящей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по административному делу. Первым дает объяснения лицо, подавшее надзорные жалобу, представление.
В Верховный суд Российской Федерации
Иванова Ивана Ивановича,
проживающего по адресу:
г. Калининград, ул. Иванова , д. 1, кв. 1
По административному делу Nо. 5-000/2011 г.
(Мировой суд Московского р-на г. Калининграда
г. Калининград ул. Половца д. 21/23)
(дело Nо. 5-000/2011 г)
на вступившие в законную силу постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам
рассмотрения жалоб, протестов, в порядке надзора
Вступившим в законную силу постановлением Федерального судьи Московского районного суда города Калининграда Провалинской С.И. от 28 октября 2011 г. N 12-000/2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Ивана Ивановича было лишение прав на управление транспортных средств сроком на четыре месяца.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке надзора заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А.
Заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. не было учтено, что судья Московского районного суда города Калининграда Провалинская С.И., при вынесении постановлениея, без видимых на то оснований и в нарушение ст. 25.1 и ч.1 ст.24 КоАП РФ отклонила, поданное мной в зале судебного заседания письменное ходатайство о приложении к материалам административного дела Заключение специалиста № 0000/00 Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки, что свело бы на нет обвинения меня в совершении административного правонарушении. Тем самым судья нарушил мои законные права на защиту и представление доказательств моей не виновности, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Заключение специалиста № 0000/00 Калининградского Центра Судебной Экспертизы и Оценки, которое не было приложено по моему ходатайству к материалам дела судьёй Московского районного суда Провалинской С. И., позволило бы полно и объективно рассмотреть моё дело, о предполагаемом АПН, и без него все доводы судебных инстанций трактуются только в пользу сотрудников полиции, совершивших грубые нарушения со своей стороны. Ст. 24.1 КоАП РФ говорит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако эта статья была нарушена.
Вынесенное постановление (решение) N 0-Аг-00/12 не соответствует обстоятельствам дела об АПН. Ст. 26.11 КоАП РФ говорит об убеждении, «… основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
Заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. не было учтено:
Копия схемы (протокола осмотра места совершения административного правонарушения) сотрудниками ИДПС не изготавливалась и на руки мне не выдавалась в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ.
Инспектор, не видевший нарушения лично, не имеет права составлять протокол 1, 2 ч.1 ст. 28.1
Рапорт к протоколу не прилагался (нарушение пунктов 1, 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП). Рапорт должен был писать инспектор, который меня остановил.
Внести в качестве свидетелей моих пассажиров – инспектор ДПС проигнорировал, не опросив
их. ст. 25.6 КоАП РФ допускает пассажира в качестве свидетеля (нарушение ст. 25.6 КоАП РФ. К протоколу не приложены показания свидетелей «обгона», права были изъяты без свидетелей. В поле «Сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе внесена запись «не имеется», что является нарушением п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.
Инспектор Авдеенков неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил мои права и свободы: в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ («Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина»
Мировым и районным судьями не был учтен тот факт, что разметка на данном участке дороги нанесена не в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Это тоже косвенно повлияло на мой маневр.
Составленный на меня административный материал нельзя рассматривать в суде, т.к. согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд, при вынесении вышеуказанного постановления, в нарушение ч.1 ст. 24.1 и п.4 ст. 29.10 КоАП РФ руководствовался только протоколом об АПН, составленным со слов ИДПС Авдеенкова, оставив при этом без видимых на то оснований, под сомнение показания свидетелей, полностью подтвердивших мои пояснения.
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. опирается на схему, составленную ИДПС Мальковым, но по фото, которые я приложил к делу, видно что схема вводит в заблуждение, т.к. там нет ни расстояний, ни ориентиров и даже линии разметки не соответствуют действительности. Прошу ознакомиться со схемой, составленной мной.
Считаю, что все документы, приложенные мной к делу об АПН, заставляют усомниться в моей виновности в совершении данного АПН. Однако ни в одном судебном заседании судьями не была применена ст. 1.5. КоАП РФ, которая очень чётко говорит, что «…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. указывает на то, что в протоколе стоят мои подписи, что замечаний я не выразил, трактуя это так, что с протоколом я согласен. Но в графе «Объяснения лица…» я указал: «…обогнал медленно едущее ТС. Начал обгон с прерывистой линии». И это не было трактовано, как несогласие с моей стороны, Слово «ознакомлен», которое поставлено мной на схеме предполагаемого АПН, не является синонимом слову «согласен». Давать объяснения - моё право, а не обязанность. На них должно распространяться действие ст. 51 Конституции, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
1-я подпись – за то, что мне разъяснены права (невнятно).
2-я подпись – за получение временного разрешения на управление ТС.
3-я подпись – за то что я осведомлен, где будет рассмотрение дела.
4-я подпись – за ходатайство, чтобы рассмотрение дела было по месту жительства.
5-я подпись – за ознакомление с протоколом.
6-я подпись – ознакомлен с возбуждением дела.
7-я подпись – копию получил.
Ни одна подпись не указывает на то, что я согласен с протоколом.
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. опирается на показания ИДПС Малькова, данные им в судебном заседании, и считает, что оснований не доверять им не имеется, однако два свидетеля в заседании мирового суда показали, что я не пересекал сплошную линию разметки, и их показания не были учтены, хотя они давали подписку о не даче ложных показаний. Формулировки «основание доверять» или «основание не доверять» - не существует. ИДПС Мальков – лицо заинтересованное.
В Президиум Московского областного суда.
Жалоба
в порядке надзора
27 июня 2009 года судья районного суда г.Москвы рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи - го судебного участка района г.Москвы от 15 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи - го судебного участка района г.Москвы от 15 мая 2009 года в отношении ФИО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С определением суда я не согласен по следующим основаниям:
В решении сказано, «основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированной в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД при наличии для этого законного повода». Согласно статьям 27.12, 27.13 КоАП РФ, инспектор имеет право потребовать прохождения медицинского освидетельствования на месте, если обнаружит признаки опьянения. В протоколе КГ № инспектор в графе признаки опьянения указал «резкий запах алкоголя изо рта». Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в графе 11 указано «Запаха алкоголя или другого вещества (какой именно) нет, речь не нарушена». Из выше сказанного, можно сделать вывод, что требование инспектора на прохождение медицинского освидетельствование были незаконны.
В решении также указано, что «довод ФИО об отсутствии понятых объективно ничем не подтвержден». Однако, у меня не было такой возможности самостоятельно подтвердить мои доводы об отсутствии понятых, в связи с чем мной и было сделано ходатайство в апелляционной жалобе о вызове в качестве свидетелей двух понятых. Ходатайство судом было проигнорировано, чем были нарушены мои права на законное и обоснованное решение суда. А также статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.
На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 30.1, 30.3, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ
Прошу
Решение районного суда г.Москвы от июня 2009 года отменить в виду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения.
Приложения:
1. Решение районного суда г.Москвы - 1 экз. на 1 листе;
2. Апелляционную жалобу - 1 экз. на 1 листе;
3. Протокол 39 КР № - 1 экз. на 1 листе;
4. Протокол 39 КГ №- 1 экз. на 1 листе;
5. Протокол КГ № - 1 экз. на 1 листе;
6. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 1 э.1л.
Дата подачи: ______
В юридической практике часто возникают такие ситуации, когда на судебное постановление по административному делу надо написать надзорную жалобу.
Попробуем кратко рассказать о данном документе, осветив требования, предъявляемые к нему.
Надзорная жалоба по административному делу: порядок подачи
Соответствующее судебное решение по данному административному делу ранее было принято, оно уже вступило в законную силу. Только в этом случае возможно предъявление надзорной жалобы!
Кстати, срок предъявления не ограничивается законодательством. Но советуем подать жалобу, следуя правилу «подаем документы, как можно раньше» (учитывайте, что с течением времени факты забываются, «выветриваются из памяти» очевидцев).
За надзорную жалобу не уплачивается госпошлина. Надзорная жалоба не может быть подана во второй раз по тому же делу.
Случаи, когда надзорная жалоба подается, прямо определены в законе. Это может быть такая ситуация, когда суд, рассмотрев административное дело, не доказал должным образом виновность лица. Или, например, доказательства, приведенные в рамках судебного заседания, можно поставить под сомнение.
Пример. Свидетель, вызванный одной из сторон, внезапно начинает путаться в показаниях, не может дать четкого и ясного ответа на поставленные вопросы. В это же время другие свидетели говорят о прямо противоположной ситуации, косвенно указывают на наличие несогласованности в словах «главного свидетеля».
Или другая ситуация. Документы, подтверждающие тот или иной факт, были явно сфальсифицированы, что было доказано в рамках предыдущего судебного заседания.
Правила составления надзорной жалобы
Надзорная жалоба должна иметь обязательные пункты:
- «Шапка», включающая данные суда, которому подается жалоба. Идентификационные данные заявителя. Данные о лицах, которые будут участвовать в деле.
- «Основной блок». Вы рассказываете о судах, которые рассматривали ваше дело. Кратко приводите обстоятельства своего дела. Представляете свою аргументированную позицию, устанавливаете определенные требования. Все это следует снабжать дополнительными сведениями, ссылками на наличие нарушений. Указанные пункты следует формулировать сухо, четко и по делу, свою аргументацию лучше всего нумеровать. Обязательно приложите к делу копии документов, заверенных в нотариальном порядке, которые будут свидетельствовать «за вас» в данном процессе. Оригиналы документов прикладывать не рекомендуем, так как есть вероятность потери определенной части документов.
- Приложения к жалобе. Обязательно прикладываете копию постановления по делу, решения по результатам тех жалоб, которые были поданы ранее.
К сожалению, в нашей стране далеко не все судебные решения являются верными и безошибочными. Никто не застрахован от ошибок, но когда речь идет о судебном разбирательстве, о судьбах людей, промашки недопустимы. Но что делать, если судебный вердикт уже вынесен? В этом случае вы можете опротестовать его, и поможет вам в этом надзорная жалоба. Надзорная жалоба по административным делам может дать существенный результат, если быть достаточно осведомленным в правовой сфере и обладать необходимыми навыками.
Основания для подачи
Итак, на каких основаниях подается надзорная жалоба по административному делу? Существует ряд причин, по которым вы имеете право пожаловаться. Имейте в виду, что безосновательные доводы и подозрения не впечатлят судей, и никто не примет их во внимание. Прежде чем приступить к активным действиям, убедитесь, что обладаете нижеприведенными основаниями:- Судья не в полной мере изучил доказательства по делу;
- Не оценил все обстоятельства дела;
- Не были соблюдены рамки закона при ведении дела;
- В разбирательстве имели место сомнения, противоречия и неточности;
- Доказательные материалы были косвенными, ошибочными или откровенно ложными;
- Имело место лжесвидетельство;
- Вердикт был вынесен только на основании бумаг, подготовленных должностными лицами, а непосредственно рассмотрение было изначально с предвзятым отношением к обвиняемому (его считали бесспорно виновным).
Не существует никаких временных ограничений – надзорная жалоба может подаваться бессрочно. Главная задача для вас – детально изучить дело, обнаружить все нарушения и недочеты, которые могут считаться основанием для подачи жалобы. Для этого вам желательно привлечь специалиста, опытного квалифицированного юриста, который безошибочно определит все имеющиеся основания. В данном случае речь идет уже не о стандартной претензии, а о судебном решении, поэтому нужно подойти к делу с максимальной ответственностью.
Правила составления
Особого внимания требует само составление документа. Если надзорная жалоба будет оформлена неправильно, суд попросту не примет ее, и вам откажут в рассмотрении. Если у вас нет возможности обратиться к специалисту, следуйте нашему образцу заполнения. Если вы будете сверяться с образцом и руководствоваться правилами оформления, у вас все получится с первого раза.
В надзорной жалобе должно быть:
- Полное название суда, или ФИО главы суда, которому адресован документ.
- ФИО, контактная информация и прочие необходимые сведения касательно человека, подающего жалобу.
- ФИО, контактные данные и прочие сведения о других людях, участвующих в деле.
- Указание на суды, которые рассматривали дело по первой апелляционной инстанции (если такую проходили), и первой надзорной инстанции, если решили жаловаться в Верховный Суд РФ.
- Решения данных судов.
- Комментарии заявителя. Здесь вы должны перечислить все основания, по которым подается надзорная жалоба. Это одна из наиболее важных частей документа, и ошибки здесь недопустимы.
- Экземпляр постановления по делу об административном нарушении;
- Экземпляры вердиктов других судов касательно данного дела (если вы до этого обращались в другие суды);
- Экземпляры жалобы, протеста, количество которых равно количеству остальных участников разбирательства касательно административного нарушения.
Вы должны предоставить качественные копии документов, но не оригинальные образцы. Оригинальные образцы должны сохраниться у вас.
Сроки
Как уже упоминалось, если у вас есть веские основания, срок подачи надзорной жалобы не ограничен. Проблема в том, что действующее законодательство Российской Федерации неоднократно менялось, и неосведомленный в правовой сфере человек может запросто запутаться в постоянных изменениях и поправках.
Ранее можно было пожаловаться «в порядке надзора» — именно такой термин был прописан в законодательстве. На это отводилось три месяца с момента вынесения судебного решения. Но в 2014 году после реформ название немного изменилось, и временные рамки убрали.
Если вы решили пожаловаться по административному делу, вам должны ответить в течение месяца. В других случаях существует другой срок – два месяца. Все пройдет гладко, если вы изначально все сделаете правильно – составите жалобу согласно образцу, подадите ее по всем правилам и т.д.
Правила подачи
Надзорная жалоба подается непосредственно в здание суда надзорной инстанции, желательно при личной встрече. Жаловаться необходимо в верховные суды вашей республики, городские суды Москвы и СПб, областные и краевые суды, Верховный суд РФ.
Имейте в виду, что нельзя подавать дважды одну и ту же жалобу – ее гарантированно отклонят. За данную государственную услугу вам не придется ничего платить – никаких государственных пошлин закон не предусматривает. Разве что вам придется потратиться на юридические консультации.
Loading...