Теория всего. Теория всего Гк статья 723 с комментариями

1. При некачественном выполнении работ Кодекс (п. 1 ст. 723 ГК) наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Согласно указанной норме в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок*(135);
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Вместе с тем при разрешении споров между заказчиком и подрядчиком указанная норма толкуется судами ограничительно.
В частности, в некоторых делах суды отрицают возможность заказчика понудить подрядчика к устранению недостатков работ. Обоснование этого вывода таково: принудительное исполнение ответчиком обязанности выполнить какую-либо работу невозможно и, соответственно, принятое судебное решение будет неисполнимым (см. постановления ФАС ВСО от 19.05.2005 N А74-3524/2004-Ф02-2277/05-С2, от 25.09.2006 N А33-5424/2006-Ф02-4763/06-С2)*(136).
Впрочем, имеет место и иной подход. Так, окружной суд (причем тот же, который вынес проанализированное нами чуть выше постановление) отменил постановление апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении требований о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в связи с их абстрактностью и неопределенностью. Окружной суд указал следующее: договоры подряда, заключенные истцом с ответчиками, в установленном законом порядке недействительными не признаны, имеют ясно определенную цель. При заключении договоров с истцом ответчики приняли на себя обязательства, которые должны исполнить надлежащим образом. Кроме того, недостатки выполненных ответчиками подрядных (проектных и строительных) работ установлены перечнем замечаний, приведенных в заключении эксперта. Правда, окружной суд не вынес новое решение, а направил дело на новое рассмотрение (см. постановление ФАС ВСО от 28.08.2006 N А33-12162/2005-Ф02-4212/06-С2; см. также постановления ФАС ЦО от 04.05.2005 N А68-ГП-260/2-04, ФАС УО от 26.06.2006 N Ф09-3452/06-С4). На наш взгляд, верным является первый подход. Анализ содержания судебных актов, которыми удовлетворяются требования заказчиков о понуждении к устранению недостатков работ, свидетельствует о том, что их исполнение возможно только в добровольном порядке; понуждение же силами службы судебных приставов к исполнению подобных судебных решений представляется решительно невозможным. Например, по одному из дел суд обязал подрядчика (!): "обеспечить равномерный сток воды на кровле к водосточным воронкам над подъездами жилого дома, установить воздушные и водяные мешки на кровле, устранить причины протечки кровли над тамбуром 1-го подъезда, установить по проекту фартуки отлива, очистить плитку фасада от раствора, выполнить ремонт швов между фасадными плитками в районе 4-го подъезда на 2-5 этажах со стороны дворового фасада, произвести окраску низа лоджий, потолка и стен в районе квартиры N 5, выполнить ремонт отмостки со стороны главного фасада 1-го и 2-го подъездов, устранить уклон тротуара в сторону входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома, закончить изоляционные работы по стоякам отопления, закрепить металлическое ограждение лестничных клеток в 1-м подъезде между 10-м этажом и кровлей, зачеканить пустые швы в районе 1, 2, 3-го подъездов - примыкание между стенами и перекрытием кровли, отштукатурить откосы у дверей выхода на кровлю и техэтаж, очистить вентиляционные стояки от кирпича и раствора, очистить шахту лифта в подъезде N 4 от строительного мусора, устранить протечки с кровли тамбура и кровли дома" (см. постановление ФАС УО от 21.07.2003 N Ф09-1884/03ГК)*(137). Очевидно, что такое решение не может быть принудительно исполнено ни при каких обстоятельствах. Намного более эффективным в приведенной ситуации являлось бы заявление заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Весьма своеобразное толкование норма ст. 723 ГК получила в практике ФАС УО, ФАС ДО и ФАС СКО. Так, в делах, разрешенных указанными окружными судами, может быть обнаружен следующий тезис: для того, чтобы заказчик мог обратиться с иском к подрядчику о возмещении затрат на устранение недостатков работ своими (заказчика) силами, он должен предварительно потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (см. постановления ФАС ДО от 26.04.2005 N Ф03-А73/05-1/125, ФАС УО от 27.12.2005 N Ф09-4289/05-С4, ФАС СКО от 15.02.2006 N Ф08-6554/05). Подобный подход в корне противоречит содержанию п. 1 ст. 723 ГК, в котором права заказчика на устранение недостатков работ собственными силами никак не связаны с какими-либо предварительными обращениями к подрядчику.
Следует иметь в виду, что право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им либо третьими лицами работ (см. постановления ФАС УО от 12.05.2003 N Ф09-1134/03ГК, от 15.05.2003 N Ф09-1181/03ГК, от 21.06.2004 N Ф09-1908/04ГК, от 13.04.2005 N Ф09-684/05ГК, от 06.12.2005 N Ф09-4019/05-С4, ФАС МО от 04.10.2005 N КГ-А40/9351-05 *(138), от 18.10.2005 N КГ-А40/9940-05, от 12.12.2005 N КГ-А41/12234-05, от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06, ФАС СЗО от 26.05.2006 N А56-42288/04, от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38), ФАС ДО от 19.12.2006 N Ф03-А59/06-1/4397)*(139). По всей видимости, в этом случае права заказчика, прибегающего к услугам третьих лиц для устранения недостатков работ, должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ*(140). Судебная практика свидетельствует о том, что под соразмерным уменьшением стоимости работ как раз и понимается уменьшение стоимости работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ, переданных подрядчиком заказчику (см. постановления ФАС ЦО от 25.12.2003 N А23-1563/03Г-4-108, ФАС ВСО от 02.06.2006 N А33-11994/04-С2-Ф02-2325/06-С2), либо на стоимость некачественно выполненных работ (см. постановления ФАС ВСО от 31.05.2005 N А19-3534/04-14-Ф02-2441/05-С2, ФАС СКО от 07.07.2005 N Ф08-2975/05).
В случае же если все-таки заказчик воспользовался предусмотренным договором правом на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, то взысканию с подрядчика подлежат лишь реально понесенные затраты заказчика, а не предполагаемые расходы и убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал, что нижестоящий суд был не вправе взыскивать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков результатов работ, исчисленную по локальной смете; суду следовало установить, какие затраты заказчик реально понес в связи с восстановлением нарушенного права (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2005 N Ф04-8994/2005(17887-А46-12)).
2. В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. В случае если заказчик не возвратил подрядчику ранее переданный результат работы, последний имеет право взыскать с заказчика причиненные убытки, которые могут быть исчислены, в том числе, и как стоимость материала, из которого был изготовлен результат работ (см. постановление ФАС УО от 26.04.2006 N Ф09-3194/06-С6)*(141).
3. В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК). Таким образом, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства.
Во-первых, заказчик должен доказать факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Например, по одному из дел суд указал, что нижестоящий суд, удовлетворивший требование заказчика о взыскании убытков с подрядчика, выполнившего работы некачественно, не установил, когда заказчик обнаружил отступление от договора подряда и известил ли он об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ; кроме того, суд, согласившись с доводом истца о том, что работы были выполнены некачественно, не установил, какие конкретно недостатки имели место (см. постановление ФАС СЗО от 16.10.2006 N А56-9047/2005). В еще одном деле суд отказался применять к отношениям сторон п. 3 ст. 723 ГК, так как работы заказчиком приняты не были; суд посчитал, что в такой ситуации указанная норма применению не подлежит (см. постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).
Заказчик также должен установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на неустранение подрядчиком недостатков работ (см. постановления ФАС МО от 28.02.2002 N КГ-A40/763-02, ФАС ПО от 07.08.2003 N А12-10295/01-С47, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС СЗО от 23.12.2004 N А13-6368/04-16, ФАС СЗО от 20.01.2006 N А56-1919/04).
Во-вторых, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах. Например, в одном из дел окружной суд указал, что недостатки в выполненной подрядчиком работе являются несущественными и устранимыми, следовательно, отсутствуют условия правомерности заявления заказчиком об отказе от договора и возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (см. постановления ФАС МО от 29.08.2003 N КГ-А40/6087-03, ФАС ПО от 27.11.2003 N А65-16537/2002-СГ2-3, ФАС УО от 04.04.2002 N Ф09-592/02ГК, от 07.08.2006 N Ф09-6493/06-С5).
Как правило, в подавляющем большинстве дел существенность и неустранимость недостатков устанавливаются судом на основании заключения судебно-строительной экспертизы. Например, по одному из дел окружной суд признал обоснованным удовлетворение иска о взыскании с подрядчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, так как в деле имелось заключение судебно-строительной экспертизы, в соответствии с которым недостатки работы были признаны неустранимыми (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04). В другом деле окружной суд посчитал иск заказчика о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, подлежащим удовлетворению, поскольку из акта экспертизы, составленного государственным учреждением, следовало, что при производстве работ не использовался материал, предусмотренный в смете, и выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, следовательно, нарушение требований к качеству работ является существенным (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2006 N А56-30716/2004). В еще одном деле суд также сослался на заключение эксперта как на единственное доказательство существенного нарушения требований к качеству работ: "В экспертном заключении указано, что на асфальтобетонном покрытии имеются "отраженные" трещины, причиной образования которых является просадка цементно-бетонных плит вследствие недостаточного уплотнения грунтового основания под ними, которые носят характер существенного дефекта, снижающего эксплуатационные характеристики асфальтобетонного покрытия и могут быть устранены при капитальном ремонте конструкции" (см. постановление ФАС ПО от 20.12.2005 N А12-35223/04-С20; см. также постановления ФАС ВВО от 12.11.2004 N А39-554/2004-38/16, ФАС СЗО от 24.08.2005 N А21-8968/04-С2).
Суды придают заключению эксперта значение единственного доказательства, которым может быть достоверно установлен характер недостатков выполненных работ. Например, по одному из дел окружной суд указал, что "оценивая заключение экспертов негативным образом, суду следовало бы рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, так как суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не вправе ревизовать выводы экспертов по самой возможности проведения экспертизы как по объекту, так и по сроку (см. постановление ФАС МО от 04.02.2004 N КГ-А40/20-04). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался, поэтому в иске о взыскании убытков было отказано (см. постановление ФАС ВВО от 12.01.2005 N А39-2533/2003-130/7).
В другом деле суд отверг довод истца о том, что им представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ, так как судом в целях полного исследования технических вопросов при новом рассмотрении дела предлагалось провести судебную экспертизу, однако соответствующего ходатайства от истца не последовало (см. постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N А55-8800/04-40 (А55-6875/03-12)). В еще одном деле причиной отмены решения, которым суд отказал заказчику в иске об убытках в связи с недоказанностью существенного нарушения требования к качеству работ, послужило следующее обстоятельство: суд первой инстанции неправомерно, по мнению окружного суда, отказал в удовлетворении ходатайства ООО о назначении судебной экспертизы (см. постановление ФАС СЗО от 23.06.2005 N А56-29836/04; ср. также постановление ФАС ЦО от 02.03.2001 N А-35-3353/00С17)*(142).
В-третьих, перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (см. постановление ФАС СЗО от 27.07.2006 N А56-19634/04), причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам ГК об основаниях для заявления отказа от договора (см. постановления ФАС СЗО от 10.10.2003 N А56-6052/03, ФАС ПО от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44)*(143). Например, по одному из дел суд указал следующее: "Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчик выполнил работы некачественно и с отступлением от условий договора, следовательно, не вправе был заявлять отказ от исполнения договора подряда и не вправе требовать возмещения убытков. Результат работ пригоден для использования и находится в эксплуатации более двух лет, так как гарантировал ответчик" (см. постановление ФАС ПО от 21.02.2006 N А55-7922/05-13). Еще более рельефно необходимость отказа от договора для возникновения права на возмещение убытков подчеркнута в следующем деле. Окружной суд указал, что кассационная жалоба подрядчика подлежит удовлетворению, а в иске о взыскании стоимости строительных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, поскольку договор подряда не расторгнут, строительство не завершено, работы окончательно не приняты и вывод нижестоящего суда об обязанности ответчика при нерасторгнутом договоре и незавершенности работ возместить стоимость переданных ему стройматериалов противоречит закону (см. постановление ФАС ПО от 31.10.2000 N А55-2374/00-24)*(144). В еще одном деле к схожему выводу пришел другой окружной суд, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных работ, поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по строительству фундамента, и в дальнейшем обязанность по встречному исполнению отпала в виду расторжения договора подряда заказчиком в одностороннем порядке (см. постановление ФАС УО от 10.09.2003 N Ф09-1135/03ГК).
Право заказчика на отказ от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК никоим образом не связано со сроком действия договора подряда. По одному из дел окружной суд признал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заказчик вправе был отказаться от исполнения договора только до истечения срока его действия, противоречит положениям ГК (см. постановление ФАС ЦО от 26.06.2006 N А23-4289/05Г-8-211).
При взыскании с подрядчика, выполнившего работы некачественно, убытков, причиненных заказчику, суды следуют общему правилу, установленному в ст. 393 и 401 ГК, - для взыскания убытков от истца требуется доказать факт причинения ущерба, незаконность действий причинителя ущерба и причинную связи между ними (см. постановление ФАС ВВО от 22.10.1999 N А43-1741/99-28-72). Например, по одному из дел суд отказал заказчику в иске к подрядчику о возмещении ущерба, так как из экспертного заключения, имевшегося в деле, следовало, что конструкций водоотводных воронок и системы водоотведения с кровельного покрытия выполнены другой организацией (не ответчиком) с отклонениями от нормативов. Следовательно, довод заказчика о том, что протекание осадков сквозь кровлю, требующее ее полного демонтажа, произошло по вине подрядчика, судами отклонен обоснованно. Окружной суд признал, что размер убытков, вина подрядчика и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и причиненными заказчику убытками материалами дела не подтверждены.
В удовлетворении иска было отказано (см. постановление ФАС УО от 31.01.2007 N Ф09-123/07-С4). В другом деле окружной суд также поддержал правильность отказа заказчику в иске о взыскании убытков, указав, что "арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору подряда и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, составляющих расходы на устранение недостатков ремонта транспортной техники и на оплату услуг эксперта" (см. постановление ФАС ВВО от 02.11.2006 N А79-459/2006). В еще одном деле окружной суд указал, что заказчик, требуя возмещения убытков, не доказал, в чем заключается нарушение его права, размер и состав расходов, которые он произвел или вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске (см. постановление ФАС СКО от 03.03.2005 N Ф08-666/05). Аналогичный вывод был сделан и в другом деле: окружной суд указал, что в иске о взыскании убытков по договору подряда должно быть отказано в связи с отсутствием доказательств причинения заказчику реального ущерба некачественным выполнением подрядных работ (см. постановление ФАС ДО от 20.10.2006 N Ф03-А16/06-1/2654)*(145).
В некоторых делах суды возбуждают вопрос о необходимости установления вины подрядчика в причинении убытков (см. постановление ФАС ВВО от 10.05.2006 N А43-23788/2005-25-765). Однако вопрос о вине подрядчика является существенным только тогда, когда подрядчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; таких же случаев практически не встречается. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК подрядчик будет нести перед заказчиком ответственность в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК без учета виновности в причинении убытков. В некоторых делах суды даже применяют норму ст. 404 ГК о вине потерпевшего в причинении убытков: например, в одном из дел суд отказал в иске о возмещении убытков, так как заказчик принял от подрядчика результат работ без каких-либо испытаний, следовательно, действовал неосмотрительно (см. постановление ФАС УО от 22.06.2001 N Ф09-978/01ГК).
Заказчик не вправе начислять на сумму убытков, причиненных неисправностью подрядчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку "возмещение убытков является ответственностью, на них не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил решение в части взыскания процентов" (см. постановление ФАС ЦО от 14.03.2005 N А09-9838/03-7).
Интересен следующий вопрос: можно ли квалифицировать в качестве убытков, подлежащих взысканию с подрядчика в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК, перечисленный заказчиком и не отработанный подрядчиком аванс?
Судебная практика до настоящего времени не выработала единого подхода при рассмотрении подобных споров. В некоторых делах суды квалифицируют обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс при отказе подрядчика от договора в соответствии с п. 3 ст. 723 как обязательство подрядчика возместить убытки. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее: подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не устранил в установленный заказчиком и договором срок недостатки выполненной работы, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде суммы перечисленного истцом аванса (см. постановление ФАС ПО от 21.08.2006 N А72-14332/2005-26-617; см. также постановление ФАС СЗО от 20.06.2006 N А26-8175/2005-14).
Между тем в судебной практике встречается и иной подход, в соответствии с которым суды взыскивают с подрядчика, выполнившего работы некачественно, уплаченный заказчиком аванс как неосновательное обогащение подрядчика (см. постановление ФАС МО от 19.07.2004 N КГ-А40/6000-04). По всей видимости, основой этого подхода послужила позиция ВАС РФ, в соответствии с которой при расторжении договора денежные суммы, оставшиеся в распоряжении сторон, подлежат возврату как неосновательное обогащение (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Комментарий к ст. 723 ГК РФ

1. Согласно коммент. ст., если работа выполнена с отступлениями от ДП, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в ДП (договорного) использования, а при отсутствии соответствующего условия в ДП - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на их устранение (п. 1). Возможны также отказ от исполнения ДП и требование возмещения убытков (п. 3).

Поскольку далеко не все санкции ст. 723 - меры гражданской ответственности, название ст. 723 не соответствует содержанию, в связи с этим не стоит воспринимать буквально и имеющие место по тексту ст. 723 упоминания о недостатках, за которые подрядчик отвечает, о его освобождении от ответственности за определенные недостатки, о его ответственности по правилам об ответственности продавца (п. 2, 4, 5). Санкции ст. 723 - меры защиты заказчика, поэтому могут использоваться заказчиком независимо от вины подрядчика и касаться любых случаев, охватываемых диспозицией ее абз. 1 п. 1. Статья 723 не дифференцирует отступления от ДП от иных недостатков (далее - недостатки): в рамках ДП выполняется индивидуальный заказ, а для удовлетворения потребности конкретного заказчика принципиальны всякие отступления от ДП, не говоря уже о собственно недостатках (дефектах) результата (ср. с п. 1 ст. 720 ГК). Применение санкций ст. 723 зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка (ср. п. 1 и 3 ст. 723) и не зависит от очевидности недостатка; последнее имеет значение при приемке результата и для сроков обнаружения недостатков (п. 2 - 4 ст. 720, ст. 724 ГК).

Особенность санкций ст. 723 - в следующем. Во-первых, санкции п. 1 ст. 723 направлены на сохранение ДП (ср. с п. 3) и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика, однако при наличии в работе недостатков стороны ДП, учитывая диспозитивный резерв п. 1 ст. 723, они могут договариваться о выходе из сложившейся ситуации.

Во-вторых, возможность использования заказчиком санкций абз. 2 и 3 п. 1 ст. 723 не ограничивается законом; под разумным сроком в абз. 2 следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, а под соразмерным уменьшением цены в абз. 3 - пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по ДП и рыночной стоимостью результата с недостатком. Напротив, возможность использования заказчиком санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 ограничивается законом, так как может быть, только если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено ДП (является существенным его условием), при этом согласно ст. 397 ГК, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными ДП (и использования санкции абз. 4 п. 1 ст. 723), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.

В-третьих, с правом заказчика использовать санкцию абз. 2 п. 1 ст. 723 корреспондирует право подрядчика на выбор: подрядчик может выбирать между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения ДП убытки (при наличии просрочки, обусловленных ею убытков, а также оснований для их возмещения - ст. 401 ГК), а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе) (п. 2 ст. 723). Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе и вовсе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723); впрочем, данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, но и автономно. Дело в том, что п. 1 и 2 ст. 723 содержат меры, направленные на сохранение ДП, напротив, п. 3 ст. 723 посвящен его прекращению и рассчитан на два случая. Прежде всего, п. 3 ст. 723 используется при любых недостатках работы (в том числе мелких и незначительных) в условиях неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, т.е. когда вопреки требованию заказчика подрядчик не устранил в разумный срок недостатки или согласно п. 2 ст. 723 не выполнил работу заново. Речь идет о неэффективности именно санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, другие санкции "не выводят" на п. 3 ст. 723. Поэтому заказчику, требующему от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы (абз. 3 п. 1 ст. 723), для использования п. 3 ст. 723 по крайней мере придется "перейти" к санкции абз. 2 п. 1 ст. 723 (например, посредством заявленного в суде ходатайства об изменении первоначального требования), а заказчику, который согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 уже устранил недостаток самостоятельно, и вовсе остается лишь требовать возмещения расходов. Кроме того, п. 3 ст. 723 применяется при существенных и неустранимых недостатках работы, т.е. в условиях, когда санкции п. 1 ст. 723 становятся бессмысленными, не случайно, что применительно к этой категории недостатков использование п. 3 ст. 723 не обусловлено никаким другим требованием. Поскольку законодатель формально связывает категории существенности и неустранимости соединительным союзом "и", по всей видимости, существенность недостатка должна во всяком случае пониматься через его неустранимость, а неустранимость недостатка - имманентный признак его существенности. По основанию п. 3 ст. 723 заказчик отказывается от исполнения ДП, а значит, расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке; если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП. При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика, а если это невозможно - возместить его стоимость (см. коммент. к ст. 728 ГК).

Наконец, в-четвертых, поскольку в абз. 1 п. 1 ст. 723 говорится о том, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные ниже требования, если иное не установлено законом или договором, следует исходить из того, что правила п. 1 ст. 723 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и методику их реализации. Договор, способный изменить диспозитивное правило п. 1 ст. 723 (о котором идет речь в абз. 1 данного пункта), - ДП или другой договор, который подрядчик и заказчик могут заключить особо после обнаружения в работе недостатков (для выхода из сложившейся ситуации). Напротив, принадлежащее подрядчику право выбора между безвозмездным устранением недостатков и безвозмездным выполнением работы заново, а также право заказчика отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков сформулированы в отдельных императивных нормах п. 2 и 3 ст. 723 и не испытывают влияния со стороны другого закона или договора.

2. Договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы (п. 4 ст. 723). Отсюда стороны ДП могут разделить все недостатки на определенные (оговоренные в ДП) и иные в целях дифференциации правовых последствий, причем особое согласование первых на фоне прочих недостатков, принимая во внимание уже указанное расхождение между названием и содержанием ст. 723, призвано именно исключить санкции ст. 723. При наличии в ДП такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка заказчик не может использовать санкции ст. 723 во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий или бездействия; конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют и согласно п. 4 ст. 723 не могут дифференцированно регулироваться ДП. Таким образом, правило п. 4 ст. 723 имеет двустороннюю направленность: защищает подрядчика, блокируя применение к нему санкций за оговоренные недостатки, в то же время, предоставляя для "разблокирования" такой защиты возможность доказывания всякой вины подрядчика, не игнорирует и интересы заказчика.

Отсюда смысл п. 4 ст. 723 - в следующем: а) в отношении всех неоговоренных недостатков санкции ст. 723 используются независимо от вины подрядчика; б) в отношении оговоренных недостатков санкции ст. 723 исключаются, если эти недостатки имеют случайное происхождение; в) с учетом последнего использование санкций ст. 723 в отношении оговоренных недостатков ограничивается сферой виновного поведения подрядчика, при этом бремя доказывания его вины и риск неэффективности такого доказывания лежат на заинтересованном в применении санкций ст. 723 лице (заказчике). Впрочем, вопрос о доказывании заслуживает отдельного комментария.

3. Дело в том, что при сопоставимости в ГК правил о последствиях продажи некачественного товара и некачественной работы, а также о сроках обнаружения недостатков проданного товара и выполненной работы (ср. ст. 475 со ст. 723, ст. 477 со ст. 724) в § 1 гл. 37 нет общих правил о распределении бремени доказывания (см. ст. 476). Учитывая, однако, бесспорную принципиальность момента возникновения у результата работы недостатков, а также тот факт, что подрядчик не обязан претерпевать санкции за недостатки, возникшие во время нахождения результата у заказчика и по причинам, зависящим от заказчика, надлежит признать, что для применения к подрядчику санкций заказчику придется доказывать, что недостатки результата возникли до его сдачи или по иным причинам, возникшим до этого момента. И только если результат работы имеет гарантию качества, уже подрядчику придется доказывать, что недостатки результата возникли после его сдачи заказчику из-за нарушения последним правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На фоне отмеченного пробела в вопросе распределения бремени доказывания соответствие обнаруживается только между правилами, посвященными короткой гарантии: только здесь прямо говорится о том, что если в отношении результата работы (как и проданного товара) установлена короткая гарантия качества и его недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с того момента, когда его приемка состоялась или должна была состояться, подрядчик отвечает, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата или по причинам, возникшим до этого момента (ср. п. 4 ст. 724 с п. 5 ст. 477 ГК). В то же время § 1 гл. 37 известны собственные правила, посвященные доказыванию. Так, недостатки предоставленного заказчиком материала, которые не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей его приемке и впоследствии воспрепятствовали достижению результата или обусловили его недостатки, в связи с требованием подрядчика об оплате работы доказываются подрядчиком (п. 3 ст. 713 ГК). Если же за определенные недостатки результата ДП блокирует санкции ст. 723, вину подрядчика, способную во всяком случае их "разблокировать", доказывает заказчик (п. 4 ст. 723).

4. Статья 723, устанавливая санкции за недостатки результата (п. 1 - 4), не оставляет в стороне и вопрос о недостатках материала (п. 5), однако поскольку материалы - обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь и выступает в качестве объекта приложения труда, санкции в отношении подрядчика за недостатки материала имеют смысл: а) в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком (о случаях предоставления материала заказчиком см. коммент. к ст. 713 ГК); б) если их фактически или юридически не исключают (не перекрывают) санкции за недостатки результата работы. Особенность п. 5 ст. 723 состоит в том, что он не формулирует собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. Так, при некачественности материала (части материала, входящего в комплект, - ст. 479 ГК) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) соразмерного уменьшения цены за материал; б) безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков материала (п. 1, 4 ст. 475 ГК). Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), а значит, в санкциях п. 1 ст. 475 ГК, скорее всего, нет смысла, заказчик вправе: а) отказаться от исполнения ДП, а в случае внесенной в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК предоплаты - потребовать возврата денег; б) потребовать замены некачественного материала качественным (п. 2, 4 ст. 475 ГК).

Возможность предъявления заказчиком всех указанных требований не может блокировать ДП, однако требования об устранении недостатков или о замене материала могут исключать характер материала или существо обязательства (п. 3 ст. 475 ГК), кроме того, правила ст. 475 ГК могут быть изменены законом (п. 5 ст. 475 ГК). Поскольку санкции ст. 475 ГК - меры защиты (заказчика), а не ответственности (подрядчика), возможность их использования не обусловлена виной подрядчика и необходимостью ее установления. Отсюда даже если подрядчик сможет доказать свою невиновность, это не освобождает его от санкций ст. 475 ГК. Другое дело, если за рамками ст. 475 ГК заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки или возмещения убытков, причиненных недостатками материала: для применения этих санкций, являющихся мерами ответственности, нужны основания, предусмотренные ст. 401 ГК.

Судебная практика по статье 723 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 302-ЭС16-17715 по делу N А58-4216/2015

Установив, что выявленные дефекты в выполненных работах не устранены, применив положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 308-ЭС16-18725 по делу N А32-24616/2014

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО "Лазурная" перечислило на расчетный счет ООО "Гарант Строй" 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО "Гарант Строй" по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Гарант Строй" работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная"; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 "Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная", и, руководствуясь статьями , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 306-ЭС16-17124 по делу N А72-14392/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 18.04.2014 N 2/201 бурения разведочно-эксплуатационной скважины на воду, руководствуясь статьями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили некачественное выполнение ответчиком работ, возникновение недостатков данных работ в период гарантийного срока. При этом суды сделали вывод о том, что гарантийный срок, учитывая выполнение обществом работ в полном объеме не ранее 25.09.2014, исчисляется именно с этой даты. В отсутствие доказательств того, что результат работ имеет для предпринимателя потребительскую ценность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-16434 по делу N А07-28092/2015

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды признали, что причиной возникновения дополнительных расходов истца явилась остановка работ ответчиком, приведшая к простою третьего лица и возникновению убытков у истца, и, руководствуясь статьями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 306-ЭС16-18447 по делу N А55-28344/2013

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также акт проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно квалифицировав заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в объеме заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 304-ЭС16-17640 по делу N А27-22231/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между обществом "Торговый дом Трейд-КНК" (исполнителем) и обществом "Краснобродский Южный" (заказчиком) договор на оказание услуг от 30.10.2013 N Т/39-13, на основании которого исполнитель был обязан обеспечивать гарантийное обслуживание двигателя, переписку сторон относительно причин и условий поломки двигателя, акт о комиссионном заборе масла, протоколы испытаний, дефектные ведомости, установив отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом при эксплуатации двигателя некачественного масла, руководствуясь положениями статей , , , , ,

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества .

Комментарии к статье

1. В случае выявления в работе недостатков, которые не являются существенными или неустранимыми, заказчик может воспользоваться одной из трех возможностей, предусмотренных п. 1 ст. 723. Безотносительно к каким-либо другим условиям он может потребовать соразмерного уменьшения цены. Двумя другими возможностями заказчик может воспользоваться при определенных условиях: а) безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок возможно, если подрядчик не воспользовался своим правом выполнить работу заново, которое предусмотрено п. 2 ст. 723; б) для удовлетворения требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков необходимо, чтобы данное право было прямо предусмотрено договором. Хотя коммент. ст. содержит отсылку к ст. 397 ГК , содержащаяся в ней норма "перевернута" по сравнению с общей нормой ст. 397 ГК , которая закрепляет за кредитором право поручить выполнение обязательства третьему лицу или выполнить его своими силами, если иное не вытекает из договора.

2. Что касается права заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723), то закон связывает его с наличием в результате работы либо существенных и неустранимых недостатков, либо любых недостатков или отступлений от договора, которые не устранены подрядчиком в предоставленный ему разумный срок. Если подрядчик вместо устранения недостатков возьмется безвозмездно выполнить работу заново, ему должен быть предоставлен соразмерный срок, что не освобождает его от ответственности за просрочку (п. 2 ст. 723). По смыслу закона такой возможностью подрядчик может воспользоваться лишь однажды. Если работа не выполнена и к новому сроку или ее результат вновь окажется некачественным, заказчик получает право на отказ от договора и возмещение убытков.

3. Пункт 4 ст. 723 объявляет заранее недействительными любые соглашения сторон об устранении ответственности подрядчика за определенные недостатки в работе, допущенные по вине подрядчика. По сравнению с общей нормой, запрещающей соглашения об устранении ответственности за умышленные нарушения обязательств (п. 4 ст. 401 ГК), коммент. ст. идет дальше, поскольку ею охватываются не только умышленные, но и иные виновные нарушения подрядчика.

4. Правило п. 5 ст. 723 в известной мере дублирует п. 2 ст. 704 ГК и к тому же сформулировано некорректно, так как в соответствии с буквальным смыслом им не охватывается оборудование, предоставляемое подрядчиком. Цели его введения не очень понятны, поскольку ответственность подрядчика за конечный результат полностью покрывает его ответственность за недостатки материала и оборудования. Кроме того, предоставление подрядчиком некачественных материалов не освобождает заказчика от обязанности по осмотру результата работы (п. 1 ст. 720 ГК) и не переносит на подрядчика всю ответственность за любые, не оговоренные им недостатки. Наконец, ст. 475 ГК не содержит в себе каких-то новых возможностей заказчика по сравнению со ст. 723. По-видимому, коммент. правило рассчитано на случай, когда по условиям договора заказчик заранее оплачивает материалы и становится их собственником.

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Комментарии к статье 723 ГК РФ

1. В п. 1 статьи допущена редакционная ошибка, затрудняющая уяснение его смысла: вместо "непригодности" должно быть "не пригодным" (см. аналогичную формулировку в п. 2 ст. 713 ГК РФ).

2. Как и ранее действовавшая ст. 364 ГК РФ 1964, ст. 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Такие альтернативные права заказчика и порядок их применения определены, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, более полно.

3. В случае неустранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков заказчик в силу п. 3 статьи вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков. Существенные недостатки есть случай существенного нарушения договора, признаки которого названы в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

4. В п. 4 комментируемой статьи, в отличие от п. 4 ст. 401 ГК РФ, который запрещает соглашения об устранении и ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства, введено правило о недействительности соглашений об освобождении от ответственности за любое виновное действие подрядчика. Бремя доказывания наличия таких виновных действий лежит на заказчике.

5. Редакция п. 5 комментируемой статьи не согласована с п. 2 ст. 704 ГК РФ, согласно которому подрядчик отвечает за качество предоставленных им как материалов, так и оборудования, которое в п. 5 не названо. Поэтому употребленный в п. 5 термин "материалы" следует толковать расширительно и включать в него также предоставленное подрядчиком для выполнения работ оборудование.

Применение к подрядчику в силу п. 5 норм об ответственности продавца за ненадлежащее качество является новеллой, направленной на повышение ответственности подрядчика. Ранее практика исходила из того, что такие отношения складываются в рамках подряда и для применения к ним норм, установленных для иного договора - купли-продажи, нет оснований. Теперь в силу прямого указания п. 5 статьи такое применение становится возможным.

6. В договоре бытового подряда при ненадлежащем качестве выполненных работ права заказчика являются более широкими, а порядок их осуществления имеет особенности (см. ст. 739 и коммент. к ней).

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Комментарии к ст. 723 ГК РФ

1. Отступление подрядчиком от условий договора при выполнении работы может привести к ухудшению качества работ или появлению иных недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования его заказчиком в целях, указанных в договоре. Если в договоре цели не указаны, считается, что результат работ должен быть пригоден к использованию обычным способом. При выявлении таких обстоятельств заказчик вправе потребовать от подрядчика произвести одно из следующих действий:

Безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

Соразмерно уменьшить установленную за работу цену;

Возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре подряда могут быть предусмотрены и другие требования.

Если недостатки не были устранены в разумный срок, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков. Такое же право заказчик получает, если недостатки оказались существенными или неустранимыми.

2. Вместо устранения недостатков в работе подрядчик вправе заново безвозмездно выполнить работу, передать ее результат заказчику и возместить ему убытки, причиненные просрочкой исполнения. При этом заказчик оказывается обязанным передать первоначальный результат работ подрядчику, если его возможно передать.

3. Договор подряда может предусматривать невозможность привлечения подрядчика за определенные недостатки результата работ, которые должны быть перечислены в договоре. Однако это обстоятельство не снимает с подрядчика ответственности, если эти недостатки появились в результате виновных действий или бездействия подрядчика. Обязанность доказывания лежит на заказчике.

4. Если подрядчик использовал в работе собственные материалы (предоставленные по договору поставки подрядчика с третьими лицами), он отвечает за их качество как продавец за товары ненадлежащего качества в случае договора купли-продажи.