Юристы разбирают последствия беспрецедентного решения руководства Верховного суда
Президиум ВС РФ вынес беспрецедентное постановление по делу о неосновательном обогащении, отменив определение экономической коллегии Верховного суда. Такой исход спора вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе. Президиум вообще крайне редко рассматривает гражданские дела (а экономических споров было рассмотрено всего несколько), и каждый такой случай является событием. Однако сейчас самое распространенное мнение юристов сводится к тому, что «так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя». Окончательную точку в этом споре теперь, видимо, будут ставить Конституционный суд и ЕСПЧ.
Апелляция подается в суд, который вынес решение, обжалованное в течение двух недель после того, как его подали в суд с жалобой на вердикт с обоснованием. Если сторона не обосновала решение в течение одной недели со дня опубликования приговора, срок подачи апелляции истекает со дня истечения срока для запроса об обоснованности.
Суд первой инстанции отклоняет закрытую апелляцию на закрытом заседании, представленную по истечении установленного срока или по любой другой причине, неприемлемой, а также апелляцию, отсутствие которой сторона не завершила в течение установленного срока.
«Это какой-то кошмар, дискредитирующий судебную систему»
Данное решение Президиума Верховного суда уникально не только с позиций существующей практики, но и с точки зрения отсутствия обоснования на грани безграмотности. «Президиум ВС… рассматривает максимум одно гражданское дело в год, и каждое такое дело становится событием для юридического сообщества, – поясняет профессор Артем Карапетов. – Все ждут чего-то важного. Но тут какая-то ерунда написана. По сути, определение судебной коллегии по экономическим спорам отменено без какого-либо внятного основания. А то, что похоже на обоснование, просто абсурд: мол, оценка обстоятельств дела и поведения сторон на предмет добросовестности – это вопрос факта, а не права, и кассационная инстанция переоценивать выводы суда по вопросу добросовестности не может. И это в условиях, когда вся практика ВС строится и дальше будет строиться на обратном. Это какой-то кошмар, дискредитирующий судебную систему в целом. Если так тяп-ляп можно писать акты Президиуму Верховного суда, разбирающему одно гражданское дело в год, то чего мы требуем от судов нижестоящих с куда большей нагрузкой? Я не уверен, что отмененное определение коллегии было правильное. Вопрос спорный. Но так акты Президиума Высшего суда РФ писать нельзя.»
После подачи апелляции противоположной стороне суд первой инстанции немедленно представляет дело в суд второй инстанции. Противная сторона может в течение двух недель с даты подачи апелляции подать апелляцию в суд второй инстанции. Суд второй инстанции отклоняет апелляцию, если суд отклоняет первую инстанцию. Если он замечает дефекты, на которые не вызывается удаление страницы, он удаляет их. Если недостатки не будут устранены в течение установленного срока, апелляция будет отклонена.
Суд второй инстанции может рассматривать дело на закрытом заседании, если есть несогласованность. В дополнение к случаям, упомянутым в двух статьях, предшествующих суду второй инстанции, он устанавливает судебное разбирательство. Слушание в суде второй инстанции происходит независимо от неявки на одну или обе стороны. Выданное решение не является заочным.
Дело о неоплаченных кольцах
Речь идет о деле, которое длится уже много лет. В частности, КМЗ и ККПЗ не заплатили «Авиатехнологии» несколько сотен миллионов рублей за поставленные металлозаготовки для производства колец для авиадвигателей. Впрочем, до последнего времени достаточно широко была известна криминальная составляющая отношений сторон спора (см. справку). «Авиатехнология», по сути, предъявила иск к своим бывшим дочерним предприятиям, похищенным в результате установленного судом уголовного преступления.
После того, как дело будет вызвано, судебное разбирательство начинается с отчета судьи, который показывает состояние дела с особым отношением к мольбам и апелляционным ходатайствам. Суд второй инстанции признает дело в рамках апелляции; Однако в рамках жалобы он принимает недействительность разбирательства вне офиса.
В рамках апелляции суд второй инстанции может также рассмотреть дело также в интересах сокурсников, которые не обжаловали приговор, когда закон или обязанности, являющиеся предметом уголовного преследования, являются общими для них. Эти участники должны быть уведомлены о судебном разбирательстве; они могут представлять подготовительные письма.
Сначала «Авиатехнология» обратилась в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по соответствующим договорам поставки. В них было отказано. Суды сослались на то, что договоры прекратили действие. Однако признали при этом, что правоотношения сторон, связанные с передачей заготовок, являются отношениями по их ответственному хранению.
Несогласованность разбирательства. Суд второй инстанции по просьбе стороны также признает те решения суда первой инстанции, которые не подлежат обжалованию в виде жалобы, но оказали влияние на решение дела. Суд второй инстанции может опустить новые факты и доказательства, если какая-либо сторона могла бы иметь их в ходе разбирательства в суде первой инстанции, если не возникнет необходимости ссылаться на них позднее.
Суд второй инстанции решает на основе материалов, собранных в ходе первой инстанции и в апелляционном производстве. В процессе апелляции вы не можете продлевать иск или предъявлять новые требования. Однако в случае изменения обстоятельств вы можете вместо оригинального предмета спора указать его ценность или другой предмет, а в случае повторных доказательств вы можете продлить ваш запрос о пособиях на последующие периоды.
Тогда были поданы новые иски – о взыскании убытков, причиненных утратой заготовок. Эти иски были удовлетворены частично. «Авиатехнологии» было отказано в удовлетворении требований о взыскании большей части заявленных убытков, так как часть спорных заготовок была возвращена в виде колец, полученных из этих металлозаготовок в процессе производства.
Суд не может отменить или изменить решение в ущерб стороне, подающей апелляцию, если противная сторона также не обратилась в апелляцию. Суд второй инстанции отклоняет апелляцию, если она необоснованна. Если апелляция принимается во внимание, суд второй инстанции меняет решение, обжалованное и принимающее решение по существу дела.
Если несогласованность определяется, суд второй инстанции отменяет обжалуемое суждение, исключает разбирательство в области, затрагиваемой недействительностью, и передает дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Если иск отклонен или имеется основание для прекращения разбирательства, суд второй инстанции отменяет решение и отклоняет иск или прекращает производство.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные кольца были им и третьим лицом полностью оплачены по другим договорам. Соответственно, ответчик неосновательно обогатился, поскольку, получив плату за кольца, не вернул находившиеся у него заготовки и не заплатил за них. Тем не менее суд сослался на недоказанность факта нарушения обязательств по хранению, а равно и факта причинения убытков.
Если решение будет отменено и дело будет пересмотрено, суд признает его в другом составе. Правовая оценка и указания в отношении дальнейшего разбирательства, выраженного в обосновании решения второй инстанции, связывают как суд, чье дело было передано, так и суд второй инстанции, когда дело было пересмотрено. Однако это не относится к несчастному случаю, когда произошло изменение юридического статуса.
Суд второй инстанции оправдывает судебное решение и постановление о прекращении производства по делу. Заявление о причинах должно быть сделано в течение двух недель со дня опубликования постановляющей части постановления. Если объявление не было сделано, дата отсчитывается с даты принятия решения.
Тогда «Авиатехнология» обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения. И именно этот процесс привел в итоге к появлению беспрецедентного постановления Президиума ВС РФ.
Беспрецедентное решение
Сначала 5 июня 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал. Решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Суды исходили из пропуска срока исковой давности, начавшего свое течение с 25 мая 2007 года. То есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о поставке заготовок.
Решение с обоснованием направляется стороне, которая в течение одной недели после объявления предложения запросила услугу. Предоставление ст. 327 § 2 применяются соответственно. Если объявление не было сделано, решение с обоснованием должно быть передано сторонам из офиса в течение одной недели с момента основания.
Приговор суда второй инстанции незамедлительно применяется, если в коде не предусмотрено иное. Залоговое обеспечение может также состоять в приостановлении выплаты эмитентом денежных сумм после того, как они были введены в исполнение от обвиняемого или продажи арендованного движимого имущества.
Дело в итоге дошло до Верховного суда. Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 января 2016 года судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Судебная коллегия сделала вывод о том, что «Русполимет» умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В связи с этим у судов не имелось оснований для применения исковой давности.
До тех пор, пока судебное решение не станет юридически действительным, продажа недвижимости будет удерживаться в офисе. По истечении крайнего срока для оспаривания решения суд второй инстанции возвращает дело в суд первой инстанции. Если вопрос права вызывает серьезные сомнения при рассмотрении апелляции, суд может представить этот вопрос в Верховный суд, отложив признание дела. Верховный суд должен рассмотреть дело для рассмотрения.
Решение, принятое Верховным судом по юридическому вопросу, является обязательным в данном случае. Если в суде второй инстанции нет специальных положений о судебных разбирательствах, то соответствующие процедуры в суде первой инстанции будут применяться соответственно.
После этого надзорная жалоба «Русполимета» была передана для рассмотрения Президиумом ВС РФ. И президиум принял беспрецедентное решение: отменил решение судебной коллегии Верховного суда по экономическим спорам, а судебные акты нижестоящих инстанций оставил в силе, сославшись на то, что выводы судебной коллегии о неприменении сроков исковой давности по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод об обратном.
В случае отзыва апелляции суд второй инстанции прекращает апелляционную процедуру и принимает решение о расходах, связанных с отзывом претензии. Решение, вынесенное судом второй инстанции или решение об отклонении ходатайства или прекращении разбирательства, прекращающего производство по делу, подлежит кассации в Верховный суд, если в специальном положении не предусмотрено иное.
Кассационная жалоба не распространяется на случаи имущественных прав, в которых стоимость объекта обвинения ниже десяти тысяч злотых, а в экономических случаях - менее двадцати тысяч злотых. Однако в случаях, касающихся социального страхования, кассационная жалоба не зависит от стоимости объекта судебного преследования в делах, связанных с предоставлением и прекращением пенсии по старости или инвалидности, а также за включение обязательств по социальному страхованию.
Оценка юристов
Такой исход дела вызвал бурную дискуссию в юридическом сообществе. Критику юристов вызвало очень многое. Например, тот факт, что определение ВС РФ отменено по основаниям, не указанным в надзорной жалобе ответчика и определении о передаче дела в Президиум ВС. Тут возникают серьезные вопросы о соблюдении процессуального закона, в том числе задач арбитражного судопроизводства, принципов равенства, равноправия и состязательности. По сути, президиум не согласился с доводами надзорной жалобы и не опроверг правовые выводы, изложенные в отмененном им определении экономической коллегии. В постановлении отсутствуют какие-либо выводы о согласии или несогласии с аргументами сторон и судей. А участники заседания, с которыми связался Legal.Report, обратили внимание, что был задан один вопрос: «А из какого металла заготовки?», что вполне объяснимо составом президиума (председатели уголовной, административной, военной, дисциплинарной и гражданской коллегий, председатели составов уголовной коллегии, также, по информации Legal.Report, на заседании отсутствовали председатель ВС и председатель экономической коллегии ВС). По мнению большинства юристов, опрошенных Legal.Report, принятие постановления Президиума ВС возможно только с ведома председателя ВС.
Кассация также не распространяется на. Верховный суд может отказать в рассмотрении кассационной жалобы, если. Положения § 1 не применяются, если обжалованный приговор явно нарушает закон или если существует несогласованность. Вы можете создать стирание на следующих основаниях.
Отмена должна быть сделана адвокатом, который является адвокатом или адвокатом. Положения § 1 не применяются, если сторона, ее представитель или представитель является судьей, прокурором, нотариусом или профессором или ответственным доктором юридических наук, а также когда сторона или ее представитель является адвокатом или адвокатом.
Юристы отмечают немало странностей в этом решении. Например, в рассматриваемом постановлении весьма неоднозначно выглядят основания для отмены определения ВС РФ, исчерпывающим образом указанные в статье 308.8 АПК РФ. По крайней мере, ссылка Президиума РФ на пункт 3 данной статьи, согласно которому судебный акт подлежит отмене, если нарушает единообразие в толковании и (или) применении судами норм права, формальна и никак не обоснована.
В вопросах промышленной собственности адвокат, упомянутый в § 1, также может быть патентным поверенным. Кроме того, кассация должна удовлетворять требованиям, предусмотренным для мольбы, а в вопросах, касающихся прав собственности, должна включать указание ценности объекта судебного преследования.
Статья 1 Кассационная жалоба обращается в суд, вынесший решение или приговор, обжалованный в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения заявителю. Уполномоченный по правам граждан может подать кассационную жалобу в течение 6 месяцев с даты вынесения решения партии. Если кассация подана по истечении срока, указанного в § 1, основания для кассации также должны представлять собой нарушение положений Конституции о свободе и правах человека и гражданина. Предоставление ст. 393 § 1 не применяются.
Но даже если признать нарушение процессуального закона, президиум имел реальную возможность вернуть сложное и запутанное дело на новое рассмотрение в любую нижестоящую инстанцию. Однако делать этого не стал, фактически предоставив ответчику преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения. А это запрещено в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Действительно ли такой сигнал для практики нижестоящих судов хотел сделать Президиум Верховного суда? Или это беспрецедентное внимание к конкретному спору?
Другая сторона может обратиться в суд второй инстанции с просьбой об отмене в течение двух недель со дня кассации. После истечения крайнего срока для представления ответа или после отправки ответа заявителя суд второй инстанции немедленно представит кассационную жалобу и ответ вместе с материалами дела в Верховный суд.
Об отказе в принятии кассационной жалобы он заседает на закрытом заседании Верховного суда на заседании одного судьи. В том же составе Верховный суд может также отклонить кассационную жалобу, когда он был отклонен судом второй инстанции, или вернуть его в суд для устранения выявленных недостатков.
«Президиум ВС уклонился от решения или хотя бы обсуждения непростого вопроса об исчислении сроков исковой давности в случае последовательной подачи альтернативных исков, – отмечает старший юрист компании Roche & Duffay Сергей Будылин. – По мнению Президиума ВС, никакого вопроса права здесь вообще нет, а есть лишь вопрос факта, то есть установления обстоятельств дела. А обстоятельства дела устанавливают суды первых двух инстанций. Как они решили, так пускай и будет. Ни экономколлегия, ни президиум вмешиваться в это не должны».
Верховный суд признает кассационную жалобу трех глав. Верховный суд признает на закрытом заседании кассационную жалобу против решения суда второй инстанции относительно отклонения требования или прекращения разбирательства или если инцидент является незаконным или если кассационная жалоба явно необоснованна. На секретной сессии он может также признать кассационную жалобу, основанную только на искусстве. 393 пункт 2, если ни одна из сторон в кассационном порядке или в ответ на кассационную жалобу не потребовала слушания.
За исключением случаев, упомянутых в предыдущей статье, запланировано слушание. На слушании или на собрании, предназначенном для признания юридического вопроса, сторона может действовать только адвокатом или адвокатом. Предоставление ст. 393 § 2 применяются соответственно.
Помочь может Конституционный суд
Пока до конца не ясно, какие шаги будут предприняты дальше. В целом Президиум ВС оставил «Авиатехнологии» не так много вариантов. В частности, в Конституционный суд РФ может быть подана жалоба о признании неконституционными некоторых положений главы 36.1 АПК РФ, которые дают Президиуму ВС РФ с учетом его подхода по данному делу право отменять судебные акты по основаниям, не указанным в надзорных жалобах. Эти положения могут быть обжалованы в связи с нарушением целей и задач экономического судопроизводства, права на доступ к правосудию, на справедливое, беспристрастное и эффективное разрешение судом споров, принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, и др.
Докладчик на слушании представляет состояние дела с особым учетом оснований и ходатайств. Верховный суд признает дело в рамках оспаривания кассационной жалобы и ее оснований; однако в рамках обвинения он принимает несогласованность разбирательства в суде.
В кассационном разбирательстве недопустимо ссылаться на новые факты и доказательства, а Верховный суд связан фактическими выводами, которые составляют основу обжалованного решения. Заявитель может ссылаться на новое обоснование оснований для кассации.
Верховный суд отклоняет кассационную жалобу, если нет оправданных оснований или если обжалуемое решение, несмотря на неправильное обоснование, соответствует закону. Верховный суд, если включается кассация, отменяет обжалованное решение полностью или частично и передает дело в суд, который вынес решение или другой истец; Верховный суд может также полностью или частично отложить решение суда первой инстанции и передать дело в тот же или в тот же суд.
Также может быть подана жалоба в Европейский суд по правам человека, в связи с нарушением статей 6 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к названной Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство, запрещение злоупотребления правами, защита собственности).
Legal.Report продолжит следить за развитием данного разбирательства.
Справка.
Рейдерский захват ОАО «Кулебакский металлургический завод» и ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод»
В начале нулевых ОАО «Кулебакский металлургический завод» (КМЗ), ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ) и столичное ЗАО НПО «Авиатехнология» являлись составными частями производственной цепочки и входили в одну группу компаний («Авиатехнология» являлась мажоритарным акционером заводов).
Однако в 2004 году произошел рейдерский захват кулебакских предприятий. Как установило следствие, бывший главбух ЗАО НПО «Авиатехнология» Лидия Аристова вместе с гендиректором КМЗ и членом совета директоров ККПЗ Николаем Рябыкиным похитили 99,98% «Авиатехнологии». Далее акции через посредников достались структурам, близким к бывшему вице-губернатору Нижегородской области Виктору Клочаю. В октябре 2005 года ККПЗ и КМЗ реорганизовались путем слияния в ОАО «Русполимет».
Аристова позже была осуждена Лефортовским судом Москвы за мошенничество, а Рябыкин объявлен в розыск и на сегодняшний день находится в бегах. И хотя факт рейдерского захвата фактически был установлен судом, «Авиатехнологии» так и не удалось вернуть контроль над заводами.
Налоговая пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно нанял аудиторов и оплатил их услуги. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды привлекал эту аудиторскую фирму и заплатил ей уже больше 3 млн руб. Управляющий дошел до Верховного суда, где продолжал настаивать, что действовал в рамках закона.
Управление ФНС - кредитор обанкротившегося завода "Аккумулятор" - обратилось в АС Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Дмитрия Иванова*. Налоговая считала, что управляющий необоснованно заключил договор на оказание оценочных и аудиторских услуг с фирмами "Ариадна" и "Аудит-пром". Кроме того, УФНС настаивало, что Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не приняв мер по оспариванию сделок завода со Сбербанком. Суд частично удовлетворил требования налоговиков, признав, что управляющий необоснованно нанял аудиторскую фирму "Аудит-пром" для проверки финотчетности должника за 2014 год и заплатил ей 460 000 руб.
АС Курской области указал, что, согласно положениям закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать аудитора лишь для установления достоверности бухгалтерской отчетности в ходе анализа финансового состояния должника. При этом в 2013 году Иванов уже нанимал специалистов "Аудит-пром" для проведения аудиторской проверки и заплатил им 2,19 млн руб., а в 2014-м заключил с компаний еще два договора (для анализа выбытия основных и транспортных средств) с размером вознаграждения 740 000 и 330 000 руб. Таким образом, текущие расходы управляющего на аудиторов составили 3,26 млн руб. По мнению суда, повторное привлечение аудитора в конкурсном производстве не обусловлено ни нормами закона о несостоятельности (банкротстве), ни нормами закона об аудиторской деятельности. Иванов попытался оспорить это решение, но апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.
Тогда управляющий пожаловался в ВС. Он сослался на неправильное применение судами положений закона об аудиторской деятельности, поскольку наличие у должника к концу года активов на сумму, превышающую 60 млн руб., "свидетельствует об обязательности подтверждения сдаваемой финотчетности аудиторским заключением". Отсутствие в законодательстве каких-либо исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного производства, полагает Иванов. А за неисполнение обязанности по проведению аудита финансовой отчетности должника управляющему грозит административная ответственность, подчеркнул он.
На заседании 19 июня представитель управляющего указал, что если закон о банкротстве не предусматривает повторного привлечения аудиторов в конкурсном производстве, это не значит, что он запрещает это делать. А совершение управляющим действий по надлежащему исполнению своей публично-правой обязанности не может квалифицироваться как недобросовестное поведение. Представитель налоговой, в свою очередь, настаивал на том, что не было необходимости проводить аудит. "А если бы завели административное дело, посчитали бы по-другому?" - поинтересовалась председательствующая судья Ирина Букина. В таком случае, по мнению представителя УФНС, если управляющий действовал добросовестно, можно было бы применить ст. 2.7 КоАП. Согласно ей, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в случае крайней необходимости. В этом же случае "вред предотвращенный меньше, чем причиненный", подчеркнул представитель налоговой. Он также сослался на то, как тяжело собрать конкурсную массу и как легко ее потратить, например, каждый год привлекая аудиторов.
Однако экономколлегию не убедили доводы УФНС, она отменила акты нижестоящих инстанций в части признания необоснованным привлечение управляющим аудиторов. В удовлетворении жалобы налоговиков в этой части "тройка" ВС отказала.
* - имена и фамилии изменены редакцией
|
Верховный суд разбирался, как часто арбитражный управляющий может привлекать аудиторов
ФНС пожаловалась в суд на конкурсного управляющего должника, который, по ее мнению, необоснованно привлек и оплатил аудиторов. Три инстанции встали на сторону налоговиков, указав, что управляющий ранее трижды нанимал эту аудиторскую фирму. Дело дошло до ВС. Читать полностью → |
Loading...