ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подлобошникова Дмитрия Александровича к ООО "Агат-МБ" о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,
по кассационной жалобе представителя Подлобошникова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Лобасова И.В., представляющего интересы Подлобошникова Д.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Агат-МБ" Галкина С.Н., просившего кассационную жалобу отклонить,
установила:
Подлобошников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Агат-МБ" (далее - общество) о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков товара.
В обоснование иска указал, что 6 июля 2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "Mercedes-Benz-223203" стоимостью 1.411.450 руб. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.
3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля.
Экспертным заключением установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которой составляет 1.798.900 руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества расходы по устранению недостатков товара в размере 1.798.900 руб ., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Подлобошникова Д.А. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Подлобошникова Д.А. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела 6 июля 2015 г. Подлобошников Д.А. по договору приобрел у ООО "Агат-МБ" автомобиль марки "Mercedes-Benz-223203" за 1.411.450 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Гарантийный срок транспортного средства установлен сторонами равным 2 годам или 200 000 км пробега. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.
3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, сославшись на нарушение владельцем транспортного средства имеющихся предписаний по его обслуживанию, а именно, на использование неоригинальных эксплуатационных материалов.
Проведенной по инициативе Подлобошникова Д.А. экспертизой установлены причины отказа в работе двигателя - производственный дефект, вызванный недостаточной жесткостью коленчатого вала, что влечет необходимость замены двигателя.
Заключениями судебных экспертиз подтверждены производственный характер нарушения работы двигателя и необходимость его замены, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля и использованием покупателем неоригинальных расходных материалов, а также несоблюдением сроков прохождения гарантийного ремонта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласившись с выводами районного суда о наличии достаточных оснований считать выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства и в течение гарантийного срока на него недостатки - носящими производственный характер, сослалась на избрание Подлобошниковым Д.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом апелляционной инстанции, который пришел к неправильному выводу о том, что в случае существенного нарушения к качеству товара Подлобошников Д.А. мог предъявить только те требования, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть вышеизложенное толкование пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правомочий покупателя. В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса , устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.
Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Генеральному директору
ООО «ХХХ»
Петрову П.П.
Адрес: __________________________
Потребитель: Иванова Ирина Ивановна
Адрес: _________________________
ПРЕТЕНЗИЯ
В начале мая 2011 года я направила в службу бронирования ______________ интернет-заявку на бронирование двух 4-местных и одного 2-местный номера в гостинице. Я и мои спутники согласились на проживание в мини - отеле «ККК» и оплатили стоимость размещения.
22 июня 2011 года мы прибыли в г.__________, нашли указанный адрес, но обнаружили, что никакой гостиницы там нет, а ночевать предстоит в обыкновенной трехкомнатной квартире. В ней не было обещанных удобств, в частности ванная находилась в таком ужасном состоянии, что большинство моих спутников мыться в ней побрезговали. Зато вместо этого в «номерах» имелась кухня, которую мы не заказывали.
Считаю, что предоставленный нам ночлег нельзя назвать «размещением в номере мини-отеля». Это скорее тянет на койко-место в коммуналке. В результате у меня ухудшились отношения с моими спутниками, с которыми я дружу много лет. Поездка в г.__________ была безнадежно испорчена, а воспоминания о ней и по сей день доставляют мне моральные страдания.
В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании вышеизложенного ПРОШУ:
- вернуть разницу в оплате размещения в гостинице и квартире исходя из того, что нам предоставили не номера в отеле, а койко-место в коммунальной квартире (расчет разницы на июнь 2011 года);
- компенсировать моральный вред, причиненный недостоверной информацией в размере 7 000 рублей.
В случае неудовлетворения моих требований в установленный законом срок я буду вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном исполнении моих законных требований.
Ответ прошу направить в письменной форме в течение семи дней.
Предлагаю спор решить в досудебном порядке.
«___»_____________2011 г. Подпись_____________()
10. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение подрядчиком расходов на их устранение
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.
Однако в отдельных случаях такое право может быть предоставлено судом даже при отсутствии подобного условия в договоре.
При этом возникает вопрос: является ли отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если подрядчик отказался их устранить?
Кроме того, возникает вопрос о том, вправе ли заказчик требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые еще не были им понесены.
10.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 по делу N А38-4846/2008
"...В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 652 132 руб. 07 коп. заказчик сослался на то, что им понесены затраты по оплате третьему лицу работ по усилению фундамента блока секций N 1.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд исходил из нормы пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, когда право заказчика по устранению недостатков предусмотрено в договоре подряда.
Суд установил, что в договорах от 01.01.2007 и от 21.05.2007 такое право заказчику не предоставлено и отклонил встречный иск в данной части..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2008 по делу N А43-23770/2007-34-696
"...Как следует из материалов дела, ООО "СК "Омстрой" (заказчик) и ООО "АвтоСпецМонтаж" (исполнитель) заключили договор от 11.07.2007, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить заказчику новую крановую установку марки URV 503 с трехсекционной стрелой и выполнить работы по ее установке на автомобиль заказчика "КамАЗ-65117", государственный номер Р 470 НВ 16...
Договор на работы по установке гидроманипулятора от 11.07.2007 по своей природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил и требование истца о возмещении понесенных убытков, связанных с необходимостью обращения к третьему лицу для устранения недостатков, произведенного ответчиком монтажа крановой установки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре от 11.07.2007 на работы по установке гидроманипулятора не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ с привлечением третьих лиц. В пункте 2.6 договора, напротив, указано, что исполнитель обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1705/2009 по делу N А59-3373/2007
"...Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что из его пункта 6.11 следует, что по требованию генподрядчика субподрядчик обязался устранит за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ или в период их приемки, а также в течение гарантийного срока. Поскольку спорным договором не предусмотрена возможность истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, то у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.
Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом технического совещания от 02.08.2007 срок для устранения недостатков ответчику установлен до 27.09.2007, тогда как соглашение о расторжении договора направлено 23.08.2007, то есть до истечения срока, установленного последнему для устранения недостатков в работе.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) по делу N А75-8327/05
"...Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договором подряда не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки, то он не вправе требовать возмещения подрядчиком расходов по их устранению..."
Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 N КГ-А41/7920-09 по делу N А41-26291/08
"...В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом установлено, что право заказчика в договоре N 038 от 05.03.2007 г. на самостоятельное устранение выявленных недостатков не предусмотрено.
Доказательств того, что подрядчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков, а также доказательств отказа от договора в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, ОАО "Опытный завод "Луч" не представлено.
С учетом установленного и на основании ст. 723 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения расходов, понесенных вследствие неисполнения ответчиком условий договора и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007 N КГ-А40/1445-07
"...Более того, в силу действующего законодательства ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определяется требованиями ст. 723 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в договоре подряда N 06/03 от 10.11.2003 такого условия нет.
Пункт 4.3 договора, в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, возлагает обязанность по их устранению на последнего за его счет.
С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно не применил ст. 397 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2006 N А12-14313/05-С44
"...Конкретные виды ответственности установлены нормой ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии оснований для применения ответственности заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем спорными договорами такое право заказчика не предусмотрено. Поэтому применение судом апелляционной инстанции вида ответственности подрядчика в виде возмещения расходов заказчика на устранение недостатков не соответствует закону..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006
"...В нарушение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял истцу требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
При принятии постановления апелляционная инстанция учла, что на момент рассмотрения спора ООО "Балтика" силами сторонней организации устранило недостатки в выполненных ООО "Интерстрой" работах. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, у ответчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.4 договора отсутствовала обязанность самостоятельно устранять недостатки.
При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А32-19092/2008
"...Таким образом, право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда и если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в государственном контракте от 12.01.2005 N 3 стороны не предусмотрели условий, позволяющих заказчику самостоятельно устранять выявленные недостатки. Материалы дела не подтверждают направление университетом (заказчиком) требования об устранении обществом (подрядчиком) недостатков в разумный срок. В нарушение положений закона и условий контракта заказчик, не направив подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, привлек к исполнению работ другого подрядчика, тем самым лишив общество возможности исполнить обязанность по безвозмездному устранению недостатков в результатах выполненных работ. Следовательно, в данном случае заказчик лишился права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 Кодекса..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу N А53-25510/2008
"...В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что договором подряда такое право для ответчика не предусмотрено.
Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно (до проведения экспертизы) устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком, поскольку обязательства их уплаты возникли 04.01.2008, через 14 дней после подписания актов приема-передачи.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, не выявлены. Основания для отмены обжалуемого обществом решения отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2006 N Ф08-6554/2005 по делу N А20-1233/2005
"...Решением от 09.09.2005 в иске отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков работ по ремонту кровли в разумный срок или соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков не было заявлено заказчиком, и правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1119/06-С4
"...Из материалов дела усматривается, что работы от подрядчика по договору от 30.08.2004 N 109 приняты 15.10.2004, то есть договор с третьим лицом на устранение недостатков выполненных работ от 01.10.2004 заключен до сдачи приемки работ. Между тем, право заказчика устранять недостатки в работе ответчика договором подряда от 30.08.2004 N 109 не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, возникших в связи с привлечением истцом сторонней организации для устранения недостатков, допущенных ответчиком. Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что подрядчик отказался устранить недостатки выполненных им работ, поскольку доказательства обращения заказчика к подрядчику (ответчику) с требованием об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют и акты выполненных работ не содержат указания на срок устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет ответчика (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
10.2. Вывод из судебной практики: Право на самостоятельное устранение недостатков может быть предоставлено судом, если заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой об их устранении, но подрядчик уклонялся от исполнения этой обязанности.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КГ-А40/6665-05
"...Судом установлено, что между ЗАО "Автотор" (заказчик) и ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.03 N 147 на ремонт фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, 3/3; работы выполнены с недостатками; стоимость устранения дефектов, включая расходы на экспертизу, составила 1321856 руб.
При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.
Доводы подрядчика об отсутствии у заказчика права самостоятельно устранять дефекты отклоняются.
Судом установлено, что заказчик неоднократно просил подрядчика устранить недостаток работы. Однако подрядчик уклонялся от исполнения своей обязанности. При таких обстоятельствах суд правомерно признал за заказчиком право самостоятельно устранить недостатки с отнесением убытков на подрядчика..."
10.3. Вывод из судебной практики: Если право на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено в договоре и данные недостатки не были устранены подрядчиком, то заказчик вправе требовать возмещения убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)
"...Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При рассмотрении дела суды установили, что договор подряда N 25 не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а заключил договор на выполнение работ с третьим лицом.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Следовательно, в рассматриваемом споре речь может идти о возмещении заказчику лишь "необходимых расходов и убытков", которые судом не установлены..."
Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007)
"...7. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9766/06-С4
"...ЗАО "Тепличное" обратилось к ООО "Диапромэкс" для проведения экспертизы качества ремонта газовых водогрейных котлов, впоследствии в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных некачественным ремонтом котлов, на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать возмещения убытков при отступлении подрядчиком в работе от условий договора подряда и при наличии иных недостатков результата работы.
Согласно заключению технической экспертизы, назначенной судом, причиной выхода котлов из строя явились допущенные подрядчиками ООО ПКП "Восток" и ООО "Промэнергоремонт" нарушения требований ГОСТа 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Сварные соединения" и требований сборочного чертежа 325625.001.001СБ Барабан АВ2.
Доводы ответчиков со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договорами подряда заказчику не было предоставлено право на возмещение расходов на устранение недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возмещения убытков, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Из материалов дела видно, что в претензиях, оставленных ответчиками без удовлетворения, истец предлагал безвозмездно устранить выявленные недостатки. Затем истец правомерно включил понесенные расходы на устранение недостатков в состав убытков..."
10.4. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено только в отношении понесенных, а не предстоящих расходов.
Судебная практика:
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством, п. 13 (по материалам Постановления ФАС Московского округа от 13.06.2006 N КГ-А40/5237-06)
"...Судом установлено, что ответчик по договору подряда выполнил отделочные и иные строительные работы на объекте истца.
Работы подрядчиком были выполнены и приняты истцом с составлением актов сдачи-приемки. Акты заказчиком подписаны без замечаний по качеству. Впоследствии актом осмотра были установлены дефекты в принятых работах.
Согласно ст. 723 ГК РФ при выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать от контрагента безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора либо возместить затраты на устранение недостатков, если право их устранения предусмотрено договором.
Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика.
Суд установил, что предусмотренные условиями договора действия заказчиком не выполнены.
Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке ст. 723 ГК РФ, заказчик просит взыскать с подрядчика предстоящие затраты на устранение дефектов.
Поскольку Законом предусмотрено право заказчика на возмещение за счет подрядчика реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов, в связи с чем заказчик не лишен права возместить надлежаще подтвержденные расходы на восстановление объекта путем предъявления ответчику соответствующих требований, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции посчитал законным..."
10.5. Вывод из судебной практики: Если договором подряда предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки, то заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13780-09 по делу N А40-70611/08-135-555
"...В этой связи акт от 05.04.2006, составленный ООО "Интерстройтехнология" и ответчиком, на который последний ссылается в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13), обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах и убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах. Так, право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца в соответствии с пунктом 9.14 договора возникает у ответчика только в случае неустранения истцом в согласованные сроки некачественно выполненных работ.
В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал ни объема недостатков, ни стоимости по их устранению..."
По данному делу см.также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555
"...Пунктом 9.2 договора установлено, что представители Заказчика и Генподрядчика регулярно (не менее одного раза в неделю) проводят на объекте оперативные совещания для решения возникающих вопросов. По каждому оперативному совещанию составляется протокол, подписываемый обеими сторонами. Решения, принятые в указанных протоколах, являются обязательными для сторон.
Как усматривается из материалов дела, такого акта ответчик не представил, в связи с чем акт от 05.04.2006, на который он ссылается, составленный с ООО "Интерстройтехнология" в письме от 06.05.2006 N 1/РР-11/6-(13) (т. 1, л.д. 82) судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства как наличия недостатков в выполненных работах, указанных истцом в акте по ф. КС-2 N 6, так и доказательством убытков, которые понес ответчик, оплачивая работы ООО "Интерстройтехнология" по устранению недостатков в выполненных истцом работах, поскольку это было бы возможно согласно пункту 9.14 только в случае, если бы истец не устранил в согласованные сроки некачественно выполненные работы, ответчик имел бы право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы с отнесением всех расходов на истца.
Возражения ответчика о том, что условия договора не содержат положений о том, что такой протокол должен составляться и противоречат содержанию статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию вышеуказанных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в противном случае (в отсутствие протокола с замечаниями Заказчика) и неустранением Генподрядчиком в согласованные сроки установленных и указанных в протоколе замечаний по качеству выполненных истцом работ, у ответчика отсутствует право самостоятельно переделать некачественно выполненные работы в период действия заключенного истцом договора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на акт от 05.04.2006 г. в обоснование своей позиции и доказательства фиксации недостатков в выполненных истцом работах, поскольку данный акт был составлен без участия представителя истца. Ответчик не уведомлял истца о месте и времени проведения подобного обследования и составления соответствующего акта..."
| " |
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 18-КГ17-222 Дело о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поэтому истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.
С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).
В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).
20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).
23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).
28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).
Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.
22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N ... жилого дома по адресу: ..., не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.
Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.
В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обзор документа
Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Loading...