УТВЕРЖДЕНО

Решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»

(НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»)
(Протокол № 50 от 08.04.2009 г.)

ПОЛОЖЕНИЕ

о деятельности Партнерства

по представлению кандидатур арбитражных управляющих

для утверждения в делах о банкротстве

1. Общие положения.

1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Уставом и внутренними документами Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – Партнерство).

1.2. Настоящее Положение определяет порядок деятельности Партнерства по представлению кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве.

2. Общий порядок деятельности Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

2.1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (далее – запрос ) Партнерство представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).

2.2. В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Партнерство осуществляет выбор и представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

2.3. Партнерство обеспечивает свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается Партнерством на коллегиальной основе.

2.4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса Партнерство направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

2.5. Партнерство несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

2.6. В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения члена Партнерства, Партнерство представляет в арбитражный суд кандидатуру другого арбитражного управляющего – члена Партнерства для утверждения в деле о банкротстве.

2.7. Партнерство не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В случае, если арбитражный управляющий – член Партнерства, кандидатура которого указана в запросе, либо иные арбитражные управляющие — члены Партнерства, изъявившие желание быть утвержденными в деле о банкротстве, не имеют допуска к государственной тайне установленной формы и наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего, Партнерство не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса сообщает об этом в арбитражный суд.

2.8. Указанные в данном разделе мероприятия организуются и осуществляются аппаратом Партнерства (далее – Аппарат) и (или) Региональными комитетами Партнерства (далее – Комитет, Региональный комитет Партнерства).

3. Требования к арбитражному управляющему – члену Партнерства в целях его утверждения в деле о банкротстве.

3.1. При утверждении арбитражного управляющего – члена Партнерства в деле о банкротстве, в котором на него возлагаются полномочия руководителя должника, на него в процессе утверждения распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, член Партнерства должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

3.2. В качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие – члены Партнерства:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы.

3.3. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, установленные законодательством.

4. Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

4.1. В целях организации и осуществления выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Партнерство формирует специализированный орган – Комитет по назначениям Партнерства.

4.2. Структура и порядок работы Комитета по назначениям Партнерства определяются внутренними документами Партнерства.

5. Порядок работы Аппарата и Территориального комитета Партнерства при получении запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

5.1. Все поступающие в Партнерство запросы (в том числе из Комитетов и от арбитражных управляющих Партнерства) в тот же день регистрируются в делопроизводстве Партнерства с проставлением учетного номера и даты поступления. Комитеты и арбитражные управляющие Партнерства при получении запроса не из Аппарата обязаны немедленно его представить в Аппарат.

5.2. Все поступившие запросы Аппарат в течение рабочего дня направляет по электронной почте или другим доступным способом в Комитет для доведения арбитражным управляющим Партнерства и организации представления кандидатуры арбитражного управляющего.

5.3. Реализация запроса постоянно контролируется Аппаратом и Территориальным комитетом Партнерства.

5.4. Поступивший в Комитет запрос в течение рабочего дня доводится Председателю Территориального комитета и арбитражному управляющему, указанному в данном запросе.

При получении запроса, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет уточняет у указанного арбитражного управляющего всю необходимую информацию и представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимые документы и материалы, применительно к установленной форме (приложение № 1 к Положению).

В случае получения запроса, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, Комитет доводит его до своих членов, уточняет их согласие и возможность утверждения в деле о банкротстве и подготавливает проекты документов, необходимых для представления кандидатуры арбитражного управляющего по данному запросу. Данные мероприятия осуществляются в течение трех дней с момента получения запроса. Результаты проведенных мероприятий, согласия арбитражных управляющих и подготовленные документы немедленно представляются в Аппарат и Комитет по назначениям Партнерства.

В течение пяти дней со дня поступления запроса Комитет обязан доложить в аппарат о готовности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

5.5. Комитет по назначениям Партнерства осуществляет выбор кандидатуры арбитражного управляющего на основании поступившего запроса и информации представленной Территориальными комитетами Партнерства и арбитражными управляющими Партнерства.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего оформляется, как правило, протоколом заседания Комитета по назначениям Партнерства, который направляется в Аппарат и в Территориальный комитет Партнерства, член которого выбран для утверждения в деле о банкротстве.

5.6. После получения протокола заседания Комитета по назначениям Партнерства Территориальный комитет Партнерства не позднее чем в течение девяти дней с даты поступления запроса в аппарат Партнерства окончательно оформляет, регистрирует и направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию и материалы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

5.7. Информацию и материалы подписывает Председатель Регионального комитета Партнерства или лицо, его замещающее.

5.8. На Региональный комитет Партнерства возлагается полная ответственность за своевременное, качественное и полное представление всех необходимых документов в соответствующие инстанции.

5.9. Не позднее следующего дня после отправки информации и материалов о кандидатуре арбитражного управляющего, Комитет представляет в Аппарат точную копию отправленной информации и материалов, а также документов, подтверждающих отправку информации и материалов адресатам. Направление информации и материалов в Аппарат означает их представление в арбитражный суд и другие необходимые инстанции.

Подлинники документов, подтверждающие направление (сдачу) информации материалов о кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд и в другие инстанции, хранятся в Комитете до завершения процедуры банкротства или освобождения (отстранения) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

После получения указанных копий запрос снимается с контроля в Аппарате Партнерства.

5.10. Региональный комитет Партнерства несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих – членах Партнерства.

5.11. Указанные в данном разделе мероприятия в необходимых случаях проводятся без запроса о предоставлении кандидатуры.

5.12. Комитет, представивший кандидатуру арбитражного управляющего, обязан контролировать ход дела о банкротстве, при необходимости представлять в арбитражном суде интересы арбитражного управляющего и Партнерства.

5.13. После утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но не позднее трех дней со дня получения, Комитет обязан представить в Аппарат соответствующее решение (определение) арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего или документальную информацию о его неутверждении.

5.14. В настоящем Положении под днем получения запроса понимается день поступления запроса в аппарат (дата, указанная в учетном штампе). В случае поступления запроса из официальных инстанций непосредственно в представительство (филиал, комитет) — днем получения запроса считается день поступления запроса в представительство (филиал, комитет).

Приложение:

Информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

Приложение № 1

ОБРАЗЕЦ

ИНФОРМАЦИИ ОБ АРБИТРАЖНОМ УПРАВЛЯЮЩЕМ

Исх. № ____

от 29.06.09г.

«О представлении информации об арбитражном управляющем

для утверждения в деле о банкротстве ООО «Потоп»

На основании поступившего запроса и в соответствии с ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»), включенная в единый государственный реестр СРО АУ 26.02.2007г. за №0024, представляет информацию об арбитражном управляющем – члене НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» Петровой Валентине Ивановне в целях утверждения ее временным управляющим ООО «Потоп» и подтверждает ее полное соответствие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация об арбитражном управляющем Петровой Валентине Ивановне:

гражданка Российской Федерации;

является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (свидетельство о членстве: серия 01 07 № 0060, выдано 01.04.07г.);

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство: серия 50 № 010038701, выдано 01.11.06г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе: серия 50 № 004429809, выдано 28.01.03г.);

имеет высшее образование (диплом БВС 0228828, выдан 25.06.99г.);

имеет стаж руководящей работы не менее чем один год в совокупности, что подтверждается трудовым договором от 16.02.07г. и приказами;

сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство АВ № 1274, регистрационный номер 11/009915, выдано 02.02.06г.);

прошла стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство № 133, выдано 02.08.06г.);

не имеет судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (справка № Н/6-3599 от 09.08.07г.), а также за совершение умышленного преступления;

не имеет наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

заключила договор страхования ответственности на случай причинения убытков (страховой полис № 0686В93000505, выдан 16.11.06г.);

осуществляла следующие процедуры банкротства:

Приложение:

Личное дело Петровой В.И., на ________ листах.
Заявление о согласии Петровой В.И., на 1 листе.
Протокол, на 1 листе.
Копия доверенности Председателя Регионального комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», на 1 листе.

Председатель Регионального комитета

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» А.А. Соколов

Примечание:

Указанные в приложении документы не являются обязательными.

Довольно интересную правовую позицию недавно высказал АС УО.

Гражданин обратился с заявлением о банкротстве, но ни одна из трех СРО, на которую он указывал, не предоставила кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве суд прекратил производство по делу о банкротстве.

С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако АС УО судебные акты отменил, указав следующее.

Проанализировав пояснительную записку к проекту ФЗ от 27.07.2010 N 219-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу п.8 ст.45 Закона о банкротстве, суд указал, что п.9 ст.45 Закона о банкротстве "устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу ".

"Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально - значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из права гражданина на судебную защиту.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Реализация права гражданина на судебную защиту (в рассматриваемом случае - это право Власовой Н.Ф. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.
Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).
Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.
Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что Власова Н.Ф., обращаясь с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), неоднократно представляла суду информацию о выборе саморегулируемой организации, не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации.
Однако, ограничившись запросом информации у трех саморегулируемых организаций из всех имеющихся, суд прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику представить какую-либо иную СРО. Данные процессуальные действия нельзя признать принятием исчерпывающих мер для предоставления должнику права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.
Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты ".

Получается, что арбитражный суд должен запросить все СРО, чтобы найти финансового управляющего для должника.

Но, скорее всего, нигде не будет желающих заниматься банкротством за гроши.

И что тогда?

Позиция АС УО, которая не связывает право на судебную защиту путем использования процедуры потребительского банкротства с желанием лиц исполнять обязанности финансового управляющего, приводит меня к двум возможным вариантам:

1.арбитражный суд может провести банкротство гражданина без финансового управляющего, видимо, взяв на себя осуществление ряда его полномочий;

2.арбитражный суд должен самостоятельно найти гражданину финансового управляющего: если это не получается сделать за установленное законом вознаграждение, то вознаграждение должно быть увеличено за счет бюджета, возможно с гарантией возмещения расходов из бюджета в случае нехватки (какой механизм и размер - загадка, возможно в порядке привлечения лиц для помощи правосудию).

Вопросы, связанные с инициированием процедур банкротства организаций, в последнее время все чаще являются предметом рассмотрения Верховного суда РФ (см., например, определения ВС РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015). На фоне не уменьшающегося общего количества рассматриваемых судами дел о банкротстве подобные обстоятельства не вызывают удивления. Не остается без внимания высшей судебной инстанции и порядок реализации кредиторами предоставленного им на стадии инициирования банкротства права выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают:

сам должник;

конкурсный кредитор;

уполномоченные органы, а также

работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Конкурсным кредиторам и работникам должника законодательно предоставлена возможность указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Цитируем документ

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пункт 9 ст. 42 Закона о банкротстве

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, для проведения первой введенной судом процедуры. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Не секрет, что право кредитора указывать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, зачастую используется должниками и дружественными им кредиторами для получения определенного контроля над процедурой банкротства посредством избрания на должность арбитражного управляющего должника лояльного лица. Видимо, преследуя цель прекратить подобные попытки, Верховный суд РФ начал постепенно формировать подход к рассматриваемой проблематике.

Позиция Верховного суда РФ по вопросу замены кандидатуры арбитражного управляющего

На практике возможны различные варианты изменения правоотношений с участием должника и первоначального кредитора после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. Например, требования первоначального кредитора к должнику может погасить третье лицо или сам должник, требования могут быть уступлены первоначальным кредитором третьему лицу. И в результате подобных действий появляется новое лицо, претендующее самостоятельно и без участия первоначального кредитора на право определять конкретное лицо, которое будет осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника. В связи с подобными изменениями в принадлежности требований к должнику возникает вопрос о судьбе ранее реализованного первоначальным кредитором права на представление кандидатуры арбитражного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также о возможности нового кредитора вносить какие-либо изменения в осуществление подобного права первоначальным кредитором должника.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) Верховный суд РФ обратил внимание на следующее.

Цитируем документ

Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

<…> В подобном случае назначению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Верховный суд РФ посчитал, что право предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Высказав подобную позицию в 2016 г., Верховный суд РФ продолжил последовательно придерживаться ее и в последующем.

Цитируем документ

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.

Определение Верховного суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2) по делу № А40-165525/2014

Делая соответствующий вывод, Верховный суд РФ сослался также на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“», в котором судам предлагалось учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Анализ подхода Верховного суда РФ

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом этого позицию Верховного суда РФ об отсутствии у нового кредитора должника права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего при изменении субъектного состава правоотношения в ситуации, когда новый кредитор приобрел или погасил долг должника перед первоначальным кредитором, в целом можно считать обоснованной.

И все же подобный подход вызывает определенные сомнения, так как он свидетельствует о том, что к правопреемнику вообще не переходит право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Это означает, что право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при инициировании банкротства должника обладает особым статусом: оно является окончательным, так как будучи однажды реализованным, оно уже не может быть никак изменено. Как известно, законодательно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Между тем рассматриваемое право кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего вряд ли можно отнести к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. В этой связи невозможность перехода к правопреемнику такого права все же требует дополнительного обоснования.

В то же время нельзя не отметить положение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Цитируем документ

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иными словами, законодатель предусмотрел промежуток времени (на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику), в течение которого может быть произведена замена предложенной кандидатуры арбитражного управляющего. Это период с момента подачи в суд первоначальным кредитором заявления о признании должника банкротом до даты направления арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока право первоначального кредитора на представление кандидатуры арбитражного управляющего должника будет считаться реализованным в полном объеме.

Но при этом рассматриваемый подход Верховного суда РФ предусматривает даже более жесткие требования, не допуская возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего правопреемниками кредитора во всяком случае, вне зависимости от обстоятельств и без учета условия о направлении арбитражным судом в заявленную саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Еще один вопрос, который оставил без внимания Верховный суд РФ, касается ситуации, при которой первоначально обратившийся с заявлением о признании должника банкротом кредитор откажется в полном объеме от этого заявления. Как известно, в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор может обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи возникает вопрос о судьбе ранее реализованного таким конкурсным кредитором, первоначально обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, но впоследствии отказавшимся от него, правом на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Представляется, что подход должен быть единым, а значит, в случае отказа первоначального кредитора от заявления о признании должника банкротом право на представление кандидатуры арбитражного управляющего при направлении судом в саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о признании должника банкротом также должно считаться реализованным.

Нельзя не признать, что в рассуждениях Верховного суда РФ есть логика: на этапе возбуждения дела о банкротстве организации для кредиторов не имеет существенного значения, должно быть неважно и безразлично, какое именно лицо исполняет обязанности арбитражного управляющего, если оно соответствует установленным законом требованиям к подобного рода лицам. В такой ситуации попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, могут свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. Притом что, как уже отмечалось ранее, единственной целью кредитора в рамках процедур банкротства должника является максимальное погашение требований. При этом у конкурсного кредитора сохраняется широкий набор возможностей по контролю за надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих полномочий, а при их неудовлетворительном результате он может попытаться сменить его на первом собрании кредиторов или инициировать процедуру его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В целях уменьшения количества злоупотреблений и споров по рассматриваемому вопросу выходом могло бы стать введение в качестве общего правила процедуры, аналогичной той, что действует при подаче заявления должника, суть которой заключается в определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, посредством случайного выбора (п. 2, 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Введение подобного универсального правила, по мнению автора, придало бы всей процедуре выбора арбитражного управляющего должника высокий уровень независимости и беспристрастности. Однако его реализация представляется маловероятной с учетом существующей потребности у отдельных хозяйствующих субъектов сохранения рычага влияния на процедуру банкротства должников.

Процессом признания несостоятельности как физических, так и юридических лиц руководит человек, находящийся на посту арбитражного управляющего (распорядителя). Это специалисты, в задачи и обязательства которых включено управление деньгами, а также собственностью предположительного банкрота – физического лица или компании. Также они обязаны регистрировать кредиторов и претензии по задолженностям, создавать аукционную массу и продавать собственность лица, ставшего банкротом. Арбитражного управляющего всегда назначает арбитражный судья. Все распорядители в соответствии со статьей 20 федерального закона «О неплатежеспособности» обязательно обязаны состоять в одной из саморегулируемых организаций. Далее мы разберемся в том, какие есть разновидности арбитражных управляющих и как именно они помогают должникам.

Арбитражный управляющий – кто это такой?

Прежде всего, стоит пояснить, что это понятие обобщенное. И обозначает сразу нескольких специалистов:

Финансовый управляющий (работает исключительно с физическими лицами);
Временный;
Внешний;
Административный;
Аукционный.

Все, кроме финансового управляющего, работают только с юридическими лицами. То есть, с делами о неплатежеспособности компаний.

В статье 20 вышеупомянутого закона «О неплатежеспособности» прописаны условия в отношении арбитражных распорядителей. Вкратце, они обязаны:

Состоять в одной из саморегулируемых организаций;
Не иметь никаких судимостей;
Не быть исключенными из саморегулируемой организации в течение трех лет до назначения на должность распорядителя по данному конкретному делу;
Не меньше двух лет работать на руководящем посту.

Перечень арбитражных распорядителей можно посмотреть на портале Росреестра или же в Едином федеральном реестре данных о несостоятельности. Все указанные ресурсы можно легко найти в интернете.

Финансовый управляющий: неплатежеспособность физических лиц

Вы оказались в ситуации, когда вам пришлось пойти на банкротство?

Вам интересна информация о финансовом распорядителе, какие к нему предъявляются требования и условия, а также, на что именно он способен? Вас интересуют размеры оплаты услуг арбитражного управляющего в случае с несостоятельностью физических лиц? Здесь вы без труда сможете найти ответы на все эти вопросы.

Куда обращаться за помощью к арбитражному управляющему

Финансовый управляющий – это арбитражный распорядитель, но действует он исключительно в интересах физических лиц.

Первостепенно следует отметить, что участие в деле этого специалиста является обязательным. В отличии, скажем, от того же адвоката. Итак, где же его искать?

Поначалу должнику нужно указать в заявлении любую СРО АУ, которая располагается в его городе. После этого арбитражный судья выбирает из ее состава конкретного финансового управляющего, который и будет заниматься делом должника.

Основные условия для финансового распорядителя при деле о несостоятельности юридических лиц практически не отличаются от условий для специалиста по делам лиц юридических. Он должен:

Быть посредником между арбитражным судьей, задолжником и кредиторами;
Быть абсолютно незаинтересованным в итогах дела;
Быть независимым как от кредиторов, так и от задолжника;
Не иметь судимостей;
Состоять в одной из саморегулируемых организаций (и только в одной!).

В деле о несостоятельности физических лиц финансовый управляющий имеет следующие обязательства:

Определять собственность гражданина-задолжника;
Проводить финансовый анализ;
Публиковать информацию о задолжнике и осуществляемом деле в ЕФРСБ, а также издании «Коммерсантъ»;
Анализировать планы реорганизации задолженностей;
Подавать в суд исковые заявления о признании договоров задолжника недействительными (если имеются такие договора и основания, чтобы их оспорить);
Согласовывать с задолжником и кредиторами деятельность касательно описанной собственности;
Проводить кредиторские собрания;
Полностью взять под контроль денежное положение физического лица.

Процесс признания неплатежеспособности физического лица немного отличается от признания несостоятельности лица юридического. В основном, речь идет о конкретном порядке, касающемся принятия решений судьей, в том случае, если физическое лицо подаст заявление о банкротстве.

Первым делом, арбитражный судья принимает решение о том, настолько основательным является сам по себе иск физлица о неплатежеспособности. Основной критерий это неоплата по кредиту на протяжении девяноста дней и задолженность от 500 тыс. руб. После устанавливается, какую же из процедур вводить по отношению к должнику: реструктуризацию задолженности либо продажу собственности. В первом случае у должника должна быть официальная хорошо оплачиваемая работа, во втором – имеется ввиду низкий уровень дохода или его полное отсутствие.

Если судья решил реструктуризировать задолженность, управляющий должен следить за выполнением утвержденного арбитражным судьей плана реструктуризации.

Если физлицо было признано банкротом, должна быть составлена аукционная масса, и собственность задолжника распродается в счет погашения долга. Остаток задолженности списывается.

Арбитражный управляющий: несостоятельность юридических лиц

В случае с компаниями также может быть начат процесс банкротства. Но здесь имеются некоторые отличия. Первой, если есть основания, судья начинает стадию наблюдения. По ее завершению, есть несколько вариантов развития событий:

Финансовое оздоровление;
Стадия внешнего управления;
Аукционное производство.

Для каждой из этих стадий судья назначает соответственного арбитражного распорядителя:

Временный – ведет наблюдение, проводит финансовый анализ компании, участвует в судебных заседаниях и т.д.;

Административный – должен отслеживать график погашения долгов предприятия, назначается при финансовой реорганизации;

Внешний – фактически, становится условным руководителем компании. В том числе несет полную финансовую ответственность за нее. Должен вывести компанию из криза;

Аукционный – его задача: сформировать аукционную массу и распродать собственность задолжника. И в дальнейшем, при помощи полученных денег, рассчитаться с кредиторами в порядке очередности, после чего – закрыть компанию.

Антикризисное управление компанией

Антикризисное контролирование компании – это основная процедура, назначаемая в случае угрозы признания юридического субъекта несостоятельным.

Основная задача антикризисного контролирования в необходимости проведения реорганизации компании с частичным или же полным удовлетворением требований кредиторов.

Все итоги процесса признания несостоятельности задолжника полностью зависят от опытности и квалифицированности арбитражного управляющего. Вот почему в этом должны быть заинтересованы как должники, так и кредиторы.

Что делает арбитражный распорядитель на стадии антикризисного контролирования:

Проводит общий анализ текущей ситуации и обнаружение причин, приведших к банкротству;
Составляет перечень ресурсов, имеющихся у предприятия в данный момент;
Ведет поиск убыточных составляющих несостоятельной компании;
Создает эффективную стратегию для вывода компании из криза, а также возвращает незаконно выведенную или переданную собственность;
Ведет переговоры с кредиторами по вопросам отсрочки выплат либо реструктуризации задолженности;
Участвует в судебных заседаниях и аукционах.

Вся эта деятельность, в общем и целом, позволяет компании выйти из кризиса и вернуть статус платежеспособной организации.

Гонорар для арбитражного управляющего

Наиболее часто будущие клиенты задают вопрос о том, сколько же стоят услуги арбитражного распорядителя в каждом из конкретных случаев.

Положения об оплате услуг арбитражного управляющего прописаны в статье 20 федерального закона «О неплатежеспособности».

Разобраться несложно. В случае с банкротством физических лиц размер оплаты составит 25 тыс. руб. за одну процедуру. Что касается юридических лиц, уровень оплаты для каждого их управляющих составит:

Для временного – 30 тыс. руб./мес.
Для внешнего – 45 тыс. руб./мес.
Для административного – 15 тыс. руб./мес.
Для аукционного – 30 тыс. руб./мес.

Как вы уже могли понять, в случае с банкротством физического лица, финансовый управляющий имеет огромное значение. Ни о чем не волнуйтесь, а просто обратитесь к нам за помощью, и мы обязательно поможем вам избавиться от всех задолженностей!

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. В процедуре утверждения арбитражного управляющего можно выделить следующие этапы.

На первом этапе представляется либо кандидатура арбитражного управляющего, либо саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее — СРО), которая в дальнейшем представит кандидатуру арбитражного управляющего.

На стадии возбуждения дела лицом, подавшим в суд заявление о признании должника банкротом (должником, конкурсным управляющим, уполномоченным органом), должна быть представлена либо кандидатура временного управляющего, либо СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. В случае если в заявлении нет такой информации, заявление будет оставлено без движения.

На этом этапе могут быть сформулированы дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Дополнительные требования к временному управляющему на стадии возбуждения дела могут быть определены кредитором, обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)). Должник, инициировавший возбуждение дела о несостоятельности, такого права не имеет. Предоставление кредитору-заявителю права на определение дополнительных требований связано с тем, что на данной стадии производства по делу о банкротстве собрание кредиторов еще не сформировано.

В дальнейшем правом на установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и на представление либо кандидатуры арбитражного управляющего, либо СРО обладает собрание кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве представляет СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий (п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На втором этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) заявленная СРО направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости — информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную СРО организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

На третьем этапе (п. 4 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве)) по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой СРО.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве СРО не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО, указанной в таком ходатайстве.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой СРО из числа СРО, сведения о которых включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.

В случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Касательно прекращения полномочий арбитражного управляющего необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение — это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании:

- заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;
- ходатайства СРО арбитражных управляющих, членом которой он является.

Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации.

В случае если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего, и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего.

В пункте 3 ст. 107 Закона о несостоятельности (банкротстве) закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов.

Представляется, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной норме закрепляется основание для вынесения такого определения.

Касательно отстранения арбитражного управляющего арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям.

По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего.

В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий.

Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы.

Во-вторых, оно влечет или может влечь убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности).

В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 3 информационного письма от 30 декабря 2004 г. N 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145 Закона о несостоятельности (банкротстве)). По смыслу Закона по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда.

Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Арбитражный управляющий также будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление.

Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставление арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в 100 млн. руб. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

В действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов <1>.
———————————
<1> В пункте 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. такая норма была.

В специальных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. ст. 98, 145) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий? По мнению В.В. Витрянского, суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего .

Представляется, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться лишь с инициативой участников дела.

Список литературы

1. Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. N 7.