Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Особенности проверки и оценки.
Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (п.1 ст. 80 УПК РФ).
Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, — знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта.
Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).
Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.
Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом. Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.
Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).
5.16.1. Понятие «заключение специалиста»
Заключение специалиста - это документ, составленный должным образом специалистом в связи с поставленными перед ним сторонами вопросами, задаваемыми обычно в области науки, техники, искусства или ремесла, в котором он (специалист) излагает свои суждения (вероятного или категоричного характера) по данным вопросам.
В заключении специалиста могут излагаться суждения не только по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами, но и по обстоятельствам, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы (по аналогии с ч. 2 ст. 204 УПК РФ, касающейся заключения эксперта).
15. Заключение специалиста от заключения эксперта отличается следующими признаками:
а) законом не урегулирован порядок вынесения постановления, в котором бы излагались поставленные перед специалистом вопросы, а также самого заключения специалиста;
б) специалист не подлежит ответственности и соответственно не предупреждается о таковой по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;
в) законом не предусмотрено проведение опытных действий в целях формирования своих суждений специалистом.
5.16.2. Оценка заключения специалиста
Правила оценки заключения специалиста аналогичны правилам оценки заключения эксперта. Также как и заключение эксперта заключения специалиста не имеет для следователя (дознавателя и др.) заранее установленной силы. 5.17.
Показания специалиста
Специалиста следователь (дознаватель и др.) по собственной инициативе либо по ходатайству одной из сторон вправе допросить как после дачи им заключения, так и до (вместо) этого. В ходе допроса специалиста создается такое доказательство как показания специалиста. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.
Понятиеобразующие признаки такой разновидности доказательств, какой являются показания специалиста, следующие:
а) показания специалиста - это всегда устная речь;
б) это устная речь лица, привлеченного к участию в уголовном процессе в качестве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, привлеченного в настоящий момент или ранее к участию в процессуальных действиях по делу, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;
г) показания специалиста могут быть даны только на допросе. 5.18.
Вещественные доказательства
5.18.1. Понятие вещественного доказательства
Вещественные доказательства - это вовлеченные в уголовный процесс орудия преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также все иные предметы и (или) документы, отобразившие на себе вне уголовного процесса информацию (следы) о событии преступления.
Признаки, отличающие вещественные доказательства, от иных разновидностей источников сведений (протоколов следственных действий, иных документов и др.), следующие.
1) Имеющая отношение к делу информация отражается на предмете (документе) не в момент производства следственного (судебного) действия, а за рамками уголовного процесса. 2)
В процесс отражения на предмете и (или) документе сведений, имеющих отношение к делу, не вовлечено сознание человека. 3)
Третий критерий подробно рассматривается при характеристике понятиеобразующих признаков иных документов.
Все предметы, которые никак нельзя признать документами даже в общежитейском смысле этого слова, равно как имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо добытые преступным путем, на которых отражена имеющая отношение к делу информация должны выступать в уголовном процессе как вещественные доказательства.
Таковыми следует признавать и носители имеющей отношение к делу информации, которые представляют для следователя интерес в связи со своими внешними признаками (цвет, размер, вес и.т д.), любое орудие преступления или предмет, на которые были направлены преступные действия, а равно документы, запечатлевшие на себе событие преступления.
В качестве вещественного доказательства может быть использована аудио-, видео-, кино запись, на которой зафиксировано событие преступ-
ления, к примеру, факт передачи взятки, вымогательства и др. 4)
Предмет или документ, отвечающий трем вышеизложенным требованиям, должен быть дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором, судьей или судом осмотрен, признан вещественным доказательством и уже в этом качестве приобщен к уголовному делу.
5.18.2. Требования к порядку вовлечения в уголовный процесс, хранения и исследования вещественных доказательств
Процесс вовлечения в доказывание вещественных доказательств подразделяется на два этапа. Сначала в уголовном процессе появляется предмет или документ, отразивший на себе сведения, имеющие отношение к делу. В этот промежуток времени на него распространяются требования к вовлечению в уголовно-процессуальную деятельность иных документов. Иначе говоря, таковое может иметь место при производстве выемки, обыска, осмотра (с изъятием) и т.п.
После того как следователь или иной компетентный орган удостоверился в том, что данный носитель информации отвечает первым трем критериям вещественного доказательства, он производит его осмотр и по возможности фотографирует. Затем выносится особое постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (приложение № 52 к ст. 476 УПК РФ). В данном постановлении должен быть решен вопрос об оставлении вещественного доказательства при деле или сдаче его на хранение владельцу либо иным лицам или организациям.
Только после процессуального оформления вышеуказанных протокола следственного действия и постановления конкретное вещественное доказательство, к примеру, нож или паспорт будет закреплено с позиции уголовно-процессуального доказывания, а значит может быть признано допустимым.
5.19. Протоколы следственных действий и судебного заседания
Под такими источниками сведений как протокол следственного или судебного действия подразумеваются надлежащим образом оформленные письменные процессуальные акты и их приложения, которые содержат информацию об определенных следственных (судебных) действиях, о фактах и обстоятельствах, чувственно воспринимаемых следователем, дознавателем, прокурором, судом или судьями при производстве этих
действий.
Частью протокола следственного (судебного) действия (приложением к нему) могут быть фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, описи изъятого имущества, слепки и оттиски следов, отснятые, записанные или изготовленные при его производстве.
Критерии протоколов следственных (судебных) действий подразделяются на два подвида:
а) критерии самих следственных действий106, которые ни могут не раскрывать специфики данного источника сведений;
б) критерии, характеризующие протоколы следственных действий лишь как разновидность источников сведений.
Вторая группа критериев включает в себя следующие положения. 1)
Фиксировать эту информацию могут лишь субъекты, осуществляющие уголовный процесс: дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор.
Требования к порядку оформления протоколов следственных (судебных) действий следующие.
Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, в течение тех же суток в которые было проведено следственное действие следователем или иным компетентным органом.
Протокол содержит в себе следующие сведения:
а) населенный пункт, адрес (вплоть до номера кабинета) и день, месяц и год производства следственного действия,
б) время его начала и окончания в часах и минутах,
в) должность, звание (классный чин) фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
г) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а когда оно не является сотрудником правоохранительного органа (к числу которых относятся, к примеру, и эксперты органов внутренних дел), и его адрес (должность и место работы, домашний или служебный телефон и т.п.), за исключением сведений о которых идет речь в ч. 9 ст. 166 УПК РФ107;
д) перечень прав (обязанностей, разъяснение ответственности и порядка производства следственного действия) каждой из категорий участвующих в следственном действии лиц и их подписи, удостоверяющие разъяснение им соответствующих прав (обязанностей и т.п.);
е) все действия и решения, принимаемые и осуществляемые в ходе следственного действия;
ж) обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства.
з) В случае представления или изъятия в ходе следственного действия предметов и документов в протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения;
и) если при производстве следственного действия применялись фотографирование, киносъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе должны быть также указаны наименование и краткая характеристика каждого из технических средств, примененных при производстве соответствующего следственного действия, условия (освещенность, состояние погоды и др.) и порядок их использования (при фотографировании это, к примеру, отражение диафрагмы и выдержки, при которых осуществлялось фотографирование и др.), объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.
к) В протоколе, кроме того, должно быть отмечено то обстоятельство, что перед применением технических средств все и каждый из лиц, участвующие в производстве следственного действия, были уведомлены о наименовании и целях применения каждого из используемых следователем при производстве следственного действия технических средств. Факт уведомления должен быть удостоверен подписями каждого из участников следственного действия.
Требование о том, что лица, участвующие в следственном действии, должны быть заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, нацеливает на предупреждение их не в начале следственного действия, а до начала следственного действия. Факт же этого уведомления в протоколе фиксироваться может как во время производства следственного действия, так и во время оформления протокола (непосредственно после окончания следственного действия).
Протокол допроса в случае применения звукозаписи должен в себе отразить все содержащиеся в фонограмме сведения не близко к тексту, а дословно. Если какие-то данные отражены на магнитной ленте, но их нет в протоколе допроса, может возникнуть вопрос о допустимости их использования в процессе уголовно-процессуального доказывания.
Протокол допроса помимо общих требований к отражению в протоколе факта применения технических средств должен в себе содержать: заявления допрашиваемого по поводу условий, хода и результатов применения звукозаписи; отметку о каждом случае воспроизведения звукозаписи допрашиваемому; удостоверение правильности протокола и звукозаписи допрашиваемым, иными участвующими в допросе лицами и следователем.
Звукозапись показаний может быть воспроизведена при производстве любого следственного действия. При этом следователь обязан сделать отметку в протоколе соответствующего следственного действия о воспроизведении звукозаписи полностью или ее части. В случае воспроизведения части фонограммы следователь должен отразить в протоколе, какую именно часть он дал прослушать.
Протокол прочитывается всем лицам, участвующим в производстве следственного действия, одним из его участников или каждым из них самостоятельно. После этого им напоминается о праве делать замечания об его дополнении и уточнении, подлежащие внесению в протокол. Протокол подписывается следователем и всеми другими принимавшими в нем участие лицами.
Если обвиняемый, подозреваемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья лишены возможности подписать протокол следственного действия, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.
Если обвиняемый, подозреваемый, свидетель, потерпевший или иное лицо, участвующее в следственном действии, отказываются подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии (ст. 167 УПК РФ).
Правила оформления протоколов следственных действий закреплены не только в общих для всех протоколов (ст. ст. 166, 167 УПК РФ), но и в специальных, касающихся составления конкретного подвида протоколов, статьях УПК РФ. Прямо в законе это требование закреплено применительно к протоколам: осмотра и освидетельствования (ч. 1 ст. 180 УПК РФ), обыска (ч. 12 ст. 182 УПК РФ), допроса (ч. 1 ст. 190 УПК РФ), опознания (ч. 9 ст. 193 УПК РФ), получения образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 202 УПК РФ), допроса эксперта (ч. 3 ст. 205 УПК РФ).
И наконец, несколько слов о протоколе судебного заседания, где фиксируются судебные действия.
В протоколе судебного заседания указываются: 1)
место и дата заседания, время его начала и окончания; 2)
какое уголовное дело рассматривалось; 3)
наименование и состав суда, данные о секретаре судебного заседания, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; 4)
данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; 5)
действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; 6)
заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 7)
определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; 8)
определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; 9)
сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; 10)
вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; 12)
результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 13)
обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; 14)
о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании; 16)
сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; 17)
сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайство- вать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Протокол изготавливается секретарем судебного заседания. В конце протокола ставится две подписи: председательствующего и секретаря судебного заседания. Если в ходе судебного заседания протокол изготавливался по частям, они, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания.
5.20. Иные документы
Под иными документами в уголовно-процессуальном доказывании подразумеваются не являющиеся вещественными доказательствами «любые письменные или оформленные иным способом акты, удостоверяющие или излагающие факты и обстоятельства, которые имеют значение по
Признаки, которые отличают "иные документы" от других источников сведений следующие. 1)
Сведения, имеющие отношение к делу, в иных документах появляются (фиксируются) вне уголовного процесса. 2)
В случаях, когда документы обладают признаками вещественных доказательств (имеют исправления и подчистки, явились предметом, на который были направлены преступные действия, и т.д.), они являются вещественными доказательствами.
Таблица отличия документов и вещественных доказательств № Признаки, которыми обладают доказательства Вещественное доказательство Иной документ 1. Представляют собой фонограмму, полученную в результате проведения контроля и записи телефонных Да Нет или иных переговоров 2. Могут быть предметом (однозначно не документом) Да Нет 3. Данные, имеющие отношение к делу могут содержаться в его внешних признаках, а не в находящейся в нем Да Нет информации 4. Закрепленная в документе информа- ция могла явиться орудием совер Да Нет шения преступления 5. Закрепленная в документе информа- ция могла явиться предметом пре Да Нет ступного посягательства 6. Закрепленная в документе информа- Да. Следы события преступле- Да. Любую информацию по- 242 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. раб.- С.151.
Отличие иного документа от вещественного доказательства хорошо проследить с помощью таблицы. Исходя из содержания ч. 8 ст. 186 УПК РФ полученная в результате проведения такого следственного действия как контроль и запись переговоров, имеющая отношение к делу фонограмма телефонных или иных переговоров всегда является вещественным доказательством.
Кроме того, все доказательства, являющиеся предметами, но не документами, то есть не закрепляющие на себе письменной, цифровой, магнитной, фото, видео и т.п. информации, следует признавать вещественными. К таковым относятся также часть доказательств, по внешним признакам подпадающих под общежитейское понятие «документ». Однако такого рода «документы» имеют отношение к делу за счет своих внешних признаков, безотносительно от того, что конкретно в них закреплено.
В ряде случаев «документ» (в общежитейском смысле этого слова) имеет отношение к делу именно за счет содержащейся в нем информации, тем не менее, все же должен быть признан вещественным доказательством, а значит, осмотрен с составлением протокола следственного действия признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением. Речь идет о тех случаях, когда сама закрепленная в «документе» информация была использована как орудие преступления (например, при использовании заведомо подложного документа по внешним признакам как бы составленного по закону), как предмет, на который были направлены преступные действия (похищение документа, содержащего государственную тайну), или содержит в себе следы события преступления, именно события, а не любые следы преступления (видеозапись в банке, на которой запечатлено разбойное нападение; фотография момента передачи взятки и т. д.).
Все остальные «документы», в содержание которых занесена информация, имеющая отношение к делу, иначе, которые отражают любой другой, помимо деяния, признак состава преступления, должны быть признаны с позиций уголовно-процессуальной науки и уголовно- процессуального закона «иными документами».
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Хамова Ирина Евгеньевна
мировой судья судебного участка 240 г. Краснодара, соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД РФ
Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия
В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами
Ключевые слова: СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ДОЗНАВАТЕЛЬ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ, ПРОКУРОР, РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ
PARTICULARITY OF THE ESTIMATION OF EXPERT"S STATEMENT
Khamova Irina Evgenjevna JP of the judicial district #240 in Krasnodar; a postgraduate at the Criminal Procedure Department, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs
Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia
In accordance with the Article 17 of the Criminal Code of the Russian Federation, expert evidence is not of the predetermined force for a detective, an investigator, a prosecutor, a judge and a jury. However, historically it is actually estimated as specific evidence different from the other. As early as before the revolution in Russia a court expert was considered to be a scientific judge. An expert is a judge of the facts whose evidence on the case is not actually estimated along with the other types of evidence
Keywords: COURT PROCEDURE, EXPERT EVIDENCE, ADMISSIBILITY OF EVIDENCE, DETECTIVE, INVESTIGATOR, PRELIMINARY INQUIRY, PROSECUTOR, HEAD OF THE INVESTIGATIVE AGENCY, PROCEDURAL DECISIONS, CRIMINAL PROCEDURE STANDARDS
Заключение эксперта, также как и все другие доказательства подлежит оценке со стороны субъектов доказывания по тем же принципам, правилам и способам. В соответствии со ст. 17 УПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы перед следователем, прокурором, дознавателем, судьей и присяжными заседателями. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств. Еще в дореволюционное время была сформирована концепция, согласно которой судебный эксперт рассматривался как научный судья. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказа-
тельствами. Так, известный русский процессуалист Л.Е.Владимиров писал, что эксперты, основывающие свое заключение на какой-либо науке, научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле. Судьи и присяжные не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных знаний. Он утверждал: «Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны - судья следует за ним, как слепой за поводырем» [ 1, 197]. Взгляд на эксперта как на научного судью был отвергнут после Судебной реформы 1864, закрепившей свободную оценку доказательств. Тем не менее, судьи и следователи, которые не разбирались в примененных экспертных методиках и технических средствах вынуждены были в большинстве случаев полагаться либо на авторитет эксперта, либо на автора методики, либо органа или учреждения в котором проводилась экспертиза. В научной литературе по-прежнему высказываются мнения о заключении эксперта как об особом источнике доказательств, о том, что «заключение эксперта по сравнению с другими доказательствами имеет свои особенности, специфику и его оценка требует обстоятельного изучения, анализа всех его частей и особенно исследовательской части, где эксперт указывает о применении конкретной методики исследования» [ 2, 18].
Конечно, наука не стоит на месте, возможности судебной экспертизы все больше расширяются, а примененные методы усложняются. В этом отношении, нельзя не согласиться с Т.В.Аверьяновой, которая пишет, что заключение сложной, в том числе и комплексной экспертизы, в ходе которой применялись современные химические и физико-химические методы, практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперт, т.е. лицо, обладающее специальными знаниями [ 3, 467]. В то же время, возврат к слепой веры в эксперта, как в научного судью недопустим, какими бы сложными методами и методиками он не оперировал. Видимо поэтому в действующем УПК РФ нет положения, закрепленного в
УПК РСФСР, в ст. 80, что заключение эксперта не является обязательным для следователя и суда. К моменту принятия УПК РФ это положение прочно укрепилось как в теории, так и на практике.
Большинство ученых считают, и мы придерживаемся их мнения, что теория свободной оценки доказательств не отрицает тот факт, что каждое доказательство обладает особенностями при его формировании и соответственно оценки. Интересной представляется позиция Кудрявцевой А.В., которая пишет, что при оценке заключения эксперта необходимо исходить как из общих, так и специальных оснований. В качестве специальных, она указывает психологические, гносеологические и юридические основания [ 4, 348-349]. Автор также считает, что в психологическом плане субъект оценки заключения эксперта должен быть объективно уверен, что необходимо критически относится к заключению эксперта, каким бы авторитетным и сложным в плане использования последних научных достижений, оно бы не было.
Существенно облегчающим оценку заключения обстоятельством, является то, что следователи, дознаватели и судьи в процессе получения своих юридических знаний и в последующем в ходе своей работы, имеют определенную совокупность знаний в области криминалистики, судебной медицины и психиатрии, судебной бухгалтерии и других наиболее распространенных видов судебных экспертиз, с которыми им приходилось сталкиваться ранее. И здесь, на мой взгляд, чем опытнее и профессионален сам следователь, дознаватель, судья, тем увереннее и правильней он сможет провести оценку заключения эксперта.
Итак, заключение эксперта должно быть оценено, как и любое другое доказательство, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
При оценке относимости заключения эксперта, возможность изменения результата оценки его относимости особенно очевиден. Так, например,
расследуя дело о мошенничестве, следователь при обыске квартиры обвиняемого находит обуглившиеся письмо. С целью восстановления первоначального содержания текса, назначает технико-криминалистическую экспертизу документа, на разрешение которой ставит вопросы: 1. Восстановить первоначальное содержание исследуемого документа. 2. Кем, Соколовым Н.П. или другим лицом, выполнен исследуемый текст? Эксперт в ходе проведения своего исследования пришел к следующим выводам: 1. Первоначальное содержание, представленного на исследование письма следующее: «...я больше так не могу жить, возвращаюсь к своему мужу, если можешь, прости.» 2. Рукописный текст выполнен не Соколовым
Н.П., а другим лицом [ 5 ].
Из приведенного примера видно, что первоначально, следователь, назначивший экспертизу, думал, что посредством ее, он сможет установить сведения имеющие отношение к делу. В последующем оказалось, что сведения отраженные в заключении эксперта, явно никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.
Второй случай, когда заключение эксперта может быть не относящимся к делу, может возникнуть, если эксперту были представлены неот-носимые объекты исследования. Например, при осмотре места происшествия был изъят нож. Следователь назначает экспертизу холодного оружия и ставит вопрос о том, является ли нож холодным оружием? Эксперт проводит исследование и устанавливает, что представленный на исследование нож, является холодным оружием. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что нож попал туда не в ходе совершенного преступления. Получается, что заключение эксперта о том, что этот нож холодное оружие также не относится к обстоятельствам дела.
Кроме оценки относимости заключения эксперта, особое значение имеют оценка его допустимости и достоверности. Как верно указывает большинство ученых, особую сложность вызывает оценка достоверности
заключения эксперта. Иногда в научной литературе, на наш взгляд не верно предлагают оценивать достоверность заключения «путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу» [ 6, 192]. Неверно суждение и о том, что достоверность заключения эксперта подлежит окончательной оценке только в совокупности с другими доказательствами [ 7 ]. Лица, осуществляющие судопроизводство могут и должны оценить достоверность самого заключения эксперта, независимо от сведений, содержащихся в других доказательствах. На это справедливо указывали Р.С.Белкин [ 8, 62] и Ю.Г.Корухов, отмечая, что «рекомендации, включающие в оценку достоверности заключения его сопоставление с другими доказательствами, не случайны, за ними скрываются беспомощность в оценке заключения по существу, которую необходимо провести, ничего не привлекая «извне», только на основе анализа самого заключения» [ 9, 16]. Для оценки самого заключения эксперта, ряд авторов выделяют специальные критерии: научную обоснованность, логическую правильность [ 10 ], мотивированность [ 11], всесторонность, объективность и убедительность [ 12].
Так, А.К.Педенчук, указывая на важность обоснованности заключения эксперта писал: «Обоснованность, будучи результатом обоснования, -очень важная характеристика. Именно она позволяет судить об истинности заключения...Она определяет объем возможных выводов, т.е. объем обоснованного определяет содержательный объем выводов. То, что содержится в заключении за границами обоснованного не может быть использовано как источник судебного доказательства.» [ 13, 159-161]
Кроме того, многие ученые правильно рекомендуют обращать внимание на избранную экспертом методику. Вот что по этому поводу пишет Ю.К.Орлов: «... необходимо проверить надежность и правомерность примененной экспертом методики, особенно в настоящее время в связи с по-
явлением различных экспертных школ». Далее он указывает, что различные методики исследования, могут привести к абсолютно различным, а порой и ошибочным выводам [ 14, 46]. Поэтому важно проверить официальную апробированность и утверждение данной методики. В действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик. (ст. 204 УПК РФ). Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта.
Именно допустимость заключения эксперта во многих случаях является гарантом и его достоверности.
В теории доказательств, среди ученых, имеется однозначное мнение, что все доказательства должны быть оценены с точки зрения их допустимости. Существует несколько мнений по поводу того, какие доказательства считать допустимыми. П.А.Лупинская считает, что допустимость доказательств определяется несколькими критериями: 1) получение сведений из одного из перечисленных в законе источников; 2) получение доказательств с соблюдением процессуальных правил; 3) правильный выбор надлежащего источника сведений, особенно в случаях, когда закон предписывает получить определенный вид доказательства (ст. 79 УПК РСФСР) [ 15, 159-160].
Авторы «Теории доказательств» под допустимостью доказательств понимают ее соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела [ 16, 269].
Г.М.Резник считает, что «признать доказательства допустимыми -значит сделать вывод о соблюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме, которая включает в себя: а)источник;
б)условия; в) способы получения и закрепления сведений об обстоятельствах дела» [ 17, 7].
Многие авторы справедливо к перечисленным критериям допустимости добавляют еще и надлежащих (правомочных) лиц, которым предоставлено право собирать доказательства (проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств) [ 18, 151].
Обобщив различные мнения ученых по вопросу о допустимости доказательств, считаю, что допустимые доказательства должны быть:
1. Получены надлежащим субъектом;
2. Соответствовать надлежащей форме;
3. Получены надлежащим способом;
4. Получены надлежащим процессуальным порядком.
Список использованной литературы
1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. -С.197.
2. Мусаев С.Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии // Уч. записки. - Баку (б.г.) - С.18.
3. Аверьянова Т.В.Судебная экспертиза. - М., 2006. - С.467.
4. Кудрявцква А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2001. - С348-349.
5. Уголовное дело № 342447. 2004 г. Архив Ленинского районного суда г.Краснодара.
6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2002. - С.192.
7. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. - Красноярск, 1986.
8. Белкин Р.С. собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966 - С.62.
9. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. - М.,1988 - С.16.
10. Эйсман А. А. Логика доказывания. - М., 1971.
11. Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах //Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. -М., 1979. Вып. 39.
12.Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1.- М., 1969.
13. Педенчук А.К.Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995. С.159-161.
14. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам - М., 1995 -С.46.
15. Уголовный процесс./ Учебник под ред. П.А.Лупинской и И.В.Тыричева. - М., 1992. С.159-160
16. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. Ред. Н.В.Жогин. - М., 1966. С.269.
17. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. С.7.
18. Львова Е. Исключение доказательств //Русский адвокат. 1996. № 1; Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовнопроцессуальных доказательств. - Краснодар, 2005 - С.151.
В. Быков, доктор юридических наук, профессор.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".
Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.
Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.
Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.
В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.
В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.
На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.
На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.
В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:
- дату, время и место дачи заключения;
- должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
- сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
- объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
- вопросы, поставленные перед специалистом;
- его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.
Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.
Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.
Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
- вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
- сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
- после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.
Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.
Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.
Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.
Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской: Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006. С. 656.
Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.
Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.
Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.
I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.
1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.
Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.
Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.
2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?
3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?
4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?
5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.
Проиллюстрируем это примером.
При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.
II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.
Конкретизируем это положение на примере.
По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.
III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы.
Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.
Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.
Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.
При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.
IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли:
1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;
3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;
4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.
Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:
а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;
б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;
в) заключение внутренне противоречиво;
г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.
При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.
VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.
VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.
В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.
Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.
Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.
Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.
Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.
Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.
На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.
По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.
Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.
Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следует подчеркнуть, что, хотя является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста.
Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.
Loading...