Жалоба в суд о прекращении уголовного дела. Жалоба в прокуратуру на приостановлении предварительного расследования

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Следователь — это должностное лицо, основная обязанность которого состоит в проведении предварительного следствия по уголовным делам. Он отвечает за сбор данных, свидетельских показаний, улик и иных сведений, которые войдут в материалы уголовного дела и будут использованы в дальнейшем в судебном разбирательстве по уголовному делу. Не стоит даже и говорить о том, насколько важна работа этих специалистов и какая на них лежит колоссальная ответственность.

Однако не всегда следователь справляется со своими обязанностями грамотно и по совести. И если некоторые ошибки можно простить и исправить в процессе предварительного следствия с самим следователем, то при возникновении серьезных конфликтов лучше заранее составить жалобу. В этой статье мы расскажем, кому и как можно пожаловаться на недобросовестного следователя и как добиться справедливости при спорах со столь важным должностным лицом.

Когда можно подать жалобу на следователя?

Законодательство никак не ограничивает граждан в вопросах подачи жалобы на следователя — темы для обращения могут быть абсолютно любыми. Однако помните, что прокуратура — это весьма серьезная организация, которую не стоит беспокоить по мелочам. Поэтому существует негласный список поводов для жалобы в прокуратуру:

  • Во время ведения предварительного следствия следователь игнорировал важные доказательства или имеющие отношения к делу данные;
  • Действия/бездействия следователя повлияли на общее решение по уголовному делу;
  • В результате бездействия следователя обвиняемый в уголовном деле смог избежать наказания;
  • Действия следователя привели к разглашению личных данных одной из сторон;
  • Действия следователя привели к нарушению гражданских прав одной из сторон;
  • Следователь оскорбил честь и достоинство одного из участников дела;
  • Следователь целенаправленно вмешивался в ход уголовного дела с целью изменения судебного решения.

Инфо

Как видите, никаких особых запретов нет — вы можете жаловаться на любое действие, кажущееся вам противоправным. Существует только один официальный запрет — нельзя жаловаться на те проступки, которые уже были рассмотрены прокуратурой и по которым уже был дан официальный ответ.

Куда именно подается жалоба?

Жалобы, подаваемые на следователя и касающиеся уголовных дел подаются в прокуратуру, а именно ответственному прокурору. Подать же само заявление можно тремя способами:

  • При личном визите. Вам потребуется только ваше удостоверение личности. Для передачи вашей жалобы просто передайте её ответственному сотруднику прокуратуры;
  • С помощью доверенного лица. Все, что потребуется передающему вместо вас жалобу гражданину — его удостоверение личности и нотариально заверенная доверенность;
  • По почте. Вам потребуется отправить ваше обращение заказным письмом с ценными документами. Однако этот способ весьма нежелателен. Во первых, у вас на руках не будет квитанции о том, что заявление принято к рассмотрению. Во вторых, не будет никаких гарантий того, что письмо не потерялось на почте.

Инфо

Кроме жалоб в прокуратуру можно так же обратиться в суд. Однако делать это можно только в том случае, если прокуратура проигнорировала ваше заявление, а жалоба на следователя имела весьма серьезный характер и касалась хода уголовного дела.

Образец жалобы на действия следователя

Зачастую у граждан встает вопрос «Где взять образец жалобы на действия следователя и как он вообще выглядит?». Ответ прост — универсального образца нет. Она пишется в абсолютно свободной форме с учетом только самых базовых правил:

  1. Обязательно укажите, кому именно подается жалоба. Отметьте адрес отделения прокуратуры, имя ответственного за рассмотрение жалобы прокурора;
  2. Укажите полностью свои ФИО, адрес, контакты. ФИО и адрес нужны для вашей идентификации — анонимную жалобу в прокуратуру просто не примут. А контакты указываются для того, чтобы вам могли предоставить официальный ответ;
  3. Формируйте свою позицию кратко, но четко. Избегайте развернутых размышлений, домыслов и прочего — используйте в своем обращении только факты, имеющие отношение к уголовному делу;
  4. Не используйте оскорблений. Это категорически запрещено. Вы даже можете стать обвиняемым в уголовном деле по статье «Оскорбление должностного лица при исполнении»;
  5. Если вы хотите прикрепить к вашей жалобе какие — то документы, то обязательно укажите их список сразу после текста жалобы;
  6. Обязательно поставьте подпись и дату подачи жалобы. Без них она не будет считаться официальным документом.

Обратите внимание на то, что образец жалобы на бездействие следователя пишется по абсолютно тем же правилам, что и на противоправные действия следователя.Ниже вы можете скачать образец жалобы на бездействие следователя, его противоправные деяния или на иные нарушения при ведении уголовного дела.

Как рассматривается жалоба?

Самый туманный и запутанный вопрос для простых граждан — «Как именно рассматриваются претензии по уголовному делу?». На самом деле ответ очень прост — по строго установленной законодательством схеме, которую мы сейчас кратко опишем.

Начинается все с того, как прокуратура примет жалобу. Она незамедлительно направляется к прокурору для первичной проверки. На такую проверку у прокуратуры, согласно законодательству, имеется всего три дня . Однако есть исключение — если жалоба касается серьезного нарушения или для её рассмотрения нужно запросить дополнительные бумаги или провести собственное расследование, то срок может быть увеличен до 10 дней .

Затем, рассмотрев жалобу, прокуратура выносит решение. Всего возможны три варианта:

  1. Отказ в удовлетворении требований заявителя. Если прокуратура не найдет в действиях следователя никаких ошибок или правонарушений, то запрос вполне может быть отклонен;
  2. Частичное выполнение требований. На практике часто выходит так, что заявитель просит слишком сурового наказания вплоть до увольнения прокурора со службы. Прокуратура достаточно редко может выполнить подобные требования, в связи с чем существует процедура частичного удовлетворения запроса. Она подразумевает, что прокуратура действительно обнаружила нарушение, но его тяжесть не соответствует требуемому наказанию. Размер наказания будет определять уже прокуратура;
  3. Полное удовлетворение запроса. Если прокуратура нашла нарушение, и при этом требования к ним со стороны заявителя были адекватны, логичны, и обоснованы, то прокуратура может выполнить их полностью.

Представленный образец не является руководством для самостоятельных действий.

По правовым вопросам обжалования правомерности действий органов предварительного следствия Вы можете обратиться к адвокатам Бюро и воспользоваться услугами: и

В Московской районный суд
города Москвы

Центральная ул.11, Москва, 101000

Заявитель: ООО «Альфа»

Молодежная ул. 11, Москва, 10100

Ж А Л О Б А

в порядке статьи 125 УПК РФ

25 ноября 2010 года следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. был проведен обыск в помещении ООО «Альфа» по адресу: г.Москва, ул.Молодежная, д.11 (Приложение №1 ). Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя Иванова И.И. о его проведении, датированное тем же числом.

Проведенным с нарушением действующего законодательства следственным действием ООО «Альфа» был причинен ущерб охраняемым законом правам и охраняемым интересам, в том числе гарантированному Конституцией России праву частной собственности.

Как следует из текста постановления о производстве обыска, основанием для его осуществления послужил факт возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении руководящих лиц ООО «Бета». Учитывая, что указанное Общество имело хозяйственные отношения с ООО «Альфа», орган следствия решил проверить реальность выполнения работ по договорам, а также обоснованность перечисления денежных средств по ним, путем обнаружения, фиксации и изъятия документации и иных объектов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела.

При проведении обыска представители ООО «Альфа» оказали содействие органам следствия путем предоставления документов, интересующих следствие — договоров между ООО «Альфа» и ООО «Бета», бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей об исполнении договорных отношений между Обществами.

Изъяв интересующую документацию в отношении ООО «Бета», следователь вышел за пределы, определенные в своем же постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая является собственностью ООО «Бэта», а также принадлежащее Обществу имущество.

Так, следователем была незаконно изъята договорная документация, принадлежащая ООО «Бэта», по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «Гамма», ООО «Колобок», ООО «Ласточка», ООО «Снежинка».

Кроме того, следователь, не проводя никакого предварительного визуального осмотра документации, изъял «два комплекта документов в папках» , не имеющей никакого правового отношения к искомой документации, то есть о заключении и исполнении договоров ООО «Альфа» с ООО «Бета». Наряду с указанными документами следователь изъял, принадлежащие ООО «Альфа» опытные образцы продукции общей стоимостью двести тысяч рублей.

В ходе обыска представители ООО "Альфа " обратили внимание органа следствия на неправомерность действия по изъятию имущества Общества, не определенного постановлением о производстве обыска как искомое и не относящегося к расследованию уголовного дела в отношении ООО «Бета». По данному поводу представителем Сидоровой С.С. были принесены соответствующие замечания, включенные в составленный протокол.

Обжалуя незаконность нарушения права собственности ООО «Альфа», Заявитель также указывает на иные обстоятельства незаконности действия органа следствия.

Для проведения обыска в помещении ООО «Альфа» в качестве понятого был приглашен Петров Петр Петрович. Он фактически принимал участие в проведении следственного действия, несмотря на то, что для этого не было правовых оснований.

Так, в соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Гражданин Петров П.П. не отвечает указанным требованиям и более того, был умышленно привлечен следователем для производства следственного действия.

Так, до июля 2010 года Петров П.П. являлся штатным сотрудником ООО «Альфа», после чего был уволен с должности по инициативе работодателя – нарушение трудовой дисциплины (Приложение №2 ).

В связи с увольнением у Петрова П.П. возникло неприязненное отношение к руководящему составу ООО «Альфа», что никак не позволяет расценивать его как лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела.

Объективным подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что Петров П.П. оказывал содействие следователю при проведении обыска, в частности, подсказывал сотрудникам правоохранительных органов, где в помещении находится и хранится документация, а также какое правое значение она имеет.

Отсутствие замечаний к протоколу обыска об изъятии документации, не имеющей отношение к договорным отношениям между ООО «Альфа» и ООО «Бета», со стороны Петрова П.П. также свидетельствует о его необъективности, и, как следствие, о его несоответствии требованиям, установленным законом к правовому статусу понятого.

Заявитель обращает внимание суда и на следующее грубейшее нарушение норм действующего закона.

Так, для представления интересов Общества при проведении обыска были допущены два его сотрудника: Генеральный директор ООО «Альфа» Сидорова С.С. и заместитель Генерального директора ООО «Альфа» Сидорчук С.С. Последний представитель принимал фактическое участие в проведении следственного действия и, более того, занимал активную правовую позицию по оспариванию правомерности изъятия имущества Общества, не имеющего отношения к делу.

Несмотря на изложенное, представителю Сидочук С.С. перед началом обыска не были разъяснены её права и обязанности, а также порядок проведения обыска, она не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска, ей не была предоставлена возможность принести на него замечания и возражения, а также удостоверить правильность его содержания своей подписью.

Таким образом, представитель Сидорчук С.С. была незаконна лишена следователем своих прав и полномочий по представлению и защите интересов юридического лица.

Учитывая совокупность изложенных доводов, Заявитель обжалует законность действий следователя при проведении указанного обыска.

На основании статьи 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с положением статьи 125 УПК РФ указанные действия могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 125 УПК РФ,

  1. Признать проведение обыска следователем следственного отдела ОМВД России по Московскому району города Москвы старшим лейтенантом юстиции Ивановым И.И. в помещении ООО «Альфа» 25 ноября 2010 года незаконным.
  2. Обязать следователя Иванова И.И. осуществить возврат имущества ООО «Альфа», изъятого в ходе обыска 25 ноября 2010 года.

Приложение:

  1. Копия протокола обыска от 25.11.2010 года на 4-х листах.
  2. Заверенная копия приказа об увольнении Петрова П.П. на 1-м листе.
  3. Заверенная копия решения о назначении Генерального директора ООО «Альфа» на 3-х листах.

Генеральный директор

ООО «Альфа» С.С. Сидоров

Федеральный суд Энского района города Энска

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ СЧ СУ ПРИ УВД Г. ЭНСКА О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В производстве СЧ СУ УВД г. Энска находится уголовное дело No 9059262, возбужденное по факту публикации в газете “Энский комсомолец” статьи “Запят­нанные”, порочащей депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

19.03.2004 г. следователем УВД г. Энска было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неус- тановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Энским районным судом г. Энска постановление о приостановлении пред­варительного следствия по уголовному делу No 9059262 признано незаконным и необоснованным в связи с тем, что ответственность за распространение клевет­нических сведений помимо автора должны нести лица, принявшие решение об их

обнародовании. При этом суд обязал следователя устранить нарушения, допущен­ные в ходе расследования дела. Указанное постановление вступило в законную силу 17.05.2004 г.

В связи с этим следствие было возобновлено.

Однако 30.06.2004 г. следователем вынесено вновь постановление о приос-

тановлении предварительного следствия, которое вновь мотивировано тем, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняе­мого, выполнены.

Полагаю данное постановление незаконным и необоснованным. Следователь ничем не мотивирует отказ в привлечении в качестве подозреваемых (обвиняе­мых) по делу А. и Г. Между тем, суд, отменив вынесенное ранее следователем постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу, указал, что под клеветой в средствах массовой информации следует понимать рас­пространение ложных сведений в произведениях, выполненных типографским способом, прозвучавших по радио и телевидению, а не создание таких статей ка­ким-либо лицом, как указано в постановлении следователя. Данное преступление является оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, распро­странены в любой форме. Отсюда следует, что подозреваемыми (обвиняемыми) по данному делу должны быть не только автор статьи, но руководители редакции газеты “Энский комсомолец” - А.

И Г., которые в ходе допросов показали, что именно они принимали решение о распространении статьи через газету.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 г., обязанность государства - гарантировать защиту прав потерпевших от преступ­лений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений ст.21 ч.1 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не мо­жет быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевше­го это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, пре­жде всего, в суде, свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

При указанных выше обстоятельствах считаю постановление о приостанов­лении производства по делу необоснованным, в связи с чем ПРОШУ:

1. истребовать из СЧ СУ при УВД г. Энска постановление от 30.06.2004 г. о при­остановлении предварительного следствия по уголовному делу No 9059262.

2. признать постановление от 30.06.2004 г. следователя СЧ СУ при УВД г. Энска о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу No 9059262 незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Приложение:

Копия постановления о приостановлении предварительного следствия в свя­зи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняе­мого от 19.03.2004 г.;

Копия постановления суда Энского района г. Энска от 06.05.2004 г.;

Копия уведомления о приостановлении предварительного следствия от

В _________________________________

(наименование и адрес прокуратуры)

От гражданки Ивановой

Зинаиды Петровны,

Прож. 456746, Калуга,

Ул. Московская, д. 33, кв. 57

ЖАЛОБА на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела

2 марта 1998 года следователь УВД г. Калуги А.М. Елисеенко вынес постановле­ние о прекращении уголовного дела № 112369 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Я не согласна с квалификацией моих действий в данном постановлении как со­вершенных из личных неприязненных отношений (ч. 2 ст. 122 УК РСФСР). Следо­ватель не учел при вынесении постановления, что я во время происшедшего нахо­дилась в состоянии сильного душевного волнения, так как конфликт с соседями по квартире был вызван вызывающими репликами последних в адрес моей малолет­ней дочери, которой на момент случившегося было несколько месяцев. Уголовным законом не установлена ответственность за нанесение побоев в состоянии сильно­го душевного волнения.

Кроме того, я не согласна с выводами описательной части данного постановле­ния, поскольку в постановлении утверждается, что я причинила Кузнецовой В.И., «по заключению СМЭ, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья».

Выводы о причинении мной Кузнецовой В.И. телесных повреждений нельзя принять потому, что экспертиза СМЭ была проведена с нарушениями требований ст. 184 и 185 УПК РСФСР, так как следователь не ознакомил меня с постановлени­ем о назначении данной экспертизы и лишил меня возможности поставить допол­нительные вопросы перед экспертом в свою защиту, а именно:

Имеются ли у Кузнецовой В.И. телесные повреждения, если да, то могли ли данные телесные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при падении с вы­соты роста?


Могли ли данные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при указанных ею обстоятельствах?

С учетом времени обращения Кузнецовой В.И. в травмпункт и иных обстоятельств дела, данных освидетельствования Кузнецовой В.И. при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеется ли прямая причинно-следственная связь между описанными в постановлении о назначении экспертизы событиями 7 октября 1994 года и выявленными телесными повреждениями?

С выводами следствия я не согласна и потому, что следствие не приняло во вни­мание следующие выводы проведенной с нарушением закона судебно-медицинской экспертизы Кузнецовой В.И.: «По имеющимся данным определить точное время образования этих повреждений не представилось возможным», «объективно следов телесных повреждений не обнаружено». Медицинская карта Кузнецовой В.И., как объект для исследования экспертизой, получена с нарушением процессуального по­рядка, что является недопустимым, следовательно, являются недопустимыми и вы­воды каких-либо экспертиз, проведенных с нарушением закона. В деле нет ни про­токола выемки данной медицинской карты, ни даже запроса следователя в медицинское учреждение.

Обращаю Ваше внимание в связи с этим на положение, закрепленное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить вни­мание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полу­ченных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Фе­дерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в осно­ву обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплений были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установ­ленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и за­крепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

В качестве доказательств моей вины в постановлении приводятся показания свидетеля Мусиной Н.И., которая показала, что «на голове у Кузнецовой была кровь» (т. 1 л. д. 39), а также на показания свидетеля Кузнецова А.М. (л. д. 37)

Следствие не дало должную оценку показаниям лжесвидетеля Мусиной Н.И. о том, что на голове у Кузнецовой В.И. «была кровь», хотя о крови на голове нет ни слова ни в показаниях самой Кузнецовой В.И., ни в записях амбулаторной карты из травмпункта, ни в каких-либо иных материалах дела.

Следствие не отнеслось критически к показаниям Кузнецова А.М„ который является родственником Кузнецовой В.И. и показания которого противоречат объективным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, ст. 24, 26, 27 Закона «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

2. Направить данное уголовное дело в СО УВД г. Калуги для дополнительной проверки приведенных мною доводов на предмет прекращения уголовного дела по реабилитирующим меня основаниям.

Дата


Подпись



Иногда расследование уголовного дела приостанавливается. Этому есть свои причины и основания. Эти причины и основания указаны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ).

В каких случаях закон предусматривает возможность приостановить расследование?

  • В случае если при расследовании не было установлено виновное в совершении преступления лицо.
  • Или преступник установлен, но его место нахождения неизвестно. Он скрылся от следствия и суда.
  • Или место нахождения преступника известно, но его нельзя доставить для производства следственных действий. Подлежит длительная процедура выдачи преступника.
  • Или в связи с болезнью преступника проводить следственные действия невозможно.

В этих случаях следователь выносит постановление о приостановлении расследования.

Возобновлено расследование будет только после устранения причин , по которым оно приостанавливалось. Причем в случае не установления виновного или виновный установлен, но скрывается, следователь (дознаватель) обязан выполнить все следственные действия по установлению и закреплению доказательств, а только потом приостановить расследование.

После установления и привода виновного следователь (дознаватель) выносит постановление о возобновлении предварительного следствия, а дознаватель дознания. Срок возобновленного расследования устанавливает руководитель следственного органа или органа дознания в пределах до одного месяца.

Но бывают случаи, когда должностное лицо органа расследования, злоупотребляя полномочиями, незаконно выносит постановление о приостановлении предварительного следствия или дознания. В таких случаях заинтересованные лица должны обратиться с жалобой к прокурору или руководителю органа расследования, либо в суд, обжалуя незаконное решение следователя (дознавателя). Предлагаем вам приобрести один из вариантов такой жалобы.

Чтобы скачать образец :

  1. Нажмите на ссылку:

    ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ НА НЕЗАКОННОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ОПЛАТИТЬ И СКАЧАТЬ за 100 рублей

  2. После оплаты вам предложат вернуться в магазин, тогда на этой же странице, вместо предложения оплатить, вы увидите ссылку для скачивания.
  3. Спасибо вам!

    4. Пользовательское соглашение: Вас интересует моя консультация по волнующей вас правовой проблеме. Именно с этой целью вы зашли ко мне на сайт. Я предоставляю посетителям сайта возможность получить такую консультацию на договорной и платной основе. После ознакомления с текстом консультации, вы можете получить образец правового документа, оплатив за оказанную правовую помощь 100 рублей. Произведенная вами оплата является доказательством вашего согласия на получение платной консультации и заключению со мной соглашения по вопросу оказания правовой помощи в форме юридической консультации. Наше соглашение считается заключенным с момента осуществления вами оплаты любым удобным для вас способом.

    Похожее :

    Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
    Обжалование постановления по уголовному делу, принятого следователем (дознавателем)
    Что делать, если отказали в возбуждении уголовного дела
    Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

    Обжалование постановления по уголовному делу, принятого следователем (дознавателем)
    Что делать, если отказали в возбуждении уголовного дела
    Что делать, если в отношении вас возбуждено уголовное дело
    Ходатайство об освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа

Loading...Loading...