Наиболее серьезной юридической проблемой, стоящей перед попыткой реформировать советскую экономику, является отсутствие общего согласия в отношении определения полномочий по изданию законов, характера и объема законодательной и исполнительной власти, а также соответствующих органов и методов проведения закона в жизнь. Основным и наиболее известным началом таких разногласий являются происходящие в настоящее время дебаты между центральным правительством и различными второстепенными территориальными властями о надлежащих отношениях между (и внутри) составными частями Союза. Для успешного проведения программы экономической реформы абсолютно необходимо принять какое-то решение этого конфликта, пусть даже временного, которое в будущем изменится.
Проблема недоверия к государственному руководству лишь частично проистекает из политических взаимоотношений. Традиционная советская законодательная теория предполагала органическую и неразделенную государственную власть, и, хотя в этой области и происходят перемены, по-прежнему наблюдается отсутствие ясности разграничения полномочий отдельных органов. Потребуется значительный отрезок времени для упорядочения определения конституционных и юридических полномочий советских государственных органов, однако, тем временем, могут быть проведены некоторые улучшения системы путем принятия законов, содержащих четкие указания на исполнительные и нижестоящие законодательные органы, осуществляющие их выполнение и регламентирующих полномочия этих органов.
Технические и организационные сложности усиливают правовую неопределенность, и особенно отсутствие единообразия в проведении законов в жизнь. С децентрализацией политической власти и ответственности за экономическое регулирование растущий уровень ответственности за это экономическое регулирование и его осуществление ляжет на плечи местных органов, в которых может отсутствовать институционная структура, предназначенная для выполнения этих функций, или возможности для адекватной интерпретации, совершенствования и приведения в исполнение того или иного закона; эти органы, к тому же, могут находиться под сильным местным политическим давлением. Локализация контроля в переходной период должна продолжаться с осторожностью; нельзя допустить, чтобы она подменила разрешение сложных политических и экономических проблем.
Основанные на рынке системы в значительной степени зависят от адекватности системы гражданского законодательства, т. е. четко определенных прав на собственность, возможности обменивать собственность с помощью осуществимых контрактов и системы для проведения этих законов в жизнь. Что касается собственности, действующая программа реформы предусматривает существенное расширение прав на собственность и уравнение прав индивидуумов и других экономических единиц на владение и использование собственности и осуществления деловой деятельности. Претворение таких предложений в жизнь потребует существенных изменений в законодательстве.
Изменить «основные Принципы Права Собственности» для осуществления уравнивания прав собственности индивидуумов и юридических лиц и во избежании возможной путаницы и неопределенности. Также необходимо прекратить использование в законодательстве списка объектов, разрешенных для частного владения и средств, благодаря которым может быть образована собственность некоторых организаций. В отношении контрактов большинство основных принципов Советского гражданского кодекса не противоречит рыночным взаимоотношениям, однако, придется отменить некоторые мандатные операции, а также статьи кодекса, которые обеспечивают особые права для государственных предприятий; существующие принципы нужно привести в соответствие со сложными коммерческими взаимоотношениями. До тех пор, пока кодексы в целом не пересмотрены, некоторые контракты, в отношении которых в существующих гражданских кодексах ясности нет (например, страхование, залоги), придется рассматривать путем существующей практики применения закона, касающегося конкретных контрактов.
Потребуются также изменения в системе разрешения гражданских конфликтов и проведения законов в жизнь. Что касается уникальной системы государственного арбитража, которая осуществляла функции по разрешению споров, установлению правил и внедрения законов в жизнь для государственных предприятий и плановых сделок, ее функции должны быть разделены с тем, чтобы функции проведения законов и установления правил не служил помехой в разрешении конфликтов. Для обеспечения эффективной совместной деятельности гражданских судов и государственного арбитража в разрешении экономических конфликтов необходимо четко определить взаимоотношения обеих организаций и их отделений, в частности, в тех случаях, где юрисдикция частично совпадает. Если необходимо допустить частичное совпадение юрисдикции, придется найти какие-то приемлемые способы для обеспечения единообразного стандартного толкования всеми организациями путем создания единой высшей инстанции или подобного средства.
Советская прокуратура, другое уникальное учреждение, ответственное за общий надзор за законностью, а также за расследование и обвинение, в настоящее время обладает неограниченными правами рассматривать деловые документы и другую информацию и проводить мероприятия по выявлению нарушений законности. Наиболее эффективным средством ограничения роли Прокуратуры в делах частного бизнеса будет изменение статуса, определяющего ее деятельность, и ликвидация или ограничение ее власти как генерального надзирателя над частной деятельностью.
Безотлагательного внимания требуют некоторые статьи уголовного и административного кодексов большинства республик, запрещающие некоторые виды деятельности, которые являются рациональными и экономически необходимыми. Вполне вероятно, что многие из этих статей будут отменены при первой серьезной ревизии уголовного кодекса, однако, уже сейчас необходимо предпринять шаги для аннулирования или строгого ограничения большинства вредных статей. В частности, необходима немедленная отмена законов, преследующих за деятельность коммерческого посредничества, а также должны быть либо отменены, либо по крайней мере изменены законы в отношении спекуляции, следует ограничить их применение лишь наиболее серьезными случаями нарушения системы субсидирования.
Проекты реформы в настоящее время предусматривают создание равных экономических возможностей в условиях, когда рынок вступил в силу. Вероятно самым важным шагом, возможным в отношении уравнивания условий для деловой деятельности, будет проведение четкого подробного закона, касающегося взаимоотношений государства, его служащих и учреждений и всех дел, предприятий или коммерческих организаций, в которых государство имеет имущественных интерес. Такой закон должен четко определить допустимые и недопустимые отношения между подразделениями, находящимися в государственной собственности, и государственными органами и обеспечить структуру руководства с особой защитой от вмешательства (полезного или вредного) в финансовые или деловые действия предприятий. Верно сформулированные и претворенные в жизнь, такие предложения могут в значительной степени способствовать исключению некоторых особенно тяжких случаев несправедливости при существующих условиях рыночной деятельности, включая субсидию и отсутствие жесткого бюджетного ограничения для многих государственных предприятий, а также действия со стороны государственных органов, препятствующих конкуренции.
Участникам рынка должна быть предоставлена информация о новых законах и правилах, а также система эффективной регистрации деловых предприятий, собственности и правовых обязательств. Очень полезным может оказаться закон о банкротстве, определяющий процедуры и особые правовые нормы для ликвидации убыточного бизнеса, временной защиты от кредиторов, где это приемлемо и регистрацию и публикацию информации о таких действиях.
Перед осуществлением приватизации в значительном объеме должно быть окончательно определено место собственности на государственное имущество либо путем заключения нового союзного договора, либо с помощью каких-либо других средств. Тем временем, для содействия приватизации необходимо разработать процедуру, с помощью которой предполагаемый покупатель может получить недвусмысленное согласие от всех соответствующих государственных органов, союзных и республиканских, на передачу собственности этому покупателю специальным Государственным имущественным фондом независимо от темпов приватизации потребуется законодательство, предполагающее и защищающее конкуренцию с целью обеспечения нормального функционирования рынков.
15. ГАНО. Ф. Д-2189. Оп. 2. Д. 493. Книга ЗАГС, 1921-1922 гг.
16. Государственный архив Новосибирской области (далее: ГАНО). Ф. Д-2189. Оп. 1. Д. 97. Книга ЗАГС, 1921 г. Т. 1.
17. Государственный архив Томской области. Ф. 3. Оп. 44. Д. 3494. Списки крестьян с. Новый Порос на 1901 г.
18. Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-Ф3 от 14 ноября 2002 г. (в ред. от 19 дек. 2016 г.)
19. О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного суда Союза ССР: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апр. 1992 г. № 8 // Консультант плюс: справ.-правовая система.
20. О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: постановление Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 // Консультант плюс: справ.-правовая система.
22. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Белгородской области гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утверждена на заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 5 марта 2014 г. // oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud@id=3792
В. Н. Плескач
Правовая реформа как предпосылка совершенствования законодательства в Российской Федерации
Развитие общества и общественной жизни исторически сопровождается преобразованиями в системе социальной регуляции. Этому процессу сопутствуют появление и отмирание социальных норм, изменение соотношения, формы взаимодействия, значимости и их роли в системе социальных регуляторов (религиозных, моральных, эстетических, правовых, политических и др.) .
Правовая реформа - это комплекс радикальных изменений в правовой системе, осуществляемый в целях придания ей цивилизованного характера и формирования правового государства.
Необходимость проведения правовой реформы в нашем государстве связана с рядом факторов: прежде всего это касается правовой системы.
Правовая система - это, во-первых, статичное, «застывшее» образование, она с трудом и лишь в незначительной мере поддается эволюционному изменению; поэтому необходимы целенаправленные, сконцентрированные усилия, чтобы приспособить ее к меняющимся условиям; и во-вторых, отечественная правовая система требует действительно радикальных изменений, которых можно достичь только путем целенаправленной, продуманной, распланированной и долговременной деятельности.
Направления правовой реформы можно определить как реформу законодательства, составляющего нормативную базу правовой системы; административно-политическую реформу, и прежде всего реформу правоохранительной системы, включая и судебную систему; и реформу, направленную на воспитание уважения к закону, его соблюдению, формированию высокого правосознания граждан.
На данный момент нас интересует прежде всего концептуальный подход к реформе и совершенствованию законодательства.
На наш взгляд, реформа в области законодательства предполагает отмену устаревших норм, устранение пробелов в праве, принятие новых нормативно-правовых актов, соответствующих современным требованиям. На сегодняшний день это направление правовой реформы активно проводится в нашей стране. После принятия Конституции РФ 1993 г. особенно бурно проходил процесс обновления значительной части массива законодательства, были приняты почти все основополагающие федеральные конституционные законы, федеральные законы, изданы кодифицированные акты по основным отраслям права. Аналогичным образом развивается законотворчество и в субъектах Федерации и т. д.
В первые семь лет после принятия Конституции РФ 1993 г., были созданы основы законодательного регулирования новой общественно-экономической формации. Разрабатывались кодексы, другие законодательные акты, которые раскрывали содержание и обеспечивали действие конституционных ценностей и норм .
На втором этапе, охватившем первое десятилетие нового века, законотворчество было направлено на решение насущных проблем политического и социально-экономического развития и корректировку правовых регуляторов.
Система законодательства того времени развивалась хаотично и неравномерно (наиболее заметным было отставание социально ориентированных отраслей законодательства).
Процессы конституционализации усложнили структуру традиционных отраслей законодательства. В их рамках сложились относительно обособленные подотрасли (например, в сфере конституционного регулирования - избирательное законодательство; в административном законодательстве - законодательство о техническом регулировании и т. д.) .
Наряду с традиционными, стали формироваться новые комплексные отрасли законодательства, в том числе в сферах образования, науки, охраны природы, миграционных отношений .
Вместе с тем поспешность в принятии и недостаточная проработка отдельных законодательных актов вызывали противоречия и пробелы в правовом регулировании. С другой стороны, значительная часть законов, в частности, как отмечает Т.Я. Хабриева, в сфере из-
бирательного законодательства, отличались чрезмерной детализацией, не соответствовавшей предмету их регулирования . Многие законы принимались без расчета на их применение, что стало фактором, дестабилизирующим правоприменительную практику.
В последние годы наступил третий этап освоения конституционных ценностей и норм. На этом этапе уже не ставятся задачи коренного преобразования законодательства. Вместе с тем он не ограничивается его текущим совершенствованием. Модернизацию отличают масштаб и способ решения задач, что требует принятия не только новых законов, но и совершенствования методов и средств правового воздействия .
Модернизация законодательства характеризуется прежде всего смещением вектора законодательного развития в направлении социально-гуманитарных вопросов, а также стремлением обеспечить равновесие частных, социально-групповых и общегосударственных интересов.
Второе основное направление модернизации законодательства - гармонизация предметов законодательного регулирования Федерации и ее субъектов.
Третье основное направление модернизации законодательства - обеспечение гармоничного сочетания методов правового воздействия, четвертое - систематизация законодательства .
Сейчас действуют около тысячи «базовых» федеральных законов и более двадцати тысяч законов субъектов РФ. И это лишь малая часть массива федерального законодательства (около 5 тыс. законов) и законодательства субъектов Федерации (более 100 тыс. законов), которое постоянно растет.
Важнейшим условием решения задач модернизации является повышение качества законодательного регулирования.
В последние годы было многое сделано для преодоления деструктивных явлений в развитии законодательства. Совершенствуются процедуры правового мониторинга, оценки регулирующего воздействия, иных современных технологий .
Но по-прежнему проблемным направлением остается соблюдение требований законодательной техники . Законодательная техника требует прежде всего правильного определения предмета регулирования законопроекта. Ошибки в решении этого вопроса порождают вал законодательных инициатив, которые по существу не только не могут быть законами, но и не составляют надлежащего нормативного объекта регулирования.
Следует признать, что в процессе подготовки, принятия и реализации законов немало трудностей и недостатков. До сих пор не удается придать этому процессу ритмичный и планомерный харак-
тер, обеспечить высокое качество всех законопроектов. Частые изменения лишают законы стабильности.
Сегодня депутаты начинают задумываться об осмысленности законопроектов, выносимых на пленарное заседание Думы. Многие из них не имеют шансов стать законами, но Дума согласно внутренним правилам все равно их рассматривает.
Как ожидается «повышать качество законов»? В Государственной думе будут ужесточенными требованиями к сопроводительным документам. Каждая инициатива должна будет требовать финансово-экономического обоснования и оценки социально-экономического эффекта от ее принятия. На данный момент финансово-экономическое обоснование формально необходимо только для тех законопроектов, которые требуют дополнительных затрат.
Депутаты считают, что в случае недостаточной проработанности законопроектов они будут отсеиваться комитетом и даже не выноситься на обсуждение всей Думы.
Депутат Государственной думы Сергей Решульский, считает, что отсев недоработанных инициатив - это только одна сторона проблемы. Он подчеркнул, что в архивах Госдумы лежат тысячи законопроектов, которые пока даже не рассмотрены. «Их рассмотрение фактически отдано на откуп руководителям комитетов. Они по своему желанию допускают одни инициативы, а другие оставляют лежать без движения».
Вместе с тем в последнее время депутаты не перестают удивлять избирателей своими новыми законодательными инициативами, соревнуясь друг с другом разве что в степени абсурдности выдвигаемых предложений. Вот некоторые из них, самые неожиданные законодательные инициативы последнего времени.
Так, депутат Ольга Галкина, внесла в парламент законопроект по ужесточению наказания для посетителей борделей. Согласно проекту клиенты проституток должны будут либо отсидеть 15 суток, либо жениться на той проститутке, услугами которой они воспользовались.
Депутат Виталий Милонов предложил МВД ввести удостоверения на право управления велосипедами, обязав их владельцев сдавать экзамены на знание ПДД. Депутат обратился к министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву с просьбой разработать порядок аттестации на знание ПДД для велосипедистов.
Законопроект, разработанный членом комитета Госдумы по бюджету и налогам Евгением Федоровым, запрещает бизнесу совершать финансовые операции в иностранной валюте на территории РФ. Законопроектом планируется не только запретить российским компаниям операции в долларах США и евро на терри-
тории России, но и кредитоваться в американской и европейской валютах.
В НК РФ предложено внести изменения, ограничивающие для граждан свободное пользование лесами. Соответствующие поправки разработаны депутатом Владимиром Петровым. Предполагается, что для любителей использовать федеральный лес в рекреационных целях, в том числе с использованием открытых и закрытых источников огня, будет введен лесной сбор. Размер сбора составит предположительно 500 р. на три месяца.
Законопроект за авторством Елены Мизулиной предполагает выведение абортов из системы ОМС и проведение абортов только в государственных медицинских учреждениях. За проведение искусственного прерывания беременности вне государственного медицинского учреждения, предусмотрены административные штрафы.
Инициатива о запрете курения женщинами моложе 40 лет была разработана депутатом Госдумы Иваном Никитчуком. Нарушение запрета на продажу таким женщинам сигарет повлечет наложение административного штрафа. Также проект запрещает курить женщинам любого возраста, если рядом с ними есть дети.
Концепцию скандального законопроекта о налоге на Интернет разработал Российский союз правообладателей, предложивший ввести «глобальную лицензию». Инициатива предполагает введение специального сбора с каждого интернет-пользователя независимо от того, скачивает он нелегальный контент или нет.
Депутатская инициатива Геннадия Носовко предполагает создание в нашем государстве на добровольной основе частных военных компаний - ЧВК, которые бы составили альтернативу вооруженным силам РФ. Между тем, как отмечают эксперты, подобная инициатива может привести к разгулу бандитизма, терроризма и росту организованной преступности.
В списке абсурдных законопроектов особое место занимают проекты федеральных законов, предусматривающих введение полного запрета на использование в русской речи иностранных слов и выражений в тех случаях, когда в русском языке имеются слова-заменители. Пакет законодательных поправок получил название закона «О чистоте русского языка». В законе «Об охране граждан от последствий потребления чеснока» депутат Сергей Иванов предложил на государственном уровне запретить потребление (т. е. сосание, жевание и нюханье) чеснока в сыром или сушеном виде в образовательных, культурных, спортивных, медицинских и санаторно-курортных учреждениях.
Вот ещё несколько примеров подобных «шедевров». Депутаты предлагают, например, отменить алименты на внебрачных детей, если мужчина не давал письменного обязательства содержать ре-
бенка. Лишать гражданства женщин, вышедших замуж за иностранцев. Запретить мультфильм «Ну, погоди!», потому что «в нем показано, как волк издевается над зайцем». Вернуться к летоисчислению по старому стилю, перейти на юлианский календарь (тогда 8 марта стало бы 24-м февраля, а 1 мая - 19-м апреля). Всем депутатам, отработавшим в Госдуме полные четыре года, давать диплом о высшем юридическом образовании.
Столь изрядное количество абсурдных предложений и откровенно нелепых законов невольно вызывает мысль о профессионализме депутатов Государственной думы и эффективности их деятельности.
Одним из первых вопросов, который был поднят новым созывом Госдумы в сентябре 2016 г., стала проблема законодательного наследства. Согласно базе данных официального сайта Госдумы, на начало работы нового созыва Госдумы на рассмотрении палаты находилось 2134 законопроекта. Они были на разной стадии рассмотрения, а большая часть законопроектов, более 1100, принадлежала перу именно депутатов.
Политолог Алексей Чадаев подсчитал, что в портфеле седьмой Госдумы оказалось 2020 законопроектов, внесенных в прошлые созывы: 1854 документа от шестого созыва, 104 - от пятого, 34 - от четвертого, 16 - от второго и 4 - от первого созыва. При этом шестой созыв за пять лет работы принял 1817 законов - меньше, чем оставил в наследство.
Таким образом, правотворчество - важнейшая сфера государственной и общественной жизни, где происходят многообразные социальные процессы, накапливается опыт их регулирования, вырабатываются правила совместной и согласованной деятельности людей и организаций. Поэтому развитие законодательства находится в фокусе государства и гражданского общества и требует серьезных научных подходов и демократических решений. Свидетельством служит богатая законодательная практика Российской Федерации за последние два с лишним десятилетия. Законодательный массив рассматривался в ежегодных отчетах о состоянии российского законодательства, подготавливаемые палатами Федерального собрания Российской Федерации .
Список литературы
2. Клычев Р.А. Проблемы взаимодействия социальных регуляторов общественных отношений и перспективы их конституционализации // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 5. - С. 14-17.
3. Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в законодательстве России. - М., 2003.
4. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я., Абрамова А.И. и др. Научные концепции развития российского законодательства: моногр. / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. - 7-е изд. доп. и перераб. - М.: Юриспруденция, 2015.
5. Нормотворческая юридическая техника / отв. ред. Н.А. Власенко. - М.,
6. Организация законопроектной деятельности в системе федеральных органов исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой. - М., 2005.
7. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / отв. ред. С.В. Поленина. - М., 2006.
8. Рахманина Т.Н., Юртаева Е.А. Тенденции развития структуры законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. - М.: Эксмо, 2010. - С. 55-72.
9. Тихомиров Ю.А., Горохов Д.Б. Правовой мониторинг. - М., 2009.
10. Хабриева Т.Я. Конституционные основы, тенденции и проблемы развития российского законодательства: 20-летний опыт и современное состояние // Журн. зарубеж. законодательства и сравнительного правоведения. - № 4. -2013.
11. Хабриева Т.Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные юридические технологии. - М., 2009.
12. Хабриева Т.Я. Стабильность, модернизация законодательства и задачи юридической науки // Закон: стабильность и динамика. - М., 2007.
13. Юридическая техника: учеб. пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. - М., 2009.
С. А. Поляков
К вопросу об альтернативности санкций в карательных частях специальных уголовно-правовых норм
Определившись в предыдущих публикациях с понятием карательной части специальной уголовно-правовой нормы, а также сориентировавшись в вопросах их классификации и видового спектра, необходимо обозначить свою позицию по проблемам альтернативности применения в них уголовно-правовых санкций.
Альтернативный - содержащий альтернативу (необходимость выбора между взаимоисключающими возможностями), допускающий одну из двух иди нескольких возможностей .
В теории уголовного права по вопросу обоснованности существования так называемых альтернативных санкций имеются различные точки зрения. Утверждения одних авторов о наличии их как вида и возведение их на одну ступень рядом с санкциями, основным признаком которых является степень определенности последних, довольно часто встречаются в юридической литературе.
Итогом подобных взглядов являются непрекращающиеся споры по вопросам классификации уголовно-правовых санкций, определе-
Родился 24 января 1712 в Берлине. Два старших брата умерли в детстве, и Фридрих стал наследником прусского престола. Будущий король получил суровое аскетическое воспитание. Его отец, которого называли «солдатским королем» (Soldatenkönig), был ревностным протестантом, он с недюжинной энергией и целеустремленностью отстаивал интересы своей династии, создав эффективную, предельно централизованную военно-бюрократическую машину, нацеленную исключительно на поддержание политической и военной мощи Пруссии. В юности разнообразно одаренный кронпринц увлекался французской литературой и искусством, играл на флейте, не чуждался светских развлечений, хотя они и осуждались его отцом, строгим пуританином. Фридрих Вильгельм опасался, что легкомысленные увлечения сына пагубно скажутся на судьбе наследника, а значит и государства, и стремился сломить волю Фридриха; сыну, в свою очередь, не нравились аскетический образ жизни отца и его пристрастие к военным занятиям.
Становление характера.
Когда Фридриху исполнилось 18 лет, сочувствовавшая его настроениям мать задумала двойной брак: Фридриха и английской принцессы Амелии, а также его столь же несчастливой в отцовском доме сестры Вильгельмины и принца Уэльского. По ряду причин король отказался от такого варианта. Огорченный Фридрих хотел бежать в Англию во время путешествия с отцом в юго-западную Германию в августе 1730. Замысел был раскрыт, и Фридрих предстал перед военным судом как изменник. Разгневанный король собирался лишь напугать сына, однако сообщник и друг кронпринца лейтенант Катте поплатился за свой поступок жизнью и был казнен под окнами камеры, где содержался Фридрих. Принц пробыл в заключении в крепости Кюстрин 6 недель, затем по приказу короля он два года прожил в самом городе Кюстрин без права покидать его пределы. Там он получал знания, связанные с сельским хозяйством, экономикой и государственной службой.
В 1732 Фридрих получил под свое начало полк, а в 1733 по воле отца женился на принцессе Елизавете Кристине Брауншвейгской. В 1736 ему было позволено завести собственный двор в Райнсберге. Здесь он предался изучению философии, истории, поэзии, наслаждался музыкой, любительским театром и беседами в кругу образованных и остроумных людей. Фридрих мечтал о славе писателя (он писал на французском языке), но со временем все в большей мере ощущал свое призвание как монарха, продолжающего государственные и военные традиции Пруссии.
За три года до восхождения на трон он писал главному министру отца, что король сделал необходимые приготовления для войны, диктуемые мудростью и осторожностью, а ему, Фридриху, возможно, суждено воспользоваться этими приготовлениями и завоевать славу. В 1739 родилась книга, название которой – Анти-Макиавелли (Anti-Machiavell ) – дал Вольтер , с которым кронпринц длительное время переписывался. В этом трактате Фридрих нарисовал образ миролюбивого и просвещенного государя. Монарх – первый слуга своей страны, его власть неограниченна, долг его – заботиться о благосостоянии народа. Фридрих не скрывал своего презрения к мелким немецким властителям, удовлетворявшимся лишь внешними атрибутами власти. Сам он стремился к власти реальной.
Ранние годы правления.
В мае 1740 28-летний кронпринц стал прусским королем Фридрихом II. Первые его действия – отмена пыток и восстановление Академии наук (ее возглавил президент-француз) – свидетельствовали, о том, что монарх разделяет идеалы века Просвещения. Более того, в первые месяцы правления на полях одного документа он оставил знаменитую заметку: «Следует относиться с терпимостью ко всем религиям... каждый ищет путь к спасению на свой лад». Однако он уже написал Вольтеру, что во имя интересов державы распрощался со стихами, музыкой и развлечениями.
В октябре 1740 неожиданно скончался император Карл VI, и возникла возможность, которой Фридрих страстно ожидал, – добыть славу в войне и осуществить важные территориальные приобретения. Земли Габсбургов унаследовала 23-летняя дочь Карла VI Мария Терезия . Ее право наследования опиралось на Прагматическую санкцию 1713, в которой Карл VI провозгласил Австрийскую империю нераздельной и установил порядок престолонаследия, допускавший переход короны к дочери в том случае, если император не оставил сына. Тем не менее Фридрих предвидел, что Бавария и другие государства будут оспаривать право Марии Терезии на австрийские наследственные земли, и решил воспользоваться явной слабостью Австрии. Он намеревался захватить Силезию, на часть которой Пруссия давно претендовала. Если бы Мария Терезия согласилась с его претензиями, Фридрих признал бы ее право наследования и помог избранию ее мужа императором. Вопреки совету своего министра иностранных дел он решил сначала нанести удар, а затем перейти к переговорам. Использовав фактор неожиданности, он легко захватил Силезию, однако Мария Терезия не собиралась сдаваться. Последовал ряд дипломатических демаршей, и началась война за Австрийское наследство.
В этой войне агрессивная политика Фридриха создала ему славу полководца, но его дипломатия – впрочем, как и дипломатия большинства его оппонентов, – не слишком считалась с принципом нерушимости договоров. Так, в 1742 он обманул своих союзников-французов, втайне от них заключив Бреславльский сепаратный мир с Австрией, и вышел из войны (1-я Силезская война). В 1744 он – снова при поддержке Франции – возобновил войну с Австрией (2-я Силезская война), которая закончилась Дрезденским миром (1745), закрепившим за Пруссией бóльшую часть Силезии.
Образ жизни.
Поспешные, хотя и удачные действия в Силезии расширили круг обязанностей Фридриха. И все-таки он продолжал живо интересоваться литературой, философией и музыкой. По словам Вольтера, его столица была «Спартой утром и Афинами вечером». Жизнью короля управляли часы и календарь, Фридрих спал всего пять-шесть часов в сутки и, постоянно занимаясь государственными делами, находил время и для учебного плаца, и для приема гостей, и для занятий литературой и музыкой. Год был жестко распланирован – регулярные посещения многочисленных дворцов-резиденций, маневры и инспекционные поездки.
В 1750 король уговорил Вольтера поселиться в Берлине и сделал его своим личным секретарем, однако за шесть месяцев эти два гениальных человека перестали строить иллюзии относительно характеров друг друга, и тесное общение в течение более двух лет закончилось полным разрывом (но их переписка продолжалась). Вольтер помогал Фридриху в работе над Мемуарами относительно истории Бранденбурга , опубликованными в 1751. Король написал и более пространное историческое исследование под названием История моего времени ; однако эти труды стали достоянием читающей публики лишь в середине 19 в., а его Политические размышления и Политическая переписка были опубликованы лишь в 20 в.
Система правления.
Фридрих хорошо понимал: чтобы удерживать Силезию, Пруссия должна оставаться сильной и постоянно быть начеку; этому он отдавал все силы в течение десяти мирных лет – от Дрезденского мира до начала Семилетней войны (1756–1763). Он придерживался крайней формы автократии, введенной его отцом, которая предполагала концентрацию всей власти в руках монарха. Где бы ни был король, министры присылали ему доклады и предложения в письменном виде, которые он утверждал, делая содержательные замечания на полях. На их основе секретари кабинета составляли указы за его подписью, которые затем проводились в жизнь правительственными департаментами.
«Хорошо работающее правительство, – писал король в 1752, – должно представлять столь же прочно связанную систему, как и система понятий в философии. Все его решения следует хорошо обосновывать; хозяйственная, внешняя и военная политика должны способствовать единой цели – консолидации власти государства и увеличению его мощи». Ради этой цели Фридрих стремился усовершенствовать систему управления государством, достигшую высокой степени централизации еще при его отце.
Созданная его отцом Генеральная директория постепенно утрачивала значение при Фридрихе, который в своем нетерпении требовал немедленных результатов. До 1756 были введены три независимо функционировавших министерства, а после Семилетней войны – несколько новых департаментов, включая пользовавшийся дурной репутацией королевский. Новые министерства и департаменты несли ответственность только перед королем, который лично управлял экономикой страны.
Экономическое развитие.
Король стремился улучшить благосостояние своих подданных, но делал это лишь ради развития и усиления государственной мощи. В первую очередь он увеличил людские ресурсы в малонаселенных владениях – форсированно осваивались пустующие земли, создавались сотни новых поселений, совершенствовалась обработка земли, внедрялись новые сельскохозяйственные культуры, например картофель. Поощрялось переселение людей из соседних стран. Особо приветствовались люди с капиталом и техническими навыками, если они способствовали росту новых форм производства и развитию промышленности. На пользу торговле шло улучшение средств сообщения, например строительство каналов для обслуживания Берлина.
Эти процессы начал еще Фридрих Вильгельм I, который покровительствовал местной текстильной промышленности. Фридрих расширил текстильное производство, внедрил производство шелковых тканей. Основной целью его экономической политики стало развитие промышленности для нужд страны, а по возможности и производство товаров на экспорт – включая предметы роскоши, которые ранее ввозились из других стран. Хотя прогресс был поначалу незначительным, некоторые города, в первую очередь Берлин, в конце правления Фридриха значительно увеличили выпуск промышленных товаров. Новые отрасли освобождались от цеховых ограничений и защищались системой пошлин. В ходе Семилетней войны Фридриху удалось преодолевать финансовые трудности не только с помощью субсидий из Британии, но и благодаря увеличению косвенного налогообложения, которое затронуло главным образом средний класс в городах. После войны он быстро восстановил экономику и оставил после себя армию, по численности вдвое больше отцовской.
Законодательная реформа.
Стремление Фридриха укрепить власть в государстве лежало в основе законодательной реформы, осуществлявшейся королем в начале правления. Была создана единая централизованная система судопроизводства. Государство гарантировало гражданские права, в первую очередь имущественные.
Все эти реформы осуществлялись в духе, присущем эпохе Просвещения, однако в социальной структуре Пруссии сохранились многие полуфеодальные пережитки, которые были тесно связаны с ее военной системой. Крестьяне, особенно на востоке, все еще находились в полукрепостной зависимости и были привязаны к земле. Полновластным хозяином был дворянин-землевладелец, юнкер, поместье которого обслуживалось барщинным трудом крестьян (барщина доходила до 5–6 дней в неделю). Король не мог урезать привилегии юнкерства, которое поставляло государству офицеров и высших гражданских служащих. Однако, чтобы улучшить систему набора новобранцев, он выступил против сноса крестьянских дворов, производимого юнкерами с целью увеличения своих пахотных земель и уменьшавшего число рекрутов и поступление налогов.
Успехи правления Фридриха.
Семилетняя война, в которой прошли испытание личные качества Фридриха и мощь Прусского государства, была следствием захвата Силезии, в начале его правления принадлежавшей Австрии. Когда королю стало ясно, что на Пруссию могут напасть войска коалиции ряда европейских держав (Австрии, Франции, России, Швеции, Саксонии и др.), он в августе 1756 снова первым нанес удар. Однако спасительным исходом дальнейшей борьбы Фридрих был обязан не столько своей смелости и находчивости, сколько большой доле везения: смерть русской императрицы Елизаветы привела к коренной смене политического курса России. Пруссия не получила больших выгод от войны, но борьба короля с превосходящими силами коалиции произвела сильное впечатление на Европу. Укрепился статус Пруссии как великой державы, каковой она была признана по Губертусбургскому мирному договору (1763).
Заключив союз с Россией в 1764, он участвовал с ней и Австрией в первом разделе Польши (1772) и приобрел Западную Пруссию. После смерти бездетного курфюрста Баварского Максимилиана III Иосифа (1777) ему удалось не допустить аннексии Австрией значительной части Баварии. В конце жизни Фридрих, играя на чувстве страха перед Австрией небольших государств Германии, создал направленный против нее Союз князей (1785).
Последние годы.
Личные привычки и убеждения Фридриха, равно как и характер его правления мало изменились даже в преклонные годы. Он жил в Потсдаме близ Берлина, в прекрасном дворце Сан-Суси, построенном сразу после его первой войны, где его окружали книги, картины и произведения искусства. Король не жалел денег на строительство внушительных общественных зданий, подобных Берлинской опере, построенной архитектором Георгом Кнобельсдорфом в 1743, но при этом не изменил своего скептического отношения к немецкой литературе. Умер Фридрих Великий в Потсдаме 17 августа 1786.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Министерство образования Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Национальный исследовательский университет
Московский энергетический институт
Кафедра философии, политологии и социологии
По дисциплине «Правоведение»
Правовая реформа в Российской Федерации
Выполнил:
студент 3 курса
группы ЭЛ-03-11
Малышев Н.Р.
Москва 2013
право свобода законотворческий
Введение
Заключение
Список использованной литературы
Введение
В данном реферате будут рассмотрены предпосылки, становление и развитие современной правовой реформы в России. А также основные проблемы, связанные с данной реформой.
Глава 1. Предпосылки, становление и развитие современной правовой реформы в России
1.1 Формы и принципы правового реформирования в России
В целях реализации положений Конституции Российской Федерации и укрепления на ее основе российской государственности и правовых основ российского общества, а также обеспечения системности, плановости и скоординированности законотворческого процесса в России проводится правовая реформа. Что же включается в категорию «правовая реформа»? Общее мнение, высказываемое в юридической литературе можно свести к тому, что основными элементами правовой реформы являются вопросы правового обеспечения ряда важнейших направлений формирования и функционирования российской государственности и развития полноценного гражданского общества, в том числе: законодательное обеспечение системы прав человека в обществе, прежде всего реальных гарантий прав и законных интересов личности; упрочение основ и защита конституционного строя; реформирование государственного управления, в том числе совершенствование системы государственной регистрации общественных объединений и других юридических лиц и контроля за их деятельностью; создание целостной правовой базы организации и деятельности судебной системы и органов юстиции; обеспечение координации нормотворческой деятельности федеральных органов государственной власти, а также федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; формирование правовой базы и институциональная реформа правоохранительной системы для усиления борьбы с преступностью; конкретизация основ федерализма в Российской Федерации; выработка принципиальных направлений и форм осуществления реформы местного самоуправления; дальнейшее системное правовое обеспечение развития экономики; развитие системы правового воспитания, в том числе укрепление системы юридического образования и юридической науки и др. Современную правовую реформу можно разделить на два основных и самых важных направления:
1) законодательная реформа;
2) судебная реформа.
Оба эти направления правового реформирования тесно связаны и переплетены друг с другом. Так, невозможно судебное реформирование без создания соответствующей законодательной базы, как и воплощение норм закона невозможно без судебной системы. Поэтому в данной работе, будут преимущественно рассмотрены именно эти два направления современной правовой реформы.
Правовая реформа, как и любое другое кардинальное преобразование, представляет собой смену ранее существующих правовых принципов. Современная правовая реформа строится на нижеследующих правовых принципах, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Российская Федерация - демократическое государство. Это видно из общепризнанных политических и иных прав граждан, о которых говорится в ст. 2 и 6 Конституции РФ, которые излагаются во многих статьях последующих глав, из перечня форм народовластия - непосредственного и представительного (ст. 3), а также местного самоуправления (ст. 12), из признания идеологического и политического плюрализма, многопартийности (ст. 13). Российская Федерация есть федеративное государство. Это конкретизируется затем в положениях о суверенитете Российской Федерации, верховенстве ее Конституции и законов на всей территории России и т.д. (ст. 4), о составе равноправных субъектов Российской Федерации и основах федеративного устройства (ст. 5), о единстве гражданства Российской Федерации (ст. 6), органах государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации (ст. 11). Российская Федерация есть правовое государство. Эта характеристика, долгое время считавшаяся неприемлемой буржуазной выдумкой для обмана трудящихся при современном капитализме, теперь принята и у нас. Зато отвергнуто отождествление права с законом, открывавшее путь к подмене права, которое законодатель обязан соблюдать, законом, который законодатели принимают произвольно. Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это общество и государство, признающие право как исторически развивающуюся в общественном сознании, расширяющуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и свобод человека, демократии, рыночного хозяйства и т.п. Идея господства права в жизни общества и государства - это современный этап тысячелетних поисков сверхисточника для государственного нормотворчества. Его видели то в божественной воле, то в воле народа, то в экономическом базисе и т.п. Маркс считал государство не творцом норм, а только переводчиком объективных потребностей на язык закона К. Маркс. Капитал. Т. 1..
Идея господства права выражается в гл. 1 Конституции Российской Федерации в том, что государство не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения (ч. 2 ст. 17), а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваются правосудием (ст. 18). Государство, становясь правовым, превращается из аппарата властвования прежде всего в социальную службу для человека и общества, выражающую их волю и действующую под их контролем.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 2 Конституции РФ раскрывает важнейшую сторону содержащейся в ст. 1 характеристики Российской Федерации как правового государства. Одним из важнейших признаков такого государства является выраженное в Конституции провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью. Это единственная высшая ценность; все остальные общественные ценности (в том числе обязанности человека) такой конституционной оценки не получили и, следовательно, располагаются по отношению к ней на более низкой ступени и не могут ей противоречить. Только в отдельных, специально оговоренных в Конституции Российской Федерации исключительных случаях, при особых, как правило, временных обстоятельствах отдельные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены. Провозглашение прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством в конституционном праве и во всем законодательстве России. Ранее верховенство всегда принадлежало государственным интересам. В советское время они отождествлялись с "общественными", которым требовалось подчинять индивидуальные и коллективные личные интересы. Другим не менее важным принципом является то, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. И, наконец, важнейший принцип современной правовой реформы - закрепление в Основном законе РФ того, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Это фундаментальный принцип организации власти в Российской Федерации. Принцип разделения властей был выработан мировым сообществом в ходе развития демократических государств. Суть его в том, что демократический политический режим может быть установлен в государстве при условии разделения функций государственной власти между самостоятельными государственными органами. Поскольку существуют три основные функции государственной власти - законодательная, исполнительная и судебная, то каждая из этих функций должна исполняться самостоятельно соответствующим органом государственной власти. Напротив, соединение законодательных, исполнительных и судебных функций в деятельности одного органа государственной власти приводит к чрезмерной концентрации власти, что создает питательную среду для установления в стране диктаторского политического режима. Каждый государственный орган, осуществляющий одну из трех функций государственной власти, взаимодействует с другими государственными органами, и при этом они ограничивают друг друга. Такая схема взаимоотношений часто называется системой сдержек и противовесов. В настоящее время она представляется единственно возможной схемой организации государственной власти в демократическом государстве.
На федеральном уровне организации государственной власти в Российской Федерации система сдержек и противовесов согласно Конституции выглядит следующим образом. Законодательный орган - Федеральное Собрание - принимает законы, определяет нормативную базу деятельности всех органов государственной власти, влияет парламентскими способами на деятельность исполнительной власти (самый серьезный инструмент влияния - возможность постановки вопроса о доверии Правительству), в той либо иной форме участвует в формировании Правительства, судебных органов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть: организует исполнение законов, различными способами влияет на законодательный процесс (право законодательной инициативы, обязательность представления заключений Правительства на законопроекты, требующие привлечения дополнительных федеральных средств). Возможность выражения недоверия Правительству сбалансирована возможностью роспуска законодательного органа главой государства. Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды Российской Федерации имеют право законодательной инициативы. Эти суды в пределах своей компетенции рассматривают конкретные дела, сторонами которых являются другие федеральные органы государственной власти. В системе разделения властей на федеральном уровне особое место принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Это проявляется в следующих полномочиях, закрепленных за ним Конституцией. Конституционный Суд России разрешает дела о соответствии Конституции федеральных законов, актов Президента, палат Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации, разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, дает толкование Конституции (ст. 125). Являясь главой государства, Президент Российской Федерации не входит в систему разделения властей. Выполняя задачи, возложенные на него Конституцией, Президент обеспечивает необходимое согласование деятельности различных ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной, позволяющее бесперебойно действовать всему государственному механизму. Существует мнение, что реализация принципа разделения властей ведет к многовластию. Это суждение ошибочно. Власть в Российской Федерации едина, так как ее единственным источником согласно ст. 3 Конституции является многонациональный народ России. Никакой государственный орган в отдельности не может претендовать на суверенное осуществление государственной власти. Сама по себе государственная власть не делится между государственными органами. Осуществление государственной власти связано с разделением определенных функций между органами законодательной, исполнительной и судебной власти, и они самостоятельны лишь в осуществлении этих функций, закрепленных за ними Конституцией и законами. В ходе проведения правовой реформы важно точное и неуклонное соблюдение всех принципов.
В настоящее время понятно, что правовая реформа в России еще далеко не завершена, а переживает, скорее, свой пик. Начало же современной правовой реформе было положено в конце 1991 года. Правовая среда, сложившаяся в СССР к началу реформ, характеризовалась приоритетом политических решений и подзаконных актов органов исполнительной власти перед законами и конституционными установлениями. Соответственно в реализации нормативных установок преобладало административное решение, а не постановление суда. При этом оно нередко принималось в интересах административной структуры, вопреки направленности нормативного акта Радченко В.В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Законодательство, № 7, 1999. - с. 56.. Изменение государственного устройства и экономических отношений в России в начале 90-х годов существенно отразилось на российском законодательстве. Жизнь утверждала новые формы собственности и новые правоотношения, которые не регулировались действовавшими правовыми актами. Появились новые отрасли законодательства Российской Федерации, другие же были существенно пересмотрены. Становление новой правовой системы, ориентированной на достижение политической и экономической свободы личности, определили главные направления начавшейся судебно-правовой реформы - обеспечение верховенства закона на всей территории Российской Федерации и создание условий для свободного и независимого отправления правосудия. Начиная с конца 80-х годов, в России предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В то время Верховный Совет СССР одобрил 4 августа 1989 г. Закон СССР “О статусе судей в СССР”, а 13 ноября 1989 года - Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Оба этих закона, как и Закон СССР от 2 ноября 1989 г. “О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан”, а также Закон РСФСР “О судоустройстве в РСФСР” от 8 июля 1981 года и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования существующей судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России. В октябре 1991 года, с принятием Концепции судебной реформы в СССР, было провозглашено: возвращение Отечества в лоно мировой цивилизации требует, чтобы наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс правовой реформы. Государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется, чтобы, в конце концов, совершить мужественный акт самоотрицания, превратившись из политического в правовое.
Там же отмечалось: в правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей. Функционирует полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае. Достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций создает подлинный плюрализм, затрудняющий узурпацию суверенных прав народа. Подчеркивалось и то, что грядущая судебная реформа в РСФСР должна осуществляться комплексно, без хаотической поспешности в законотворчестве, подстегиваемой заинтересованными ведомствами. Ей должна сопутствовать последовательная политическая воля и искреннее желание стоящих у кормила государства Российского деятелей провести начатые преобразования во всей их полноте и нелицеприятности. Главное при этом - тщательное обдумывание, теоретическое обоснование каждого шага, последовательность принимаемых решений. Еще до начала правового реформирования государственные деятели, участвующие в разработке Концепции, подчеркивали: реформа должна быть комплексной, то есть охватывающей вопросы судоустройства, организации и деятельности правоохранительных органов, включая органы дознания и предварительного следствия, прокуратуру, адвокатуру; касающейся основных принципов и норм судопроизводства; определяющей требования к отраслям материального права, применяемого судами. Предстоит учесть принципы системной организации и опыт зарубежных стран. Стремление к демократизму должно сочетаться с научной обоснованностью реформы. Необходимо исходить во всех принимаемых решениях и проводимых мероприятиях из внутренней природы правосудия, суда и других составляющих объект реформы элементов. Судебная реформа состоится, если концептуально будут решены следующие основные задачи:
Получит правовую защиту суверенитет Российской Федерации в части осуществления правосудия в соответствии с собственными материальными и процессуальными законами;
Назначение суда будет определено и задачи перед ним поставлены в соответствии с возможностями и истинной природой правосудия, юстиция из карательной превратится в правоохранительную;
Законодатель гарантирует в сфере юстиции защиту основных прав и свобод человека;
Судебная власть утвердится в государственном механизме как влиятельная сила, независимая от законодательной и исполнительной властей;
Удастся обеспечить верховенство суда в правоохранительной деятельности, примат юстиции над администрацией;
Будет ликвидирована идеологизация правоохранительной деятельности и ее ориентация на предпочтительную защиту публичного интереса;
В уголовном и гражданском судопроизводстве будут последовательно проведены демократические принципы;
Будет налажено ресурсное обеспечение правоохранительных органов.
Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993 года.. В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства. Интенсивный процесс законотворчества сопровождался расширением сферы судебного регулирования. Переход от административно-командного управления экономикой к государственному регулированию новыми методами рыночных отношений создал объективные условия для отказа от системы государственного арбитража и для формирования арбитражных судов. Уже в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации было провозглашено, что Россия - это правовое демократическое государство. Конституция Российской Федерации, закрепившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров. Традиционно в течении многих десятилетий разрешение хозяйственных (экономических) споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражного суда наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности процессуальной формы его деятельности. В 91-92 годах были приняты утратившие ныне силу закон об арбитражном суде и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции административных органов и их должностных лиц не только реально обеспечило защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, но и значительно увеличило объем полномочий и работы по осуществлению судебной власти в Российской Федерации судами общей юрисдикции. Законодательное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции могло бы решить важнейшие проблемы судебной реформы. Однако различие в подходах к организации судов общей юрисдикции отодвинуло принятие закона о судебной системе на длительное время. В развитие базовых положений Конституции РФ существенный вклад внесла Государственная Дума первого созыва. В период ее работы были приняты: Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21.07.94, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994 г., №13. - Ст. 1447.; Федеральный закон “О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции” от 03.12.94, № 55-ФЗ Федеральный закон от 3 декабря 1994 г. N 55-ФЗ "О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции" // Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г., N 32. - Ст. 3305.; Федеральный закон “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов” от 20.04.95, №45-ФЗ Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства Российской Федерации, 24 апреля 1995, N 17. - Ст. 1455.; Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” от 28.04.95, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1 мая 1995 г., N 18. - ст. 1589.; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95, №70-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1709. вместе с федеральным законом о введении его в действие 05.05.95, №71-ФЗ Федеральный закон от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1710.; Федеральный закон “О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации” от 10.01.96, №6-ФЗ Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" // Российская газета, 18 января 1996 г.. Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустройстве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96, № 1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., №1. - Ст. 1..
За ним последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:
Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.97, №118-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации,28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591.;
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.97, №119-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591.;
Федеральный закон “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” от 08.01.98, № 7-ФЗ Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 января 1998 г., N 2. - Ст. 223.;
Федеральный закон “О мировых судьях в Российской Федерации” от 17.12.98, № 188-ФЗ Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 21 декабря 1998 г., № 51. - Ст. 6270.;
Федеральный закон “О финансировании судов Российской Федерации” от 10.02.99, № 30-ФЗ Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 15 февраля 1999 г., № 7. - Ст. 877.;
Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99, № 1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 28 июня 1999 г., N 26. - Ст. 3170.;
Федеральный закон “Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации” от 29.12.99, №218-ФЗ Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2000 г., № 1. - Ст. 1.;
Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.01.2000, № 37-ФЗ Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 10 января 2000 г., № 2. - Ст. 158..
В течении всего хода реформы создавались, и в настоящее время в России формируются и функционируют различные группы и комитеты по совершенствованию законодательства. Так, в 2000 году Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 ноября 2000 года № 534-рп была образована рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе. Серьезный виток судебно-правовая реформа получила в середине-конце 2001 года. Во-первых, наконец-то была принята Концепция «Развития судебной системы России на 2002-2006 годы» Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации, 3 декабря 2001 г., N 49. - Ст. 4623. - программа, направленная на реализацию современной судебно-правовой реформы, повышение эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, создание оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебно-правовой системы в Российской Федерации. Во-вторых, к началу 2002 года Государственной думой были приняты: Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Кодекс об административных правонарушениях; Трудовой кодекс РФ.
Поэтому можно отметить, что современное состояние правовой базы, обеспечивающей проведение судебной реформы, позволяет говорить, что достигнуты серьезные результаты по концептуальным направлениям, отвечающие требованиям правового государства: судебная власть утвердилась как самостоятельная и независимая в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей, конституционно определена ее компетенция; решены основные вопросы независимости судей; создана единая система судебной власти Российской Федерации, закреплена структура федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации; создан Конституционный Суд, органы конституционного правосудия субъектов Российской Федерации и система арбитражных судов; учреждены институты мировых судей, присяжных заседателей, судебных приставов, усилены гарантии независимости судей военных судов от командования и органов исполнительной власти; обеспечена система гарантий самостоятельности судов, сформированы органы судейского сообщества - съезды и Советы судей, квалификационные коллегии судей; учрежден Судебный департамент при Верховном Суде РФ, урегулирован вопрос материального обеспечения деятельности судов всех уровней; реализован принцип финансирования судов из федерального бюджета; обеспечена государственная защита судей при исполнении ими полномочий и создана система материальных и социальных гарантий судей.
Однако темпы процесса обновления законодательства в этой сфере не вызывают удовлетворения ни у законодателей, ни у правоприменителей. Это отмечалось и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г., где подчеркивалось, что достаточная законодательная база, обеспечивающая осуществление быстрого, полного, справедливого, гуманного и неотвратимого правосудия, еще не создана.
Глава 2. Проблематика современной правовой реформы
2.1 Общая проблематика судебно-правовой реформы
Современный этап правовой реформы, как и любое динамически развивающееся преобразование, наполнен большим количеством вопросов и проблем. Среди них и проблемы не финансирования, о которых мы говорили в предыдущей главе, проблемы дальнейшего направления развития реформирования, и проблемы противоречий в сложившейся национальной судебной системе. Одна из проблем - это дальнейшее рациональное развитие законодательства о судоустройстве, о судебной системе в целом, о разграничении полномочий и предметов веденья. Важно, чтобы вновь принимаемое законодательство не шло в разрез с принципами заложенным в Конституции Российской Федерации и международными принципами. Важно также и то, чтобы вновь принимаемое законодательство носило не декларативный характер, а обладало действенной юридической силой с соответствующим механизмом реализации. В целях совершенствования законодательства о судоустройстве и в развитие положений Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации” Комитетом Государственной Думы по государственному строительству ведется работа над проектом федерального конституционного закона “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, внесенном Президентом РФ декабре 1998 г. Законопроект направлен на уточнение компетенции этих судов и регулирование их деятельности. При этом предусматривается, что ряд вопросов, связанных с функционированием Верховного Суда РФ, будет урегулирован отдельным федеральным конституционным законом “О Верховном Суде Российской Федерации”. Такая точка зрения была поддержана IV (чрезвычайным) Всероссийским съездом судей. По их мнению, отсутствие специального закона о Верховном Суде ущемляет его самостоятельность и не отражает той особой роли, которую играет Верховный Суд, возглавляя систему судов общей юрисдикции, в судебной защите прав и свобод граждан, в соблюдении единства в применении законов на территории Российской Федерации и в обеспечении нормального развития демократического процесса в обществе. Однако в настоящее время Верховный Суд, как субъект права законодательной инициативы, предложил решить существующие проблемы в рамках единого проекта Федерального конституционного закона “О Верховном Суде Российской Федерации”. Разработка и принятие закона, всесторонне регламентирующего вопросы организации и деятельности судов общей юрисдикции всех уровней, их полномочия, означает длительный процесс, который может затянуться, как показывает практика на неопределенное время. Своевременное решение этих вопросов помогло бы завершить законодательное оформление системы федеральных судов. Реформа судебной системы предполагает дифференциацию судебных процедур, позволяющих более полно и всесторонне рассматривать дела в суде. В связи с этим особую актуальность приобретает идея создания специализированных судов, предусмотренных Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации”. В первую очередь речь идет о создании в рамках судов общей юрисдикции административной юстиции. Рассматривалась также возможность создания ювенальной юстиции. Однако учреждение подобных судов возможно не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в конституционный закон о судебной системе и издания специального федерального конституционного закона. В пользу создания административных судов свидетельствуют тот факт, что количество рассмотренных судами жалоб на неправомерные действия и решения органов власти и управления возросло с 18, 7 тыс. в 1993 г. до 122,8 тыс. в 1998 г., т.е. в 6,5 раза. В 1997 г. судами было рассмотрено 3 227 заявлений граждан и организаций о признании правовых актов субъектов РФ, органов местного самоуправления и других властных структур недействительными и 244 спора между органами местного самоуправления. Такая ситуация, в частности, послужила одной из предпосылок для разработки и принятия проекта Федерального конституционного закона “О полномочиях судов общей юрисдикции в Российской Федерации по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным нормативным правовым актам”, упорядочивающего процедуру рассмотрения возникающих по этому поводу споров. Закон принят в ноябре 1999 г., но отклонен Советом Федерации и находится в стадии согласования. Реализуя идею создания административных судов, Верховный Суд в порядке законодательной инициативы внес на рассмотрение в Государственную Думу проект федерального конституционного закона “О федеральных административных судах в Российской Федерации” и связанные с его принятием проекты федеральных конституционных законов “О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации” и “О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон “О военных судах Российской Федерации”. Создание административных судов повлечет за собой не только улучшение защиты прав граждан, но и позволит повысить качество работы государственного аппарата и органов местного самоуправления. Дифференциация форм судопроизводства, специализация судебной системы - длительный и поэтапный процесс, требующий подготовки высокопрофессиональных судей, компетентных в соответствующих сферах, и гарантированного финансирования. Существенным достижением судебной реформы является создание органов судейского сообщества, которые являются выразителем интересов судей как носителей судебной власти. Через свои органы судейское сообщество активно влияет на процессы, связанные с организацией судов и их деятельностью. Однако законодательно не закреплены структура таких органов и статус квалификационных коллегий, полномочия Всероссийского съезда судей и Совета судей, не определена процедура рассмотрения материалов о совершении судьями порочащих поступков. Эти вопросы предусматривается решить в проекте федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”, внесенном Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Реформирование судебной системы подразумевает совершенствование процессуального законодательства. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 60-х годов уже не отвечает в полной мере конституционным положениям и международным нормам о защите прав и законных интересов человека и гражданина, не обеспечивают реализацию полномочий новых институтов судебной власти, таких, например, как мировые судьи. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации решил ряд проблем. И прежде всего - в полной мере реализовать принципы состязательности и равенства сторон. В этом случае существенно изменится роль судьи в уголовном процессе: расширение круга участников процесса, обязательное участие представителя государственного обвинения и защиты, освободят судью от обвинительных функций, тем самым повысив правоохранительную и правозащитную роль суда. Обеспечение равенства сторон должно заключаться не только в равных правах участников уголовного процесса в ходе судебного заседания, но и на досудебных стадиях. Кроме того, пересмотрена процедура и основания для направления дела судом на дополнительное расследование, предоставлено право суду при недостатке доказательств по ходатайству обвинения объявлять перерыв на непродолжительный срок, после чего продолжить рассмотрение дела. Отдельной строкой вписывается в правовое поле новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Государственной Думой в третьем чтении, над которым в течение нескольких лет работали депутаты и сотрудники аппарата Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе (в настоящее время Комитет Государственной Думы по государственному строительству). Особенностью данного кодифицированного акта является то, что он содержит нормы не только материального и процессуального права, но и включает в себя положения, определяющие систему органов административной юрисдикции, их полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, а также вопросы, регламентирующие исполнение решений по этим делам. Отдельные научные круги считают, что кроме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в России должен быть принят и Административный процессуальный кодекс. Такая идея была поддержана Всероссийским съездом судий О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы // Постановление V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 г., г. Москва.. Свои предложения в совершенствование законодательства о судопроизводстве внес Высший Арбитражный Суд РФ, выступив с инициативой разработки новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проекта федерального закона о порядке привлечения к осуществлению правосудия арбитражных заседателей. Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ предлагает продолжить работу по более четкому разграничению компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выступая инициатором в разработке проекта федерального закона “О полномочиях арбитражных судов по проверке соответствия нормативных правовых актов законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу”. Мотивация этого предложения такова, что арбитражные суды располагают высококвалифицированными кадрами, способными давать экспертную оценку нормативным актам в сфере экономического законодательства, а это утверждение вызывает вопросы со стороны Верховного Суда, который тоже не сомневается в профессионализме своих судей. Возникший конфликт интересов, наверное, может быть разрешен, если стороны обсудят принципиальные разногласия и найдут возможность прислушаться к аргументам друг друга, тем более, что ст. 120 Конституции РФ предоставляет право судам при установлении в ходе рассмотрения дела несоответствия акта государственного или иного органа закону принять решение в соответствии с законом, не уточняя при этом посредством какого судопроизводства был установлен факт несоответствия. До настоящего времени не решена проблема, связанная с реализацией конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь. Проект федерального закона “Об адвокатуре в Российской Федерации” обсуждается в Государственной Думе в течение нескольких лет, перспектива принятия его не ясна, а, следовательно, остаются нерешенными не только вопросы получения квалифицированной юридической помощи, но и вопросы относительно порядка оказания такой помощи бесплатно для малоимущих слоев населения. Предложения о создании в этих целях муниципальной адвокатуры не воспринимаются. Продолжаются дискуссии по поводу построения адвокатуры, тогда как решение вопроса о реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь отодвигается на второй план. Проблемы, которые необходимо решить, раскрываются и в Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы". Среди них указывается на то, что требуется принятие нормативных правовых актов, которые будут способствовать укреплению социального статуса судей и работников аппаратов судов, повышению престижности работы в судебной системе, авторитета судебной власти и обеспечению личной безопасности судей.
Требуются разработка и принятие федеральных законов или иных нормативных правовых актов по вопросам: дисциплинарной ответственности судей; изменения порядка прекращения полномочий судей, занимающихся деятельностью, несовместимой с должностью судьи, либо совершивших поступки, позорящие честь и достоинство судьи или умаляющие авторитет судебной власти; проверки соответствия сообщаемых данных требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, и проверки информации о совершении поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти; порядка формирования фонда оплаты труда судей; обязательного государственного страхования судей.
Предполагается разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты по вопросам обязательного государственного страхования жизни и здоровья судей и их имущества, создания института администраторов арбитражных судов, а также решения проблемы совмещения в одном суде двух инстанций. Среди проблем развития современной реформы нужно также выделить информационное обеспечение судебной системы. Так, отсутствие необходимого целевого финансирования информатизации судебной системы не позволяет использовать современные информационные технологии, применяемые в судопроизводстве. Имеющиеся в судах разрозненные и устаревшие средства вычислительной техники не дают возможности организовать оперативный обмен информацией. Судьи и работники аппаратов судов не имеют оперативного доступа к базам данных по действующему законодательству и судебной практике.
2.2 Современная правовая реформа: вопросы нормотворчества
Сейчас, когда нормотворчество в Российской Федерации и ее субъектов переживает пик своей активности, как никогда нужны основы развивающейся правовой реформы. Кончено главной такой основой выступает Конституция Российской Федерации, но в рамках основного закона просто не возможно включить все аспекты механизма нормотворчества. Так ни где на уровне Закона не определено: что такое «закон», что такое «законодательство» и как оно соотносится с понятием «подзаконные акты»?… Однако, как подчеркивает Кокошин Ф.Ф. «самый факт издания закона, предполагает существование предшествующих закону юридических норм, регулирующих порядок законодательства» Кокошин Ф.Ф. Юридическая природа манифеста 17 октября // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. с. 46..
Одной из проблем современной правовой реформы является отсутствие Закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», закона, который бы стал не просто результатом современной правовой реформы, а ее инструментом и основой.
Подобные законы действуют во многих государствах. Так, действуют Закон о нормативных актах в Болгарии и Закон о правотворчестве в Венгрии. В Японии еще в 1898 г. было принято Общее положение о законах. В Ватикане с 1929 г. действует Закон об источниках права Казьмин И.Ф., Поленина С.В. "Закон о законах": проблемы издания и содержания // Советское государство и право. 1988 № 12., с. 4.. Важность Закона «О законах» для России несомненна: Во-первых, потому, что круг трактовок понятий связанных с нормотворчеством очень много. Но, при единстве цели, каждый трактует содержание закона по-своему. Во-вторых, закон этот по определению должен затронуть постулаты правовой науки, суть которых, с одной стороны, всем ясна и непреложна, с другой стороны - это вечный материал для научных исследований и споров, где ничто никогда не бывает абсолютным и нет предела совершенству. Для России же, где ежемесячно, принимается более 2000 нормативных актов, четкое определение понятий, механизма принятия законов, решение множества практических проблем жизненно необходимо. Перечень этих проблем чрезвычайно обширен. Обозначим лишь некоторых из них. Так, на сегодняшний день фактически нигде и никем не установлена иерархия действующих нормативных актов, не определен исчерпывающий список их видов для различных нормотворческих органов. Идет постоянная война, а если и не война, то, по меткому определению Ю.А. Тихомирова Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: Юристъ, 2000. - с. 29., "дуэль" сражение между федеральными нормативными актами и законами субъектов Федерации, между различными федеральными нормативными актами, между законами и нормативными договорами. Наблюдается тенденция подмены законов подзаконными актами, с одной стороны, и подмена предмета закона предметом подзаконного акта - с другой. На местах нередко нарушается Конституция РФ. В безумной нормотворческой гонке качество самих законов и других нормативных актов оставляет желать много лучшего. Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации просто завален делами о соответствии нормативных правовых актов Конституции. Правоприменительные и правоохранительные органы работают в экстремальных условиях, а главными пострадавшими, как всегда в подобных ситуациях, становятся субъекты правоотношений. В этой ситуации для наведения порядка во всем нашем нормативно-правовом хозяйстве принятие закона о нормативных правовых актах не просто желательно и научно обосновано, но и остро необходимо. При этом можно опираться не только на отечественные научные наработки, но и на достаточно богатый опыт зарубежных стран. В настоящее время проект Закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» находится в Государственной Думе РФ. Его уже направляли на подписание президенту, но он был отклонен. Как отметил президент РФ «законопроект по многим позициям не соответствует Конституции Российской Федерации, в нем также дублируются ее положения. Большинство статей законопроекта носит отсылочный характер, и в них не содержится новых правовых предписаний. Кроме того, в законопроекте имеются внутренние противоречия, некоторые его нормы носят декларативный характер или не соответствуют правилам юридической техники».
Другими словами законопроект требует существенных доработок.
Что же должно быть включено в содержание Закона?
Первый вопрос, с которым пришлось вплотную столкнуться разработчикам, касается объекта правового регулирования "закона о законах", т.е. степени охвата отношений, связанных с нормотворчеством. В содержании Закона планируется: определить правила законодательной техники, урегулировать обязательную всестороннюю экспертизу проектов нормативных актов (не только лингвистическую, но и логическую, научную, специальную), ввести единый терминологический словарь законодательства, создать основу для нормальной систематизации и кодификации законодательства, довести до логического конца теорию свода законов и внедрить ее в практику и т.д. Закон должен установить иерархию, основные правила взаимодействия нормативных актов и принципы нормотворчества. По мнению Лукъяновой Е.А. он мог бы стать базовым для целой серии будущих законов и иных нормативных актов, которые, возможно (и желательно), будут в нем прямо названы. Это, например, уже внесенный Президентом РФ в порядке законодательной инициативы закон "О порядке приятия федеральных конституционных законов и федеральных законов Российской Федерации", Правила законодательной техники, закон "О систематизации и кодификации нормативных правовых актов", закон "О языке законов" (или "О юридических терминах") и другие. Поэтапное освоение каждой из позиций хоть и отдаляет желанную перспективу, но, в то же время, переводит ее из разряда утопических в категорию вполне реальных Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство, 1999, № 11. - с. 34.. Важным для четкого определения предмета "закона о законах" является вопрос о том, будет ли он охватывать все виды актов, содержащих правовые нормы, или ограничится лишь определенной их частью. Вернемся к проблеме определения термина «Законодательство». Россия, пожалуй, одна из немногих стран, не имеющих его однозначной трактовки. И это при том, что отсылки "регулируется законодательством Российской Федерации" или "регулируется законодательством субъектов Российской Федерации" встречаются практически в каждом нормативном документе. Все прочие многочисленные современные энциклопедические издания по правоведению толкуют понятие "законодательство" по-разному, в зависимости от того, кто являлся составителем соответствующей статьи. А ведь для закона о нормативных правовых актов это вовсе не безразлично, поскольку он призван установить теоретические основы нормотворчества. Дискуссия о том, что есть законодательство, затихшая было на некоторое время, вновь обострилась в связи с подготовкой проекта "закона о законах", а точки зрения ученых поляризовались до предела. Одни пытаются еще больше сузить и так "тесноватое" понятие законодательства в "узком смысле", сводя его исключительно к законам. Другие до предела расширяют его, включая в законодательство и судебную практику Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. N 6. С. 49-57.. Проект "закона о законах", подготовленный Комитетом по законодательству Государственной Думы, предлагает компромиссный, и при этом удобный для использования вариант определения термина "законодательство": "Конституция Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти составляют федеральное законодательство. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления составляют законодательство субъектов Российской Федерации. Федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации составляют законодательство Российской Федерации". Спор о терминах, конечно, не закончится с принятием закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации". Тем более что основное его внимание будет сосредоточено именно на законах как актах, обладающих наибольшей юридической силой. Что касается подзаконных актов, то "закон о законах" должен урегулировать их соотношение с законами и другими нормативными актами иного уровня иерархии, установить общие правила, обеспечивающие законность, гласность их подготовки и издания, порядок разрешения коллизий. Более частные вопросы должны решаться самими нормотворческими органами на основе и во исполнение федерального закона. Законодательство - это система иерархическая. Каждый вид нормативных актов, входящих в нее, должен занимать свою собственную ступеньку, положение которой в ряду других определяется юридической силой данного вида документов. Естественно, что у такой системы должна быть вершина, которую занимает Основной закон - Конституция (если в государстве она есть). Это аксиома, выработанная мировой практикой, верная для всех нормативистских правовых систем. Для всех, но, к сожалению, не для России Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство, 1999, № 11. - с. 36.. Наряду с определением Конституции как Основного закона государства проект закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" вновь вводит в правовой оборот понятие "Основы законодательства". Ведь в условиях федеративного государства система законодательства развивается по двухуровневой схеме: на федеральном уровне приходится готовить и принимать законы в строгом соответствии с объемом собственной компетенции и компетенции субъектов Федерации. Именно поэтому Основы законодательства как особая разновидность федеральных законов имеют право на существование там, где в рамках совместной компетенции необходимо совместить единую меру федерального правового регулирования с законодательным многообразием по линии субъектов Федерации. По-прежнему не снимается с повестки дня вопрос о соотношении закона и указа, о месте указов в системе нормативных правовых актов. Указное право вступает в прямое противоречие с принципами правового государства, поскольку важнейшим из них, безусловно, является принцип верховенства законов. Даже в условиях некоторого уменьшения президентского нормотворчества имеется огромный массив действующих нормативных указов, прямо противоречащих законам, вносящих в них изменения или подменяющих собой нормотворческую деятельность иных государственных органов. Длительность разработки проекта "закона о законах" во многом обусловлена осторожностью законодателя, тщательнейшим осмыслением и проработкой таких сложных вопросов, как толкование и разъяснение нормативных правовых актов, поскольку именно эти оперативно-эффективные способы восполнения пробелов в законодательном регулировании и устранения явных негативных явлений в правоприменительной практике могут при определенных условиях привести не только к искажению, но и к полной подмене смысла законов. Сегодня очень серьезно стоит вопрос об официальном нормативном толковании законов вообще. Парламент по решению Конституционного Суда может давать такие толкования лишь в том же порядке, в каком законы принимаются (Дума - Совет Федерации - Президент), т.е. путем внесения в них поправок. Но ведь у толкования и разъяснения нормативных актов совсем другая задача уяснение смысла нормы без ее изменения в целях корректировки негативной правоприменительной практики. Таким образом, парламент сегодня единственный государственный орган, не имеющий права токовать им же самим принятые акты. Все - и Президент, и Правительство, и другие нормотворческие органы могут толковать свои акты.
...Подобные документы
Конституционно-правовой статус человека. Понятие и принципы основ правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как обязанность, которая возлагается на государство.
реферат , добавлен 01.12.2014
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации. Обеспечение безопасности граждан и защита конституционного строя в соответствии с Федеральным конституционным законом. Предоставление личности юридических и социальных гарантий.
презентация , добавлен 28.10.2015
Становление прав и свобод человека. Понятие и сущность прав и свобод. Историческое развитие прав и свобод. Виды прав и свобод. Защита прав и свобод. Основные и иные права человека и гражданина. Система механизмов обеспечения и защиты прав и свобод.
курсовая работа , добавлен 30.10.2008
курсовая работа , добавлен 31.01.2018
Понятие и классификация основных прав и свобод. Общественные правоотношения, складывающиеся в процессе нормативно-правового регулирования и обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Гарантии защиты прав и свобод человека.
курсовая работа , добавлен 30.08.2010
Понятие и виды законотворческого процесса и его принципы. Лоббизм в законодательном процессе Российской Федерации. Стадии законотворческого процесса. Проблема качества законов и пути ее решения. Проблемы законотворчества субъектов Российской Федерации.
дипломная работа , добавлен 16.03.2010
Концепции и доктрины правового государства в истории человечества. Сочетание правового принципа с социальным. Развитие судебной системы. Факторы, обусловливающие необходимость проведения правовой реформы в современной России, главные задачи и проблемы.
курсовая работа , добавлен 10.01.2010
Правовой статус личности. Источники правового регулирования прав и свобод человека и гражданина. Международно-правовая регламентация и защита экономических, социальных и политических прав человека. Содержание и гарантии осуществления культурных прав.
контрольная работа , добавлен 13.10.2016
История возникновения и понятие конституционных прав и свобод. Различные подходы к классификации прав человека. Развитие в конституции и законодательстве Российской Федерации идей высшей ценности прав человека и гражданина, их гарантия и защита.
курсовая работа , добавлен 27.01.2011
Понятие и классификация прав и свобод человека. Обеспечение законности при реализации прав и свобод человека и гражданина. Отражение прав человека в конституции России. Международно-правовой базис прав человека. Понятие и виды правового статуса личности.
МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ МВД РОССИИ
КАФЕДРА ИСТОРИИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
РЕФЕРАТ по ТЕМЕ:
I .
ВЫПОЛНИЛ: Слушатель 3-го курса 311 учебной группы
заочной формы обучения
МА МВД России
лейтенант юстиции
Трофимов А.А.
МОСКВА 2001г
Государственно-правовые реформы Александра I .
Воспитание и взгляды молодого Александра I и юного Павла были во многом схожи. Как и отец, Александр был воспитан в духе идей Просвещения об «истинной», «законной» монархии. Его наставником с 1783 г. был швейцарец Ф.-Ц. де Лагарп, профессиональный юрист, последователь энциклопедистов. Для Александра Лагарп был не просто учителем, но и нравственным авторитетом. Документы свидетельствуют, что взгляды Александра в юности носили довольно радикальный характер: он симпатизировал Французской революции и республиканской форме правления, осуждал наследственную монархию, крепостное право, процветавшие при петербургском дворе фаворитизм и взяточничество. Есть основания полагать, что сама придворная жизнь с ее интригами, вся закулисная сторона «большой политики», которые Александр мог близко наблюдать еще при жизни Екатерины, вызывали у него негодование, чувство отвращения к политике как таковой, желание не принимать в ней участия. Так же относился он и к слухам о замысле Екатерины передать ему престол в обход Павла:
«Если верно, что хотят посягнуть на права отца моего, то я сумею уклониться от такой несправедливости. Мы с женой спасемся в Америку, будем там свободны и счастливы, и про нас больше не услышат».
И позднее, уже, как кажется, смирившись с необходимостью царствовать, он писал:
«Но когда же придет мой черед, тогда нужно будет трудиться над тем, постепенно, разумеется, чтобы создать народное представительство, которое будучи направляемо, составило бы свободную конституцию, после чего моя власть совершенно прекратилась бы и я... удалился бы в какой-нибудь уголок и жил бы там счастливый и довольный, видя процветание своего отечества, и наслаждался бы им».
Цит. по: Лихоткин Г. А. Сильвен Марешаль и «Завещание Екатерины I I». Л., 1974. С. 12.
Таким образом, в отличие от Павла I Александр, вступая на российский престол, не был, видимо, особенно властолюбив и еще не успел отказаться от идеалов молодости (ему было в это время 23 года). Сквозь призму этих идеалов смотрел он и на действия отца, совершенно не сочувствуя ни его целям, ни методам. В 1797 г. он писал своему учителю Лагарпу:
«Мой отец, вступив на престол, захотел все реформировать... Все сразу же было перевернуто с ног на голову. Это только увеличило беспорядок, и без того в слишком сильной степени царивший в делах. <...> Благосостояние государства не играет никакой роли в управлении делами; есть только абсолютная власть, которая творит все без разбора. <...> мое несчастное отечество находится в положении, не поддающемся описанию. Хлебопашец обижен, торговля стеснена, свобода и личное благосостояние уничтожены».
Цит. по: Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С. 48-49.
В этом же письме Александр сообщает и об изменении своих планов: сначала осуществить революцию, которая «была бы произведена законной властью», а уж затем удалиться от дел.
Еще в середине 90-х годов вокруг Александра сложился небольшой кружок единомышленников. Это были, во-первых, В. П. Кочубей — племянник екатерининского канцлера графа А. А. Безбородко, во-вторых, князь А. А. Чарторыйский — богатый польский вельможа на русской службе, затем граф А. С. Строганов — сын одного из самых богатых и знатных людей того времени и, наконец, Н. Н. Новосильцев — двоюродный брат Строганова. В этом кружке «молодых друзей» обсуждались пороки Павловского царствования и строились планы на будущее.
Следует, однако, заметить, что жизненный опыт Александра и членов его кружка был очень различен. Так, Строганов и Кочубей были свидетелями событий в революционной Франции. Первый находился там в самом начале революции со своим гувернером Жильбером Роммом, посещал заседания Национального собрания, стал якобинцем и был силой возвращен домой в 1790 г. Второй попал во Францию уже в 1791—1792 гг. после нескольких лет жизни за границей и, в частности, в Англии, где он изучал английскую государственную систему. По возвращении в Россию Кочубей получил назначение послом в Константинополь, где провел еще пять лет. С образовательными целями побывал в Англии и князь Адам Чарторыйский, у которого имелся также опыт совсем иного рода: он сражался против России во время второго раздела Польши. Самым старшим из участников этого кружка был Н. Н. Новосильцев — ко времени воцарения Александра в 1801 г. ему уже исполнилось 40 лет. Что же касается Александра, его жизненный опыт ограничивался лишь знанием петербургского двора и негативным восприятием царствования сперва бабки, а затем и отца. В беседах с членами кружка Александр восхищался революционной Францией и выражал наивную веру в возможность создания «истинной монархии» путем преобразований сверху. «Молодые друзья» были настроены более скептически и реалистично, но не разочаровывали великого князя, надеясь извлечь из своего положения определенные выгоды.
Историки много спорили о том, насколько Александр был посвящен в планы заговорщиков против Павла I и, следовательно, насколько он повинен в его гибели. Сохранившиеся косвенные свидетельства указывают на то, что скорее всего Александр надеялся, что Павла удастся убедить отречься от престола в его пользу и, таким образом, переворот будет законным и бескровным. Свершенное убийство Павла поставило молодого императора совсем в иную ситуацию. С его чувствительностью, романтической верой в справедливость и законность он не мог не воспринять происшедшее как трагедию, омрачившую самое начало его царствования. При этом, если бы Александр получил власть законным путем, руки у него были бы в достаточной степени развязаны. Теперь же он оказался в зависимости от тех, кто преступлением добыл ему трон и кто постоянно оказывал на него давление, напоминая о возможности нового переворота. К тому же за спиной у заговорщиков стояла партия старых екатерининских вельмож («екатерининские старики», как их называли) — влиятельная, многочисленная, с сильными семейными связями. Главным Для этих людей было сохранение прежних порядков, и неслучайно в манифесте Александра! о восшествии на престол он обещал «управлять Богом нам врученный народ по законам и по сердцу в бозе почивающей августейшей бабки нашей государыни императрицы Екатерины Великия».
И действительно, первые указы императора подтверждали это обещание. Уже 13—15 марта 1801 г. были изданы повеления о выдаче указов об отставке всем уволенным с военной или гражданской службы без суда, амнистированы члены Смоленского кружка, которым возвращены чины и дворянство;
15 марта была объявлена амнистия политическим заключенным и беглецам, укрывшимся за границей, снят запрет на ввоз различных промышленных товаров; 31 марта — отменен запрет на деятельность частных типографий и ввоз из-за границы книг. Наконец, 2 апреля император огласил в Сенате пять манифестов, восстанавливавших в полном объеме действие жалованных грамот дворянству и городам. Одновременно было объявлено о ликвидации Тайной экспедиции Сената и передаче следствия по политическим делам в учреждения, ведавшие уголовным судопроизводством. Один из манифестов 2 апреля был адресован крестьянам; в нем обещалось не увеличивать налоги и разрешался вывоз сельскохозяйственных продуктов за границу.
Казалось бы, «старики» должны быть довольны, но реальный смысл манифестов оказался шире простого восстановления екатерининских порядков. Например, изъятие политических дел из непосредственного ведения государя воспринималось в принципе как ограничение его власти. В этом обнаруживалась вторая (не менее существенная, чем первая) цель заговорщиков: создать такую государственную систему, которая законодательно ограничила бы права любого деспота-государя в пользу верхушки аристократии. Контроль за деятельностью монарха, создание механизма, предохраняющего от деспотических тенденций, вполне отвечали и убеждениям Александра, и потому 5 апреля 1801 г. появился указ о создании Непременного совета — законосовещательного органа при государе.
В самом факте создания подобного Совета ничего принципиально нового не было: острая необходимость в таком органе ощущалась всеми императорами и императрицами после Петра I. Сперва в царствование Екатерины I и Петра II существовал Верховный тайный совет, при Анне Иоанновне — Кабинет министров, при Елизавете Петровне — Конференция при высочайшем дворе, при Екатерине II — Императорский совет. Однако значение всех этих органов было различным и, что важно, их юридический статус и права не закреплялись обычно в законах. Иначе обстояло дело с Непременным советом. Хотя верховная власть в стране продолжала полностью оставаться в руках государя и за ним сохранялось право издавать законы без согласования с Советом, члены Совета получали возможность следить за деятельностью монарха и подавать представления, т. е. по существу опротестовывать те действия или указы императора, с которыми они были не согласны. Как верно заметил историк М. М. Сафонов, «реальная же роль Совета в управлении страной должна была определиться в зависимости от того, как на практике сложатся взаимоотношения членов Совета и монарха» (Сафонов М. М. Указ. соч. С. 82).
Однако помимо взаимоотношений важно было и отношение государя к Совету — насколько серьезно он его воспринимал и насколько собирался с ним считаться. Александр, еще не успевший к этому времени в полной мере научиться лукавству, в котором его стали обвинять позднее, собирался выполнить свои обязательства в точности, и, как показало дальнейшее развитие событий, это была его ошибка. Что же касается взаимоотношений с Советом, то они, в свою очередь, зависели от состава этого органа власти.
Первоначально Совет состоял из 12 человек, преимущественно руководителей важнейших государственных учреждений. Это были генерал-прокурор Сената, министр коммерции, государственный казначей, главы Военной и Адмиралтейств-коллегий, военный губернатор Петербурга. Помимо них в Совет вошли доверенные лица императора и главнейшие участники заговора против Павла. В основном все это были люди, сделавшие карьеры еще в предыдущие царствования, представители высшей аристократии и бюрократии — те, от кого поначалу Александр I зависел в наибольшей степени. Однако такой состав Совета давал надежду избавиться от этой зависимости, потому что екатерининские вельможи оказались там рядом с павловскими, а они не могли не соревноваться между собой за влияние на императора. Довольно быстро государь научился использовать эту ситуацию в своих интересах. Один из мемуаристов вспоминал, как однажды Александр спросил у него, обратил ли он внимание на выражение лиц только что вышедших из его кабинета членов Совета А. А. Беклешова и Д. П. Трощинского:
« Не правда ли, что они похожи были на вареных раков? —продолжал император. — Они, без сомнения, по опытности своей, в Делах знающие более всех прочих государственных чиновников, но между ними есть зависть; я приметил это, потому что когда один из них объясняет какое-либо дело, кажется, нельзя лучше; лишь только оное коснется для приведения в исполнение до другого, тот совершенно опровергает мнение первого, тоже на самых ясных, кажется, доказательствах. По неопытности моей в делах я находился в большом затруднении... Я приказал, чтобы... они приходили с докладом ко мне оба вместе и позволяю спорить при себе, сколько им угодно, а из сего извлекаю для себя пользу».
Цит. по: Записки графа Е. Ф. Комаровского. М., 1990. С. 73.
При подобной расстановке сил молодой император мог надеяться найти среди членов Совета и сторонников более широких реформ, однако разрабатывать план этих реформ он собирался со своими «молодыми друзьями». Основную цель перемен Александр видел в создании конституции, гарантирующей его подданным права гражданина, аналогичные сформулированным в знаменитой французской «Декларации прав человека и гражданина». Он, однако, соглашался с мнением, что первоначально следует таким образом реформировать систему управления, чтобы гарантировать права собственности.
Между тем, не дожидаясь, когда план реформ будет создан, в мае 1801 г. Александр внес на рассмотрение Непременного совета проект указа о запрещении продажи крепостных без земли. По мысли императора, этот указ должен был стать первым шагом к ликвидации крепостного права. За ним намечался следующий — разрешение покупки населенных земель не дворянам с условием, что живущие на этих землях крестьяне будут становиться вольными. Когда в результате появилось бы некоторое количество вольных крестьян, подобный порядок продажи земли планировалось распространить и на дворян. Таким образом, замысел Александра был сходен с планом, существовавшим в свое время у Екатерины II (см. главу 6), о чем он скорее всего не знал. При этом император был достаточно осторожен и не раскрывал всех деталей даже самым близким ему людям, но уже на первом этапе ему пришлось столкнуться с бешеным сопротивлением крепостников.
Не отклонив в принципе предложение императора, что было бы с их стороны попросту невежливо, члены Совета, однако, довольно твердо дали ему понять, что принятие подобного указа может вызвать как брожение среди крестьянства, так и серьезное недовольство дворян. Совет полагал, что введение подобной меры должно быть включено в систему законов о правах владельцев имений, которую следует разрабатывать.
Иначе говоря, предлагалось отсрочить принятие указа на неопределенный срок. Показательно, что с этим мнением Совета согласились и «молодые друзья» Александра — Строганов и Кочубей. Однако царь не сдался и самолично явился на заседание Совета, чтобы защитить свой проект. Состоялась бурная дискуссия, в которой императора поддержал лишь один из членов Совета. Александр, надеявшийся на просвещенность дворянства, подобной реакции, видимо, не ожидал и вынужден был отступить. Единственным результатом этой его попытки ограничить крепостничество стал запрет печатать объявления о продаже крепостных в газетах, который уже вскоре помещики научились легко обходить.
Важнейшим следствием неудачи Александра в попытке решения крестьянского вопроса было окончательное перенесение подготовки реформ в кружок «молодых друзей», причем он согласился с их мнением, что работа эта должна вестись втайне, дабы не вызвать излишних кривотолков, а главное, крестьянских волнений, постоянно возникавших при распространении слухов об изменении законов. Так был создан Негласный комитет, в который вошли Строганов, Кочубей, Чарторыйский, Новосильцев, а позднее и старый екатерининский вельможа граф А. Р. Воронцов.
Уже на первом заседании Негласного комитета выяснилось некоторое расхождение в представлениях о его задачах между императором и его друзьями, которые полагали, что начать надо прежде всего с изучения положения государства, затем осуществить реформу администрации и уж только тогда перейти к созданию конституции. Александр, соглашаясь в принципе с этим планом, желал поскорее заняться непосредственно третьим этапом.
Что же касается официального Непременного совета, то реальным итогом первых месяцев его работы стал проект «Всемилостивейшей грамоты. Российскому народу жалуемой», который предполагалось обнародовать в день коронации императора 15 сентября 1801 г. Грамота должна была вновь подтвердить все привилегии дворянства, мещанства и купечества, означенные в Жалованных грамотах 1785 г., а также общие для всех жителей страны права и гарантии частной собственности, личной безопасности, свободы слова, печати и совести. Специальная статья грамоты гарантировала нерушимость этих прав. Одновременно с этим документом был подготовлен новый проект по крестьянскому вопросу. Автором его стал последний фаворит Екатерины II и один из руководителей переворота 1801 г. П.А. Зубов. Согласно его проекту вновь (как и при Павле I) запрещалась продажа крестьян без земли и устанавливался порядок, по которому государство обязывалось выкупать крестьян у помещиков в случае необходимости, а также оговаривались условия, по которым крестьяне могли выкупиться сами.
Третьим проектом, подготовленным к коронации, был проект реорганизации Сената. Документ готовился довольно долго, поэтому существовало несколько его вариантов. Суть всех их сводилась, однако, к тому, что Сенат должен был превратиться в орган верховного руководства страной, соединявший исполнительные, судебные, контрольные и законосовещательные функции.
По существу, все три подготовленных к коронации акта в совокупности представляли собой единую программу превращения России в «истинную монархию», о которой мечтал Александр I, однако обсуждение их показало, что единомышленников у царя практически не было. Помимо этого обсуждение проектов затруднялось постоянным соперничеством придворных группировок. Так, члены Негласного комитета решительно отвергли проект Зубова по крестьянскому вопросу как слишком радикальный и несвоевременный. Проект же реорганизации Сената вызвал в окружении царя целую бурю. «Молодые друзья» императора, объединившись с прибывшим в Россию Лагарпом, доказывали Александру невозможность и вредность какого-либо ограничения самодержавия. В письме к царю Лагарп писал:
«Во имя Вашего народа, государь, сохраните в неприкосновенности возложенную на Вас власть, которой Вы желаете воспользоваться только для его величайшего блага. Не дайте себя сбить с пути из-за того отвращения, которое внушает Вам неограниченная власть. Имейте мужество сохранить ее всецело и нераздельно до того момента, когда под Вашим руководством будут завершены необходимые работы и Вы сможете оставить за собой ровно столько власти, сколько необходимо для энергичного правительства».
Цит. по: Сафонов М. М. Указ. соч. С. 163.
Таким образом, люди из ближайшего окружения царя, те, на кого он возлагал свои надежды, оказались большими монархистами, чем он сам. В результате единственным документом, опубликованным в день коронации, стал манифест, все содержание которого свелось к отмене рекрутского набора на текущий год и уплаты 25 копеек подушного сбора.
Почему же так случилось, что царь-реформатор фактически оказался в одиночестве, т. е. в ситуации, когда никакие серьезные реформы были уже невозможны? Первая причина — та же, что и несколькими десятилетиями ранее, когда свой план реформ осуществляла Екатерина II: дворянство — главная опора и гарант стабильности трона, а следовательно, и вообще политического режима — не желало поступиться и толикой своих привилегий, в защите которых готово было идти до конца. Когда после восстания Пугачева дворянство сплотилось вокруг императорского престола и Екатерина поняла, что переворота ей можно не опасаться, она сумела осуществить ряд преобразований, решительных настолько, насколько это было возможно без опасения нарушить политическую стабильность. В начале XIX в. в крестьянском движении наметился определенный спад, что усилило позиции оппонентов Александра и давало им возможность пугать молодого царя крупными потрясениями. Вторая важнейшая причина была связана с разочарованием значительной части образованных людей не только в России, но и во всей Европе в действенности идей Просвещения. Кровавые ужасы Французской революции стали для многих своего рода отрезвляющим холодным душем. Возникла боязнь, что какие-либо перемены, реформы, и в особенности ведущие к ослаблению царской власти, могут в конечном счете обернуться революцией.
Есть и еще один вопрос, который нельзя не задать: почему Александр I не решился в день своей коронации опубликовать хотя бы один из трех подготовленных документов — тот, о котором, как кажется, особых споров не было,— Грамоту Российскому народу? Вероятно, император сознавал, что Грамота, не будучи подкрепленной другими законодательными актами, осталась бы простой декларацией. Именно поэтому она и не вызывала возражений. Следовало или публиковать все три документа вместе, или не публиковать ничего. Александр избрал второй путь, и это, конечно, было его поражением. Однако несомненным положительным итогом первых месяцев царствования стал приобретенный молодым императором политический опыт. Он смирился с необходимостью царствовать, но и планы реформ не оставил.
По возвращении из Москвы с коронационных торжеств на заседаниях Негласного комитета царь вновь вернулся к крестьянскому вопросу, настаивая на издании указа, запрещающего продавать крестьян без земли. Царь решился раскрыть и второй пункт плана — разрешить продажу населенных земель недворянам. И вновь эти предложения вызвали резкие возражения «молодых друзей». На словах они полностью соглашались с осуждением практики продажи крестьян без земли, но по-прежнему пугали царя дворянским мятежом. Это был сильный аргумент, который не мог не подействовать. В результате и этот раунд реформаторских попыток Александра закончился минимальным результатом: 12 декабря 1801 г. появился указ, разрешавший недворянам покупать земли, но без крестьян. Таким образом, монополия дворянства на владение землей была нарушена, но столь нечувствительно, что взрыва недовольства можно было не опасаться. Как отмечает М. М. Сафонов, это была «первая брешь в корпусе незыблемых дворянских привилегий».
Следующие шаги Александра I были связаны с реорганизацией государственного управления и соответствовали сложившейся в этой сфере практике предшествующих царствований. В сентябре 1802 г. серией указов была создана система из восьми министерств: Военного, Военно-морского, Иностранных дел. Внутренних дел. Коммерции, Финансов, Народного просвещения и Юстиции, а также Государственного казначейства на правах министерства. Министры и главноуправляющие на правах министров образовывали Комитет министров, в котором каждый из них обязывался выносить на обсуждение свои всеподданнейшие доклады императору. Первоначально статус Комитета министров был неопределенным, и лишь в 1812 г. появился соответствующий документ.
Одновременно с созданием министерств была осуществлена и сенатская реформа. Указом о правах Сената он определялся как «верховное место империи», чья власть ограничивалась лишь властью императора. Министры должны были подавать в Сенат ежегодные отчеты, которые тот мог опротестовывать перед государем. Именно этот пункт, с восторгом встреченный верхушкой аристократии, уже через несколько месяцев стал причиной конфликта царя с Сенатом, когда была сделана попытка опротестовать доклад военного министра, уже утвержденный императором, причем речь шла об установлении сроков обязательной службы дворян, не выслуживших офицерского чина. Сенат усмотрел в этом нарушение дворянских привилегий. В результате конфликта последовал указ от 21 марта 1803 г., запрещавший Сенату делать представления на вновь изданные законы. Таким образом Сенат был фактически низведен до прежнего положения. В 1805 г. он был вновь преобразован, на сей раз в чисто судебное учреждение с некоторыми административными функциями. Главным же органом управления стал, по сути, Комитет министров.
Инцидент с Сенатом в значительной мере предопределил дальнейшее развитие событий и планы императора. Превратив Сенат в представительный орган с широкими правами, Александр сделал то, от чего отказался годом раньше. Теперь он убедился, что исключительно дворянское представительство без правовых гарантий другим сословиям становится для него только преградой, добиться чего-либо можно, только сконцентрировав всю власть в своих руках. По сути, Александр пошел по тому пути, на который с самого начала его толкали «молодые друзья» и старый наставник Лагарп. По-видимому, к этому времени и сам император ощутил вкус власти, ему надоели постоянные поучения и нотации, непрекращающиеся споры его окружения, за которыми легко угадывалась борьба за власть и влияние. Так, в 1803 г. в споре с Г. Р. Державиным, бывшим в это время генерал-прокурором Сената, Александр произнес знаменательные слова, которые едва ли можно было услышать от него раньше: «Ты меня всегда хочешь учить, я гамодержавный государь и так хочу» (Державин Г. Р. Указ. соч. С. 465).
Начало 1803 г. ознаменовалось и некоторыми сдвигами в решении крестьянского вопроса. На сей раз инициатива исходила из лагеря сановной аристократии от графа С. П. Румянцева, пожелавшего отпустить своих крестьян на волю и просившего установить для этого законный порядок. Обращение графа было использовано как предлог для издания 20 февраля 1803 г. Указа о свободных хлебопашцах:
«Указ его императорского величества самодержца всероссийского из Правительствующего Сената.
По именному его императорского величества высочайшему указу, данному Правительствующему Сенату минувшего февраля в 20-й день за собственноручным его величества подписанием, в котором изображено:
Действительный тайный советник граф Сергей Румянцев, изъявив желание некоторым из крепостных его крестьян при увольнении их /твердить в собственность продажею или на других добровольных условиях участки из принадлежащих ему земель, испрашивал, чтоб условия таковые, добровольно заключаемые, имели то же законное действие и силу, какое прочим крепостным обязательствам присвоено, и чтоб крестьяне, таким образом уволенные, могли оставаться в состоянии свободных земледельцев, не обязываясь входить в другой род жизни.
Находя, с одной стороны, что по силе существующих законов, как то: по манифесту 1775" и указу 12 декабря 1801 2 годов, увольнение крестьян и владение уволенным землею в собственность дозволено, а с другой, что утверждение таковое земель в собственность может во многих случаях представить помещикам разные выгоды и иметь полезное действие на ободрение земледелия и других частей государственного хозяйства, мы считаем справедливым и полезным как ему, графу Румянцеву, так и всем, кто из помещиков последовать примеру его пожелает, распоряжение таковое дозволить; а дабы имело оно законную свою силу, находим нужным постановить следующее:
1) Если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих поодиночке или и целым селением на волю и вместе с тем утвердить им участок земли или целую дачу, то сделав с ними условия, какие по обоюдному согласию признаются лучшими, имеет представить их при прошении своем через губернского дворянского предводителя к министру внутренних дел для рассмотрения и представления нам; и если последует от нас решение, желанию его согласное, тогда предъявятся сии условия в Гражданской палате и запишутся у крепостных дел со взносом узаконенных пошлин.
2) Таковые условия, сделанные помещиком с его крестьянами и у крепостных дел записанные, сохраняются как крепостные обязательства свято и нерушимо. По смерти помещика законный его наследник, или наследники, вступает во все обязанности и права, в сих условиях означенные. <...>
4) Крестьяне и селения, от помещиков по таковым условиям с землею отпускаемые, если не пожелают войти в другие состояния, могут оставаться на собственных их землях земледельцами и сами по себе составляют особенное состояние свободных хлебопашцев.
5) Дворовые люди и крестьяне, кои доселе отпущаемы были лично на волю с обязательством избрать род жизни, могут в положенный законами срок вступить в сие состояние свободных земледельцев, если приобретут себе земли в собственность. Сие распространяется и на тех из них, кои находятся уже в других состояниях и перейти в земледельческое пожелают, приемля на себя и все обязанности оного».
Цит. по: Российское законодательство Х—ХХ вв. М., 1988. Т. 6. С. 32—33.
Примечания
1 Манифест 17 марта 1775 г. разрешал отпущенным на волю крестьянам оставаться свободными и записываться в сословие мещан и купечества.
КОММЕНТАРИИ
Начальная часть указа намеренно построена так, чтобы показать, что инициатива издания исходит от дворянства, отвечает его интересам и не противоречит уже существующему законодательству. Действительно, получивший вольную крестьянин и прежде мог записаться в мещанство и после этого стать владельцем земли, но тогда он переставал быть земледельцем. Указом же 1803 г. фактически создавалась новая социальная категория свободных хлебопашцев, владеющих землей по праву частной собственности (этим они отличались от государственных крестьян). Условия, на которых должно было происходить освобождение, определялись взаимным договором крестьян с помещиком — оно могло быть как бесплатным, так и за выкуп. Отмечая полезность начинания Румянцева, царь пытался поощрить к этому и других помещиков.
Указ о свободных хлебопашцах имел важное идеологическое значение: в нем впервые утверждалась возможность освобождения крестьян с землей за выкуп. Это положение легло затем в основу реформы 1861 г. Одобряя намерения Румянцева, правительство выражало и свое отношение к крестьянской проблеме в целом. По всей видимости, Александр возлагал на указ большие надежды: ежегодно в его канцелярию подавались ведомости о числе крестьян, переведенных в эту категорию. Практическое применение указа должно было показать, насколько в действительности дворянство готово расстаться со своими привилегиями. Результаты обескураживали: по новейшим данным, за все время действия указа было освобождено 111 829 душ мужского пола, т. е. примерно 2% всех крепостных.
Спустя год правительство сделало еще один шаг: 20 февраля 1804 г. появилось «Положение о лифляндских крестьянах». Ситуация с крестьянским вопросом в Прибалтике была несколько иной, чем в России, поскольку продажа крестьян без земли там была запрещена. Новое положение закрепляло статус «дворохозяев» как пожизненных и наследственных арендаторов земли и предоставляло им право выкупить свой участок в собственность. Согласно положению «дворохозяева» освобождались от рекрутской повинности, а телесному наказанию могли быть подвергнуты лишь по приговору суда. Вскоре основные положения нового закона были распространены и на Эстляндию. Таким образом, в прибалтийской деревне создавался слой зажиточного крестьянства.
В октябре 1804 г. здесь было введено указом еще одно новшество: выходцам из купечества, дослужившимся до чина 8 класса, разрешалось покупать населенные земли и владеть ими на основе договора с крестьянами. Иначе говоря, купленные таким образом крестьяне переставали быть крепостными и становились вольными. Это был как бы усеченный вариант первоначальной программы ликвидации крепостного права. Однако такими полумерами конечная цель не могла быть достигнута. Говоря о попытках решения крестьянского вопроса в первые годы царствования Александра I, следует упомянуть и о том, что в это время прекратилась практика пожалования государственных крестьян помещикам. Правда, около 350 тыс. казенных крестьян были переданы во временную аренду.
Наряду с попытками решить важнейшие вопросы жизни России правительство Александра I осуществило крупные реформы в сфере народного образования. 24 января 1803 г. царь утвердил новое положение об устройстве учебных заведений. Территория России была разделена на шесть учебных округов, в которых создавались четыре разряда учебных заведений:
приходские, уездные, губернские училища, а также гимназии и университеты. Предполагалось, что все эти учебные заведения будут пользоваться единообразными учебными программами, а университет в каждом учебном округе — представлять собой высшую ступень образования. Если до этого в России существовал лишь один университет — Московский, основанный в 1755 г., то в 1802 г. был восстановлен Дерптский университет (ныне Тартуский университет в Эстонии), а в 1803 г. — открыт университет на базе существовавшей еще с XVI в. Главной школы Великого княжества Литовского в Вильно (ныне столица Литвы г. Вильнюс). В 1804 г. были основаны Харьковский и Казанский университеты. Тогда же был открыт Педагогический институт в Петербурге, позднее переименованный в Главный педагогический институт, а с 1819 г. преобразованный в университет. Помимо этого открывались привилегированные учебньк заведения: в 1805 г. — Демидовский лицей в Ярославле, а в 1811 г. — знаменитый Царскосельский лицей, среди первых воспитанников которого был А. С. Пушкин. Были созданы и специализированные высшие учебные заведения — Московское коммерческое училище (1804 г.). Институт путей сообщения (1810 г.). Таким образом, при Александре I была продолжена и скорректирована начатая Екатериной II работа по созданию системы народного образования. По-прежнему, однако, образование оставалось недоступным для значительной части населения, прежде всего крестьян. Но продолжение реформы в этой сфере объективно отвечало потребностям общества в грамотных, квалифицированных специалистах.
Первый этап реформ Александра I окончился в 1803г., когда стало ясно, что нужно искать новые пути и формы их осуществления. Императору понадобились и новые люди, не так тесно связанные с верхушкой аристократии и безраздельно преданные лишь ему лично. Выбор царя (как оказалось впоследствии, роковой) остановился на А. А. Аракчееве, сыне небогатого и незнатного помещика, в прошлом любимце Павла I, известном своей преданностью «без лести», что значилось на его гербе.
В царствование Павла Аракчеев был петербургским городским комендантом и занимался в основном вопросами, связанными с реорганизацией армии, ретиво насаждая в ней прусские порядки; однако после 1799 г. попав в опалу, поселился в своем имении. Александр, по-видимому, считал Аракчеева опытным военным организатором (Аракчеев окончил Сухопутный шляхетный и Артиллерийский корпуса — высшие военные учебные заведения того времени) и уж во всяком случае прекрасным исполнителем. А поскольку на первый план в это время выдвинулись проблемы внешнеполитические и Россия начала готовиться к войне с Францией, такой человек был царю необходим. Вызвав Аракчеева в Петербург, император назначил его инспектором артиллерии, поручив подготовить этот род войск к войне; и он достаточно успешно справился с этой задачей. Постепенно роль Аракчеева становилась все более значительной, он превратился в доверенное лицо императора, а в 1807 г. последовал императорский указ, по которому повеления, объявляемые Аракчеевым, приравнивались к именным императорским указам. Но если основным направлением деятельности Аракчеева было военно-полицейское, то для разработки планов новых реформ нужен был иной человек. Им стал М. М. Сперанский.
Сын сельского священника Сперанский не только, как и Аракчеев, не принадлежал к аристократии, но даже не был дворянином. Он родился в 1771 г. в деревне Черкутино Владимирской губернии, учился сперва во Владимирской, затем в Суздальской и, наконец, в Петербургской семинарии. По окончании ее был оставлен там в качестве преподавателя и лишь в 1797 г. начал свою служебную карьеру в чине титулярного советника в канцелярии генерал-прокурора Сената князя А. Б. Куракина. Карьера эта была в полном смысле слова стремительной: уже через четыре с половиной года Сперанский имел чин действительного статского советника, равный генеральскому званию в армии и дававший право на потомственное дворянство.
В первые годы царствования Александра I Сперанский еще оставался в тени, хотя уже готовил некоторые документы и проекты для членов Негласного комитета, в частности по министерской реформе. После осуществления реформы он был переведен на службу в Министерство внутренних дел. В 1803 г. по поручению императора Сперанский составил «Записку об устройстве судебных и правительственных учреждений в России», в которой проявил себя сторонником конституционной монархии, создаваемой путем постепенного реформирования общества на основе тщательно разработанного плана. Однако практического значения Записка не имела. Лишь в 1807 г. после неудачных войн с Францией и подписания Тильзитского мира, в условиях внутриполитического кризиса Александр I вновь обратился к планам реформ.
Много лет спустя, в 1834 г., А. С. Пушкин записал в своем дневнике:
«В прошлое воскресенье обедал я у Сперанского. <...> Я говорил ему о прекрасном начале царствования Александра: Вы и Аракчеев, вы стоите в дверях противоположных этого царствования, как гении Зла и Блага. Он отвечал комплиментами и советовал мне писать историю моего времени».
Цит. по: Пушкин А. С. Указ. соч. Т. VIII. С. 33.
Взгляд Пушкина отражает общее мнение того времени. Но почему именно на Аракчеева и Сперанского пал выбор императора и чем они были для него? Прежде всего — послушными исполнителями воли монарха, который пожелал превратить двух не знатных, но лично преданных ему людей во всесильных министров, с чьей помощью он надеялся осуществить свои планы. Оба они были, по существу, усердными и старательными чиновниками, не зависимыми в силу своего происхождения от той или иной группировки сановной аристократии. Аракчеев должен был предохранить трон от дворянского заговора, Сперанский — разработать и претворить в жизнь план реформ на основе идей и принципов, подсказанных императором.
Новую роль Сперанский получил не сразу. Сперва, как свидетельствовал он сам, император поручал ему некоторые «частные дела». Уже в 1807 г. Сперанского несколько раз приглашают на обед ко двору, осенью этого года он сопровождает Александра в Витебск на военный смотр, а год спустя — в Эрфурт на встречу с Наполеоном. Это был уже знак высокого доверия. Впоследствии в письме к Александру Сперанский вспоминал:
«В конце 1808 года, после разных частных дел Ваше величество начали занимать меня постояннее предметами высшего управления, теснее знакомить с образом Ваших мыслей... и нередко удостаивая провождать со мною целые вечера в чтении разных сочинений, к сему относящихся. Изо всех сих упражнений, из стократных, может быть, разговоров и рассуждении Вашего величества надлежало, наконец, составить одно целое. Отсюда произошел план всеобщего государственного образования».
Цит. по: Корф М. А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 1. Ч. 2. С. 191.
Таким образом, план реформ, составленный Сперанским в виде обширного документа под названием «Введение к Уложению государственных законов», был как бы изложением мыслей, идей и намерений самого государя. Как верно замечает современный исследователь этой проблемы С. В. Мироненко, «самостоятельно, без санкции царя и его одобрения, Сперанский никогда не решился бы на предложение мер, чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России» (Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989. С. 29). Что же это были за меры?
Прежде всего Сперанский настаивал на тождестве исторических судеб России и Европы, тех процессов, которые в них происходили; со времени установления в России самодержавия при Иване Грозном «напряжение общественного разума к свободе политической всегда, более или менее, было приметно». Первые попытки изменить политический строй произошли при вступлении на престол Анны Иоанновны («затейка вер-ховников», см. главу 3) и в царствование Екатерины II, когда она созвала Уложенную комиссию. Но «толпа сих законодателей не понимала ни цели, ни меры своего предназначения, но едва ли было между ними одно лицо, один разум, который бы мог стать на высоте сего звания», и в результате лишь «грамоты дворянству и городам остались единственными памятниками великих ее замыслов». Отчего так произошло? Да потому, что «начинания при императрице Анне и Екатерине II, очевидно, были преждевременны». Теперь же время для серьезных перемен настало. Об этом свидетельствует состояние общества, в котором исчезло уважение к чинам и титулам, подорван авторитет власти и «все меры правительства, требующие не физического, но морального повиновения, не могут иметь действия», а «дух народа страждет в беспокойствии». Причина этих явлений не в ухудшении положения народа, ибо «все вещи остались в прежнем почти положении», а в том, что царит «выражение пресыщения и скуки от настоящего порядка вещей». Что же делать? Есть два выхода из положения.
Первый состоит в том, чтобы «облечь правление самодержавное всеми... внешними формами закона, оставив в существе ему ту же силу», и тогда «все установления так должны быть соображены, чтобы они в мнении народном казались действующими, но никогда не действовали бы на самом деле». Этот путь ведет к «самовластию», т. е. к деспотизму, который обречен на гибель.
Другой путь в том, чтобы «учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Для этого необходимо осуществить подлинное разделение властей, создав независимые друг от друга законодательную, судебную и исполнительную власти. Законодательная власть осуществляется через систему выборных органов — дум, начиная с волостных и до Государственной думы, без согласия которой самодержец не должен иметь право издавать законы, за исключением тех случаев, когда речь идет о спасении отечества. Государственная дума осуществляет контроль за исполнительной властью — правительством, министры которого ответственны перед ней за свои действия. Отсутствие такой ответственности — главный недостаток министерской реформы 1802 г. За императором остается право распустить думу и назначить новые выборы. Члены губернских дум избирают высший судебный орган страны — Сенат. Вершиной государственной системы является Государственный совет, где «все действия части законодательной, судной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются». Члены Государственного совета назначаются государем, который сам в нем председательствует. В Совет входят министры и другие высшие должностные лица.
Не обошел Сперанский и проблему гражданских прав. Он полагал, что ими должно быть наделено все население страны, включая крепостных. К числу таких прав он отнес невозможность наказания кого-либо без решения суда. Однако политическими правами, т. е. правом участия выборах, предполагалось наделить лишь два первых сословия государства — дворянство и купечество. Право быть избранным в представительные органы ограничивалось имущественным цензом.
Уже из этого ясно, что проект Сперанского не предполагал ликвидации крепостного права. Как бы ни относился к нему сам автор, он не мог не понимать, что, по замечанию историка С. Б, Окуня, «сохранение крепостного права являлось в тот момент исходным положением всякого проекта, рассчитанного не на послеобеденное чтение монарха, а на практическую реализацию» (Окунь С. Б. Указ. соч. С. 192). Сперанский полагал, что отменить крепостное право единовременным законодательным актом невозможно, но следует создавать условия, при которых помещикам самим станет выгодно отпускать крестьян на волю.
Предложения Сперанского содержали и план поэтапного осуществления реформ. Первым шагом предполагалось учреждение в начале 1810 г. Государственного совета, которому должно было быть поручено обсуждение предварительно составленного «Гражданского уложения», т. е. законов об основных правах сословий, а также финансовой системы государства. Обсудив «Гражданское уложение», Совет приступил бы к изучению законов об исполнительной и судебной власти. Все эти документы в совокупности должны были составить к маю 1810 г. «Государственное уложение», т. е. собственно конституцию, после чего можно было бы приступить к выборам депутатов. Таким образом, заключал Сперанский: «Если бог благословит все сии начинания, то к 1811-му году, к концу десятилетия настоящего царствования, Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразится» (Сперанский М.М. Проекты и записки. М.; Л., 1961. С. 144—237).
Реализация плана Сперанского должна была превратить Россию в конституционную монархию, где власть государя была бы ограничена двухпалатным законодательным органом парламентского типа. Некоторые историки полагают даже возможным говорить о переходе к буржуазной монархии, однако, поскольку проект сохранял сословную организацию общества и тем более крепостное право, это неверно.
Претворение плана Сперанского в жизнь началось уже в 1809 г. В апреле и октябре появились указы, по которым, во-первых, прекратилась практика приравнивания придворных званий к гражданским, позволявшая сановникам переходить с придворной службы на высшие должности в государственном аппарате, а во-вторых, вводился обязательный образовательный ценз для гражданских чинов. Это должно было упорядочить деятельность государственного аппарата, сделать ее более профессиональной.
В соответствии с намеченным уже в первые месяцы 1810 г. состоялось обсуждение проблемы регулирования государственных финансов. Сперанский составил «План финансов», который лег в основу царского манифеста 2 февраля. Основная цель документа заключалась в ликвидации бюджетного дефицита, прекращении выпуска обесценившихся ассигнаций и увеличении налогов, в том числе на дворянские имения. Меры эти дали результат, и уже в следующем году дефицит бюджета сократился, а доходы государства возросли.
Одновременно в течение 1810 г. Государственный совет обсуждал подготовленный Сперанским проект «Уложения гражданских законов» и даже одобрил первые две его части. Однако осуществление следующих этапов реформы затянулось. Лишь летом 1810 г. началось преобразование министерств, завершившееся к июню 1811 г.: было ликвидировано Министерство коммерции, созданы министерства полиции и путей сообщения, а также ряд новых Главных управлений.
В начале 1811 г. Сперанский представил и новый проект реорганизации Сената. Суть этого проекта в значительной мере отличалась от того, что планировалось первоначально. На сей раз Сперанский предлагал разделить Сенат на два — правительствующий и судебный, т. е. разделить его административные и судебные функции. Предполагалось, что члены Судебного сената должны были частично назначаться государем, а частично избираться от дворянства. Но и этот весьма умеренный проект был отвергнут большинством членов Государственного совета, и, хотя царь все равно утвердил его, реализован он так и не был. что же касается создания Государственной думы, то о ней, как кажется, в 1810—1811 гг. и речи не было. Таким образом, едва ли не с самого начала реформ обнаружилось отступление от первоначального их плана, и не случайно в феврале 1811 г. Сперанский обратился к Александру I с просьбой об отставке.
В чем же причины новой неудачи реформ? Почему, как пишет С. В. Мироненко, «верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные реформы, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам»? (Мироненко С. В. Указ. соч. С. 32).
Причины, по существу, обнаруживаются те же, что и на предыдущем этапе. Уже само возвышение Сперанского, превращение его — выскочки, «поповича» — в первого министра вызывали зависть и злобу в придворных кругах. В 1809 г. после указов, регламентировавших государственную службу, ненависть к Сперанскому еще более усилилась и, по его собственному признанию, он стал объектом насмешек, карикатур и злобных выпадов: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был создан Государственный совет, всеобщее недовольство достигло апогея. В письме к императору Сперанский писал:
«...Я слишком часто и на всех почти путях встречаюсь и с страстями, и с самолюбием, и с завистью, а еще более с неразумием. <...> Толпа вельмож, со всею их свитою, с женами и детьми, меня, заключенного в моем кабинете, одного, без всяких связей, меня, ни по роду моему, ни по имуществу не принадлежащего к их сословию, целыми родами преследуют как опасного уновителя. Я знаю, что большая их часть и сами не верят сим нелепостям; но, скрывая собственные их страсти под личиною общественной пользы, они личную свою вражду стараются украсить именем вражды государственной; я знаю, что те же самые люди превозносили меня и правила мои до небес, когда предполагали, что я во всем с ними буду соглашаться...»
Цит. по: Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991. С.168-169.
А вот другое свидетельство — современника Сперанского Д. П. Рунича:
«Самый недальновидный человек понимал, что вскоре наступят новые порядки, которые перевернут верх дном весь существующий строй. Об этом уже говорили открыто, не зная еще, в чем состоит угрожающая опасность. Богатые помещики, имеющие крепостных, теряли голову при мысли, что конституция уничтожит крепостное право и что дворянство должно будет уступить шаг вперед плебеям. Недовольство высшего сословия было всеобъемлющее».
Цит. по: Мироненко С. В. Указ. соч. С. 36.
Высказывание Рунича ясно показывает, до какой степени дворянство боялось любых перемен, справедливо подозревая, что в конечном итоге эти перемены могут привести к ликвидации крепостного права. Даже поэтапный характер реформ и то, что на самом деле они не посягали на главную привилегию дворянства, да и вообще их подробности держались в секрете, не спасло положения. Результатом было всеобщее недовольство;
иначе говоря, как и в 1801—1803 гг., Александр I оказался перед опасностью дворянского бунта. Дело осложнялось и внешнеполитическими обстоятельствами — приближалась новая война с Наполеоном.
Возможно, отчаянное сопротивление верхушки дворянства, интриги и доносы на Сперанского (его обвиняли в масонстве, в революционных убеждениях, в том, что он французский шпион, сообщали о всех неосторожных высказываниях в адрес государя) в конечном счете все же не возымели бы действия на императора, если б весной 1811 г. лагерь противников реформ не получил вдруг идейно-теоретического подкрепления совсем с неожиданной стороны. В марте этого года Александр посетил Тверь, где жила его сестра великая княгиня Екатерина Павловна. Здесь, в Твери, вокруг великой княгини, женщины умной и образованной, сложился кружок людей недовольных либерализмом Александра и в особенности деятельностью Сперанского. Среди посетителей салона Екатерины Павловны был и Н. М. Карамзин, замечательный русский историк, читавший здесь первые тома своей «Истории государства Российского». Великая княгиня представила Карамзина государю, и писатель передал ему «Записку о древней и новой России» — своего рода манифест противников перемен, обобщенное выражение взглядов консервативного направления русской общественной мысли.
По мнению Карамзина, самодержавие — единственно возможная для России форма политического устройства. На вопрос, можно ли хоть какими-то способами ограничить самовластие в России, не ослабив спасительной царской власти,— он отвечал отрицательно. Любые перемены, «всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости». Однако, признавал Карамзин, «сделано столько нового, что и старое показалось бы нам теперь опасною новостью: мы уже от него отвыкли, и для славы государя вредно с торжественностью признаваться в десятилетних заблуждениях, произведенных самолюбием его весьма неглубокомысленных советников... надобно искать средств, пригоднейших к настоящему». Спасение же автор видел в традициях и обычаях России и ее народа, которым вовсе не нужно брать пример с Западной Европы и прежде всего Франции. Одна из таких традиционных особенностей России — крепостничество, возникшее как следствие «естественного права». Карамзин спрашивал:
«И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам, откупщикам и судьям бессовестным? Нет сомнения, что крестьяне благоразумного помещика, который довольствуется умеренным оброком или десятиною пашни на тягло, счастливее казенных, имея в нем бдительного попечителя и сторонника».
Цит. по: Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 73.
Как видим, ничего принципиально нового в Записке Карамзина не содержалось: многие его аргументы и принципы были известны еще в предшествующем столетии. Неоднократно слышал их, по-видимому, и государь. Однако на сей раз эти взгляды были сконцентрированы в одном документе, написанном живо, ярко, убедительно, на основе исторических фактов и (что, может быть, было для императора самым главным) человеком, не близким ко двору, не облеченным властью, которую бы он боялся потерять. Насколько в действительности все это подействовало на Александра, неизвестно. С Карамзиным он простился холодно и даже не взял текст Записки с собой. Правда, вернувшись в Петербург, в беседе с французским послом он упомянул о том, что познакомился в Твери с очень разумными людьми, но такая оценка еще не означала согласия. Важнее было другое: Александр конечно понимал, что неприятие его политики охватило широкие слои общества и голос Карамзина был голосом общественного мнения.
Развязка наступила в марте 1812 г., когда Александр I объявил Сперанскому о прекращении его служебных обязанностей, и он был сослан в Нижний Новгород. Судя по всему, к этому времени давление на императора усилилось, а получаемые им доносы на Сперанского приобрели такой характер, что было просто невозможно и далее оставлять их без внимания. Александра вынуждали назначить официальное расследование деятельности своего ближайшего сотрудника, и, вероятно, он так бы и поступил, если бы хоть немного поверил наветам. Вместе с тем самоуверенность Сперанского, его неосторожные высказывания, о которых немедленно становилось известно императору, его стремление самостоятельно решать все вопросы, оттесняя государя на второй план,— все это переполнило чашу терпения и послужило причиной отставки и ссылки Сперанского.
Так закончился еще один этап царствования Александра I, а вместе с ним и одна из наиболее значительных в русской истории попыток осуществить радикальную государственную реформу. Спустя несколько месяцев после этих событий началась Отечественная война с Наполеоном, завершившаяся изгнанием французов из России, за которым последовали заграничные походы русской армии. Прошло несколько лет, прежде чем проблемы внутренней политики вновь привлекли внимание императора.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
- Хрестоматия по истории государства и права. Под ред. Черниловского З.М. М., 1994 год.
- Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России. М., 1991 год.
- Томсинов В. А. Светило российской бюрократии: Исторический портрет М. М. Сперанского. М., 1991 год.
- Российское законодательство Х—ХХ вв. М., 1988 год Т. 6.
- Лихоткин Г. А. Сильвен Марешаль и «Завещание Екатерины I I». Л., 1974 год.
Loading...