Передача электрической энергии через бесхозяйные участки сети. Как решается проблема бесхозных сетей

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)

Суть спора: Споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20780/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-536), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зефс-Энерго» (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода,

При участии представителей сторон:

От заявителя: Старикова Е.В. (доверенность от 07.12.2015), Малышев К.А. (доверенность от 07.12.2015),

От ответчика: не явился, извещен,

От Администрации Московского района г.Н.Новгорода: не явился, ходатайство в отсутствие,

От ОАО «ЗТО «Камея»: не явился, извещен,

От КУГИ и ЗР: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Зефс-Энерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода. Заявитель полагает оспариваемое постановление противоречащим требованиям части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы общества.

Заявитель отмечает, что не несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии бесхозяйных объектов, указанных в Приложении к оспариваемому постановлению, в связи с отсутствием технологического присоединения к электроустановкам, принадлежащим заявителю и не обязано осуществлять эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств данных бесхозяйных объектов. Также заявитель отмечает, что передаваемая ему по оспариваемому постановлению ВЛ-6кВ отсутствует, а в результате проведенного осмотра ТП-1 и ТП-2 установлено, что ТП-1 реконструирована, а ТП-2 разукомплектована. Таким образом, сеть электроснабжения и трансформаторные подстанции, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов и подлежащие передаче на обслуживание обществу, фактически отсутствуют и не могут быть переданы обществу.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и возражениях на отзыв и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация города) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Администрация города отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Порядком проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электроснабжение, утвержденным постановление администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2014 №105. Оспариваемое постановление принято по обращению администрации Московского района г.Н.Новгорода (далее – Администрация района).

Как отмечает Администрация города, сети электроснабжения в поселке Березовая Пойма города Нижнего Новгорода поставлены на учет в Управлении Росреестра по Нижегородской области в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества 16.03.2015. В связи с чем, в соответствии с вышеуказанным Порядком вынесено оспариваемое постановление о передаче выше указанных объектов энергоснабжения в эксплуатацию обществу, к электрическим сетям которого присоединены указанные бесхозяйные объекты.

Подробно доводы Администрации города изложены в отзыве на заявление.

Представитель Администрации города, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">

Администрация Московского района г.Н.Новгорода (далее – Администрация района), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что спорные объекты электроснабжения в поселке Березовая Пойма ТП-1, ТП-2, воздушные линии (6 вк.) от РП (Камея) до ТП-1, ТП-2 приняты на учет бесхозного объекта недвижимого имущества.

Администрация района полагает, что эксплуатация указанных бесхозных объектов должна осуществляться обществом, являющимся сетевой организацией в поселке Березовая пойма. Однако общество до настоящего времени к эксплуатации указанных объектов не приступило.

Подробно доводы Администрации района изложены в отзыве на заявление.

Представитель Администрации района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО ЗТО «Камея», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласно с требованием заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованны и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО ЗТО «Камея» отмечает, что не является сетевой организацией и не осуществляет услуг по передаче электрической энергии потребителям, сотрудники завода не имеют необходимых допусков по эксплуатации энергоустановок. В связи с этим ОАО ЗТО «Камея» полагает, что в целях обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в поселке Березовая Пойма, спорные бесхозные объекты электроснабжения обосновано переданы в эксплуатацию общества, являющегося территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и мощности населению и юридическим лицам города.

Подробно доводы ОАО ЗТО «Камея» изложены в отзыве на заявление.

Представитель ОАО ЗТО «Камея», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Администрацией города издано постановление №901 «Об осуществлении эксплуатации, содержания и обслуживания бесхозяйных объектов электроснабжения, расположенных на территории Московского района города Нижнего Новгорода», в соответствии с которым общество обязано за счет собственных средств осуществлять эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание бесхозяйных объектов электроснабжения, указанных в приложении к постановлению, до признания на них права муниципальной собственности, а именно: 1) сеть электроснабжения, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, пос. Березовая пойма от РУ «Камея» ул.Механизаторов, 3 до ТП-1, ТП-2; 2) трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, около жилого дома №3 по ул.Механизаторов; 3) трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, около дома №2 по ул. Ягодная.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей Российской Федерации, статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений указанной статьи муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона №35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности" (далее – Порядок). В соответствии с пунктами 1.7-1.11 Порядка Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в течение пяти рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРП о принятии на учет бесхозяйных объектов электроснабжения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечивает подготовку проекта постановления администрации г. Нижнего Новгорода о передаче объектов энергоснабжения в эксплуатацию организации, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, до признания права муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права на указанные объекты.

Администрация района в течение пяти рабочих дней с даты издания постановления администрации города Нижнего Новгорода о передаче таких объектов обеспечивает подготовку и направление на подписание в организацию, к электрическим сетям присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, акта приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Акт приема-передачи таких объектов в эксплуатацию подписывается уполномоченными в установленном действующим законодательством порядке лицами.

Организация, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи таких объектов в эксплуатацию подписывает данный акт и два экземпляра акта возвращает в администрацию района.

Администрация района в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанных организацией, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, актов приема-передачи таких объектов в эксплуатацию направляет один экземпляр акта в Комитет.

Организация, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, со дня подписания акта приема-передачи данных объектов в эксплуатацию приступает к их эксплуатации. Согласно пункту 1.3.2.1 Порядка в течение трех рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы, направляет в Комитет обращение (с приложением документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы) об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на Объекты с указанием технических характеристик Объектов, согласованных с соответствующими Организациями. В обращении указываются наименование объекта, местоположение с привязкой к зданиям, имеющим почтовый адрес, описание технических характеристик, год постройки. Также в обращении дополнительно указываются организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что эксплуатирующие организации не обязаны принимать на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не присоединенные к их электрическим сетям. Бремя содержания возлагается на сетевые организации лишь при включении в тарифы экономически обоснованных расходов в полном объеме. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные бесхозяйные объекты электроснабжения имеют технологическое присоединение к РУ «Камея», находящемся на территории ОАО ЗТО «Камея» и не принадлежащем на праве собственности или ином основании обществу. В нарушение требований статьи , части 1 статьи , части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к сетям общества, а также доказательства согласования с организациями, к чьим сетям присоединены бесхозяйные объекты технических характеристик бесхозяйных объектов. Ссылка Администрации района на приказ Первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2007 №422-02 «О принятии на техническое обслуживание сетей и объектов электроснабжения поселка Березовая Пойма» судом отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств фактической передачи указанных объектов на техническое обслуживание общества, а также вручения указанного приказа обществу ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

При этом представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что во втором квартале 2014 года Администрацией района проведена реконструкция электрических сетей в поселке Березовая пойма, а именно: воздушная линия от РУ-6кВ до ТП-1 заменена на кабельную, в ТП-1 установлены два новых трансформатора Т-63-кВ, Т-400кВ (письмо от 04.08.2014 №32-12-3206/14/ис).

Как следует из представленного акта осмотра от 14.07.2015 и представленных фотографий в ТП-1 произведена реконструкция, установлены новые трансформаторные подстанции мощностью 630кВа, само здание состоит из двух этажей. При этом согласно акту приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов ТП-1 является одноэтажным зданием и состоит из двух трансформаторов ТМ250кВа, введена в эксплуатацию в 1952 году.

ТП-2 полностью разукомплектована, дверь в РУ-0,4кВ отсутствует, отсутствует трансформатор в трансформаторной камере.

Таким образом, сеть электроснабжения и трансформаторные подстанции, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, фактически отсутствуют.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи , части 1 статьи , части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Администрации города отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, которое возлагает на общество не предусмотренные законодательством обязанности, бремя содержания объектов электроснабжения, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На сновании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями , - , 180-182, Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование ООО «Зефс-Энерго» (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) удовлетворить.

Признать недействительным Постановление №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных

Суд:

АС Нижегородской области

Истцы:

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ИНН: 5258049909 ОГРН: 1045207243773)

В нашей стране есть такое коммунальное явление - ничьи сети. Касается это сетей водоснабжения, водоотведения и тепловых. Электросети на баланс принимает местная сетевая компания кажется на уровне еще согласования проекта. Но там деньги есть - тарифы высокие.А вот с остальными сложнее. Дело в том, что данный вид деятельности лицензируемый.
Лицензируется он топливно-энергетическими комитетами (ТЭК) путем внесения в реестр. Причем если у тепловиков возможен отдельный тариф на транспорт тепла то у водоканала тариф на водоснабжение единый (не встречала по крайней мере такого тарифа - на транспортировку холодной воды). Тариф на транспорт тепла достаточно низкий - в среднем до 100 руб.за Гкал. Существенной рентабельности ТЭК на услуги коммунального обеспечения вообще никому не предусматривает. Нормальная рентабельность - 0-5%.

В одоканалу же вообще придется включать ваши сети в свое обслуживание почти бесплатно так как отдельного тарифа не предусмотрено, а рост тарифа на коммунальные услуги органичен и обычно весь рост разбирается водоканалами и тепловиками и без ваших сетей - своих расходов полно. Кроме того, в целом рост платежей населения регулируется по областям ФСТ путем ограничения роста платежей - в среднем 15% роста последние несколько лет. Т.е и котельная взяв на баланс ваши сети будет урезана ТЭКом до минимума -настолько что ей станет просто неинтересно этим заниматся. А если ей еще и лицензию придется из за ваших сетей расширять до транспорта тепла то тем более.
Для сравнения у энергетиков тарифы на транспортировку самые высокие по сравнению с выработкой и продажей (3 тарифа электроэнергетики пробили себе еще в нулевых годах)

Т аким образом строя новый объект застройщик часто сталкивается с проблемой саботажа приема тепловых и водоснабжающих сетей дома/домов. Предложение звучит такое: а вы возьмите в состав общедомового имущества то! Мол крута будет. Кто то так и делает.и Попадает. Попадает правда не сам застройщик а управляющая организация которой передается потом дом на эксплуатацию.Попадает на ремонт и обслуживание дополнительных коммунальных фондов, денег на которые в тариф управляющей организации обычно не закладывается. И если в новом доме ремонт новых сетей это не проблема (о случаях неудовлетворительного выполнения своих обязательств застройщиком я не говорю) просто потому что они новые. То со временем это становится головной болью, пример: в сети прорыв, льет вода..или того хуже..на детствие площадки хлещет гавно из сточных сетей. Житель звонит в водоканал а там ему радостно сообщают - а сети то ваши уважаемый...как мои? а так..ваши!Застройщик включил в состав имущества дома.

В ообще то это не правильно.Есть 491 постановление где четко сказано о разграничении сетей - по фундаменту дома грубо говоря. Но в такой ситуации с водоканала действительно ничего не возьмешь. и нанимает управляющая организации у того же водоканала за деньги экскаватор и роет и меняет кусок трассы..отрезает приваривает и закапывает..озеленяет (положено по кодексу)..и все за свой счет. ЖЕСТЬ.Управленцы воют. Водоканал радуется. Житель ваще не в курсе.Он если что просто орет и грозит прокуратурой.

Т ут еще момент - часто с жителя берут деньги за транспортировку тепла на которую реально никто права то не имеет, так как управленцы дома не аккредитовались на нее. А зачем управляющей лицензия!? получат если то потом клещами от себя эти сети не отдерут, только по банкротству что тоже геморрой определенный, и будут за копейки обслуживать их потом сто лет, а местная теплоснабжающая у которой лицензия есть, от ваших сетей отбрыкалась и на баланс не взяла.То же с водоканалом - тариф единый в него сети включены, а при этом водоканал это обслуживание ЛИЧНО ВАМ не ПРЕДОСТАВЛЯЕТ так как это имущество (ваши сети) на его балансе не состоит.

И это ситуация когда есть хороший управленец или дом многоквартирный(многоквартирные дома там под ЧП если что подпадают и управленцы боятся и ремонтируют своими силами не смотря ни на что). А бывает хуже - поселок в подмосковье (личный пример) ...ИЖС....сети ничьи. Есть колодец (если что) и под закон о ЧП ИЖС не подпадает.Управленец есть но он ни в какую (аккредитовыааться не собирается -что он дурак чтоли за копейки возится) - а просто так тоже нет - сети не мои и все тут (скинуть бы такого а не получается с администрацией очень сильно дружит) Местная ресурсоснабжающая тоже партнер этого управленца и сети тоже не берет (у них один учредитель - местная администрация в чем и есть корень всех бед.) и все....и жопа....прорыв - весь поселок без воды.Чинить некому. Жители берут лопаты - благо сети неглубоко и сами сами...
В ОТ ЧТОБ ВАМ ТАК, уважаемые жители элитных жилых поселков в подмосковье! а вы не расслабляйтесь вас это тоже ждет скоро коммуналку совсем прижмут, 261 ФЗ вышел давно..и закручивают гайки потихоньку то..денег не было особо а скоро не будет вообще.

И ТОГ: ПОЯСНЯЮ что можно сделать по закону. Во первых сети это компетенция местного самоуправления 131 ФЗ. Она обязана НЕ ДОПУСКАТЬ БЕСХОЗНЫХ объектов коммунальной инфраструктуры на своей территории! ЭТО ключ к решению проблемы. Но это не все. Для этого сети надо сделать бесхозными. Сделать это может собственник. Это Жилкодекс - состав общего имущества определяется собственниками на общем собрании путем голосования и т.д. примерно так. ИТАК собственник если он имел таки глупость принять на себя сети должен их отринуть. Далее ознакомить со своим решением органы местного самоуправления. Далее потребовать. Именно потребовать назначения по конкурсу (какой нах конкурс взял бы кто, но так положено) обслуживающей сетевой организации.
П ри неисполнении этой обязанности подаете на администрацию в суд. Суд принимает решение в вашу пользу и далее администрация делает это все равно уже по решению суда.
Так что вам диагноз и вот вам прогноз. но легко не будет. приготовьтесь к саботажу администрации которой придется волевым решением впихивать ваши сети кому то что безусловно тяжко.

К стати если управляющая организация уже имела глупость оформить на себя лицензию то именно ей и будут впихнуты окончательно эти сети. Отказать прокуратуре и местной администрации в этой их просьбе скорее всего не удастся. В таком случае управляющая оказывается одновременно для жителя И управленцем И сетевой организацией, со всеми вытекающими.
Для того чтобы снять с себя сети управляющей вероятно придется начинать процедуру банкротства. и далее если администрация сама не озаботится передачей сетей кому то еще после банкротства то головная боль перейдет на жителя который будет действовать по схеме обозначенной мной выше в 9 и 10 абзацах.

Бесхозяйные сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации ), необходимые для тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения и вентиляции, представляют определенную проблему для управляющих организаций, поскольку не всегда бывает понятно, кто и на какие средства обязан осуществлять их содержание.

Сегодня мы поговорим о распределении обязанностей и ответственности по обслуживанию таких сетей.

Тепловая инженерная сеть

Инженерные сети газоснабжения

Так как в настоящее время действующим законодательством не установлены нормы содержания бесхозяйных инженерных сетей газоснабжения , то, учитывая обязанность РСО подавать газ надлежащего качества, возможно применение позиции, согласно которой содержание таких инженерных сетей осуществляют лица, эксплуатирующие бесхозяйные объекты в целях предпринимательской деятельности.

Судебная практика

О том, что проблема бесхозяйных инженерных сетей всегда актуальна, свидетельствует обильная судебная практика.

Прокурорская проверка, связанная с вопросом о бесхозяйности инженерных сетей, выявила в деятельности органа местного самоуправления нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ: ею не предпринимались меры по постановке тепловой сети на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Поэтому суд принял решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности определить РСО и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной инженерной сети (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-3064/2015).

В суд поступил иск от ТСЖ о признании незаконным бездействия администрации города, которая отказалась от признания права муниципальной собственности на бесхозяйную тепловую инженерную сеть.ТСЖ утверждало, что, так как данная инженерная сеть расположена за границей внутридомовых сетей и вне земельного участка, занимаемого МКД, то она не может считаться общедомовым имуществом. Суд требование не удовлетворил, поскольку сети трубопроводов находятся во владении и пользовании ТСЖ и к бесхозяйному имуществу не относятся (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016 N Ф01-1295/2016 по делу N А43-7539/2015).

РСО через суд требовала, чтобы орган местного самоуправления принял на учёт бесхозяйную тепловую инженерную сеть. РСО полагала, что транзитные участки инженерных сетей, которые проходят в подвалах жилых домов, являются бесхозяйным имуществом, поэтому орган местного самоуправления обязан принять их на учёт. Суд требование РСО удовлетворил, поскольку спорные участки трубопроводов ей вместе с инженерными сетями не передавались, в государственном реестре сведения о правах на спорные участки трубопроводов отсутствуют. Именно поэтому суд посчитал спорные участки трубопроводов бесхозяйными (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10599/15 по делу N А50-5612/2015).

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ , сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (). Мы всегда рады вам помочь!

В редакцию «БВ» неоднократно обращались жители городских «многоэтажек» с жалобами на частые порывы в водопроводных сетях, расположенных на прилежащих к домам территориях и некачественную, по их мнению, работу Благодарненского «Межрайводоканала». Суть жалоб в том, что – сотрудники предприятия не утруждаются серьёзным ремонтом труб: ставят, так называемые, «чопики» и через некоторое время проблема возникает снова.

По одной такой жалобе я выезжа­ла ещё летом – осматривала коло­дец на пр. 60 лет Октября, где фон­танировала старая ржавая труба. Пообщалась с жителями, а на следу­ющий день посетила филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Бла­годарненский «Межрайводоканал».

Директор предприятия

С.И. Ковтунов разъяснил:

– Мы понимаем и разделяем опасения граждан, бьющих трево­гу, и были бы рады провести на та­ких объектах капитальный ремонт с заменой труб, но не имеем права и законных полномочий на это. Прак­тически все водопроводные сети, расположенные возле многоэтаж­ных домов, не стоят у нас на балан­се и не являются собственностью муниципалитета. Они числятся бес­хозяйными. По закону мы не имеем права обслуживать их и следить за надлежащей эксплуатацией – неце­левое использование средств вле­чёт уголовную ответственность. С другой стороны, людей в такой си­туации тоже не бросишь, вот и при­ходится в буквальном смысле слова «выкручиваться», устраняя порывы с помощью подручных средств.

Сергей Иванович демонстрирует фото фрагмента проржавевшей и из­решечённой дырами стальной трубы:

– Вот это мы извлекли из колодца на пр. 60 лет Октября. Как видите, труба свой ресурс давно вырабо­тала и нуждается в полной замене. Но, как я уже говорил, наш фили­ал имеет право обслуживать лишь объекты, стоящие на балансе, либо находящиеся в аренде. В данном случае пришлось проявить смекал­ку и устранить течь, не вкладывая деньги. Естественно, такими спосо­бами надолго эту проблему не ре­шить, и максимум через месяц туда придётся ехать снова. Хорошо, ког­да жильцы, понимая серьёзность ситуации, принимают решение и сами приобретают всё необходи­мое, ну а мы всегда готовы помочь с установкой.

– Каким образом можно решить данную проблему кардинально? – спрашиваю.

– Только в тесном взаимодей­ствии с местной муниципальной властью. Согласно действующему законодательству, если водопрово­дная или канализационная сеть яв­ляется бесхозяйной, то в соответ­ствии со статьёй 130 Конституции РФ, статьями 6, 14, 16 Федерально­го закона «Об общих принципах ор­ганизации местного самоуправле­ния в РФ» от 6.10.2003 г. №131-ФЗ, ст. 225 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эф­фективности и о внесении измене­ний в отдельные законодательные акты РФ», организация в границах поселения водоснабжения и водо­отведения относится к вопросам местного значения, решение кото­рых органы местного самоуправ­ления должны обеспечивать само­стоятельно. То есть, мы сможем отремонтировать данные сети, как только город примет их в муници­пальную собственность и передаст нашему предприятию на техниче­ское обслуживание.

Нашим филиалом проводится работа по выявлению таких сетей, и мы всегда информируем органы местного самоуправления и проку­ратуру об их наличии.

Этот материал я, получается, го­товила с августа. Писала запросы, изучала информацию и, как и мно­гие жители города, надеялась, что вопрос каким-то образом решится, но он до сих пор остаётся открытым и актуальным.

Ситуацию прокомменти­ровала помощник прокурора Благодарненского района

Л.И. Караулова:

– Согласно Гражданскому кодек­су (ст. 225 п.1, п.3), бесхозяйные не­движимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим ре­гистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на терри­тории которого они находятся. А в по­становлении Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580 «Об утверждении положения о принятии на учёт бесхо­зяйных недвижимых вещей» сказано: принятие на учёт объекта недвижи­мого имущества осуществляется на основании представляемого в един­ственном экземпляре заявления ор­гана местного самоуправления, на территории которого находится объ­ект недвижимого имущества.

В 2012 году по иску прокуратуры Благодарненского района вынесены 10 решений об обязывании различ­ных органов местного самоуправле­ния признать право собственности на бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения в частном секто­ре сёл и города, но, в отношении се­тей, расположенных возле городских многоэтажных домов, решение было принято отрицательное по причине их неточной инвентаризации.

В декабре этого года мы сно­ва подали иск в суд с требованием: обязать городскую администрацию провести инвентаризацию бесхозяй­ных водопроводных сетей, принять меры по их выявлению и обратиться в регистрационную палату для по­становки их на учёт как бесхозяйно­го имущества. В настоящий момент иск находится на рассмотрении…

Понятно, что все вышеперечис­ленные манипуляции сопряжены с большими расходами, не заложен­ными в городской бюджет, но если подсчитать, сколько воды ежегодно теряется на этих, давно отработав­ших свой срок сетях, сумма тоже по­лучится немалая. А ведь уходит эта вода не просто в землю, а под фун­даменты тех самых многоэтажных домов, что, естественно, не делает их прочнее. И речь здесь идёт не о двух-трёх трубах…

Выписка из представления прокуратуры в адрес город­ской администрации:

«На территории города Благо­дарного имеются бесхозяйные во­допроводные сети, расположенные: ул. Чкалова, д. №№ 1 – 25, ул. Вос­точная, д. №№ 25-59, ул. Тенистая, д. №№ 5/11 – 11/1, ул. Московская, д. №№ 570 – 608, ул. Весёлая, д. №№ 2 – 26, ул. Восточная, д. №№ 2 – 26, ул. Тенистая, д. №№ 5/11 – 11/1. Пл. Достоевского (от пер. Ко­чубея до котельной), ул. Толстого, д. №№ 86 – 84 а; от водопровода по ул. Первомайской до жилых до­мов №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 35, 36, 37, 46, 61, 72, 74, 105. От водо­провода по ул. Вокзальной к жилым домам №№ 33, 35, 52, 54; ул. Чка­лова д. №№ 27 – 27 а; от водопрово­да по ул. Оболенского к жилым до­мам №№ 55, 146, ул. Однокозова, д. №№158 – 160.

От водопровода по ул. Кочубея к жилому дому №40, от водопрово­да по ул. Свободы до жилых домов №№ 29, 170, 172, 174, 176, 178. От водопровода на пл. Строителей до жилых домов №№ 3, 4, 4а, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26; от водопровода по ул. Чапаева до жилого дома № 315. Разводящая во­допроводная сеть пр. 60 лет Октября – к жилым домам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; от водопровода по ул. Красноармейской до жилых до­мов №№ 42, 57, 63, 69, 79; от водо­провода по ул. Краснознаменской до жилых домов №№ 2, 8, 30, 32.

От водопроводной сети по ул. Ле­нина в районе жилого дома № 298 до водопроводной трубы по ул. Набереж­ной (по дворам), пер. Ветеринарный, д. №№ 1- 81, от водопровода по пер. Подгорному до жилых домов №№ 8, 10. От пенсионного фонда по ул. Вок­зальной до КНС-5, от кафе, принад­лежащего ОАО «Благодарненский элеватор» по ул. 9 Января до ул. Обо­ленского и до ул. Первомайской.

Канализационная сеть от жилых домов №№ 33 и 35 по ул. Вокзаль­ной до КНС-5, канализационная сеть от КНС-5 по ул. Вокзальной до канали­зационной сети по ул. Первомайской, канализационная сеть от жилого дома № 28 по ул. Пирогова до канализаци­онной сети по ул. Однокозова, от жи­лого дома № 84 по ул. Толстого до ка­нализационной сети по ул. Ленина».

Получается, что все эти участ­ки водоканалом не обслуживаются. Вот такие сети.

Наталья НЕТКАЧЕВА