Ульяновский областной суд - судебный акт. Ульяновский областной суд - судебный акт 19.4 1 коап рф и земельное законодательство

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 30, ст. 4590) -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089; Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 239-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 31, ст. 4208).

2. Невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 182-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 45, ст. 4634; Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089).

3. Воспрепятствование доступу членов международной инспекционной группы, осуществляющей свою деятельность в соответствии с международным договором Российской Федерации, на объект, подлежащий международному контролю, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089).

4. Невыполнение законных требований должностного лица органа, уполномоченного в области экспортного контроля, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 26, ст. 3089).

(Часть 4 введена Федеральным законом от 8 мая 2006 г. N 65-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2066)

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 , частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль

Судебная практика по статье 19.4 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 44-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нуруллиной О.В., действующей в интересах публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Перми от 10.11.2015 N 5-779/2-2015, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 18.05.2016 N 12-486/2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.07.2016 N 44а-841, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1

Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 10-АД17-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" - директора Фадеева А.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кировского областного суда от 11.10.2016 N 7-А-306/2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", органов и должностных лиц следует непосредственно из Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 15), а ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 19.4 , частью 1 статьи 19.4.1 , частью 1 статьи 19.5 , частью 8 статьи 19.5 , частью 18 статьи 19.5 , частью 22 статьи 19.5 , частью 24 статьи 19.5 , статьей 19.7 , статьей 19.7.1 и статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 49-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Насырова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Эко-Сити", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г., решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Эко-Сити" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 49-АД17-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО "СоюзБар" Алтынбаевой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении ООО "СоюзБар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 83-АД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 05.10.2016 N 5-388/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 14.11.2016 N 12-771(16) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 31.01.2017 N 4-А-587/2016, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 83-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 19.09.2016 N 5-372/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 25.10.2016 N 12-729(16) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 31.01.2017 N 4-А-588/2016, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 83-АД17-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 26.10.2016 N 5-426/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 14.11.2016 N 12-798(16) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 31.01.2017 N 4-А-591/2016, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 83-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 01.12.2016 N 5-472/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 13.01.2017 N 12-47(17) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 03.05.2017 N 4-А-102/2017, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 83-АД17-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу военного комиссара Брянской области Соломенцева А.Л., действующего в интересах федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области", на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района города Брянска от 01.12.2016 N 5-480/2016, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 13.01.2017 N 12-44(17) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 03.05.2017 N 4-А-101/2017, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Брянской области" (далее также учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 41-АД17-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 г. N 5-7-8/2017, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 3 июля 2017 г. N 4а-684/2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костюкова Валерия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

Дело №4А - 250/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Фролова Я*** Ю***, защищающего интересы ООО «Консалтингпрофи», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Консалтингпрофи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года ООО «Консалтингпрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Консалтингпрофи» через своего защитника обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Фролов Я.Ю., защищающий интересы ООО «Консалтингпрофи», просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Консалтингпрофи» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в ходе организации и проведения проверки самим проверяющим органом не соблюдены требования ст. ст. 11, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому не было оснований для обвинения ООО «Консалтингпрофи» в несоблюдении требований этого же закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Главной инспекции – начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской областиТ.*** от 24.02.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Консалтингпрофи» в связи с жалобами жильцов дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске ***А., ***В. и других о нарушении прав потребителей (л.д. 8).

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена С***., являющаяся главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Во исполнение этого распоряжения в адрес ООО «Консалтингпрофи» было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 44). В этом уведомлении представителю ООО «Консалтингпрофи» предлагалось 26.02.2016 к 11 часам явиться в Главную государственную инспекцию регионального надзора, имея при себе документы, указанные в приложении к уведомлению (л.д. 45).

К обозначенному в уведомлении времени представитель ООО «Консалтингпрофи» в инспекцию регионального надзора Ульяновской области не явился. Соответственно, к этому времени не были представлены в распоряжение лица, уполномоченного на проведение внеплановой документарной проверки, и документы, указанные в приложении к уведомлению о проведении проверки.

Неявка представителя юридического лица (ООО «Консалтингпрофи») в инспекцию регионального надзора Ульяновской области к указанному в уведомлении времени и послужила основанием для составления в отношении ООО «Консалтингпрофи» протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При этом, делая вывод о том, что своими действиями (бездействием) ООО «Консалтингпрофи» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда сослались лишь на то обстоятельство, что в нарушение требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представитель ООО «Консалтингпрофи» не явился в инспекцию регионального надзора Ульяновской области по вызову лица, уполномоченного на проведение проверки.

Представляется, что вывод предыдущих судебных инстанций о наличии в вмененных в вину ООО «Консалтингпрофи»действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является преждевременным. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает только за те действия (бездействие), которые действительно препятствуют проведению проверки.

Как уже отмечалось выше, в отношении ООО «Консалтингпрофи» была назначена внеплановая документарная проверка.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, в ходе проведения документарной проверки происходит исследование документов проверяемого юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу положений п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствие представителя юридического лица является препятствием для проведения выездной проверки.

Что касается проведения документарной проверки, то указанный выше Федеральный закон не предусматривает отсутствие при проведении проверки представителя проверяемого юридического лица в качестве препятствия для проведения такой проверки.

Положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» во всех случаях следует применять во взаимосвязи с положениями статей 11 - 15 этого же Федерального закона.

В материалах дела нет доказательств того, что неявка представителя ООО «Консалтингпрофи» в инспекцию регионального надзора Ульяновской области по вызову лица, уполномоченного проводить проверку, в данном случае могла препятствовать исследованию документов проверяемого юридического лица. К тому же на тот момент лицо, уполномоченное проводить проверку, такими документами еще и не располагало, однако непредставление истребованных документов в протоколе об административном правонарушении в вину ООО «Консалтингпрофи» не вменено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья, рассматривающие дело, не вправе выходить за переделы вмененного в вину правонарушителю обвинения.

В постановлении мирового судьи о привлечении ООО «Консалтингпрофи» к административной ответственности и в решении судьи районного суда об оставлении этого постановления без изменения также не содержится выводов, свидетельствующих о том, что одна лишь только неявка представителя проверяемого юридического лица в инспекцию регионального надзора Ульяновской области явилась препятствием для проведения документарной проверки.

Сделав формальный вывод о том, что неявка представителя проверяемого юридического лица в инспекцию регионального надзора Ульяновской области нарушает положения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предыдущие судебные инстанции не выяснили, каким образом это обстоятельство могло препятствовать проведению документарной проверки.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, виновность ООО «Консалтингпрофи» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не доказана.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение выносится постановление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Фролова Я*** Ю***, защищающего интересы ООО «Консалтингпрофи», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Консалтингпрофи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя

Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина

1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, -

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -

Судебная практика по статье 19.4 КоАП

Популярные статьи кодекса