Вина является основным элементом, позволяющим отграничить караемое Уголовным кодексом деяние от непреступного. Действия, причинившее вред, может внешне объективно соответствовать деянию, запрещенному Уголовным кодексом. Но это не будет значить, что лицо его совершившее будет обязательно привлекаться к уголовной ответственности. В соответствии с ст. 5 УК РФ объективное вменение запрещено. Т.е. это значит, что одного объективного критерия для заклеймения человека не достаточно. Для привлечения его к уголовной ответственности необходимо наличие такой категории как вина. От сюда следует, что невиновное причинение вреда законным интересам не признается преступлением и соответственно не карается уголовным правом. В ряде случаев ответственность за не виновное причинение вреда устанавливается трудовым и гражданским законодательством.
В общем, теория уголовного права под виной как одним из элементов субъективной стороны и основным условием привлечения к уголовной ответственности понимает психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Однако вина не дает ответа на вопросы почему и зачем было совершено преступление. На поставленные вопросы дают ответы мотив и цель, являющиеся не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны.
Вина, в соответствии с ст. 69 УПК РСФСР, является одним из элементов предмета доказывания при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства (понятие и элементы предмета доказывания будут рассмотрены в общей части уголовного процесса).
Форма вины
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих
действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своих действии (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия
наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Невиновное причинение вреда.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и но обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Среди основных признаков, которые характеризуют субъективную сторону преступных действий, одно из главнейших мест занимает вина. Она является субъективной предпосылкой привлечения к уголовной ответственности. Согласно 5 статье УК РФ человек подлежит уголовной ответственности только за те опасные для общества действия, или бездействие в отношении которых была установлена его вина. Уголовная ответственность за невинное причинение вреда недопустима. В данной статье будут рассмотрены формы вины в уголовном праве, а также понятие данного признака, характеризующего субъективную сторону преступного действия.
Вина в уголовном праве – это выражение интеллектуального и волевого отношения лица к совершенному им опасному действию и наступившим последствиям. Вина как понятие социальное, может быть характеризована отношением человека к общественным правилам и обычаям. Отрицательное отношение человека к вышеперечисленному, проявившееся в совершенном им преступном действии, определят социальную сущность вины.
При определении содержания вины, а также ее сущности с социальной точки зрения, нужно опираться на материалистическое понимание сознания и поступка. В связи с этим, вину нужно рассматривать как реальное явление объективной действительности. Российские криминалисты не приемлют оценочное понимание. Она не может рассматриваться как упрек лицу, совершившему преступление.
Несмотря на то, что вина и прочие признаки состава преступного действия оцениваются следствием и судом, она не является оценочным понятием, а служит фактом объективной действительности. На ряду с другими обстоятельствами, вина признается судом и следствием в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.
Ст 24 УК РФ указывает на то, что виновным в преступлении может быть признано лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Разграничение этих форм выполняется по содержанию интеллектуальных моментов, проявившихся в совершенном преступлении.
Нужно отметить, что в Особенной части УК не всегда отображены данные, указывающие на форму вины преступного действия. В подобной ситуации форма определяется на основе характера преступления, способа его совершения и прочих обстоятельств, например, мотива и цели. Ярким примером вышесказанному может послужить 129 статья УК РФ. Согласно ей, клевета характеризуется как распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство человека, при этом форма вины не указана. Тем не менее в диспозиции статьи имеется указание на заведомо ложный характер. Таким образом можно считать, что клевета является умышленным противоправным действием.
Формы вины
Рассмотрев понятие вины в уголовном праве, которое содержит статья 24 УК РФ, нужно более углубленно изучить ее формы. Чтобы признать человека виновным недостаточно установить, что он совершил инкриминируемое ему преступное деяние. Назначение наказания без выявления вины будет объективным вменением. Простыми словами, лицо будет осуждено по уголовной статье лишь на основании того, что был установлен факт связи между выполненным действием и ним. В подобной ситуации может выясниться, что вины в совершении преступления и наступлении опасных последствий нет. Ярким примером этому может послужить осуждение за изнасилование по оговору «потерпевшей». На деле может оказаться, что стороны занимались сексом по обоюдному согласию. Простыми словами, на лицо все объективные признаки преступления, но при этом вина как таковая отсутствует.
Понятие и формы вины в уголовном праве регламентированы первой частью 24 статьи УК, находящейся в 5 главе. Из имеющегося там определения можно сделать вывод, что вина является родовым понятием для умысла или неосторожности, однако полного понятия закон не дает.
В теории уголовного права наибольшее распространение получило понятие вины, как психическое отношение преступника к совершаемому им действию и его последствиям, выражающееся в форме неосторожности или злого умысла. Нужно отметить, что подобное понимание не сразу стало главенствующим.
Изначально под виной понималась связь человека с причиненным вредом. Таким образом осуждение производилось на основании последствий. Позже вина трактовалась как совокупность признаков, способных охарактеризовать личность правонарушителя и обстоятельств совершенного им преступления. В нашей стране оценочная теория была отвергнута в 50-х годах прошлого века.
Оценочная теория служила и служит теоретическим обоснованием репрессий, которые практиковались в нашей стране до 50-х годов XX века. Однако попытки ее реабилитации в уголовном праве периодически случаются и по сей день.
В соответствии со статьей 24 УК РФ, существует две формы вины в уголовном праве – умысел и неосторожность. Если исходить из философского понимания соотношения формы и содержания, то можно сделать вывод, что первое выражает второе. Содержание составляет психическое отношение человека к совершенному действию. При этом психические процессы разделяются на:
- интеллектуальные;
- волевые;
- эмоциональные.
При составлении формы вины законодатели использовали только два элемента из вышеперечисленных, а именно волевой и интеллектуальный. Умышленная и неосторожная формы образуется в результате различного взаимоотношения интеллектуального и волевого элементов психики.
Формы в свою очередь подразделяются на виды. Согласно 1 части 25 статьи и 1 части 26 статьи УК РФ, существуют следующие виды вины в уголовном праве:
- прямой или косвенный умысел (умышленная форма);
- легкомыслие или небрежность (неосторожная форма).
Таким образом, чтобы раскрыть содержание умышленной или неосторожной формы, нужно провести детальный анализ вида. Простыми словами требуется понять особенности интеллектуального и волевого элементов, а также их соотношение во всех названных законом случаях.
Взаимная вина
В соответствии с УК РФ, вина не может быть взаимной. Во всяком случае в законе нет подобных указаний. Подобное понятие чаще всего используется в гражданском праве. Тем не менее, нельзя не обратить внимание на то, что следственная и судебная практика не редко сталкивается со случаями, когда в преступлении виноваты, как правонарушитель, так и потерпевший. В подобной ситуации следует изучить комментарии Н.Ф.Кузнецовой, советского и российского ученого юриста, криминолога и доктора юридических наук. Согласно им, в уголовном праве пишут о виновности потерпевшего и влиянии данного обстоятельства на размер уголовной ответственности преступника.
Примеры подобного явления достаточно распространены. Ярким примером может служить драка, при которой обе стороны нанесли друг другу тяжкие телесные повреждения (статья 111 УК РФ), или вред здоровью средней тяжести (статья 112 УК РФ). Многие теоретики права считают, что данное понятие нужно внести в УК и определить его содержание. Это значительно облегчит работу следователей и судей.
Теория уголовного права – это огромный пласт знаний, который по большей части интересен кабинетным ученым. На практике следователям и судьям достаточно иметь соответствующие навыки, позволяющие разграничивать формы и виды вины, чтобы не ошибиться с квалификацией преступного действия, вынести разумный приговор и не привлечь к ответственности невиновного человека.
Многие неопытные следователи склонны допускать ошибочные действия, опираясь на оценочную теорию. Это характерно и для большей части обывателей, не имеющих соответствующих знаний в области юриспруденции. Дать оценку деянию, а также определить все его характерные признаки, способен лишь опытный специалист.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
СМОЛЕНСКИЙ ФИЛИАЛ
САРАТОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРАВА
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА – УГОЛОВНОЕ ПРАВО
КУРСОВАЯ РАБОТА НА ТЕМУ:
«ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ»
Смоленск
ВВЕДЕНИЕ
Вина является краеугольным камнем любой ответственности. Поскольку под принципом (как общепризнан) понимается основополагающая идея (правило), которой подчинено то или иное явление (процесс), то следует сделать вывод, что, как в уголовно – правовых нормах, так и в практике их применения, идея вины должна найти реальное воплощение.
Прежде всего, обращает внимание то обстоятельство, что в теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности и границ вины. Большая часть криминалистов по традиции ориентируется на психологическую концепцию вины, согласно которой под виной признается психическое отношение в виде умысла и неосторожности. Во многих случаях из этого исходит и судебная практика. Однако в последнее время вина нередко характеризуется с оценочных позиций, когда вине придается более широкое содержание, обусловленное отчасти субъективными представлениями правоприменителя.
В известном смысле, в уголовно – правовой науке, да и на практике, мы наблюдаем “кризис вины”, разрешение которого во многом определит и дальнейшие перспективы развития уголовного права. Кризисное положение вины в уголовном праве обусловлено накоплением противоречий в правовых нормах и потребностях их развития, практике применения уголовного закона и теоретических научных положениях, освещающих проблему вины. К сожалению, в уголовно – правовой науке “кризис вины” пока не привлек достаточного внимания.
Использование понятия вины в юриспруденции было связано с необходимостью найти точку отсчета, опоры, оснований для ответственности, повод для осуждения. В последующем вина могла пройти различные трансформации. Известно, что в средние века вина отождествлялась с греховным поведением, а человек признавался грешным и при одной мысли о недостойном поведении.
В этой курсовой я хочу дать как можно более полную характеристику вины, ее значение в уголовном праве, сущность вины, сознание, степень и объем, а также ее формы. Данная курсовая работа должна помочь охватить и понять такую сложную тему, как понятие вины в уголовном праве.
1. Понятие вины: содержание и значение
В Конституции РФ получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина – необходимый признак преступления, его психологическое содержание.
П. А. Сорокин под преступлением понимал психическое явление, специфические психические процессы, переживаемые тем или иным индивидом . Учитывая это, данная особенность преступления описывается в нормативных актах с помощью признаков, характеризующих не только внешнюю, но и внутреннюю сторону противоправного поведения. Применение правовой нормы обязывает скрупулезно проанализировать описанные в ней признаки и установить тождество между конкретным правонарушением и этими признаками с их законодательной характеристикой.
Еще в прошлом веке Г. С. Фельдштейн отмечал, что “ учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права” .
Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе. Однако до их пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному. Неоднозначный подход к различным аспектам вины обусловливает довольно большое количество судебных ошибок (от 20 до 50 %) .
Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне преступления , но соотношение этих категорий в уголовно-правовой литерату -
ре – предмет продолжительной дискуссии. Совпадают ли понятия субъективной стороны преступления и вины или эти понятия тождественны? На данный вопрос имеется два разных ответа. Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию (А. А. Пионтковский, П. С. Дагель, Д. В. Котов, Г. А. Кригер и др.).
Другие считают, что субъективная сторона, являясь более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона якобы включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции). Данная точка зрения получила распространение и в учебной литературе. Ответ на этот вопрос и наиболее полное представление о содержании дискуссии можно получить лишь послераскрытия содержания вины и ее компонентов.
Слово “вина” в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д.
В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое от ношение субъекта к совершаемому деянию. Такое понимание вины сложилось врезультате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е годы. В результате этой дискуссии была отвергнута так называемая оценочная теория вины, которая рассматривала психическое отношение лица к совершаемому деянию и последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных исубъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личностью преступника.
В определении вины отражается и ее социальная сущность – отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно – противоправном деянии. Применяя уголовно – правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества. Данное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно – правовых нормах, социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством ее описания в той или иной части УК.
Итак, определение вины можно сформулировать следующим образом: “ Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества”.
Такое определение вины дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность вины.
Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретном преступлении,- сознание и воля. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.
Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия в материальных преступлениях. Если законодательвключает в число признаков преступления, например, место, время, обстановка, тоосознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Когда законодатель понижает или повышает уголовнуюответственность за какое – либо преступление, учитывая смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, то при совершении данного преступления этиобстоятельства должны охватываться сознанием виновного.
Нередко лицо имеет возможность осознавать определенные обстоятельства, но не воспринимает их сознанием. Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией и у него не было каких – либо препятствий к осознанию этой информации. Неосознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств – тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.
Предметом волевого отношения субъекта служат те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.
Воля – практическая сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Воля – это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности . Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на ее осуществление.
В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.
Действие или бездействие лица должны быть волевыми, они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления служат слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например, растерявшись, врач не находит правильных средств оказания помощи больному, не ставит правильного диагноза, что влечет или может повлечь смерть больного. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые условия.
В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношения лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.
Эмоциональный компонент человеческой психики – обязательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определения формы вины, однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину.
В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть, страх, жестокость и т. д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы; аффекта – сильного и относительно кратковременного эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление.
Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором различную роль играют интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты.
В законодательной формулировке (cт. 24-26 УК) форм вины (умысла и неосторожности) нет каких-либо упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако, это не означает, что указанные компоненты не входят в содержание вины. Они присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.
Именно из такого понимания вины как объективной реальности, отраженной в законе, исходит наука уголовного права. В науке уголовного права разработаны оценочные теории вины. Они не признают за виной качество строго определенного факта внешнего мира, явления объективной действительности, которое может и должно быть правильно отражено в сознании суда, и суть ее усматривают в “упреке” суда по отношению к поведению обвиняемого, в отрицательной его оценке.
2. Формы вины
Форма вины – это внутренняя структура содержания, соотношение его элементов, существенные связи между ними. Форму вины как правовое понятие определяет законодатель, раскрывая содержание двух известных нашему уголовному праву форм вины – умысла и неосторожности. Эти формы вины различаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного.
Из совокупности разнородных психических отношений следует выделить отношение к признаку, определяющему в концентрированном виде общественную опасность деяния: т.е. в формальных составах это отношение к действию (бездействию), в материальных – к последствию. Оно и определяет форму вины.
Уголовно – правовое значение форм вины разнообразно. Начнем с того, что форма вины является объективной границей, отличающей преступное поведение от непреступного. Это касается прежде всего уголовной ответственности за деяния, наказуемые лишь при умышленном их совершении. Форма вины определяет квалификацию преступлений, ответственность за которые в законе дифференцируется в зависимости от этого признака. В соответствии со ст. 15 УК к категории особо тяжких относятся только умышленные преступления. Форма вины лежит в основе законодательной категоризации преступлений по их тяжести и, как следствие этого, служит важным критерием при назначении вида наказания и режима отбывания лишения свободы. Одно и то же деяние при умышленном совершении наказывается значительно строже, чем при неосторожной вине. Применение ряда институтов (приготовление, покушение, соучастие, рецидив) связано только с умышленной формой вины. Наличие умышленной формы вины обосновывается, а неосторожной формы исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях .
Целый ряд правовых последствий совершения преступления связан исключительно с умышленной формой вины. Так, ст. 111 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Введенное новым УК понятие рецидива преступления (ч. 1 ст. 18 УК) означает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное же преступление. Рецидив признается опасным (ч. 2 ст. 18 УК), если лицо, ранее дважды осуждавшееся к лишению свободы за умышленные преступления, вновь совершает умышленное преступление и осуждается за него к лишению свободы, а также, если лицо, имеющее судимость за тяжкое (умышленное) преступление, вновь осуждается за совершение тяжкого (умышленного) преступления. Понятие особо опасного рецидива (ч. 3 ст. 18 УК) также связано с неоднократным совершением умышленных преступлений, относящихся к особо тяжким, тяжким или средней тяжести.
При конструировании некоторых составов умышленных преступлений законодатель не дает их определения как умышленных. Например, ч. 1 ст. 117 УК рассматривает истязание как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иным насильственным способом без указания на форму вины. В таких случаях для установления формы вины необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК: деяние, совершенной только по неосторожности, признается преступлением в том случае, когда оно специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Следовательно, если диспозиция статьи не конкретизирует форму вины, то предусмотренное данной нормой преступление может быть только умышленным.
От форм вины во многом зависит применение института освобождения осужденных от уголовного указания. В частности, институт условно- досрочного освобождения от наказания тесно связан с категориями преступлений, находящимися в зависимости от форм вины. Лица, отбывающее наказание за неосторожные преступления, могут быть условно-досрочно освобождены от дальнейшего отбывания наказания после фактического отбывания половины или 2/3 назначенного срока. А осужденные за умышленные преступления подлежат условно-досрочному освобождению при наличии необходимых условий после фактического отбытия половины, 2/3 или 3/4 назначенного срока наказания в зависимости от категории совершенного преступления.
В соответствии с действующим уголовным законодательством (ч. 1 ст. 24 УК) выделяются две формы вины - умысел и неосторожность. Это значит, что вне этих форм, вины не существует. Вина может реально существовать только в установленных формах и разновидностях психического отношения лица к содеянному. Понятие “формы вины”, характеризуя психическое отношение лица, совершившего преступление, к содеянному, как раз и отражает определенное взаимоотношение элементов его сознания и воли. Следовательно, различное взаимоотношение сознания и воли лица при совершении преступления и находится в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы - на виды.
Форма как философская категория есть внутренняя структура устойчивых связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, а также способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций.
Форма вины определяется соотношением психических элементов, образующих содержание вины, т.е. различиями интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления. Она указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику данного вида преступления. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Таким образом, составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Соотношение сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта и воли, их соотношением.
Форма вины непосредственным образом влияет на степень общественной опасности соответствующего преступления. Умысел традиционно рассматривается как более тяжкая форма вины по сравнению с неосторожностью. Форма вины учитывается в законодательстве и при установлении санкций за конкретные преступления: как правило, более строгие наказания предусмотрены за умышленные преступления. Лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные при неосторожности, отбывают наказания в колониях - поселениях (п. “а” ч. 1 ст. 58 УК). При наличии умышленной вины закон устанавливает рецидив преступлений, который влечет определенные последствия (ст. 18 УК), а также более продолжительные сроки фактического отбытия наказания как предпосылки условно- досрочного освобождения (п. “в” ч. 7 ст. 79 УК).
В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, всегда входит определенная форма вины или она предполагается. Поэтому формы вины в плане общего учения о преступлении именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины (мотив, цель, эмоции) при описании видов преступлений предусматриваются редко, что позволяет отнести их к факультативным признакам.
Определение наличия и степени вины является завершающим этапом в решении вопроса об ответственности и наказуемости. Все обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, должны преломиться через содержание той формы вины, которая присуща вменяемому лицу. Субъективная сторона преступления и все признаки ее образующие, т.е. конкретные формы вины и ее элементы, мотив, цель, а также чувства и эмоции могут быть таким образом познаны и достоверно установлены в каждом конкретном случае путем исследования обстоятельств совершенного преступления и прежде всего исследования характера, направленности и формы действия.
3. п онятие и виды умысла
Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализировались законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90 %.
Действующее уголовное законодательство характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
В последние годы криминалисты уделяли большое внимание вопросу о предметном содержании умысла как одной из форм вины. Эти исследования опирались на материальное понятие преступления, что предопределяло несколько поверхностное изучение вопроса о предметном содержании умысла. Форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.
В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность.
В УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины и содержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного.
При прямом умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит возможность или неизбежность его общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном (эвентуальном) умысле субъект сознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и не желает, но сознательно допускает их наступления. Содержание интеллектуального момента и в прямом, и в косвенном умысле одинаково: виновный сознает общественную опасность своего деяния и предвидит его последствия. Различие заключается в элементе воли. Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также более серьезные.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.
Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла.
Так, по моменту формирования различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что с момента формирования до непосредственного исполнения проходит определенное количество времени. В некоторых случаях заранее обдуманного умысла, он считается более опасным. Это происходит, когда время, прошедшее с момента возникновения, до момента реализации преступления, используется для приготовления, более детальной подготовки к совершению преступления. Приобретаются инструменты, средства совершения преступления, формируется план действий, происходит подбор соучастников и т.п. То есть в данном случае, с течением времени происходит утверждение преступного намерения, субъект планомерно, уверенно идет к достижению своих целей.
Таковыми можно признать, например, преступления, которые невозможно совершить в момент возникновения умысла, такие как террористический акт, планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, подготовленные, спланированные убийства, преступления, совершенные группами лиц по предварительному сговору, организованными группами и т.д.
Если же указанное время протекает в сомнениях, раздумьях о том, совершать или не совершать преступление, вряд ли стоит расценивать их, как более опасные.
В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший вид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может свидетельствовать о большей опасности преступления, совершенного виновным. Реализация внезапно возникшего умысла может иногда говорить о той лёгкости, с которой лицо идёт на совершение преступления, подчас самого тяжкого. Обычно это происходит при стечении определенных обстоятельств, например, при виде имущества, оставленного без присмотра, при оскорбительных словах из уст потерпевшего, спровоцировавших виновного на совершение преступления и т.д.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Практическое значение данной классификации состоит в том, что она позволяет более детально исследовать психологический механизм преступления и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.
Уголовный кодекс лишь в двух случаях считает преступление совершённое с внезапно возникшим умыслом, менее опасным. Это бывает тогда, когда такой умысел возникает под влиянием аффекта. Так, убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта выделено законодателем в самостоятельные составы преступлений со смягчающими обстоятельствами (ст. 107 и 113 УК РФ). Данное обстоятельство может учитываться и в рамках такого смягчающего обстоятельства при назначении наказания, как противоправности и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом к преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Следующая классификация - деление умысла на определенный, неопределенный и альтернативный. Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида - простой и альтернативный, либо выделяют альтернативный, как составную часть определенного.
В связи с этим определенный умысел - это наличие у лица представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда. При этом определённый умысел может быть простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия. Так, например, убийца наносит жертве удар ножом в сердце, предвидя неизбежность наступления смерти.
При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление нескольких возможных последствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени на достижение любого из этих последствий. То есть в данном случае для преступника удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например, нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновного направлен на любое из возможных последствий, таких как тяжкий вред здоровью либо смерть. Субъект предвидит возможность наступления указанных последствий и желает или сознательно допускает любое из них. К любому он отнесется положительно.
Неопределенный умысел характерен тем, что у виновного имеется обобщенное представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознает только видовые его признаки.
Преступления, совершенные с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.
Теория уголовного права выделяет умысел специальный . При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст. 277 УК РФ «посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности...» и т.п. Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.
3.1. Прямой умысел
“Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления” – гласит п.2 ст.25 УК РФ.
Для того, чтобы полнее понять смысл статьи и волю законодателя, необходимо проанализировать норму по трем признакам:
Первые два признака являются интеллектуальным моментом, а последний– волевым моментом преступления.
Интеллектуальным моментом в данном случае является осознание лицом общественной опасности своего деяния, предвидение в основном неизбежности, реже реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Рассматривая интеллектуальный момент, следует отметить, что лицо, осуществляя какие-либо деяния, осознает их фактическое содержание, осознает их социальное значение. Преступник понимает, что наносит вред или создает угрозу причинения вреда другому лицу, его жизни, здоровью, его собственности, иным общественным отношениям, государству. Однако его осознание данного факта может быть хотя бы в общих чертах. Достаточно осознавать, что склонение к потреблению наркотических средств - общественно опасное деяние, оно наносит вред не только «здоровью населения и общественной нравственности» и соответственно общественной безопасности и общественному порядку, но и непосредственно здоровью того человека, которого склоняет преступник к потреблению наркотических средств. Преступник может не знать, что законодатель считает его деяние наносящим вред такому объекту, как «общественная безопасность и общественный порядок», однако это не мешает его деяние описать, как совершенное с прямым умыслом и признать его преступлением. Таким образом, преступник осознает общественно-опасный характер своего деяния.
Кроме того, рассматривая такой момент, как осознание общественной опасности деяния, хотелось бы отметить, что ученые ведут спор о включении в содержание умысла осознания противоправности деяния. На этом этапе во многих работах идет речь о том, что же такое противоправность и ее осознание, после чего дается вывод о том, что осознание противоправности не следует отождествлять с осознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК РФ. Осознание уголовной противоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности за деяния, которое оно совершило (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания. Включение подобных признаков в характеристику умысла затруднит практическое применение закона, поскольку доказательство осознания субъектом общественной опасности деяния, осознания причинения или угрозы причинения вреда тому или иному объекту представляется реальным, другое дело доказательство осознания субъектом «знания» того, что его деяние запрещено под страхом наказания, будь то в конкретных или «общих чертах».
Далее переходим к рассмотрению предвидения наступления общественно опасных последствий. В действующем уголовном законе уточняется этот момент, акцентируется именно предвидение возможности или неизбежности наступления общественно-опасных последствий.
В данном случае речь идет о том, что преступник соизмеряет свои действия или бездействия с будущим, осознает причинную связь между настоящим, то есть своими деяниям и теми возможными или неизбежными последствиями, которые наступят вследствие его деяния, кроме того, осознает, что наступившие последствия будут общественно опасными.
Итак, интеллектуальный момент прямого умысла включает в себя осознание общественной опасности действий и предвидение общественно опасных последствий, которое состоит из предвидения либо неизбежности, либо реальной возможности их наступления.
Волевое содержание умысла более «практично», если можно так выразиться, по сравнению с интеллектуальным. Оно выражается в желании наступления общественно опасных последствий. В реальной жизни, и это понятно, мы не можем с достаточной степенью уверенности сказать, что именно предвидел или осознавал тот или иной субъект. Более того, мы не можем также точно определить, что именно он желал.
Волевой же момент более ярко проявляется в жизненных ситуациях, яснее виден на практике, поскольку чаще именно желание проявляется в деяниях, во многих случаях, без желания невозможно произвести те или иные действия. Большинство составов Особенной части уголовного закона основано именно на прямом умысле, на волевой его части, т.е. на желании.
Что же такое желание? В науке дано достаточное количество определений по этому вопросу, как в трудах юристов, так и в работах психологов. В науке уголовного права распространено мнение, что последствия являются желаемыми, если они выступают для виновного:
1. конечной целью действий.
2. необходимым средством достижения конечной цели.
3. определенным этапом достижения конечной цели.
4. необходимым сопутствующим элементом деяния.
Как же относиться к преступлениям, которых большинство в Особенной части УК РФ, то есть преступлениям без последствий, преступлениям, в которых само деяние является преступным и наказуемым, преступлениям с формальным составом. В уголовном законе об этом ничего не сказано, однако, практика говорит, что, поскольку последствия не предусмотрены, а общественно опасным является само деяние, то желание соответственно необходимо рассматривать под этим углом, то есть оно направлено непосредственно на действие. На этой базе делаются выводы о том, что преступления с формальным составом возможны только при наличии прямого умысла, поскольку только при желании действовать субъект осуществляет свой преступный умысел.
Данная позиция является весьма дискуссионной. Некоторые ученые говорят, что в преступлениях с формальным составом волевое отношение следует рассматривать не по отношению к последствиям, не по отношению к деянию, а по отношению к социальному характеру действий. Таким образом, обосновывается возможность косвенного умысла в преступлениях с формальным составом. Действительно, исходя из этих позиций, при клевете, осознавая позорящий характер распространяемых сведений, субъект может относиться к этому безразлично. Если же исходить из того, что желание направлено непосредственно на деяние, делаем вывод о том, что субъект желал распространения именно таких ложных, порочащих сведений, и приходим к наличию прямого умысла.
Толкуя закон буквально, мы видим, что применить к формальным составам можно только осознание общественной опасности своих действий, поскольку последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны, следовательно, не играют особой роли при квалификации и решении вопроса об ответственности. Но осознание общественной опасности характерно как для прямого, так и для косвенного умысла.
Несмотря на то, что последствия не предусмотрены в формальных составах, они либо наступают, либо существует реальная угроза их наступления, иначе действия субъекта не признавались бы общественно опасными, в любом случае существует посягательство на какой-либо объект, охраняемый государством.
Следует также отметить, что наличие только прямого умысла признается практикой так же и при неоконченном преступлении.
3.2. Косвенный умысел
В уголовном законодательстве косвенный умысел определяется следующим образом: «Преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
При рассмотрении косвенного умысла, также можно выделить интеллектуальные и волевые моменты.
Рассматривая косвенный умысел, необходимо отметить, что такая составная часть его интеллектуального момента, как осознание общественной опасности деяния, присуща и прямому умыслу. Интеллектуальная часть разнится лишь при детальном рассмотрении предвидения наступления общественно опасных последствий. В отличие от прямого умысла, косвенному характерно то, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершённого им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным их допущением.
Иногда сознательное допущение наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий.
По всей вероятности, законодательное отнесение прямому умыслу неизбежности и возможности, а косвенному только возможности, говорит о той степени предвидения наступления последствий, которая характерна для видов умысла. Степень предвидения реальной возможности при косвенном умысле ниже, чем при прямом.
Ранее в законодательстве такого разделения интеллектуального момента на составные части не было, эти понятия раскрывала наука и практика. И в принципе, при буквальном толковании закона, ранее предвидение неизбежности можно было отнести как к прямому, так и косвенном умыслу, а различие их было лишь в волевом моменте.
Основным же различием прямого и косвенного умысла является волевой момент. Сущность сознательного допущения состоит в том, что виновный не стремится активно причинить общественно опасные последствия, но с другой стороны он не стремится избежать, не допустить эти последствия. Напротив, преступник, совершая какое-либо деяние, понимает, что вследствие этого наступит тот или иной факт, признаваемый общественно опасным, он видит причинную связь между своими действиями (бездействием) и наступлением последствий, однако относиться к ним положительно. В этом проявляется его воля, причем довольно близкая по своему содержанию к желанию. Позиция воли преступника в данном случае имеет степень, если можно так выразиться, «вялой активности». Пассивной ее назвать нельзя, поскольку выражается она в сознательном поведении, активная же позиция направленная на достижение именно данного преступного результата будет уже желанием, говорящим о прямом умысле. Такое специфическое содержание воли субъекта при умысле выражено законодательно в формуле «сознательно допускало».
Сознательное допущение может иметь место только при предвидении реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Это логично, поскольку не предвидя последствия, невозможно их допускать.
На практике косвенный умысел встречается гораздо реже, чем прямой. Он не может иметь место, как уже отмечалось, в преступлениях с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает определенную цель, при сознании неизбежности наступления последствий, при приготовлении или покушении на преступление, в большинстве случаев совершения преступления в соучастии. Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое значение, но и практическое. Строгое разграничение видов умысла необходимо для правильного понимания ряда институтов уголовного права (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени опасности деяния и личности виновного, для индивидуализации уголовной ответственности.
Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ст.26 УК РФ).
По общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие преступления совершаются в любой сфере деятельности человека.
Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины – это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде. К неосторожным преступлениям в сфере профессиональной деятельности относятся: неоказание помощи больному, нарушение ветеринарных правил и т. п. К неосторожным преступлениям, совершаемым в быту, относятся такие, как, неосторожное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, неосторожное уничтожение или повреждение государственного, общественного либо личного имущества граждан, повлекшее тяжкие последствия, небрежное хранение огнестрельного оружия, если это повлекло тяжелые последствия.
Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.
По ст. 26 УК РФ можно выделить две формы неосторожных преступлений - преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по небрежности.
4.1 Преступление по легкомыслию
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ст.26 УК РФ).
По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из:
1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
2.. Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.
Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.
Волевой критерий этого преступления состоит в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил).
Преступное легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
4.2 Преступная небрежность
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).
Интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеривается совершать преступление. Лицо нарушает какие-либо нормы, запреты либо всем понятные житейские правила предосторожности. Следовательно, лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем это не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.
Волевой критерий означает, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что имея реальную возможность предвидеть свои общественно опасные последствия, оно не проявляет должной внимательности, осмотрительности, направленной на то, чтобы не допустить наступления этих последствий.
Пример: 16 декабря, вечером, Бубков, находясь в нетрезвом состоянии, на улице у незнакомых ему Воробьева, Голованова А. и Голованова В. попросил закурить. Воробьев ответил, что у него нет сигарет и дал недокуренную сигарету. После этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел в сторону, а Воробьев ударил его в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком в голову, отчего тот упал на спину, затылком ударился об асфальт и потерял сознание. На следующий день Воробьев был доставлен в больницу, где 27 декабря скончался.
Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубков утверждал, что он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и обьективно подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Голованова А. и Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым и видели происходящие события.
Как видно из материалов дела, в результате нанесенного Бубковым удара Воробьеву, потерпевшему были причинены повреждения (разрыв барабанной перепонки левого уха, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья). А тяжкие телесные повреждения в виде трещины затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при падении от удара головой об асфальт.
Бубков был осужден за неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Он хотя и не предвидел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий (причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог их предвидеть.
Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.
Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений.
Однако для привлечения к уголовной ответственности одного субъективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.
Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий и другие. Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия .
Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда. Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует. Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности .
Таким образом, если отсутствует объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.
Невинное причинение вреда имеет место и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Это не распространяется на те случаи, когда общественно опасное деяние возникло по вине самого лица, поскольку оно не обладало достаточными навыками к выполнению той или иной работы и скрыло эти обстоятельства или добровольно привело себя в такое состояние, в котором не могло совершить необходимые, соответствующие ситуации действия, в результате употребления наркотиков, алкоголя и т.п.
С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.
Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.
Интеллектуальный критерий:
1) при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер свих действий, тогда как при небрежности этого нет;
2) при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.
Волевой критерий:
1) в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах; при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.
Так, например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. по ст. 263 УК РФ и счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступного легкомыслия.
В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.
Таким образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц .
Заключение
В заключении можно сказать, что после рассмотрения различных аспектов вины, ее форм и компонентов мы пришли к выводу о том, что:
1. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления.
2..Вина связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями.
3. С психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.
Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины – умысла и неосторожности, и их видов – прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.
Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ
ЗАДАЧА № 1
М. и А. в зимнее время вечером, обнаружили в подъезде дома спящую С., находящуюся в состоянии опьянения. Они отнесли ее на пустырь и, воспользовавшись беспомощным состоянием, изнасиловали. Затем, бросив раздетую С. на снегу, скрылись. Утром был обнаружен труп замерзшей С.
Определите психическое отношение указанных лиц к смерти С.
Психическое отношение М. и А. к смерти С. определяется как вина в форме косвенного умысла. Так как М. и А., оставляя голую С. на снегу не желали наступления последствия в виде смерти С., но сознательно допускали наступления таких последствий, либо относились к ним безразлично.
ЗАДАЧА № 2
Медсестра Б., ввела больной К. внутривенно вместо раствора хлористого кальция, раствор сулемы, являющейся ядовитым веществом. Спасти К. не удалось. Эта ошибка произошла потому, что медсестра не посмотрела на надпись на ампуле, не убедилась в том, что взяла нужный препарат.
Решите вопрос об ответственности Б.
Изменится ли решение, если будет установлено, что описания события произошло в связи с тем, что на химфармзаводе в ампулу с надписью «Раствор хлористого кальция» был ошибочно помещен раствор сулемы?
А) Медсестра Б. подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности в следствии ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Она не предвидела наступление последствий в виде смерти К., так как не посмотрела на надпись на ампуле, хотя могла и должна была предвидеть, что в ампуле находится раствор сулемы, поскольку убедиться в этом входило в ее профессиональные обязанности.
Б) Решение изменится, если будет установлено, что описания события произошло в связи с тем, что на химфармзаводе в ампулу с надписью «Раствор хлористого кальция» был ошибочно помещен раствор сулемы. В этом случае медсестра будет освобождена от уголовной ответственности в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как тогда имело бы место невиновное причинение вреда, поскольку Б. не предвидела, не могла предвидеть, и не должна была предвидеть смерть К. В этом случае к ответственности следовало бы привлечь сотрудников химфармзавода
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ – 2005 г.
3. Уголовное право России: Части общая и особенная. Под редакцией – Рарога А.И. // М., Проспект, 2005 г.
4. Жаменский А.Э., Рарог А.И. Уголовное право России – Общая часть // М., 2000.
5. Ветров Н.И. Уголовное право // М., Юнити, 1999.
6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право // М., Юриспруденция, 1999.
7. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество //М., 1992.
8. Фельдштейн Г. С. Природа умысла // М., 1989.
9. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве // Саратов, 1987.
10. Психология. Словарь //М., 1990.
11. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве / /М., 1950.
12. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления // М., 1991.
13. Уголовное право. Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова // М., 1996
14. Популярный юридический энциклопедический словарь // М., 2000.
Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992. С. 73.
Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М.,1989. C. 2.
Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
Психология. Словарь. М., 1990. C. 62.
Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
Уголовное право. Общая часть. – М.,1998
Уголовное право. Общая часть./ Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996
Популярный юридический энциклопедический словарь – М,2000.
Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов и факультетов. -М, 1992. Стр. 85-100
Анализ истории становления института вины показывает сложный и противоречивый путь его развития в зависимости от эпохи, т.е. общественно-экономической формации общества. Так, в XVII в. преобладала религиозная теория теологического понятия вины "за грех" (немецкий криминалист Пуфендорф), но она индивидуализировала ответственность, которая противостояла объективному вменению и коллективной ответственности .
Ч. Беккариа (Италия) в XVIII в. впервые пытался обосновать вину, доказывая, что "единственным и истинным мерилом преступления является вред..." . Затем И. Кант и Г. Гегель рассматривали вину с позиций метафизического понятия "свободы воли" . С. И. Барышев пошел по пути Г. Гегеля, считая, что "свобода – необходимое условие... юридического вменения" . Данное представление о вине как о выражении психической основы личности и "деянии, не соответствующем законам", долго доминировало в науке уголовного права в России . Затем в XVIII в. понятие "вина" проделало сложный путь в мировой истории уголовного права: от субъективного антропологического вменения (Ломброзо) до социальных детерминических "корней" вины.
Не рассматривая периоды развития института вины в уголовном праве России, когда им уделяли внимание (Ф. В. Григорович, Д. А. Дриль, М. И. Еникеев, Г. Е. Колоколов, Н. А. Полетаев, К. Ф. Тихонов, Б. С. Утевский, М. Д. Шаргородский и др.), а также сталинскую, нигилистическую концепцию понятия вины, ее полного отрицания (М. С. Гродзинский), отметим, что только в 1940–1950-х гг. ученые России вновь обратились к понятию вины, отстаивая психологический подход к ее пониманию (В. А. Владимиров, В. Ф. Кириченко, А. С. Никифоров и др.), рассматривая вину в форме умысла или неосторожности.
Наиболее полная разработка указанной проблемы правоведами нашла свое отображение в УК РСФСР 1960 г., где были закреплены основные принципы виновной ответственности и даны законодательные формулы умысла и неосторожности. Правоведы (К. Ф. Тихонов, Д. П. Котов, П. С. Дагель и Г. А. Кригер) последовательно отстаивали такую новую доктрину, как прямой и косвенный умысел преступной небрежности и самонадеянности. При этом вина уже исследовалась в рамках субъективной стороны состава преступления. В дальнейшем правоведы (В. В. Лукьянов, Ю. А. Кондратьев и др.), совершенствуя уголовное законодательство (проект модельного Уголовного кодекса 1987 г.), конкретизировали критерий виновной ответственности в зависимости от умысла или неосторожности. При этом впервые законодательно предлагалось восполнить пробел в уголовном праве – ввести норму об отсутствии вины при наличии казуса . Что и было воспринято разработчиками ныне действующего УК РФ.
В любой отрасли права предусмотрены самые различные формы вины: умысел, небрежность, неосторожность и т.д., которые так или иначе влияют на меру (размер) ответственности.
Форма вины – это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли лица, совершающего преступление, которое характеризует его отношение к этому деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины – умысел и неосторожность. Давно известное теории и практике подразделение умысла и неосторожности на виды нашло законодательное закрепление. В УК РФ впервые предусмотрено подразделение умысла на прямой и косвенный (ст. 25), а неосторожности – на легкомыслие и небрежность (ст. 26). Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.
В соответствии со ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее преступление умышленно или по неосторожности. При этом совершенное только по неосторожности деяние может быть признано преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в соответствующих статьях Особенной части УК РФ.
Совершение преступления умышленно предполагает наличие у виновного прямого или косвенного умысла. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Осознание лицом общественной опасности содеянного предполагает понимание им его антиобщественной направленности и вредности. Представление об этом вырабатывается всем укладом повседневной жизни и в процессе обучения, воспитания, работы, общественной деятельности, общения с другими людьми, а также при воздействии всех видов информации. Так, совершая кражу денег из кармана потерпевшего, виновный осознает, что он изымает чужие ценности тайно.
Осознавая общественную опасность содеянного, лицо вместе с тем сознает и противоправность своего поведения, ибо, например, при краже оно знает, что данные действия наказываются в соответствии с уголовным законом. Противоправность, таким образом, оказывается юридическим выражением общественной опасности совершаемых субъектом действий либо бездействия.
Для материальных составов преступлений осознание общественной опасности совершаемого деяния предполагает также и предвидение лицом возможности и неизбежности наступления вредных последствий. Виновный должен осознавать, что именно в результате совершенных им действий или бездействия наступят определенные последствия. Иными словами, в сознании лица имеется мысленное представление о конкретном вреде, который оно может причинить охраняемому законом объекту.
Так, за убийство был осужден 3., который в ответ на требование Л. о прекращении выражаться нецензурной бранью в общественном месте, вытащил из кармана нож и нанес им в грудь А. четыре удара. От полученных ранений А. скончался на месте.
Анализ содеянного показывает, что 3., нанося удары ножом, осознавал общественно опасный характер своих действий, ибо они являются опасными не только для здоровья, но и для жизни, предвидел возможность наступления смерти А., так как в области груди расположены жизненно важные органы, и, желая убить его, именно туда наносил удары ножом.
Иной характер носит проявление интеллектуального и волевого момента в формальных составах преступлений, где интеллектуальный момент характеризуется осознанием лицом общественной опасности своих действий либо бездействия, а волевой – желанием совершить именно данные действия (бездействие).
Желание как элемент умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, в восприятии их как нужных для удовлетворения ощущаемой потребности посредством совершения преступления. Эти последствия могут выступать для виновного в одном из следующих качеств:
- 1) конечной цели (например, убийство из ревности, мести);
- 2) промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства убитого); 4) неизбежного сопутствующего элемента деяния.
Данное в законе определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом, и желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощается причиняемый объекту вред. Однако в УК РФ большинство составов преступлений сконструированы по типу формальных, поэтому последствия лежат за пределами их объективной стороны и не могут быть предметом ни интеллектуального, ни волевого отношения. В преступлениях с формальным составом признаком объективной стороны, воплощающим общественную опасность деяния, во всех случаях является само запрещенное законом действие или бездействие. Поэтому в формальных составах волевое содержание умысла исчерпывается волевым отношением к самим общественно опасным действиям (бездействию). Например, согласно диспозиции ст. 163 УК РФ уголовная ответственность за вымогательство наступает в том случае, если виновный осознает, что под угрозой требует передачи чужого имущества, права на него или совершения действий имущественного характера и желает принудить потерпевшего к выполнению его требований. Аналогично насильник, осознавая, что вступает в половое сношение с женщиной вопреки ее воле посредством применения насилия, во всех случаях желает совершить действия, обладающие именно такими социальными свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом волевой элемент умысла всегда заключается в желании совершить общественно опасные действия, запрещенные уголовным законом, т.е. он может быть только прямым.
В теории уголовного права также принято считать, что показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления.
Под направленностью умысла следует понимать мобилизацию интеллектуально-волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, совершаемого при наличии определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Подчеркивая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость ее установления по конкретным уголовным делам. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечала, что деяние не является преступлением, если умысел лица "после приобретения маковой соломки был направлен на ее доставку к месту своего жительства для личного пользования" ; что убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью только тогда, когда умысел виновного был направлен на причинение особых страданий потерпевшему или его близким ; что хищение следует квалифицировать как кражу либо как грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом .
Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами.
Так, М. был осужден за покушение на убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Потерпевшая Ч., звеньевая совхоза, велела осужденному возвратить на ферму похищенные им два мешка комбикорма. Решив отомстить ей за это, М. пришел на ферму и нанес Ч. удар ножом в шею, а затем попытался нанести второе ранение, но из-за сопротивления со стороны потерпевшей второй удар получился слабым, а дальнейшие попытки были пресечены рабочими, подбежавшими на помощь Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. на ч. 1 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. исходя из того, что М., "нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это", т.е. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указан, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд "должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывая, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д." .
Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи свидетельствуют в своей совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.
В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий. Поэтому общественная опасность таких преступлений обычно выше, чем преступлений, совершаемых с косвенным умыслом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 У К РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Анализ косвенного умысла позволяет также выделить два его элемента: интеллектуальный характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Что же касается волевого, то он состоит в том, что, не желая наступления вредных последствий, лицо тем не менее сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Следовательно, общественно опасные последствия выступают здесь не как достижение цели совершаемого деяния, а как побочный результат деятельности, направленной на достижение другой цели. Лицо не заинтересовано в наступлении конкретных последствий, лишь допуская возможность их наступления, либо относится к ним безразлично, поэтому и не проявляет своего стремления к ним, так как не желает их.
Сознательное допущение – это специфическая форма положительного волевого отношения к общественно опасным последствиям. При характеристике косвенного умысла слово "не желало" нельзя понимать как негативное отношение к вредным последствиям, как активное их нежелание, т.е. стремление избежать наступления последствий. Наоборот, это отношение является позитивным, одобрительным, хотя у виновного и нет прямой заинтересованности в причинении вредных последствий. Тем не менее он сознательно допускает их наступление, заранее соглашается с их причинением. Эти последствия как бы являются той ценой, которую виновный готов заплатить ради достижения своих целей, лежащих, как правило, за рамками состава данного преступления или, во всяком случае, не совпадающих с его преступными последствиями. Сознательное допущение означает, что виновный своими волевыми действиями вызывает определенную цепь событий и сознательно, т.е. намеренно, допускает такое развитие причинно-следственной цепи, которое приводит к наступлению общественно опасных последствий. В этом проявляется определенное содержание воли, довольно близкое по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.
Так, за убийство был осужден К., который в процессе совместного распития спиртных напитков вытолкнул У. в окно строящегося здания. Упав с высоты второго этажа, У. получил перелом костей основания черепа и скончался. В данном случае К. осознавал общественную опасность своих действий (вытолкнул У. в окно второго этажа), но не желал его смерти, а лишь сознательно допускал ее наступление, поскольку выталкивал У. в окно.
Безразличное отношение как проявление воли в косвенном умысле по существу мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред, что называется, "не задумываясь" о вредных последствиях совершаемого деяния, возможность причинения которых представляется ему весьма реальной.
Таким образом, если интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла по своему характеру полностью совпадают (осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение возможности наступления вредных последствий), то именно волевой служит водоразделом, позволяющим отграничивать рассматриваемые виды умысла друг от друга.
Косвенный умысел на практике встречается значительно реже прямого. Дело в том, что его психологическая сущность несовместима с рядом институтов уголовного нрава и с определенными конструкциями составов преступлений. Косвенный умысел невозможен не только в преступлениях с формальным составом, но также в преступлениях, состав которых включает указанную в законе цель, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, в деятельности организатора, подстрекателя и пособника и в ряде других случаев.
Деление умысла на виды имеет важное значение, поскольку это необходимо не только для точной квалификации содеянного, индивидуализации ответственности и наказания, но и для правильного понимания других институтов уголовного права, например, соучастия, совершения неоконченного преступления и др. Вместе с тем вид умысла оказывает определенное влияние на степень общественной опасности содеянного. В тех случаях, когда виновный не желает наступления конкретных последствий, а лишь сознательно допускает либо относится к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле, общественная опасность деяния меньше, чем это имеет место при прямом умысле, когда субъект желает наступления этих последствий.
При определении некоторых составов преступлений УК РФ конкретно указывает на характер умысла, например, заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ) совершается только с прямым умыслом.
Разрешая вопрос о содержании и виде умысла, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать нс только предшествующее преступлению поведение виновного, но и характер, способ совершения преступления, применявшиеся орудия и средства и т.п.
Теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, в зависимости от времени возникновения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что лицо на протяжении определенного времени до совершения преступления вынашивает свой замысел, обдумывает отдельные его детали и способы реализации. Внезапно возникший умысел возникает непосредственно перед совершением преступления либо в момент его совершения и сразу же осуществляется. Он может быть простым или аффектированным.
Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через очень короткий отрезок времени после возникновения. На такой вид умысла часто влияет провоцирующая ситуация или наличие повода к совершению преступления. С внезапно возникшим умыслом нередко совершаются корыстные преступления лицами при любом "удобном случае".
Аффектированный умысел, в отличие от простого внезапно возникшего, характеризуется не столько моментом, сколько психологическим механизмом возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта внезапно возникает сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Поэтому в преступлении, совершенном с аффектированным умыслом, в меньшей степени проявляется антисоциальная установка личности, а больше сказывается влияние ситуации как внешнего повода к совершению преступления. Этим и объясняется смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом. Например, данный вид умысла имеет место при совершении преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ.
Рассмотренное выше деление умысла имеет важное практическое значение. Так, степень общественной опасности при совершении преступления с заранее обдуманным умыслом выше, нежели при внезапно возникшем. Кроме того, например, при внезапно возникшем умысле лицо не может готовиться к совершению преступления и, напротив, не может быть совершено преступление в состоянии сильного душевного волнения при заранее обдуманном умысле.
Исходя из четкости предвидения характера общественно опасных последствий, различается умысел конкретизированный (определенный), альтернативный и неконкретизированный (неопределенный).
При конкретизированном (определенном ) умысле виновный ясно представляет себе характер последствий своих действий либо бездействия и за наступление именно этих последствий лицо и несет ответственность. Данный вид умысла является главным критерием квалификации преступления при субъективной ошибке, при недоведении преступления до конца и в некоторых других случаях, в которых совершенное деяние квалифицируется не по фактически наступившим последствиям, не в зависимости от фактически пострадавшего объекта, а именно в соответствии с представлениями виновного. Так, лицо должно нести ответственность за кражу, а не за грабеж, если даже за его преступными действиями наблюдали посторонние лица, но об этом не было известно субъекту преступления. Точно так же деяние квалифицируется как покушение на убийство, если сознанием виновного охватывалось последствие в виде смерти потерпевшего, даже если она не наступила и фактическим последствием оказалось причинение средней тяжести вреда здоровью.
Если же он предвидит наступление одновременно двух конкретных последствий, т.е. альтернативно, то наказание определяется в зависимости от наступивших последствий. Например, нанося удар ножом в грудь, виновный предвидит, что он может тем самым причинить как тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и средней тяжести, не конкретизируя возможные последствия в своем сознании.
При неконкретизированном (неопределенном ) умысле лицо желает наступления любых последствий, не конкретизируя их в своем сознании и желании. В данном случае ответственность так же определяется наступившими последствиями (например, нанося удар ножом в плечо, виновный предвидит, что может причинить как легкий вред здоровью, так и тяжкий либо средней тяжести).
Совершение общественно опасного деяния по легкомыслию или небрежности образует неосторожные преступления. В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, по без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Анализ интеллектуального признака данной формы вины показывает, что предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает ее с прямым и косвенным умыслом. Однако если при обоих видах умысла это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии – абстрактный. Что же касается волевого признака, то, в отличие от прямого умысла, где виновный прямо желает наступления вредных последствий, а при косвенном, хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление либо безразлично относится к ним, при легкомыслии лицо не просто не желает наступления данных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение. Причем данный расчет должен быть связан с собственными усилиями виновного, действиями иных лиц, машин, механизмов и другими реальными обстоятельствами, которые действительно способны предотвратить возможные последствия содеянного, но в создавшейся ситуации они не смогли помешать наступлению данных последствий. Если же лицо надеется на "авось" – случай, то речь должна идти не о легкомыслии, а о косвенном умысле.
Так, по предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить ее сопротивление; при этом они рассчитывали, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям. Ошибка суда первой инстанции заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысед .
Приведем еще пример. Водитель автобуса Б. доставил в г. Азов группу туристов, которые угостили его при приезде коньяком и пивом. Полагаясь на свой опыт вождения, Б. сел за руль автобуса, будучи в состоянии опьянения, чтобы вернуться в парк. Потеряв управление, он въехал на тротуар, сбил автобусную остановку и стоявших около нее людей.
Суд признал его виновным в убийстве, полагая, что Б., ведя автобус с большой скоростью в состоянии опьянения, предвидел и сознательно допускал возможность наступления тяжких последствий в результате нарушения правил дорожного движения, т.е. действовал с косвенным умыслом. Высшая судебная инстанция не согласилась с такой квалификацией, указав, что у Б. отсутствовало сознательное допущение наступивших последствий. Напротив, садясь за руль в состоянии опьянения, он самонадеянно рассчитывал предотвратить возможную аварию, учитывая стаж работы и профессиональную подготоаленность. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь о неосторожной вине в виде легкомыслия. Содеянное Б. было переквалифицировано на статью, предусматривающую ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Также примером легкомыслия является следующий случай. Ж., посадив в такси пассажиров, которые торопились на автовокзал, превысил скорость, надеясь, что его большой водительский опыт и хорошие тормоза автомашины позволят избежать наезда. Однако, проезжая через перекресток, Ж. не сумел вовремя затормозить и совершил наезд на С., причинив тяжкий вред его здоровью.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло эти последствия предвидеть. Анализ данной формы неосторожной вины свидетельствует об отсутствии, в отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, интеллектуального и волевого моментов, т.е. лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не желает их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть, что и определяет его психическое отношение к содеянному как виновное поведение.
Для установления вины в форме небрежности следует исходить из объективного и субъективного критериев. Объективный критерий небрежности состоит в обязанности лица при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления вредных последствий, которые вытекают из требований закона, договора, в связи с занимаемой должностью, из жизненного опыта лица, из общепринятых правил поведения и т.п. Иными словами, считается, что субъект, проявляя необходимую внимательность и предусмотрительность, может предвидеть возможность наступления вредных последствий, если любое другое лицо, оказавшись в подобной ситуации, также предвидело бы эти последствия.
Субъективный критерий предполагает наличие возможности у конкретного субъекта предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые оно обязано было не допустить. Такая возможность предвидения последствий поведения определяется индивидуальными особенностями лица и обстановкой, в которой оно действовало либо, напротив, бездействовало. Важное значение здесь приобретают его возраст, образование, состояние здоровья, условия погоды, профессиональный и жизненный опыт.
Следовательно, если при установлении небрежности объективный критерий позволяет определить, как должно было вести себя в конкретных условиях лицо, то разрешение вопроса о том, могло ли оно в данном случае предвидеть общественно опасный характер своего поведения и вредные последствия, возможно только на основе субъективного критерия. Поэтому для правильной оценки неосторожности в форме небрежной вины необходимо исходить из взаимосвязи обоих рассматриваемых критериев.
Так, за причинение смерти по неосторожности был осужден Г., который, производя ремонт электропроводки в подвате общежития, оставил оголенный провод. Во время обеденного перерыва в подвал зашел X. и наступил на провод, в результате чего был смертельно травмирован электротоком.
Примером также может быть случай, когда водитель автомашины не заметил предупреждающего сигнала светофора вследствие невнимательности и совершил аварию.
Примером неосторожности является также дело Л. Поднимаясь по лестнице и увидев пьяного Н., преградившего ему путь, Л. в раздражении оттолкнул его. II. от полученного толчка потерял равновесие и свалился по ступенькам на нижнюю лестничную площадку с высоты 140 см. Падая, он ударился головой о стену и от полученных травм скончался. Суд признал, что Л. сознательно оттолкнул Н„ не предвидел возможности наступления тяжелых последствий, хотя но обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что в результате его действий Н. может упасть с лестницы и получить такие повреждения, от которых наступит смерть. Л. был осужден за причинение смерти по неосторожности.
Значение формы вины. Во-первых, форма вины служит границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность установлена законом только за умышленное совершение общественно опасного деяния.
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если в законе ответственность за совершение общественно опасных деяний дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ), уничтожения или повреждения лесных насаждений (ч. 1 и 3 ст. 261 УК РФ).
В-третьих, форма вины служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние при умышленном его совершении наказывается строже, чем при неосторожной форме вины.
В-четвертых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.
Вина (ст. 5, 24, 25, 26 УК) - это обязательный признак субъективной стороны преступления, понимаемый как психическое отношение лица к совершаемому деянию и наступившим последствиям. Учение о вине является стержневым в теории уголовного права и в судебной практике. Как писал проф. Н.С. Таганцев, каждое цивилизованное государство крайне озабочено «...и тем, чтобы кривда правду не переспорила, и тем, чтобы при этом торжестве правды карающий меч правосудия разил только виновного и разил по мере его вины.
Российское уголовное право придерживается концепции психологического содержания вины. Вина характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами. Осознание общественной опасности деяния, предвидение общественно опасных последствий - интеллектуальные моменты. Желание, сознательное допущение либо безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий, а такжесамонадеянный расчет на их предотвращение - волевые моменты вины.
В УК РФ впервые введена норма, содержащая понятие форм вины. Часть 1 ст. 24 «Формы вины» гласит: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». В ст. 25 и 26 УК названные формы вины получают развернутую характеристику. В зависимости от сочетания интеллектуальных и волевых моментов сформулировано законодательное определение форм вины: умысел и неосторожность.
Уголовно-правовое значение вины, ее деление на формы имеет большое теоретическое и практическое значение. В тех случаях, когда законодатель дифференцирует ответственность в зависимости от формы вины, она влияет на квалификацию преступлений. В зависимости от форм вины законодатель выделяет категории преступлений, виды множественности, рецидив. С умышленной формой вины связан и институт соучастия (умышленное совместное участие в умышленном преступлении).
Законодатель, конструируя конкретные составы в Особенной части УК, в одних случаях прямо указывает на умышленную форму вины (ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества) или на неосторожную (ст. 168 УК - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Однако нередко в уголовно-правовой норме форма вины не указывается. Ранее при квалификации правоприменители испытывали трудности при решении вопроса, с какой формой вины могут быть совершены эти преступления. Допускалась и умышленная, и неосторожная формы. УК РФ 1996 г. устранил это разночтение, введя ч. 2 ст. 24, которая устанавливает: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.). Следовательно, в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не называет форму вины, предусмотренное этой нормой преступление может быть только умышленным. Кроме того, введя эту норму, законодатель значительно сузил сферу применения неосторожной формы вины.
Виды умысла
Умысел (ст. 25 УК РФ) - это наиболее распространенная форма вины - в 227 статьях Особенной части УК из 256 законодатель предусмотрел именно ее. Умышленные преступления представляют наибольшую опасность для общества, что, естественно, вызывает особый интерес у ученых и практиков.
Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотренные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище виновный сознает, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным способом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения .
Второй интеллектуальный момент прямого умысла - предвидение , т.е. мысленное представление лица о направленности развития причинно-следственных связей между его деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, причем предвидение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо предвидит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.
Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий, когда воля лица мобилизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают. Можно выделить три ситуации.
В ч. 3 ст. 25 УК РФ определяется содержание интеллектуальных и волевых моментов косвенного умысла . Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично .
Первый интеллектуальный момент - осознание деяния - сформулирован так же, как и в прямом умысле, содержание их адекватно.
Второй интеллектуальный момент - предвидение последствий - определен различно. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность наступления последствий. Предвидение же неизбежности их наступления характерно исключительно для прямого. В этом первое отличие косвенного умысла от прямого.
Основное же отличие проводится по характеристике волевого момента. В законе подчеркнуто, что лицо не желает наступления последствий. Эти последствия не нужны виновному ни в качестве конечной, ни в качестве промежуточной цели. Цель лица находится за рамками состава, а общественно опасные последствия являются побочным результатом преступных действий. И виновный с их наступлением согласен, сознательно их допуская либо относясь безразлично. Так, лицо, находясь в состоянии наркотического опьянения, открывает в комнате беспорядочную стрельбу и убивает одного из присутствующих.
При юридической оценке состава преступления необходимо иметь в виду, что косвенный умысел возможен лишь в материальных составах.
Деление умышленной формы вины на прямой и косвенный умысел имеет большое практическое значение при квалификации преступлений. Так, при приготовлении и покушении должен быть установлен только прямой умысел; с прямым умыслом действуют организаторы, подстрекатели. Правильное определение вида умысла способствует индивидуализации наказания виновных.
Кроме законодательного подразделения умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права и судебной практике выделяют и другие виды умышленной формы вины. Внезапно возникший умысел нередко формируется в результате определенного виктимного (провоцирующего) поведения потерпевших. В таких случаях он представляет меньшую степень общественной опасности чем заранее обдуманный. При заранее обдуманном умысле преступное намерение реализуется через определенное время после возникновения. В этот период лицо обдумывает план совершения преступления, устранения помех, иногда идет «борьба мотивов» (жажда наживы и страх перед наказанием, жалость к жертве и т.д.). Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего.
Определенный умысел имеет место тогда, когда виновный четко представляет характер последствий своего деяния, их размер. Этот вид умысла может быть простым , когда субъект предвидит одно конкретное последствие, например смерть потерпевшего при убийстве, или альтернативный , когда виновный предвидит наступление двух или более последствий (но определенных). Так, виновный, нанося удар ножом в область грудной клетки, предвидит возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью и желает или сознательно допускает наступление любого из них. При этом виде умысла квалификация деяний виновного осуществляется в соответствии с наступившими последствиями (ст. 105 или ст. 111 УК РФ).
Неопределенный умысел характерен тем, что виновный, предвидя наступление преступных последствий, не конкретизирует их. Он имеет лишь общее представление о том вреде, который он причинит своими действиями. Чаще всего этот вид умысла встречается при нанесении телесных повреждений в драках, при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта. Квалифицируют подобные деяния в зависимости от фактически наступивших последствий.
Виды неосторожности
Неосторожность - это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия неосторожности). Поэтому неосторожность может иметь место только в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).
Легкомыслие - «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности наступления последствий. Так, водитель грузовика, превышая скорость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбежать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может причинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица. Психическое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права. Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых последствий. При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смогут не допустить наступления общественно опасных последствий. В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы. Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).
Законодательная формулировка интеллектуального момента легкомыслия сходна с интеллектуальным моментом косвенного умысла. Поэтому всегда возникает необходимость проводить разграничение между этими видами вины. Первая отличительная черта - в содержании предвидения. При косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента - осознанием общественно опасного деяния. Лицо предвидит, что совершение этого деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти именно этого потерпевшего.
При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасного последствия. В приведенном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.
Вторая отличительная черта заключается в содержании волевого момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее принимает их, он сознательно их допускает или относится безразлично.
При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допускает, не относится безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства. Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступные последствия наступают.
Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом - ч. 1 ст. 105 УК - от шести до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию - ч. 1 ст.109 УК - лишение свободы на срок до трех лет).
Loading...