Страница 1 из 7
Глава 27. Производство в суде кассационной инстанции
§ 1. Сущность и значение стадии кассационного обжалования и пересмотра решений и определений, не вступивших в законную силу
§ 2. Право кассационного обжалования судебных постановлений
§ 3. Процессуальный порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции
§ 4. Полномочия суда кассационной инстанции
§ 5. Основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
§ 6. Определение суда кассационной инстанции
§ 7. Обжалование определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу
Это всегда было ясно в отношении «простого» решения о неконституционности, поскольку такое постановление аннулирует закон с универсально обязывающим эффектом. Однако Конституционный суд с ранних лет пытался избежать решений о неконституционности. Вместо признания недействительными законов Суд пытался разработать так называемые толкования, в которых решение о конституционности права принимается не в абсолютном выражении, а в связи с конкретной интерпретацией рассматриваемого положения. В практике Конституционного суда возникли два типа решений о толковании.
§ 1. Сущность и значение стадии кассационного обжалования и пересмотра решений и определений, не вступивших в законную силу
В ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел могут быть допущены судебные ошибки. Причиной тому является неправильное применение судом норм материального или процессуального права, неправильное определение необходимых обстоятельств, подлежащих Доказыванию, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Для контроля за деятельностью судов первой инстанции и исправления ошибок, допущенных ими при рассмотрения конкретных дел, в гражданском судопроизводстве предусмотрен институт кассационной проверки законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Таким образом, задачами кассационного пересмотра являются: выявление и исправление судебных ошибок суда первой инстанции; обеспечение законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу; контроль за деятельностью судов первой инстанции.
Кассационный пересмотр (кассация от лат. cassatio - отмена) представляет собой деятельность суда второй инстанции по проверке законности и обоснованности обжалованных судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
Сущность кассационного обжалования и пересмотра судебных постановлений состоит в следующем:
1) правом обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, наделен широкий круг субъектов: стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор (только при его участии в судопроизводстве);
2) предметом кассационного обжалования и пересмотра являются не вступившие в законную силу решения, определения всех судов в РФ, принятые по первой инстанции (кроме постановлений мировых судей);
3) обжалование и пересмотр судебных постановлений, не вступивших в законную силу, представляют собой наиболее быстрый и доступный способ проверки правильности судебного решения или определения, так как осуществление права на обжалование зависит от воли самих лиц, участвующих в деле; сроки кассационного обжалования достаточно краткие, судебные расходы невелики. Подача кассационной жалобы либо представления с соблюдением установленных законом порядка и срока влечет обязательное рассмотрение дела кассационной инстанцией;
4) суд кассационной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, однако в некоторых случаях в интересах законности он вправе проверить решение суда в полном объеме (ст. 347 ГПК);
5) суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, не подменяя нижестоящие суды, а также исследует новые дополнительные доказательства, но лишь в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения по делу;
6) суд кассационной инстанции обладает широким кругом полномочий (ст. 362, 363, 364 ГПК), направленных на устранение судебных ошибок.
Значение института обжалования и проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, заключается в том, что в результате проверки судебных решений, определений судом второй инстанции своевременно устраняются ошибки, допущенные судами первой инстанции по конкретным делам, тем самым обеспечивается соблюдение законности в работе суда первой инстанции и осуществления защиты субъективных прав, свобод и законных интересов. Суды кассационной инстанции, обращая внимание судов на допущенные ими ошибки при рассмотрении и разрешении дела, указывая на пути их устранения, способствуют правильному пониманию и применению законов, единообразию судебной практики.
Таким образом, кассационное производство по гражданским делам представляет собой самостоятельный правовой институт гражданского процессуального права, обжалования и пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу.
Те, кто известен как «признание», утверждают, что положение, если оно читается определенным образом, является неконституционным. Поскольку это исключает только одну возможную интерпретацию, закон остается формально неповрежденным; только толкование, которое было объявлено неконституционным, более не может применяться. Те из «отказ» заявляют, что положение, если оно читается определенным образом и только таким образом, является конституционным. Это означает, что из множества логически возможных значений текста Конституционный суд определяет тот, который соответствует Конституции и отвергает все остальные.
Производство в суде кассационной инстанции - само-|стоятельная стадия уголовного судопроизводства. Ее сущность состоит I в рассмотрении уголовного дела вышестоящим федеральным судом общей "юрисдикции по кассационным жалобам осужденного, оправданного, их |*,защитников и законных представителей, потерпевшего и его представите-Влей; гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей J в части гражданского иска, а также по кассационному представлению про-Ё"Курора. Цель этого рассмотрения - проверка законности, обоснованности и | справедливости не вступившего в законную силу приговора и иного судебного решения суда первой и апелляционной инстанции1.
Проблема заключается в том, что для принятия Конституционным судом решения о толковании он должен сначала установить толкование рассматриваемого положения. Если толкование, принятое Конституционным судом, отличается от толкования, установленного в судебной практике обычных судов, авторитет решения Конституционного суда может быть поставлен под сомнение. Два месяца спустя последний Суд, используя технику допуска к толкованию, ответил, объявив оспариваемое положение неконституционным, поскольку это сделало возможным толкование, принятое Кассационным судом.
Принимаемые судом кассационной инстанции решения исправляют допущенные нарушения закона либо подтверждают законность, обоснованность и справедливость процессуальных актов, вынесенных судом первой или апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции является важной формой надзора за судебной деятельностью со стороны вышестоящих судов и эффективным способом быстрого исправления допущенных судебных ошибок. Жалобы и представления на решения судов первой и апелляционной инстанций являются не только поводом для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, но и средством выявления недостатков в работе судебных и других правоохранительных органов, одной из форм непосредственного участия граждан в деятельности по осуществлению правосудия.
Это урегулировало вопрос о конституционности; Вместе с тем в то же время остается неясным, в какой мере решение Конституционного суда было ретроспективно применимо. В последующие десятилетия проблема интерпретационных суждений, хотя и не была решена ясным образом, потеряла большую часть своей уместности. Оба суда пытались избежать открытых конфликтов. С одной стороны, растущий авторитет и важность Конституционного суда побудили Кассационный суд принять его толкования уставов. С другой стороны, Конституционный суд начал разрабатывать новые методы конституционного толкования, в частности концепцию «живого права», которая предполагает, что Конституционный суд не рассматривает оспариваемые правовые положения в реферате, а скорее, поскольку они были уже применяется в прецедентном праве других вышестоящих судов.
Следует, однако, иметь в виду, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления (определения) суда, связанные с Установлением порядка исследования доказательств, рассмотрением ходатайств, принятием мер по обеспечению порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о взыскании денежного взыскания (ч 5 ст 355 УПК)
Конституционность правовых положений также оценивается в отношении их содержания, установленного в рамках существующей правовой действительности. Другими словами, Конституционный суд принимает на себя ответственность Кассационного суда за официальное толкование, но он оставляет за собой последнее слово о том, что это толкование остается в пределах установленных законом пределов. В то же время как судебное прецедентное право, так и правовая доктрина согласны с тем, что интерпретативные решения о конституционности не имеют универсально связывающего органа и действуют «только в той степени, в которой позиция Конституционного суда убедительна».
Глава XXVIII. Производство в суде кассационной инстанции
Реализация субъектами уголовного процесса их прав на обжалование приговора зависит от их усмотрения или обусловлена волей тех, чьи интересы они представляют. Подача кассационной жалобы или кассационного представления с соблюдением правил, установленных ст. 355, 356 УПК, автоматически вызывает обязанность вышестоящего суда рассмотреть их, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Факт подачи кассационных жалоб или препятствует вступлению приговора в законную силу (до его рассмотрения судом кассационной инстанции), или приостанавливает приведение его в исполнение. Отзыв жалобы или представления может иметь место лишь до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 359 УПК) и влечет (при отсутствии жалоб от иных лиц) прекращения производства в кассационном порядке.
Это означает, что, по крайней мере, в отношении толкования живого права, факт, Кассационный суд, который сохраняет последнее слово. В этом случае суды столкнулись с толкованием статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса. Кассационный суд, сомневаясь в правильности этого толкования, прямо оспаривал конституционность статьи 303 в Конституционном суде. Конституционный суд отклонил эту просьбу, подтверждая, что статья 303 следует толковать в том виде, в каком она была ранее заявлена, в соответствии с которой она оставалась конституционной.
Кассационный суд отказался следовать этому толкованию, соблюдая. Во всех остальных случаях обычные судьи сохраняют свою власть и обязанность толковать, автономно, содержание правовых норм. Пятьдесят лет сосуществования вышестоящих судов в Италии не дали четкой картины отношений, даже если - в реальной жизни - делимитация их соответствующих сфер ответственности стала общепризнанной. Эта ситуация характерна для итальянской политической и правовой культуры, но это может быть обусловлено еще двумя особенностями.
Кассационная инстанция призвана прежде всего решать конкретные задачи, стоящие перед данной стадией, - выявлять и исправлять нарушения закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанций и на предшествующих этапах уголовного процесса. Тем самым кассационная инстанция одновременно обеспечивает охрану прав граждан, способствует укреплению законности в деятельности органов расследования и судов, предупреждает приведение в исполнение незаконных приговоров, содействует правильному и единообразному истолкованию и применению закона нижестоящим судом. Таким образом, выполнение локальных задач судом второй инстанции сочетается с реализацией общих задач, стоящих перед уголовным процессом (ст. 6, 7 УПК).
С одной стороны, преобладает случайный пересмотр процедур в Конституционном суде. Это означает, что судебное заседание Суда по-прежнему в значительной степени зависит от готовности обычных судей передавать ему конституционные вопросы для принятия решения. С другой стороны, постановления Конституционного суда предшествуют судебному решению дела, по которому было направлено обращение. Следовательно, если Конституционный суд не аннулирует закон как неконституционный, окончательное применение этого закона, скорее, относится к обычным судам, то есть к Кассационному суду.
Приговор суда может быть обжалован одним или одновременно несколькими участниками уголовного судопроизводства, имеющими на то право, притом как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Вне зависимости от наличия или отсутствия кассационных жалоб на приговор может быть принесено кассационное представление прокурором. Приговор может стать предметом жалобы или представления в целом, а может быть обжалован частично (в отношении отдельных лиц, в части дополнительной меры наказания, гражданского иска и т. п.).
Второй фактор - отсутствие процедуры конституционной жалобы. Это означает, что Конституционный суд не имеет прямого права рассматривать конституционность окончательных решений, принятых другими юрисдикциями, и поэтому Конституционный суд может время от времени сталкиваться с проблемами в убеждении других вышестоящих судов следовать своим правовым позициям.
Польская система судебного контроля основывается на трех основных процедурах: абстрактный обзор, «юридические вопросы», на которые ссылаются обычные или административные судьи, принимающие решения по отдельным делам, и конституционные жалобы, поданные в Трибунал после того, как апелляционные процедуры были исчерпаны.
Возможность использования тем или другим участником уголовного судопроизводства права на обжалование приговора в кассационном порядке сопровождается установлением в УПК ряда процессуальных гарантий: а) провозглашением приговора, а в случае частичного его оглашения - разъяснением порядка ознакомления с его полным текстом (ч. 7 ст. 241, ч. 1 и 4 ст. 310); б) вручением в течение 5 суток копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства -также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (ст. 312); в) возможностью обжалования приговоров всех федеральных судов общей юрисдикции (ст. 355); г) предоставлением права на пересоставление жалоб и представлений при обнаружении несоответствия
Другими вышестоящими судами в Польше являются Верховный суд и Высший административный суд, каждый из которых осуществляет независимую юрисдикцию в пределах своей компетенции. Конституция, как правило, определяет полномочия вышестоящих судов. Однако по крайней мере две серьезные проблемы остаются спорными в судебной практике.
Первое связано с самой властью судебного контроля. Конституция четко предусматривает, что Конституционный трибунал наделен компетенцией рассматривать обычные статуты и другие правовые нормы и аннулировать их в случае неконституционности или несоответствия международным документам, участником которых является Польша.
их требованиям закона (ч. 2 ст. 363); д) наличием права представлять суду кассационной инстанции в обоснование доводов жалобы или представления дополнительных материалов (ч. 5-7 ст. 377); е) своевременным извещением сторон о принесенных жалобах и представлениях с направлением им их копий (ч. 1 ст. 358); ж) разъяснением сторонам права на подачу письменных возражений на указанные жалобы и представление (ч. 1 и 2 ст. 358).
Каждый суд при разрешении отдельного дела имеет право и обязанность рассматривать вопрос о том, соответствуют ли законодательные положения, на которых будет основываться суждение, в соответствии с Конституцией. Как только судья по представлению одной из сторон или по собственной инициативе выражает сомнения в отношении конституционности таких положений, она может направить «юридический вопрос» в Конституционный трибунал. После того, как Трибунал принял свое решение, судья-судья должен применить его к делу.
Вопрос заключается в том, может ли компетенция обычного судьи выходить за рамки реферала и включать, кроме того, возможность самостоятельного определения вопроса о конституционности. Это не оспаривается по отношению к судье нахождения спорного положения конституционному. Однако некоторые судьи и ученые считают, что обычные суды также обладают полномочиями «случайного пересмотра», поскольку они могут отказаться от применения любого нормативного положения, которое, по их мнению, является неконституционным.
Определяя предмет судебного заседания, суды кассационной инстанции, УПК указывает на проверку по кассационным жалобам и представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения (ст. 373 УПК). Однако представление о предмете и целях указанной стадии уголовного судопроизводства будет неполным, если не учесть положения ст. 360 УПК, согласно которой проверка актов судов первой и апелляционной инстанций осуществляется лишь в той части, в какой соответствующий акт обжалован, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление.
Согласно этой логике, судья должен передать этот вопрос в Конституционный трибунал только в том случае, если толкование остается сомнительным. Но если судья не сомневается в неконституционности статута, она имеет право просто решить это дело. Такой «случайный» отказ от применения устава не сталкивается с прерогативами Трибунала, поскольку он не влияет на общую силу устава и, следовательно, уважает исключительную силу Трибунала об аннулировании неконституционных статутов. Хотя было мало примеры суждений, в которых обычные судьи фактически отказывались применять статуты, признанные неконституционными, среди других высших судов только Конституционный трибунал принял единообразную позицию о том, что нет никаких конституционных оснований для таких действий.
Соблюдение указаний о проверке законности приговора означает обязанность суда кассационной инстанции проверить соблюдение требований закона не только нижестоящим судом, но и органами расследования. Деятельность по проверке законности приговора предполагает выяснение того, соответствует ли он закону, причем не только в части его формы, внешней структуры, ссылок на нормы УПК, но и по существу, т. е. в аспекте использования допустимых доказательств, правильности их оценки в приговоре, анализа в приговоре доводов сторон, в особенности той из них, позиции которой не соответствует приговору. Проверка законности приговора по уголовному делу в суде кассационной инстанции охватывает не только соблюдение требований УПК и правильность применения норм уголовного закона, но и правильность разрешения гражданско-правовых вопросов, вытекающих из данного уголовного дела.
Верховный суд и Верховный административный суд все же избегают принятия любая конкретная позиция по этому вопросу. В их прецедентном праве допускается только то, что после установления конституционности статута в решении Трибунала это заключение должно сопровождаться всеми другими судами и судьями.
Это противоречие иллюстрирует активистский подход, в котором польские вышестоящие суды подходят к своей роли в конституционном разрешении. Это не типично для стран региона. Эта польская «аномалия» является результатом сочетания различных факторов: первоначальных ограничений полномочий Польского Конституционного трибунала, научной ориентации персонала Верховного суда и традиции независимого применения международных договоров Верховным судом и Высокий административный суд. До сих пор это не вызвало открытых конфликтов с Трибуналом, и примеры независимого судебного отказа от применения «неконституционных» статутов остаются изолированными и ограничиваются вопросами, которые еще не были решены Трибуналом.
Кассационная инстанция проверяет не только деятельность в суде, предшествующую постановлению приговора, в том числе при назначении судебного заседания, но и законность действий органов дознания и предварительного следствия, так как допущенные в ходе предварительного расследования нарушения закона могут отразиться на законности и обоснованности приговора.
Более чувствительная область конфронтации связана с полномочиями, установленными законом. В принципе, применение и толкование обычных уставов являются провинцией Верховного суда и Высшего административного суда. Однако в Польше, как и во многих других странах, процесс конституционного судебного разбирательства обязательно включает в себя толкование уставных положений Конституционным трибуналом. Почти сразу возник вопрос о том, будут ли другие суды и судьи обязаны следовать толкованиям, установленным Конституционным трибуналом.
Пока еще не было случая, когда Верховный суд категорически отказывался принять толкование, установленное Трибуналом. С другой стороны, Трибунал также неоднократно подчеркивал, что Конституция допускает использование «решений о толковании» и что все суды и судьи обязаны применять такие толкования, которые могут быть включены в оперативную часть Суд трибунала. В то же время Трибунал принял и разработал подход к живому законодательству: после того, как в прецедентном праве Верховного суда уже было четко определено правовое положение, Трибунал воздерживается от собственного толкования и оценки конституционности существующей интерпретации.
В этой связи Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что при кассационном рассмотрении дела суд обязан проверить, соблюдены ли органами расследования и судом гарантированные законом права участников процесса, соответствует ли содержание процессуальных документов (в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о назначении судебного заседания, приговора) требованиям закона1.
См.: Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М., Спарк. 2000. С. 395.
Раздел III. Производство в суде
Проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в судебном разбирательстве. Одним из важнейших компонентов обоснованности приговора является его мотивированность. Суд кассационной инстанции в той части, в какой он проверяет приговор, должен проверить обоснование выводов в приговоре конкретными и допустимыми доказательствами. Это касается всех важнейших составляющих приговора: суждений суда о вине подсудимых, квалификации его действий, назначенного наказания и т. п.
Проверка судом кассационной инстанции обоснованности приговора сочетается с проверкой его законности.
Проверка справедливости приговора- это не только решение вопроса соответствия избранного судом первой или апелляционной инстанции наказания содеянному и личности осужденного (хотя и это тоже). Морально-правовая категория справедливости означает проявление со стороны суда (а равно дознавателя, следователя, прокурора) объективности, беспристрастности, законного и честного подхода к разрешению конечных (в приговоре) и промежуточных (в ходе производства по делу) вопросов. Справедливость в уголовном судопроизводстве предполагает прежде всего функционирование на основе норм права уголовно-процессуальных отношений между субъектами, наделенными властными полномочиями, и вовлеченными в сферу уголовного процесса гражданами, их защитниками и представителями, имеющими возможность реализовать свой правовой потенциал. Справедливость, как морально-правовая категория, тесно связана с современными представлениями о правах человека. Она подвержена изменениям по мере совершенствования общества, международного и внутреннего законодательства о правах человека.
Все это позволяет подчеркнуть органическую связь деятельности суда кассационной инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, как и других судебных решений. В этом состоит одна из важнейших особенностей стадии кассационного производства в уголовном процессе и в уголовно-процессуальном праве современной России.
Другой существенной особенностью, традиционно присутствующей в уголовном судопроизводстве России, является разрешение сторонам представлять дополнительные материалы, а суду - использовать их (ч. 5-7 ст. 377 УПК). В законе установлено, что дополнительные материалы: а) стороны вправе представлять в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе и (или) представлении; б) эти материалы не могут быть получены путем проведения следственных действий; в) участники уголовного судопроизводства, представившие дополни-
Гпава XXVIII. Производство в суде кассационной инстанции
тельные материалы, обязаны сообщить, каким путем они получены; г) они должны указать, в связи с чем эти материалы представлены.
В УПК четко определена роль дополнительно представленных суду кассационной инстанции дополнительных материалов. Часть 7 ст. 377 УПК устанавливает, что изменение приговора или его отмена с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
К числу дополнительных материалов на практике относятся различного рода письменные документы: справки, характеристики, документы о наградах, ранениях, инвалидности, различные квитанции и т. п. Правом представления таких материалов закон наделяет всех субъектов обжалования приговора (ч. 5 ст. 377 УПК).
В судебной практике сложилась позиция: дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу решения кассационной инстанции об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Недопустимость поворота обжалованного приговора к худшему в суде кассационной инстанции, как одно из традиционных свойств кассационного производства в российском уголовном процессе, сохранено в действующем УПК. В связи с этим важно иметь в виду, прежде всего, что суд кассационной инстанции ни при каких обстоятельствах не может усилить наказание осужденному.
Недопустимость усиления наказания судом кассационной инстанции означает, что суд не вправе: а) увеличить размер назначенного приговором наказания, даже если оно назначено с явным нарушением уголовного закона; б) заменить избранный судом первой или апелляционной инстанции вид наказания более строгим; в) применить дополнительную меру наказания даже при совокупности приговоров, если она не была назначена ни по одному из приговоров, входящих в совокупность; г) указать срок дополнительного наказания, если в приговоре суда он не указан; д) отменить условное наказание, назначенное приговором суда, заменив условное наказание безусловным, хотя бы и более мягким, но подлежащим отбытию реально; е) увеличить испытательный срок при условном осуждении и т. п.
Суд кассационной инстанции не вправе применить по отношению к осужденному закон о более тяжком преступлении даже при условии, что будет снижено наказание, назначенное судом первой инстанции.
Одной из задач суда кассационной инстанции является, как было замечено, проверка справедливости приговора в части наказания. Поэтому стороны могут в жалобах и представлении ставить вопрос как о смягчении наказания, так и о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости
Раздел III. Производство в суде
наказания. В первом случае суд кассационной инстанции может изменить приговор, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, и снизить наказание. Но он не вправе применить закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ч. 1 ст. 387 УПК). Приговор может быть отменен ввиду чрезмерной мягкости наказания и в связи с необходимостью назначения более строгого наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям принесено представление прокурора либо жалоба частного обвинителя, потерпевшего или его представителя (ч. 2 ст. 383 УПК). Аналогичным образом ограничены права суда кассационной инстанции при решении вопроса об отмене оправдательного приговора (ст. 385 УПК).
Loading...