19 января 2016 года Конституционный суд РФ разрешил России не платить бывшим акционерам ЮКОСа почти €1,9 млрд по решению Европейского суда по правам человека от 2014 года. Суд пришел к выводу, что постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа противоречит нормам российской Конституции.

Краткая история дела ЮКОСа

Дело ЮКОСа началось с ареста основных владельцев компании по ряду обвинений - в мошенническом захвате акций ОАО «Апатит» и НИИ удобрений и инсектофунгицидов, неисполнении решений судов по возврату этих акций, уклонении от уплаты налогов (всего по семи статьям Уголовного кодекса).

2 июля 2003 года был задержан глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, 25 октября того же года - председатель правления ЮКОСа Михаил Ходорковский.

В мае 2005 года Мещанский суд приговорил каждого к девяти годам колонии, Мосгорсуд снизил сроки до восьми лет. В 2009 году осужденных вернули в Москву из колоний, чтобы предъявить обвинения по второму делу - о хищении акций «дочек» ЮКОСа и добытой компанией нефти на сумму более 890 млрд руб., а также легализации части этих средств. В декабре 2010 года бизнесмены были признаны виновными и приговорены к 14 годам колонии с учетом наказания по первому делу, Мосгорсуд сократил сроки до 13 лет. 20 декабря 2013 года президент России Владимир Путин подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского, который в тот же день был освобожден и покинул страну. Платон Лебедев вышел на свободу в январе 2014 года после постановления Верховного суда, снизившего ему срок до фактически отбытого.

Как распродавалось имущество ЮКОСа

Распродажа активов ЮКОСа проходила параллельно рассмотрению в суде дел экс-владельцев компании. Первым проданным на аукционе активом компании стало ОАО «Юганскнефтегаз», 79,79% акций которого перешли ООО «Байкал Финанс Групп», позже приобретенного «Роснефтью».

В марте 2006 года банки-кредиторы ЮКОСа начали процесс банкротства, в ноябре 2007 года было принято решение о ликвидации компании. Позднее в рамках распродажи активов «Роснефть» смогла поглотить «Томскнефть», «Самаранефтегаз», все принадлежащие ЮКОСу НПЗ и основную часть АЗС, а также получила доступ на участки недр.

Судебный процесс в арбитражном суде Гааги

В феврале 2005 года бывшие акционеры - Yukos International, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum - подали иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге, утверждая, что Россия нарушала положения Энергетической хартии о защите инвесторов от дискриминации, нечестного и пристрастного судопроизводства. Сумма претензий первоначально составляла $28,3 млрд, но в дальнейшем была увеличена до $114,2 млрд.

18 июля 2014 года Гаагский арбитраж постановил, что Россия нарушила Энергетическую хартию и Hulley Enterprises может претендовать на компенсацию в размере $39,97 млрд, Yukos International - $1,85 млрд, Veteran Petroleum - $8,2 млрд. Также суд решил, что Россия должна возместить $65 млн расходов на судебные издержки. Согласно решению суда, опубликованному 28 июля, Россия обязана была выплатить эту сумму до 15 января 2015 года. Затем в случае невыплаты на нее должны были дополнительно начисляться проценты (3,3–3,5% годовых). Такая компенсация - $50 млрд - стала рекордной суммой в истории суда. Россия это решение оспорила, подав в январе 2015 года ходатайство в Окружной суд Гааги.

20 апреля 2016 года Окружной суд Гааги решил, что гаагский арбитраж, который в июле 2014 года постановил взыскать с России $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа, не имел юрисдикции в отношении этого дела. Таким образом, суд удовлетворил жалобу России, признав решение о взыскании средств незаконным, и постановил выплатить издержки, понесенные РФ в ходе этих разбирательств и предварительно оцененные в €16,8 тыс. В Кремле заявили, что во всех странах начнется немедленный процесс прекращения исполнительного производства по делу бывших акционеров ЮКОСа. Экс-глава нефтяной компании Михаил Ходорковский объяснил принятое в пользу России решение тем, что «Запад решил ослабить давление».

Позиция России

Официальная позиция российских властей в спорах с экс-акционерами ЮКОСа была неизменной: третейский суд в Гааге не имел полномочий рассматривать этот спор, так как Энергетическая хартия не ратифицирована Россией.

Акционеры обанкроченной нефтекомпании, по мнению РФ, являются не иностранными инвесторами, а российскими гражданами, использующими подставные фирмы для владения акциями. Кроме того, РФ настаивала, что во время рассмотрения спора были нарушены процессуальные нормы: Гаагский арбитраж вышел за пределы своего мандата, поскольку помимо арбитров наиболее активное участие в деле и в составлении решений принимал Мартин Валасек - секретарь и административный работник суда. Критиковала Россия и методику расчета размера компенсации, считая итоговую сумму завышенной минимум на $20 млрд.

25 марта 2016 года Следственный комитет РФ сообщил, что в рамках расследования базового дела ЮКОСа были установлены нарушения при его приватизации, а это, в свою очередь, ставит под сомнение законность решения арбитража в Гааге.

Как ЮКОС судился с Россией

31 октября 2007 года Окружной суд Амстердама по иску бывших директоров голландской «дочки» Yukos Finance Брюса Мизамора и Дэвида Годфри признал незаконным их увольнение конкурсным управляющим ЮКОСа Эдуардом Ребгуном и постановил, что банкротство российской компании противоречит принятым в Голландии стандартам правосудия.

19 октября 2010 года Апелляционный суд Амстердама подтвердил, что акции Yukos Finance проданы в ходе банкротства ЮКОСа незаконно, и не признал их покупателя ООО «Промнефтьстрой» Стивена Линча новым владельцем. Кроме того, отдельным решением в 2009 году амстердамский суд решил оштрафовать конкурсного управляющего Эдуарда Ребгуна на €500 тыс. за неисполнение решения о восстановлении директоров Yukos Finance.

28 апреля 2009 года Апелляционный суд Амстердама по иску подконтрольной экс-менеджерам ЮКОСа Yukos Capital S.a.r.l. постановил исполнить решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о взыскании с «Роснефти» около 13 млрд руб. по долгам поглощенного ею «Юганскнефтегаза». Российская госкомпания пыталась оспорить это решение, однако Верховный суд Нидерландов отказался рассматривать жалобу.

17 сентября 2010 года Стокгольмский арбитражный суд вынес решение о взыскании с России $3,5 млн ущерба в пользу бывшего миноритария ЮКОСа компании RosinvestCo UK Ltd. Англичане, ссылаясь на российско-британское соглашение о защите инвестиций, требовали возместить сначала $75 млн, а затем $200 млн. 9 ноября 2011 года Россия оспорила юрисдикцию Стокгольмского арбитражного суда в судах Швеции. В январе 2016 года апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с РФ компенсацию.

1 августа 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию выплатить €1,866 млрд справедливой компенсации бывшим акционерам ЮКОСа вместо требуемых ими $38 млрд. Несмотря на то, что сумма была существенно снижена, эта компенсация стала самой крупной за всю историю Страсбургского суда.

Как арестовывалось российское имущество за рубежом

В июне 2015 года в Бельгии было арестовано имущество российских банков, зарегистрированных в Бельгии, российских представительств, отделений негосударственных организаций, СМИ, а также активы регулирующей воздушное движение над Европой организации Eurocontrol.

Как сообщалось, всего под арестом оказались активы 47 учреждений. РФ в ответ вызвала в МИД бельгийского посла Алекса ван Меувена для вручения протеста. Михаил Ходорковский тогда заявил, что «рад арестам имущества нашей бюрократии в Бельгии». Россия уже обжаловала это: ожидается, что слушания пройдут в октябре-ноябре 2016 года.

Тогда же глава ВТБ Андрей Костин сообщал, что правоохранительные органы страны арестовали счета российских компаний во французском дочернем банке. В нарушение международных договоров французские приставы заморозили даже счета дипмиссий, но вскоре сняли эти ограничения. Во Франции были арестованы и счета МИА «Россия сегодня».

Зимой стало известно, что акционеры ЮКОСа сумели арестовать платежи французских Arianespace, Eutelsat и Air France своим российским контрагентам, участок площадью 4,7 тыс. кв. м в центре Парижа, где строится православный центр, 7,5% акций Euronews (принадлежат ВГТРК), средства ФГУП «Госзагрансобственность», финансовые гарантии «Рособоронэкспорту» за срыв поставки кораблей «Мистраль» и акции Eutelsat (более 3%), принадлежащие ФГУП «Космическая связь». По разной информации, всего во Франции было произведено около 150 арестов, которые РФ обжаловала.

Евгения Чернышева, Евгений Козичев

Бывший генеральный директор британской нефтяной компании Джон Браун утверждал в своей автобиографической книге «Больше чем бизнес», что незадолго до ареста Ходорковского Владимир Путин в частной беседе заявил ему (Брауну): «Я этого человека терпел слишком долго» . В июле 2009 года бывший премьер-министр России Михаил Касьянов передал в письменные показания, согласно которым во время неофициальной встречи с тогдашним президентом России Владимиром Путиным тот сказал, что Ходорковский «переступил черту», финансируя Коммунистическую партию без разрешения Кремля.

Представители КПРФ неоднократно утверждали, что ни партия, ни её члены никогда не получали финансирования от «ЮКОСа». Тем не менее, Михаил Ходорковский утверждал, что помощь этой партии оказывал один из акционеров компании из собственных средств. В 2003 году по списку КПРФ депутатами Государственной думы были избраны бывший член совета директоров «ЮКОСа» Сергей Муравленко и бывший глава аналитического управления «ЮКОСа» Алексей Кондауров .

Как предполагали ряд экспертов, одним из факторов дела Ходорковского в 2003 году и национализации компании ЮКОС было лоббирование Ходорковским снижения налоговой нагрузки на нефтяные компании (в 2002 году Ходорковский выступал против правительственных инициатив в этой области).

Претензии налоговых органов

Следует отметить, что в соответствующий период не только ЮКОС, но и иные российские нефтяные компании осуществляли свою деятельность через сеть юридических лиц, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения. . В частности, так действовали компании «Лукойл » и «Сибнефть ». В декабре 2003 года Управление информации и общественных связей Счетной палаты РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сибнефть» за 2001 год и первое полугодие 2002 года сообщило, что такая схема позволяла компании «в рамках действующего законодательства уплачивать налог на прибыль по сниженной ставке. Речь, таким образом, идет о законной деятельности ОАО „Сибнефть“, направленной на минимизацию расходной части бюджета компании».

Таким образом, то, что было признано законным в отношении «Сибнефти», было признано незаконным в отношении «ЮКОСа».

За 2001 год «ЮКОС» должен был заплатить в виде различных налогов 14,5 долл. за каждый баррель добытой нефти, в то время как все нефтекомпании заплатили в среднем лишь 5,2 долл. За 2000 год на каждый добытый «ЮКОСом» баррель нефти было начислено налогов на сумму 10,5 долл, в то время как шесть других крупнейших нефтяных компаний заплатили в среднем по 6 долларов. За 2001 и 2002 годы на компанию были начислены суммы налогов, которые составляли 49,5 % выручки за 2001 год и 58,15 % за 2002 год, а общая сумма претензий налоговых органов с учетом штрафов превысила выручку компании за эти годы .

Общая сумма налоговых претензий с учётом штрафов и пеней за 2000-2003 годы составила 582 млрд руб., а с учетом претензий к дочерним обществам - 703 млрд руб. или почти 25 млрд долл. по тогдашнему курсу . По данным «ЮКОСа», налоговые претензии за 2004 год значительно превысили выручку компании.

После этого акции ЮКОСа сильно упали в цене. Затем в одном из своих интервью Владимир Путин заявил, что государство не намерено банкротить ЮКОС . В результате акции подорожали за один день почти в четыре раза.

Арбитражный процесс по налоговым претензиям

Все активы и счета ЮКОСа и его дочерних компаний были заморожены. Средства разрешено было снимать лишь на уплату налогов и зарплаты сотрудникам, всё же остальное уходило государству в счёт долгов. Компания стала постепенно сокращать персонал, через некоторое время прекратила экспорт нефти в связи с отсутствием средств на таможенные платежи. Самая крупная нефтяная компания России начала разваливаться.

Арбитражные суды всех инстанций признали претензии налоговых органов правомерными. Федеральная служба судебных приставов России (ФССП) предписала продать «Юганскнефтегаз» для возмещения долгов НК «ЮКОС» перед федеральным бюджетом .

Менеджмент компании совместно с акционерами рассматривал возможность объявления НК «ЮКОС» несостоятельным (банкротом) с целью избежать расчленения компании. 14 декабря 2004 года ЮКОС подал иск о добровольном банкротстве в суд в Хьюстоне (США). Решением от 16 декабря 2004 года этот суд запретил компаниям и банкам предпринимать какие-либо действия по отчуждению собственности ЮКОСА. Тем не менее 19 декабря 2004 года 76,79 % акций «Юганскнефтегаза» были проданы ФССП на аукционе за 9,3 млрд долларов. Победителем стала малоизвестная компания ООО «Байкалфинансгруп », акционерами которой, по словам В. Путина являются «физические лица, которые многие годы занимаются бизнесом» . Через несколько дней эта компания была куплена государственным ОАО «Роснефть» .

Банкротство НК «ЮКОС»

Нефтедобывающие предприятия «ЮКОСа» в добыли 24,5 млн т нефти. Выручка «ЮКОСа» по РСБУ за девять месяцев 2005 составила 2,03 млрд руб., чистый убыток - 2,92 млрд руб. Налоговые претензии государства к ЮКОСу на начало 2006 составляли $9,8 млрд, и ещё около $1,2 млрд компания задолжала коммерческим банкам и Group Menatep .

Дело Ходорковского, Лебедева и Крайнова

Формальным поводом для начала расследования Генпрокуратуры в отношении ЮКОСа и его владельцев стал запрос депутата Госдумы Владимира Юдина о законности приватизации в 1994 году горно-обогатительного комбината «Апатит » (Мурманская область) коммерческими структурами, контролировавшимися Михаилом Ходорковским и его партнёрами по бизнесу.

Через несколько дней было возбуждено уголовное дело о хищениях и уклонении от уплаты налогов структурами, подконтрольными нефтяной компании ЮКОС, от которого впоследствии «отпочковались» десятки уголовных дел в отношении отдельных сотрудников компании.

Первый месяц следствие велось в условиях повышенной секретности, и о расследовании стало известно лишь 2 июля 2003 года , когда был арестован председатель совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев .

После ареста Платона Лебедева события развивались стремительно, и сообщения о предъявлении новых обвинений и проведении обысков поступали еженедельно. Расследование дела самого Лебедева было закончено всего за два месяца. Поначалу его обвиняли в хищении 20 % акций ОАО «Апатит», потом добавили ещё ряд обвинений.

Через некоторое время последовали обвинения самой компании ЮКОС в уклонении от уплаты налогов через различные схемы оптимизации налогов. Последовали усиленные налоговые проверки за несколько лет. По словам высших менеджеров ЮКОСа, насчитанная сумма недоимок и штрафов превысила выручку компании за эти годы. По версии министерства по налогам и сборам, реальная выручка ЮКОСа была гораздо больше заявленной.

Самого Михаила Ходорковского Генпрокуратура поначалу не очень беспокоила - его лишь несколько раз допросили в качестве свидетеля вскоре после ареста Платона Лебедева, а потом надолго оставили в покое. Но уже осенью 2003 года из прокуратуры начали поступать недвусмысленные намёки о существовании серьёзных претензий и к Ходорковскому.

Утром 25 октября 2003 года самолёт Ходорковского, направлявшийся в Иркутск, совершил посадку для дозаправки в аэропорту Новосибирска. Как только самолёт остановился, он был блокирован сотрудниками ФСБ. В тот же день Ходорковский был доставлен в Москву, предстал перед судом и был помещён в следственный изолятор «Матросская тишина ».

Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев - хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путём обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделку документов, присвоение или растрату чужого имущества организованной группой в крупном размере.

По версии следствия, с которой впоследствии согласился суд, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в 1994 году создали организованную преступную группу с тем, чтобы обманом завладеть акциями различных предприятий (мошенничество) и затем продавать продукцию комбината «Апатит» по заниженным ценам подконтрольным фирмам-посредникам, которые, в свою очередь, реализовывали их уже по рыночным расценкам (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Кроме того, их обвинили в налоговых преступлениях.

Помимо совершения экономических преступлений, ряд сотрудников ЮКОСа был обвинен в организации нескольких убийств. Так, например, работник службы безопасности ЮКОСа Алексей Пичугин , по версии прокуратуры, организовал убийство мэра Нефтеюганска Владимира Петухова в 1998 году - по прямому указанию председателя правления ЮКОСа Леонида Невзлина .

Вскоре после ареста Михаила Ходорковского Генпрокуратура РФ начала «генеральное наступление» на ЮКОС, предъявляя обвинения различным сотрудникам организаций группы. К маю 2005 года список обвиняемых по делам ЮКОСа превысил уже 30 человек, большинство из которых, правда, находятся за границей и недосягаемы для следствия.

Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004 года, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004 года.

Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева

Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева (окончание)

Суд назначил Ходорковскому наказание в виде девяти лет лишения свободы в колонии общего режима по статьям

ч.3 ст.147 УК РСФСР - «мошенничество», «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом»;
ч.3 ст.33, ст.315 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «организатор», «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»;
пп.«а», «б» ч.3 ст.160 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996 года) - «присвоение или растрата», «организованной группой», «в крупном размере»;
пп.«а», «б» ч.3 ст.165 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996 года) - «причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием», «совершённые организованной группой», «причинившие крупный ущерб»;
ч.2 ст.198 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», «в особо крупном размере»;
ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003 года) - «организатор», «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере»;
пп. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) - «мошенничество», «организованной группой», «в крупном размере».

Согласно решению Московского городского суда от 22 сентября 2005 года , обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, вынесенный Мещанским судом г. Москвы, вступил в силу. Московский городской суд исключил лишь один эпизод и снизил наказание Ходорковскому и Лебедеву на один год до восьми лет лишения свободы.

Дело Пичугина

В 1998-2002 годах были совершены следующие преступления, которые позже были инкриминированы бывшему главе отдела внутренней экономической безопасности в нефтяной компании «ЮКОС» Алексею Пичугину :

21 апреля 2008 года свидетели обвинения Геннадий Цигельник и Евгений Решетников заявили, что оговорили Леонида Невзлина и начальника отдела службы безопасности «ЮКОСа» Алексея Пичугина под давлением следствия в обмен на поблажки в сроке заключения.

Уголовное преследование других работников

Расследование отдельных эпизодов деятельности других менеджеров ЮКОСа продолжалось и далее, в отношении некоторых из них (менеджеров) были вынесены обвинительные приговоры (часть из них условно или с испытательным сроком), некоторые получили политическое убежище за рубежом, или государства, в которых они находились, отказали России в экстрадиции .

Второе дело Ходорковского и Лебедева

В декабре 2006 Михаил Ходорковский и его бывший деловой партнёр Платон Лебедев были переведены в следственный изолятор Читы для предъявления новых обвинений - по делу об отмывании денежных средств («Легализация денежных средств, полученных преступным путём», ст. 174 ч. 3 УК РФ).

4 февраля 2007 года адвокаты Ходорковского и Лебедева Ю. Шмидт , Е. Бару , К. Ривкин, Л. Сайкин, К. Москаленко , прибывшие в московский аэропорт «Домодедово » для вылета в Читу к обвиняемым были задержаны на стойке регистрации, у них были отобраны билеты и паспорта, а они сами препровождены в подвальное помещение линейного отделения милиции, в котором удерживались некоторое время вооруженными сотрудниками правоохранительных органов; в ходе досмотра все бумаги из адвокатских досье, все документы и письма были досмотрены и сняты на видео .

24 февраля 2009 года М. Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву . 3 марта 2009 года Хамовнический межрайонный суд Москвы начал предварительные слушания по новому уголовному делу. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева

Ходорковскому и Лебедеву были предъявили обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания » на сумму 3,6 млрд руб, в 1998-2000 были легализованы похищенные на эту же сумму акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания», а также в 1998-2003 они совершили хищение путём присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» на сумму более 892,4 млрд руб и легализацию части этих средств в 1998-2004 в размере 487,4 млрд руб и 7,5 млрд долларов .

17 мая 2010 г. Ходорковский объявил голодовку в связи с тем, что суд, рассматривающий второе дело, продлил срок его содержания под стражей. Ходорковский счел продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку.

В мае 2010 г. на процессе в качестве свидетеля защиты выступил бывший премьер-министр России Михаил Касьянов . Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. Касьянов заявил, что считает дело в отношении Ходорковского и Лебедева возбужденным по политическим мотивам и что Путин ему лично сказал, что «компания „ЮКОС“ финансировала политические партии „Яблоко“ и СПС, которые он разрешил финансировать, и компартию, которую не разрешал».

В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества, и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко .

30 декабря 2010 года судья Хамовнического суда Виктор Данилкин признал Ходорковского и Лебедева виновными по статьям 160 и 174 часть 1 в части сделок с нефтью и приговорил каждого из них к 14 годам лишения свободы с зачетом ранее отбытого срока. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности .

«То, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, - то есть Мосгорсуда. Это очевидно».

Наталья Васильева в интервью Газете.ру

По её словам, «многое я знаю от близкого к судье человека», которого назвать отказалась. Также такие выводы она сделала из того, что "ей могли сказать[когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. Или он сам говорил её: «Я с „городом“ говорю». По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд ». Соответственно, делает вывод Н. Васильевой, «давались какие-то распоряжения » Данилкин назвал это утверждение клеветой, а в Мосгорсуде заявили о провокации.

В феврале 2011 судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: "Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года приговор Хамовнического районного суда в отношении Ходорковского и Лебедева был изменен и наказание им было снижено до 13 лет лишения свободы каждому.

27 мая 2011 года Ходорковский и Лебедев подали в Преображенский районный суд Москвы ходатайства о условно-досрочном освобождении так как вмененные им статьи предусматривают такую возможность после отбытия половины срока лишения свободы, а из назначенных 13 лет они отбыли более семи с половиной.

В июне 2011 года Ходорковский был этапирован в исправительную колонию № 7 в городе Сегежа в Карелии , а Лебедев был этапирован в исправительную колонию № 14 под городом Вельск в Архангельской области .

20 декабря 2012 г. президиум Мосгорсуда, рассмотрев дело в надзорном порядке, снизил срок заключения Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву с 13 до 11 лет. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ . Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав ее излишне вмененной. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен быть освобожден 2 июля 2014 года, Ходорковский - 25 октября 2014 года.

Рассмотрение дела в Европейском суде по правам человека

Иск Ходорковского

Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского, он подал иск в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным.

Иски Лебедева

Платон Лебедев подал несколько исков в ЕСПЧ.

В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по одному из исков. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными.

Иск акционеров ЮКОСа

Акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 . В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов.

Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. Акционеров ЮКОСа представлял британский адвокат Пирс Гарднер, имеющий, по утверждению юриста Дмитрия Гололобова, меньший адвокатский опыт, чем Свэйнстон. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны.

В своей жалобе ОАО «НК ЮКОС» (далее - Компания) утверждало, что российское государство нарушило следующие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. (далее - Конвенция):

Статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);
Статью 1 Протокола 1 к Конвенции («Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»);
Статью 14 Конвенции (запрещение дискриминации);
Статью 18 Конвенции («Ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они были предусмотрены.»);
Статью 7 Конвенции («Никто не может быть осужден за какое-либо уголовное преступление на основании совершения какого-либо действия или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением»);
Статью 13 Конвенции («Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.»).

20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично:

ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000-2001 годы была рассчитана с нарушениями (однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001-2003 годы суд счел законными и верными). Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции (на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня). В остальных судебных процессах по делу ЮКОСа ЕСПЧ процессуальных нарушений не обнаружил.
ЕСПЧ не обнаружил в деле «ЮКОСа» дискриминационную и политическую составляющую. По мнению ЕСПЧ, схемы налоговой оптимизации, которые применял «ЮКОС», никогда не были законными в России. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приемы были общепринятыми в российском бизнесе.
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.

Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе . В пресс-службе Минюста РФ заявили, что ЕСПЧ отверг большинство претензий ЮКОСа к России, признав лишь некоторые процессуальные нарушения. Представитель Минюста заявил: «Суд полностью отверг обвинения в адрес Российской Федерации в „политической мотивации“ и „репрессивном характере“ преследования компании ЮКОС, а также якобы имевшей место дискриминации в отношении неё со стороны российских властей» . Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» . С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда - три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» .

Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. Бывший главный юрист «ЮКОСа» Дмитрий Гололобов, сказал, что в своем решении ЕСПЧ фактически признал, что ЮКОС оптимизировал налоги незаконно, а российское государство, борясь с ЮКОСом, хотя и «перегнуло палку» в некоторых местах, но в целом действовало обоснованно и с законными целями . По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу». . Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьезных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» .

Рассмотрение дела в международном арбитражном суде в Гааге

3 февраля 2005 г. три компании, связанные с бывшим основным акционером ЮКОСа Group MENATEP Ltd (GML) - Yukos Universal Ltd, зарегистрированная на острове Мэн, кипрская Hulley Enterprises Ltd и кипрский фонд Veteran Petroleum Trust подали иски в арбитражный суд при Международной торговой палате в Гааге . Истцы потребовали от России около $100 млрд, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии , которую Россия подписала, но не ратифицировала .

30 ноября 2009 г. Гаагский арбитраж принял решение рассматривать дело по существу на основании специального положения Энергетической хартии, позволяющего сразу применять ее к подписавшему государству.

Последствия «Дела ЮКОСа»

По данным Федеральной налоговой службы, после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы. В 2004 году сбор налогов составил 250 % от уровня 2003 года.

Дело вызвало мощный резонанс, обеспокоенность судьбой Ходорковского выражал в том числе и президент США Джордж Буш. Как утверждал в 2005 году эксперт по внешней политике Александр Рар, канцлер Германии Герхард Шрёдер полностью поддерживает процесс против Ходорковского - он убёжден в том, что надо наказывать тех людей, которые «годами не платили налогов, которые занимались подкупом Думы, участвовали в коррупционных сделках, которых в России в свое время было немало».

Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму .

В ноябре 2003 года старший редактор российской редакции журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского? Что вы сделаете, чтобы не оказаться вместе с ним за решеткой? Очевидно, вы предпочтёте всегда занимать сторону президента, а ещё лучше - вообще держаться подальше от политики. Но кроме того, вы приложите все усилия, чтобы оставаться в рамках закона, избегая схем быстрого обогащения. Тогда у прокурора и организаторов политических кампаний не будет явного повода к вам придраться. Из таких соображений и строится законопослушное общество. Арест Ходорковского не знаменует собой торжество законности. Жёсткие действия при задержании говорят о том, что до становления цивилизованной правоохранительной системы в России еще далеко. Ещё неизвестно, как люди Путина поведут это дело дальше (подозреваю, что всё будет ещё отвратительнее, прежде чем станет лучше). Но оглядываясь на эти события в будущем, мы, вероятно, сможем констатировать, что они привели в укреплению как основ права собственности, так и российского рынка».

Сторонники Ходорковского проводили разнообразные семинары, организовывали митинги и раздавали стикеры, в которых в основном прибегали к следующим аргументам:

предвзятость суда;
политическая мотивированность дела;
предпринятые Ходорковским усилия по обеспечению прозрачности бизнеса ЮКОСа .

Дело «ЮКОСа» стало началом процесса огосударствления российского нефтегазового комплекса:

в 2005 году «Газпром » приобрёл контрольный пакет «Сибнефти »,
в 2006 году «Газпром» стал основным акционером проекта «Сахалин-2 » (предыдущим участникам проекта были предъявлены экологические претензии, которые были сняты после приобретения актива «Газпромом»). В этом же году «Газпром» стал крупным акционером компании Новатэк
в 2007 году помимо окончательного включения активов ЮКОСа в состав «Роснефти », по решению судебных органов были возвращены в госсобственность акции предприятий нефтегазового комплекса Башкирии , «Газпром» получил контроль над Ковыктинским газоконденсатным месторождением . Преследованию подверглась компания «Русснефть », собственник которой Михаил Гуцериев был вынужден продать бизнес, а затем покинул страну
в 2008 году появилась информация о вероятном приобретении «Газпромом» контрольного пакета акций ТНК-ВР , которой были предъявлены налоговые претензии на сумму в 6 млрд рублей

Мнения о деле ЮКОСа

Некоторые наблюдатели высказывались в поддержку суда и приговора, некоторые считали процесс по делу ЮКОСа политическим, показательным и заказным.

В ноябре 2003 года старший редактор журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Арест Ходорковского вовсе не является началом кампании против богачей. Он также не является примером репрессии по сфабрикованному обвинению, подобной сталинским показательным процессам. Напротив, слишком многих других российских крупных бизнесменов можно было бы обвинить в преступлениях, приписываемых Ходорковскому. Мы наблюдаем, как агонизирует клептократическая система ельцинской России. Вопиющий пример порочности приватизационной эпохи - пресловутые залоговые аукционы 1995-1997 гг. , обеспечившие Ходорковскому его состояние. <…> Покупая у государства активы в ходе такой закулисной сделки и по столь заниженной цене, вы рискуете, что ваши права на новую собственность никогда не будут надежно защищены. Сограждане будут считать вас мошенником, а государство - скорее хранителем активов, чем их подлинным владельцем».

Адвокат международного права Роберт Амстердам в 2007-м году опубликовал «белую книгу» о злоупотреблениях государственной властью в Российской Федерации, утверждая, что имели место нарушения закона в преследовании Ходорковского и его коллег.

Согласно опросу населения России, проведённому в октябре 2004 года фондом «Общественное мнение», в разбирательстве вокруг ЮКОСа на стороне государства были 47 % опрошенных, на стороне ЮКОСа - 7 %, остальные заявили, что не знали о деле ЮКОСа либо затруднились ответить.

Мнения и оценки «второго дела» Ходорковского и Лебедева

В декабре 2009 года премьер-министр Владимир Путин заявил, что «процедуру банкротства компании „ЮКОС“ инициировали западные кредиторы, западные банки. И это банкротство было осуществлено в полном соответствии с российским законодательством». По его словам, реализованные от продажи активов компании средства поступили в Фонд жилищно-коммунального хозяйства: «результатами работы этого фонда воспользовались уже 10 млн человек, которым отремонтированы дома и квартиры, 150 тыс. будет переселено в новые дома из трущоб». Путин отметил, что «когда-то эти деньги были украдены у народа», а также напомнил: «там только доказанных убийств - пять». Путин подчеркнул: «проблема в том, чтобы преступлений подобного рода у нас больше не повторялось».

18 мая 2011 г. на пресс-конференции один из журналистов спросил Президента РФ Дмитрия Медведева , опасен ли выход Ходорковского на свободу. Ответ Медведева был таким: «Вопрос короткий и ответ тоже короткий: абсолютно ничем не опасен».

Примечания

С.Бессон Швейцария - убежище для вывезенных фондов «Юкоса» («Le Temps», Швейцария, 04.03.2002) (перевод www.inosmi.ru)
C.Бессон Как новые русские нефтяные короли построили тайную финансовую империю в Женеве («Le Temps», Швейцария, 21.06.2002) (перевод www.inosmi.ru)
Ирина Резник . Прокурорский дисконт // Ведомости, № 180 (1954), 25 сентября 2007
За что сидит Михаил Ходорковский (часть 3) // Известия
РБК - «РосБизнесКонсалтинг»
Jailed tycoon Mikhail Khodorkovsky ‘framed’ by key Putin aide The Sunday Times , 18 мая 2008
Войну против ЮКОСа Сечин начал из жадности, заявил Ходорковский NEWSru.com , 18 мая 2008
В моем сроке прошу винить… Михаил Ходорковский назвал инициатора «дела ЮКОСа» и условия своего возможного освобождения. Время новостей , 19 мая 2008
Михаил Очерченко. «В первый раз BP шла в Россию с закрытыми глазами», - Джон Браун, управляющий директор и партнер в Европе Riverstone Holdings, бывший гендиректор BP . // Ведомости, 11.05.2011, № 83 (2849). Архивировано из первоисточника 3 марта 2012. Проверено 11 мая 2011.
Catherine Belton. Europe - Kasyanov reveals Putin’s pursuit of tycoon // Financial Times, July 20 2009 (Проверено 22 июля 2009)
Анастасия Корня, Вера Холмогорова . Показал на Путина // Ведомости, № 134 (2404), 22 июля 2009
Ъ-Online - Навечно временные экспортные пошлины
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17669/04-109-241 от 29 июня 2004 года
Постановление Президиума ВАС РФ № 8665/04 от 4.10.05 г.
Трансфертное ценообразование и ст. 40 НК РФ
По сценарию ЮКОСа с нефтяных компаний могут потребовать 6 млрд долларов
Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России
Налоговые претензии к «ЮКОСу» превышают размеры выручки компании
ЮКОС
Налоговое законодательство РФ, налоговые льготы для крупных и средних компаний
ФНС предъявила ЮКОСу новые крупные претензии.
Путин: правительство должно сохранить ЮКОС
Суд в Хьюстоне подтвердил, что дело ЮКОСа не может рассматриваться в США
В.Путин заявил, что за «Байкалфинансгруп» не стоят госкомпании
ВЕДОМОСТИ - Запись о ликвидации «ЮКОСа» внесена в ЕГРЮЛ
Адвокаты потребовали перевести Лебедева поближе к Москве
Новый год за Полярным кругом
Суд вновь признал законным этапирование Ходорковского в Читинскую область
Известия. Ру: За что сидит Михаил Ходорковский (часть 2)
Ъ-Газета - История вопроса
Ъ-Газета - Как судили Алексея Пичугина
Ъ-Газета - Алексею Пичугину переквалифицируют заключение
Ъ-Online - Суд признал Алексея Пичугина виновным в убийствах
Ъ-Газета - Алексею Пичугину добавили два убийства
Ъ-Газета - Мэра Нефтеюганска убили в подарок
Отказались от лжесвидетельства , Вера Васильева, Права человека в России , 21 апреля 2008 года
Списки преследуемых по «делу ЮКОСа» , пресс-центр адвокатов Ходорковского и Лебедева
Слетать к Ходорковскому . Новая газета (12 февраля 2009). - Адвокату Михаила Ходорковского пообещали, что «отнесут» ее в отделение милиции, если она сама туда не пройдет. Архивировано из первоисточника 3 марта 2012. Проверено 7 марта 2009.
Ходорковский и Лебедев этапированы в Москву rosbalt.ru
Новый процесс по делу Ходорковского начался. Обвинение возглавил орденоносец Шохин NEWSru 3 марта 2009.
Суд на процессе по делу М.Ходорковского отклонил ходатайство защиты об отводе судьи rbc.ru
У адвокатов Ходорковского и Лебедева не вышло сменить судью на новом процессе NEWSru 4 марта 2009.
Защита экс-владельцев ЮКОСа просит прекратить второе дело за отсутствием состава преступления NEWSru 6 марта 2009.
Третья голодовка Ходорковского заканчивается: он достучался до Медведева в рекордные сроки
Ходорковский прекратил голодовку
Касьянов рассказал о методах добычи нефти «ЮКОСом»
Греф в помощь - Газета.ру, 21.06.10
«Разрушают полностью, что написано в обвинении» - Газета.ру, 22.06.10
Суд признал Ходорковского и Лебедева виновными в хищении нефти . ИТАР-ТАСС.(недоступная ссылка - история ) Проверено 27 декабря 2010.
Ходорковскому и Лебедеву дали по 13,5 года // Сергей Смирнов, Максим Гликин, Ведомости , 30.12.2010.
Полный текст приговора М. Б. Ходорковскому и П. Л. Лебедеву
«Приговор был привёзен из Мосгорсуда, я точно знаю» . // Газета.ру , 14 февраля 2011 (Проверено 1 марта 2011)
Глава ВС РФ отказался комментировать заявление о давлении на Данилкина
Данилкин: Мне угрожали непонятные люди во время процесса над Ходорковским:: Статьи:: РБК daily
СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ
Михаил Ходорковский и Платон Лебедев подали ходатайства об УДО
Ходорковского доставили в колонию в Сегеже
Платон Лебедев этапирован в колонию под Вельском Архангельской области
Мосгорсуд снизил до 11 лет сроки заключения Лебедева и Ходорковского
ЕСПЧ решил взыскать с РФ в пользу Ходорковского 10 тыс. евро . - РИА Новости, 31 мая 2011 года
Россия должна Платону Лебедеву - Газета.Ru
Время новостей: N°197, 26 октября 2007
Би-Би-Си: «Страсбург принял иск акционеров ЮКОСа к России»
Ошибка в сносках? : Неверный тег ; для сносок bbc_5.2F02.2F2010 не указан текст

Окружной суд Гааги отменил решение о выплате $50 млрд акционерам ЮКОСа, говорится на сайте суда. Он установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода

Окружной суд Гааги отменил историческое решение Постоянной палаты третейского суда, в 2014 году обязавшей Россию выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, следует из текста решения на сайте суда.

Окружной суд Гааги согласился с доводами России, признав, что у третейского суда не было юрисдикции для рассмотрения спора в рамках Договора к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала. Каждый из истцов (Hulley, Yukos и Veteran) обязан возместить России судебные издержки на €16,8 тыс. (в сумме — на €50,4 тыс.), говорится в решении суда.

«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате $50 млрд полностью удовлетворена», — сказал представитель российских властей в гаагском суде (цитата по «Интерфаксу»). По его словам, суд установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода. «Сегодняшнее решение ведет к отмене требования о выплате Россией многомиллиардных компенсаций», — сообщил собеседник агентства.

Решение Окружного суда Гааги дает основания для снятия ареста с заблокированных акционерами ЮКОСа российских активов за рубежом, сообщил «Интерфаксу» источник, знакомый с ситуацией. Впрочем, судебные тяжбы будут продолжаться: бывшие акционеры обжалуют сегодняшнее решение в апелляционном суде Гааги. «Мы подадим апелляцию на это неожиданное решение гаагского суда и полностью уверены, что закон и справедливость в конце концов восторжествуют», — сказал глава GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) Тим Осборн, согласно пресс-релизу GML.

Видео: Телеканал РБК

В ноябре 2014 года Россия подала в окружной суд Гааги (по месту нахождения международного арбитража) ходатайство об отмене решения о 50-миллиардной компенсации акционерам ЮКОСа. По правилам, местный суд не мог и не должен был пересматривать арбитражное решение по существу — только по основаниям процессуального и юрисдикционного характера. Защита России, в частности, доказывала, что арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), потому что Россия подписала ДЭХ (в 1994 году), но так и не ратифицировала и потому что компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорными компаниями, за которыми всегда стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами. Особое внимание Россия также обратила на то, что арбитры не выполнили лично свой мандат: по версии российской защиты, помощник суда Мартин Валасек фактически играл роль четвертого арбитра, написав основную часть решения.

«Это внутрироссийское дело — российский налоговый спор между российскими олигархами и Российской Федерацией, касающийся российских налоговых мер против российской компании» — так объяснял, почему гаагский арбитраж не должен был рассматривать «дело ЮКОСа», адвокат РФ Ян ван ден Берг на слушании 9 февраля.

Пока в Нидерландах местный суд изучал правомерность решения гаагского арбитража, акционеры ЮКОСа запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, но забрать и продать их с публичных торгов пока невозможно: идут суды. В гаагском арбитраже дело шло почти 10 лет, и глава GML (владеет компаниями-истцами) ТимОсборн ожидает, что еще столько же может занять приведение вердикта в исполнение, говорил он Forbes в августе 2014-го. Теоретически GML может идти с решением арбитража в суды 150 стран-участниц Нью-Йоркской конвенции.

В прошлом году МИД России информировал правительства Бельгии, Франции и США, что Москва может ответить на возможную конфискацию российского имущества в этих странах «пропорциональными» мерами на своей территории.

Поскольку суд Нидерландов принял сторону России, большинство стран могут отказаться исполнять арбитражное решение в пользу ЮКОСа. Большинство, но не все. В некоторых юрисдикциях, в частности во Франции, решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», не подлежащий отмене местным судом страны, где по стечению обстоятельств расположился тот или иной международный трибунал. Французские суды не принимали во внимание процесс в голландском суде, поэтому бывшие акционеры ЮКОСа смогли арестовывать подходящие активы во Франции без оглядки на гаагский окружной суд. В таких же странах, как Бельгия, США, Великобритания, местные суды могут разрешить исполнение арбитражного решения, аннулированного в стране базирования арбитража, но скорее в исключительных случаях.

Публикации, 19:18 08.02.2016

Разворот в деле ЮКОСа

Контекст

9 февраля в окружном суде Гааги начнется рассмотрение жалобы России на решение Постоянного третейского суда по искам бывших акционеров ЮКОСа. Адвокаты, представляющие РФ, собрали пакет ходатайств, правовых претензий и новых судебных прецедентов, которые могут полностью перевернуть это дело.

Принято считать, что Россию в Гааге может заботить только уменьшение размера ущерба. Выиграть дело, якобы, шансов уже нет. В реальности, все, конечно же, не совсем так. Что доказывает недавнее решение Стокгольмского суда.

В ожидании решения суда в Гааге, который ожидается в апреле, познавательно будет изучить правовые слабости претензий бывших акционеров ЮКОСа к России. Самое время разобраться, каковы, на самом деле, перспективы РФ в международных судах по этому вопросу.

Поворотный прецедент

Собственно, основной арбитражный процесс, начатый в 2005 году, уже завершен. 18 июля 2014 года Третейский суд обязал РФ выплатить истцам 50,02 млрд долларов . Кроме того, Россия должна оплатить судебные издержки в размере более 60 млн долларов.

Особенность решения этого арбитража в том, что оно окончательное - инстанция для апелляции отсутствует. Проигравшая сторона имеет право только обратиться в суд по месту нахождения арбитража. Национальный суд никогда не рассматривает решение по существу. Он только определяет юрисдикцию арбитража, правильно ли он был сформирован, отсутствовал ли конфликт интересов, беспристрастность арбитров… Соответственно, в случае нарушения «протокола», решение суда может быть аннулировано без определения правого и виноватого.

Адвокаты, представляющие интересы РФ, утверждают, что в рассмотрении иска экс-акционеров ЮКОСа практически ни одно из вышеприведенных условий не было соблюдено. Если окружной суд Гааги согласится хотя бы с одним из аргументов адвокатов РФ, то арбитражный вердикт будет отменен по процедурным основаниям.

Шансы на такой исход дела заметно выросли после решения Шведского апелляционного суда . 18 января этого года он признал, что у арбитражного института Торговой палаты Стокгольма не было компетенции на вынесение в 2012 году решения в пользу ряда испанских фондовых компаний-держателей американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа в рамках спора с Россией.

Тогда четыре испанских инвестора доказывали, что их вложения были экспроприированы: расписки, которые были в их собственности, они предлагали рассматривать как владение акциями ЮКОСа.

Фактически апелляционный суд поддержал аргумент российской защиты. Еще в 2008-2009 годах адвокаты РФ напоминали, что юрисдикция третейского суда ограничивается спорами по поводу размера компенсации и методов ее расчета, тогда как, собственно, вопрос о том, произошла ли экспроприация или нет, должен рассматриваться иным способом.

Суд обязал фондовые компании возместить судебные издержки истца (то есть РФ) сделанные им как в районном суде Стокгольма, так и в апелляционном. Это более 15 млн долларов. Судебный процесс со стороны испанских миноритариев, по данным ряда СМИ, полностью финансировался Group Menatep, которая потратила на это 14,5 млн долларов. Симптоматично, что обиженные инвесторы потратили на судебный процесс в разы больше денег, чем могли бы получить в случае успешного решения данного дела.

Отмена решения Стокгольмского арбитража позволит России потребовать отменить решение о взыскании двух миллионов долларов плюс проценты по ставке 6,4% в год начиная с 23 ноября 2007 года (на конец 2015 года сумма увеличилась до 3,3 млн долларов).

Однако гораздо дороже выигранных в Шведском суде денег для России формулировка в его решении. Апелляционный суд указал, что «исход этого дела может иметь значение для Российской Федерации за рамками данного разбирательства». Другими словами, прямо обозначил свое решение как прецедентное в рамках всего спектра исков экс-акционеров ЮКОСа к РФ.

Первая попытка опробовать работоспособность этого прецедента была предпринята в начале февраля на вашингтонском процессе «юкосовцы vs РФ». Адвокаты российской стороны ознакомили суд с двумя свежими решениями, принятыми при рассмотрении схожих споров иностранными судами.

Помимо шведского прецедента, было предъявлено принятое в декабре прошлого года решение международного трибунала по иску к Гвинее со стороны якобы французской компании. Поскольку в реальности владельцы этой компании располагались в самой Гвинее, трибунал решил, что на истцов не распространялось предложение Гвинеи об арбитраже, адресованное иностранным инвесторам.

Данный прецедент, считают адвокаты, также применим в вашингтонском процессе, поскольку истцами в нем выступают компании, «принадлежащие и контролируемые исключительно российскими гражданами, которые к тому же незаконно приобрели свои инвестиции».

Теперь вашингтонский суд обязан заново рассмотреть вопрос о том, предлагала ли на самом деле Российская Федерация истцам возможность урегулирования споров в арбитраже.

Гаага

После успеха в Швеции, эти же доводы, но уже в качестве юрисдикционного аргумента, Россия сможет использовать и в Нидерландах. Окружной суд Гааги способен отменить решение арбитража о выплате 50 млрд долларов по тому же принципу, что и в Швеции.

Напомним, 28 января 2015 года министерство финансов РФ сообщило о том, что направило три ходатайства в окружной суд Гааги с просьбой отменить решение арбитража.

Во-первых, гаагский арбитраж не обладал юрисдикцией над спором в соответствии с многосторонним Договором к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала (этот пункт очень близок к тому, что принес успех в Швеции).

Во-вторых, хартия защищает лишь иностранных инвесторов, а компании-истцы лишь номинально были иностранными, на деле представляя интересы российских собственников. Следовательно, дело является сугубо внутрироссийским (этот пункт повторяет недавний прецедент по описанному выше гвинейскому делу).

В-третьих, адвокаты обнаружили в отчетах Гаагского арбитража сведения о том, что помощник арбитров, заявленный на процессе в качестве административного лица, провел на слушаниях наибольшее количество часов и выставил самый большой счет сторонам процесса. Возникли подозрения, что этот помощник решал не только технические вопросы, но и принимал участие в вынесении решения, чего делать по нидерландским законам не имел права. Такое нарушение закона - достаточное процессуальное основание, чтобы оспорить решение арбитража.

ЕСПЧ

Особый интерес вызывает мнение суда Гааги по второму ходатайству. Ведь признание сугубо российского характера этого дела теоретически может укрепить правомочность российского решения не платить по другому судебному решению в пользу юкосовцев. 31 июля 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Россию виновной в нарушении прав бывших акционеров компании ЮКОС и присудил компенсацию в размере 1,86 млрд евро.

Однако почти ровно через год КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ в России должны исполняться только с учетом верховенства Конституции РФ. 15 декабря 2015 года президент России Владимир Путин подписал закон, согласно которому в том случае, если они противоречат российской Конституции.

Фактически этот закон создает основание для признания Россией вопроса выплаты или невыплаты экс-акционерам ЮКОСа компенсации за нарушение прав - внутригосударственным делом. Соответственно, решение суда Гааги по схожему вопросу в пользу определения его как дела «сугубо российского характера» фактически легализует и намерение России не платить по решению ЕСПЧ.

Пока же глава Минюста Александр Коновалов заявил о готовности своего ведомства инициировать запрос в КС РФ с просьбой разъяснить решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа. По мнению министра, «системные юридические ошибки, лежащие в основе этих решений, ставят под большой вопрос перспективы признания последних РФ».

Интересно, что решение России не платить по данному решению Европейского суда может стать первым отказом от выплат компенсаций по индивидуальным делам в истории ЕСПЧ. В документах, регламентирующих деятельность данного суда и Совета Европы в целом, нет ничего о принудительном взыскании компенсации, как и о санкциях за отказ ее выплатить.

Согласно положению Конвенции по правам человека, в случае нежелания страны подчиниться решению ЕСПЧ, Комитет министров Совета Европы может передать этот вопрос на рассмотрение опять же Европейского суда. В случае подтверждения судом факта нарушения, дело передается обратно Комитету министров. Итогом этого круговорота могут стать «меры, подлежащие принятию». Очевидно, речь идет о неких политических санкциях.

Имущество

Однако на получение компенсации по вынесенному ЕСПЧ решению за счет ареста имущества России истцы могут не рассчитывать, нормативные основания для этого нигде не прописаны.

В то же время экс-акционеры ЮКОСа уже начали процедуру по признанию и принудительному исполнению решения суда по основному иску в 50 млрд долларов в США, Великобритании, Бельгии и Франции… В последних двух странах уже было арестовано имущество, которое местные власти считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге.

Тем самым бывшие акционеры ЮКОСа поставили под угрозу возможность успешно для себя завершить это дело на своем веку. Дело в том, что каждый арест российских активов может быть признан неправомерным, РФ имеет все возможности оспаривать эти «конфискации» в судах по месту исполнения, каждый суд будет оценивать все аргументы заново, и тем самым общий процесс может затянуться до бесконечности.

Согласно Нью-Йоркской конвенции, основанием для непризнания арбитражного решения может служить, например, «если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны (а к таковым в большинстве стран относятся объекты госсобственности - РАПСИ), или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны».

Наконец, даже в случае поражения в Гааге, Россия вполне может опротестовать аресты госсобственности в Европе на том основании, что такая недвижимость обладает суверенным статусом и, соответственно, на нее распространяется иммунитет от принудительного взыскания. В международном праве четко прописана норма о том, что «никто не может арестовать и взыскать имущество или денежные средства, принадлежащие государству, при условии, что эта собственность используется в суверенных, некоммерческих целях».

Таким образом, если европейские суды станут придерживаться буквы закона, то надежды бывших акционеров ЮКОСа на получение миллиардов долларов от России в обозримом будущем лишены оснований.

О перспективах же России лучше всего свидетельствует бесспорное замечание министра юстиции Коновалова: «Самое главное, что, в общем и целом, нам удалось привести ситуацию в правовое поле, что важно».

Сенатор Юрий Бирюков знаком с делом ЮКОСа не понаслышке. Именно он в ранге первого заместителя генпрокурора курировал с 2000 по 2006 год все резонансные уголовные дела, в том числе против Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина, Платона Лебедева. В 2004 году он выступил с заявлением о том, что крупнейшие акционеры нефтяной компании Леонид Невзлин, Владимир Дубов, Михаил Брудно и другие объявлены в международный розыск. В интервью «Известиям» Бирюков рассказал, почему решение в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа к России является политическим, сколько денег на счетах Ходорковского в швейцарских банках и в скольких убийствах замешан Леонид Невзлин.

В свое время вы курировали дело ЮКОСа, хорошо его знаете. Как вы оцениваете решение суда в Гааге по иску гибралтарской компании Group Menatep Limited (GML) против России на сумму около $50 млрд? Не кажется ли вам это решение предвзятым и с политической подоплекой?

К юриспруденции это решение имеет мало отношения. Формально решение является юридическим, но по сути оно политическое. И причины, по которым такой уважаемый суд принял такое решение, непонятны совершенно. Об этом знают только сами судьи, а выяснить причины ни сейчас, ни в будущем не представляется возможным. Я хочу заметить, что это решение было принято вопреки решениям не только российских судов, но и Европейского суда по правам человека, который еще 3 года назад указал в своем решении, что компания ЮКОС обязана была платить налоги государству, а решение российских судов по делу ЮКОСа не являются политически мотивированными. Теперь же Гаагский суд принял совершенно противоположное решение.

- Какие варианты сейчас есть у России?

Необходимо обжаловать это решение. Это возможно сделать только уже в той же палате Гаагского суда, где оно принималось.

Российские юристы предоставили в суд все доказательства правомерности банкротства «Юганскнефтегаза» и уголовного преследования руководителей ЮКОСа. Почему суд игнорировал эти доводы?

Опубликованного решения суда я не видел. Но я могу сказать, что когда в середине июля суд в Гааге принял решение взыскать с России $50 млрд, в зарубежных и отечественных СМИ говорили, что это первый и беспрецедентный случай.

Ничего подобного. Такие решения уже были в практике Третейского суда. Речь идет о деле швейцарской компании «Интерхандель», которое затрагивало Швейцарию и США. Тогда шла война, и власти США заподозрили, что компания каким-то образом содействует и немецким компаниям, относившимся к вражескому государству. На этом основании американцы добились ареста активов «Интерхандель», стоимостью порядка $3 млрд, что по меркам 1942–1943 года было было большими деньгами, сопоставимыми с нынешними $50 млрд. После войны власти США и представители компании долго спорили о судьбе активов, и суд решил, что если у сторон есть претензии, то нужно использовать местные средства правовой защиты в судах. Швейцарцы в 1957 году не обращались в суды США. Компания GML, которая контролируется Леонидом Невзлиным, в российские суды по поводу взыскания $50 млрд также не обращалась. То есть прецедент, подобный делу ЮКОСа, в практике Третейского суда был, решение суда было однозначным: юрисдикция суда не распространяется на подобного рода споры.

- Почему Ходорковский дистанцировался от шумихи вокруг решения суда в Гааге?

Да потому что он не имеет к этому отношения, это же всё организовали Невзлин и Тим Осборн. У Ходорковского лично есть 6 млрд швейцарских франков - это около $5 млрд. Даже номера всех счетов нам известны. Я лично ездил в Швейцарию, добивался их ареста. Но затем вмешались суды и адвокаты, и решение было отменено. После того как прокурор Швейцарии помог нам арестовать эти деньги, он больше в прокуратуре не работает. Был такой Валентин Рошахер. Сейчас он художник в Берне.

- Хотите сказать, что у Ходорковского есть возможность заплатить в России все долги по налогам?

Конечно. Эти деньги у него есть.

После решения суда в Гааге бывший первый зампред правления ЮКОСа Леонид Невзлин теперь фактически шантажирует Россию: предлагает снизить размер выплат в обмен на свободу для осужденного за убийства Алексея Пичугина, которого он называет «узником совести». Что на самом деле движет Невзлиным?

Во-первых, еще никаких денег у Невзлина нет, поэтому рано делить шкуру неубитого медведя. Это всё обычная практика ЮКОСа - пиариться на всем. Сказку про «узника совести» они уже 11 лет рассказывают. А Пичугин - настоящий бандит и убийца, поэтому и отбывает сейчас пожизненный срок.

- Невзлину не жалко денег ради товарища?

Я вот читал в СМИ о том, что освободившийся Платон Лебедев хотел уехать за границу, но ему мешает иск на 17 млрд рублей о неуплате налогов. Прежде чем рассуждать о Пичугине, Невзлин мог бы помочь своему товарищу и заплатить за него долг. То же мог бы сделать для Лебедева и Ходорковский, который также не доплатил в России налоги на такую же сумму. Можно было бы закрыть все проблемы разом, потому что у Ходорковского на счетах в Швейцарии есть деньги.

Примечательно, что сам Невзлин признан судом в России виновным в убийствах и других тяжких преступлениях и уже получил заочный приговор. Насколько обширный у него послужной список?

Суд установил, что по прямому указанию Невзлина были убиты мэр Нефтеюганска Владимир Петухов, супруги (один из них был работником ЮКОСа) Сергей и Ольга Горины. Невзлин также был организатором покушений на управляющего компании «Ист Петролеум» Евгения Рыбина и его охранников - Евгения Филиппова и Алексея Иванова, на начальника управления по общественным связям мэрии Москвы Ольгу Костину, управделами ЗАО «Роспром» Колесова Виктора.

- Какое у вас сложилось мнение о Невзлине?

Это очень опасный преступник, мотор всех действий этой преступной компании. Невзлин не бизнесмен, а руководит преступниками. У нас в свое время была информация о том, что он тесно связан с международной организованной преступностью. Невзлин всегда всё делал вовремя, в отличие от Ходорковского, поэтому он до сих пор на свободе.

А убийства и покушения были его обычным методом работы? В материалах дела говорилось, что некоторых людей пытались убить только за то, что они слишком быстро поднимались по карьерной лестнице.

Да. Например, вспомним историю бизнесмена Евгения Рыбина. Так вот, чтобы не платить по решению суда $50 млн «Ист Петролеум», Невзлин попросту организовал покушение на Рыбина. Когда первая попытка сорвалась, они сделали второе покушение - взорвали его машину, в которой его по случайности не оказалось. Тогда погибли другие люди.

- Подобные тяжкие преступления Невзлин и его приближенные совершали только в России?

Он уже отличился и в Израиле. 23 января 2007 года в израильском кнессете был отравлен депутат, входящий в правящую коалицию партии ШАС, раввин Нисим Зев, который неоднократно выступал с критикой Невзлина и требовал его выдачи российскому правосудию. Покушение на жизнь парламентария произошло прямо во время заседания кнессета. Как рассказывает Нисим Зев, он налил стакан воды, сделал два глотка, почувствовал боль в животе и стал задыхаться. В ноябре 2006 года он направил официальное письмо министру юстиции Шитриту с просьбой включить в условия тендера на приватизацию Хайфского НПЗ особое требование: предать широкой огласке уголовное прошлое его участников. Невзлин планировал принять участие в тендере, поэтому это его напрямую касалось. Однако он на это требование отреагировал как обычно - объявил это попыткой преследования по политическим мотивам. Нисим Зев не высказывал предположений о заказчиках своего отравления, он ждет, пока их назовет полиция. Однако тень подозрения несомненно падает на Невзлина. Нам удалось доказать часть совершенным Невзлиным и его подопечными преступлений, на что есть приговор суда. В Израиле полиция тоже с ним возиться не будет. Будут факты - будет сидеть. В 2009 году в США примерно за аналогичные финансовые махинации Бернард Мэдофф был осужден на 150 лет тюрьмы в возрасте 71 года. Никто не делал из этого никакой политики.

- Похоже на то, что Невзлин не боится правосудия?

Он живет в Израиле и, думаю, чувствует себя там очень неуютно. Дело в том, что Израиль является одной из немногих стран, которая выдает своих граждан для суда в другие государства, в том числе и в Россию. Израильского гражданина могут выдать при условии, что в другой стране он будет осужден, но отбывать срок будет именно в Израиле. Израиль неоднократно выдавал своих граждан в США, Канаду и в том числе в Россию. Если даже сегодня России и отказали в выдаче Невзлина, то завтра могут и согласиться. Так что пусть он лучше о себе побеспокоится.

- Неужели у России нет никаких рычагов, для того чтобы добиться его выдачи?

Приговор суда есть. Запросы есть. Необходимо продолжать работать в этом правовом поле. А Невзлин и сейчас сидит за границей как на горячих углях.

В многочисленных уголовных делах о готовящихся покушениях и убийствах упоминался глава ЮКОСа Михаил Ходорковский. А в 2010 году тогдашний премьер-министр Владимир Путин прямо заявил, что у бизнесмена «руки в крови». Почему Ходорковский так и не стал обвиняемым или подозреваемым по делам о заказных убийствах?

Его не стали обвинять, потому что у следствия не хватило фактов. Однако работа Следственного комитета в этом направлении не прекращается ни на минуту. Напомню, что дело ЮКОСа - большое и расследование по нему продолжается. ЮКОС - это компания, чей бизнес тесно завязан на уголовных преступлениях: мошенничество, уход от уплаты налогов и плюс убийства. В рамках этого дела 31 человек, включая Лебедева и Ходорковского, уже были осуждены, а еще около 40 человек до сих пор находятся в международном розыске. Пока каждого из них не найдут, и они не получит того, что заслужили, следствие будет продолжаться и дойдет до логического конца.