Изменение и расторжение договора. Расторжение договора в одностороннем порядке по гк рф Расторжение контракта по гражданскому кодексу

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий эксперта:

ГК РФ даёт участникам гражданского правового оборота достаточно большие возможности в формировании условий договорных отношений (ст. 1, 421 ГК РФ). При этом подразумевается, что стороны могут использовать условия, которые будут отличаться от тех, что предписывают правила различных статей ГК РФ

Комментарии к ст. 450 ГК РФ

1. Предусмотренное в п. 1 комментируемой статьи правило соответствует основополагающему принципу российского гражданского законодательства о свободе договора (см. ст. ст. 1, 421 и коммент. к ним).

ГК предусматривает способы, используя которые стороны могут по соглашению между собой расторгнуть или изменить договор. Например, путем новации (см. ст. 414 и коммент. к ней), предоставления взамен исполнения отступного (см. ст. 409 и коммент. к ней). Однако по договорам в пользу третьего лица стороны не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица с момента его согласия воспользоваться своим правом по договору (см. ст. 430 и коммент. к ней). Действующие процессуальные правила (ч. 2 ст. 34 ГПК и п. 4 ст. 37 АПК) запрещают судам общей юрисдикции и арбитражным судам утверждать мировые соглашения сторон (в том числе и влекущие за собой изменение или расторжение договора), если они нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Хотя закон и не возбраняет сторонам изменять обязательство, обеспеченное поручительством, однако, коль скоро такие изменения влекут для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, и он не дал согласия на это, поручительство прекращается (см. ст. 367 и коммент. к ней).

2. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований (п. 2 коммент. статьи).

Прямо установленное в комментируемой статье основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона. А он состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин "ущерб" не должен толковаться ограничительно. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, неполучения доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны. Такой подход законодателя ясно прослеживается при анализе отдельных положений ГК. Например, по договору пожизненной ренты (ст. 599) сам факт ее неуплаты в срок дает право получателю ренты потребовать расторжения договора. Существенным нарушением договора купли-продажи признается, в частности, передача товара с неустранимыми недостатками, с недостатками, выявляемыми неоднократно либо проявляющимися вновь после их устранения (п. 2 ст. 475). При применении этого правила следует учитывать арбитражную практику, нашедшую, в частности, отражение в информационном письме ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" (см. Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. С. 108, 109). Прежде всего сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Когда сторона имела право в силу норм ГК требовать изменения договора, но им не воспользовалась, суд по требованию другой стороны обоснованно принял решение о расторжении договора, признав существенными допущенные нарушения.

Ко второй группе оснований, дающих право требовать изменить или расторгнуть договор, относятся как установленные Кодексом и другими законами, так и предусмотренные договором. Например, по договору присоединения такое право при определенных условиях предоставлено присоединившейся стороне (см. п. 2 ст. 428 и коммент. к ней). Основания для расторжения сделок приватизации государственного или муниципального имущества предусмотрены Законом о приватизации (см. п. 7 ст. 21 и п. 1 ст. 29).

3. Необходимо проводить четкое различие между правом предъявить требование о расторжении договора (полном или частичном) и правом на односторонний отказ (полностью или частично) от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным. Это не исключает возможности оспаривать в суде обоснованность одностороннего отказа на основании общих предписаний ГК (см. ст. 11 и коммент. к ней).

При применении п. 3 комментируемой статьи необходимо специально выяснить вопрос о моменте вступления в силу такого отказа. Прежде всего следует иметь в виду, что применительно к отдельным видам договоров ГК устанавливает обязанность заблаговременного уведомления о прекращении договора. См., например, п. 1 ст. 699 (в отношении бессрочного договора безвозмездного пользования); п. 3 ст. 977 (в отношении договора поручения); п. 2 ст. 1003 (в отношении договора комиссии); п. 2 ст. 1024 (в отношении договора доверительного управления имуществом); п. 1 ст. 1037 (в отношении договора коммерческой концессии); ст. 1051 (в отношении бессрочного договора простого товарищества). Кроме того, не бесспорен вопрос о том, вступает ли отказ в силу с момента его заявления или с момента его получения другой стороной, если в самом отказе не предусмотрен более поздний срок вступления его в силу или это не следует из характера договора и отказа. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что применительно к договору поставки (п. 4 ст. 523) законом установлено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления контрагента, если иной срок не предусмотрен в уведомлении и не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 310 (см. коммент. к ней) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В то же время применительно к обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, они допускаются и по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из существа обязательства. Применительно к договорным обязательствам в п. 3 комментируемой статьи не содержится ограничения, аналогичного предписанию ст. 310. Из этого следует, что закон допускает включение условия о праве на односторонний отказ (одностороннее изменение) и в договоры, не связанные с предпринимательской деятельностью, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Основанием для такого заключения служит п. 3 ст. 420 (см. коммент. к этой статье), согласно которому общим положениям ГК о договоре и правилам об отдельных видах договоров отдан приоритет по отношению к общим положениям об обязательствах (к числу которых относится ст. 310).

4. В части первой ГК предусмотрены некоторые общие положения, предоставляющие стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Таким правом обладает сторона, в отношении которой не выполнено встречное обязательство либо обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что оно не будет исполнено в установленный срок (см. ст. 328 и коммент. к ней). Может им воспользоваться и кредитор при просрочке должника, если в связи с этим исполнение утратило для него интерес (см. ст. 405 и коммент. к ней).

Значительное число норм, предоставляющих сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора, содержится в части второй ГК. Их можно подразделить на две группы. К первой относятся нормы в отношении договоров, существо которых предопределяет предоставление сторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению. Например, по договору безвозмездного пользования - обеим сторонам (ст. 699), по договору поручения - обеим сторонам (ст. 977), по договору комиссии - комитенту (ст. 1003), по договору хранения - поклажедателю (ст. 904), по договору банковского счета - клиенту (ст. 859), по договору коммерческой концессии - обеим сторонам (ст. 1037), по договору транспортной экспедиции - обеим сторонам (ст. 806), по договору проката - арендатору (п. 3 ст. 627), по договору возмездного оказания услуг - обеим сторонам (ст. 782), по договору дарения - одаряемому (ст. 573). Во вторую группу входят нормы, предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушила свои обязательства. Например, по договору купли-продажи (п. 1 ст. 463, ч. 2 ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, ч. 2 ст. 490), по договору розничной купли-продажи (п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 503), по договору поставки (п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. п. 1 и 2 ст. 523), по договору подряда (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723), по договору строительного подряда (п. 3 ст. 745), по договору перевозки пассажира (п. 2 ст. 795).

Применительно к договору поставки следует особо обратить внимание на два момента. Во-первых, такое право предоставляется при существенном нарушении договора (определяемого в соответствии с предписаниями п. 2 коммент. статьи). Во-вторых, законом (п. п. 2 и 3 ст. 523) установлена презумпция, какого рода нарушения считаются существенными: со стороны поставщика - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки; со стороны покупателя - неоднократное нарушение сроков оплаты и неоднократная невыборка товаров.

(кликните, чтобы открыть)

Порядок изменения и расторжения договора согласно ГК РФ

В договорные документы при обоюдном согласии сторон могут быть внесены изменения, если данный процесс не противоречит законодательству. Оформляются дополнения соглашением, которое регулируется согласно общим правилам заключения договоров (глава 28 ГК РФ).

Если общего решения достигнуть не получается, изменение и расторжение договора в ГК РФ происходит с участием суда, также как и прекращение обязательств по инициативе одной из сторон. Существует всего 2 судебных основания расторжения договора, мы рассмотрим их в следующем пункте.

Нельзя расторгнуть отношения по соглашению, если хоть одна сторона не согласна с изменениями сделки. Например, если в тексте документа возникают права у третьей стороны, без ее участия невозможно завершить обязательства остальных участников

Основания для расторжения договора согласно ГК РФ

Прекращение обязательств по гражданско-правовой сделке в одностороннем порядке возможно в судебном и внесудебном порядке.

Без суда сделки расторгаются при заключении обоюдного согласия, в уведомлении об отказе выполнения обязательств, указываются любые адекватные причины, которые другая сторона примет.

В судебном порядке документ может быть аннулирован:

Если нарушены условия соглашения одним из участником. Например, ненадлежащее исполнение условий сделки служит причиной расторжения договора управления МКД (многоквартирным домом) по инициативе собственников. Заявитель представляет суду доказательства о том, что услуги выполняются некачественно или вовсе не выполняются. Также расторжение договора в связи с неисполнением обязательств может послужить причиной возмещения ущерба истцу, так как он лишается выгод, на которые рассчитывал при заключении сделки. Истцу понадобится предоставить в суд расчеты возможных выгод и доказать последствия несоблюдения условий в виде финансовых и других потерь.
Если такой случай был указан в законе или в самом тексте документа. Например, одностороннее расторжение договора ГК РФ предусматривает в договоре возмездного оказания услуг, безвозмездного пользования, транспортной экспедиции. Также ст.495 , , содержат случаи одностороннего отказа для покупателя при сделке розничной купли-продажи

Расторжение договора в одностороннем порядке согласно ГК РФ

Рассмотрим процедуру на примере расторжения договора возмездного оказания услуг. В отличие от взаимного отказа она более длительная и требующая больших действий от участников сделки.

Как правильно расторгнуть договор оказания услуг? Сторона, желающая завершить сделку, направляет другому участнику уведомление с указанием причины аннулирования обязательств. Если вторая сторона согласна с условиями и причинами, заключается соглашение и сделка считается завершенной. Согласно законодательству бланк расторжения договора должен быть в той же форме, что и остальные документы.

В случаях, когда срок уведомления о расторжении договора истек, а ответ не был получен, отправитель подает исковое заявление о расторжении договора купли-продажи или оказания услуг и аннулирование сделки происходит в судебном порядке.

В суде сотрудники организаций участвуют на основании доверенности на расторжение договора. Такой документ могут составить и физические лица, если не могут присутствовать на заседаниях самостоятельно

Последствия расторжения договора

Сторона, оплатившая услуги или товар до выполнения обязательств, имеет право на возврат аванса при расторжении договора. Но возможно это только в двух случаях, когда:

товар еще не был предоставлен покупателю или услуги еще не были оказаны. В такой ситуации аванс возвращается в полном размере;
услуги выполнены частично – ранее уплаченные средства будут возвращены пропорционально выполненным обязательствам.

При существенном нарушении условий сделки, потерпевшая сторона имеет право на возмещение ущерба, возникшего в результате аннулирования договора.

При расторжении договора постдоговорные обязательства сторон остаются в силе:

гарантия на товар;
договорная подсудность;
соглашение о возврате предмета аренды (расторжение договора лизинга).

Важно
В случае расторжения договора купли-продажи недвижимости ГК РФ, стороны обязаны выполнить обратный перевод прав собственности в регистрирующем органе

С момента расторжения, обязанности сторон считаются завершенными: прекращаются поставки, выполнение работ. А значит, нельзя начислить неустойки и штрафы за невыполненные обязательства после даты аннулирования соглашения. Срок расторжения договора наступает в момент подписания соответствующего документа, если иное не прописано в самом тексте соглашения. Если обязательства сторон были аннулированы в судебном порядке, то со дня вступления решения в силу.

Важно
Разница между прекращением и расторжением договора состоит в том, что для первого случая не нужны дополнительные соглашения, а во втором обязателен акт о расторжении договора оказания услуг или других обязательств

При расторжении договора необходимо руководствоваться законом. В случае возникновения судебного разбирательства лучше проконсультироваться с юристом.

Подпишитесь на свежие новости

17 сентября 2015 г. 13:18

Елена Иванова, аналитик государственных и коммерческих тендеров DIRECTUM

Общее правило гражданского права — расторжение договора должно происходить по взаимному согласию сторон. Эта норма совпадает с правилами заключения и изменения условий договора. Если же расторжение является инициативой одной из сторон, то должны иметься веские обоснования и условия для совершения подобных действий. Законами Российской Федерации прописаны правовые обоснования такой возможности.

Расторжение договора регламентируется статьями 450-453 ГК РФ . Заметим, может быть не только расторжение, но и прекращение действия договора вследствие отказа от имеющихся обязательств. Эти вопросы регулируются при помощи статей 310 ГК РФ .

Возможности одностороннего расторжения иногда прописываются в тексте договора. Обычно это предполагает наличие существенных нарушений условий соглашения. Если же условия досрочного прекращения обязательств в договоре не прописаны, то следует руководствоваться требованиями законов Российской Федерации.

Чем отличаются одностороннее расторжение договора от отказа исполнять обязательство?

«Любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление» — такая формулировка часто используется в договорах, однако она таит в себе юридические риски.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает два способа расторжения договора, но для одного из способов использует общий термин (расторжение):

расторжение договора по требованию одной из сторон, т.е. расторжение договора в одностороннем порядке;
односторонний отказ от исполнения договора.

Отличие этих двух способов заключается в порядке расторжения. Первый способ расторжения (расторжение по требованию одной из сторон) — в судебном порядке (по п. 2 ст. 450 ГК РФ), а второй способ (односторонний отказ от исполнения договора) — во внесудебном порядке (по п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Если из текста договора не очевидно, о каком из способов расторжения договора договорились стороны, суд будет вынужден толковать волю сторон, а это всегда рисково, ибо непредсказуемо.

Нередки случаи, когда одна сторона направляет другой уведомление о расторжении договора, полагая, что этим расторгла договор, но другая сторона через несколько месяцев подает в суд о взыскании платы по договору, т.к. процедура расторжения не была завершена, и выигрывает дело.

Таким образом, если стороны договора желают предусмотреть возможность одностороннего расторжения договора без суда, простым уведомлением, то в договоре лучше использовать формулировку «односторонний отказ от исполнения договора».

Кроме того, у данных терминов различные правовые последствия.

Если мы имеем в виду расторжение договора в одностороннем порядке, то, несмотря на вступивший в законную силу акт суда, вторая сторона вправе требовать от контрагента исполнения обязательств.

А вот односторонний отказ от исполнения обязательств такое правомочие исключает.

Основания для одностороннего расторжения договора

Первое основание заключается в следующем: если законом или соглашением предусмотрен вариант одностороннего расторжения договора, такой договор считается расторгнутым.

Второе основание — существенное нарушение условий сделки второй стороной.

Существенным нарушением законодатель называет ситуацию, когда одна сторона может понести такой ущерб, при котором может лишиться всего, что планировала получить при совершении сделки.

Третье основание — существенное изменение обстоятельств. Это означает, что обстоятельства изменились таким образом, что если бы стороны могли это предугадать, то договор вообще не был бы подписан.

Это перечень оснований, которые могут быть применены для всех сделок. Однако в нормах Гражданского кодекса предусмотрены и специальные случаи для каждого конкретного договора.

Существенное изменение обстоятельств как причина расторжения договора

Ни для кого не секрет, что при заключении сделок каждая из сторон старается просчитать для себя все риски и получить максимальную прибыль. Яркий тому пример — возможность одностороннего расторжения договора, но вполне возможен вариант, когда одну из сторон все будет устраивать, и она откажется от расторжения. Тогда второй стороне придется идти в суд.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с сложившейся ситуацией в стране, все чаше организации пытаются расторгнуть договор в виду нестабильной финансовой ситуацией. Можно ли, ссылаясь на финансовый кризис как на существенное изменение обстоятельств, расторгнуть или изменить данный договор в суде на основании ст. 451 ГК РФ? Давайте рассмотрим.

Из-за кризиса предприятие обанкротилось и не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору перед контрагентом. Убедить суд в том, что последствия финансово-экономического кризиса могут повлиять на возможность исполнения стороной договора, принятых на себя обязательств, довольно сложно. Судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о том, можно ли изменить или расторгнуть договор, ссылаясь на финансовый кризис как на причину существенного изменения обстоятельств. Однако в каждом конкретном случае нужно доказывать, что именно по причине финансового кризиса возникли все перечисленные условия.

В целом надо отметить, что кризис сам по себе не может влиять на изменение, расторжение договора или освобождение от ответственности, если он привел к снижению доходов или если ухудшение экономического состояния бизнеса вызвано также рискованной политикой самого предпринимателя, т. е. в его действиях отсутствует должная осторожность и осмотрительность в оценке сопутствующих рисков.

Одностороннее расторжение договора: алгоритм действий

Есть 2 варианта расторжения договора в одностороннем порядке:

Внесудебный.
Выбирается основание для расторжения договора и составляем уведомление. По общему правилу, оно направляется контрагенту, и сторона, которая его направила, ждет ответа. Ждать надо недолго: либо в течение срока, указанного в договоре или уведомлении, либо в течение 30 дней.

Если на ваше уведомление отвечают и соглашаются расторгнуть договор, то должно быть составлено соглашение о расторжении.

Законодатель четко говорит о том, что соглашение о расторжении договора должно быть составлено в той же форме, что и сам договор. Больше никаких требований к этому документу не предъявляется, из чего можно сделать вывод о том, что составляется он в произвольной форме и содержание его зависит лишь от воли сторон.

Итог: соглашение подписано, договор расторгнут.
Судебный. Если вы направили уведомление о расторжении контрагенту, а он не отвечает в положенный срок, то вы вправе обратиться с заявлением (3,84 - оценили 25 чел.)

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарии к статье 450 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что заключенный договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, заключивших договор.

Такое соглашение тоже представляет собой договор и вступает в силу по общим правилам заключения договоров (гл. 28 ГК РФ). Никакого особого его утверждения или оформления не требуется; в частности, такое соглашение может вступить в силу без необходимости вынесения по этому вопросу решения суда (если в самом соглашении не установлено иное).

Соглашение сторон об изменении и прекращении договора может последовать как в случаях, предусмотренных в гл. 26, так и в иных случаях.

В п. 1 ст. 450 сделана оговорка к общему правилу о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Она заключается в том, что иное может быть "предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". Таким образом, ГК РФ, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон. Никакого иного или дополнительного значения эта оговорка не имеет.

Гражданский кодекс предусматривает несколько случаев, когда действует эта оговорка. Это случаи, когда из договора возникли права для третьих лиц: в этих случаях стороны могут изменить или расторгнуть договор только с согласия третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Отдельные ограничения, касающиеся свободы изменения или прекращения договора по соглашению сторон, содержатся в отношении договоров страхования (ст. ст. 955, 956 ГК РФ).

Вместе с тем оговорка, исключающая возможность изменения или расторжения договора соглашением сторон, как сказано в п. 1 ст. 450, может быть установлена и самим договором. Следовательно, ГК РФ признает допустимость и законность включения в договор условия о том, что стороны будут не вправе изменить или расторгнуть заключенный договор своим соглашением.

Комментаторы оставляют в стороне эту норму, вероятно, в связи с ее нелогичностью. Ведь если такое условие будет в договоре, оно не должно иметь юридической силы как ограничивающее гражданскую дееспособность. Таким образом, полагаем, что слова "или договором" включены в п. 1 ошибочно.

2. Пункт 2 предусматривает случаи изменения и расторжения договора по требованию одной стороны. В этих случаях изменение и расторжение договора осуществляется только по решению суда и только если:

1) одна из сторон существенно нарушает условия договора; либо

2) такое изменение или расторжение договора предусмотрено ГК РФ другим законом либо самим договором.

В абз. 4 п. 2 поясняется, что представляет собой "существенное нарушение договора одной из сторон": это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком. Иными словами, применяемый здесь термин "ущерб" является синонимом терминов "убытки" (ст. 15 ГК РФ) и "вред" (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что под действие пп. 2 п. 2 ст. 450 подпадают только те случаи, указанные в ГК РФ или другом законе, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения или расторжения договора. Если же в ГК РФ или другом законе говорится не о таком требовании, а о возможности изменения или расторжения (прекращения) договора, то эти случаи подпадают под норму п. 3 ст. 450 и вынесения судебного решения не требуется (см. п. 3 настоящего комментария).

Примерами случаев, охватываемых нормой п. 2 ст. 450, являются случаи, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 428, ст. ст. 619 и 620 ГК РФ.

Кроме того, "сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь места при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон" (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Если закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, но спор по поводу изменения или прекращения договора перенесен сторонами в суд, то суд выносит решение относительно расторжения или изменения договора, руководствуясь нормой п. 3, а не п. 2 ст. 450.

3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. В этих случаях, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (т.е. при полном отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным).

В п. 3 не упоминается о необходимости вынесения судом решения о расторжении или изменении договора в рассматриваемых случаях. Это означает, что расторжение или изменение договора происходят независимо от решения суда и без его решения. В этом и состоит коренное отличие нормы п. 3 от нормы пп. 2 п. 2: в последней речь также идет об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных законом или договором, но только по решению суда.

В п. 3 ничего не сказано о том, в какой момент вступает в силу отказ от исполнения договора. Следует считать, если иное не указано в законе или договоре, что он вступает в силу с момента получения его другой стороной.

В п. 3 говорится о допустимости установления законом или соглашением сторон возможности одностороннего отказа от исполнения договора, не ограничивая эту возможность какими-либо условиями. Иными словами, из п. 3 неясно, при наличии каких условий может последовать такой отказ.

На практике стороны часто предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае определенного нарушения условий договора другой стороной. Однако стороны могут включать в договор положение о возможности расторжения договора независимо от наступления тех или иных условий. Такое положение, содержащееся в договоре, охватывается нормой п. 3 и является вполне легитимным.

Сказанное выше относится к возможности одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон.

Теперь обратимся к случаям, когда односторонний отказ допускается законом.

Прежде всего отметим, что во многих случаях закон допускает односторонний отказ от договора, если договорный партнер нарушает свои договорные обязательства (ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 515, ст. 523, п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В некоторых из этих случаев для отказа от исполнения договора требуется, чтобы нарушение условий договора со стороны договорного партнера было существенным, т.е. таким, которое указано в п. 2 ст. 450. Об этом, например, прямо указано в п. 3 ст. 523. В других случаях закон не связывает возможность одностороннего отказа с наличием существенности нарушения.

Однако и в том, и в другом случаях договор расторгается или изменяется без решения суда.

В других случаях ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора не в связи с нарушением договора, а в связи с существом договорных отношений. Так, например, допускается возможность одностороннего отказа, причем обеими сторонами, по следующим договорам: безвозмездного пользования (ст. 699), возмездного оказания услуг (ст. 782), транспортной экспедиции (ст. 806), поручения (ст. 977), коммерческой концессии (ст. 1037). Иногда закон, учитывая неравное положение договорных партнеров при исполнении договора и существо договора, допускает односторонний отказ от исполнения договора лишь для одной из сторон (в договоре розничной купли-продажи - для покупателя (ст. 495, 496, 500); в договоре проката - для арендатора (ст. 627); в договоре подряда - для заказчика (ст. 717) и т.д.).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ, предоставление права на такой односторонний отказ от исполнения договора (на основе закона) только одной стороне договора не должно нарушать принцип юридического равенства сторон (Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Сост. Д.В. Мурзин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 552).

Полагаем, что ст. 102 ныне действующего Закона о банкротстве, закрепляющая право только для одной стороны договора односторонне отказаться от исполнения договора, не нарушает принципа юридического равенства сторон, поскольку этот отказ вызван особыми обстоятельствами, в которых находится сторона, заявляющая отказ от договора, и, кроме того, другая сторона вправе взыскать убытки, причиненные ей односторонним отказом от исполнения договора.

Представляется, что, если в соглашении сторон содержится положение о том, что только одна из сторон вправе без указания мотивов отказаться от договора, такое положение является недействительным, если оно нарушает юридическое равенство сторон.

Любой спор по поводу применения нормы п. 3 ст. 450 может быть рассмотрен судом (иное мнение высказано В.П. Мозолиным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 855).

Законодательство по статье 450 ГК РФ

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019)

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019)

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 01.05.2019)

"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

"Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации"

Федеральный закон от 31.12.2017 N 486-ФЗ

"О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Федеральный закон от 03.12.2008 N 250-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

"О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

"Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016)

Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ (ред. от 21.07.2014)

"Об инвестиционном товариществе"

Судебная практика по ст. 450 ГК РФ

Определение ВС РФ N 308-ЭС15-14646 от 11 ноября 2015 г.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, и соответствуют положениям пункта 1 статьи 689, пункта 1 статьи 699, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 303-ЭС15-19707 от 24 февраля 2016 г.

Принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, суды указали, что обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость переданного автомобиля возникла у предпринимателя с 24.04.2014.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-20083 от 29 февраля 2016 г.

Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Определение ВАС РФ N ВАС-3774/13 от 11 апреля 2013 г.

Довод заявителя о том, что внесенные им изменения в наименования изобретений совершены в соответствии со статьей 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что предметом рассматриваемого спора явилось исполнение сторонами договорных обязательств с учетом соблюдения положения статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 303-ЭС15-11847 от 5 февраля 2016 г.

Судом округа сделан правильный вывод о том, что пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог служить основанием для отказа заказчика от договора после приемки перевозчиком груза к перевозке.

Определение ВС РФ N 306-ЭС15-16134 от 22 декабря 2015 г.

Статьями 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение арендатором вновь согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду при перемене собственника арендованного имущества.

Определение ВАС РФ N ВАС-11479/12 от 11 сентября 2012 г.

Исходя из положений статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений сложившейся судебно-арбитражной практики, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-1191 от 25 марта 2015 г.

Исковые требования основаны на положениях статей 156, 310, 450, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество указывает, что Департаментом с 01.01.2013 установлена годовая арендная плата без учета предусмотренных договором коэффициентов, сдерживающих ежегодный рост арендной платы.

Определение ВС РФ N 303-ЭС16-696 от 22 марта 2016 г.

При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суды указали на то, что подрядчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о препятствиях для выполнения работ в установленный срок, работы не приостановил.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-9023 от 29 июня 2015 г.

Суды признали доказанным факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств по договору поставки и является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

Определение ВС РФ N 305-ЭС16-719 от 11 марта 2016 г.

Рассмотрев дело в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 17.11.2014, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 314, 405, 450, 506, 516, 519, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение ВС РФ N 305-КГ15-4885 от 1 июня 2015 г.

Руководствуясь положениями статьи 1533 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Определение ВС РФ N 303-ЭС14-3262 от 5 ноября 2014 г.

Отказывая в признании условий пункта 5 соглашения от 28.01.2011 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, суды указали, что данный пункт не содержит условий, ограничивающих порт в правах, регламентированных статьей 806 ГК РФ.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-20048 от 16 февраля 2016 г.

Требования департамента суды также оставили без удовлетворения, признав недоказанным нарушение обществом условий договора аренды, которые в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора могли бы служить основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Определение ВС РФ N 304-ЭС16-189 от 11 марта 2016 г.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-16409 от 19 февраля 2016 г.

В данном случае, по мнению судов, определение в договоре аренды размера арендной платы с превышением установленных ставок противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части является ничтожной, а арендная плата в части, превышающей нормативно установленный минимальный размер, перечисленная обществом "Мошинское лесное хозяйство" излишней и подлежит возврату.

Определение ВАС РФ N 4627/07 от 8 мая 2007 г.

В силу статьи 970 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 48 Кодекса, применяются к отношениям по медицинскому страхованию постольку, поскольку законами об этом виде страхования не предусмотрено иное.

Определение ВС РФ N 310-ЭС15-4004 от 29 июня 2015 г.

Согласно абзацу 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 305-ЭС15-15053 от 3 марта 2016 г.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, общество указывает на неприменение судами положений статей 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для расторжения договора аренды.

Определение ВС РФ N 306-ЭС15-18880 от 8 февраля 2016 г.

Ответчик также ссылается на то, что оборудование крышной газовой котельной, лифты и лифтовое оборудование является общим имуществом всех сособственников помещений, расположенных на данном объекте и ссылается на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 310-ЭС15-14592 от 26 января 2016 г.

Пунктом 1 статьей 759 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Определение ВС РФ N 303-ЭМ15-13807 от 2 марта 2016 г.

В силу статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Определение ВС РФ N 707-ПЭК15 от 15 февраля 2016 г.

Также в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение ВАС РФ N ВАС-8492/09 от 16 июля 2009 г.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Определение ВАС РФ N ВАС-10961/11 от 24 августа 2011 г.

Суд также указал, что, предъявляя требование о возврате элементов оборудования, являющихся движимой вещью, общество не учло, что согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-19884 от 2 марта 2016 г.

При этом суд округа указал, что выполнение работы с ненадлежащим качеством является существенным нарушением договора со стороны исполнителя, соответственно требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании примененных положений пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 5-КГ15-156 от 8 декабря 2015 г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Определение ВАС РФ N ВАС-12290/11 от 28 октября 2011 г.

Согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определение ВС РФ N 309-ЭС15-17398 от 23 декабря 2015 г.

Руководствуясь статьями 760, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате спорных работ у администрации не наступила.

Определение ВС РФ N 307-ЭС15-19045 от 11 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Определение ВС РФ N 305-ЭС16-1422 от 10 марта 2016 г.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 401, 432, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заказчиком существенных условий договора, невозможность выполнения истцом своих обязательств по договору в установленные сроки, по не зависящим от него причинам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определение ВС РФ N 5-КГ15-191 от 19 января 2016 г.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Комментарий к Ст. 451 ГК РФ

1. Комментируемая статья с учетом в части возможности установления законом дополнительных оснований для изменения или расторжения договора по решению суда предусматривает, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Установленное комментируемой статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

2. Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий из закрытого перечня, приведенного в п. 2 комментируемой статьи. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Содержащийся в комментируемой статье перечень условий, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут, свидетельствует о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следует отметить, что исключительный характер освобождения от договорных обязательств имел место и в дореволюционном праве. Так, В.К. Победоносцев отмечал: «Понятие о вине и ответственность за неисполнение устраняются, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным… Разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не к личным только обстоятельствам обязанного…» . В то же время В.К. Победоносцев обращает внимание на необходимость справедливого применения правил об освобождении сторон договора от взятых на себя обязательств вследствие влияния внешних обстоятельств.

———————————
Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 3. С. 150.

Необходимо отметить, что не зависящее от воли сторон договора изменение обстоятельств, по сути, как основание для изменения или прекращения договорных отношений также было предусмотрено в ГК РСФСР 1922 г. Согласно ст. 144 названного Кодекса, если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельства, за которое ни она, ни другая сторона не отвечает, она, при отсутствии в законе или договоре иных постановлений, не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору. При возникновении таких обстоятельств каждая из сторон была вправе требовать от контрагента только возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного удовлетворения. В ГК РСФСР 1964 г. аналогичного по своему содержанию правила не было предусмотрено, за исключением правил об освобождении в отдельных ситуациях от исполнения обязательств (ст. ст. 234 — 236), в том числе для случая возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Освобождение в отдельных ситуациях от исполнения обязательств предусмотрено и действующим ГК РФ (ст. ст. 416 — 419). Вместе с тем прямая возможность для расторжения в судебном порядке договора по такому основанию, как существенное изменение обстоятельств, ГК РФ предусмотрена впервые.

3. Существенное изменение обстоятельств может послужить основанием как для расторжения, так и для изменения договора. Для реализации требований о расторжении или изменении договора необходимо одновременное наличие четырех условий: во-первых, стороны не могли предвидеть наступление таких обстоятельств; во-вторых, стороны были не в силах их преодолеть; в-третьих, исполнение договора при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным хотя бы для одной из сторон и, в-четвертых, обычай делового оборота или существо договора не предполагают освобождение заинтересованной стороны от несения риска ответственности вследствие изменившихся обстоятельств. Вместе с тем с учетом положений п. п. 2 и 4 комментируемой статьи наличие указанных условий предопределяет приоритет для решения вопроса в пользу расторжения договора. Договор может быть сохранен с учетом внесения в него необходимых изменений только в исключительных случаях, наличие которых не позволяет решить вопрос путем расторжения договора даже при одновременном наличии всех необходимых для этого условий. Исключительность должна быть обоснована одним из следующих дополнительных обстоятельств: решение вопроса путем расторжения договора противоречит общественным интересам; расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

4. Судебная практика свидетельствует о достаточно редких случаях поддержки судами заинтересованных сторон в вопросе применения правил комментируемой статьи для решения вопроса об изменении или расторжении договора. Даже существенные обстоятельства, вызванные изменением экономической ситуации, в том числе значительное ухудшение конъюнктуры рынка, рост цен, тарифов, инфляция и тому подобные обстоятельства, как правило, не принимаются судами в качестве оснований, достаточных для решения вопроса о расторжении или изменении договора в соответствии с правилами комментируемой статьи. К примеру, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8719/2006(29809-А75-16) по делу N А75-2991/2006 была подтверждена правомерность отказа апелляционной инстанции в иске об изменении договора инвестиционного займа в связи с существенным изменением обстоятельств. Судом указано, что резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ. В то же время отмечено, что заключение договора займа в долларовом эквиваленте предполагает возложение на заемщика риска неблагоприятного изменения курса доллара. О том, что существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте не является основанием для расторжения договора, говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 . То, что изменение процентной ставки по кредиту не является основанием для расторжения договора в соответствии с правилами комментируемой статьи, отмечается в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 . Также судебной практикой подтверждается, что изменение ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, как следует из Постановления ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 , суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку условия для расторжения спорного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, отсутствуют.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/4517-09 по делу N А41-3439/09.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9064/09-С5 по делу N А60-8094/2009-С1.

Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8595/08-С5 по делу N А60-3213/2008-С2.

В качестве положительного примера применения судами ст. 451 ГК РФ можно привести Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 . Суть рассмотренной судом ситуации в том, что истец связывал необходимость расторжения договора исключительно с тем, что продолжение договорных отношений создает угрозу безопасности людей. Судом было установлено, что здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использования здания по назначению, а также то, что здание бани — это памятник истории и культуры; эти обстоятельства являются существенными и могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора. Указанные обстоятельства всеми судебными инстанциями арбитражного суда были оценены как существенные для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

———————————
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 по делу N А43-14918/2005-13-370.

Вместе с тем наличие угрозы безопасности людей не во всех случаях является абсолютным основанием для расторжения договора. В частности, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2006 г. N А43-14918/2005-13-370 иск администрации г. Нижнего Новгорода о расторжении договора аренды тоннельного перехода был признан не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования были мотивированы тем, что вследствие решений Областной межведомственной антитеррористической комиссии и Городской антитеррористической комиссии о переносе торговых точек из подземных переходов и тоннелей произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому договор аренды подлежит расторжению. Как следует из материалов дела, решения указанных комиссий были приняты в целях обеспечения беспрепятственной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств.

При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции было отмечено, что при заключении договора аренды арендодатель согласовал целевое использование тоннельного перехода в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление арендатору права передачи части арендуемых площадей для размещения торговых точек), а также по прямому производственному и потребительскому назначению с учетом требований нормативно-технической документации. Таким образом, истец знал об особенностях объекта найма, имел реальную возможность предвидеть наступление определенных последствий от передачи имущества в субаренду.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что самим арендатором принимаются все необходимые меры для уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации и совершения террористического акта. Истец также не доказал, что исполнение договора имущественного найма на прежних условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для него наступают те же отрицательные последствия, что и при существенном нарушении обязательств ответчиком, т.е. заинтересованная сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате рассмотрения дела кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.