Взыскание убытков организации в арбитражном суде. Взыскание убытков

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Комментарии к ст. 16 ГК РФ

1. Правовой основой нормы, включенной в комментируемую статью, служит ст. 53 Конституции, предусматривающая право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. В свою очередь, ст. 16 ГК детализирована в ст. ст. 1069 и 1071 ГК.

Статья 16 устанавливает виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков, субъектов государства, несущих ответственность за причиненный вред, а также финансовые источники возмещения убытков. Статья 1071 ГК определяет органы и лиц, к которым предъявляются требования о возмещении убытков и которые выступают от имени государства и его субъектов при возмещении убытков (вреда).

2. В комментируемой статье употребляется термин "убытки". Статьи 1069 и 1071 ГК помещены в гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда". Понятие "вред" более широкое, чем "убытки". Под убытками ст. 15 ГК понимает реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду. Возмещаются они, как правило, в денежном выражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина, либо имуществу или деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или юридическому лицу. Комментируемая статья устанавливает в качестве способа защиты нарушенных прав только возмещение убытков.

3. В качестве основания возмещения убытков в статье названы незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, незаконные акты, т.е. изданные с нарушением закона или иных правовых актов, а также явно выраженный отказ принять акт.

Бездействием является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (непринятие акта, несовершение действий). Разновидность бездействия - уклонение, упоминаемое в ст. 51 ГК и иных нормах.

В статье названы действия только должностных лиц, а не любых работников государственных органов и муниципальных образований.

В ряде законов конкретизированы акты и действия, совершение которых может служить основанием возмещения убытков. Например, ст. 20 Закона о естественных монополиях устанавливает, что подлежат возмещению по требованию субъекта естественной монополии или иного хозяйствующего субъекта убытки, причиненные в результате принятия решения, нарушающего этот Закон, в том числе при определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования.

4. Принципиальным является вопрос о том, кто несет ответственность, т.е. кто возмещает убытки. В комментируемой статье наряду с Российской Федерацией названы субъекты Федерации и муниципальные органы.

В ст. 1069 ГК установлено, что вред, причиненный незаконными действиями, включая издание незаконного акта, возмещает соответствующая казна, т.е. казна Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.

Из этой нормы вытекает, что: во-первых, убытки возмещаются на одном из трех уровней за счет соответствующей казны; во-вторых, к органам государства или к муниципальным образованиям требования о возмещении убытков предъявляться не должны, т.к. за них отвечает казна; в-третьих, те же требования и по тем же мотивам не могут предъявляться к должностным лицам.

В некоторые законы включены нормы, устанавливающие обязанность соответствующего органа возмещать убытки. В других законах имеется указание о возмещении убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Независимо от того, как решен вопрос в том или ином законе (ином правовом нормативном акте), должно применяться общее правило, установленное ст. 1069 ГК, - возмещение убытков казной.

5. Единый режим ответственности за причиненные в сфере управления убытки, установленный ст. ст. 1069 и 1071 ГК, позволяет ответить не только на вопрос, за счет каких средств возмещаются убытки, но и на вопрос о том, к кому предъявляются требования. Статья 1071 ГК устанавливает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Отсюда вытекает, что в случае предъявления в суд иска о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, ответчиком выступает соответствующий финансовый орган.

Такой иск предъявляет лицо, права которого нарушены, либо в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд согласно установленной ГПК и АПК подведомственности.

Взысканию убытков судом должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки. Из этого следует, что иск об убытках, причиненных в сфере управления, как иск, вытекающий из административных отношений, не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Иск о возмещении убытков, причиненных в сфере управления, затрагивает государственные и общественные интересы, поэтому на основании ст. ст. 41 и 42 ГПК, ст. ст. 41 и 42 АПК он может быть заявлен прокурором, государственным или муниципальным органом, наделенными законом полномочиями по предъявлению исков в защиту государственных и общественных интересов.

Соответствующие указания судам дали Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8. Согласно п. 12 Постановления ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу либо органу местного самоуправления, допустившему нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган.

Можно полагать, что государственный или муниципальный орган, действиями которых причинены убытки, вправе принимать участие в процессе по иску о возмещении убытков в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В п. 12 Постановления содержится также указание о том, что при удовлетворении иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета (казны), а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества соответствующей казны.

6. Требования о возмещении убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействие) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК.

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Граждане могут одновременно с требованием об убытках предъявлять требования о возмещении морального вреда или использовать иные средства защиты гражданских прав, а юридические лица - требования о защите деловой репутации.

Законодательство предусматривает различные способы восстановления нарушенных прав субъектов. В качестве одного из них выступает прямое возмещение убытков. Рассмотрим далее норму, которой оно установлено.

Ст. 15 ГК РФ

Возмещение убытков, причиненных лицу вследствие нарушения его прав, осуществляется в полном размере, если договором или законом не предусматривается меньшая величина компенсации. В качестве таких потерь выступают расходы, которые субъект должен будет осуществить или уже произвел для восстановления своего материального положения. Неполученная прибыль, которую лицо получило бы при нормальных условиях оборота в случае, если бы его права не были нарушены, также признается как убытки. Ст. 15 ГК РФ предусматривает также возможность потерпевшего требовать компенсации упущенной выгоды. Ею являются доходы, которые нарушитель права получил вследствие своих неправомерных действий.

Ст. 15 ГК РФ с комментариями

В рассматриваемой норме понятие имущественных потерь связано с правонарушением и расценивается как одна из категорий юридической ответственности. Между тем следует учесть, что достаточно распространена и иная трактовка убытков. Зачастую под ними понимают отрицательные последствия для имущественного положения лица. Они выражаются в необходимости производить определенные расходы или в сохранении материальной сферы в неизмененном виде, в то время как она должна расширяться. При этом вменение обязанности компенсировать потери в таких случаях нельзя рассматривать как форму привлечения к ответственности. В части 1 ст. 15 ГК РФ устанавливается возможность требовать полную компенсацию. По общему правилу взыскание потерь в большем объеме приведет к неосновательному обогащению. Между тем из него есть множество исключений. При этом они устанавливаются как в одну, так и в другую сторону. К примеру, допускается компенсация неустойки сверх потерь.

Меньший размер взыскания по договору

Статья 15 ГК РФ содержит возможность установления законодательством или соглашением компенсации в меньшем размере, нежели понесенные потерпевшим потери. Формулирование ограничений, связанных с взысканием, достаточно распространенное явление в праве. К примеру, по соглашению о возмездном предоставлении услуг заказчик может отказаться от них при условии возмещения расходов, фактически понесенных исполнителем. При утрате либо недостаче груза перевозчик должен компенсировать стоимость потерянного или недостающего объема.

Ограничение, которое устанавливает статья 15 ГК РФ, конкретизируется 717 нормой. В ней определяется, что, кроме выплаты подрядчику части, предусмотренной в соглашении стоимости пропорционально объему работ, исполненных до получения уведомления об отказе заказчика, последний должен компенсировать потери, возникшие вследствие прекращения договорных отношений. При этом взыскание осуществляется в пределах разницы между ценой за услугу и частью выплаченной уже суммы. Эта норма не предусматривает исключения из общего порядка компенсации и не снимает с истца обязанности доказывать наличие у него потерь. Она только ограничивает величину взыскания, если фактический ущерб выше установленного законом предела.

Законодательные пределы ответственности

Наиболее общий порядок устанавливается в 401 норме (пункт 4). В соответствии с ней подписанное заблаговременно соглашение об ограничении либо устранении ответственности за допущение умышленного нарушения обязательства считается ничтожным. После ущемления прав, по умыслу в том числе, на практике возможна ситуация ограничения ответственности. Например, это достигается через Ограничение ответственности имеет место при установлении исключительной неустойки.

Соответствующее соглашение может заключаться как до, так и после возникновения убытков. В законе или договоре может устанавливаться компенсация потерь в меньшем размере, но не разрешается предусматривать возможность взыскания большей суммы, чем понесенные расходы, или указывать на недопустимость компенсации.

Реальный ущерб

П. 2 ст. 15 ГК РФ разделяет потери на две категории. Одной из них выступает Он выражается в первую очередь в затратах, которые понесет потерпевший при восстановлении своего права. В данном случае в ст. 15 ГК РФ имеются в виду разные ситуации. Они связаны как с прекращением, но возможностью восстановления права, так и с продолжением его существования, но в деформированной форме. К примеру, субъект приобрел предмет ненадлежащего качества. Соответственно, предполагаются или уже понесены расходы на исправление дефектов.

Важный момент

Судебная практика по делам о компенсации потерь достаточно обширна. В публичном доступе есть множество примеров исковых заявлений, решений по спорам. Субъект может самостоятельно начать процесс. Однако в некоторых случаях целесообразно обратиться к адвокату. При первой встрече, как правило, дается бесплатная юридическая консультация. В ходе нее будут разъяснены основные вопросы производства по делу. В частности, истцу следует учесть, что необходимость затрат, которые будут взысканы, их предполагаемая величина должны обосновываться расчетом и прочими документами. Например, это может быть калькуляция расходов на устранение дефектов, соглашение, устанавливающий размер ответственности для нарушителя обязательств и так далее.

Утрата имущества

Это еще одна форма выражения реального ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. В качестве имущества выступают в первую очередь материальные объекты. Ущерб выражается в исчезновении (гибели) вещи. Это, в свою очередь, приводит к уменьшению имущественной сферы. Кроме этого, реальным ущербом по ст. 15 ГК РФ следует считать прекращение прав, если они не могут быть восстановлены. Компенсация потерь в указанных ситуациях выражается денежной суммой.

Пример

Товарищество направило иск с требованием обязать предприятие передать 2 квартиры в натуре, согласно договору участия. В ходе рассмотрения заявления ответчиком претензии были приняты. Однако субъект ссылался на невозможность выполнения принятого обязательства, поскольку дом, в котором находились квартиры, был заселен. В соответствии с ситуацией истец изменил предмет заявления и требовал компенсировать убытки в форме стоимости жилплощадей. Судом первой инстанции претензии были удовлетворены. С ответчика была взыскана сумма, составлявшая сметную стоимость квартир на дату подписания договора.

Истец, оспаривая это решение, указал, что компенсация с учетом инфляции не позволяет купить две равноценные жилплощади. Соответственно, возникло препятствие для восстановления им его прав. По постановлению апелляционной инстанции были внесены изменения в решение. В частности, в пользу заявителя была взыскана сумма, достаточная для приобретения квартир, аналогичных по качеству тем, которые должны были быть переданы ему по договору. суд руководствовался в первую очередь ст. 15 ГК РФ. При установлении величины ущерба применялись дополнительно правила 393 нормы (п. 3).

Упущенная выгода

Неполученная прибыль выражается в том предполагаемом (мыслимом) пополнении имущественной сферы пострадавшего, которое имело бы место при нормальном течении событий, в случае, если бы его право не нарушалось. Как отмечают эксперты, положение второго пункта рассматриваемой нормы применимо в достаточно ограниченном количестве случаев. На практике довольно сложно, а во многих ситуациях невозможно доказать получение прибыли нарушителем права и обосновать ее размер.

Специфика рассмотрения дел

При разбирательстве случаев, в рамках которых конфликт вытекает из налоговых либо иных административных и финансовых отношений, необходимо учесть, что положения применимы к ним только при условии, что соответствующая возможность установлена нормами. Судебная практика основывается на том, что организации и граждане, в соответствии с правилами комментируемой ст. 15, вправе предъявлять требования о компенсации ущерба, возникших в связи с необоснованным наложением экономических санкций ИФНС, таможенными структурами, органами, регулирующими ценообразование, и прочими институтами госвласти.

Компенсация ущерба как мера защиты

Взыскание может осуществляться в целях обеспечения охраны любого (исключительного, имущественного, обязательственного). При этом не имеет значения наличие/отсутствие указания по этому поводу в специальных нормах. Компенсация ущерба выступает как универсальный метод защиты интересов потерпевшего. Это выражается в том, что убытки могут возмещаться одновременно с вменением неустойки, процентов за пользование чужими деньгами и так далее. В некоторых случаях компенсация ущерба осуществляется вместе с применением и иных, установленных законом, санкций. Данное положение опровергает широко распространенное мнение о недопустимости использования двух и более наказаний за одно нарушение.

Заключение

В практическом плане взыскание компенсации считается делом достаточно трудоемким. Это обуславливается не столько сложностью применяемых к таким случаям, сколько наличием оценочных категорий, в которых необходимо разбираться. наличия ущерба возлагается на заявителя. Ему необходимо подтвердить не только сам факт его возникновения, но и на его компенсацию, отсутствие препятствий для взыскания, размер потерь и так далее.

Бесплатная юридическая консультация раскроет только вершину айсберга по таким делам. Но если субъект действительно готов идти до конца в вопросе восстановления своих прав, то целесообразно воспользоваться услугами адвоката. Юрист не только поможет разобраться в ситуации, составить правильно иск, но и разъяснит возможные варианты развития событий. Особое внимание будет уделяться расчетам. Величина взыскиваемого ущерба должна быть соразмерна нарушению. Это не значит, что субъект может требовать компенсации только конкретного фактического ущерба. Он вправе рассчитывать и на большую сумму, если такая возможность определяется в договоре либо законодательстве.

Субъект, чье право нарушено, может требовать полной компенсации финансовых потерь, возникших вследствие этого. Данное правило действует, если в законе или договоре не предусмотрен другой

Имущественные потери

К ним относят затраты, которые возникли или возникнут у субъекта при восстановлении его ущемленных прав, утрату либо повреждение материальных ценностей. В состав финансовых потерь также входят. Ими называют прибыль, которую лицо могло бы извлечь в обычных условиях оборота, если бы не было нарушения его прав. Правила компенсации финансовых потерь закрепляет норма 15 ГК РФ. В ней также указано, что если субъект, нарушивший право, извлек вследствие этого прибыль, то потерпевший может требовать компенсации упущенной выгоды в сумме, не меньшей, чем размер неосновательного обогащения.

Ст. 15 ГК РФ с комментариями

В указанной норме компенсация финансовых потерь связана с нарушением права. Эта мера выступает как вид юридической ответственности. Убытками считаются неблагоприятные последствия для имущественной сферы лица. Они выражаются в виде утраты материальных ценностей, необходимости произвести расходы или сохранить состав имущества в неизменном виде, хотя он должен был расшириться. Возложение обязанности по возмещению убытков при наступлении таких последствий, по мнению ряда юристов, нельзя считать формой гражданской правовой ответственности. Специалисты полагают, что оно выступает как мера защиты. К примеру, в случае изъятия у законного владельца жилплощади в связи с обращением земельного участка в госсобственность, он получает компенсацию в виде рыночной стоимости объекта. Кроме этого, компенсируются потери, в том числе, которые возникнут у него в связи с переездом, изменением места жительства, оформлением документов и пр., а также упущенная выгода. Следует, однако, отметить, что вне зависимости от того, взыскиваются убытки в качестве гражданско-правовой санкции за нарушение права или как мера защиты, действуют положения рассматриваемой нормы.

Универсальность инструмента

Следует отметить ряд положительных моментов в применении такой меры, как полное возмещение убытков. ГК РФ допускает использование этого средства при защите любого (исключительного, обязательственного, вещного) субъективного права. При этом не имеет значения, присутствует ли специальное указание на этот счет в соответствующих нормах. Кроме того, исковое заявление о возмещении убытков может также содержать требование о взыскании неустойки, процентов за использование чужих средств. Стоит сказать, что возмещение финансовых потерь достаточно часто осуществляется в комплексе с другими гражданско-правовыми санкциями. Этот факт опровергает достаточно широко распространенное мнение о том, что использовать два и более юридических инструмента для восстановления права при одном нарушении нельзя.

Соотношение понятий

В законодательстве присутствуют разные нормы, которыми предусматривается компенсация вреда, затрат, возмещение убытков. ГК РФ, к примеру, закрепляет возможность взыскать ущерб, возникший в случае повреждения/порчи, недостачи, утраты багажа/груза. Соответствующее положение закрепляет 796 норма Кодекса. В данном случае указанные понятия можно назвать синонимами. Однако в ряде норм они имеют разное значение. К примеру, на субъекта, ответственного за нанесение ущерба, может возлагаться обязанность компенсировать вред в натуре, т. е. предоставить вещь такого же рода, качества, отремонтировать поврежденное имущество и пр., или возместить убытки. Соответственно, в каждом отдельном случае необходимо устанавливать истинный смысл использования того либо другого термина, если это имеет юридическое значение.

Размер компенсаций

Ст. 15 ГК РФ (новая редакция ) закрепляет общее правило, по которому взыскание финансовых потерь осуществляется в полном объеме. Это положение развивает один из принципов гражданского законодательства. Нормы основываются на необходимости гарантии восстановления ущемленных прав. Взыскание потерь в размере, превышающем фактический ущерб, привело бы к необоснованному обогащению. Вместе с тем, если бы статья 15 ГК РФ устанавливала меньший объем компенсации, то это не только не восстанавливало право потерпевшей стороны, но и ущемляло бы его еще сильнее.

Нюанс

Между тем, сказанное выше не означает, что санкции имеют компенсационную природу. Действительно, имеет место общее положение, по которому нарушенные права должны быть восстановлены (возмещены убытки и пр.). Применительно к имущественным потерям справедливо отмечается возможность реализации принципа полной их компенсации. Однако из данного правила закон делает множество исключений. К примеру, неустойка может быть взыскана сверх убытков. Соответственно, субъект получит больше, чем он потерял.

Дополнительные возможности

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что договор или закон может закреплять специальные правила компенсации потерь. При этом взыскание допускается произвести в меньшем размере, чем фактически понесенный ущерб. Стоит сказать, что закрепление законом ограничений достаточно распространено. Они устанавливаются и в случае, когда взыскание является санкцией, и в ситуации, когда оно используется как мера защиты. В ГК таких указаний довольно много. К примеру, заказчик по соглашению о возмездном оказании услуг вправе отказаться от сделки, если компенсирует исполнителю расходы, фактически им понесенные. При утрате или недостаче груза/багажа на перевозчика возлагается обязанность возместить ущерб в размере цены соответствующего имущества.

Ст. 15 ГК РФ: судебная практика

Кроме указанных выше ограничений, существуют и другие. К примеру, 717 норма Кодекса предусматривает максимальную величину компенсации потерь при одностороннем отказе заказчика от реализации условий договора подряда. Рассмотрим пример из практики. Подрядчик обратился в арбитраж с требованием о взыскании потерь, возникших в связи с отказом заказчика от дальнейшей реализации условий сделки, в сумме разницы между выплаченными за произведенную работу средствами и договорной ценой. Первая инстанция удовлетворила заявление, ссылаясь на 717 норму. Однако кассация решение отменила и передала дело на повторное рассмотрение. Мотивировка суда была следующей. Заказчик до окончания периода действия соглашения и сдачи результата произведенной им работы отказался от исполнения сделки, уведомив об этом подрядчика. Как указывает пункт 1 нормы 15 ГК РФ , нанесенный ущерб компенсируется полностью. Однако в п. 1 есть оговорка о том, что в договоре/законе может быть закреплено иное правило. Норма 717 определяет, что, кроме оплаты подрядчику части цены, предусмотренной в соглашении, пропорционально объему фактически произведенной работы до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика, последнему надлежит компенсировать потери, которые возникли вследствие прекращения сделки. При этом устанавливается конкретный размер возмещения. Компенсируется сумма в пределах разницы между стоимостью, оговоренной сторонами, и частью цены, выплаченной за произведенные работы. В норме отсутствуют исключения из общего правила, предусмотренного нормой 15 ГК РФ. Соответственно, заявитель не освобождается от обязанности доказывать потери, возникшие у него. Она только лишь ограничивает величину компенсации, если фактический вред превышает максимальный предел, закрепленный законодательством.

Реальный ущерб

О нем говорится в п. 2 нормы 15 ГК РФ . Реальный ущерб выражается в первую очередь в затратах, которые потерпевший субъект произвел либо должен будет произвести. Речь идет о ситуациях, когда право лица было прекращено, но может быть восстановлено, а также о случаях, когда оно продолжает существовать, однако в деформированной форме. К примеру, переданная вещь была ненадлежащего качества, в связи с чем были понесены расходы на устранение недостатков. При компенсации затрат, которые субъекту придется понести для восстановления права (предстоящих расходов), судебные инстанции руководствуются тем, что необходимость в трате средств должна подтверждаться обоснованным расчетом, доказательствами. Последними могут выступать сметы работ, услуг по устранению недостатков, соглашение, закрепляющее размер ответственности за неисполнение обязательств и пр.

Прочие издержки

К реальному ущербу также относят затраты, которые были понесены в связи с ведением судебного производства. В частности, имеется в виду госпошлина, оплата представительства юриста, прочие расходы. Во-вторых, под реальным ущербом подразумевается утрата имущества. В первую очередь имеются в виду вещи. Убытки проявляются в гибели имущества (его исчезновении). Это, соответственно, приводит к уменьшению объема материальных ценностей. Утратой имущества считается и прекращение права, если восстановить его не представляется возможным. Взысканные убытки в таких случаях являются денежной суммой, компенсирующей потери. В-третьих, под реальным ущербом понимают повреждение имущества. В данном случае имеются в виду исключительно вещи. Повреждение - это потеря объектом его свойств, снижающая его качественные характеристики. Очевидно, что имеется в виду не только механическое повреждение имущества, но и его порча в результате органических процессов.

Упущенная выгода

Ее называют также "неполученными доходами". Упущенная выгода - предполагаемое (мыслимое) пополнение объема материальных ценностей потерпевшего. Оно могло бы произойти при нормальном ходе событий (обычных условиях оборота), если бы второй участник отношений не нарушил бы право пострадавшего. Правило, присутствующее в абзаце втором п. 2 рассматриваемой нормы, применять на практике достаточно сложно. Обусловлено это главным образом тем, что потерпевшему будет непросто, а, как правило, невозможно доказать извлечение виновным прибыли и обосновать ее величину.

Особые случаи

При разбирательстве дел, связанных с налоговыми или иными финансовыми, а также административными правоотношениями, необходимо принимать во внимание, что правила Кодекса можно применять к ним в строго предусмотренных нормами ситуациях. Уполномоченные на рассмотрение споров инстанции исходят из того, что юрлица и граждане, руководствуясь положениями статей 15 и 16, вправе предъявлять требования о компенсации потерь, возникших вследствие противоправного взимания санкций таможенными, налоговыми структурами, органами по ценообразованию и прочими государственными институтами.

Согласно общим правилам действующего законодательства, вред в виде убытков, который причинен гражданину или юридическому лицу, должен быть полностью возмещен виновным лицом. Возникновение и взыскание вреда может происходить как в рамках договорных отношений, так и после расторжения договоров. При возникновении споров, связанных с внедоговорными отношениями, их регулирование происходит посредством применения тех норм законов, которые относятся к данной сфере правоотношений. То есть возможность возмещения причиненного вреда кроме общих регулируют и специальные правовые нормы. Как правило, толкование той или иной правовой ситуации предоставляют нам суды высших инстанций, решения которых зачастую определяют правовую позицию судов поднадзорных инстанций при вынесении решений. Правовых оснований для взыскания причиненных убытков в судебной практике огромное количество. Предлагаем рассмотреть некоторые из них.

Взыскание убытков, причиненных нарушением договора ЖСК

Часто возникают судебные споры, связанные с разрешением конфликтных ситуаций по договорам с ЖСК. Одним из типичных примеров судебной практики по вопросу взыскания с ЖСК вреда в виде убытков, причиненных нарушением условий договора, в результате чего у истца возникла задолженность перед 3 м лицом, является решение Измайловского районного суда г. Москвы. По результату рассмотрения дела было вынесено решение по иску гражданина К. к ЖСК «Капиталинвест» о возмещении убытков. Основанием подачи искового требования было нарушение трехстороннего договора между ООО «Х», ЖСК «Капиталинвест» и истцом. По условиям вышеуказанного договора истец должен был приобрести двухкомнатную квартиру, для чего им были перечислены платежи в ЖСК «Капиталинвест». Последний, исполняя договорные обязательства, должен был осуществить платежи застройщику, для того чтобы избежать задолженности. В результате неисполнения ЖСК своих обязательств в виде нарушения сроков перечисления им денежных средств застройщику, истец потерял право на приобретение квартиры, так как договор между ним и застройщиком был расторгнут в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела факты нарушения договорных отношений со стороны ЖСК были установлены в судебном порядке. Также установлена причинно-следственная связь между действиями ЖСК «Капиталинвест», возникновением задолженности перед застройщиком и причинением вреда истцу. На основании норм действующего законодательства, а именно ст. 40 ч. 1 Конституции России, ст. 13, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленный размер убытков в исковом заявлении, которые ЖСК причинил заявителю, был возмещен в полном объеме.

Взыскание убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки

К частым спорам о возмещении убытков, связанных с внедоговорными отношениями, можно отнести конфликты, которые являются последствиями незаконных перепланировок. Одним из примеров судебной практики является решение по иску гражданина Н. к гражданину К. и Обществу «Х» о взыскании убытков.

Сутью данного спора является причинение вреда истцу, который заключается в последствиях выполнения самовольной перепланировки ответчиками нежилого помещения, находящегося сверху, над этажом истца. В результате незаконной перепланировки и переустройства (изменения системы отопления) произошло затопление нижнего этажа и помещения истца. Судом было установлено, что ответчиками были нарушены положения ст.ст. 290 ГК РФ, 38 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 Правил содержания имущества многоквартирного дома.

Выполненная ответчиками перепланировка помещения является незаконной (доказательства законности проведения перепланировки предоставлены не были), и в результате указанных действий ответчики нанесли имущественный вред истцу (доказательства данного факта присутствуют в материалах дела). Все вышеизложенное послужило основанием для вынесения решения судом об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных проведением незаконной перепланировки.

Практика возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими

Как показывает обзор судебной практики, достаточно актуальными для исследования и вызывающими интерес являются примеры решений, связанные со спорами о возмещении убытков, которые были причинены арбитражными управляющими. При рассмотрении данной категории дел в суды различных инстанций обращались заявители, указывая достаточно разные основания для возникновения убытков.

Наиболее часто встречающимися были заявления о:

ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, в результате чего, у заявителя возникли убытки;
непоступлении в бюджет обязательных платежей;
нарушении очередности удовлетворения текущих требований;
ненадлежащем исполнении действий, связанных с погашением дебиторской задолженности.

Основываясь на материалах дела по одному из решений, можно сказать, что правом для предъявления иска о взыскании убытков, связанных с последствиями действий арбитражных управляющих, обладает юрлицо в случае, если действиями или бездействием арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве был причинен вред в виде убытков.

По результатам рассмотрения дела № а 74-4363/2010 было вынесено постановление Федерального арбитражного суда восточно-сибирского округа, которым удовлетворены требования о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. Основанием для их возмещения было установление действий противоправного характера лица, которое причинило такие убытки, а также установления в судебном порядке причинной связи между поведением нарушителя (виновного лица) и возникшими последствиями (в виде убытков). Данные обстоятельства были доказаны истцом в судебном процессе. Вышеуказанная правовая позиция, которая подтверждает правомерность взыскания убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего, также была изложена в Постановлении президиума ВАС РФ № 77809 от 23.06. 2009 года.

Довольно часто в судебной практике встречаются случаи, в которых причиной возникновения убытков юр. лиц является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих непосредственных обязанностей арбитражными управляющими. По результатам рассмотрения таких категорий дел в соответствии с Законом о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством, по заявленным исковым требованиям, арбитражный управляющий отстраняется от проведения процедуры банкротства, с последующим взысканием с него нанесенного вреда заявителю.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу № А67-3412/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.

Практика возмещения убытков по договорам, заключенным между юр. лицами

Достаточно распространенным видом судебных споров является рассмотрение заявлений о возмещении убытков, которые были причинены неисполнением или не должным исполнением условий договоров, заключенных между юр.лицами. В данном случае интересным является решение о взыскании по требованию Высшего арбитражного суда России с коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО) убытков, непокрытых банковской гарантией. Примером такого решения является Постановление федерального арбитражного суда Северозападного округа по делу № А 66-4794/2012. В судебном процессе была рассмотрена кассационная жалоба коммерческого банка МСБ на решение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В обосновании своей правовой позиции в вынесенном постановлении суд кассационной инстанции ссылается на положения ст. 368 ГК России, в соответствии с которой в силу банковской гарантии банк должен предоставить по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму по факту представлении бенефициаром письменного требования о такой уплате.

В судебном порядке было установлено, что банк выдал такую гарантию с обязательством возместить бенефициару (Высшему арбитражному суд РФ) убытки в определенном размере, причиненные другим лицом в связи с неисполнением контрактов. Бенефициар в пределах срока гарантии обратился к банку с соответствующим требованием об уплате по банковской гарантии заявленной суммы. В результате расторжения договора бенефициара и получателя последний (ООО «Х») отказался выполнять работы, предусмотренные контрактом, заключенным меду ним и бенефициаром.

Исходя и норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 15, 715, 393, 396 ГК РФ, а также ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», суд сделал вывод: факт того, что между бенефициаром и обществом были прекращены договорные обязательства, связанные с выполнением определенного рода работ, не может прекратить обязательство банка по банковской гарантии. В данном случае доводы банка о том, что прекращена банковская гарантия вследствие расторжения выше обозначенного договора, ошибочна, поскольку банком неверно истолкованы нормы закона.

В соответствии с вышеизложенным, кассационную жалобу банка Федеральный арбитражный суд Северо-западного круга оставил без удовлетворения, а также с банка были взысканы убытки, непокрытые банковской гарантией.

Практика возмещения вреда по договорам поставки

Данная категория дел является одной из самых распространенных в судебной практике. Основанием правовой позиции при доказывании причиненного вреда в виде убытка одному из участников договора (пострадавшей стороной) другим по договору поставки является доказывание:

факта изъятия товара при его поставке у истца по причине того, что он не был извещен об основаниях для его изъятия, которые существовали до заключения сделки (ст. 461 ГК РФ);
нарушения существенных условий договора виновной стороной, из-за которых договор был расторгнут, в результате чего поставка товара не была осуществлена (п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ. ст. 523 ГК РФ;
факта покупки товара истцом по завышенной цене от установленной договором после расторжения договора поставки по вине ответчика (п. 1 ст. 524 ГК РФ);
любого нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора при поставке товара (ст. 393 ГК РФ), в результате чего может образовываться задолженность по договору.

Одна из правовых ситуаций, которая сложилась в результате нарушения условий договора поставки, расписана в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13004/07.

Взыскание убытков с директора

При осуществлении директором своих управленческих и распорядительных функций должны соблюдаться требования законодательства о разумности и добросовестности (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В том же случае, когда виновным лицом (директором) причинен вред, то он должен быть возмещен в полном объеме (п. 1 ст. 53.1ГК РФ).

Рассмотрим некоторые случаи из судебной практики о взыскании убытков, причиненных действиями директора. Спорные вопросы по этой категории дел рассмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Нецелевое использование средств в личных целях директора, в результате чего в компании образовалась задолженность, и ей были причинены убытки. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 № Ф09-1598/15 по делу № А07-11350/2013.
При осуществлении своих функций директором ненадлежащим образом выполнялись обязанности, в результате чего у общества образовалась задолженность в связи с привлечением его к административной ответственности, и наложении на общество штрафа. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 № Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014.
В случае, когда директор препятствует исполнению принятых обществом на себя обязательств, у предприятия возникает задолженность по договору, а также с него может быть взыскана неустойка. Директор в таких ситуациях должен возместить убытки, причиненные своими действиями. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2746/2014 по делу № А24-4322/2009
В тех случаях, когда в результате действий работников общества у предприятия возникли убытки или задолженность, причиненный вред может быть возмещен директором. В этом случае должно быть доказано, что он неразумно подходил к выполнению своих обязанностей, которые заключались в виде необходимости осуществления контроля и выборе работников, результатом чего и было возникновение задолженности и убытков на предприятии. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф01-6027/2014 по делу № А79-616/2014

В случаях необходимости разрешения споров по возмещению убытков когда, к примеру, дерево упало на машину или в результате нарушения правил проведения переустройства квартиры необходимо возмещение ущерба при затоплении квартиры , или возникли убытки, которые необходимо возместить в случае утраты товарной стоимости имущества (утс по каско), то достаточно эффективным способом подготовки к будущему судебному процессу будет изучение, например, судебной практики по осаго , по нарушению условий договора или других случаев положительных решений судов по возмещению убытков, исходя из индивидуальных особенностей конкретной правовой ситуации.

Совет: данный обзор правоприменительной практики по возмещению убытков не является юридической консультацией, а лишь позволяет повысить уровень осведомленности о возможных вариантах разрешения конфликтов. Поэтому при возникновении спорной ситуации, которая всегда носит индивидуальный характер, необходимо обращаться к профессиональным юристам.

Согласно ст. 211 ГК должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должен возместить причиненные кредитору убытки**. Установлением такой обязанности законодатель преследует две цели: компенсационную и воспитательную.

Возмещением

* См О. П Садиков Имущественные санкции в хозяйственных договорах «Советское государство и право», 1957, № 4.

** Вопросы неустойки разбираются в главе 5

потерпевшей стороне нанесенного ей ущерба достигается компенсационная цель, поскольку этим восстанавливается полностью или в известной мере ее нарушенные права и интересы*, и предупредительно-воспитательное воздействие; она побуждает участников договора к соблюдению плановой и договорной дисциплины, к строгому и своевременному исполнению обязательств.

1. Под убытками следует понимать те отрицательные имущественные последствия, которые понесла одна сторона в результате нарушения обязательства другой стораной.

Убытки бывают двух видов (ч. 2 ст. 211 ГК). К первому виду относятся «расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества». К расходам, произведенным кредитором, относятся расходы в связи с ожидаемым исполнением обязательства должником (расходы по найму автотранспорта для перевозки приобретенных по договору вещей, по найму склада для хранения продукции, подлежавшей постатаке, и т. д.) или же вызванные неисправным исполнением должником обязательства, например, по возврату поставщику недоброкачественной продукции, по исправлению покупателем продукции ненадлежащего качества за счет продавца (ст. 242 и ч. 4 ст. 259 ГК), по исправлению заказчиком недостатков работы, выполненной подрядчиком (ст. 356 ГК). Примерами утраты или повреждения имущества может служить утрата, порча или повреждение груза, еданного к перевозке железной дороге.

Этот вид убытков именовался в Гражданском кодексе 1923 г. положительным ущербом в имуществе. Он охватывает полностью убытки первого вида и вместе с тем более краток по сравнению с формулировкой нового кодекса, поэтому им и будем пользоваться в дальнейшем.

"Под убытками второго вида подразумеваются «неполученные кредитором доходы, которые он получал бы, если бы обязательство было наполнено должником». Примерами их являются: неполученные фабрикой прибыли от продажи изделий, которые она должна была по плану изготовить, но не изготовила по вине поставщика, не поставившего необходимого сырья; авторский гоно-

* «В Известной мере» - потому, что полное восстановление интересов потерпевшей стороны требует, как правило, реальною исполнения обязательства

2. Советское гражданское законодательство придерживается принципа полного возмещения убытков. Только при этом условии потерпевшая сторона в договоре сохраняет то, по крайней мере, экономическое, финансовое положение, в котором оно находилось до нарушения обязательства другой стороной. Только при этом условии норма о возмещении убытков может эффективно выполнить свою служебную роль побудителя к полному и строгому выполнению плановых заданий и договорных обязательств.

Сентябрьский Пленум ЦК КПСС (1965 г.) предложил повысить материальную ответственность предприятий и организаций за невыполнение договорных обязательств по поставке продукции с тем, чтобы возмещать, как правило, причиненные убытки. Арбитраж и раньше присуждал с должника причиненные им убытки, если кредитор предъявлял подобные требования. Так, он присудил с радиотехнического "предприятия объединению «Севкавэлектронрибор» 16404 руб. неустойки, которую последний уплатил своему покупателю приемников, так как неисполнение договора «Севкавэлектроприбором» произошло по вине радиотехнического предприятия, поставившего недоброкачественные полупроводниковые элементы*. По другому делу Госарбитраж присудил с Витебской базы «Белторгодежды» управлению торговли Норильского металлургического комбината расходы по доставке воздушным путем товара из Красноярского речного порта в место назначения ввиду того, что товар был отгружен с просрочкой и вследствие этого прибыл в пункт перевалки после закрытия навигации на реке Енисее**.

Убытки, присужденные по приведенным делам, представляют собой положительный ущерб в имуществе истца, т. е. убытки первого вида. Арбитраж относился 01рицательно по взысканию неполученных доходов. И только после издания Основ гражданского законодательства Госарбитраж при Совете Министров Союза ССР

* См «Советская юстиция», 1966, № 4, стр 31. ** См. «Советская юстиция», 1966, № 5, стр. 32.

предложил придерживаться ст. 36 Основ, которая говорит о взыскании убытков обоих видов.

Следует, однако, отметить, что хозяйственные организации редко предъявляют иски о взыскании убытков и совсем не наблюдается требований о возмещении неполученной вследствие неисполнения договора плановой прибыли.

Что касается получения доходов гражданами, то речь может идти лишь о трудовых доходах, а не о прибыли.

Такие иски встречаются в судебной практике редко. Так, автор имеет право требовать уплаты ему обусловленного вознаграждения полностью, если издательство не осуществит или не начнет использование одобренного им произведения в установленные договором сроки (ст. 507 ГК).

3. Размер понесенных убытков должна доказать сторона, потерпевшая от нарушения договора. Ею чаще всего является кредитор.

Исчисление размера убытков не должно быть абстрактным. При их подсчете следует исходить не из плановых предположений, а из бухгалтерских данных и требуется доказать, что они действительно имели место в данном конкретном случае. Другая же сторона вправе оспаривать их размер, а также доказывать, что хотя они действительно имели место, но что кредитор был в состоянии их предупредить или уменьшить.

Именно трудностью доказывания размера возникших убытков и причиной связи между ними и неисправностью должника объясняется редкое предъявление подобных исков социалистическими организациями. В этом повинно в большой степени слабое внедрение подлинно-ю хозрасчета в деятельность социалистических организаций.

Директива сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС о возмещении, как правило, причиненных убытков диктует социалистическим предприятиям и иным хозяйственным организациям необходимость внедрения подлинного хозяйственного расчета внутри предприятия и лучшей постановки бухгалтерского учета

4. В отступление от принципа полного возмещения вреда законодательством СССР и Белорусской ССР может быть установлена по отдельным видам обязательств ограниченная ответственность за неисполнение или не-

надлежащее исполнение обязаюльств (ч 1 ст. 214 ГК). Такие ограничения имеют место как в отношении условий возникновения ответственности, так и в отношении размера взыскиваемых убытков. За нарушение обязанностей по договору подряда на капитальное строительство неисправная сторона возмещает убытки лишь в размере положительного ущерба (ч. 1 ст. 365 ГК).

Приведем конкретное дело Согласно договору с Ка-лияингращоким рыбным хозяйствам, строительно-монтажное управление должно было к зимнему сезону выполнить работы по устройству спуска воды из пруда. Весной в водоем были выпущены мальки. Однако, в связи с невыполнением должником своего обязательства, рыбное хозяйство не могло выловить всю рыбу;

часть рыбы осталась зимовать подо льдом и погибла от недостатка кислорода. Поэтому рыбное хозяйство предъявило иск о возмещении убытков от гибели рыбы на сумму в 11 396 руб. Размер убытка оно определило следующим образом: подсчитало количество подросших мальков с учетом естественной убыли, вычислило средний вес и общее количество попибшей рыбы. Сумма в 11 396 руб. представляет собой по этому подсчету сумму, которую рыбное хозяйство выручило бы при продаже погибшей рыбы, исходя из ее розничной стоимости. Однако Госарбитраж, основываясь на ч. 1 ст. 70 Основ гражданского законодательства, присудил убытки лишь в объеме положительно понесенного ущерба, т. е. понесенных хозяйствам расходов по зарыблению пруда и стоимость малыков. Во взыскании доходов, которые рыбное хозяйство могло бы получить от продажи рыбы, арбитраж отказал*.

В других случаях взыскание «фактических убытков» ограничивается размером стоимости работ, предусмотренных договором, например, проектные и конструкторские организации возмещают заказчику убытки, причиненные ненадлежащим качеством проектной документации или конструкторских работ, но не более предусмотренной договором стоимости этих работ.

Еще более ограничена ответственность транспорта за утрату и повреждение перевозимых грузов. Возмещается лишь стоимость утраченного груза: сырья, необходимого

* См. «Советская юстиция», 1964, № 4, стр 30.

для производства, а при его повреждении или порче - сумма, на которую понизилась его стоимость и т. п. Не возмещается та часть положительного ущерба, который понес грузополучатель вследствие, скажем, простоя предприятия из-за отсутствия сырья, утраченного железной дорогой.

В ряде случаев взыскивается лишь установленный законом штраф, который в большинстве случаев гораздо ниже понесенных убытков. Такой штраф установлен за просрочку в доставке грузов транспортом, за недоот-пуск электроэнергии на производственные нужды, за неподачу газа газоснабжающими организациями и т. п.

5. В исключительных случаях, строго установленных законом, имеет место повышенная ответственность сверх действительных убытков. Так, ч. 2 ст. 151 Устава железных дорог устанавливает, что в случае использования железной дорогой для своих нужд грузов, принятых к перевозке, железная дорога возмещает стоимость груза в двойном размере. Такая повышенная ответственность, однако, устанавливается чрезвычайно редко. Ни хозяйственные организации в своих договорах, ни вышестоящие органы не имеют права устанавливать такую повышенную ответственность.

Еще по теме § 2. Убытки, .подлежащие возмещению:

9.6. Судьба требований о возмещении убытков при неисполнении обязательства
Глава III. Правовые проблемы возмещения (взыскания) убытков.
§ 3. Применение норм ГК при возмещении договорных убытков социалистических организаций
3.3. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.
22.2. Раздел 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика"
§2. Распределение иноплеменных Народов на подлежащих правилу благоудобства и на подлежащих правилу Народности.
§ 52. Понятие о выкупе. - История выкупа в русском законодательстве. - Имущества, подлежащие и не подлежащие выкупу.
Нам К.В. УБЫТКИ И НЕУСТОЙКА КАК ФОРМЫ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Акционерное право - Бюджетная система - Горное право‎ - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право зарубежных стран - Договорное право - Европейское право‎ - Жилищное право - Законы и кодексы - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История политических учений - Коммерческое право - Конкурсное право - Конституционное право зарубежных стран -