Под ошибкой в уголовном праве принято понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности.Весьма распространено, особенно в учебной литературе, деление ошибок на юридические и фактические.
Различают следующие типичные виды фактической ошибки :
- ошибка относительно объекта посягательства;
- ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления;
- ошибка в признаках объективной стороны состава преступления.
Ошибка относительно объекта посягательства
При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Можно выделить несколько видов ошибок в объекте посягательства:
- причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
- причинение вреда с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
- причинение вреда другому, но однородному объекту;
- причинение вреда одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
- причинение вреда нескольким объектам при посягательстве на один.
Рассмотрим данную классификацию ошибок в объекте сквозь призму преступлений против жизни.
Первый вид ошибки заключается в том, что субъект совершает преступление, которое наказывается менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. Например, субъект намеревался причинить смерть работнику милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка, жизнь которого находится по уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК). Фактически же работник милиции не пострадал, а погиб гражданин, ложно принятый за работника милиции.
Посягательство на жизнь работника милиции в связи с его деятельностью по охране общественного порядка — это преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК. Причинение смерти гражданину — это преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК. Санкция за первое преступление — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо смертная казнь; санкция за «простое» убийство — лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Понятно, что в данном случае виновный хотел совершить более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.
В литературе подобного рода ошибки чаще всего предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.
Иногда в подобных случаях предлагается двойная квалификация, т. е. как посягательство на жизнь работника милиции и убийство, поскольку посягательство на жизнь работника милиции — это двуобъектное преступление. Это посягательство на нормальную деятельность работников милиции и одновременно на жизнь человека. И если первый объект не пострадал по независящим от виновного причинам, то на второй объект посягательство фактически окончено, человек убит.
В настоящее время данный подход неприемлем потому, что в этом случае наказание будет гораздо строже, чем за убийство работника милиции. В самом деле, при совокупности преступлений (которой, кстати, нет фактически) наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем еще и складываться полностью или частично в пределах 25 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание за посягательство на жизнь работника милиции предусмотрено до 20 лет лишения свободы (смертная казнь в настоящее время практически не применяется).
Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому.
Например, умышленно стреляя в одного, виновный по неосторожности причиняет смерть другому. В этом случае будет двойная квалификация содеянного: как покушение на первого и как неосторожное причинение смерти второму.
Если в момент производства выстрела или иного действия, направленного на причинение смерти потерпевшему, виновный допускает, что кто-либо еше может погибнуть, то по отношению к первому потерпевшему обязательно должен применяться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку при таких обстоятельствах убийство фактически совершается общеопасным способом. В таком случае в зависимости от вины и фактически наступивших последствий возможны разные варианты квалификации содеянного.
Например, пытаясь убить первого потерпевшего общеопасным способом, виновный причиняет смерть или иной вред только второму потерпевшему, в отношении которого он действовал с косвенным умыслом. Квалифицировать такие деяния надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям. Так, если наступила смерть второго потерпевшего, то по ч. 1 ст. 105 УК, а если тяжкий вред здоровью — по ч. 1 ст. 111 УК. Если в результате убийства общеопасным способом погибли оба потерпевших, то, по нашему мнению, содеянное должно квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК — как убийство двух лиц. Вменения в этом случае п. «е» ч. 2 ст. 105 не требуется, так как содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.
Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами.
Если смерть потерпевшего наступает в результате действий, направленных на лишение его жизни, то содеянное квалифицируется как убийство независимо от заблуждения виновного лица относительно последствий и развития причинно-следственной связи. Например, если виновный стрелял потерпевшему в голову, а попал в грудь, то данная ошибка никак не повлияет на квалификацию содеянного. Точно так же если виновный наносит потерпевшему несколько ножевых ранений, а затем, привязав к его ногам камень, бросает в водоем, то он должен отвечать за убийство, а не за неосторожное причинение смерти. В этом случае заблуждение лица относительно причины смерти потерпевшего (от утопления, а не от ножевых ранений, как ошибочно полагал виновный) не повлияет на квалификацию содеянного, поскольку он действовал с умыслом, направленным на «гарантированное» лишение потерпевшего жизни.
Таким образом, ошибка в последствиях или в развитии причинно-следственной связи лишь в том случае повлияет на квалификацию содеянного, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.
Ошибка в уголовном праве – это неправильное представление лица относительно юридических и фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий (ближайших и отдаленных) либо о противоправности деяния. Из этого определения, носящего доктринальный характер (закон понятие « ошибка» не формулирует), можно сделать ряд выводов.
Во-первых, ошибка связана с виной лица и только в преступлениях с умышленной формой вины , так как все виды ошибок в той или иной степени характеризуют осознание лицом юридических признаков и фактических обстоятельств совершаемого деяния. Неосторожность - это всегда ошибка при преступном легкомыслии, когда субъект ошибается в своих расчетах на предотвращение последствий, а при преступной небрежности его невнимательность и неосмотрительность приводят к тому, что он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.
Во-вторых, ошибка может быть двух видов – фактическая и юридическая.
В-третьих, ошибка может существенно влиять на ответственность , поскольку и при ней должен соблюдаться принцип вины.
В зависимости от характера заблуждения (или предмета заблуждения) принято различать:
Юридическая ошибка – это неправильная оценка лицом юридической сущности деяния или его юридических последствий. В теории уголовного права выделяются несколько видов юридической ошибки:
1. Ошибка в противоправности – заблуждение о преступности деяния. Варианты:
а) лицо в силу своей неосведомленности считает, что совершенное деяние является не преступлением, а иным правонарушением или вообще нормативно не регулируется, т.е. оно не являлось преступным . Вместе с тем, уголовным законом подобное деяние признано преступлением и в соответствии с общепризнанным правилом оценивается исходя из презумции знания закона (считается, что каждый гражданин знает закон, если не будет доказано обратное ). Этот вывод подтверждается и тем, что в конструкциях ст.ст.22 и 23 УК, определяющих содержание форм и видов вины, законодатель не включил осознание субъектом уголовной противоправности своего деяния в качестве обязательного признака вины. Здесь достаточно сознания виновным того, что совершаемое им деяние является общественно опасным.
б) лицо считает совершаемое деяние преступным , в то время как уголовный закон подобное деяние не признает преступлением . Это так называемое «мнимое преступление ». Такое деяние из-за отсутствия свойств общественной опасности не причиняет какой-либо вред общественным отношениям , следовательно, в нем отсутствует уголовная противоправность . По указанным признакам оно не может служить объективным основанием уголовной ответственности и исключает вину в ее уголовно-правовом понимании.
в) неправильное представление лица о квалификации содеянного, виде и размере наказания , которое может быть назначено за совершение данного деяния. Осознание подобных обстоятельств не входит в содержание вины, потому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности, которая наступает за фактически совершенное преступление с оценкой деяния законодателем , а не субъектом преступления.
Фактические ошибки – заблуждение о фактических обстоятельствах (объективных свойствах) деяния и его последствиях, включенных в конструкцию составов конкретных преступлений. Теория уголовного права выделяет несколько видов фактической ошибки :
1 . Ошибка в объекте – заблуждение лица относительно социального и юридического содержания объекта преступления. Лицо полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, стрелял в темноте в работника милиции, а в действительности этот оказался военный. Преступление, исходя из принципа ответственности за вину , должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, ибо объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;
2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица относительно качественных характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые посягает данное лицо. Если предмет, на который фактически воздействовал виновный, и тот предмет, на который он намеревался воздействовать , уголовным законом признаются равноценными , то такая ошибка юридического значения не имеет и на квалификацию не влияет.
Например , если вор, похищая из сумочки кошелек, считал, что в нем деньги, а в действительности в кошельке оказались изделия из золота, квалификация содеянного будет по ст. 205 УК. Если же в кошельке вообще оказались только фотографии, которые имуществом не являются (предметы не равноценные в уголовно-правовом понимании), то ответственность наступает по направленности умысла – как за покушение на кражу.
Аналогичным образом решается вопрос квалификации, если предмет посягательства вообще отсутствует . Например, виновный совершает взлом сейфа с целью похищения из него денежных средств, которых в действительности в сейфе не оказалось. Квалификация – покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.
3. Ошибка в личности потерпевшего – субъект, желая посягнуть на жизнь и здоровье одного лица, в действительности вред причиняет другому лицу (убивает, наносит телесные повреждения). Здесь могут быть следующие варианты:
а) Поскольку жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность уголовным законом охраняются в равной степени , независимо от того, кому они персонально принадлежат, то данная ошибка не имеет уголовно-правового значения и содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление против личности.
Например , субъект подкараулил в темном подъезде своего начальника с целью его избиения, однако по ошибке принял за начальника другого гражданина и нанес ему удар ножом. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.
б) Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте . Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительных органов, субъект по ошибке убил обычного гражданина, одетого в бытовую камуфляжную форму. В этом случае вместо посягательства на один объект (порядок управления – ст. 362 УК) было осуществлено посягательство на другой объект (жизнь человека – ст.139 УК).
Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный. Также решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего (признаками, имеющими уголовно-правовое значение), например, беременностью, беспомощным состоянием и др., учет которых влияет на квалификацию.
в) Виновное лицо с целью убийства стреляет в спящего, по мнению виновного, человека (потерпевшего), который в действительности в силу разных обстоятельств является мертвым, т.е. потерпевший в уголовно-правовом понимании фактически отсутствует. Квалификация содеянного в соответствии с направленностью умысла (покушение на убийство).
4. Ошибка в последствиях – заблуждение в количественной и качественной характеристике последствий (наступили не те последствия, которых желал или сознательно допускал виновный: они могут оказаться большими или меньшими). Возможные варианты:
а) Если последствия оказались большими , чем охватывались конкретизированным умыслом виновного и это обстоятельство обнаружено им после совершения преступления , содеянное подлежит квалификации как покушение в пределах границ того размера ущерба, который охватывался умыслом виновного. Следует отметить, что этот вариант квалификации носит больше теоретический, чем практический характер, так как в реальной практике подобная конструкция субъективной стороны едва ли имеет место.
б) Если умысел виновного был направлен, например, на хищение имущества в крупном размере (в 250 и более раз превышающий размер базовой величины), а фактически по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, им похищено имущества на сумму меньше 250 базовых величин, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.
в) Ошибка относительно качества , т.е. характера общественно опасных последствий, может означать предвидение таких последствий, которые фактически не наступили, либо непредвидение таких последствий, которые наступили в действительности.
Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом виновного, следует квалифицировать как покушение на причинение последствий, охватываемых умыслом, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий, если по закону оно также уголовно наказуемо.
5. Ошибка в причинной связи – означает заблуждение лица о развитии причинной связи между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Данный вид ошибки оказывает влияние на уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, хотя и наступило, но явилось результатом не тех действий , которыми он пытался его причинить, а других его действий, совершенных с иной целью.
Например , водитель с целью убийства на дороге сбивает конкретного пешехода. Посчитав его умершим и с целью скрыть совершенное преступление, виновный сбрасывает пострадавшего с моста в реку, где он умирает от утопления. В этом случае последствия явились результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления.
Менее казуистической и более жизненной представляется точка зрения, что в подобных ситуациях умысел на совершение преступления (убийство) как бы с первого действия переходит на второе и все содеянное следует квалифицировать как единое преступление (оконченное умышленное убийство в приведенном примере). Хотя высказывается и другая точка зрения, что ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство (ч.2 ст.14 и ст.139 УК) и за причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК).
Разновидностью ошибки в развитии причинной связи (некоторые авторы относят это явление к ошибке в личности потерпевшего) является отклонение действия (отклонение в действии), когда ущерб (вред) причиняется не тому лицу, на которое направлено посягательство, и не потому, что оно ошибочно принимается за другое, а вследствие иных обстоятельств.
Например , лицо, в которого производится выстрел, уклоняется, и пуля попадает в постороннего человека. В отличие от ошибки в объекте при отклонении действия ответственность наступает за покушение на причинение ущерба (вреда) тому лицу, на которое посягал виновный, и за неосторожное причинение ущерба (вреда) другому человеку в результате отклонения действия, при условии, что наступление такого результате виновный хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.
6. Ошибка в средствах использования может выражаться в нескольких вариантах:
а) использование орудий и средств, которые объективно не могут причинить ущерб в данных конкретных обстоятельствах (использование негодных средств ). Например, с целью убийства лицо применяет, по его мнению, боевой патрон, который в действительности оказался холостым. Такое действие является общественно опасным и подлежит квалификации как приготовление или покушение на убийство, ибо потерпевшему не причиняется реальный вред.
б) исключением из этого правила являются случаи выбора лицом орудий и средств по невежеству или суеверию , например, колдовство, заклинания, проклятия и т.д. (использование ничтожных средств ). Такие действия не содержат в себе объективной общественной опасности вообще, свидетельствуют больше об обнаружении умысла и поэтому уголовная ответственность исключается.
в) по ошибке используется другое, но не менее годное средство для достижения преступного результата. Например, в случае убийства кухонным ножом вместо финского. Такая ошибка на квалификацию не влияет.
7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка ) может выражаться в двух вариантах:
а) лицо ошибочно считает, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, а фактически они имеются, однако они не охватываются умыслом виновного. В таких случаях в соответствии с принципом субъективного вменения содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств .
б) в тех случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла.
в) лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава являются обязательными. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла. Следует отметить, что в вопросах оценки ошибки в квалифицирующих признаках среди ученых и практиков нет единого подхода.
|
|
|
|
|
|
Нормативные источники
1. УК РБ. Раздел 1. Гл. 1, ст.3. Раздел 11. Гл. 4, ст.21-26.
Учебная и монографическая литература
1. Викторов В.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.
2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Издательство Казанского университета, 1968.
3. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое иссследование). Казань: Изд-во Каз. ун-та 1982.
4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.
5. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Мн., 1982.
6. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрлит, 1977.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1974.
8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
9. Джекебаев У.С. , Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.
10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.
12. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.
13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957.
14. Назаренко Г. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.
15. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.
16. Пиотковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
17. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
18. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.
19. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.
20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
21. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.
22. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.
23. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К.: Издательство КГУ, 1977.
24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство, 5/1998.
25. Угрехелидзе А.И. Проблема неосторожности вины в уголовном праве. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.
26. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
27. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
28. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения в советском праве. Тбилиси.: Цодна, 1963.
29. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси.: Ганатлеба, 1981.
30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
Вопросы к практическим занятиям
1. В чем выражается понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления?
2. Что понимается под свобода воли и ее значение в обосновании ответственности за совершенное преступление?
3. Как определяется понятие вины, каковы ее психологическое содержание и социальная сущность?
4. Что лежит в основе выделения форм и видов вины?
5. В чем выражается законодательное определение умысла? Каковы основания его подразделения на прямой и косвенный?
6. Раскройте содержание прямого умысла и в чем выражаются особенности соотношения интеллектуального и волевого содержания?
7. Назовите отличительные признаки косвенного умысла от прямого.
8. Каковы признаки заранее обдуманного, внезапно возникшего и аффектированного умысла?
9. Каково уголовно-правовое значение конкретизированного и неконкретизированного умысла?
10.Раскройте содержание и в чем различие между мотивом и целью пре
ступления и как они влияют на формирование вины?
11. В чем выражаются особенности законодательного определения неосторожности?
12. Какие виды и разновидности ошибок выделяют в теории уголовного права и каково их значение для квалификации содеянного?
13. Каково уголовно-правовое содержание различных форм вины в некоторых квалифицированных видах преступлений?
Задание
1. Найти в УК по пять статей, в которых преступление с субъективной стороны характеризуется:
· умышленной виной (прямым и косвенным умыслом);
· только прямым умыслом;
· умышленной и неосторожной виной;
· оложной формой вины;
· конкретными мотивами;
· конкретными целями.
2. Определите виды умысла в следующих составах:ст. ст. 129; 139; 140; 141; 145; 146; 151; 156; 166; 176; 179; 190; 193; 197; 211; 234; 240; 255; 330; 406; 432 УК
3. В каких из названных составов субъективная сторона может включать в себя как умысел, так и несторожность:154; 158; 163; 164; 187; 198; 201; 244; 265; 270; 272; 275; 294; 328; 330; 428 УК.
4. Найдите в Особенной части УК не менее пяти составов, конструкция которых включает в себя умысел или неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям.
Подготовить сообщения
1. Идеалистические и материалистические концепции свободы воли.
2. Свобода врли – философская основа обоснования уголовной ответственности за совершенное преступление.
3. Сравнительный анализ нормативного и доктринального определения понятия фактической ошибки по УК РБ и УК РФ.
4. Влияние мотива и цели на уголовную ответственность и квалификацию преступлений.
5. Неосторожное сопричинение вреда.
6. Анализ и классификация составов со сложной формой вины по Особенной части УК.
7. Типичные ошибки судов при определении форм вины в преступлениях против жизни и здоровья (по материалам опубликованной судебной практики).
8. Аффект и его уголовно-правовое значение по УК РБ.
9. Невиновное причинение вреда и особенности применения ст. 26 УК.
Решить задачи:
1. Рабочий Соловьев, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в контору с лопатой для разбирательства. После отказа мастера переписать наряд, Соловьев, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Соловьева. Он был осужден по ст. 153 УК Республики Беларусь за причинение легкого телесного повреждения.
Правилен ли приговор суда?
Какова форма вины в содеянном Соловьевым и раскройте ее содержание?
2.Воронов, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Монина. Получив отказ, он ударил Монина ножом в грудь. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.
Суд пришел к выводу, что Воронов не имел прямого умысла убить Монина, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь.
Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла?
Является ли вывод суда обоснованным?
3.Громов и Жупиков, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жупиков предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Громов отклонил это предложение. На утро Анисимова была обнаружена в палатке мертвой. Согласно заключению СМЭ, смерть наступила от асфиксии.
Виноват ли Громов и Жупиков в смерти Анисимовой?
Если да, то какова форма их вины?
Вариант : На предложение ослабить веревку Громов ответил, что через 10-15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Жупиков, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый вечер, согласился с Громовым и они быстро ушли.
Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.
Меняется ли в этом случае форма вины Жуликова и Громова?
4. Новиков в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с другим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новиков стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новикова на лестничную площадку и потянули его вниз по лестнице.
Новиков, потерял равновесие, стал подать вниз по ступенькам лестницы. Упав на лестничную площадку, ударился головой об стенку и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения. .
Виновны ли Юдин и Корзунов в смерти Новикова?
Если виновны, то какова форма их вины?
Вариант : На лестничной площадке Новиков пытался ударить Юдина. Стоявший рядом Корзунов ударил Новикова в лицо, причинив побои. От удара Новиков полетел вниз по лестнице, упал на площадке, ударившись о бетонное покрытие и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения.
Виновен ли Корзунов в смерти Новикова?
Если да, какова форма вины?
5. На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся поблизости, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети напряжением 220 вольт и повесил на столбе объявление: "Внимание! Забор под напряжением, убьет. Смерть!" Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.
Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?
Какова форма вины, если он виновен?
6. Рабочие домоуправления Говоров и Хребтов получили задание сбросить слежавшиеся пласты снега с крыши пятиэтажного дома. Хребтов должен был, стоя внизу, обеспечивать безопасность прохожих. После получения сообщения криком от Хребтова, что все нормально, Говоров начал сбрасывать обледеневшие пласты снега. Замерзнув, Хребтов поставил на тротуаре с двух сторон по углам дома по две мусорные урны, посчитав их достаточными для закрытия движения пешеходов по тротуару, зашел в расположенный в соседнем доме пивбар погреться.
Говоров, сбрасывая глыбы снега, смертельно травмировал прохожего Чернова, который воспринял поставленные на тротуаре урны как озорство подростков.
Определите форму вины.
Решите вопрос об уголовной ответственности Говорова и Хребтова.
7. Чернов и Клопов после совместного распития спиртных напитков решили провести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чернов сел на стул у одной стены комнаты, а Клопов, находясь у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки на 20 см. выше его головы. Затем они поменялись местами. Чернов тоже прицелился выше головы Клопова, но в момент выстрела из-за состояния опьянения покачнулся и пуля попала Клопову в голову, что повлекло немедленную смерть. Суд осудил Чернова по ч.1 ст. 139 УК Республики Беларусь.
Правомерен ли приговор суда? Какова форма вины Чернова?
8. Фролов, судимый за разбой, в ночное время на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю одежду, скрался. Поскольку температура воздуха в ту ночь была около 25 градусов мороза, потерпевший умер от переохлаждения тела.
Определите форму и вид вины Фролова по отношению к действиям и наступившим последствиям.
Рассмотрите обоснованность квалификации содеянного по ч.2 ст.206 и ст.144 УК.
9. Николаев, пройдя анонимный контроль на вензаболевание, узнал, что является венбольным. Несмотря на это, он неоднократно вступал в половые контакты с женщинами, которых заранее предупреждал о наличии у него вензаболевания.. Ни одна из них не заразилась.
Подлежит ли Николаев уголовной ответственности?
10. Зинов во время ссоры с одноклассником нанес ему удар кулаком в лицо, намереваясь причинить легкие телесные повреждения. Однако от удара Санин упал задней частью головы на асфальт, вследствие чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.
Есть ли в данном факте признаки ошибки?
Предложите вариант квалификации действий Зинова, предварительно ознакомившись со ст. 144 и 153 УК.
11. Кострова, желая избавиться от будущего ребенка, договорилась с Ногиной о том, что последняя примет роды и закопает новорожденного живым в землю. Ногина, не догадываясь, что ребенок был рожден мертвым, выполнила обещание. Это было установлено СМЭ.
Определите вид ошибки. Предложите варианты квалификации действий Костровой и Ногиной.
12. После окончания рабочей недели и в связи с днем рождения одного из работников группа мужчин на обрывистом берегу реки распивала спиртные напитки. Опьянев, Стахов вел себя агрессивно, пытался затеять драку, оскорблял начальника участка. Завадский в шутку предложил «отрезвить» Стахова в воде. Стежкин и Кордюков столкнули Стахова с невысокого обрыва, посоветовав ему искупаться, а затем подниматься на берег. Из-за сильного состояния опьянения Стахов не справился с течением реки и утонул.
Виновны ли Завадский, Стежкин и Кордюков в смерти Стахова?
Если да, определите форму вины и выскажите свои предложения о квалификации содеянного.
13. На почве сложившихся неприязненных отношений между соседями по дачам Стеблецов решил спалить дачу Шмелева. В один из дней, увидев, что Шмелев с женой на автомашине уехали, Стеблецов ночью во время грозы поджег дачу. Позже было установлено, что в огне погибли гости Шмелева (два человека), оставшиеся на даче ночевать, о приезде которых Стеблецов не знал.
Рассмотрев юридическую ошибку, хотелось бы перейти к изучению фактической ошибки.
В определении понятия «фактической ошибки» нет спорных моментов. В теории уголовного права выработано единое полное определение. Фактическая ошибка - это неверное представление лица о фактических свойствах, обстоятельствах, характеризующих объект и объективную сторону преступлений.
Как правило, ошибки в объективных признаках состава преступления являются основанием изменения квалификации действий (бездействия) виновного. Следовательно, фактическую ошибку можно классифицировать по следующим основаниям:
1) фактическая ошибка, оказывающая влияние на квалификацию содеянного;
2) фактическая ошибка, не оказывающая влияние на квалификацию содеянного.
Есть и другая классификация фактических ошибок.
· Ошибка в объекте.
Это заблуждение лица в социальной и юридической сущности отношений, которым причиняется вред. Возможны две разновидности подобной ошибки.
Во-первых, так называемая подмена объекта посягательства заключается в том, что субъект преступления ошибочно полагает, будто посягает на один объект, тогда как в действительности ущерб причиняется другому объекту, неоднородному с тем, который охватывался умыслом виновного. Например, лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркосодержащие препараты, на самом деле похищает лекарства, в которых наркотические вещества не содержатся. При такого рода ошибке преступление следует квалифицировать в зависимости от направленности умысла. Однако нельзя не считаться с тем, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не потерпел ущерба. Чтобы привести в соответствие эти два обстоятельства (с одной стороны, направленность умысла, а с другой - причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект. В приведенном примере лицо должно нести ответственность за покушение на хищение наркотических средств (ст. 30 и 229 УК). Правило о квалификации преступлений, совершенных с ошибкой в объекте рассмотренного вида, применяется только при конкретизированном умысле.
Другим примером ошибки в объекте может быть такая ситуация: Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести. В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).
Второй разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, наличие которых изменяет социальную и юридическую оценку объекта. Такая разновидность ошибки влияет на квалификацию преступления двояко: если субъект не знает о наличии этого обстоятельства, хотя оно существует, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающего обстоятельства. Если же ошибочно полагает, что, совершая преступление, причиняет крупный ущерб, а фактически это не имеет места, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим квалифицирующим обстоятельством. Так, беременность потерпевшей при убийстве или несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании повышают общественную опасность названных преступлений и служат квалифицирующими признаками. Данная разновидность ошибки влияет на квалификацию преступлений двояким образом. Если виновный не знает о наличии таких обстоятельств, существующих в действительности, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств. Если же он исходит из ошибочного предположения о наличии соответствующего отягчающего обстоятельства, то деяние должно квалифицироваться как покушение на преступление с этим отягчающим обстоятельством.
· Ошибка в предмете посягательства.
Это заблуждение лица относительно характеристик предметов в рамках тех общественных отношений, на которые посягало лицо. Например, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК).
Но неверное представление о предмете посягательства иногда влечет ошибку и в объекте преступления. Допустим, виновный похищает, хранит, а затем продает искусственные камни, принимая их за природные драгоценные камни. Ошибка в характере совершаемого действия или бездействия может быть двоякого рода. Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, тогда когда они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние остается умышленным, но ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано (например, приобретение испорченного пистолета, ошибочно принимаемого за исправный, составляет покушение на незаконное приобретение оружия). Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности. Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то незнание его общественно опасного характера не исключает ответственности за неосторожное преступление при условии, что лицо должно было и могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия. Если объективная сторона преступления характеризуется в законе с помощью таких признаков, как способ, место, обстановка или время совершения, то ошибка относительно этих признаков означает разновидность ошибки в характере совершаемого деяния. При этом квалификация преступления определяется содержанием и направленностью умысла виновного. Так, если лицо считает похищение чужого имущества тайным, не зная о том, что за его действиями наблюдают посторонние лица, оно подлежит ответственности не за грабеж, а за кражу.
· Ошибка в личности потерпевшего.
Этот вид ошибки заключается в том, что виновный, заблуждаясь, причиняет вред другому лицу, принимая его за выбранную жертву (например, ошибочно убивает другого). Как и при ошибке в предмете посягательства, ошибаясь в личности потерпевшего, виновный причиняет вред намеченному объекту. Следовательно, такая ошибка не оказывает влияния на форму вины и на квалификацию содеянного, если потерпевший не является обязательным признаком конкретного виды преступления (например, по ошибке совершается убийство частного лица вместо убийства государственного или общественного деятеля с целью прекращения его государственной или политической деятельности - ст. 277 УК РФ).
· Ошибка в средствах совершения преступления.
Данный вид фактической ошибки имеет место в случаях, когда лицо использует иные, не запланированные средства (то, с помощью чего и чем осуществляется воздействие на предметы посягательства и потерпевшего).
Как правило, для уголовного права ошибка в выборе средств не влияет на квалификацию содеянного (скажем, не существенно, чем был убит потерпевший: кухонным ножом или кинжалом). Если лицо ошибочно использует, например, поваренную соль в качестве яда, полагая, что большая концентрация ее действует на организм смертельно, то в этом случае оно должно отвечать за неоконченную преступную деятельность (приготовление или покушение на убийство). Если лицо, заблуждаясь в силу своего невежества, выбирает в качестве средства совершения преступления, например, молитвы, наговоры, заговоры, гадания, которые по своей сути являются лишь обнаружением умысла, то содеянное нельзя отнести к уголовно-правовым деяниям. В уголовном праве подобные действия принято называть покушением с ничтожными средствами.
· Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и последствиями. Однако это вовсе не означает, что виновный должен сознавать все детали и особенности развития причинной связи. Для признания лица действующим умышленно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий. Ошибка в причинной связи может быть лишь в случае, когда лицо неправильно представляет общие закономерности. Если лицо ошибается не в результате своих действий, не в их свойствах, а только в развитии причинной связи, которая, по его мнению, и должна была привести к этому результату, то такая ошибка не меняет формы вины, не исключает уголовной ответственности.
Так умысел на убийство человека, помещенного в клетку с дикими животными, предполагал наступления смерти от растерзания. Фактически же смерть наступает от инфаркта, вызванного сильным испугом. Виновный должен отвечать за убийство и покушение на убийство с особой жестокостью.
Н. и М., находящиеся в нетрезвом состоянии, возвращались домой с вечеринки. По пути они поссорились и подрались. Н. нанес М. множество ударов шилом по голове. Полагая, что М. мертв, Н. с целью скрыть совершенное преступление бросил потерпевшего в лужу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от асфиксии (попадание воды в дыхательные пути). Н. правильно был осужден за умышленное убийство.
· Ошибка в квалифицирующих признаках преступлений.
Этот вид ошибки выражается в том, что лицо заблуждается относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства, полагая, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. В этих случаях, учитывая, что у лица нет психического отношения к квалифицирующим признакам, содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков.
Эта ошибка является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния, и расценивается в зависимости от вины преступника.
В судебной практике нередко возникает вопрос об ошибке в обстоятельствах, отягчающих ответственность. Заблуждение лица относительно указанных обстоятельств должно разрешаться с учетом направленности и содержания умысла лица. Если лицо полагает, что оно совершает преступление при наличии отягчающих обстоятельств, хотя они отсутствуют, то оно подлежит ответственности за преступление, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Отягчающие обстоятельства, о наличии которых лицо, совершившее преступление, не знало, не могут быть вменены ему в вину.
Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Однако думается, что все они укладываются в рамки вышерассмотренных.
При фактической ошибке субъект, взаимодействуя с окружающей средой, допускает неверное представление относительно собственных действий, которое ведет к ошибочному отражению его сознанием преступного деяния как оконченного. В действительности же в наличии не все признаки состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ или ее частью, охраняющей общественные отношения, на причинение вреда которым направлен умысел виновного, а вред фактически причинен иным общественным отношениям.
Необходимо отметить, что если лицо в процессе совершения преступления осознает, что вред причиняется иному объекту и вследствие этого прекращает реализацию своего преступного замысла, то деяние квалифицируется как покушение на задуманное им преступление или добровольный отказ. Если же лицо, осознавая, что причиняет вред другому объекту, продолжает выполнение объективной стороны, то в содеянном присутствует умышленное или неосторожное причинение вреда объекту, фактически пострадавшему. Отношения к фактической ошибке указанные случаи не имеют.
Таким образом, в качестве одной из особенностей фактической ошибки выступает то, что представление виновного не совпадает с объективно происходящим. Лицо ошибочно уверено в том, что им полностью выполнена объективная сторона конкретного преступления, в то время как вред фактически причинен иным общественным отношениям.
При фактической ошибке виновный осознает противоправность своих действий, при этом данная ошибка может возникнуть только тогда, когда лицо действует с прямым конкретизированным умыслом и точно представляет себе определенный результат своих действий (бездействия). Если же лицо, например, безразлично относится к последствиям, которые могут наступить в результате совершенного им деяния (косвенный умысел) либо предполагает наступление одного из нескольких возможных последствий (неконкретизированный умысел), ошибка невозможна: наступившее в действительности последствие охватывалось сознанием виновного, в то время как фактическая ошибка представляет собой неверное представление лица о наступлении желаемого преступного результата.
Следовательно, фактическая ошибка присутствует в случаях, когда субъективная сторона преступления выражена в форме прямого конкретизированного умысла, т.е. когда виновный точно знает, какое преступное деяние он желал совершить (в отношении этого деяния он полагает свои действия (бездействие) полностью завершенными, а преступный результат наступившим).
Так в судебной практике нашла отражение позиция, что при фактической ошибке деяние необходимо квалифицировать как оконченное, исходя из фактически совершенного общественно опасного деяния. Однако если умысел лица изначально был направлен на выполнение объективной стороны одного общественно опасного деяния, а в отношении совершенного им преступления при допущенной фактической ошибке отсутствует как умысел, так и неосторожность, то лицо необоснованно привлекается к уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых его вина отсутствует.
Таким образом, особенность фактической ошибки заключается в том, что в результате неверного отражения действительности лицо совершает деяние, содержащее признаки (не все) того преступления, которое охватывалось его умыслом (поскольку полагает его оконченным) и отдельные признаки состава иного преступления (вред причинен общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой). Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является то, что ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать в момент совершения преступления.
Ошибка - это неверная оценка лицом, совершившим общественно опасное деяние, своего поведения, его результатов, иных фактических обстоятельств, неправильное представление лица о характере и степени общественной опасности совершенного деяния и его противоправности.
В юридической литературе ошибки классифицируются ошибок по различным критериям. По причинам возникновения их делят на извинительные (исключающие вину) и неизвинительные (не исключающие вину). По влиянию на квалификацию преступлений их делят на существенные, то есть изменяющие правовую оценку, и несущественные, которые не отражаются на квалификации преступления.
Но основная классификация проводится по предмету ошибки. По этому критерию все ошибки подразделяются на юридические (ошибки в законоположениях) и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах).
Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о преступности и наказуемости совершаемого деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности. Это определение позволяет выделить три разновидности юридической ошибки: ошибка в преступности деяния; ошибка в квалификации деяния; ошибка в наказуемости деяния.
При ошибке в преступности деяния возможны следующие варианты:
1) Лицо считает свое деяние общественно опасным и уголовно противоправным, а оно таким не является, поскольку не предусмотрено уголовным кодексом. Это так называемое «мнимое преступление». Примером может быть ситуация, когда гражданин хранит у себя дома кортик и считает, что тем самым совершает преступление. При «мнимом преступлении» лицо не подлежит уголовной ответственности, так как отсутствует уголовная противоправность.
2) Лицо не сознает уголовной противоправности деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но сознает его общественную опасность. Так, кредитор самовольно с целью погашения долга забирает у соседа-должника корову и продает ее. Он считает, что действует в рамках права, но понимает, что причиняет должнику имущественный ущерб. Поскольку для констатации умышленной вины достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего поведения, поскольку в данном случае наступает уголовная ответственность за умышленное преступление - самоуправство (ст.383 УК).
3) Лицо не сознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности. Например, крестьянка продолжает выращивание масличного мака, зная, что родственница была осуждена за такое же деяние, так как считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причинит вреда обществу. Поскольку уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности, поскольку ее осознание является достаточным для констатации умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности (ст.329 УК).
4) Лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и даже считалось общественно полезным. Например, те же посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной и исключать уголовную ответственность, если лицо не сознавало уголовной противоправности деяния и не могло ее сознавать по уважительным причинам. Такое возможно вследствие того, что были нарушены правила обнародования закона или иного нормативного акта, если лицо находилось в обстоятельствах, не позволяющих своевременно ознакомиться с законом (зарубежная командировка, незнание языка и т.п.). Ошибка может быть и неизвинительной, если лицо не сознавало уголовной противоправности своего деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь). При названных условиях исключается умысел, но, если это предусмотрено законом, возможна ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность ).
Ошибка в квалификации может проявляться в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки совершенного преступления: лицо считает, что деяние предусмотрено определенной нормой УК, а оно предусмотрено другой нормой; виновный полагает, что нарушил одну норму закона, а нарушил несколько норм; или наоборот, считает, что нарушил несколько статей УК, а нарушил только одну. Все эти варианты ошибок не влияют на решение вопроса об уголовной ответственности. Лицо будет привлечено к ответственности за то преступление, которое оно фактически совершило.
Аналогично решается вопрос и при ошибке в наказуемости деяния, когда лицо ошибалось относительно вида и размера грозящего ему наказания. Вид и размер наказания определяет суд в соответствии с законом, и мнение преступника на сей счет значения не имеет.
Фактическая ошибка - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствий. Она имеет четыре разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны преступления.
При ошибке в объекте виновный полагает, что своим деянием причиняет вред одному объекту уголовно-правовой охраны, а фактически причиняет вред иному объекту или нескольким объектам. Существует несколько разновидностей ошибки в объекте:
1) Ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Например, лицо намеревалось похитить государственное имущество, а совершило кражу частного имущества. Данный вид ошибки не отразится на квалификации деяния, поскольку отношения государственной и частной собственности охраняются уголовным законом одинаково.
2) Ошибка, при которой лицо причинило вред не тому объекту, в отношении которого намеревалось совершить посягательство. Так, субъект намеревался совершить террористический акт путем посягательства на жизнь государственного деятеля с целью воспрепятствовать его политической деятельности, но по ошибке лишил жизни другого человека. При подобной ошибке содеянное должно квалифицироваться с учетом направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, так как причинить вред намеченному объекту не удалось по причинам, не зависящим от воли виновного.
3) Ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект виновный причинил вред нескольким объектам. Так, желая убить работника милиции с целью мести за исполнение им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, виновный подбрасывает ему в пищу яд, но в результате погибает не только работник милиции, но и его приятель, принявший угощение. В подобной ситуации ответственность наступает за умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и за неосторожное причинение вреда. В нашем примере - по ст.362 и ст.144 УК.
4) Ошибка, при которой виновный намеревался совершить преступления в отношении нескольких объектов, но по причинам, не зависящим от его воли, причинил вред только одному объекту. Например, лицо имело намерение путем поджога уничтожить имущество и документы государственного учреждения, но в результате пожара были уничтожены только документы. Уголовная ответственность наступает с учетом направленности умысла за оконченное преступление относительно одного объекта (ст.377 УК) и за покушение на то преступление, которое не было завершено (ст.14, ч.2 ст.218 УК).
Ошибка в предмете посягательства имеет несколько видов: ошибка в предмете в пределах основного состава преступления; ошибка в размере предмета; посягательство на предмет, который отсутствует.
Ошибка в предмете в пределах основного состава преступления не отражается на квалификации. Так, вор, имея намерение выкрасть из хранилища телевизор, перепутал в темноте коробку и завладел электропечью.
Ошибка в размере предмета может быть двоякого рода: а) количественные характеристики предмета оказались большими, чем полагал виновный; б) эти характеристики оказались меньшими, чем считал преступник. Данная ошибка чаще всего встречается при хищениях. В первом случае, когда лицо имело желание завладеть меньшим количеством имущества (определенный умысел), а изъяло больше намеченного и обнаружило это после окончания преступления , ответственность наступает за умышленное преступление в границах того размера, который охватывался умыслом виновного. Во втором случае, когда виновный желал похитить большое количество имущества, но по причинам, не зависящим от его воли, завладел меньшим количеством, ответственность наступает за покушение на причинение большего вреда с учетом направленности умысла.
Посягательство на предмет, который отсутствует - ошибка, имеющая в юридической литературе спорное название «посягательство на негодный объект». Примером может быть ситуация, когда лицо совершает кражу со взломом сейфа и обнаруживает, что он пуст. Виновный привлекается к уголовной ответственности за покушение на преступление с учетом направленности умысла: если субъект желал выкрасть имущество - ст.14 и ст.205 УК, если намеревался завладеть документами - ст.14 и ст.377 УК.
Ошибка в личности потерпевшего может проявляться в трех вариантах:
1) Лицо считает, что специальные признаки потерпевшего, предусмотренные законом в качестве квалифицирующих, имеются, а фактически их нет. Например, виновный считал, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, а она не была беременной. Содеянное квалифицируется как покушение на преступление с учетом направленности умысла. В данном случае - по ст.14 и п.3 ч.2 ст.139 УК.
2) Субъект уверен в том, что квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, отсутствуют, а в действительности они имеются. Например, виновный склоняет потерпевшего к потреблению наркотических средств и уверен, что потерпевший совершеннолетний, а тот не достиг восемнадцатилетнего возраста. Ответственность наступает за оконченное преступление в пределах, охватываемых сознанием виновного, то есть по ч.1 ст.331, а не ч.2 этой статьи УК.
3) Преступник посягает на потерпевшего, который отсутствует. Например, лицо стреляет в спящего с целью его убийства, но выясняется, что пуля попала в труп, так как смерть наступила ранее от сердечной недостаточности. Квалификация содеянного в этой ситуации подобна квалификации при посягательстве на предмет, который отсутствует - как покушение на преступление с учетом направленности умысла.
Ошибки в признаках объективной стороны преступления включают следующие разновидности заблуждений: отклонение действия, ошибка в средствах, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления.
1) Отклонение действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Например, с целью защиты от нападения преступника гражданин стреляет в него из ружья, но заряд не попадает в нападающего, который пригнулся, и ранит женщину, внезапно появившуюся из-за дома. Отклонение действия исключает ответственность за умышленное причинение вреда.
2) Ошибка в средствах имеет несколько видов:
Когда ошибочно используется иное, но не менее пригодное средство совершения преступления (виновный с целью обезображивания лица потерпевшей ошибочно вместо серной кислоты воспользовался соляной. Такая ошибка не влияет на квалификацию преступления);
Для совершения преступления используется средство, сила которого ошибочно занижена. Так, лицо выстрелило в похитителя яблок, полагая, что патрон заряжен солью, а в действительности был заряд картечи. Подобная ошибка исключает ответственность за умышленное причинение более тяжкого вреда.
Виновный уверен, что использует средство пригодное для преступления, а оно не вызвало желаемого общественно опасного результата. Например, лицо с целью убийства подсыпает в пищу якобы яд, но он оказывается безвредным порошком. Уголовная ответственность наступает за покушение на преступление с учетом направленности умысла.
Лицо по причине крайнего невежества использует для причинения вреда очевидно непригодное средство, которое объективно неспособно вызвать общественно опасные последствия. Так, с целью вызвать смерть своего недруга лицо ставит в церкви свечу за упокой его души. В таких случаях уголовная ответственность исключается, поскольку имеет место простое обнаружение умысла.
3) При ошибке в развитии причинной связи лицо правильно сознает характер своего деяния и того последствия, которое желает причинить, но неверно оценивает промежуточные звенья процесса, связывающего деяние с ожидаемым последствием. Можно выделить следующие виды такой ошибки:
Лицо сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит преступные последствия, но ошибается относительно течения причинной связи и тех факторов, которые должны привести к наступлению результата. Например, преступник наносит потерпевшему два удара молотком по голове (что вызвало смерть), и, не догадываясь об этом, вешает труп потерпевшего. Поскольку при данной ошибке лицо правильно осознавало характер своих действий и предвидело наступление общественно опасных последствий, постольку ошибка не влияет на квалификацию преступления как умышленного. В этом случае имеет место так называемый общий умысел .
Ошибка в развитии причинной связи является существенной, когда результат, предвидимый лицом, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Здесь возможны два варианта. При первом фактические последствия более тяжкие, чем предвидимые. Эта ошибка исключает умысел в отношении наступивших последствий. Ответственность наступает за неосторожность, если лицо должно было и могло предвидеть фактически наступившие последствия. Ответственность исключается, если лицо не имело возможности предвидеть данные последствия. При втором варианте последствия вообще не наступают или фактический результат менее тяжкий, чем предвидимый. Например, лицо выстрелило в левую часть груди потерпевшего, но пуля не пробила бронежилет, и тяжкие последствия не наступили. Действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление с учетом направленности умысла.
4) Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка) имеет две разновидности:
Когда лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава преступления являются обязательными, содеянное квалифицируется как оконченное преступление с учетом содержания умысла. Так, виновный считает, что похищает имущество тайно, незаметно от окружающих, а в действительности за его поведением наблюдают свидетели. Ответственность наступает за тайное похищение чужого имущества - за кражу (ст.205 УК).
Лицо ошибается в квалифицирующих признаках преступления. Здесь возможны два варианта. При первом виновный ошибочно полагает, что такие признаки имеются, а в действительности их нет. Например, преступник считает, что дает жертве мучительно действующий яд, намереваясь причинить недругу перед смертью дополнительные страдания, но потерпевший умирает быстро, без страданий. Ответственность должна наступать за покушение на преступление при квалифицирующих обстоятельствах (в данном случае - за покушение на убийство с особой жестокостью по ст.14 и п.6 ч.2 ст.139 УК). При втором варианте, наоборот, лицо убеждено, что квалифицирующие признаки отсутствуют, а фактически они имеют место. Ответственность наступает за оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств с учетом содержания умысла.
Обобщая правила юридической оценки ошибок относительно фактических признаков объективной стороны преступления, можно выделить следующие две типичные ситуации: а) ошибочное представление об отсутствии юридически значимых признаков исключает ответственность за умышленное преступление; б) ошибочная убежденность в наличии таких признаков требует квалификации содеянного с учетом содержания и направленности умысла.
Литература
Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974; Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси, 1976; Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977; Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991; Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. – Ульяновск, 1997; Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. – Тольятти, 1998.
Глава 8
Субъект преступления
Фактическая ошибка - это заблуждение виновного относительно характера фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. Она представляет собой неправильное представление лица о юридической оценке совершённого им деяния, либо юридической ответственности, связанной с его совершением. В теории выделяют несколько разновидностей фактических ошибок.
Ошибка в объекте - это неправильное представление (заблуждение) субъекта о социальной и юридической сущности общественных отношений, на которые совершается посягательство. Например, лицо проникает в аптеку с целью хищения н/с, но по ошибке забирает лекарство в сходной упаковке, не содержащее наркотики. Умысел виновного был направлен против здоровья населения, а фактически причинен вред собственности. Уголовная ответственность наступает в зависимости от направленности умысла. Деяния будут квалифицированы как покушение на хищение н/с (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 229 УК РФ).
Ошибка в личности потерпевшего — когда виновный убивает не того, кто является объектом посягательства, а лицо, похожее на него. Эта ошибка на квалификацию не влияет. Но если закон связывает со свойствами личности изменение объекта посягательства, то квалификация осуществляется в зависимости от направленности умысла. Виновный, желая отомстить работнику милиции за выполненный им служебный долг по охране общественного порядка, убивает гражданина, похожего на последнего. Деяния будут квалифицированы не по ст. 105 УК, а по ст. 317 УК.
Ошибка в признаках объективной стороны может проявиться в ошибке относительно характера совершенного деяния, способа, средства (Во-первых, лицо может ошибочно оценивать свои действия как общественно опасные, способные причинить вред общественным отношениям, в то время как фактически они таковыми не являются (лицо расплачивается в магазине настоящими купюрами, ошибочно считая их фальшивыми). Во-вторых, лицо может считать свои действия социально нейтральными или социально полезными, в то время как объективно они являются общественно опасными (оплата товара фальшивыми купюрами, которые лицо считает настоящими); ошибка относительно наступления последствий; ошибка в развитии причинной связи. Квалификация совершенного деяния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответствии с направленностью умыслом.
Ошибка относительно общественно опасных последствий. Она может быть качественной и количественной.Качественная ошибка или ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, или в предвидении вреда, который не наступил.
Если лицо не предвидело вреда, который фактически наступил, имеет место покушение на умышленное причинение того вреда, который задумывался виновным (или оконченное причинение такого вреда, если он всё же наступил), сопровождаемое неосторожным причинением тех последствий, которые фактически наступили. Данные деяния могут квалифицироваться как единое сложное преступление (если неосторожное причинение более тяжкого вреда предусмотрено в уголовном законе как квалифицирующий признак такого преступления), либо по совокупности преступлений.
Ошибка относительно последствий может также носить количественный характер: деянием может быть причинён не тот ущерб, на который рассчитывал виновный, а больший или меньший. Такая ошибка имеет уголовно-правовое значение только в случае, если от размера последствий будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния. Ответственность наступает в соответствии с направленностью умысла: так, если виновный задумывал украсть 1 миллион рублей, а украл 1 тысячу – налицо покушение на хищение в особо крупном размере. Если в результате деяния наступило более тяжкое последствие, чем задумывалось виновным, он может нести ответственность за умышленное причинение задуманного им последствия и неосторожное причинение более тяжкого последствия.
Ошибка в развитии причинной связи имеет место, когда вследствие неправильного понимания виновным причинно-следственной зависимости между его деянием и предполагаемыми последствиями реальный преступный результат носит иной характер, нежели тот, который охватывался намерением виновного. Ответственность наступает за покушение на совершение первоначального деяния и неосторожное причинение фактически наступивших последствий.
Ошибка в средствах совершения преступления. Лицо может ошибаться относительно природы средств, которое оно использует для достижения преступного результата. Если используемое лицом средство является пригодным для нанесения задуманного вреда, лицо будет нести ответственность вне зависимости от его представлений о характере средства: например, если лицо считает, что использует для убийства таблетки, содержащие цианистый калий, в то время как они содержат другое ядовитое вещество.В случае же, если использованные средства являются непригодными для совершения деяния (например, если используемые для отравления таблетки на самом деле содержат не яд, а лишь аскорбиновую кислоту, если для убийства лицо пытается использовать игрушечный пистолет, считая его настоящим и т. д.), то ответственность наступает за покушение на совершение задуманного деяния.
Наконец, если для совершения преступления лицо вследствие крайнего невежества пытается использовать средства, которые заведомо являются непригодными для нанесения вреда (например, колдовство вуду), оно не несёт ответственности, так как его действия ни при каких условиях не могли причинить ущерба объектам уголовно-правовой охраны.
Вопрос № 4. Вопросы разрешаемые присяжными заседателями и порядок их постановки.
При разрешении вопроса о вине существенное значение имеет уяснение вопроса о влиянии ошибки, то есть неправильности в действиях, мыслях на вину лица и ᴇᴦο ответственность. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершённого деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.
Ошибка - это неправильное представление лица о существенных юридических или фактических признаках совершаемого деяния и ᴇᴦο последствиях.
Вследствие этого различают два вида ошибок˸ юридическую ошибку и фактическую ошибку.
Юридическая ошибка - это неправильная правовая оценка лица совершенного им деяния и ᴇᴦο последствий.
Юридические ошибки различаются на следующие виды˸
— Лицо, совершая деяние, считает свои действия преступными, в то время как уголовный закон их таковыми не признает.
— Лицо, совершая деяние, не считает ᴇᴦο общественно опасным и преступным, в то время как на самом деле оно является преступлением.
— Ошибочное представление лица относительно квалификации деяния или размера наказания — это не влияет на вину, её формы и ответственность. Эта ошибка не влияет на ответственность, которая определяется в соответствии с признаками состава, фактически совершённого преступления.
Фактическая ошибка - это ошибочное представление лица об объективных признаках совершаемого им преступления. В большинстве случаев вменяемый человек правильно отражает в своем сознании объективную обстановку, которая ᴇᴦο окружает, в которой он действует. Однако, бывают случаи, когда у субъекта возникает неправильное представление об особенностях совершаемого им деяния, т.е. он ошибается и неверно оценивает особенности своего деяния и условия ᴇᴦο совершения.
Виды фактических ошибок˸
Ошибка в объекте. Она состоит в том, что виновный ошибочно полагает, что он причиняет вред одному объекту, тогда как в действительности вред причинён другому объекту.
От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступления. Например, преступник, с целью хищения предмета, имеющего особую историческую ценность, проник в музей, но фактически совершил кражу вещи, не представляющую особую или культурную историческую ценность. Виновный должен отвечать за покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 164 УК РФ) и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК).
Ошибка в потерпевшем состоит в том, что виновный, решив, например, убить гражданина А., по ошибке стреляет в другое лицо и убивает его.
В этом примере ошибка в потерпевшем влияние на квалификацию не оказывает, поскольку законом охраняется не конкретный человек, а жизнь любого гражданина.
При разрешении вопроса о вине существенное значение имеет уяснение вопроса о влиянии ошибки, то есть неправильности в действиях, мыслях на вину лица и его ответственность. Наличие ошибки может весьма существенно повлиять на квалификацию совершённого деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.
Ошибка - это неправильное представление лица о существенных юридических или фактических признаках совершаемого деяния и его последствиях.
Вследствие этого различают два вида ошибок: юридическую ошибку и фактическую ошибку.
Юридическая ошибка - это неправильная правовая оценка лица совершенного им деяния и его последствий.
Юридические ошибки различаются на следующие виды:
— Лицо совершая деяние, считает свои действия преступными, в то время как уголовный закон их таковыми не признает.
— Лицо, совершая деяние, не считает его общественно опасным и преступным, в то время как на самом деле оно является преступлением.
— Ошибочное представление лица относительно квалификации деяния или размера наказания — это не влияет на вину, ее формы и ответственность. Эта ошибка не влияет на ответственность, которая определяется в соответствии с признаками состава, фактически совершённого преступления.
Фактическая ошибка - это ошибочное представление лица об объективных признаках совершаемого им преступления. В большинстве случаев вменяемый человек правильно отражает в своем сознании объективную обстановку, которая его окружает, в которой он действует. Однако, бывают случаи, когда у субъекта возникает неправильное представление об особенностях совершаемого им деяния, т.е. он ошибается и неверно оценивает особенности своего деяния и условия его совершения.
Виды фактических ошибок:
Ошибка в объекте.
Она состоит в том, что виновный ошибочно полагает, что он причиняет вред одному объекту, тогда как в действительности вред причинён другому объекту.
От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступления. Например, преступник, с целью хищения предмета, имеющего особую историческую ценность, проник в музей, но фактически совершил кражу вещи, не представляющую особую или культурную историческую ценность. Виновный должен отвечать за покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 164 УК РФ) и по совокупности за хищение чужого имущества (ст.
§ 3. Субъективная ошибка и квалификация преступлений
Ошибка в потерпевшем состоит в том, что виновный, решив, например, убить гражданина А., по ошибке стреляет в другое лицо и убивает его. В этом примере ошибка в потерпевшем влияние на квалификацию не оказывает, поскольку законом охраняется не конкретный человек, а жизнь любого гражданина.
Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов:
а) Лицо, не считает свои действия (бездействие) общественно опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением.
б) Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение преступления.
Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может выражаться в ошибке в последствиях преступления, в их количественных и качественных характеристиках.
Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между его деянием и общественно опасными последствиями в общем виде. Искаженное представление об этих закономерностях и образует рассматриваемый вид ошибки.
Ошибка в средствах выражается в использовании другого, чем было запланировано, средства для совершения преступления. При такой ошибке возможны различные ситуации.
Ошибка в обстоятельствах, отягчающих или смягчающих наказание, а также в месте и времени совершения преступления, выражается в том, что преступник заблуждается в наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств или факторов. В этих случаях ответственность определяется содержанием умысла. Если преступник не знал и не мог знать о существовании этих факторов и обстоятельств, то они не влияют на его ответственность, если же знал, — то будет привлечен к ответственности по закону, предусматривающему эти факторы и обстоятельства.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что изучение вопроса об ошибках имеют очень важное значение для правильной квалификации преступлений и строгого соблюдения законности. Это налагает на юристов обязанность тщательно исследовать субъективную сторону преступления. Направленность умысла имеет очень важное значение при анализе возникающих в практике фактических ошибок.
⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒
Страница 1 из 2
Лекция 7. Ошибка и ее значение в уголовном праве
1. Понятие ошибки в уголовном праве и ее виды
2. Значение ошибки в уголовном праве
1. Понятие ошибки в уголовном праве и ее виды
Ошибка — это неправильное представление лица о действительном характере совершенного им деяния и его последствий. Характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. В зависимости от характера заблуждения различаются юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка — неправильное представление лица о преступности или неприступности совершенного им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено.
Ошибка в уголовном праве
Различают четыре вида юридических ошибок. Это ошибочное представление лица о: 1) преступности совершенных им действий, в то время как закон не относит эти деяния к преступным; 2) совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно является преступлением; 3) юридической квалификации совершенного им деяния; 4) виде и размере наказания которое может быть назначено за совершенное им преступление.
Фактическая ошибка — неправильное представление лица о фактических обстоятельства относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К таким ошибкам относятся: 1) ошибка в объекте преступления; 2) ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления (неправильное представление лица насчет характера совершенного действия или бездействия; наступления общественно опасных последствий; развития причинной связи).
<< Первая < Предыдущая12Следующая > Последняя >>
Ошибка в средствах совершения преступления
1. Применение лицом для причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны абсолютно негодного средства (молитв, заклинаний, колдовства, наведения порчи и т.д.) не влечет уголовной ответственности.
2. Применение для совершения преступления относительно непригодного средства, которое лицо ошибочно принимало за годное, квалифицируется как покушение на соответствующее преступление. Например, в случае, когда с целью убийства виновный пытался выстрелить из ружья, давшего осечку вследствие неисправности, о которой ему не было известно, его действия квалифицируются как покушение на убийство с негодным средством.
Ошибка относительно других фактических обстоятельств, образующих объективную сторону преступления
1.Если лицо ошиблось относительно способа совершения преступления, то его действия квалифицируются по статье УК, предусматривающей ответственность за совершение преступления тем способом, который охватывается умыслом виновного. Например, похищение имущества считается тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если указанные лица видели, что происходит похищение, но виновный ошибочно считал, что действует тайно, содеянное следует квалифицировать как кражу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
2. Если лицо заблуждалось относительно количественной характеристики последствия преступления, влияющей на уголовно-правовую оценку содеянного, то виновному вменяются в вину лишь те последствия, которые охватывались его умыслом.
4. Квалификация по субъекту преступления. Основными признаками субъекта преступления являются: физическое лицо, вменяемость, достижение установленного законом возраста. Эти признаки можно назвать обязательными для всех преступлений и необходимыми для обоснованной квалификации. Если вред причинен действиями животных, малолетних или невменяемых, то состав преступления отсутствует. Но когда вред причинен животными, малолетними или невменяемыми, которых использовал конкретный субъект, отвечающий всем признакам субъекта преступления, то он и признается исполнителем преступления, более точно его действия расцениваются как посредственное причинение вреда.
Признание лица невменяемым предполагает отсутствие состава преступления, но не самого общественно опасного деяния. Орган дознания, следователь составляют вместо обвинительного заключения постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК РФ). Суд обязан подробно рассмотреть обстоятельства совершения общественно опасного деяния и вынести не приговор, а определение об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 443 УПК РФ).
Очень важно определить точный возраст лица, совершившего общественно опасное деяние. Уголовный закон определяет возраст привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет; ч. 2 ст. 20 содержит исчерпывающий перечень преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет. При квалификации важно четко установить число, месяц и год рождения, так как закон не содержит разъяснений о том моменте, когда считается, что лицо уже достигло соответствующего возраста. Правоприменительные органы руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в соответствии с которыми лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, - не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т. е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем его рождения надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет следует исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица.
Известно, что действия лица в возрасте от 14 до 16 лет не могут квалифицироваться по тем статьям УК РФ, где состав преступления предусматривает возраст субъекта в 16 лет. Так, если несовершеннолетний в 14 лет принимал участие в бандитском нападении, то в его действиях, нет состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. Но если в действиях такого лица содержится состав другого преступления, входящий в перечень ч. 2 ст. 20 УК РФ (при бандитском нападении совершено убийство, или грабеж, или разбой), то его действия необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Еще пример: несовершеннолетний в 15 лет совершает убийство сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 317 УК РФ). Ответственность за данное преступление наступает с 16 лет, но это не значит, что 15-летний подросток будет освобожден от уголовной ответственности. В данном случае ответственность наступает по общей норме, т. е. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, так как ответственность за это преступление наступает с 14 лет.
В ряде составов преступлений законодатель наделяет субъекта преступления дополнительными признаками. Речь идет о специальном субъекте преступления. В теории уголовного права существуют различные классификации признаков специального субъекта, но для квалификации наиболее значимы следующие: пол, возраст, профессия, должность, прежняя судимость. В одном случае признаки специального субъекта закреплены в нормах Особенной части УК РФ (так, понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дано в примечании к ст. 201; понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285), в другом случае эти признаки содержатся в каком-либо ином нормативном акте, что предполагает бланкетная диспозиция. Есть случаи, когда для точного определения признаков специального субъекта прибегают к судебному толкованию (например, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ субъектом изнасилования может быть только мужчина, при этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться как соисполнительство в групповом изнасиловании). При квалификации преступлений со специальным субъектом важно учесть следующие аспекты: во-первых, когда законодатель включает признаки специального субъекта в основной состав преступления, они становятся обязательными и их всякий раз требуется доказывать. При их отсутствии лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по данной статье; во-вторых, признаки специального субъекта могут быть включены в квалифицированный состав преступления, предусматривающий более суровую ответственность (например, ч.
Субъективная ошибка и ее влияние на квалификацию преступления
1 ст. 109 УК РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности, а ч. 2 данной статьи предусматривает повышенную ответственность, если преступление совершено лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Если за причинение смерти по неосторожности может быть привлечено любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то во втором случае требуется доказать наступление смерти по вине специального субъекта (врачи, пожарные, сотрудники милиции и т. п.).
Предыдущая12345678Следующая
В последнее время в научной литературе и в практике рассмотрения налоговых споров, участились случаи освобождения от ответственности (или снижения ее размера) по основаниям добросовестного заблуждения лица, привлекаемого налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как указывают по этому поводу С.Г. Пепеляев и Е.В. Овчарова так называемая юридическая ошибка, добросовестное заблуждение относительно смысла закона, не может рассматриваться как проявление умысла и неосторожности, поскольку добросовестное заблуждение исключает осознание лицом противоправности своих действий. В случае заблуждения в понимании смысла закона вина лежит не на налогоплательщике, а на законодателе, принявшем неконкретный закон, допускающий разночтения, неоднозначность толкования и т.д. #20>*(20)>
Кроме того, по мнению авторов, если в подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ указано, когда добросовестное заблуждение презюмируется и достаточно лишь доказать, что налогоплательщик или налоговый агент действовал на основании письменных указаний и разъяснений уполномоченного государственного органа или должностного лица, то в остальных случаях необходимо доказывать и факт добросовестности. #21>*(21)>
Однако сами авторы отмечают, что не стоит путать заблуждение с незнанием закона. Последнее имеет место тогда, когда лицо вообще не знает о существования надлежащим образом принятого и опубликованного закона, тогда как должно и объективно могло знать о нем. Незнание закона не освобождает от ответственности. #23>*(23)>
Также, по словам А.И. Бабкина не имеет значения фактическая осведомленность (или неосведомленность) налогоплательщика о нормативных правовых актах, регулирующих данные правоотношения. Предполагается знание их лицом, ставшим участником экономических отношений. #24>*(24)>
Вместе с тем, представляется, что категории «незнание закона» и «добросовестное заблуждение» имеют различное содержание и значение. Разделяет их и судебная практика. То есть добросовестное заблуждение по своему содержанию не совпадает с понятием незнание закона. Так в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О данные категории рассматриваются в качестве самостоятельных.
По нашему мнению, добросовестное заблуждение — это неправильное понимание (ошибочное толкование) лицом точного смысла той или иной нормы законодательства о налогах и сборах, которое возникает по причине неясности, неоднозначности и/или противоречивости ее содержания, но в условиях, когда лицо действовало с должной степенью усердия и осмотрительности с целью надлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, для установления добросовестного заблуждения лица, привлекаемого к налоговой ответственности следует установить, обосновать и соответствующим образом доказать два фактора в совокупности — объективный и субъективный.
а) Объективный фактор — неясность, неоднозначность и/или противоречивость нормы налогового законодательства, которой лицо дало неправильное, ошибочное толкование.
Как указывает А.Б.
Венгеров несмотря на то, что во все времена законодатели стремились к созданию четкой, непротиворечивой системы права, противоречивость законов — скорее правило, чем исключение. К причинам этого явления, по мнению автора, относятся: влияние экономических и социологических факторов, запаздывание, медлительность системы права и ее сложность. #25>*(25)>
Неясность, неоднозначность, противоречивость или сомнительность содержания нормы законодательства о налогах и сборах самостоятельно устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Как указал по этому поводу ВАС РФ в п. 4 Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5: «В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы».
Таким образом, ВАС РФ довольно кратко и даже где-то безосновательно скупо ограничился разъяснением важнейших и принципиальнейших положений п. 7 ст. 3 НК РФ, даже не пояснив дополнительно — а что такое есть определенность (или неопределенность) нормы.
Вместе с тем, как нам представляется, неопределенность нормы — это такое состояние нормы права, которое в процессе ее юридического толкования вызывает два и более самостоятельных варианта содержания. Причем, необходимо отметить, что речь идет именно о специфическом юридическом толковании, которое в отличие от иных видов толкования (обыденного, технологического и др.) применяет особые способы (приемы) толкования: грамматический, логический, систематический, историко-политический, специально-юридический, телеологический и функциональный. #26>*(26)>
Ведь не секрет, что в ряде случаев смысл, содержание нормы далеко не всегда совпадают с ее текстуальным выражением. Данное положение, по мнению А.В. Осипова можно объяснить тем, что правовые нормы как общеобязательные правила поведения имеют особую форму выражения, характеризуются абстрактностью, поэтому законодатель вынужден использовать наиболее краткие формулировки для оформления воли государства. Это ведет к тому, что возникает необходимость «расшифровывать» данные формулировки. #27>*(27)>
Проблемы толкования особо актуальны для законодательства о налогах и сборах. #28>*(28)>
Мы можем только предположить, что на практике одними из обстоятельств, которые так или иначе свидетельствуют о неоднозначности нормы (кроме случая, прямо указанного в подп. 3 п. 1 ст.
Юридическая и фактическая ошибки
111 НК РФ) являются:
последующее уточнение содержания нормы законодателем, когда последний в своих поправках в акт законодательства о налогах и сборах вносит уточнения, расширяя и сужая ее содержание;
факт рассмотрения конституционности той или иной нормы Конституционным Судом РФ;
применение нормы и раскрытие ее содержания Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствующем судебном акте с целью достижения единообразия судебной практики (данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что до момента рассмотрения нормы ВАС РФ она не имела единообразного толкования);
неоднозначная, т.е. противоречивая судебная практика различных судов России (т.е. когда по одному и тому же вопросу разные суды делают разные выводы).
б) Субъективный фактор — лицо предпринимало меры для того, что бы понять и уяснить правильный смысл нормы законодательства о налогах и сборах, но те или иные объективные обстоятельства не позволили ему это сделать правильно.
Самым характерным примером по этому поводу является ситуация, когда лицо, перед тем как применить ту или иную норму обращается в государственный орган с просьбой о разъяснении ее смысла, но не получает никакого ответа. #29>*(29)>
Из этого исходит и судебная практика. Так, по одному из дел было установлено, что предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении ему порядка заполнения декларации по НДС, плательщиком которого он стал впервые. Однако сотрудниками налоговой инспекции предприниматель был направлен к платным аудиторам. То есть в данном случае налоговый орган не исполнил возложенную на него обязанность по разъяснению законодательства о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ). При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о добросовестном заблуждении предпринимателя и отказал налоговой инспекции в иске о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (постановление ФАС МО от 20.11.2003 N КА-А30/9038-03).
Однако как показывает анализ судебно-арбитражной практики, суды достаточно редко, при наличии добросовестного заблуждения, освобождают полностью то или иное лицо от ответственности за совершение налогового правонарушения. Как правило, суды, установив факт добросовестного заблуждения, рассматривают это в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, т.е. применяют положения подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ (постановления ФАС УО от 20.03.2001 N Ф09-475/2001-АК, от 31.07.2001 N Ф09-1703/2001-АК, от 06.05.2002 N Ф09-908/02-АК, от 18.08.2003 N Ф09-2483/03-АК, от 16.03.2004 N Ф09-899/04-АК; от 18.06.2004 N Ф09-2622/04-АК; постановление ФАС СЗО от 17.11.2003 N А13-4067/03-08; постановление ФАС ПО от 13.05.2003 N А49-6255/02-6А/13; постановление ФАС ЗСО от 12.03.2001 N Ф03/657-102/А70-2001; постановление ФАС ДО от 07.05.2004 N Ф03-А73/04-2/700).
Loading...