Все о расторжении договора лизинга. Расторжение договора лизинга автомобиля

Расторжение договора лизинга — правовая процедура, в результате которой прекращаются взаимоотношения между его участниками и происходит возврат переданного имущества и уплаченных средств. Основные вопросы прекращения договора лизинга будут рассмотрены в нашей статье.

Что такое договор лизинга?

Лизинг являет собой форму финансовых услуг, в соответствии с которой одна сторона (лизингодатель) приобретает по указанию другой стороны (лизингополучателя) у выбранного последним продавца имущество и предоставляет ей это имущество в срочное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа. Предметом лизинговых договорных отношений может быть любое непотребляемое имущество, включая имущественные комплексы (предприятия, оборудование, транспорт и т. п.). Продукция военного назначения участвует в лизингообороте в соответствии с международными договорами, законом «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» от 19.07.1998 № 114-ФЗ и Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062.

земельные наделы и прочие природные объекты;
имущество, запрещенное законодательством к свободному обороту.

Законодательство о досрочном расторжении договора лизинга

Нормы о финансовой аренде (лизинге) установлены:

Гражданским кодексом РФ. Сделкам по лизингу посвящен § 6 главы 34 кодекса, в котором кратко определяются основные моменты, включающие:
- определение финансовой аренды;
- вопросы о предмете сделки;
- порядок передачи имущественного предмета;
- вопросы, касающиеся ответственности продавца.
Также на подобные отношения распространяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 кодекса.
Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ. Данный закон более подробно и полно (по сравнению с ГК РФ) регулирует взаимоотношения в сфере лизинга. В частности, его нормы определяют субъектный состав отношений, правомочия и обязательства участников, содержание договорного документа и переход права собственности на предмет лизинга.

Порядок прекращения лизинговых отношений определяется по общегражданским нормам, касающимся расторжения любых договорных отношений. Соответственно, расторжение договора финансовой аренды должно соответствовать правилам, предусмотренным статьями 450-453 Гражданского кодекса РФ. Согласно этим нормам, расторгнуть договор можно:

по желанию одной из сторон;
по обоюдному согласию сторон;
по судебному решению.

При этом требуется решить вопросы о судьбе лизингового имущества и выплаченных к моменту расторжения платежей.

О расторжении договора по инициативе только лизингополучателя или лизингодателя

Возможность расторжения договора лизингапо волеизъявлению одной из сторон может быть предусмотрена в договоре. Правда, чаще всего расторжение является следствием значительного нарушения другой стороной условий договора.

Так, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя возможно в том случае, если (ст. 620 ГК РФ):

имущество по договору не передано в оговоренный условиями сделки срок;
лизингодатель не произвел ремонта имущества, если на него возложена такая обязанность;
имущество непригодно для использования по обстоятельствам, не зависящим от лизингополучателя;
использование имущества невозможно из-за области его применения или условий договора;
выявлен брак, о котором не было сказано заранее.

О возможности расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя можно говорить в случае (ст. 619 ГК РФ):

использования имущества с несоблюдением условий договора или не по назначению;
значительного ухудшения имущества;
невнесения платежей вовремя более 2 раз подряд;
непроизведения ремонта имущественного предмета в срок, если такая обязанность лежит на лизингополучателе.

Кроме того, лизингодатель может потребовать расторжения договора лизинга, если другая сторона не устранила нарушения договора в срок, передала имущество в субаренду без уведомления или осуществляла вмешательство в имущество, значительно ухудшающее его состояние.

Помимо указанных выше причинами расторжения договора лизинга могут послужить:

Значительное изменение обстоятельств. Это означает, что если бы данные обстоятельства существовали на момент заключения договора, то договор вообще не был бы заключен. На данном основании по обращению одной из сторон суд может принять решение о прекращении договорных отношений.
Однако данная причина является крайней мерой и требует надлежащих доказательств со стороны истца. При этом в первую очередь оцениваются вероятность наступления таких обстоятельств и осведомленность об этом сторон. Изменение обстоятельств должно произойти после оформления договорного документа. Кроме того, должно быть очевидно, что контрагенты на момент заключения сделки не могли предположить наступление перемен и не способствовали наступлению таких перемен.
Для расторжения договора лизинга на этом основании требуется одновременное соблюдение следующих условий:
- при заключении сделки подобное изменение обстоятельств не предполагалось;
- изменение обстоятельств не могло быть преодолено заинтересованной стороной при всей ее заботливости и осмотрительности;
- дальнейшее исполнение договора в изменившихся обстоятельствах приведет к существенным убыткам сторон;
- из обычаев или условий договора не вытекает, что риск произошедших изменений обстоятельств возложен на одну из сторон.
Существенное нарушение одним из контрагентов условий договора. Нарушение должно быть столь значительным, что принесло другой стороне серьезный ущерб. При этом истец должен доказывать не только факт возникновения убытков, но и их размер.

Расторжение договора лизинга в судебном порядке, претензия

Одностороннее волеизъявление по расторжению договора финаренды предполагает, как правило, обращение в суд для решения этого вопроса. Однако гражданское законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок для такого рода дел. Это означает, что потенциальному ответчику, прежде чем подать в суд исковое заявление, необходимо направить специальное уведомление (претензию), в котором необходимо изложить суть своих требований и установить срок для их удовлетворения.

Законодательно утвержденной единой формы уведомления-претензии не существует, поэтому документ составляется в произвольной форме. Однако при его составлении важно помнить, что необходимо использовать однозначные и четкие формулировки, не предполагающие разночтений.

Кроме того, в любых сопутствующих обстоятельствах уведомление должно включать:

Сведения о контрагентах по договору.
Реквизиты договора: номер, дату, место заключения, наименования сторон.
Содержание претензии. В этой части максимально конкретно излагается суть нарушений, допущенных получателем уведомления. Здесь же озвучиваются предложение исполнить свои обязательства по сделке в оговоренный срок и предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке через суд в случае неисполнения претензии.
Подпись стороны-отправителя и печать (при ее наличии).

Уведомление необходимо либо отправить по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручить лично, оставив 1 экземпляр с отметкой себе. Доказательством отправленной претензии будет почтовое уведомление с подписью адресата, подтверждающей получение письма, либо экземпляр с отметкой получателя о вручении (подписью и датой).

Соглашение о прекращении договора лизинга

Прекращение договорных отношений финансовой аренды по обоюдному согласию сторон оформляется соглашением о расторжении договора. Предшествовать подписанию соглашения может уведомление контрагента о желании расторгнуть договор. Однако при получении согласия другой стороны на прекращение договорных отношений ограничить оформление этого факта только составлением уведомления нельзя, так как требуется решить и согласовать ряд также обязательных вопросов, касающихся возврата лизингового имущества и произведенных платежей.

Типовой формы соглашения законодательство не устанавливает, однако сложившаяся практика позволяет определить перечень первоочередной информации, которая должна присутствовать в документе. В частности, соглашение о расторжении договора финансовой аренды должно включать:

Реквизиты соглашения. В документе должно быть название со ссылкой на реквизиты договора, который расторгается, а также указаны номер, дата и место составления самого соглашения.
Преамбула. Вводная часть соглашения должна содержать идентификационные данные контрагентов по расторгаемому договору и, если необходимо, данные документов, на основании которых действуют представители.
Содержание соглашения. Основной раздел документа о расторжении должен содержать пункты:
- о расторжении конкретного договора с указанием реквизитов его договора;
- прекращении обязательств сторон с момента расторжения;
- отсутствии претензий сторон друг к другу.
Дополнительно в тексте соглашения можно подробно определить порядок возврата имущества, являющегося предметом договорных взаимоотношений, и выплаченных денежных средств, являющихся частичной оплатой стоимости переданного по договору имущества.
Реквизиты (паспортные данные) и подписи сторон.

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора

Договор финаренды, в соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 закона № 164-ФЗ, в большинстве случаев включает дополнительное условие о праве выкупа предмета сделки (имущества) лизингополучателем, поэтому такой договор можно расценивать как содержащий элементы договора купли-продажи. Следовательно, при расторжении договора финансовой аренды и передаче лизингодателю предмета сделки возврату лизингополучателю подлежит выкупная цена предмета сделки, которая является частью платежей по договору (п. 1 ст. 28 закона № 164-ФЗ).

Основной проблемой в этом случае является определение действительного размера выкупной цены предмета сделки и, соответственно, денежных средств, подлежащих возврату. Таким образом, логично еще при заключении сделки в договоре расписать состав лизинговых платежей, указав выкупную цену отдельно.

В том случае, если стороны не могут договориться о размере выкупной цены, подлежащей возврату, или лизингодатель отказывается возвращать уплаченное, остается обращаться в суд. В исковом заявлении при этом следует требовать возврата суммы неосновательного обогащения (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Споры в отношении степени износа имущества в результате эксплуатации и соответственного уменьшения выкупной цены могут разрешаться с помощью экспертизы. Если же стороны не ходатайствуют об экспертизе и не представляют расчета остаточной стоимости предмета сделки, суд вправе рассчитать задолженность самостоятельно.

Возврат предмета договора лизинга

Важное значение при досрочном прекращении лизинговых отношений имеет процедура возврата предмета сделки — лизингового имущества. Оформляться передача имущества должна актом приема-передачи, в котором будут указаны все основные моменты, имеющие значение для сторон.

В частности, в акте отражаются сведения:

о качественном состоянии предмета сделки;
комплектности имущества;
выявленных недостатках или изъянах, появившихся в процессе использования имущества лизингополучателем.

Помимо фактического возврата имущества лизингополучателем лизингодателю необходимо верно отразить существующее положение вещей по бухгалтерскому учету. С этой стороны порядок оформления зависит от того, как рассматриваемое имущество числилось на балансе у каждого из контрагентов и по какой причине расторгается договор финансовой аренды. Подробно эта процедура определена приказом Минфина РФ «Об отражении в бухучете операций по договору лизинга» от 17.02.1997 № 15.

Таким образом, процедура досрочного прекращения отношений по договору лизинга представляет собой достаточно сложный процесс. Даже в том случае, когда желание расторгнуть договор финаренды у сторон обоюдно, требуется учесть и оформить документально большое количество вопросов. В ином случае расторжение производится в судебном порядке и требует от каждого из контрагентов доказать свою позицию.

Николаенко А. Н.

Как и всякий иной участник предпринимательской деятельности лизингодатель, не застрахована от риска не исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств. Сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем на весь срок действия договора лизинга делает положение лизинговой компании более предпочтительным по сравнению с кредиторами большинства иных коммерческих сделок. Однако, противоречивость законодательства о лизинге и отсутствие реальных механизмов изъятия имущества, значительно снижает возможности лизинговой компании по защите своих прав и законных интересов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Защита прав собственника, так и прав владельца имущества гарантирована отечественным законодательством в одинаковом объеме. При этом право владения защищено как от претензий третьих лиц, так и от претензий собственника . Ситуацию обостряла, противоречащая нормам ГК РФ ст. 13 Закона "О лизинге" (в старой редакции). Кажущийся прогрессивным характер, делал их фактически неприменимыми т. к. по указанной статье, одностороннее расторжение договора лизинга допускается по основаниям, аналогичным основаниям судебного расторжения договора, перечисленным в ст. 619 ГК РФ.

Нормы ГК РФ, регламентируют вопросы расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга.

Положения ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе и договора лизинга, можно разделить на две группы: нормы, регламентирующие расторжение договора в судебном порядке и внесудебное расторжение договора (отказ от исполнения договора в одностороннем порядке).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

в случаях существенного нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Основаниями для досрочного расторжения договора в судебном порядке по ГК РФ, по инициативе лизингодателя являются:

пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
существенное ухудшение имущества;
не внесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа лизингового платежа;
не произведение капитального ремонта имущества в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью лизингополучателя.

Существенное нарушение его условий лизингополучателем в качестве основания для досрочного расторжения договора лизинга указаны в ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ, под существенным нарушением договора понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ГК РФ невнесение (несвоевременное внесение) лизинговых платежей выделено как самостоятельное основание расторжения договора. На основании этого будут рассматриваться иные возможные основания расторжения договора лизинга в случае существенного нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств.

Арбитражная практика показывает, что в большинстве случаев, стороны договора лизинга, не доводят до суда споры, связанные с нарушением договора лизинга. Относительно частым основанием расторжения договора лизинга можно признать передачу лизингополучателем прав по договору, совершённую в нарушение условий договора лизинга. К таким действиям можно отнести передачу имущества в сублизинг, безвозмездное пользование, внесение лизинговых прав в залог или в качестве вклада в уставный капитал организаций и т. д. Однако ст. 615 ГК РФ допускает совершение указанных действий, но только с согласия лизингодателя.

Когда, рассматривая вопрос о расторжении договора на основании существенного ухудшения имущества лизингополучателем, необходимо акцентировать то, что ухудшение имущества носит существенный характер. А существенное ухудшение имущества представляет собой действие или бездействие лизингополучателя, в результате которого изменились те или иные потребительские качества имущества, не позволяющие использовать его эффективно в течение всего срока полезного использования имущества или как минимум в течение действия договора лизинга.

Часто расторжение договора в судебном порядке происходит в случае невнесения лизингополучателем предусмотренных договором лизинговых платежей. Законодательство дает право лизинговой компании требовать расторжения договора в судебном порядке в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Отсюда возникает целый ряд вопросов. Что понимается под невнесением очередного лизингового платежа? Не внесение всей его суммы или его внесения не в полном размере? Безусловно, внесение лизингового платежа не в полном объёме, при условии систематичности нарушения (более 2-х раз подряд), является основанием для расторжения договора. Эта позиция основывается на общих положениях об обязательственном праве . При заключении договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательство, которое заключается в своевременном и полном внесении лизинговых платежей. Но по ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в случае невнесения полной суммы лизингового платежа или ненадлежащего исполнения обязательства, обязательство лизингополучателя не может быть признано исполненным надлежащим образом, а следовательно, лизинговая компания имеет все основания требовать расторжения договора лизинга. Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". На основании п. 28 указанного документа, договор лизинга, может быть, расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Следует обратить внимание на то, что право на расторжение договора возникает в случае не внесения лизинговых платежей последовательно, в течение более 2-х сроков подряд. То есть нерегулярное внесение лизинговых платежей формально может стать основанием для отказа суда в расторжении договора лизинга по рассматриваемому основанию. В связи с этим можно сделать вывод, что законодательство устанавливает достаточно жёсткие ограничения на расторжение договора лизинга в судебном порядке по основаниям, установленным ст. 619 ГК РФ.

Ввиду перечисленных причин значительно возрастает роль договорных оснований расторжения договора. Включение в договор пунктов о досрочном расторжении договора в случае невнесения лизинговых платежей не последовательно более двух раз, или не в полном объёме, в течение определенного периода могло бы упростить процедуру судебного рассмотрения спора. Возможность предоставлена теми же ст. 450 и ст. 619 ГК РФ. Законодательством предъявляется единственное требование, к основаниям расторжения договора, это существенный характер нарушения, допущенного лизингополучателем. Коррективы в рассматриваемый вопрос внесло Информационное письмо Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (прежде всего, это касается подтверждения Высшим арбитражным судом возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного невнесения лизингового платежа при наличии соответствующего основания в тексте договора лизинга). В соответствии с п. 26 указанного документа, основанием для расторжения договора в судебном порядке признается однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей, при условии, что соответствующее положение включено в договор лизинга. Как уже отмечалось, нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств должно носить существенный характер. Вполне вероятно, что при рассмотрении спора суд, в первую очередь, будет обращать внимание именно на указанный фактор. Однако, учитывая, что в большинстве случаев финансирование лизинговой сделки осуществляется за счет привлеченных кредитных ресурсов доказать, что нарушение договора лизингополучателем является существенным, вполне реально.

Необходимо так же учитывать, что в случае расторжения договора в судебном порядке право требовать расторжения договора возникает у лизингодателя только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При отсутствии соответствующего уведомления у лизингодателя не возникает право требовать расторжения договора. Более того, устранение лизингополучателем допущенных нарушений договора на момент рассмотрения спора является основанием для отказа лизингодотелю в расторжении договора.

Различные меры по обеспечению иска лизингодателя

Судебное расторжения договора может занять достаточно большой промежуток времени, в течение которого имущество, находящееся во владении и пользовании лизингополучателя, может быть им отчуждено, повреждено или уничтожено. Даже простое использование предмета лизинга может привести к значительному ухудшению имущества и уменьшению его рыночной стоимости. Выходом из такой ситуации может являться принятие лизингодателем мер по обеспечению иска. Вопросы обеспечения иска регулируются гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Обеспечение иска допустимо на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Мерой по обеспечению иска лизингодатель может использовать наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие лизингополучателю.

На основании ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться им, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Положительным моментом обеспечения мер по исполнению иска является оперативность вынесения судом решения об обеспечении иска. На основании ст. 75 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после его поступления, а определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений арбитражного суда. Арест может быть наложен как на предмет договора лизинга, так и на иное имущество, принадлежащее лизингополучателю, а так же на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Тем не менее, при принятии решения о наложении ареста на активы лизингополучателя, лизингодатель должен учитывать и возможные негативные последствия. Т. к. ограничение лизингополучателя в использовании предмета лизинга влечёт за собой невозможность взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей за период нахождения имущества под арестом. В данном случае может идти речь только о взыскании с лизингополучателя убытков, возникших у лизингодателя в период нахождения имущества под арестом, а определение и доказывание их размера процесс достаточно сложный. Необходимо так же учитывать, что ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причинённых ему обеспечением иска, путём предъявления встречного иска в тот же арбитражный суд. А арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков.

В Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. (с изменениями от 29 января 2002 г.) №164-ФЗ изложен новый согласующийся с ГК подход к вопросу о расторжении договора лизинга. В частности, нормы ст. 13 закона, предусматривающие основания одностороннего расторжения договора лизинга, из текста закона исключены, поэтому, говоря о расторжении данного договора, мы руководствуемся, прежде всего, основаниями, установленными ГК.

Отказ лизингодателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке

Значительный практический интерес представляют и случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. При очевидном сходстве одностороннего отказа от исполнения обязательства и требования лизингодателя о досрочном расторжении договора необходимо выделить и принципиальные отличия этих двух способов расторжения договора. Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется лизингодателем без обращения в суд, а досрочное расторжение договора, которое им инициируется, напротив, производится только в судебном порядке. Различает эти две ситуации так же момент, с которого договор считается расторгнутым.

Когда договор расторгается судом, он считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а при одностороннем отказе от исполнения договора таковым является момент получения лизингополучателем уведомления о намерении лизингодателя расторгнуть соглашение. Законодательство не определяет требований к форме такого уведомления, но целесообразно делать его в письменной форме. На основании ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом и договором. Правила ст. 310 ГК получают развитие в п. 3 ст. 450 ГК, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга предусмотрена в п. 6 ст. 15 закона, указывающем, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возврату имущества лизингодателю.

Целесообразно отметить, что основания одностороннего отказа далеко не исчерпываются случаями нарушения сторонами своих договорных обязательств. Односторонний отказ может быть обусловлен и иными причинами, предусмотренными договором лизинга или законом. Это подтверждается в п. 27 "Обзора практики разрешения споров" , связанных с арендой, в котором прямо определено, что в договоре могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, как связанные, так и не связанные с нарушением контрагентами условий договора.

Основаниями одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора могут стать:

однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок;
выступление лизингополучателя в качестве ответчика в суде при рассмотрении имущественного спора;
наличие у лизингополучателя просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
нахождение лизингополучателя в процессе реорганизации или ликвидации;
наложение на имущество лизингополучателя ареста;
приостановление экономической деятельности лизингополучателя и т. д.

Все перечисленные и/или иные основания одностороннего отказа должны быть прописаны в договоре лизинга. Договором лизинга в качестве оснований одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения могут быть названы обстоятельства, предусмотренные законом как основания досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в судебном порядке, а также любые другие обстоятельства, в том числе устанавливающие более жесткие меры, нежели определенные в законе (как, в частности, однократное невнесение лизингополучателем лизинговых платежей).

Досрочное расторжение лизингового договора инициированное лизингополучателем и отказ лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке.

Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в ст. 620 ГК.

В ст. 620 предусматривает следующие основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:

Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п. 3 ст. 17 правила.
Когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки). Применение этого положения ст. 620 ГК поставлено в зависимость от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку по смыслу п. 2 ст. 22 закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (в том числе в отношении качества товара) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, в ситуации, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем (что бывает крайне редко), лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. В качестве альтернативы расторжению договора лизинга лизингополучатель может использовать правомочия, закрепленные в ст. 670 ГК и связанные с предъявлением им требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу.
Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Данная норма уточняется применительно к лизингу в ст. 668 ГК. Согласно п. 2 ст. 668 в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Но данное право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Кроме того, это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение или несвоевременное сообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и т. д.
Имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Применительно к лизинговым отношениям требует уточнения вопрос о том, за какие обстоятельства лизингополучатель не отвечает. В соответствии со ст. 669 ГК риски случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к лизингополучателю в момент передачи ему имущества. П. 1 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" добавляет к этому ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный действиями третьих лиц. Следовательно, закон существенно расширяет спектр рисков, возлагаемых на лизингополучателя, и, соответственно, значительно сокращает число случаев применения рассматриваемого основания расторжения договора из ст. 620 ГК.

Нельзя не учесть, что стороны договора лизинга сохраняют возможность изменения этих положений в ходе формирования условий заключаемого ими договора. Помимо рассмотренных договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Стороны договора лизинга вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной стороны, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Это основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Соответствующий момент нуждается в уточнении, поскольку норма п. 2 ст. 452 ГК закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).

Договором лизинга могут быть установлены следующие основания одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора:

переход права собственности на предмет договора лизинга к другому лицу;
неисполнение лизингодателем обязанности по предупреждению лизингополучателя о правах третьих лиц на имущество (например, о праве залога);
случаи, когда имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования,
иные обстоятельства, которые определены в соглашении как основания одностороннего отказа лизингополучателя от договора.

Учитывая при этом возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора в случаях, когда некоторая часть лизинговых платежей уже внесена, а договор лизинга предусматривает право выкупа имущества лизингополучателем, обратим внимание на правовые последствия таких его действий. Поскольку лизинговые платежи являются платой за временное владение и пользование, их внесение лизингополучателем не влечет возникновения у него права собственности на имущество. Таким образом, если лизингополучатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора даже в условиях, когда значительная или большая часть лизинговых платежей им уплачена, у лизингодателя не возникает обязанности по возврату полученных сумм лизинговых платежей или передаче права собственности на имущество лизингополучателю .

Законодательство также содержит примеры признания права на односторонний отказ. Так, право на односторонний отказ от договора предоставлено обеим сторонам договора лизинга, заключенного на неопределенный срок, при соблюдении ими установленных законом сроков предупреждения контрагентов о соответствующих намерениях (п. 2 ст. 610 ГК). Но, учитывая важное значение срока в договоре лизинга, случаи применения п. 2 ст. 610 ГК его сторонами должны составлять скорее исключение из правила.

Расторжение договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств

Существенное изменение обстоятельств занимает особенное место среди других оснований расторжения договора лизинга, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании ст. 451 ГК изменение обстоятельств должно быть существенным. В абз. 2 п. 1 ст. 451 подчеркивается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Когда существенное изменение обстоятельств порождает сложности в ходе исполнения договора, его стороны должны провести между собой переговоры о последующей судьбе договора – о приведении его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В случае, когда такое соглашение не достигнуто, вопрос о расторжении (в исключительных случаях об изменении) договора решается судом.

Законодательством установлены следующие обязательные условия, наличие которых необходимо для применения судом ст. 451 ГК:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с включением в договоры лизинга валютных оговорок и возможным резким изменением курса соответствующей валюты, ст. 451 ГК приобретает актуальность прежде всего. Однако, на сегодня практики применения данной статьи, а также четкой трактовки понятия "существенное изменение обстоятельств" в отечественной судебной практике не сложилось. На сей счет отсутствую даже конкретные предписания в актах высших судебных инстанций, отдельные акты окружных федеральных арбитражных судов. Интерес представляет Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.1999 г. (дело №А 26-2391/99-01-06/130), в котором суд не придал правового значения изменению в период действия договора аренды курса доллара США и на этом основании не освободил арендатора от его обязательств по внесению арендной платы. В подобной ситуации участникам лизинговых отношений следует рекомендовать максимально подробно определять в соглашении механизм пересмотра его содержания при возникновении определенных сторонами договора обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Возмещение убытков при расторжении договора лизинга

Согласно п. 1 ст. 393 ГК основанием для предъявления требования о возмещении убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих договорных обязательств.

Сторона договора лизинга, права которой нарушены, вправе потребовать от недобросовестного контрагента полного возмещения причиненных ей убытков.

В п. 2 ст. 15 ГК выделено в составе убытков две части:

1. Реальный ущерб. К реальному ущербу отнесены не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества. Относительно расходов, которые сторона должна будет произвести, подчеркнем, что как их необходимость, так и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8). К примеру, в качестве доказательства лизингодателем может быть представлена смета затрат на осуществление действий по последующей реализации имущества (поиск покупателя, организация продажи) или калькуляция затрат лизингодателя на устранение недостатков имущества, возникших в результате существенного ухудшения лизингополучателем имущества и т. д. В случаях, когда на момент предъявления иска фактические затраты лизингодателем еще не произведены, расчет соответствующих затрат производится с учетом цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование лизингодателя о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК). Реальный ущерб лизингодателя составят суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей, затраты, связанные с возвратом лизингодателем кредита, привлеченного им для финансирования лизинговой операции, или с уплатой средств в возмещение ущерба, причиненного банку ввиду несвоевременного возврата кредита, расходы, связанные с возвратом имущества, а также иные суммы, состав которых в каждом конкретном случае должен уточняться в зависимости от условий договора лизинга и вида допущенного лизингополучателем нарушения. Причем в случаях, когда после расторжения договора лизингодателю удается продать имущество, его убытки не могут быть определены как разница между общей суммой договора лизинга (включающей выкупную цену имущества) и суммой внесенных лизинговых платежей, поскольку при этом допускается неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя, цель же возмещения убытков состоит в восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

2. Упущенная выгода. Она определяется в п. 2 ст. 15 ГК как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказывание в суде аргументов связанных с возмещения убытков достаточно сложно. Судебная практика разрешения соответствующих вопросов указывает, что для взыскания убытков, причиненных нарушением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно:

доказать факт нарушения контрагентом договорного обязательства,
доказать факт наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,
доказать размер убытков,
представить доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений,
доказательства реальной возможности получения таких доходов.

Таким образом, требование лизингодателя о возмещении неполученных доходов, основанное на том, что суммы неуплаченных лизинговых платежей могли быть предоставлены лизингодателем по договору займа третьему лицу, должно сопровождаться ссылкой на определенные доказательства (подписанный лизингодателем и третьим лицом договор займа и т. п.)

Предъявляя требование о возмещении причиненных нарушением договора лизинга убытков, его стороны должны учитывать соотношение убытков с неустойкой, если она установлена в соглашении за конкретные нарушения. В подобных случаях по общему правилу п. 1 ст. 394 ГК убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем как законом, так и самим договором лизинга могут быть предусмотрены иные правила: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки допускается на основании п. 6 ст. 17 закона "О финансовой аренде (лизинге) в случае несвоевременного возврата предмета лизинга лизингодателю при прекращении договора.

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180280/14
г. Москва
26 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1475)

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Строевой В. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТД «ЦЗЧ»

к ответчику ОАО «ВЭБ-лизинг»

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, о признании договора лизинга действующим

с участием:

от истца - Бартель Н.Н. по доверенности от 13.01.2015г. №б/н

от ответчика - Дегтярева И. С. по доверенности от 20.10.2014г. № 03/1-ДВР-2178

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЦЗЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании пункта 2.3.4. Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя недействительным (ничтожным), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора лизинга № Р12- 17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ» и о признании действующим договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ».

Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг», именуемым в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Торговый Дом «Центр Запасных Частей», был заключен Договор Лизинга № Р12-17081-ДЛ.

Согласно п. 1 Договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ЗАО «СЛК- Моторс» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 Договора, Предметом лизинга является легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года изготовления, шасси JTMHV05J104088197, тип двигателя- дизельный, серебристого цвета, с объемом двигателя 4461 куб. см., мощностью двигателя 235 л.с. 173 кВт.

Согласно п. 3. Договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Общая сумма Договора составляет 4 218 467,06 руб.

С даты, указанной в Графике платежей, а именно, с 10.10.2012 года, Лизингополучатель начал осуществлять лизинговые платежи, исполняя договорные обязательства.

10 декабря 2012. г. Предмет лизинга- автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

18 октября 2013 года истцом была получена претензия о погашении задолженности, в соответствии с которой у истца имеется задолженность по оплате лизинговых платежей № 12, 13 в размере 145 198, 44 руб., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договора лизинга, а всего 175 198, 44 руб.

В то же время, после направления ответа на претензию истцом был получен расчет сумм штрафных санкций по состоянию на дату последнего платежа 22.10.2013 г., в котором указано, что сумма штрафных санкций составляет 101 509, 85 руб.

Согласно письма ОАО «ВЭБ-лизинг» от 04 декабря 2013 г. по Договору лизинга произошло сторнирование пени на общую сумму 25 310, 28 руб. данное сторнирование произошло по причине проведения двух корректировок по перезачету денежных средств с договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 04.09.2012 г. на договор лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 г.

Фактически денежные средства поступили на р/с общества 02.11.2012 г. в размере 49 935 руб., в системе данная оплата отражена от 06.05.2013 г.

Фактически денежные средства поступили на р/с общества 28.02.2013 г. в размере 94993,51 руб., в системе данная оплата отражена от 03.04.2013 г.

Общая сумма задолженности составляет 80 517, 01 руб.

31 марта 2014 года истцом было получено Уведомление о расторжении договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 года, в соответствии с которым Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.

В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик указал, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора Лизингополучателем не были оплачены два и более платежа, в связи с чем, на 31.03.2014 г. у истца имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 259 333, 09 руб., пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, у истца возникла обязанность по возврату предмета лизинга и уплате пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере второго лизингового платежа за каждый день задержки возврата Предмета лизинга Лизингополучателю.

Тем не менее, действия ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке являются незаконными.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 года, п. 6 ст. Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Договор лизинга автоматически расторгается, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Между тем, на момент направления уведомления о расторжении Договора, задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору у истца отсутствовала.

Начиная с 03 декабря 2012 г. истец осуществлял оплату по Договору лизинга. Однако при переводе денежных средств на счет ответчика, бухгалтером ООО «Торговый Дом «Центр Запасных Частей» в назначении платежа были сделаны опечатки в дате договора, так вместо Договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 г. указан Договор лизинга № Р12-17081-ДЛ от 04.09.2012 г. Указанные опечатки были допущены в 7 платежных поручениях.

Тем не менее, несмотря на опечатку, ОАО «ВЭБ-лизинг», начиная с первого платежа, принимало денежные средства в качестве оплаты по Договору лизинга. Так платежные поручения: от 03.10.2012 г. (платеж №1), 01.11.2012 г. (платеж №1), 14.11.2012 (платеж № 1)г. были зачтены с письмами 22.05.2012 г., 07.06.2012 г.

Однако платежные поручения от 02.11.2012 г. (комиссия за оформление договора лизинга), 28.02.2012 г. (платеж №2), своевременно зачтены не были, и ответчик начислил неустойку за нарушение срока оплаты. Тем не менее, поскольку денежные средства в уплату платежей списаны со счета лизингополучателя, такой платеж не может считаться совершенным с задержкой, независимо от того, когда данная оплата отражена в системе Лизингополучателя.

Исходя из представленных ответчиком расчетов, при поступлении денежных средств от истца, ответчик в первую очередь производил гашение пени и иных платежей, и лишь потом основного платежа.

При этом, ответчик руководствовался п. 2.3.4. Договора, в соответствии с которым, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Действия ответчика по изменению очередности платежей противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141., применяя ст. , суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья ).

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу ст. , способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. , и .

На основании изложенного, п. 2.3.4. Договора Лизинга № Р12-17081- ДЛ является ничтожным в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя. Следовательно, расчет задолженности, предоставленный ответчиком является неверным, а у истца отсутствует задолженность по оплате двух лизинговых платежей подряд.

Кроме того, на момент подачи искового заявления общая сумма выплаченных лизинговых платежей составляет 3 089 478,98 руб.

Как подтверждает Ответчик задолженность по платежам за период с 10.01.2014 по 04.04.2014 на данный момент полностью погашена.

РЕШИЛ:

Признать пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя недействительным (ничтожным).

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Договора лизинга № Р12- 17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ».
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег - юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.

В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.

Договор выкупного лизинга, предусматривающий периодичное внесение платежей за выкупаемое имущество, имеющий к тому же выгодные для предпринимателей налоговые последствия, получил популярность наряду с приобретением имущества в кредит. Приобретается таким способом различное имущество. В первую очередь основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

Юристы рекомендуют желающим приобрести в собственность имущество посредством договора выкупного лизинга, быть очень внимательными при заключении договора лизинга. Основная причина этого - невыгодные, кабальные последствия расторжения договора выкупного лизинга для лизингополучателя, наступающие в случае нарушений договора со стороны лизингополучателя.

Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю.

Если упростить логику лизинговых компаний она сводится к следующему:
по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом. Имеем все последствия расторжения договора аренды – возврат ранее арендованного имущества без какой – либо компенсации.

Теперь представим себе ситуацию. Предприниматель обращается в лизинговую компанию для приобретения строительной техники. Получает в пользование экскаватор, бульдозер и пр. технику необходимую для основной деятельности.

Начинает уплачивать лизинговые платежи, приобретая, как ему кажется, технику в рассрочку. Техника исправно (или не очень исправно) работает два года.

За это время лизингодателю внесены порядка 70% от закупочной стоимости самой техники. Но возникают непредвиденные денежные затруднения: неплатежи со стороны заказчика, расторжение договора контрагентами и т.д.

Как следствие техника простаивает несколько месяцев, платежи за ее работу не поступают, в лизинговую компанию взносы соответственно также не уплачиваются.

Получив от лизинговой компании претензию с требованием уплатить задолженность, предприниматель надеется решить возникшие трудности путем продажи некоторых единиц техники. Т.е. планирует рассчитаться за ту, которая нужнее.

В крайнем случае, предприниматель рассчитывает получить остаток от уплаченных платежей в случае изъятия у него предмета лизинга. Вот тут приходит разочарование. Лизинговая компания предъявляет иск об изъятии техники и взыскании долгов по лизинговым платежам.

Возвращать внесенные лизинговые платежи лизинговая компания отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 10 000 рублей.

Лизинг и аренда.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):
«по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование».
В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды. Положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, к регулированию договора лизинга, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Лизинг и обеспечение обязательств .

Опуская историю судебных баталий, отраженную в практике Высшего Арбитражного Суда по данной категории дел, в настоящей публикации лишь сошлюсь на единственное постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Позиция очень интересна и состоит она в следующем: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Т.е. ВАС указал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения.

Исходя из этого, ВАС установил следующие правила разрешения таких споров:
«При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам»
Приведенное положение позволяет лизингополучателю в некоторых случаях вернуть свои вложения.

Применимая судебная практика.
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 по делу N А40-116623/2012.
3. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 по делу N 307-ЭС14-22, А56-70987/2012.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-8560/2014 по делу N А40-135552/13-109-865.
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу N А29-9380/2012.
9. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-46468/12-112-430.

В приложении к настоящей публикации представляю проект встречного искового заявления, предусматривающего расчет встречных обязательств спорящих сторон, сделанный на основе судебной практики, и заявленного в конкретном деле.

Лизингополучателю может потребоваться прекратить отношения с лизингодателем и досрочно расторгнуть договор лизинга. Причины для этого могут быть самыми разными: утрата интереса в пользовании лизинговым имуществом, невозможность вносить лизинговые платежи в связи с экономическими трудностями, нарушение договора со стороны лизингодателя и т. д.

Проще и выгоднее расторгнуть договор во внесудебном порядке. В этом случае лизингополучателю не придется тратить время и средства на судебные разбирательства.

Если по каким-либо причинам прекратить обязательство во внесудебном порядке не удастся, лизингополучателю нужно будет проанализировать, вправе ли он потребовать расторжения договора в суде.

Вопрос: может ли лизингополучатель «выйти» из договора лизинга, передав свои права и обязанности другому лицу в порядке перенайма?

Ответ: да, может, но только с согласия лизингодателя.

Вместо того чтобы расторгать договор лизинга, лизингополучателю может оказаться проще и удобнее воспользоваться правом на перенаем, то есть передать свои договорные права и обязанности новому лизингополучателю (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ).

Это целесообразно, например, в ситуации, если известно, что другая организация намерена взять в лизинг такое же имущество, какое лизингодатель передал лизингополучателю по заключенному договору лизинга. В этой ситуации лизингополучатель, воспользовавшийся правом на перенаем:

достигнет своей цели - прекратит договорные отношения с лизингодателем;

поможет другой организации найти лизингодателя и получить нужное имущество в лизинг;

сохранит за лизингодателем возможность получить лизинговые платежи.

Перенаем нужно провести по правилам о переводе договора.

До 1 июля 2014 года закон прямо не предусматривал, какими правилами нужно руководствоваться при перенайме.

В 2001 году Президиум ВАС РФ указал, что «перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга» (постановление Президиума ВАС РФ от 11 сентября 2001 г. № 5536/01). С тех пор при рассмотрении споров о перенайме суды стали применять правила главы 24 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. по делу № А21-2980/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. по делу № А32-10370/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. по делу № А19-16950/10).

Однако с 1 июля 2014 года Гражданский кодекс РФ урегулировал ситуацию, когда сторона договора намерена передать другому лицу все свои договорные права и обязанности (ст. 392.3 ГК РФ, п. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Такой случай получил название «передача договора». В свою очередь перенаем имеет все признаки, свойственные передаче договора.

Впрочем, для лизингополучателя, намеренного воспользоваться правом на перенаем, по сути ничего не изменилось: он по-прежнему должен соблюсти правила об уступке требования и переводе долга. Это следует из статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ.

Как расторгнуть договор лизинга во внесудебном порядке

Во внесудебном порядке договор лизинга можно расторгнуть одним из двух способов.

1. По соглашению сторон. Преимущество этого способа в том, что между сторонами не возникает спор и при этом достигается цель лизингополучателя - он прекращает исполнять обязательство. Однако лизингополучатель должен понимать, что далеко не во всех случаях лизингодатель заинтересован в прекращении отношений. Поэтому иногда бывает проще и быстрее расторгнуть договор путем одностороннего отказа (если возможность отказа предусмотрена), а не пытаться прекратить отношения по взаимному согласию сторон.

2. Путем одностороннего отказа от исполнения. Такой способ расторжения возможен только тогда, когда договор лизинга предоставляет лизингополучателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения. Преимущество одностороннего отказа в том, что для расторжения договора не требуется согласия лизингодателя. Другими словами, лизингополучателю не нужно убеждать контрагента прекратить отношения. Вместе с тем, важно понимать, что лизингодатель может предъявить иск о признании одностороннего отказа недействительным. Поэтому при одностороннем расторжении договора всегда возникает вероятность спора (в отличие от расторжения по соглашению сторон).

Как расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон

По соглашению сторон можно расторгнуть любой договор лизинга, за исключением договора, предусматривающего запрет на такое расторжение (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Чтобы расторгнуть договор по соглашению сторон, лизингополучатель прежде всего должен уведомить лизингодателя о своем намерении прекратить действие договора. При этом желательно привести те обоснования, которые лизингодатель мог бы признать уважительными и вескими. Например, если договор расторгается из-за невозможности своевременно вносить лизинговые платежи, не будет лишним указать на негативные последствия, которые могут возникнуть у лизингодателя в будущем.

Пример того, как обосновать причину расторжения договора

«Лизингополучатель уведомляет Лизингодателя о том, что в связи с возникшими материальными трудностями у Лизингополучателя отсутствует возможность исправно вносить лизинговые платежи в течение ближайших шести месяцев. До настоящего момента Лизингополучатель исполнял обязательства по оплате надлежащим образом. Однако во избежание возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть в будущем из-за несвоевременного внесения лизинговых платежей, Лизингополучатель предлагает Лизингодателю расторгнуть договор лизинга от 20 августа 2012 г. № 15 путем подписания соглашения о расторжении».

Если лизингодатель сообщит о готовности прекратить отношения по договору, нужно составить соглашение о расторжении (прекращении) договора лизинга.

Обычно в соглашение включают следующие положения:

о прекращении действия договора лизинга;

об отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу;

о моменте, с которого договор считается расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными. Как правило, обязательства прекращаются с того момента, как обе стороны подписывают соглашение (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Однако можно сформулировать условие о том, что договорные обязательства считаются прекращенными по истечении определенного срока (10 дней, месяца и т. д.) с момента подписания соглашения.

Вопрос: может ли лизингополучатель предложить лизингодателю заключить соглашение о расторжении договора лизинга, если у сторон остались претензии друг к другу?

Ответ: да, может.

В этом случае в соглашении желательно предусмотреть порядок и сроки удовлетворения имеющихся претензий.

Например, если лизингополучатель не внес платеж за текущий месяц, в соглашении можно сформулировать следующее условие: «В течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения Лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет Лизингодателя сумму периодического лизингового платежа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.».

Если лизингодатель откажется подписывать соглашение о расторжении договора лизинга, договор не будет считаться прекращенным. Лизингополучателю стоит проанализировать, имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке либо в судебном порядке.

Как в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга

Закон не содержит специальных положений о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. Следовательно, отказаться от исполнения лизингополучатель может лишь в случае, если договор предусматривает условие о праве на односторонний отказ (п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее - Закон о лизинге).

Если договор содержит такое условие, нужно проверить, предусмотрели ли стороны конкретные обстоятельства, при наступлении которых лизингополучатель вправе заявить об отказе (например, в связи с тем, что лизингодатель препятствует использовать лизинговое имущество по целевому назначению).

Если договор содержит перечень таких обстоятельств, лизингополучателю необходимо установить, наступили ли они (к примеру, действительно ли лизингодатель препятствует пользоваться имуществом). Если оснований для отказа не возникло, расторгнуть договор в одностороннем порядке нельзя.

Пример из практики: суд решил, что лизингополучатель не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку не возникли основания для одностороннего отказа

ОАО «Ф.» (лизингодатель) заключило с ООО «И.» (лизингополучатель) договор лизинга, включив в него условие о праве лизингополучателя на односторонний отказ. Стороны установили, что лизингополучатель вправе отказаться от исполнения в случае, если лизингодатель не передаст лизинговое имущество в установленный срок.

Лизингополучатель перечислил контрагенту часть авансового платежа, однако лизингодатель имущество не передал. По этой причине ООО «И.» направило уведомление об одностороннем отказе. Посчитав, что договор прекращен, лизингополучатель предъявил к лизингодателю требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной части аванса.

Суд проанализировал условия договора лизинга и решил, что договор не прекратил действие. Так, стороны установили, что при просрочке и неполной уплате аванса лизингодатель вправе сдвигать срок передачи лизингового имущества на срок просрочки без наложения на лизингодателя каких-либо санкций. Поскольку лизингополучатель перечислил только часть аванса, у лизингодателя возникло право изменить срок передачи имущества. Следовательно, к моменту направления уведомления об отказе такой срок еще не истек. Другими словами, не возникло оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку договор не прекратил действие, суд отказал истцу в удовлетворении требования (постановление ФАС Московского округа от 21 февраля 2011 г. № КГ-А40/765-11 по делу № А40-81524/10-53-654).

Вопрос: может ли лизингополучатель в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ?

Ответ: нет, не может.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендатора отказаться от исполнения бессрочного договора аренды. Однако договор лизинга в отличие от обычного договора аренды нельзя заключить на неопределенный срок (п. 4, 5 ст. 15 Закона о лизинге). Следовательно, и расторгнуть бессрочный договор лизинга невозможно.

Если же необходимые условия для отказа наступили, нужно проверить, не подтвердил ли лизингополучатель своим поведением дальнейшее действие договора. Если такое подтверждение имело место, отказаться от договора по этим же наступившим основаниям уже нельзя (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Пример ситуации, когда лизингополучатель подтвердил дальнейшее действие договора лизинга

Стороны установили, что лизингополучатель вправе заявить об одностороннем отказе в случае, если лизингодатель будет препятствовать пользованию лизинговым имуществом.

Лизингодатель вовремя предоставил имущество в лизинг, но затем на протяжении месяца совершал действия, ограничивающие использование такого имущества лизингополучателем. Однако после этого лизингополучатель внес месячный лизинговый платеж и не стал предъявлять какие-либо требования к лизингодателю.

В сложившейся ситуации поведение лизингополучателя свидетельствует о том, что он подтвердил действие договора.

Вместе с тем, лизингополучатель имеет все основания расторгнуть договор в одностороннем порядке, если:

он не подтвердил действие договора при наступлении оснований для его отказа либо

договор позволяет лизингополучателю заявить об отказе без каких бы то ни было обстоятельств.

Чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ, необходимо направить в адрес лизингодателя соответствующее уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Внимание! При одностороннем отказе лизингополучателю важно соблюсти порядок уведомления, установленный в договоре лизинга.

При заключении договора лизинга стороны могут конкретизировать, в каком порядке лизингополучатель должен уведомить лизингодателя об одностороннем отказе. В частности, стороны могут сформулировать условия:

о сроке, за который необходимо предупредить лизингодателя о прекращении договора (например, за 10 дней, за 30 дней и т. д.);

о форме уведомления об отказе.

Если стороны согласовали условие о сроке для предупреждения, лизингодателя нужно уведомить об одностороннем отказе не позднее установленного срока. Если лизингополучатель сообщит об отказе позднее такого срока (например, не за 30, а за 5 дней до прекращения договора), то договор будет считаться расторгнутым по истечении 30, а не 5 дней со дня получения уведомления лизингодателем. В течение этого срока лизингополучатель будет должен выполнять свои обязанности по договору. Если по каким-либо причинам он откажется от исполнения (например, посчитав, что договор прекращен надлежащим образом), лизингодатель будет вправе предъявить требование о возмещении тех или иных убытков (к примеру, потребовать внести лизинговый платеж и выплатить неустойку за нарушение срока оплаты).

Кроме того, лизингополучатель должен составить уведомление в той же форме, которая указана в договоре лизинга. Например, если стороны установили, что уведомление должно быть направлено лизингодателю по почте ценным письмом с описью вложения, а лизингополучатель направит уведомление по электронной почте, то отказ от исполнения будет считаться недействительным.

Если стороны не предусмотрели в договоре специальный порядок направления уведомления об отказе, сообщение имеет смысл направить по всем известным лизингополучателю адресам лизингодателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае договор будет прекращен с момента, когда лизингодатель получит такое сообщение (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Если контрагент предъявит иск о признании одностороннего отказа недействительным и сошлется на то, что не был уведомлен об отказе, лизингополучателю будет достаточно представить следующие доказательства надлежащего уведомления:

копию письма (писем), содержащего сообщение об отказе;

почтовую квитанцию, подтверждающую факт направления письма в адрес контрагента;

почтовое уведомление о вручении письма контрагенту.

Вопрос: может ли лизингополучатель настоять на том, чтобы договор лизинга прекратил действие с момента направления уведомления лизингодателю (т. е. раньше того, как контрагент получил уведомление об отказе)?

Лизингополучатель может попытаться это сделать, если в договоре лизинга стороны прямо предусмотрели, что такой договор прекращает действие с момента направления уведомления лизингодателю (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако даже в этом случае есть риск того, что суд не согласится признать договор расторгнутым с момента направления уведомления. В частности, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25 июля 2011 г. № 3318/11 указал, что договорные отношения не могут прекратиться раньше того, как контрагент получил уведомление об отказе. В связи с этим суд может посчитать, что под иным моментом расторжения, который стороны вправе предусмотреть в договоре, закон подразумевает момент, наступивший уже после получения контрагентом уведомления об отказе.

Если же договор лизинга не содержит условия о прекращении договорных отношений с момента направления уведомления и при этом одна из сторон воспользовалась правом на односторонний отказ, то в любом случае договор будет считаться расторгнутым не ранее того момента, как контрагент получит уведомление об отказе (постановления ФАС Московского округа от 11 июля 2011 г. № КГ-А40/6755-11 по делу № А40-104543/10-11-391, от 29 июня 2011 г. № КГ-А40/6501-11 по делу № А40-95904/10-124-505).

Внимание! Лизингополучателю, заявившему об одностороннем отказе от договора лизинга, может потребоваться перечислить лизингодателю плату за такой отказ.

Правда, это возможно только в случае, если стороны договора лизинга (п. 3 ст. 310 ГК РФ):

заключили его в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и

прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.

Так, при заключении договора стороны могли установить, что в случае одностороннего отказа лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю определенную денежную сумму (например, 10 тыс. руб.).

Следовательно, при наличии такого условия лизингополучателю, решившему отказаться от исполнения, придется оплатить свой «выход» из договора. Причем перечислить плату за отказ, скорее всего, потребуется независимо от того, когда был заключен договор лизинга - до 1 июня 2015 года или после.

Положение о возможности предусмотреть плату за отказ от договора появилось в Гражданском кодексе РФ с 1 июня 2015 года (п. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Закон о внесении изменений). При этом формально такое положение должно применяться лишь к договорам, заключенным после 1 июня (ч. 2 ст. 2 Закона о внесении изменений).

Вместе с тем, на практике плату за односторонний отказ предприниматели предусматривают уже довольно давно. Более того, в отношении договора возмездного оказания услуг Пленум ВАС РФ прямо указал на возможность сторон установить плату за выход из соглашения (абз. 3 п. 4 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Правда, в отношении иных договорных конструкций Пленум ВАС РФ о такой возможности прямо не упомянул. Однако выводы, приведенные в Постановлении о свободе договора, не запрещают предусматривать условие о плате за односторонний отказ в любых других договорах, которые позволяют сторонам заявить об отказе (при условии что стороны заключают их в рамках осуществления предпринимательской деятельности).

Поэтому в случае спора, связанного с платой за отказ от договора лизинга, суд вряд ли придаст определяющее значение дате заключения договора.

Перед тем как заявить об одностороннем отказе, лизингополучателю имеет смысл проанализировать, что будет выгоднее:

«выйти» из договорных отношений, перечислив лизингодателю установленную плату за односторонний отказ;

продолжить исполнять договор, сэкономив деньги на внесение такой платы.

Как расторгнуть договор лизинга в судебном порядке

Чтобы расторгнуть договор в судебном порядке, нужно предъявить в арбитражный суд иск о расторжении договора лизинга. Если суд удовлетворит требование лизингополучателя, договор прекратит действие с момента, когда решение суда вступит в законную силу (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Однако в судебном порядке можно расторгнуть далеко не каждый договор лизинга. Поэтому перед тем как обратиться в суд, лизингополучателю нужно установить, имеются ли основания для предъявления иска.

Во-первых, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора, если имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в статье 620 Гражданского кодекса РФ:

1. Лизингодатель не передал лизингополучателю лизинговое имущество и при этом выполняется ряд условий. Такие условия приведены в пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ. Так, обязанность по передаче лизингового имущества считается нарушенной, если контрагент не передал имущество в установленный срок (либо разумный срок) и просрочка допущена по обстоятельствам, за которые лизингодатель отвечает. В частности, лизингодатель считается не исполнившим обязанность по передаче имущества тогда, когда он получил такое имущество от продавца, однако не передал его лизингополучателю в течение согласованного срока (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 9 июля 2009 г. по делу № А49-5774/2008).

Пример из практики: поскольку лизингодатель не передал в лизинг имущество, полученное от продавца, суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга

ООО «Ф.» (лизингодатель) заключило с ООО «Т.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому обязалось приобрести у ООО «ТВС» (продавца) лизинговое имущество и передать это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.

Получив товар от продавца, ООО «Ф.» отказалось передавать имущество лизингополучателю. По этой причине ООО «Т.» направило в адрес лизингодателя письмо с предложением расторгнуть договор лизинга. Поскольку ответа на письмо не последовало, лизингополучатель обратился в суд с иском о расторжении договора.

Суд установил, что лизингодатель не исполнил обязанность по передаче лизингового имущества в разумный срок (п. 1 ст. 17 Закона о лизинге). Поскольку ООО «Ф.» допустило прострочку по обстоятельствам, за которые оно отвечало, у лизингополучателя возникло право расторгнуть договор в судебном порядке (п. 2 ст. 668 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. № КГ-А40/5499-10 по делу № А40-98230/09-64-615).

2. Лизингодатель препятствует лизингополучателю пользоваться лизинговым имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Пример ситуаций, когда лизингодатель препятствует пользоваться лизинговым имуществом

Ситуация 1 . Стороны установили, что лизингополучатель вправе использовать оборудование (лизинговое имущество) в целях добычи полезных ископаемых. Лизингодатель направил лизингополучателю претензию с требованием прекратить использовать оборудование в сфере добычи ископаемых.

Вывод: лизингодатель препятствует пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора.

Ситуация 2 . Лизингодатель получил по договору купли-продажи лизинговое имущество - транспортное средство со всеми необходимыми документами. Однако лизингополучателю он передал транспортное средство без документации (в т. ч. без паспорта).

Вывод: лизингодатель препятствует пользоваться лизинговым имуществом в соответствии с назначением этого имущества.

3. Лизинговое имущество имеет недостатки, которые не позволяют использовать его по целевому назначению и о которых лизингодатель не сообщил, а лизингополучатель не знал и не мог узнать при передаче предмета лизинга.

4. Лизинговое имущество стало непригодным для использования по целевому назначению в связи с обстоятельствами, за которые лизингополучатель не отвечает.

5. Лизингодатель не проводит капитальный ремонт лизингового имущества. Это обстоятельство может являться основанием для обращения в суд лишь в том случае, если по договору лизинга обязанность по капитальному ремонту лежит на лизингодателе.

Во-вторых, обратиться в суд можно в случае, если при заключении договора стороны самостоятельно установили основания досрочного расторжения этого договора по требованию лизингополучателя (абз. 6 ст. 620 ГК РФ) и хотя бы одно из таких оснований имеет место.

В-третьих, можно попытаться расторгнуть договор в судебном порядке в случае, если лизингодатель допустил иное нарушение (т. е. нарушение, не предусмотренное договором и ст. 620 ГК РФ). В такой ситуации лизингополучателю необходимо доказать, что допущенное нарушение является существенным (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В-четвертых, иск о расторжении договора можно предъявить, если с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства. В этом случае лизингополучатель должен обосновать, что обстоятельства, на которые он ссылается, содержат признаки, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Стоит отметить, что суды редко удовлетворяют требование по такому основанию, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца.

Если лизингополучатель посчитает, что у него есть основания расторгнуть договор в судебном порядке, он должен учесть, что предъявить иск можно будет лишь после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, лизингополучателю необходимо направить в адрес лизингодателя предложение расторгнуть договор.

Лизингополучатель сможет предъявить иск о расторжении договора в каждом из следующих случаев:

если в ответ на предложение лизингополучателя лизингодатель направит отказ расторгнуть договор;

если лизингополучатель не получит ответ в течение срока, предусмотренного в договоре лизинга или предложении. Если ни договор, ни предложение не будут устанавливать срок для ответа, такой срок составит тридцать дней.

Если же лизингополучатель нарушит порядок досудебного урегулирования спора и (или) не представит доказательства направления предложения лизингодателю, суд оставит требование о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Пример из практики: поскольку лизингополучатель нарушил порядок досудебного урегулирования спора, суд оставил требование о расторжении договора без рассмотрения

ООО «С.» (лизингодатель) и ЗАО «Р.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга. Посчитав, что лизингодатель не исполнил обязанность по передаче лизингового имущества, ЗАО «Р.» направило в адрес ООО «С.» предложение о расторжении договора. Затем лизингополучатель обратился в суд с иском:

о расторжении договора лизинга;
о взыскании задолженности в размере перечисленного аванса.

Суд установил, что со дня направления предложения до момента предъявления иска не истекли установленные законом 30 дней (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Кроме того, истец не представил доказательства (почтовые квитанции), подтверждающие факт направления лизингодателю письма с предложением. Поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, суд оставил требование о расторжении договора без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Так как договор не прекратил действие, суд решил, что лизингополучатель не вправе потребовать взыскания суммы аванса, а может только понудить лизингодателя передать лизинговое имущество (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-22384/11-114-192).