Конституционное правосудие и его модели. Сущность конституционного правосудия

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Модели конституционного правосудия

В ведение

конституционный судебный контроль власть

Тематика данной квалификационной работы посвящена основным моделям конституционного правосудия в современном мире. Актуальность избранной темы очевидна не только для зарубежных стран, но и для нашей страны, ведь конституционно-правовой институт в Российской Федерации является принципиально новым и имеет сравнительно небольшую историю.

Сейчас в мире сложились две основные модели конституционного правосудия. При первой модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. В странах Европейского континента явно преобладает вторая модель, здесь конституционное правосудие вверено специальному органу - конституционному суду. Вместе с тем современный институт конституционного правосудия характеризуется таким многообразием форм, которое все труднее сводить к двум основным моделям. Все более заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, где в той или иной комбинации сочетаются некоторые черты, присущие каждой из основных моделей.

В теории и практике конституционного права советского периода господствовала концепция отвергавшая разделение властей и тесно связанный с ним институт конституционного правосудия. Вследствие этого проблемы конституционного правосудия в России практически оставались на периферии правовых исследований.

Однако, к сожалению, приходится отметить, что существует значительный разрыв между соответствующими конституционными положениями и фактически складывающейся действительностью. Как выясняется, утверждение реальной практики конституционного правосудия в складывающихся условиях современной России представляет собой достаточно сложный и длительный процесс, сопряженный рядом трудностей. Тем не менее, в нашей стране конституционное правосудие постепенно, хоть и с немалыми трудностями завоевывает отведенное ему место в механизме разделения властей. Для придания этому процессу ускорения, в первую очередь, необходимо принятие мер на законодательном и организационном уровнях. Хотя в развитии конституционной концепции конституционного правосудия в Российской Федерации уже создана солидная законодательная база, тем не менее, немало вопросов структурного и функционального характера все же остаются без надлежащего законодательного регулирования. На основе ясных представлений проблематики конституционного контроля вообще можно выработать надлежащие и выверенные предложения по дальнейшему совершенствованию отечественной концепции конституционного правосудия и внедрению ее в практику.

Конституционное правосудие в той или иной мере рассматривалось в научных трудах такими учеными, как С.А.Авакьян, С.С.Алексеев, М.Б.Баглай, П.Баренбойм, С.В.Боботов, Н.В.Витрук, Б.Н.Габричидзе, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянц, Ж.И.Овсепян, О.Г.Румянцев, Б.А.Страшун, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, Т.Я.ХабриеваВ.А.Четвернин, В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин и другие.

Отмечая несомненный факт активизации научных исследований соответствующих проблем в последнее время, следует вместе с тем признать, что многие аспекты института конституционного правосудия стались все же недостаточно изучены.

Объектом данной квалификационно-выпускной работы является институт конституционного правосудия в современном мире.

Предмет исследования - характеристика данного института в его деятельности на современном этапе, а также анализ функций конституционного правосудия и функционирование конституционной юстиции в России.

Цель квалификационной работы заключается в изучении теоретических основ обоснования института конституционного правосудия в мире на современном этапе; комплексном раскрытии смысла и содержания конституционного правосудия в России с определением места и роли КС РФ в конституционной системе разделения властей, его значимости в структуре правового государства. Исходя из поставленных целей, в данном квалификационном исследовании будут решаться следующие задачи:

Раскрыть основные понятия конституционного контроля, осуществляемого общей судебной системой и специальным органом;

Дать общую характеристику понятия разделение властей и самой системы судебной власти вРоссийской Федерации;

Рассмотреть вопросы организации и компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

Проанализировать проблемы и пути их совершенствования в компетенции Конституционного Суда РФ.

Научная новизна данной работы состоит в самой постановке проблемы, в изучении проблем конституционного правосудия, в современном мире исходя из двух основных моделей и с позиции разделения властей в России. В работе будет проводиться комплексный анализ двух основных моделей конституционного правосудия и конституционного законодательства России. На его основе автор показывает общее и особенное в организации конституционного правосудия в России и в других странах, прослеживает динамику правовых подходов к регулированию деятельности субъектов конституционного контроля.

Данная квалификационно-выпускная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Основные модели конституционного правосудия в современном мире

1.1 Конституционный контроль, осуществляемый общей судебной системой

В федеративных государствах, как и в большинстве современных государств, сложились и действуют две основные модели института конституционного правосудия -американская и европейская. Принципиальное различие между ними состоит в том, что при американской модели конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. При европейской модели конституционное правосудие выделяется из общего правосудия - конституционные дела рассматриваются специализированными органами - конституционными судами.

Исторически первой в федеративных государствах появилась американская модель, сложившаяся в США на основе не конституции, а судебных прецедентов (первым из которых было известное решение Верховного суда 1803 г. по делу Marbury v.Madison).С теми или иными модификациями она утверждается в ряде федераций в странах Европы (Швейцария), Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Мексика), Северной Америки (Канада), Азии (Индия, Малайзия, Пакистан), в Австралии.

Общей чертой конституционного правосудия во всех этих федерациях является его осуществление судами общей юрисдикции - как федеральными, так и субъектов федерации. «Судебный контроль за законодательством, -пишет о Канаде П. Хогг, -может осуществляться в любом производстве, в судах любого уровня... Все органы, осуществляющие судебную власть, имеют право и обязанность контролировать действительность законодательства, когда этот вопрос возникает в проводимом ими производстве».Hogg P. Constitutional Law of Canada.Toronto, 1985.P. 310.

Однако в организационном отношении системы судов общей юрисдикции весьма различны. Здесь можно выделить три их разновидности.

Первая -судебная система, характерной чертой которой является дуализм. Ее образуют система федеральных судов и система судов субъектов федерации (США, Бразилия). Вторая -это единая (объединенная) судебная система, которую образуют федеральные суды, создаваемые только на федеральном уровне, и суды субъектов федерации (Канада, Индия). Например, в Канаде система судов общей юрисдикции включает Верховный суд и суды провинций (в одних провинциях действует двухзвенная, в других - трехзвенная система). Как пишет П. Хогг, «предоставление провинциальным судам общей юрисдикции права конституционного контроля, включая право контролировать не только провинциальные, но и федеральные законы, делает излишним существование отдельной системы федеральных судов, решающих «федеральные вопросы».

Впрочем, следует отметить противоречивость конституционных положений, касающихся судебной системы Канады. С одной стороны, согласно п. 14 ст. 92 Конституционного акта 1867 г., к исключительной компетенции провинций отнесено «отправление правосудия в провинции, включая учреждение, содержание и организацию провинциальных гражданских и уголовных судов...». С другой стороны, судей всех провинциальных судов назначает генерал-губернатор (фактически федеральное правительство), а жалованье, пособия и пенсии устанавливаются и выплачиваются им федеральным парламентом (ст. 96, 100 Конституционного акта). Таким образом, фактически провинциальные суды являются частью единой федеральной судебной системы. Единая (или, по терминологии индийских авторов, объединенная) система судов общей юрисдикции существует и в Индии. Однако ее можно рассматривать как отдельную разновидность, ибо здесь в отличие от Канады органами, осуществляющими конституционное правосудие, являются не все суды общей юрисдикции, а только Верховный суд и высокие суды штатов. Нижестоящие суды штатов, подчиненные высоким судам, не обладают юрисдикцией по конституционным вопросам. Это вытекает из положений ст. 228 Конституции, согласно которой, если Высокий суд найдет, что дело, ожидающее решения в подчиненном ему суде, включает «существенный вопрос права, касающийся толкования Конституции, он изымает из суда это дело и решает его сам или, решая конституционный вопрос, возвращает дело в подчиненный суд». По мнению Д. Басу, «цель ст. 228 -сделать Высокий суд единственным толкователем Конституции в штате и запретить подчиненным судам толковать Конституцию, с тем, чтобы достигнуть некоторой степени единообразия в отношении конституционных вопросов»Basu D. Constitutional Law of India.NewDelhi, 1978.P. 274. .

Аналогичная судебная система действует в Малайзии и Пакистане (в последнем, однако, наряду с судами общей юрисдикции, осуществляющими конституционное правосудие, созданы органы религиозного контроля, в частности Федеральный суд шариата, рассматривающий дела о несоответствии положений закона предписаниям ислама, изложенным в Коране и сунне)Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право. - М.: Манускрипт, 2010. С. 184 - 185. .

Конституционный контроль, осуществляемый всеми судами общей юрисдикции (как в США и Канаде), является децентрализованным. Ограниченная степень децентрализации присуща и конституционному правосудию в таких федеративных государствах, как Индия, Малайзия, Пакистан.

Независимо от особенностей организации конституционного правосудия во всех странах, где действует американская модель в ее различных вариантах, решающая роль в осуществлении конституционного правосудия, в том числе и в сфере федеративных отношений, принадлежит высшей судебной инстанции, с использованием обобщенного термина - «верховный суд». Только решения верховного суда по конституционным вопросам делают нормативный акт недействительным, являются окончательными и обязательными для всех судов -как федеральных, так и субъектов федерации. Следует отметить, что в ряде государств в образовании верховного суда в той или иной форме участвуют субъекты федерации. Приведем пример, так судей Верховного суда США назначает президент, но «по совету и с согласия сената», т. е. палаты конгресса, представляющей интересы штатов. В Малайзии судьи Верховного суда назначаются главой федеративного государства лишь после консультации с Советом правителей -консультативным органом, членами которого являются правители и губернаторы (главы субъектов федерации). В Канаде, согласно закону о Верховном суде и конвенционным нормам, провинции в составе Суда непосредственно представлены следующим образом: из девяти судей, назначенных генерал - губернатором (федеральным правительством), трое должны назначаться из Квебека, трое -из Онтарио, двое - от четырех западных провинций, один - от четырех атлантических провинций Таким образом, «состав Верховного суда отражает региональные и лингвистические различия».HoggP. Op. cit. P. 185.

При рассматриваемой нами американской модели для выявления роли конституционного правосудия в сфере федеративных отношений большое значение имеет проблема разграничения компетенции между различными судами общей юрисдикции. Особенно остро этот вопрос стоит в тех странах, где (таких, как США) сосуществуют две судебные системы -федеральных судов и судов субъектов федерации. В этих государствах верховные суды наделены основными юрисдикционными полномочиями в сферефедеративных отношений -решать дела о спорах между федерацией и ее субъектами и между различными субъектами. Это их исключительное полномочие.

Однако, споры между федерацией и ее субъектами, т. е. носящие «чисто федеральный характер»Басу Д. Основы конституционного права Индии. - М., 1986. С. 427. - это довольно редкое явление. Вопросы, непосредственно касающиеся федеративных отношений (например, соблюдение компетенционных норм, принципа верховенства федерального права и т. п.), решаются главным образом в делах о проверке конституционности нормативных актов федерации и ее субъектов в порядке конкретного конституционного контроля, ведь американской модели присущ только такой вид конституционного контроля. А таким полномочием обладают, как мы видели, либо все суды общей юрисдикции, либо верховный суд и высшие суды субъектов федерации.

Например, в США и Канаде все суды общей юрисдикции обладают правом решать дела о конституционности, как федерального законодательства, так и законодательства субъектов федерации. Так, в США федеральный Верховный суд имеет право признавать законы штатов недействительными. Здесь уместно привести выдержку из учебника автора В.Лафитского по этому вопросу: « так мо мнению Судьи Верховного суда О. Холмса, он считает: «Я не думаю, что Соединенные Штаты могли бы распасться, если бы мы утратили право объявлять законы конгресса неконституционными. Но я полагаю, что существование Союза было бы под угрозой, если бы это право не действовало в отношении законов отдельных штатов»Лафитский В. Основы конституционного строя США.- М., 2007. С. 193. .

О роли Верховного суда США в оценке законодательства штатов свидетельствуют следующие данные: за период с 1791 по 1990 г. Суд признал неконституционными (полностью или частично) 125 федеральных законов и 1059 нормативных актов штатов. Можно отметить, что судебная система США выбрала путь в сфере расширения юрисдикции федеральных судов, особенно там, где дело касается конституционного контроля. Хотя юрисдикция федеральных судов ограничена делами, перечисленными в ст. III Конституции США, конгресс принял ряд законов, которые уполномочивают федеральные суды решать дела также на основании законов штатов. «Такая экспансия юрисдикции, -полагают американские авторы, -возможна, когда вопрос, относящийся к федеральному закону, является неоспоримой составной частью дела или федеральная юрисдикция защищает важный федеральный интерес»Harward Law Rev. 1989.№ 8.P. 1949. .

Не следует все же умалять роль судов штатов в проверке конституционности федерального законодательства. Исследуя деятельность верховных судов штатов в этой сфере можно привести доводы американского ученого С. Фено, а именно: из рассмотренных в 1975 г. Верховным судом Калифорнии дел, в которых поднимался вопрос о конституционности законов, дела о конституционности федеральных статутов составляли 12, 8%; Верховный суд штата Кентукки в том же году рассмотрел 14% конституционных дел, в большинстве которых речь шла не о конституции штата, а о федеральной конституцииFeno S. The Role of State Supreme Courts in the New Judicial Federalism.N. Y., 1987. . По конституционным вопросам сами решения федеральных судов и судов штатов могут быть пересмотрены Верховным судом в порядке рассмотрения апелляций, но предмет обжалуемого решения должен подпадать под юрисдикцию Суда, т. е. в иске обязательно наличие «федерального вопроса». Когда в 1988 г. Были произведены изменения юрисдикции Суда «случаев прямых апелляций, подлежащих обязательному рассмотрению Верховным судом, стало заметно меньше»ЛафитскийВ. Указ.соч. С. 162. .

Разграничение юрисдикции по конституционным вопросам в других государствах этой группыимеют некоторые отличия от США. Рассмотрим это на примере такой страны, как Бразилия. Здесь Верховный федеральный суд по первой инстанции выносит решения по вопросам «непосредственной не конституционности закона или нормативного акта, принятого на федеральном уровне или уровне штата, и по вопросам объявления конституционности федерального закона или нормативного акта». Кроме того, он обладает правом выносить решения в порядке «чрезвычайного пересмотра» по делам, по которым вынесены решения в единственной и последней инстанции, при наличии в решении противоречия с Конституцией, объявления неконституционным договора или федерального закона, признания силы закона или акта местного правительства, конституционность которого оспаривается (ч. III ст. 102).

Таким образом, Верховный федеральный суд, во-первых, рассматривает дела о конституционности законодательства, как федерации, так и штатов по первой инстанции, а во-вторых, может пересматривать свои собственные решения по этим делам в качестве апелляционной инстанции. Что касается судов штатов, то они правомочны рассматривать дела только о «не конституционности законов и нормативных актов штатов и муниципий, которые не соответствуют конституциям штатов» (§ 2 ст. 125). Следовательно, в отличие от США в Бразилии суды общей юрисдикции в субъектах федерации не обладают полномочием решать вопрос о соответствии федеральных законов федеральной Конституции, а значит, и толковать ее.

Полагаем также обратить внимание на основы судебной власти в Японии- эта страна также относится к первой модели. Все судьи в стране независимы и связаны только Конституцией и законами; они действуют, следуя голосу своей совести (часть третья ст. 76). Данный принцип служит дополнительной гарантией объективности судей при выполнении служебных обязан-ностей. Равно как и принцип несменяемости, получивший выражение в ст. 78, согласно которой судьи не могут быть освобождены от должности без публичного разбирательства в порядке импичмента, за исключением тех случаев, когда судья в судебном порядке объявлен умственно или физически неспособным исполнять свои обязанности. Административные органы не могут применять к судьям дисциплинарные взыскания. К числу конституционных гарантий независимости относится принцип, согласно которому размер вознаграждения судей не может быть уменьшен в период их пребывания в должности (часть шестая ст. 79, часть вторая ст. 80). Заседатели в японском судопроизводстве не участвуют.

Конституция также гарантирует публичность судебных действий: разбирательство дел в судах и объявление решений производится в открытых заседаниях. Однако если суд единогласно решает, что гласность представляет опасность для публичного порядка или морали, разбирательство может вестись при закрытых дверях. Таким образом, для проведения закрытого судебного законодательства необходимо обязательное сочетание двух обстоятельств: установление наличия опасности публичного судебного разбирательства для публичного порядка или морали и единогласного голосования по этому вопросу всех судей. При этом дела о политических преступлениях, о преступлениях, связанных с печатью, или дела, в которых затрагиваются права граждан, гарантированные главой III Конституции, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться при закрытых дверях.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 4.Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б. А. Страшун.- М.: ИздательствоНорма. 2009. С. 258.

В конце 1990 г. был отмечен 100-летний юбилей рождения современной юстиции в Японии. Как уже упоминалось, возглавляет судебную систему Японии Верховный суд, который состоит из главного судьи и 14 судей, назначаемых Кабинетом министров. Это суд высшей инстанции, который полномочен, решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта. Главный судья Верховного суда назначается Императором по представлению Кабинета. Выше мы уже обращали внимание на такую особенность статуса членов Верховного суда Японии, как пересмотр назначения их народом при проведении первых после данного назначения всеобщих выборов в Палату представителей и повторный пересмотр -- при проведении первых выборов в Палату представителей по прошествии 10 лет; эта процедура повторяется в дальнейшем в таком же порядке. Если большинство избирателей выскажется за смещение какого-либо судьи, то он смещается немедленно (ст. 79, 81 Конституции).

Народному пересмотру в ходе всеобщих парламентских выборов обычно подлежат кандидатуры более 6 судей. Например, в ходе парламентских выборов 20 октября 1996 г. процедуру пересмотра проходили 9 судей, которые были назначены за должность после всеобщих парламентских выборов 1993 г. после первого общенационального пересмотра назначения членов Верховного суда в 1949 г. через этот своеобразный тест прошло 115 верховных судей. Однако ни один из них не был уволен от должности в результате волеизъявления избирателей. Видимо, сам факт возможности публичного голосования «против» в ходе парламентских выборов для очень многих способен выступать сдерживающим фактором.

Наиболее распространенный способ прекращения полномочий, предусмотренный для членов Верховного суда Конституцией и Законом о Верховном суде, - уход в отставку по достижении 70-летнего возраста. Поскольку большинство членов Верховного суда на момент их назначения на должность имеют возраст более 60 лет, то продолжительность их карьеры в этом качестве редко превышает десятилетие. Изучение предшествующего опыта работы судей до момента их назначения в верховный судебный орган показало, что треть (шесть судей в данное время) были так называемыми карьерными или профессиональными судьями нижестоящих судов, треть (четверо в настоящее время) были частнопрактикующими юристами. Из остальных пяти судей двое были карьерными государственными прокурорами, один был карьерным дипломатом в ранге посла, один служил в качестве генерального директора в законодательном бюро Кабинета министров и последний был профессором права.

Компетенция Верховного суда распространяется на всю территорию страны и условно может быть разделена на три основные сферы: рассмотрение гражданских, уголовных и административных дел; судебное управление; осуществление конституционного контроля.

Высший судебный орган Японии является последней инстанцией для рассмотрения всех гражданских, уголовных и административных дел. Суд окончательно разрешает по второй инстанции дела о преступлениях против государства, а по третьей инстанции - остальные уголовные и гражданские дела. При этом простые дела рассматриваются членами любого из трех отделений.

Верховный суд также осуществляет определенные полномочия судебного управления в соответствии с традициями судебного централизма данной страны. В этом качестве он обобщает судебную практику, издает руководящие указания для нижестоящих судов, а также положения о прокуратуре при судах, акты о судебной дисциплине и об управлении судами (акты, имеющие административный характер). Он наделен также властью устанавливать правила процедуры судопроизводства, работы адвокатов, внутреннего распорядка в судах, а также правила управления судебными делами.

Важную административную роль в управлении судебной системой играет генеральный секретариат Верховного суда. При Верховном суде действуют на постоянной основе юридические курсы, имеющие исключительно большое значение для подготовки кадров не только для судебных, но и для других юридических органов.

Решения, касающиеся принципиальных положений руководящих указаний и других важных вопросов управления, принимаются особой коллегией, состоящей из членов Верховного суда и других высших судов Японии. При этом Верховный суд может делегировать судам низших инстанций право устанавливать правила своей процедуры.

Суд осуществляет свою работу в полном составе (кворум 9 членов) под председательством главного судьи или в составе отделений (имеется три отделения по пять судей в каждом, кворум составляют 3 члена). Решения суда и особые мнения отдельных судей публикуются. Эта практика основана на англосаксонской системе права, но не соблюдается нижестоящими судами.

Верховный суд вправе решать вопрос о конституционности любого закона, указа, постановления или административного акта. Такое решение может быть принято, если за него проголосовало не менее 8 судей. В случае признания закона неконституционным, копия решения посылается в Парламент и в Кабинет. Особенность конституционного контроля заключается в том, что этот вопрос решается вне связи с рассмотрением уголовного или гражданского дела. Иск о не конституционности акта подается в суд первой инстанции.

Верховный суд Японии, в отличие от большинства европейских конституционных судов, не имеет дела исключительно с конституционным контролем, а также не имеет специальной схемы выбора дел. Он не вправе по своему усмотрению истребовать у другого суда дело для проверки и исправления решений по вопросам права в порядке certiorari, как это имеет место у Верховного суда США. Загруженность делами членов Верховного суда чрезвычайно велика, и поэтому Верховный суд определяет себе около 30 «научно-исследовательских судей» из числа весьма опытных судей нижестоящих судов. Для подготовки дел к слушанию имеется 20 «исследовательских секретарей». Почти все они должны иметь опыт судейской работы в течение нескольких лет. В отличие от практики США, они не служат секретарями индивидуальных судей, а работают на суд в целом.

Исследовательские секретари имеются также в высших и окружных судах. В окружных судах они проводят расследование только в отношении дел, касающихся налогов и промышленной собственности. Исследовательские секретари, избранные из числа судей, приостанавливают свой судейский статус на весь срок нахождения в этом качестве.

В рамках традиционной для Японии централизации в отношении «управления правосудием» Конституция (часть первая ст. 80) устанавливает, что судьи судов низших инстанций назначаются Кабинетом министров из списка лиц, предложенных Верховным судом. Все такие судьи занимают свою должность в течение 10 лет и могут быть, затем назначены вторично. Однако при достижении возраста, установленного законом, они выходят в отставку.

Высшие суды (всего 8, имеют 6 отделений) суть суды первой инстанции по делам о государственной измене и другим преступлениям против государства, а также апелляционной инстанции по гражданским и уголовным делам, рассмотренным нижестоящими судами. Дела рассматриваются коллегией из трех судей, коллегия из пяти судей рассматривает дела о некоторых государственных преступлениях.

Окружные суды (всего их 50, имеют 242 отделения) рассматривают основную массу гражданских и уголовных дел, а также являются апелляционной инстанцией по решениям, вынесенным дисциплинарными судами. Они расположены в каждой из 47 префектур. Дела рассматриваются чаще всего судьей единолично либо коллегией из трех судей, если дело касается большой суммы иска или обвинения в преступлении, которое наказывается лишением свободы» на срок более одного года. Законодатель стремится вывести судей этих судов, насколько возможно, из-под влияния местных властей. В этих целях границы судебных округов построены таким образом, чтобы они не совпадали с границами территориальных единиц местного самоуправления.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 4.Часть Особенная: страны Америки и Азии / Отв. ред. проф. Б. А. Страшун.- М.: Издательство НОРМА - М.: 2009. С. 262.

Дисциплинарные суды (всего 575) рассматривают незначительные гражданские дела с ценою иска не свыше 900 тыс. иен и мелкие уголовные дела. Дела рассматриваются одним судьей, который не обязательно должен иметь юридическое образование.

Прокуратура действует на основе Закона о прокуроpax 1947 г. Определенное противоречие между принципом независимости прокуратуры и субординационными отношениями с министерством юстиции формально разрешается тем обстоятельством, что относительно конкретных дел министр может давать указания лишь Генеральному прокурору, но не нижестоящим прокурорам.Прокуроры должны следовать правилам, установленным Верховным судом. Согласно этим правилам, основные функции прокуратуры включают следующее: предварительное (досудебное) расследование наиболее важных и сложных уголовных дел; разрешение ряда уголовных дел без передачи их на судебное рассмотрение (эта процедура, именуемая «отсрочкой возбуждения обвинения», применяется даже при наличии улик, достаточных для направления дела в суд); возбуждение судебного преследования; поддержание обвинения в суде; надзор за разрешением мелких дел полицией; общий надзор за следствием в органах полиции; надзор за исполнением наказаний, назначенных судом. Существуют комиссии по контролю за деятельностью прокуратуры. Они создаются из представителей населения и имеют ограниченную компетенцию: прокурор «учитывает» мнение комиссии, которое, однако, его не обязывает.Курицын В.М. Конституционный строй Японии.- М., 2008. С. 81

Приведенные примеры организации конституционного правосудия в государствах, где действует американская модель в ее различных модификациях, позволяют сделать некоторые выводы:

1) система судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие, независимо от того, является ли она дуалистической или единой (объединенной), основана на иерархическом принципе институционной подчиненности, что, в частности, проявляется в процедуре обжалования решений по конституционным вопросам, принимаемых нижестоящими судами, в вышестоящие, вплоть до федерального верховного суда, решения которого являются окончательными и обязательными для всех судов.

2) различные суды общей юрисдикции обладают далеко неодинаковыми полномочиями в сфере федеративных отношений. Наиболее широкими полномочиями обладает федеральный верховный суд.важнейшую роль в сфере федеративных отношений играет одно из основных полномочий органов конституционного правосудия -контроль за конституционностью нормативных актов. Это полномочие является совместным полномочием различных судов общей юрисдикции, но осуществляется оно ими в разных объемах. Наибольший объем присущ полномочию федерального верховного суда -объектом конституционного контроля служит как федеральное законодательство, так и законодательство субъектов федерации Если федеральный верховный суд обладает полномочием по контролю за конституционностью законодательства в полном объеме, то нижестоящие суды общей юрисдикции осуществляют этот контроль по-разному: в одних странах объектом контроля также является законодательство обоих уровней (США, Канада), в других -только законодательство соответствующего субъекта федерации (Индия, Бразилия).

3) американская классическая модель конституционного правосудия была модифицирована в ряде государств. Это относится не только к организации и конституционной юрисдикции судебных органов, но и к применяемым ими видам конституционного контроля. Для американской классической модели характерен лишь один вид конституционного контроля -конкретный конституционный контроль. Однако в ряде рассмотренных федераций применяются оба вида -и конкретный, и абстрактный конституционный контроль. Так, в Бразилии возбуждать дело о неконституционности нормативных актов федерации и штата могут девять субъектов: президент Республики, бюро Федерального собрания, генеральный прокурор и др. (ст. 103 Конституции).

Абстрактный конституционный контроль применяется и в Малайзии в спорах между федерацией и ее субъектами по поводу действительности федерального закона или закона субъекта федерации.TheConstitutionofMalaysia.ItsDevelopment. KualaLumpur, 1957.P. 238.

1.2 Конституционное правосудие, осуществляемое специальным органом

Рассмотрим исторические аспекты возникновения европейской модели конституционного правосудия. Варианты континентальной конституционной монархии на примере такой страны, как Франция. Два типа конституционной монархии на Европейском континенте впервые представлены в политической системе Франции эпохи Великой французской революции, где они, сменяя друг друга, получили четкое юридическое выражение в двух основных типах конституции - договорном (1791 года) и октроированном (1814 года), ставших образцами для остальных государств - Бельгии, Италии, Германии, Австро-Венгрии, Японии и, наконец, России.Институт монархии составляет реальный элемент - по крайней мере, в качестве внешней политико-юридической характеристики - конституционного строя более чем четверти всех современных государств Европы.Из 45 собственно европейских государств 12 являются монархическими: Андорра, Бельгия, Ватикан, Великобритания, Дания, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Нидерланды, Норвегия, Швеция.

В то же время все европейские монархические государства представляют собой образцы современного, с развитой политической и правовой культурой государственного устройства, сложившегося в результате политически эволюционных процессов Нового и Новейшего времени, а собственно монархии в них - исторически традиционные формы правления.

Переход от абсолютной монархии к ограниченной монархии и от нее к республике составлял политическое содержание конституционного процесса на подъеме Великой французской революции. Начальная фаза данного процесса завершилась переходом к конституционной монархии. Содержательный анализ первой конституции Франции 1791 года показывает, что ее теоретическую основу составляют два основных принципа - народного суверенитета и представительства, причем эти принципы находятся в остром противоречии друг с другом. Дело в том, что сущность концепции народного суверенитета винтерпретации ее создателя Ж.-Ж. Руссо исключает саму возможность представительных учреждений (ибо единая воля народа не может быть представлена кем-либо иным, кроме, самого народа). И наоборот, представительная модель политической системы, выдвинутая Монтескье в его теории разделения властей, отрицает целесообразность какого-либо единого источника всех трех властей, взаимное сдерживание которых покоится на генетической их автономности друг от друга, восходящей к различным социальным элементам общества(народу, аристократии и монархии). Данное противоречие решалось в конституции путем своеобразного синтеза обеих теорий. Фундаментальную ее основу составлял принцип народного суверенитета, который воплощался в различных ветвях власти и через них фактически контролировал сам себя. С одной стороны, суверенитет принадлежит нации и, следовательно, «нация является единственным источником всех властей». С другой стороны, «французская конституция имеет представительный характер; представителями являются законодательный корпус и король».ОларА. Политическая история Французской революции. Происхождение и развитие демократии и республики (1789--1804). - М., 1902.С.39. Возникал новый исторический прецедент - установление монархического правления сверху и его легитимация путем народного волеизъявления снизу, что могло быть достигнуто лишь в результате искусственного соединения в одной форме правления таких взаимоисключающих принципов, как народный суверенитет и монархическое начало. Хартия открывалась юридическим закреплением публичных прав французов и фактическим признанием необратимости демократических перемен, произошедших в ходе революции: декларировались равенство всех перед законом, гарантия личных свобод, провозглашалась даже свобода вероисповедания (однако с характерной оговоркой о том, что «католическая апостолическая римская религия есть религия государственная».Таким образом, Хартия 1814 года впервые четко сформулировала рядосновных параметров мнимого конституционализма: монарх как реальный глава государства, средоточие всех властей и гарант конституции; подмена подлинного разделения властей их фиктивным и чисто функциональнымразграничением; безвластие законодательного корпуса; полная зависимость исполнительной власти (правительства) от монарха и отсутствие действенного контроля над ней со стороны народного представительства (парламента); несамостоятельность судебной власти. Алексеев А. С. Возникновение конституций в монархических государствах континентальной Европы XIX столетия. Ч. 1. Французская конституционная Хартия 1814 года. - М., 1914.С.25.

Европейская модель, при которой конституционное правосудие выделено из общего правосудия и осуществляется специализированными органами, действует в ряде федеративных государств, преимущественно в странах с континентальной системой права или системой, находящейся под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ). Закрепление в конституционно-правовой доктрине и нормативно-правовых актах отдельных стран Европы такого словосочетания, как «судебная власть», предполагает не только формально-юридическое признание принципа разделения властей. Это означает также законодательное признание самостоятельности, независимости и исключительности судебной деятельности в общем механизме реализации государственной власти. В сферу этих судебновластных отношений включаются вопросы формирования и организации деятельности судебных учреждений, организационно-правовой порядок реализации правомочий и гарантий осуществления судебной власти и пр.

В абсолютном большинстве современных конституций государств Европы имеются специальные разделы, в которых нашли отражение конституционные основы судебной власти: определение судебной власти, основные принципы организации и деятельности судебной системы (принципы судоустройства и судопроизводства, правовой статус судей), судебные гарантии прав и законных интересов граждан, основы конституционного правосудия. Соответствующие главы, титулы или разделы европейских конституций могут иметь самые различные названия.Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. - № 10.

Во всех этих федерациях специализированными органами конституционного правосудия являются, как правило, конституционные суды (в Бельгии Арбитражный суд). Однако с точки зрения их организационной структуры можно выделить две основные разновидности: конституционное правосудие осуществляется только федеральным конституционным судом при отсутствии в субъектах федерации собственных конституционных судов (например, Австрия, Бельгия, Танзания); конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в субъектах федерации (ФРГ, Россия).

Общим для обеих разновидностей организации конституционного правосудия является участие субъектов федерации в образовании федерального конституционного суда. Это участие проявляется в различных формах. Так, судьи Федерального конституционного суда ФРГ избираются бундестагом и бундесратом поровну (согласно ст. 50 Основного закона, бундесрат - это орган, посредством которого «земли участвуют в законодательстве и управлении федерацией и в делах Европейского Союза»). В Австрии часть членов Конституционного суда (три члена и два запасных члена) назначаются президентом по предложению Федерального совета -палаты федерального парламента, в которой представлены земли. Закон об Арбитражном суде Бельгии 1989 г. предусматривает, что из 12 судей, назначаемых королем, 6 судей, говорящих на французском языке, образуют группу французского языка Арбитражного суда, а 6 судей, говорящих на нидерландском языке, -группу нидерландского языка (ст. 31)23. Правда, это положение не полностью соответствует региональному и лингвистическому принципам, лежащим в основе федеративного устройства Бельгии. Судьи Конституционного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента. Специальный Конституционный суд Танзании состоит из членов, половина которых назначается федеральным правительством, а половина -правительством Занзибара (т. е. субъекта федерации, имеющего особый статус по сравнению с другим субъектом -материковой Танзанией).

Целый ряд основополагающих или развивающих положений закрепляется в отраслевом, процессуальном и судоустройственном законодательстве, в прецедентных нормах и нормах важнейших международно-правовых актов. Так, Конституция Италии регулирует лишь основы судоустройства (ст. 101-110) и судопроизводства (ст. 111-113), а более подробное регулирование содержится в Уложении о судоустройстве 1941 г. и в процессуальном законодательстве, в частности, в Гражданско-процессуальном кодексе 1942 г. и Уголовно-процессуальном кодексе 1989 г. В Конституции Франции раздел о судебной власти содержит всего три статьи, а большинство вопросов по организации и деятельности судов относится к отраслевому законодательству (Закон о Высшем совете магистратуры 1958 г., Закон о статусе магистратуры 1958 г., Закон о Высокой палате правосудия 1959 г., Закон о Конституционном Совете 1958 г., Кодекс судоустройства 1978 г.).

Исходными постулатами концепции судебной власти как самостоятельной, автономной, отличной от других ветвей государственной власти являются следующие положения, нередко прямо закрепленные в конституциях стран Европы. Во-первых, наделение властным характером не только отдельного суда, а всей судебной системы в целом. Во-вторых, нормативное признание и реальное воплощение принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебнуюФоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право. 2000. - № 10. . В тексте Конституции Литвы, например, experessisverdis закреплен только первый постулат: «государственная власть в Литве осуществляется Сеймом, Президентом и Правительством, Судом» (ч. 1 ст. 6). Сам же принцип разделения властей в Конституции Литвы прямо не упоминается, но формулируется в ряде решений Конституционного СудаКурис Э. Проблемы судебной власти в юриспруденции Конституционного Суда Литвы // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). - М., 2002. С. 103. . Конституционно-правовая доктрина ФРГ также акцентирует внимание на значении судебной власти в правовом государстве. Так, немецкий автор монографии о правосудии в Германии В. Хайде утверждает, что «в системе разделения властей правового государства на одной стороне находится правосудие, а на дугой - противостоящие ему законодательная и исполнительная власть» Антонов И.П. Суды в Германии: Учебное пособие. - М., 2008. С. 5-6. . Федеральный конституционный закон Австрии 1920 г. о судебной власти говорит в подразделе «В» Раздела третьего «Исполнительная власть Федерации» (ст. 82-94), но при этом в ст. 94 специально подчеркивается, что «юстиция отделена от управления на всех уровнях.

В современный период в европейских государствах наметились две основные тенденции развития судебной власти как самостоятельной и независимой ветви единой государственной власти. С одной стороны, это повышение роли судебной практики и авторитета судейских структур. С другой стороны, создание специальных органов в области управления юстицией, укрепление системы судейских сообществ.

Первая тенденция приводит к тому, что в европейских странах континентальной системы права, несмотря на отсутствие прецедента в официально признанной системе источников права, существенно повышается значение функции судейского правотворчества. Важнейшим и практически общепризнанным прецедентным институтом становится сегодня судебная практика Европейского Суда по правам человека. Как замечает Л. Вильдхабер, «Европейский Суд по правам человека превратился в своего рода центр нервной системы защиты прав человека, действующей через национальные правовые системы 41 европейского государства»Вильдхабер Л. Место Европейского Суда по правам человека в европейском конституционном ландшафте // Конституционное правосудие на рубеже веков. Материалы международной конференции, посвященные 10-летию Конституционного Суда РФ.1-2 ноября 2001г. - М.:2002. С. 92. . Издаваемый в рамках Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право) Бюллетень конституционной судебной практики и База данных CODICES с текстами избранных судебных решений также способствуют ускорению распространения информации о судебной практике европейских стран на языках-посредниках и развитию трансконституционализма, позволяющего национальным судам обогащаться конституционной практикой своих коллегБукиккио Дж. Вклад Венецианской комиссии в конституционную юстицию.С. 138. .

Вторая тенденция приводит к созданию системы специальных органов судейского сообщества с компетенцией в области управления юстицией. В эту компетенцию входят вопросы назначения на судейские должности и формирование судейского корпуса, вопросы дисциплинарной ответственности, реорганизации судов и пр. В большинстве европейских конституций эти структуры закреплены в качестве институтов судейского самоуправления и включены в число органов, хотя и представляющих судебную власть, но не имеющих собственно судебных функций (Высший совет магистратуры - во Франции, в Италии, Португалии, Молдове; Высший совет юстиции (правосудия) - в Албании и Бельгии; Генеральный совет судебной власти - в Испании;Высший судебный совет - в Болгарии; Государственное судебное вече - в Хорватии и т.п.).

Согласно Конституции Польши 1997 г. «Всепольский Судебный Совет стоит на страже независимости судов и независимости судей» (ст. 186). В соответствии с Конституцией Испании Генеральный совет судебной власти призван управлять судебной властью в качестве руководящего органа судейско-прокурорского сообщества (ч. 2 и 3 ст. 122)Правовая регламентация статуса испанского Генерального совета судебной власти содержится в Органическом законе о Генеральном совете судебной власти 1980 г. и Органическом законе о судебной власти 1985 г. . Ежегодно этот орган направляет Генеральным кортесам и Правительству Испании доклады о состоянии и деятельности органов судебной власти в стране. В Княжестве Андорра Высший совет правосудия в качестве «органа представительства, руководства и управления судебной системой» осуществляет контроль за независимостью и нормальным функционированием правосудия, назначает судей первой инстанции и магистратов, осуществляет над ними дисциплинарную функцию и следит за тем, чтобы судебная администрация располагала достаточными средствами для ее нормального функционирования (ст. 89 Конституции). Республиканский судебный совет по Конституции Республики Македония помимо традиционных функций наделяется также правом оценивать профессионализм и добросовестность судей в процессе осуществления их полномочий и предлагать две кандидатуры в Конституционный суд Республики (ст. 105). Согласно Конституции Республики Кипр Верховный суд страны является одновременно и Верховным судебным советом, в компетенцию которого входит назначение, повышение, перевод на другую должность, прекращение службы и увольнение судей, а также прочие дисциплинарные меры по отношению к ним (ст. 157).

Следует отметить такую особенность организационной структуры Федерального конституционного суда ФРГ, не имеющую аналогов в других федеральных конституционных судах, как наличие в нем специального подразделения -второго сената, в компетенцию которого входит решение большинства дел, непосредственно касающихся федеративных отношений. Согласно закону о Федеральном конституционном суде от 12 марта 1951 г., второй сенат выносит решения при наличии разногласий относительно прав и обязанностей земель, в частности в случаях применения землями норм федерального права и при осуществлении федерального надзора (что предусмотрено абз. 1 и 3 ст. 93, абз. 4 ст. 84 Основного закона), по другим публично-правовым спорам между федерацией и землями, между различными землями и в пределах одной земли, если не предусмотрен иной судебный порядок их рассмотрения (абз. 1 и 4 ст. 93 Основного закона). Именно поэтому этот орган часто именуют «государственно-правовым сенатом».

При сомнении в том, к компетенции первого или второго сената относится то или иное конкретное дело, решение принимает комитет, состоящий из председателя, его заместителя и четырех судей (ч. 2 § 14 закона о Федеральном конституционном суде)Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. - М., 1997. С. 307-308. . Так, по мнению автора Ф. Блэра, распределение компетенции между первым сенатом и вторым весьма относительно, ибо контроль за конституционностью федерального законодательства и законодательства земель, что входит в компетенцию первого сената, также влияет на развитие федеративных отношений. По подсчетам Ф. Блэра примерно 30% решений первого сената «оказывают влияние на федеративную систему».BlairePh. FederalismandJudicial Review in West Germany.Oxford, 1981. P. 12.

Конституционный Суд РФ также состоит из двух палат. Однако в отличие от ФРГ компетенция палат Суда не различается -они решают все дела, отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда, за исключением тех, которые, согласно закону, подлежат рассмотрению в пленарных заседаниях Суда. В частности, к исключительной юрисдикции пленума отнесено рассмотрение вопросов, непосредственно связанных с федеративными отношениями: дела о соответствии Конституции РФ основных законов субъектов Федерации (конституций и уставов), толкование Конституции РФ (ч. 2 ст. 21 Закона 1994 г. о Конституционном Суде Российской Федерации). Отбор вопросов для рассмотрения исключительно в пленарных заседаниях «обусловлен, прежде всего, высшим уровнем актов, принимаемых Российской Федерацией и ее субъектами и подлежащих их оценке, их значением для развития и укрепления... федерации, ее государственной целостности»Мазуров А.В.Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации. - М.,«ЮрИНФОРМ» 2008. С. 105. . Из всех федераций, где действует европейская модель конституционного правосудия, наибольший интерес представляют ФРГ и Россия, хотя в последней процесс создания органов конституционного правосудия в субъектах Федерации еще не завершился Митюков М. А. Вступительная статья // Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сб. нормат. актов.- М., 1998. С. 3 -5; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика)- М., 1999. С. 29-31. .

...

Подобные документы

Судебная власть и судебная система Российской Федерации. Место судебной власти в системе органов государственной власти. Принципы построения судебной системы. Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда. Правовой статус судей.

курсовая работа , добавлен 17.06.2014

Понятие и признаки судебной власти, ее соотношение с другими ветвями государственной власти. Принцип разделения властей. Арбитражные суды, их задачи и место в судебной системе РФ. Отличия, функции и статус Конституционного суда и судов общей юрисдикции.

курсовая работа , добавлен 18.01.2011

Общая характеристика и структура судебной системы РФ, основы правосудия в государстве. Прикладные аспекты выявления реализации конституционных основ судебной власти, выраженные в составе, полномочиях Конституционного суда и осуществлении им контроля.

курсовая работа , добавлен 20.12.2015

Общая характеристика судебной власти, принципы организации и деятельности судебных органов. Процедуры формирования конституционного суда. Понятие и виды конституционного контроля (надзора), органы конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах.

реферат , добавлен 15.12.2010

Характеристика судебной власти. Суды общей, административной и конституционной юрисдикции. Возвышение судебной власти в системе разделения властей. Принципы осуществления правосудия в Украине. Факторы, способствующие возрастанию роли судебного прецедента.

курсовая работа , добавлен 05.12.2009

Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти. Суд как орган судебной власти. Судебная система. Статус судей Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

курсовая работа , добавлен 06.02.2007

Проблема низкого авторитета судебной власти в глазах общества. Нарушение принципа гласности. Понятие и основные признаки судебной власти. Конституционные принципы организации судов и осуществления правосудия. Судебная власть в системе разделения властей.

реферат , добавлен 12.02.2012

Разделение властей как основа устройства государственной власти и принцип конституционно-правовой доктрины. Законодательная и исполнительная власть в федеративной системе США. Вертикаль судебной власти. Взаимоотношения основных структур судебной власти.

Как видно из историко-правового экскурса, в мире существовали разные модели конституционного судебного контроля. В связи с этим большое значение имеет проблема их научной типологии, отражающей логику исторического развития данных моделей и позволяющей объединить их в группы на основе определенных критериев. Таким образом, типология моделей судебного конституционного контроля предназначена для "разделения" этих моделей, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность.

Следует отметить, что не существует какой-либо утвердившейся единой общей типологии модели. Такая типология может иметь только самый общий характер.

Следовательно, основанием для классификации могут выступать различные критерии: формы государственного устройства, формы политического режима, формы правления, принадлежность к правовой "семье", религиозный, классовый фактор и т.д.

Исходя из организации судебного конституционного контроля, можно выделить следующие модели:

американскую;
европейскую австрийскую;
европейскую французскую;
смешанную европейско-американскую;
социалистическую;
исламскую.

Американская модель судебного контроля предусматривает, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой (так называемый децентрализованный контроль). В основе американской модели лежат дело Мербэри, рассмотренное Верховным Судом Соединенных Штатов в 1803 г., и доктрина Джона Маршалла.

При американской модели осуществляется последующий контроль, где единообразие судопроизводства обеспечивает Верховный (высший) Суд. Судебные решения, как правило, касаются только сторон, участвующих в деле (за исключением случаев, когда суды в дальнейшем следуют однажды принятому решению).

Международная панорама

Данная модель принята следующими странами: в Европе – Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в Азии – Бангладеш, Гонконг, Израиль, Индия, Иран, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Япония; в Африке – Ботсвана, Гамбия, Гана, Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения, Коморские острова, Малави, Намибия, Нигерия, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке – Аргентина, Багамские острова, Барбадос, Боливия, Доминиканская Республика, Гаити, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невис, Суринам, США, Тринидад и Тобаго, Ямайка; в Австралии и Океании – Кирибати, Науру, Новая Зеландия, Фиджи.

В системе государственной власти США, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органон. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически не ограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое количество судей и судебных адвокатов, здесь сложилась развитая, хотя и очень сложная судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют "государством судей", отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным Судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного Суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного Суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер. В случае несогласия с большинством каждый судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда: он вправе принимать большинство дел к своему производству по собственному усмотрению, а именно, когда найдет в деле "федеральный вопрос принципиального значения". Суд тщательно избегает дел, по которым решение того или иного спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный Суд является высшей апелляционной инстанцией, проверяющей приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как нрава, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между двумя и более штатами; по делам послов, государственных посланников, консулов иностранных государств; по спорам между США и штатом; по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико.

Судебная практика

Согласно Правилам Верховного Суда СШЛ (в ред. 1980 г.) Верховный Суд принимает к рассмотрению дела в трех основных процедурах:

1) в порядке апелляции, т.е. когда в Суд обращается какая-либо сторона, полагающая, что ее дето содержит "федеральный вопрос", поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или, наоборот, не признал) неконституционным какой-либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;
2) в порядке истребования (certiorary ), т.е. на основании петиции стороны, указывающей на важные основания для принятия Верховным Судом данной апелляции к своему рассмотрению;
3) в порядке "удостоверения", когда Верховный Суд обращается в какой-то апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение но конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Однако наибольшую известность Верховный Суд приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативных правовых актов основному закону страны – Конституции. Указанные полномочия судов Конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. по делу "Мэрбери против Мэдисона".

В иске Мэрбери было отказано но чисто формальным основаниям: закон, позволяющий дать предписание Мэдисону, недействителен. Тем самым Верховный Суд несколько сузил свою юрисдикцию – в отношении права отдавать предписания. Но одновременно федералисты в Верховном Суде получили право признавать любые акты, противоречащие Конституции, недействительными. Был установлен судебный прецедент, по которому Верховный Суд приобрел право инцидентного конституционного надзора, т.е. право устанавливать обязательный для других судов прецедент конституционности или неконституционности закона.

В вынесенном Верховным Судом решении по этому делу были обоснованы следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом суды обязаны применять Конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Содержание конституционного контроля в США включает следующие правомочия судов: властное толкование Конституции, проверка конституционности законов Конгресса и легислатур штатов, нормативных правовых актов исполнительной власти, а также установление норм права в форме судебных прецедентов. Толкуя и дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 г., Верховный Суд создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч. Хьюза: "Конституция – это то, что говорят о ней судьи", – полностью подтверждаются вековой практикой Верховного Суда США.

Особенностями американской модели конституционного контроля являются следующие:

а) вопрос о неконституционности закона или другого акта возникает, когда эти акты уже опубликованы и вступили в силу;
б) Верховный Суд рассматривает вопрос о конституционности акта не вообще, не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". Суд связан инцидентом – делом, спором о праве, в связи с рассмотрением которого возникает повод проверить конституционность (правовой характер) применяемого закона. Тем самым Верховный Суд устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или, наоборот, неприменения закона по причине его соответствия или несоответствия Конституции США. По существу, то же самое может делать и любой другой суд. Но только Верховный Суд создает общеобязательный прецедент недействительности закона в случае, если он установит его несоответствие Конституции США;
в) в случае если акт будет признан неконституционным, он теряет юридическую силу. За время своего существования Верховный Суд признал неконституционными более 122 положений федеральных законов (полностью или частично).

Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и поэтому граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды (по подсудности).

Конституционный контроль в США порожден принципом верховенства права и служит реализации системы "сдержек и противовесов" в государственном механизме страны.

Европейская (австрийская) модель, родоначальником которой является Австрия (1920 г.), опирается на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верховенства парламента. Конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, имеющих специальную квалификацию. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Судебные решения имеют обязательную силу.

Международная панорама

Конституционный контроль по данной модели осуществляют в различных странах следующие органы:

а) конституционный суд:

в Европе – Австрия, Албания, Андорра, Белоруссия, Болгария, Босния, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Литва, Македония, Мальта, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония, Югославия: в Азии – Ирак, Кипр, Киргизия, Монголия, Сирия, Таиланд, Турция, Шри Ланка, Южная Корея; в Африке – Ангола, Бенин, Габон, Египет, Мадагаскар, Мали, Руанда, Эфиопия, ЮАР; в Америке – Чили; в Австралии и Океании – Папуа – Новая Гвинея;

б) высший суд или его специальная палата:

в Европе – Бельгия, Исландия, Латвия, Лихтенштейн, Люксембург; в Азии – Йемен, Филиппины; в Африке – Буркина Фасо, Бурунди, Заир, Нигер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америке – Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органы, действующие по европейской (австрийской) модели конституционного контроля, имеют следующие особенности:

а) конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
б) институционально не зависимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в большинстве своем выступают как часть судебной системы в широком понимании;
в) при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
г) конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
д) только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
е) конституционные судьи назначаются органами политической власти;
ж) юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными;
з) конституционному контролю подвергаются преимущественно законы;
и) конституционный контроль является, как правило, последующим и реже предварительным; решения конституционного суда являются окончательными.

Европейская (французская) модель берет свое начало в Пятой французской Республике с принятием Конституции 4 октября 1958 г. Конституционный совет состоит из девяти членов. Состав Совета обновляется на }}3 каждые три года. По три члена Совета назначаются соответственно президентом Республики, председателем Национального собрания и председателем Сената. Высшие президенты Республики пожизненно входят в состав Конституционного совета, если они не занимают должность, несовместимую с мандатом члена Конституционного совета.

Международная панорама

Органы конституционного контроля помимо Франции созданы в Польше, Казахстане, а также в Марокко, Сенегале, Тунисе и других странах франкоязычной группы.

Например, конституционный контроль в Королевстве Марокко, длительное время (с 1912 по 1956 г.) находившемся под протекторатом Франции, осуществляется Конституционным советом, созданным в 1992 г. по французскому образцу.

Конституционный совет состоит из четырех членов, назначенных королем сроком на шесть лет, и четырех членов, назначенных на тот же срок Председателем Палаты представителей (нижняя палата двухпалатного парламента). Кроме того, король назначает на тот же срок Председателя Конституционного совета. Каждая категория членов совета обновляется наполовину каждые три года.

Конституционный совет осуществляет контроль за соответствием конституции принятых, но еще не обнародованных обычных и органических законов по запросу Короля, Премьер-министра, Председателя Палаты представителей или ¼, членов последней. Помимо этого, Конституционный совет рассматривает вопросы о законности парламентских выборов и референдумов. Решения Совета являются общеобязательными и не подлежат обжалованию.

Данная модель конституционного контроля имеет следующие особенности:

а) при рассмотрения дела судебная процедура используется только частично;
б) наряду с конкретным контролем положений законов используется и абстрактный контроль всех уровней власти;
в) разрешение споров о компетенции между государственными органами;
г) разрешение споров по результатам выборов, положениям конституции, а также решений о соответствии референдума положениям конституции.

Решения Конституционного совета не всегда являются окончательными и могут быть отменены главой государства или парламентом.

Смешанная европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются в конституционном или верховном суде (или в их специальных палатах), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции.

Международная панорама

Контроль согласно данной модели осуществляют в различных странах следующие органы: а) конституционный суд: в Европе – в Португалии; в Америке – в Гватемале, Колумбии, Перу, Эквадоре; б) высший суд или его специальная палата: в Европе – в Греции, Швейцарии (с учетом того, что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный Суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии – в Индонезии, Тайване; в Америке – в Бразилии, Венесуэле, Сальвадоре.

Верховный суд выполняет следующие функции: устранение противоречий между различными законодательными положениями; разрешение споров между республикой и штатом или муниципалитетами, за исключением споров между муниципалитетами одного штата; разрешение споров о компетенции между судами, обычными или специальными, когда нет другого общего суда более высокой инстанции; кассационное рассмотрение дел.

Важную роль верховный суд играет в процессе импичмента, где к его полномочиям относится объявление о наличии законных оснований обвинить Президента Республики и дальнейшее рассмотрение дела до вынесения окончательного приговора; объявление о наличии оснований обвинить членов Конгресса или своих собственных членов, министров, Генерального прокурора, Генерального Атторнея или Генерального контролера Республики, губернаторов или глав дипломатических миссий, передача их дела в компетентный суд (если речь идет об обычных правонарушениях) или продолжение разбора дела до вынесения окончательного приговора (если речь идет о политических нарушениях).

Верховный суд является также органом конституционного контроля. В его компетенцию входит объявление недействительными (полностью или частично) национальных законов и других принятых законодательными палатами актов, а также законов штатов, актов муниципалитетов и иных актов совещательных органов штатов и муниципалитетов, постановлений и других актов национальной исполнительной власти, если они противоречат Конституции.

Смешанной модели присущи следующие особенности.

Верховному суду принадлежит право надзора за деятельностью остальных судебных органов и разрешения споров о компетенции между судами различных видов. В качестве суда последней инстанции он наделен правом рассматривать кассационные жалобы на приговоры и решения, вынесенные нижестоящими судами. Верховный суд имеет также консультативные функции. Он дает заключения президенту и правительству по вопросам, связанным с толкованием конституции, законов и отдельных проблем юридического характера. Не обладая полномочиями конституционного контроля, верховный суд может выносить решения лишь о соответствии административных подзаконных актов законам.

Социалистическая модель конституционного контроля характерна для государств социалистического типа. Ныне такая модель действует лишь в четырех социалистических странах – КНР, Вьетнам, Северная Корея, Куба.

Особенность этой модели заключается в том, что функции конституционного контроля осуществляет сам парламент или президиум верховного совета (президиум государственного совета, постоянный комитет и др.).

Таким образом, высшим органом конституционного контроля является парламент.

В странах, использующих исламскую модель , действуют конституционно-религиозные советы. Так, например, Конституция Ирана учредила Совет попечителей с целью "сохранять заповеди ислама и конституции против каких-либо отклонений от них со стороны палаты депутатов". Совет состоит из 12 человек – шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом, и осуществляет функцию исламского конституционного суда – призван следить за тем, чтобы правовые акты не противоречили Корану.

Исследуем модели и виды конституционного контроля (надзора) в зарубежных странах .

Конституционный контроль и надзор - это деятельность по обеспечению проверки на соответствие конституции различных нормативно-правовых актов, а также действий государственных органов и их должностных лиц, иных субъектов конституционно-правовых отношений.

Идея конституционного контроля сформировалась в Великобритании в XVII веке, а в современном виде он возник в США в 1803 году (в рамках дела Мэрбюри против Мэдисона). Впоследствии он был реализован во многих странах, а после Первой мировой войны сформировалась европейская модель конституционного контроля и надзора.

В процессе развития данного института оформились две модели конституционного контроля : европейская и американская.

Европейская модель конституционного контроля реализуется специализированными судебными органами (например, Конституционный трибунал в Испании) либо квазисудебными органами конституционного надзора (например, Конституционный совет во Франции).

Американская модель предполагает участие всех судов общей юрисдикции (как в США и Аргентине) или только Верховных судов общей юрисдикции (как в Австралии и Индии).

В теории существуют различные подходы к классификации основных видов конституционного контроля .

1. В зависимости от времени осуществления :

- предварительный контроль (проводится до вступления в силу решения, закона);

- последующий контроль (проводится по отношению к действующим актам).

2. В зависимости от места осуществления :

- внутренний надзор (осуществляет орган, издавший этот акт);

- внешний надзор (проводит иной орган).

3. В зависимости от правовых последствий :

- консультативный надзор (решение органа конституционного контроля не имеет обязательной юридической силы);

- постановляющий надзор (решение обладает обязательной юридической силой).

4. В зависимости от обязательности проведения :

- обязательный (проводится в силу наличия императивных предписаний закона о необходимости его проведения);

- факультативный (реализуется при наличии соответствующей условий и инициативы).

5. В зависимости от формы :

- абстрактный (анализ акта осуществляется вне связи с конкретным делом);

- конкретный (проверка акта в связи с конкретным делом).

6. В зависимости от объема :

- полный контроль (охватывает все общественные отношения, которые урегулированы конституцией);

- частичный контроль (конституционному надзору подлежат не все отношения, которые урегулированы конституцией).

7. В зависимости от содержания :

- формальный (реализуется с позиции соблюдения требуемой формы акта, процедуры и компетенции);

- материальный (реализуется с точки зрения содержания акта).

8. В зависимости от точки зрения на придание акту обратной силы :

Контроль, имеющий обратную силу ;

Контроль, не имеющий обратной силы и действующий на будущее.

Органы конституционного контроля подразделяют на две группы :

1) органы, осуществляющие конституционный надзор наряду с иными функциями. Как правило, для них данная деятельность не является главной (руководитель государства, парламент и его палаты, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды);

2) органы, которые специализируются на этом виде контроля. Для них он является основным направлением деятельности (например, специализированные судебные и надзорные органы).

Ключевые слова

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ / КОНСТИТУЦИОННЫЕ СУДЫ / ВЕРХОВНЫЕ СУДЫ / СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫСШИХ СУДОВ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ / ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ / ОПТИМАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ДЛЯ РОССИИ / CONSTITUTIONAL JUSTICE / CONSTITUTIONAL COURTS / SUPREME COURTS / COMPARATIVE ANALYSIS OF HIGHER COURTS IN DIFFERENT COUNTRIES / IDEAL MODEL OF CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY / OPTIMAL MODEL OF CONSTITUTIONAL COURT FOR RUSSIA

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Актуальность и цели. Широкое распространение конституционного правосудия по нашей планете доказывает его необходимость как ключевого элемента в судебных системах и государственном механизме. Опыт различных стран демонстрирует, что конституционные суды выполняют важные функции в отношении государственных органов и индивидов, защищая государственное единство и конституционные права граждан. Но какова идеальная модель конституционного правосудия ? Предпринимается попытка найти в том или ином виде ответ на данный вопрос или рабочую гипотезу. Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов , а затем между различными моделями конституционных судов . Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд . Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды , и их позиция имеет смысл. Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Background. Wide spreading of Constitutional Justice over our planet proves its necessity as a key element in the court systems and state mechanism. The experience of different countries demonstrates that Constitutional Courts fulfill important functions concerning state obodies and individuals, defending state unity and constitutional rights of citizens. But what is the ideal model of Constitutional Justice ? This article is an attempt to find some kind of an answer or a working hypothesis. Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts . Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court. Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable. Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Текст научной работы на тему «Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира)»

№ 2 (30), 2014

А. Ю. Саломатин

ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ (КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ВЕРХОВНЫХ И КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА)1

Аннотация.

Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов, а затем между различными моделями конституционных судов. Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд.

Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды, и их позиция имеет смысл.

Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

Ключевые слова: конституционное правосудие, конституционные суды, верховные суды, сравнительный анализ высших судов в различных странах, идеальная модель органа конституционного правосудия, оптимальная модель Конституционного Суда для России.

A. Yu. Salomatin

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-0300284.

AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts. Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court.

Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable.

Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Key words: Constitutional Justice, Constitutional Courts, Supreme Courts, Comparative Analysis of Higher Courts in Different Countries, Ideal Model of Constitutional Justice Body, Optimal Model of Constitutional Court for Russia

Идеальных моделей в реальной жизни не бывает. Но к идеалу можно приблизиться. Можно, наконец, посмотреть, насколько реальные модели далеки от идеальной.

Проблема конституционного правосудия актуализировалась в мировой государственно-правовой и политической практике с середины

XX в. Разгром фашизма в ходе Второй мировой войны создал условие для усиления демократического правопорядка и более последовательной реализации разделения властей. Судебная власть во многих странах стала восприниматься как более самостоятельная и полноценная, чем это было принято считать в наполненными авторитарными тенденциями межвоенный период. Новая роль судебной власти была подкреплена созданием специальных органов конституционного правосудия. ФРГ, Италия, Франция учреждают соответствующие структуры. По состоянию на 1960-е гг. конституционный контроль был предусмотрен конституциями или фактически применялся в 80 зарубежных государствах . Он распространился не только в Западной

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

Европе и Латинской Америке, но и в ряде стран Африки, а в 1990-е гг. затронул Восточную Европу.

В истории конституционного правосудия был орган с максимально широкими полномочиями и с максимальной открытостью перед населением. Суд конституционных гарантий, созданный в республиканской Испании в соответствии с Конституцией 1931 г., был построен на сугубо демократических началах и характеризовался сложностью состава. «Отличительными чертами этого испанского института был значительный круг субъектов, которые могли обращаться в суд: государственная прокуратура, судьи и суды в случае, когда они вынуждены применять закон, противоречащий Конституции (в этом случае рассмотрение дела приостанавливалось), правительство республики, испанские области, любое лицо или любой коллектив, даже если потерпевшими они не являлись» .

Однако служит ли на пользу общества столь широкий круг субъектов обращения? Не ведет ли это к неоправданным нагрузкам на судейских работников и не дезорганизует ли работу государственного механизма в целом? Рассмотрим деятельность нескольких высших судов, как специализирующихся на конституционных жалобах, так и имеющих более широкую, общегражданскую юрисдикцию.

Верховные суды в историческом плане предшествовали конституционным судам. Почему? Да потому, что судьи этого типа, в отличие от конституционных, осуществляли широкий спектр полномочий. В некоторых случаях они возникали еще в Средневековье. Так, в Швеции предшественником Верховного Суда, учрежденного королем Густавом III в 1789 г., являлся Личный совет короля и его департамент юстиции, куда направлялись апелляции на судебные решения. В дальнейшем в составе Верховного Суда из 12 членов половина судей были аристократами, половина - простолюдинами (это положение было отменено в 1844 г.) . В Дании Верховный Суд был основан королем Фредериком III в 1661 г. и состоял из 30 судей. До принятия Конституции 1849 г. его главой считался король, присутствовавший каждый год только на первых его сессиях2.

Однако формально считается, что первым Верховным Судом был орган, прописанный в Конституции США 1787 г. и учрежденный Конгрессом в 1789 г. Этот суд уникален в том плане, что он, как говорят носители английского языка, «сам сделал себя». «Устраивая короткие сессии в тавернах и подвале Капитолия, по большей мере не обладая установившимися нормами и процедурами, которые управляли бы принятием решений, Верховный Суд практически не имел институциональной идентичности» . В дальнейшем из заурядного судебного собрания с незначительным объемом дел он превратился в могущественный судебный орган, воспользовавшись сложившейся политической конъюнктурой.

В ходе дебатов между сторонниками прав штатов и сильной федеральной власти высказывались противоположные суждения по поводу необходи-

1 http://en.wikipedia/org/wiki/Supreme Court of Sweden

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme Court Denmark

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

мости развитой федеральной юстиции. Одни из основателей Конституции Дж. Мэдисон не без оснований возражал своим противникам, что судьи штатов в силу их зависимости от штатных легислатур не смогут приводить в исполнение федеральные законы. Но главное - в новом федеративном государстве все три ветви власти должны быть эффективными и по объему своих полномочий должны соответствовать друг другу .

Принятый Конгрессом 24 сентября 1789 г. закон о судоустройстве создал полноценную ветвь федеральных судов трех ступеней во главе с Верховным Судом. Тем не менее свое «место под солнцем» этим судам еще предстояло завоевать. Поскольку федеральное законодательство формировалось медленно, а конституционно оговоренные случаи подсудности явно не могли претендовать на массовое применение, первоначально их «фронт работы» был невелик. Более того, с приходом к власти джефферсоновских республиканцев, уважительно относившихся к судам штатов, он еще и сокращается .

Кроме того, исходя из недостаточных организационных возможностей федеральных судов, Конгресс мог уполномочить суды штатов выполнять функции судебного преследования при реализации федеральных законов, что не всегда встречало понимание со стороны штатов .

Так или иначе новый председатель Верховного Суда Дж. Маршалл, заступивший на должность в 1801 г., сумел утвердить за этим органом правомочие конституционного ревю, не прописанное в Конституции. Это новое положение было навязано американскому истеблишменту и вошло в традицию ввиду слабости как законодательной, так и (в еще большей степени) исполнительной власти, а также в силу того, что Суд взял на себя функцию по укреплению федеративного государства в целом ряде решений . Решение по делу Martin v. Hunter’s Lessee (1816) укрепило полномочие Суда отменять решения судов и штатов и облегчило унифицированное понимание федеральных законов в масштабе страны.

Федеративная аргументация в пользу централизованного государства была продолжена в другом поворотном решении McCulloch v. Maryland (1819), которое утвердило исключительную власть федеративных структур над своими филиалами в штатах. Решение Gibbons v. Ogden (1824) открыло путь беспрепятственному транспортному сообщению между штатами, не подвластному неразумным местническим ограничениям.

Но были в деятельности Суда и вопиющие ошибки. Например, решение по делу Dread Scott v. Sanford (1857), объявившее после нескольких десятилетий использования неконституционным Миссурийский компромисс 1820 г., инициированный Конгрессом США, вызвало возмущение в северных штатах своей неприкрытой прорабовладельческой позицией. Именно оно во многом подтолкнуло заатлантическую республику к Гражданской войне 1861-1865 гг.

Политической конъюнктурой были продиктованы и ряд решений 1890-х гг., принятых с беспрецедентной откровенностью в интересах крупного капитала. В деле US v. E. C. Knight Company (1895) судьи намеренно узко использовали популярный у американцев антимонополистический закон Шермана, указав на то, что последний запрещает только монополию в сфере торговли, а не производства. Еще меньшее стремление отыскать истину про-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

явили служители Фемиды в деле Pollock v. Farmers Loan & Trust Company

(1895), когда минимальный подоходный налог, инициированный Конгрессом, был объявлен неконституционным. Опираясь на словари и экономические трактаты XVIII в., дебаты конституционного конвента 1787 г., адвокаты истцов демагогически утверждали, что «отцы-основатели» не имели намерения санкционировать «несправедливые», «классовые» налоги, которые распространялись бы на несколько процентов населения и на несколько наиболее богатых штатов. Под натиском недобросовестной словесной артиллерии большинство верховных судей признали вначале два элемента подоходного налога не соответствующими Конституции, а затем фактически и весь закон .

«Начиная с 1890 по 1937 г. Верховный Суд США на основе 14-й поправки объявляет неконституционными более 200 местных законов, пытающихся в какой-то мере регулировать экономическую жизнь в штатах. К ним относятся законы, ограничивающие в той или иной мере высокие монопольные тарифы железнодорожных корпораций, законы против торговых спекуляций и т.п. Анализ судебной практики по применению 14-й поправки показывает, что ее истолковывают не только и не столько в смысле укрепления идеи верховенства судебной власти над законодательством штатов, сколько в плане усиления политической роли судебной машины как органа разрешения основных социальных конфликтов...» . К счастью для страны, период открытой конфронтации с исполнительной и законодательной властью закончился к концу 1930-х гг.

Вообще, непредсказуемость и субъективизм в деятельности Верховного Суда весьма высоки, и это то, чего следовало бы избегать судам других стран. На теоретическом уровне это объясняется жесткими столкновениями между сторонниками оригиналистского и неоригиналистского, широкого толкования Конституции. «Юристы, которые опираются главным образом на источники, признаваемые в конституционном праве США как первичные (текст Конституции, намерения «отцов-основателей»), считают себя оригиналистами. Правоведы, которые придают особую значимость в процессе конституционного толкования судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций Конституции, естественно-правовой доктрине, считают себя приверженцами концепции “живой конституции”, но норигиналистами» . Среди тех и других немало влиятельных судей. Они опираются на поддержку разных профессиональных организаций: Американского конституционного общества в первом случае и Общества федералистов - во втором.

Другой явно негативной чертой является низкая работоспособность американского высшего судебного органа. Например, Суд под председательством У. Бергера в 1982 г. рассмотрел 185 дел, но после 1989 г. это число стало постоянно падать. Причем судьи добились практически неограниченной свободы в подборе дел под предлогом того, что основную рутинную нагрузку в судебном контроле должны нести федеральные апелляционные судьи и высшие суды штатов . В итоге в настоящее время Верховный Суд рассматривает не более 75-80 дел в год - недопустимо малое число по общемировым меркам! В номенклатуре этих дел видна также односторонность: при том, что за последние десятилетия сократилось число ре-

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

шений, связанных с социально-экономической проблематикой (профсоюзами, федеральными налогами, бизнесом), более 50 % дел затрагивают гражданские права и свободы в их самых многообразных аспектах (уголовный процесс, Первая поправка к Конституции, должная правовая процедура, услуги адвокатов, право на частную жизнь) . Возникает ощущение, что Верховный Суд США перестал осуществлять функции обычного высшего судебного органа, которые он выполнял раньше, и превратился в чисто узко специализированный орган конституционного правосудия, обслуживающий лишь частные интересы отдельных граждан.

Верховный Суд Индии олицетворяет полярную модель функционирования высшего судебного органа страны. У него нет конституционной эксклюзивности, можно сказать, что он формально близок к американской модели. Но это только формально. Созданный в 1950 г. в составе восьми судей (тогда было внесено на рассмотрение более 1000 дел) он постоянно расширялся в своем кадровом составе и увеличивал число вынесенных решений. Соответственно, в 1956 г. в нем уже работало 11 судей, в 1960 г. - 14, в 1977 г. - 17, в 1986 г. - 26 и в 2008 г. - 31. В 1960 г. было более 2000 обращений, в 1980 г. - свыше 20 000, в 2010 г. - почти 70 000. В 1951 г. было рассмотрено 227 дел, в 2010 г. - 7642. Члены индийского парламента, судя по всему, никогда не ставили перед собой цель как-то ограничить «фронт работы» Суда, сделать ее более избирательной и эффективной . Другой явный недостаток в функционировании данного судебного органа -противоречивость решений его судебных коллегий, одни из которых весьма охотно и часто применяют смертную казнь, а другие - нет.

Что привлекает в деятельности Верховного Суда Великобритании? Пожалуй, его достаточно скромные, адекватные полномочия, не затрагивающие высший суверенитет парламента, состоящего из представителей народа. Суд, созданный в результате преобразования Судебного комитета Палаты лордов конституционной реформой 2005 г. с целью недопущения (хотя бы чисто формального!) присутствия судебной власти внутри власти законодательной, не может осуществлять судебную экспансию. Он не может отменить первичные законодательные акты Парламента. Он может только издать декларацию о несоответствии внутреннего законодательного актf Европейской конвенции о правах человека. Парламент и Правительство могут не согласиться с мнением суда1.

Теперь перейдем к анализу собственно специализированных органов конституционного правосудия. Французский Конституционный совет

функционирует с 1958 г., не являясь судебным органом в полном смысле этого слова. «В то время как Германия и Италия утвердили свои Конституции с детально прописанными биллями о правах, воплощаемыми могущественны-

1 https://e.mail.ru/massage/13978010440000000324

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

ми конституционными судами, которые позже станут примерами для новых демократий Испании и Португалии, а совсем недавно - для демократий Центральной и Восточной Европы, отцы - основатели V Республики разработали Конституцию, главной целью которой является усиление исполнительной ветви власти» . Обычно Конституционный совет решает дела по запросу (обязательному или факультативному) президента, премьер-министра, председателей обеих палат парламента, группы депутатов.

Федеральный Конституционный Суд Германии - один из лучших с точки зрения организации, обладает чрезвычайно широкими полномочиями. Он состоит из 16 судей в составе двух сенатов с равными полномочиями, один из которых специализируется на федеративных отношениях. Вместе с тем суд рассматривает и конституционные жалобы граждан (силами шести судей), а также осуществляет специфические репрессивные полномочия (например, в отношении политических партий). Высшим органом выступает Пленум в составе всех судей. Пленум, в частности, может своим решением изменить круг деятельности сенатов с целью обеспечения их одинаковой загруженности. В итоге подобной рациональной деятельности суд рассмотрел за более чем 60 лет свыше 100 тыс. дел .

И все же вопрос об организации отдельного от Верховного суда высшего органа конституционного правосудия является достаточно дискуссионным в современной мировой науке и практике. Например, в Скандинавских странах против институционализации конституционной юстиции приводятся следующие аргументы. Во-первых, возникнет проблема с разделением власти и в особенности ослабнет власть парламента. Во-вторых, Конституционный суд присвоит себе политическую власть. В-третьих, существующая система контроля за конституционностью законодательства вполне удовлетворительна. В-четвертых, учреждение Конституционного суда не соответствовало бы существующей правовой культуре. В-пятых, принцип назначаемости членов Конституционного суда противоречил бы демократическим канонам. В-шестых, у Конституционного суда не будет достаточного фронта работы по причине немногочисленности обращений в него .

Итак, подведем некоторые итоги. Спрос на правосудие зависит от множества обстоятельств. Высокий уровень удельного веса судебных исков в обществе не обязательно свидетельствует об обилии спорных ситуаций или об исключительной плотности правового регулирования. Спорные ситуации могут решаться не только через суд, а регулирование может использовать иные формы, не обязательно только право . В конце концов мы должны учитывать и вопрос о качестве и вариантах предлагаемых судебных услуг. Не секрет ведь, что избыточное предложение само по себе может стимулировать спрос, подстегивать «сутяжническую эйфорию».

«На обеспечение доступа к правосудию наибольшее влияние оказывают следующие факторы:

1) устройство судебной системы;

2) распределение полномочий между судами в этой системе (определение их компетенций);

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

3) процедуры рассмотрения дел в судах;

4) процедуры обжалований судебных постановлений;

5) исполнение судебных постановлений» .

Мы с уверенностью продолжаем утверждать, что идеальных моделей не существует, в том числе и идеальных моделей конституционного правосудия. Система разделения властей в различных государствах неодинакова, будучи адаптирована к конкретным формам правления и государственного устройства, государственно-управленческим традициям, политической и правовой культуре. То, что, например. хорошо для США, Индии, Великобритании, Франции, вряд ли подойдет для России. Известное исключение представляет Германия. Этот тип государственного устройства (федерация, организованная «сверху») достаточно близок России. Многие организационные параметры Федерального Конституционного Суда были заимствованы при конструировании российского Конституционного Суда. Однако в чистом виде и германская модель не является идеальной для России.

В России действительно существует неупорядоченность в функционировании судебной системы. Это не только несогласованность в деятельности высших судов, но и дробность судебной системы, «судебная власть в России разделена на семь самостоятельных составляющих, каждая из которых функционирует практически независимо. Это Конституционный Суд; система арбитражных судов; Верховный Суд и система судов общей юрисдикции, военных судов; мировые суды, создающаяся система конституционных, уставных судов субъектов Федерации». Что же касается проблемы с Конституционным Судом, то он «иногда рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов высшей юрисдикции, последние выборочно исполняют обязательные для всех решения Конституционного Суда и т.п.» .

В выступлении Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г. содержалось немало здравых суждений и предложений. В частности, нельзя не согласиться с изменением об особой деликатности вопроса о влиянии постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на нормы российской системы права. «Мне представляется, что в этих случаях именно Конституционный Суд является органом, наиболее подходящим для инициирования и организации процедуры обсуждения законодательных норм, принятие которых вытекает из решений ЕСПЧ. Ведь главный вопрос, который встает в этих случаях, - это вопрос о соответствии правовых новелл, вытекающих из решения ЕСПЧ, Конституции РФ.

Полагаю, что на базе Конституционного Суда могла бы быть сформирована одна из постоянно действующих площадок для таких консультаций. При этом было бы важно подключить к этой работе представителей европейского Контрольного механизма Конвенции и их российских партнеров из Минюста и МИДА, а также представителей российской правовой науки, судейского и адвокатского сообщества» .

Как справедливо полагает В. Д. Зорькин, необходимо и «повышение роли России в выработке общих европейских правовых стандартов и механизмов имплементации Конвенции на уровне национальных государств... <...> российская сторона должна иметь рычаги влияния на принятие таких решений, которые затрагивают правовую систему России, так или иначе свя-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

заны с ее суверенитетом, социально-культурным миром и политической стабильностью в нашей стране» .

Однако признавая значимую роль Конституционного Суда РФ во взаимоотношениях с внешним миром, трудно согласиться с его властными амбициями внутри российской судебной системы и, в частности, с инициативой о том, что следует закрепить механизм проверки конституционности актов пленумов высших судов . Не будет ли это проявлением недоверия к судебной власти в целом и к ее наиболее авторитетному органу - Верховному Суду РФ? Не станет ли обязательная процедура проверки на конституционность шагом закрепления за Конституционным Судом статуса «самого старшего суда среди высших»? Готова ли российская власть, наши граждане и юридическое общество к подобной формуле разделения властей?

В идеальной ситуации орган конституционного правосудия (а он представляется более желательной конструкцией в условиях России, чем традиционный в странах англо-американского мира верховный суд) должен быть функционно эффективным и социально приемлемым. Иными словами, его задача - по крайней мере не вызывать раздражения населения, политической и деловой элиты. Он призван обладать достаточно разумным объемом полномочий, но лишенным публично выражаемых властных амбиций. Ему необходимо не затягивать решения дел и не создавать судебные очереди. Ему следует придать четко очерченную, недвусмысленную юрисдикцию, не позволяющую вступать в конфликт с другими высшими судами. Взаимоотношения с последними должны строиться на основе равноправия. При необходимости между высшими судами (включая и конституционный суд) должна осуществляться координация, проводиться совместные совещания на основе принципа профессиональной ротации (в зависимости от специфики рассматриваемых вопросов). Наконец, на площадке Конституционного Суда должны проходить научно-консультативные семинары с участием научной юридической общественности, а сами судьи могут находиться под двойным контролем специальных должностных лиц от высшей исполнительной и высшей законодательной власти, как это имеет место в Финляндии .

Список литературы

1. Нудель, М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М. А. Нудель. - М., 1968.

2. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

В. В. Маклаков. - М., 2007.

3. Getso, R. The Institutional Model of US Supreme Court Decision-Making / R. Getso // International Journal of the Sociologi of Law. - 2004. - Vol. 32, № 2 (June).

4. Williams, R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates / R. P. Williams. - N. Y., 1970. - P. 244-279.

5. Ellis, R. E. The Jeffersonian Crisis. Court and Politics in the young Republic /

R. E. Ellis. - N. Y., 1971.

6. Surrency, E. C. History of the Federal Courts / E. C. Surrency. - N. Y. ; L.,

7. Саломатин, А. Ю. Деятельность Верховного Суда США в середине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецендентного судейского активизма / А. Ю. Саломатин, Е. А. Агеева. - Пенза, 2008.

8. Westin, A. F. The Supreme Court, the Populist Movement and the Campaign of 1896 / A. F. Westin // Journal of Politics. - 1953. - Vol. 15 (February).

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

9. Eggert, G. G. Richard Olney and the Income Tax Cases / G. G. Eggert // Mississippi Valley Historical Review. - 1961. - Vol. 48 (June).

10. Ratner, S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy / S. Rainer. - N. Y., 1942.

11. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США /

A. А. Старченко. - М. : Высшая школа, 1969. - 120 с.

12. Берлявский, Л. Г. Концепция живой конституции в Соединенных Штатах Америки / Л. Г. Берлявский // Конституционное и муниципальное право. - 2014. -№ 2.

13. Rehnquist, W. The Supreme Court / W. Rehnquist. - N. Y., 1987.

14. Segal, J. A. The Supreme Court in American Legal System / J. A. Segal, J. Spaeth,

S. C. Benesh. - Cambridge, 2006.

15. Robinson, N. Structure Matters: The Impact of Court Structure on the Indian and US Supreme Court / N. Robinson // The American Journal of Comparative Law. -

2013. -Vol. 61, № 1.

16. Dyevre, A. Filtered Constitutional Review and the Reconfiguration of Inner-Judical Relations / A. Dyevre // The Amer. Journal of Comparative Law. - 2013. - Vol. 61, № 4.

17. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

B. В. Маклаков. - М., 2007.

18. Veli-Pekka Hautamaki Reasons for Saying:No Thanks!Analyzing Discussion about the Necessity of a Constitutional Court in Sweden and Finland / Veli-Pekka Hautamaki // Electronic Journal of Comparative Law. - 2006. - Vol. 10 (1 June).

19. Changes in Political Regimes and Continuity of the Rule of Law in Germany // H. Jacob, E. Blankenburg, H. M. Kritzer, D. M. Provine, J. Sanders // Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. - New Haven ; L., 1996.

20. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем / В. М. Жуйков. - М., 2007.

21. Трунов, И. Л. Судебная система / И. Л. Трунов. - URL: http://www.tmmv. com/content.php?act=showconts.id=4183

22. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В. Д. Зорькина // Российская юстиция. - 2013. - № 2.

23. Малько, А. В. Сравнительное правоведение: учеб.-метод. комплекс /

А. В. Малько, А. Ю. Саломатин. - М., 2008.

1. Nudel" M. A. Konstitutsionnyy kontrol’ v kapitalisticheskikh gosudarstvakh . Moscow, 1968.

2. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

4. Williams R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates. New York, 1970, pp. 244-279.

5. Ellis R. E. The Jeffersonian Crisis.Court and Politics in the young Republic. New York, 1971.

6. Surrency E. C. History of the Federal Courts. New York; London, 1987.

7. Salomatin A. Yu., Ageeva E. A. Deyatel’nost’ Verkhovnogo Suda SShA v seredine XXv. pod predsedatel’stvom E.Uorrena kak primer bespretsendentnogo sudeyskogo aktiviz-ma . Penza, 2008.

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

10. Ratner S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy. New York, 1942.

11. Starchenko A. A. Filosofiya prava i printsipy pravosudiya v SShA . Moscow: Vysshaya shkola, 1969, 120 p.

12. Berlyavskiy L. G. Konstitutsionnoe i munitsipal’noe pravo . 2014, no. 2.

13. Rehnquist W. The Supreme Court. New York, 1987.

14. Segal J. A., Spaeth J., Benesh S. C. The Supreme Court in American Legal System. Cambridge, 2006.

15. Robinson N. The American Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 1.

16. Dyevre A. The Amer. Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 4.

17. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

19. Jacob H., Blankenburg E., Kritzer H. M., Provine D. M., Sanders J. Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. New Haven; London,1996.

20. Zhuykov V. M. Sudebnaya reforma v proshlom i nastoyashchem . Moscow, 2007.

21. Trunov I. L. Sudebnaya sistema . Available at: http://www.trunov.com/ content.php? act=showconts.id=4183

22. Rossiyskayayustitsiya . 2013, no. 2.

23. Mal"ko A. V., Salomatin A. Yu. Sravnitel’noe pravovedenie: Ucheb.-metod. kompleks . Moscow, 2008.

Саломатин Алексей Юрьевич доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, руководитель НОЦ «Сравнительная правовая политика», Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: [email protected]

Salomatin Aleksey Yur"evich Doctor of juridical sciences, doctor of historical sciences, professor, head of sub-department of state and law theory and political science, head of the scientific and educational center “Comparative policy of law”, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)

УДК 340.5 Саломатин, А. Ю.

Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира) / А. Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 2 (30). - С. 101-111.

Social sciences. Politics and law

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда. Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов. Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов. К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша);последующий (будущий)– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения. Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель. Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается различными органами: от парламента - Конституционным советом, от органов исполнительной власти - Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного совета - рассмотрение соответствия ряда актов основному закону страны. Прежде всего, в обязательном порядке подлежат контролю органические законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов - регламенты палат парламента. Конституционный совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу. Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики. Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получении заключения Государственного совета и вносятся в бюро одной из палат», – гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный совет, образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский сове, в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)