Международное частное право (МЧП) в первую очередь посвящено вопросам наследования на межгосударственном уровне. Наследственные вопросы практически всегда касаются значительных материальных ценностей, связаны со многими спорными и конфликтными моментами между участниками процедуры. Соотношение с правовыми нормами стран, на территории которых происходит решение вопроса или располагается наследственная масса, должно выполняться в обязательном порядке.
Коллизии в наследственном праве возникают, когда в процесс наследования вовлечены законодательства нескольких стран. Такая ситуация типична, если подданный одного государства имеет владение на территории другого. После его смерти происходит передача собственности по завещанию или закону страны, в которой находится имущество. Наследники являются согражданами наследодателя и таким образом вступают в юридические отношения с государством расположения имущества.
Поскольку законы у всех стран разные, а наследственные вопросы с привлечением нередки, то многие государства заключают соглашения и конвенции по решению коллизионных вопросов по наследству в МЧП. В подавляющем большинстве зарубежных юрисдикций основой наследования является вопрос гражданства наследодателя. Передача имущества происходит по закону той страны, чьим гражданином является умерший.
Если лицо оставило завещание, то при наличии нескольких гражданств или проживании в нескольких странах, имеет смысл указать в документе по гражданскому праву какой страны произвести раздел имущества. Такое указание стандартно и снимает многие коллизионные вопросы после открытия наследственного дела.
Согласно ст.1224 ГК РФ, в нашей стране установлен четкий регламент наследования, связанного с зарубежным имуществом или иностранным гражданством наследодателя. Дело открывается по закону той страны, где находится последнее место жительства владельца имущества. Наследование недвижимости производится по праву страны нахождения объекта. Если недвижимость зарегистрирована в государственном регистрационном органе, то передача наследникам осуществляется по закону РФ.
Автотранспортные средства могут иметь регистрацию на территории РФ, но в тоже время являются движимым имуществом. К ТС не относится положение о регистрации, оно наследуется по последнему месту проживания владельца. Типичная ситуация, когда человек проживает в РФ, имеет автомобиль и ему принадлежит дом за рубежом. Машина будет определена как наследственная масса в РФ, а дом будет разделен между наследниками по законам страны, где он расположен.
Несовпадение правовых норм может привести к отказу в правах на имущество. Например, при наследовании по закону РФ призываются родственники согласно восьми степеней родственных связей. В Германии наследовать имеют право пять степеней родственников, поэтому кандидаты шестой и более низких ступеней права не смогут заявить свои права на недвижимость, расположенную в Германии, если отсутствует завещание владельца собственности.
Каждая страна устанавливает обязательный срок вступления в наследство, в РФ принять или отказаться от имущества следует в течение шести месяцев после смерти владельца. По МЧП установлен порядок, когда отсчет срока вступления в наследство исчисляется с момента уведомления консульского отдела РФ или, при наличии адресных данных, претендентов на наследство.
Порядок прохождения процедуры наследования
Наследственными вопросами занимаются нотариальные конторы, куда следует обратиться после смерти владельца имущества. Нотариус рассмотрит заявления заинтересованных лиц, в срок шести месяцев выдаст свидетельство о праве на наследство. Для подкрепления своих требований потребуется предоставить свидетельство о смерти наследодателя, запрос консульского отдела или уведомление нотариата страны нахождения имущества или смерти наследодателя.
Потребуется предоставить документ на собственность и завещание или официальное подтверждение родственных отношений. В деле иностранного наследования нотариус имеет право затребовать дополнительную информацию, сделать запросы по месту жительства за рубежом или обратиться с официальным требованием в инюрколлегию.
Иногда наследник обращается к нотариусу позднее стандартного срока. Потребуется предъявить доказательство того, что не мог физически узнать о возникновении наследственного дела.
Срок рассмотрения восстанавливается или продляется, после чего выдается свидетельство о праве на наследство. Документ является основанием для обращения в нотариат страны, где находятся недвижимость и банковские счета наследодателя.
Отношения по наследованию - наиболее консервативная форма гражданского оборота. Будучи тесно связанным со сложившимися в обществе нравственными устоями, национальными традициями, религиозными обычаями наследственное право каждой страны отличается значительным своеобразием и с трудом поддается изменениям. Этим объясняется весьма незначительное количество договоров в сфере международной универсальной унификации норм наследственного права и ограничение их унификации на региональном и двустороннем уровне, которая представлена в основном коллизионными нормами. Незначительный объем международной унификации норм о наследовании предопределяет большую роль национального коллизионного права в регулировании наследственных отношений.
В коллизионном праве большинства стран основным коллизионным принципом, определяющим право какого государства подлежит применению к наследственным отношениям, является «личный закон наследодателя».
Право, применимое к наследственным отношениям, определяет, так называемый, наследственный статут. Наследственный статут определяет решение:
- - общих вопросов наследования (основания перехода имущества по наследству, состав наследства, условия (время и место) открытия наследства, круг лиц, которые могут быть наследниками, раздел наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя),
- - специальных вопросов, касающихся наследования по определенным основаниям или наследования отдельных видов имущества.
При этом в МЧП отдельных государств прослеживаются два подхода к определению наследственного статута:
- 1. государства, право которых исходит из принципа единства статута наследования, подчиняя регулирование всех наследственных отношений одному статуту;
- 2. государства, для которых характерно расщепление статута наследования.
Можно выделить три основные группы коллизий, возникающих в сфере наследственных отношений международного характера: при наследовании по завещанию, при наследовании по закону, а также при наследовании движимого и недвижимого имущества.
Наследование по завещанию является основным видом наследования. Исходное начало наследования по завещанию основывается на сочетании двух основополагающих принципов: свободы завещания и охраны интересов семьи. При этом право отдельных государств предъявляет различные требования в отношении завещательной способности индивидов, формы и содержания завещания. В законодательстве различных государств допускаются разные коллизионные привязки, в частности,
- - «закон последнего места жительства наследодателя» или «закон гражданства наследодателя»,
- - закон страны, где завещание было подписано («закон места составления завещания»). Причем последняя привязка может выступать как в качестве основной, так и в качестве альтернативной.
Наследование по закону имеет субсидиарное значение. Законодательство разных стран по-разному определяет очередность наследования по закону и круг обязательных наследников. Для определения применимого права здесь используются такие коллизионные привязки как «закон последнего места жительства наследодателя» или «закон гражданства». Допускаются и дополнительные коллизионные привязки.
В праве большинства государств закреплены императивные коллизионные нормы о наследовании недвижимости: порядок наследования такого имущества определяется правом государства места его нахождения («закон места нахождения вещи»). Применительно к вопросу наследования движимого имущества, как правило, имеет место кумуляция коллизионных привязок в различных сочетаниях: «личный закон наследодателя», «закон суда», «закон места составления акта», «закон наиболее тесной связи».
Текущая страница: 5 (всего у книги 11 страниц)
Шрифт:
100% +
Глава 2. Применение коллизионных норм при наследовании по закону в международном частном праве
2.1. Определение круга законных наследников и очередность их призвания к наследству
Определение круга законных наследников и порядка их призвания к наследованию является одним из важнейших вопросов наследственного преемства, основу которого отметил К. Маркс: «Наследование не создает… возможности перекладывать плоды труда одного человека в карман другого – оно касается лишь смены лиц, обладающих этой возможностью»115
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XIII. Ч. I. С. 336
Поэтому в представлении законодателя, определившего круг наследников по закону, отражается самая суть наследования.
Вопрос об определении круга наследников и очередности их призвания к наследству имеет первоочередное значение среди других элементов отношений по наследованию в международном частном праве, так как без его определения данные правоотношения не приобретают своего субъекта.
Наследование по закону есть наследование без завещания. Определяя круг лиц, имеющих право в этом случае на получение наследственного имущества, законодательство как бы восполняет отсутствующую волю наследодателя. К числу наследников по закону относятся в первую очередь ближайшие родственники наследодателя, которым он предположительно оставил бы имущество в случае составления завещания. В то же время круг наследников по закону и очередность призвания их к наследованию в разных странах не одинаковы116
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. – М.: Изд-во Эксмо, 2004. С. 31
Наследование по закону основано на трех принципах: родстве, браке и государственной принадлежности наследодателя. Соответственно категории лиц, призываемые к наследованию, значительно отличаются друг от друга. На основе первого принципа призываются родственники наследодателя, на основе второго – переживший супруг и на основе третьего призывается государство, гражданином которого был наследодатель117
Кичигин Л.Ф. Международно-правовые аспекты наследственного права ФРГ и практика его применения по делам советских граждан. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва, 1972. С. 8
На право наследования по закону не может оказать влияние тот факт, что данное лицо не входит в определенную очередь наследников по закону иной страны. Это понятно, ибо не по этому закону определяются отношения по наследованию
– «по принципам международного частного права судьба наследства определяется по законам, связанным с наследодателем – по законам его гражданства, его домицилия»118
В.М. Корецкий. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948. С. 135
При определении статута наследования отсылка может быть сделана к праву страны последнего места жительства наследодателя, страны гражданства наследодателя, а также к праву страны местонахождения наследственного имущества.
Привязка к праву страны места нахождения имущества делается, как правило, для определения судьбы недвижимого имущества. К определению круга наследников и очередности их призвания применяется личный закон наследодателя, который включает в себя право страны гражданства и право страны последнего места жительства.
При разрешении коллизий в сфере определения круга наследников можно столкнуться с применением обратной отсылки, вопрос о которой в различных странах решается по-разному. Статья 1190 ГК РФ не допускает обратной отсылки. Следует согласиться с мнением В.Л. Толстых, который говорит о том, что применение обратной отсылки все же оправдано с позиций необходимости защиты интересов наследников, выделенных по отечественному праву. Например, по иностранному праву лица определенной степени родства с наследодателем (дяди и тети) не имеют права на наследование, а по российскому праву они являются наследниками третьей очереди.
Например, на территории иностранного государства умер российский гражданин. Иностранное право делает отсылку к российскому праву – праву гражданства наследодателя. Само иностранное право не допускает дядей и тетей к наследованию. Отечественный суд должен отказать этим лицам в праве наследования, однако принятие обратной отсылки приведет к другому результату119
Толстых B.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 482– 483
Дееспособность всех категорий наследников по закону не имеет никакого значения. В отличие от наследования по завещанию наследовать по закону могут только граждане, а юридические лица, различные международные организации и т. д. к наследованию по закону призываться не могут. Исключением является государство, которое наследует выморочное имущество, то есть имущество оставшееся по каким – либо причинам без наследников.
При решении коллизионных вопросов о круге наследников по закону возникает потребность решить вопрос, который в научной литературе получил название «предварительного».
Предварительный (побочный) вопрос представляет собой ситуацию, возникающую, когда в рамках одного процесса рассматриваются два отношения: основное и дополнительное, урегулированные разными коллизионными нормами. Методологически данная проблема близка к проблеме обратной отсылки, поскольку здесь речь также идет о возможности применения коллизионных норм либо отечественного, либо иностранного права.
Таким образом, «предварительный коллизионный вопрос» возникает тогда, когда регулирование отношений по наследованию подчинено одной правовой системе, а предварительный, касающийся гражданского состояния лица, его семейного положения, родства и т. п. – иной правовой системе.
Как отмечает А.Я. Сивоконь, только в сопоставлении норм отдельных правовых институтов и отраслей права можно определить на какой основе производится квалификация данного факта – на основе норм наследственного права либо норм, характеризующих гражданско-правовое положение лица, либо же норм брачно-семейного права и т. д. Иными словами, этот вопрос нельзя решать безотносительно к внутренней структуре (системности) соответствующего права. Он свидетельствует о сложных взаимосвязях, существующих между отраслями и институтами данной системы права, включая коллизионные нормы120
Сивоконь А.Я. Коллизионные вопросы наследования в международном частном праве. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Киев. 1977. С. 10
Так, датский ученый Торбен Свен Шмидт, указывает, что предварительный вопрос может вставать, когда выполнены три условия. «Первое – lex causae (законом, регулирующим существо отношения) должно быть иностранное право; второе – коллизионная норма иностранного права в части предварительного вопроса должна указывать на иное право, чем коллизионная норма lex fori (закон страны суда); третье – материальные последствия применения норм, указанных коллизионной нормой lex fori, должны отличаться от материальных последствий применения норм, указанных коллизионной нормой lex causae»121
The incidental question in private international law. Recueil des cours de I’Academie de droit international de la Haye. 1992. T. 233. P. 316
Например, в 1984 г. после смерти своей первой жены датчанин, который долгое время прожил в Греции, женился на женщине, которая принадлежала к греческой ортодоксальной церкви. Брак был заключен в Германии перед священником этой церкви, однако официальная процедура не была проведена. Греческий священник не имел специального разрешения от греческого правительства, которое в соответствии со специальным немецким законом требовалось для того, чтобы данный брак был действительным в глазах немецкого правительства. Затем семья вернулась в Грецию. Муж умер, оставив вторую жену и сына от первого брака. Большая часть его собственности находилась в Дании, и так как греческие власти ей не распорядились, датские власти должны были решить судьбу имущества. Главный вопрос, вставший перед датским судом, – вопрос о наследовании, который в соответствии с датским правом регулируется правом последнего места жительства умершего, т. е. греческим правом.
В соответствии с греческим законом переживший супруг имеет право на 1 / 4 имущества (статья 1820 греческого ГК). Сын умершего заявил, что второй брак недействителен и вторая жена не имеет право на наследство. Он сослался на положения немецкого закона, в соответствии с которым брак в Германии действителен, только если он заключен перед официальным лицом. Вторая жена полагала, что брак действителен и ссылалась на статью 1367 греческого ГК, в соответствии с которой брак должен быть заключен либо в гражданской форме, либо перед священником ортодоксальной церкви или другой конфессии, признанной в Греции.
Предварительный вопрос, который должен был решить датский суд, касался действительности брака. Датская коллизионная норма отсылает к праву места заключения брака, либо к закону гражданства одного из супругов. В соответствии с греческим правом такой брак действителен122
Torben Svenne Schmidt. The incidental question in private international law. Recueil des cours de I’Academie de droit international de la Haye IV. 1992. T. 233. P. 317–318
Но существует так называемая проблема побочного вопроса, которая имеет сходство с проблемой обратной отсылки, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о выборе между двумя коллизионными нормами: отечественного и иностранного права. Это предполагает решение проблемы побочного вопроса таким же образом, а именно, отечественная доктрина при рассмотрении проблемы обратной отсылки исходит из того, что отечественная коллизионная норма отсылает всегда только к иностранному материальному праву, а не к его коллизионным нормам. Но в отличие от обратной отсылки проблема побочного вопроса встает после того, как определено право, регулирующее отношение, являющееся предметом спора.
Как и в случае с обратной отсылкой, возможны предварительные вопросы второй или даже третьей степени. Торбен Свен Шмидт приводит следующий пример. Вопросы наследования (главный вопрос) регулируются иностранным правом, а оно признает наследственные права только за законными детьми (первый предварительный вопрос). Законность же детей может зависеть от действительности заключенного ранее брака (второй предварительный вопрос). Действительность заключенного брака зависит от действительности развода в третьем государстве одного из родителей (третий предварительный вопрос)123
Torben Svenne Schmidt. Op. cit. P. 317–318
Представляется, что уже теоретическая возможность такого рода ситуаций должна приводить нас к использованию во всех случаях коллизионных норм lex fori.
Предварительный вопрос теряет свое значение, если материальные нормы, определяемые на основании коллизионных норм lex causae и lex fori похожи. Действительно, в этом случае ни суд, ни стороны не заинтересованы в его постановке, поскольку все варианты решения ведут к одному результату. Соответственно проблема предварительного вопроса возникает из разницы материально-правовых норм.
В.Л.Толстых124
Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 234–236
В своем труде, демонстрирует несколько вариантов решения проблемы предварительного вопроса.
Первый вариант, (квалификация по lex causae) заключается в том, что для решения предварительного вопроса следует применять коллизионные нормы, содержащиеся в праве того государства, к которому отсылает отечественная коллизионная норма для регулирования основного отношения. Преимущество такого подхода заключается в том, что таким образом достигается «международная гармония», т. е. соответствие решений отечественного и иностранного судов. Если отечественная коллизионная норма отсылает к иностранному праву, судья должен рассматривать отношение так, как это сделал бы иностранный судья, и, соответственно применять не только иностранные материальные нормы, но и коллизионные нормы.
В свою очередь, данный подход имеет следующие недостатки.
Если отечественный суд рассматривает отношение как основное, он применяет отечественную коллизионную норму и, следовательно, материальное право государства «А», а если отечественный суд рассматривает данное отношение как дополнительное, он применяет иностранную коллизионную норму и, следовательно, материальное право государства «С». В каждом отдельном случае суд приходит к разным решениям.
Сама теория побочного вопроса построена на том, что существуют некое «основное» («главное») отношение и отношение «побочное» («второстепенное»). Невозможно разграничить два общественных отношения в сфере частного права по степени важности.
При использовании такого подхода суд применяет иностранные коллизионные нормы, что недопустимо, поскольку эти нормы относятся к праву процессуальному, а, следовательно, – публичному, и, значит, не обладают трансграничным эффектом.
В данном случае не применяется отечественная коллизионная норма, предназначенная для регулирования «побочного» вопроса, и, следовательно, соответствующее отношение регулируется правом, которое, по мнению нашего законодателя, не является близким для него.
Тезис о том, что отечественный судья, рассматривая дело с участием иностранного элемента, должен ставить себя на место иностранного судьи, не должен пониматься буквально. Действительно, желательно, чтобы отечественный судья применял нормы иностранного материального права так, как это сделал бы иностранный судья. Если отношение близко тяготеет к иностранному правопорядку, то оно должно им и регулироваться. Иностранный судья лучше отечественного применяет иностранный правопорядок, и в этом смысле наш судья должен брать с него пример. Но дело в том, что процессуальное отношение, связанное с определением применимого права, относимо только к правопорядку страны суда и, следовательно, должно регулироваться отечественными нормами.
Также возникает вопрос, как в этом случае будет решаться проблема обратной отсылки, если законодательство различных стран не принимает ее. Поскольку, например, российская доктрина относится к обратной отсылке отрицательно, таким образом, отечественная коллизионная норма отсылает не к коллизионным, а к материальным нормам иностранного государства. В этом случае не смогут применяться коллизионные нормы того государства, к которым отсылает отечественная коллизионная норма.
Второй вариант (квалификация по lex fori – закону страны суда) заключается в следующем. Преимущества отрицательного отношения к самой постановке побочного вопроса очевидны. В любом случае кумуляции (совместного действия) коллизионных норм может быть поставлена эта проблема. Например, при рассмотрении спора, связанного с куплей-продажей, можно рассуждать о передаче вопросов, касающихся дееспособности сторон, формы сделки, исковой давности на откуп иностранным коллизионным нормам. Становится непонятной в таком случае необходимость закрепления в отечественном праве ст. 1197 ГК РФ, посвященной дееспособности иностранцев, которая будет рассматриваться как касающаяся побочного вопроса и, соответственно, устраняемая действием иностранной коллизионной нормы. Но дело в том, что дифференциация коллизионных норм как раз и предполагает возможность расщепления отношения на различные, если так можно выразиться, «подотношения», каждое из которых может регулироваться самостоятельным правопорядком, с которым оно связано в наибольшей степени. Другими словами, в случае признания приоритета коллизионных норм lex causae при решении предварительного вопроса, появляются основания говорить о необходимости отказа от дифференциации коллизионных норм вообще.
Коллизионная норма lex causae не может применяться еще и потому, что обстоятельства, связанные с предварительным вопросом, возникают, как правило, раньше, чем обстоятельства, связанные с основным вопросом. Заключение брака, рождение ребенка (предварительные вопросы) происходят раньше, чем смерть наследодателя и открытие наследственных отношений. Неправильно рассматривать предварительный вопрос с точки зрения правопорядка, который вмешался в систему отношений позднее. Предварительный вопрос привязан к основному, но он может быть так далек от lex causae, как и от lex fori. Jly-из-Лукас даже утверждает, что главный вопрос чаще всего является продолжением предварительного и, соответственно, именно его нужно подчинять в той части, которая касается коллизионных норм, предварительному вопросу125
Цит. по: Loussouarn Y. et Bourel P. Droit international prive. 7 ed. 2001. P. 226
Учитывая все вышесказанное, представляется, что отечественный судья не имеет никаких оснований обращаться к иностранным коллизионным нормам и всегда должен применять отечественные коллизионные нормы, независимо от статуса рассматриваемого вопроса.
По мнению JT.A. Лунца, «…при разрешении так называемого предварительного вопроса советский суд должен, как правило, применять соответствующую советскую коллизионную норму также и в том случае, когда разрешение основного вопроса подчинено иностранному праву»126
Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. – М.: Спарк, 2002. С. 241
Немецкий автор Э. Йайме упоминает еще и о третьем способе решения проблемы предварительного вопроса, при использовании которого суд применяет ту коллизионную норму, которая способствует достижению наилучшего материально-правового эффекта127
Jayme E. Op. cit. P. 100–101
В качестве иллюстрации использования немецкими судами этого способа он приводит решение Конституционного Суда Германии от 30 ноября 1982 г.128
Praxis des internationalen Privat-und Verfahrensrechts. 1984. S. 88
Обстоятельства дела таковы. В 1947 г. немецкая женщина вышла замуж за британского солдата, служившего в Германии. Брак был заключен священником английской церкви в соответствии с английским правом. Немецкое право не признавало действительными браки, заключенные только в религиозной форме. С другой стороны, в Германии имелась норма, в соответствии с которой браки между немцем и иностранцем должны заключаться немецким чиновником ЗАГСа. Впоследствии семейная пара осталась жить в Германии, а жена приобрела английское гражданство. Муж, у которого в Германии была работа, умер. Жена потребовала от государства определенных социальных выплат. Касса социального страхования отказала в выплате возмещения по причине недействительности брака в соответствии с немецким правом. Дело было передано в Конституционный Суд Г ермании, который высказался в пользу вдовы, допустив, что подобный брак, действительный по иностранному праву, но недействительный по немецкому праву, достаточен для того, чтобы требовать выплаты пособий. Суд, по мнению Э. Йайме, тем самым открыл дорогу альтернативным привязкам, применяющимся в зависимости от того, какая из них достигнет лучшего материального результата.
Торбен Свен Шмидт настаивает на квалификации по lex causae, однако также считает, что в ряде случаев предварительный вопрос должен решаться в зависимости от того, какой материальный результат наиболее целесообразен129
Torben Svenne Schmidt. Op. cit. P. 383
Он моделирует следующую ситуацию. Иностранная пара, проживающая в Германии, заключила брак в соответствии с немецким законом. По законам соответствующего иностранного государства такие браки недействительны. Дети хотят получить наследство. Коллизионная норма Германии в сфере наследования отсылает к праву иностранного государства. Встает предварительный вопрос о законнорожденности детей и о действительности брака. Если решать его на основании коллизионной нормы иностранного государства, дети будут лишены наследства. Недопустимо в ситуации, когда семья живет в Германии и брак был зарегистрирован в соответствии с немецким правом, лишать детей права на наследование. Датский автор полагает, что если ситуация слишком связана с нашим правопорядком, чтобы защитить охраняемые нашим законом интересы, мы должны материализовать проблему предварительного вопроса.
Если придерживаться такой точки зрения, то тогда решение предварительного вопроса приобретает абстрактную конструкцию, которая влечет за собой постановку все большего количества вопросов, возникающих при данных обстоятельствах. Решение предварительного вопроса не приобретает четкой формулировки. Все-таки необходимо прийти к единому решению.
Компетенция окончательного решения данного вопроса отводится суду. А если так, то заинтересованное лицо подает заявление в суд об установлении того или иного юридического факта (например, о признании брака недействительным). В данной ситуации поставленный перед судом вопрос следует решать как основной. Таким образом, будут применяться коллизионные нормы страны суда, на территории которого рассматривается спор.
Да, конечно, при данной конструкции могут возникать решения не в пользу наследников, но как можно обойтись без определенных издержек? Нельзя все возникающие в жизни ситуации подвести только к их положительному результату. Но как раз посредством принятия одного конкретного варианта для решения данного вопроса можно будет избежать в будущем коллизий в данной сфере, поскольку каждый человек и гражданин будет иметь ориентир для последующего осуществления своих прав и прав будущих наследников своего имущества.
Что касается наследственных долей отдельных наследников по закону, а также права на получение того или иного имущества, то эти вопросы определяются тем правом, которое регулирует отношение по наследованию, так как каждое государство наделено полномочиями устанавливать круг наследников и определять их доли в наследстве.
Иностранцы и лица без гражданства по российскому законодательству получают такую же наследственную долю, как и наследники Российской Федерации. Эта норма говорит о том, что иностранные граждане ни в чем не ущемляются и не имеют никаких преимуществ. Они не только получают равную с российскими наследниками долю, но и имеют право на обеспечение тем же самым наследственным имуществом.
Право российских граждан выступать наследниками определенной очереди при наследовании по закону и на получение наследственной доли в случае открытия наследства за границей определяется по закону иностранного государства, и ни в какой степени не может зависеть от установлений российского законодательства. Российское право не содержит каких-либо ограничений для получения российскими гражданами наследственных сумм из-за границы130
Гетьман-Павлова И.В. Основные проблемы современного международного частного права. Научная монография. – М.: Изд-во МГОУ, 2004. С. 196
Что касается применения оговорки о публичном порядке. Дело в том, что иностранный материальный закон, компетентный в силу российских коллизионных норм урегулировать наследственные правоотношения, не применяется, если он противоречит публичному порядку Российской Федерации. Это общий принцип статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не могут применяться в России положения иностранного наследственного закона, устанавливающие наследственные привилегии в силу старшинства или принадлежности к мужскому полу, что существует в странах мусульманского права, а также устраняющие от наследования лиц, имеющих в соответствии с российским наследственным правом право на обязательную долю. То есть, если применимое иностранное право не предусматривает правило обязательной доли, в этой части оно не применяется и заменяется на соответствующие положения российского права.
На практике применение нотариусом норм мусульманского права, согласно которому наследник мужского пола получает двойную долю наследства по сравнению с наследницами, недопустимо. Существует часть 2 статьи 19 Конституции РФ, которая запрещает дискриминацию по половому признаку и утверждает принцип равенства между мужчиной и женщиной. Понятно, что эти нормы нотариус не должен применять, даже если они являются применимыми в силу российских коллизионных норм.
Можно привести пример. Это дело вел нотариус города Ростова. К нему с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились пятеро детей гражданина Алжира, который скончался в городе Ростове по месту постоянного жительства. Наследственное имущество включало дом в городе Алжир – столице Алжира, квартиру в Ростове и некую сумму на счете в банке. К наследованию вклада в банке и квартиры в Ростове применимы материальные нормы российского наследственного права. В то же время, наследственные нормы алжирского права, применимые к наследованию дома в Алжире, исходят из неравенства долей наследников первой очереди женского и мужского пола. Возник вопрос: как следует поступить нотариусу при ведении данного наследственного дела?
Сами наследники предоставили исчерпывающую информацию о содержании иностранного права. Кроме того, нотариус признал себя компетентным выдать свидетельство о праве на наследство для действия за границей. Представляется, что нотариус при определении долей наследников не может исходить из дискриминирующих положений мусульманского права, основанных на половом признаке, как противоречащих публичному порядку Российской Федерации. Таким образом, нотариус должен выдавать свидетельство о праве на наследство,_исходя из равенства долей наследников, установленного российским законодательством, как он и поступил131
Медведев И.Г. Международная действительность документов. Международное наследование. // Нотариальная палата Санкт-Петербурга, приложение № 2 (119) к Информационному бюллетеню. – СПб.: ООО «Издательство Русь», 2005. С. 84–85
Призвание к наследованию по закону в Российской Федерации, во многих странах Европы, а также в странах СНГ осуществляется в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей. Однако в Гражданских кодексах Казахстана и Украины закреплена неизвестная российскому законодательству норма о том, что правила об очередности признания наследников по закону к наследованию и о размере их долей в наследстве могут быть изменены нотариально удостоверенным соглашением (договором) заинтересованных наследников, заключенным после открытия наследства. Таким образом, закон предоставляет право наследникам по закону по своему желанию и взаимной договоренности изменить определенный законом порядок очередности наследования132
Смолина Л В. Наследственное право. – СПб.; Питер, 2005. С. 194
Порядок призвания родственников к наследованию в праве ФРГ, Швейцарии определяется системой «парантелл». Эта система основана на принципе генеалогического древа, вниз и вверх от наследодателя. Вниз идут его дети, внуки и правнуки и т. д. Вверх идут родители, прародители и их нисходящие. Первую парантеллу составляют наследодатель и его потомки, вторую парантеллу – родители и их нисходящие, третью – деды и бабки наследодателя по отцовской и материнской линии и их нисходящие. Такая система предоставляет преимущества нисходящим потомкам прежде всего, а затем более молодому поколению133
Кичигин Л.Ф. Международно-правовые аспекты наследственного права ФРГ и практика его применения по делам советских граждан. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва, 1972. С. 9
Внутри первой парантеллы имущество делится поровну между детьми наследодателя. Остальные нисходящие наследуют по праву представления, как и во Франции. Внутри второй парантеллы имущество делится между родителями наследодателя; если одного из них нет в живых, то его доля переходит к нисходящим по праву представления, а при их отсутствии – к оставшемуся в живых родителю. Внутри третьей и последующих парантелл действуют аналогичные принципы: восходящие имеют преимущество перед нисходящими и отстраняют их от наследования; имущество делится поровну между отцовской и материнской линиями; при отсутствии родственников в одной линии все имущество распределяется внутри другой; нисходящие наследуют по праву представления.
Законодательство ФРГ не ограничивает число парантелл, призываемых к наследованию, в результате чего наследниками могут стать самые дальние родственники.
В отличие от этого в Швейцарии круг наследников по закону ограничен первыми тремя парантеллами. Родственники, входящие в состав четвертой парантеллы (прадеды, прабабки и их нисходящие), получают лишь узуфрукт на имущество наследодателя. Право собственности на имущество в этом случае переходит к государству.
Переживший супруг пользуется в ФРГ и Швейцарии значительно более широкими наследственными правами, чем во Франции, о которой мы скажем позднее. Не будучи включен ни в одну из парантелл, он, тем не менее, призывается к наследованию наряду с родственниками, входящими в состав первых трех парантелл, устраняя от наследования всех остальных (а в ФРГ – также нисходящих деда и бабки). Если переживший супруг призывается к наследованию вместе с первой парантеллой, то он имеет право на четверть имущества; со второй парантеллой – на половину в ФРГ и на четверть в Швейцарии; с третьей парантеллой – на половину имущества. В Швейцарии переживший супруг может выбрать между правом собственности на указанную часть имущества и узуфруктом на имущество в большем размере. Узуфрукт может быть превращен в пожизненную ренту. Под узуфруктом понимают владение чужим имуществом с правом пользования доходами от него, с обязанностью сохранять его, но без права подвергать его каким-либо существенным изменениям. При этом наследники могут требовать превращения узуфрукта в пожизненную ренту. Право на узуфрукт прекращается с момента вступления пережившего супруга в новый брак.
Различия существуют и в коллизионных принципах определения применимого права к наследственным отношениям в ФРГ и Швейцарии.
Формулируя привязки коллизионных норм, в ФРГ Закон следует принципу гражданства (ст. 25, абз. 1 Вводного закона ГГУ)134
Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению; Пер. с нем.; Научн. редакторы – А.Л.Маковский [и др.]. – М.: Волтерс Клувер, 2004. Ст. 25, абз. 1
По сравнению с местом жительства или местом обычного пребывания, в качестве привязки коллизионной нормы гражданство выгодно отличается стабильностью, точной определенностью и единообразными признаками.
Своеобразием отличается регулирование коллизий законов о наследовании в Швейцарии. Здесь достаточно необычно сочетаются два принципа: первый, в соответствии с которым наследование лиц, имеющих последнее место жительства в Швейцарии, осуществляется по швейцарскому праву; второй, в соответствии с которым наследование имущества лица, имевшего последнее место жительства за границей, осуществляется по праву, на которое указывают нормы международного частного права государства места жительства наследодателя.
Во Франции, согласно традиции римского права в основу классификации наследников по закону и определения последовательности призвания их к наследованию положена система разрядов, разделяющая кровных родственников на группы в зависимости от их предполагаемой близости к наследодателю. К первому разряду относятся нисходящие наследодателя (дети, внуки и т. д.).
Второй разряд образуют родители наследодателя, а также его братья и сестры и их нисходящие родственники. В третий разряд включены прочие восходящие наследодателя (кроме родителей), то есть дед, бабка, прадед, прабабка и т. д. К последнему, четвертому разряду отнесены прочие боковые родственники (кроме братьев и сестер) до шестой степени родства, то есть двоюродные братья и сестры, дяди, тетки и т. д. Наличие хотя бы одного из родственников предыдущего разряда отстраняет от наследования родственников всех последующих разрядов. Внутри разряда родственник более близкой степени родства устраняет от наследования родственников более дальних степеней родства. Последнее правило применяется, однако, с учетом так называемого права представления, в силу которого права наследника, умершего ранее наследодателя, переходят к его нисходящим. Так, внуки наследодателя получают по праву представления ту долю наследства, которая причиталась бы их отцу (т. е. сыну наследодателя), если бы он не умер ранее самого наследодателя.
Если у наследодателя нет нисходящих, то наследственное имущество может быть разделено поровну между наследниками по отцовской и материнской линиям. Такая ситуация имеет место в случае, если после смерти наследодателя будут живы один из его родителей и восходящий по другой линии (например, отец и бабушка по материнской линии), а также если к наследованию призываются родственники третьего и четвертого разрядов из разных линий (например, двоюродные братья по отцовской и троюродные по материнской линиям).
Единственным методом регулирования наследственных отношений является коллизионно-правовой, поскольку различия в регулировании наследственных отношений, существующие между правовыми системами, достаточно существенны (по-разному определяется круг наследников, требования к форме завещания и пр.). Поэтому создание единых материально-правовых норм в данной области затруднено и практически малоосуществимо. Единственным примером международного соглашения, содержащего материальные нормы о наследовании, является Конвенция, устанавливающая единообразный закон о международном завещании, принятая в Вашингтоне в 1973 г., но так и не вступившая в силу.
Государства заключают международные соглашения, которые унифицируют коллизионные нормы о наследовании. Первым таким соглашением была Конвенция о порядке разрешения коллизий в области наследования 1900 г. (в силу не вступила). Иностранные государства участвуют в нескольких Гаагских конвенциях, посвященных вопросам наследования: Конвенция о праве, применимом к форме завещательных распоряжений, 1961 г.; Конвенция о праве, применимом к имуществу, распоряжение которым осуществляется на началах доверительной собственности, и о его признании 1985 г.; Конвенция о праве, применимом к наследованию недвижимого имущества, 1989 г. Около 20 договоров о правовой помощи по гражданским делам, заключенных Россией, содержат разделы, в которых в числе прочего излагаются единые правила выбора применимого права к наследственным отношениям.
Нормы, которые применяются к наследованию, образуют так называемый наследственный статут . В ГК РФ круг вопросов, входящих в наследственный статут, не определен, но обычно к нему принято относить: 1) условия открытия наследства; 2) состав наследства; 3) круг наследников, включая правила о недостойных наследниках; 4) порядок призвания к наследованию (очередность); 5) размер долей в наследственном имуществе.
Согласно практике одних государств, таких как США, Великобритания, Франция, статут наследования определяется личным законом наследодателя (законом гражданства или домициля), а в отношении недвижимости - законом места ее нахождения. Многие государства наследование и движимого, и недвижимого имущества подчиняют одному закону (например, Германия, Италия, Венгрия). Зарубежные правопорядки, как правило, содержат отдельные коллизионные правила в отношении завещания. Например, в Англии применимое право к завещанию - это обычно право страны, в которой завещатель имел свой домициль в то время, когда он составил завещание, поскольку (если нет доказательства обратного) разумно предполагать, что он составлял свое завещание путем отсылки к праву своей собственной страны.
Так, в деле Re Cunnington завещатель, домицилированный по рождению в Англии, приобрел новый домициль во Франции. Он составил завещание в Англии в соответствии с формой и на языке этой страны, завещав свое оставшееся имущество 10 наследникам - английским гражданам. Двое из наследников умерли перед смертью завещателя. Согласно английскому праву их доли должны распределяться в порядке очередности между всеми наследниками (intestacy), тогда как согласно французскому праву эти доли должны быть разделены между пережившими наследниками по завещанию. Суд пришел к выводу, что применимым является французское право.
Согласно Гаагской конвенции о праве, применимом к форме завещательных распоряжений, 1961 г., в которой участвуют ряд государств Западной Европы, форма завещания считается действительной, если она соответствует: 1) праву места составления завещания; 2) праву места жительства или гражданства завещателя; 3) праву места нахождения недвижимого имущества.
Российское законодательство подчиняет наследование движимого и недвижимого имущества различным привязкам. Согласно ст. 1224 ГК РФ: 1) отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства; 2) наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, -по российскому праву.
Аналогичные, по существу, нормы содержит Конвенция СНГ о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (ст. 45), а также двусторонние договоры о правовой помощи. Вместе с тем по договорам с Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, КНДР, Польшей, Румынией отношения по наследованию регламентируются по законодательству той страны, гражданином которой был наследодатель.
Коллизионные вопросы завещания решаются отдельно от общих вопросов наследования, поскольку завещание представляет собой гражданско-правовую сделку. Это, в свою очередь, влечет необходимость разрешения самостоятельных коллизий законов в отношении таких вопросов, как форма завещания и правоспособность завещателя. Завещание является частным случаем односторонней сделки, для которого установлены свои правила определения применимого права и не применяются общие правила, установленные ст. 1217 ГК РФ. Отдельные коллизионные правила установлены также для определения правоспособности завещателя (соответственно, в этом случае не должны применяться общие правила определения права, применимого к праводееспособности, - ст. 1196-1197 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1224 ГК РФ устанавливает:
- способность лица к составлению завещания , в том числе в отношении недвижимого имущества, определяется по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления завещания;
- форма завещания , в том числе в отношении недвижимого имущества, определяется по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления завещания. Однако завещание не может быть признано недействительным вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет: а) требованиям права места составления завещания либо б) требованиям российского права.
Таким образом, законодатель в качестве отправного пункта исходит из того, что страна, с которой завещание наиболее тесно связано, - это страна места жительства завещателя, поскольку это страна, к которой наследники, так же как и завещатель, обычно принадлежат и в которой имущество или его часть обычно находятся. Следует отметить, что п. 2 ст. 1224 Кодекса говорит лишь о применимом праве к завещательной правоспособности и форме завещания. Применимое право к наследованию по завещанию, к содержанию завещания определяется в соответствии с правилами п. 1 ст. 1224 Кодекса. Аналогичные ст. 1224 ГК РФ правила содержатся в ст. 47 Конвенции СНГ. Что касается двусторонних договоров о правовой помощи, то определение завещательной правоспособности производится на основании законодательства гражданства, а не постоянного места жительства лица (см., например, ст. 44 Договора с Азербайджаном 1992 г.).
Международное наследственное право - это совокупность норм, которые регулируют наследственные отношения, связанные с правопорядком двух или более государств. Такие отношения тесно связаны со сложившимися в данном обществе нравственными представлениями, семейными устоями и национальными традициями.
Под статутом наследования обычно понимается определяемое на основании коллизионной нормы право (закон страны), которое подлежит применению ко всей совокупности наследственных отношений, осложненных иностранным элементом, или, по крайней мере, к основной их части А.Л. Маковский «Международное частное право. Учебник.», М.: Статут, 2006 год, стр.284..
Статут наследования определяет решение как общих вопросов - об основаниях перехода имущества по наследству (закон, завещание, наследственный договор, дарение на случай смерти и др.), о составе наследства (видах имущества, которое можно наследовать), условиях (времени и месте) открытия наследства, круге лиц, которые могут быть наследниками (включая решение вопроса о «недостойных» наследниках), так и специальных вопросов, касающихся наследования по определенным основаниям, - непосредственно на основании закона (по закону), по завещанию, в порядке наследственного договора и т.д. Этим статутом определяются как общие правила о наследовании любого имущества, так и специальные правила о наследовании отдельных видов имущества - земли, банковских вкладов, исключительных прав и др. В коллизионном праве большинства стран единственным, или основным, статутом наследования является личный закон наследодателя - закон страны его гражданства, или домицилия.
Так, согласно действующему законодательству Германии (ст. 25 Вводного закона к ГГУ) к наследованию применяется право государства, гражданином которого является наследодатель в момент своей смерти (п. 1 ст. 25), однако для недвижимого имущества, находящегося внутри страны, наследодатель в завещании может выбрать германское право (п. 2 ст. 25). В то же время в Германии в отношении наследственных дел принимается обратная отсылка и отсылка к третьему закону.
Для ряда государств исходным коллизионным принципом в области наследования является принцип домицилии, под которым обычно понимается постоянное место жительства наследодателя (Швейцария, Франция, Великобритания, США, другие страны англо-американской системы права).
Так, Закон Швейцарии о международном частном праве 1987 г. исходит из того, что к наследованию лица с последним местом жительства в Швейцарии должно применяться швейцарское право, а к наследованию лица, последним местом жительства которого было иностранное государство, должно применяться право, к которому отсылает коллизионное право государства последнего места жительства наследодателя (ст. ст. 90, 91).
В Великобритании и США проводится разграничение между наследованием недвижимого имущества и наследованием движимого имущества. К наследованию недвижимого имущества применяется закон места нахождения недвижимости, а к наследованию движимого имущества - закон последнего домицилия наследодателя, т.е. закон его местожительства.
При определении домицилия проводится различие между домицилием происхождения или домицилием по месту рождения (domicil of origin) и домицилием, приобретенным или избранным (domicil of choice).
В КНР в отношении движимого имущества должно применяться право места жительства наследодателя на момент его смерти, а в отношении недвижимого имущества - право места нахождения недвижимого имущества (ст. 149 Общих положений гражданского права КНР 1986 г.).
Если статут наследования определяет регулирование всей совокупности наследственных отношений гражданско-правового характера, имеет место единство статута. Чаще, однако, из единого статута делаются изъятия относительно наследования определенных объектов. Иногда эти исключения бывают настолько существенны, что позволяют, как отмечал А.Л. Маковский, говорить о двойственности статутов наследования в праве одного государства.
Согласно ст.24 Закона о международном частном праве Эстонии 2002 года к наследованию применяется право государства последнего местожительства наследодателя. Лицо может в завещании или в договоре о наследовании определить, что к его наследству применяется право государства его гражданской принадлежности. Такое определение утрачивает силу, если лицо утратило к моменту своей смерти гражданство соответствующего государства (ст. 25).
Кроме обычно устанавливаемых в законах правил о применении права к форме и способности к составлению и отмене завещаний этот закон устанавливает также особые правила о праве, подлежащем применению к договорам о наследовании и к взаимным завещаниям. К договору о наследовании применяется право государства местожительства наследодателя на момент заключения договора, а в случае, указанном в ст. 25 Закона, - право государства гражданской принадлежности лица. Применимое право определяет допустимость, действительность, содержание и обязательность для исполнения договора о наследовании, а также наследственно-правовые последствия. Взаимное завещание должно в момент его составления соответствовать праву государств местожительства обоих завещателей или праву совместно ими выбранного государства местожительства одного из супругов.
В российском законодательстве право, подлежащее применению к отношениям по наследованию, иными словами, статут наследования определен ГК РФ. В котором говорится, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ,- по российскому праву. Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительным вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 1224..
Loading...