Тема пересмотра российской Конституции не утихает вот уже 20 лет со дня ее принятия: перед голосованием люди читали ее мало, на обсуждение было выделено менее двух месяцев, за принятие Конституции высказалось всего лишь менее трети населения страны.
Хотя в нашей стране хватает практических проблем, тема пересмотра Конституции постоянно всплывает при обсуждении текущей ситуации в России. Многие считают, что действующая Конституция, написанная «под Ельцина», ввела в стране институт «суперпрезидентства», предполагающий, что президент как «гарант Конституции» своими статусом и полномочиями возвышается над различными ветвями власти и таким образом нарушает принцип разделения властей. В результате была открыта дорога для полной монополизации политической системы Путиным, во время правления которого исполнительная власть окончательно подмяла под себя власть законодательную и судебную, и сформировала в стране пресловутую «вертикаль власти», а проще говоря – властную монополию одного клана, не допускающую ни серьезного общественного контроля над собой, ни дискуссии о состоянии и будущем страны, ни ответственности властей предержащих за результаты своей деятельности.
В качестве рецепта решения этой проблемы предлагается ввести в России парламентскую систему правления, с передачей ключевых полномочий действующего президента парламенту. И тогда, по мнению сторонников глубокой конституционной реформы, демократически избранный парламент назначит правительство народного доверия, станет местом для дискуссий с участием различных точек зрения, проведет правильные реформы, и наступит всеобщее счастье.
При всех проблемах института суперпрезидентства, романтизация идеи парламентской республики представляется довольно наивной по двум основным причинам. Причина первая – опыт других постсоветских государств, которые шли по этому пути. Именно постсоветских : вряд ли имеет смысл апеллировать к опыту стран Восточной Европы и Балтии – у политиков этих государств был мощнейший стимул для проведения институциональных реформ в виде перспективы вступления в ЕС. Некоторые российские аналитики всерьез говорят о том, что в этих странах сформировались устойчивые демократии лишь потому, что там была введена парламентская система правления. Но это уход от реальности: в действительности демократические институты в Восточной Европе и Балтии сложились преимущественно под давлением Евросоюза, предъявлявшего жесткие требования к новым странам-членам. А вступление в ЕС и НАТО настолько широко поддерживалось населением этих стран, что даже пришедшие к власти в 1990-е политические наследники бывших коммунистических партий, этакий восточноевропейский Зюганов-лайт, не стали пересматривать этот вектор и даже решили оседлать его.
При этом мы знаем и случаи сопротивления восточноевропейских правительств требованиям ЕС по укреплению демократических институтов на пути в ЕС, и даже попытки ввести полуавторитарные порядки уже после вступления в ЕС (самым ярким примером в этом плане является Венгрия).
Но у других постсоветских государств, за исключением трех прибалтийских республик, такого стимула, как вступление в ЕС, не было – применительно к ним эксперимент с парламентской формой правления можно считать более чистым от такого искажающего фактора. И что мы видим? Единственная республика, наиболее приближенная к «идеальной парламентской модели» – Молдова, где даже президента избирает парламент – не избежала скатывания к полуавторитарной политической системе во времена правления президента Воронина, а после его ухода от власти скатилась в управленческий хаос и паралич и «зависла» в состоянии глубокой периферии, раздираемой конфликтами политических элит и особо не сдвинувшейся на пути институциональных реформ и евроинтеграции.
Ну ладно, допустим, опыт Молдовы можно считать периферийным. Однако мы имеем более важный пример конституционной реформы – Украина, где в декабре 2004 г., в обмен на согласие провести третий тур президентских выборов с запрограммированной победой Ющенко, тогдашний президент Леонид Кучма добился принятия поправок к Конституции, превращавших Украину в парламентско-президентскую республику, с передачей широких полномочий парламенту. Так он надеялся снизить политические возможности приходящего к власти оппонента.
Опыт конституционной реформы Украины 2004-2010 гг. необходимо крайне внимательно изучать всем тем, кто утверждает, что основные проблемы России сегодня связаны с избыточными полномочиями президента и необходимостью передачи их парламенту. В Украине были предприняты серьезные шаги именно в эту сторону – и результат, мягко говоря, не впечатляет. Во-первых, период расширения полномочий парламента не привел ни к каким успехам в деле институциональных реформ – из этого периода Украина вышла с такими же разбитыми институтами, как и была. Значительную долю вины за это можно возложить на президента Ющенко и его кабинет министров, однако Верховная Рада, давайте будем честными, никакой позитивной альтернативы из себя не представляла, и превратилась в банальную арену для борьбы политических кланов.
Во-вторых, украинский парламент не только молча взирал за тем, как пришедший к власти в 2010 г. президенту Янукович свернул конституционную реформу 2004 г. через Конституционный суд, но и всячески помогал отобрать у самого себя полномочия: обращение в суд, требовавшее отменить передачу дополнительных полномочий парламенту, было подписано 252 депутатами Верховной Рады.
Все эти истории не слишком добавляют аргументов сторонникам романтической идеи о том, что если отобрать все полномочия у президента и передать их парламенту, то немедленно наступит демократический рай. И здесь очень важно подумать о второй причине сомневаться в идеях парламентской республики – нашем собственном историческом опыте. Давайте для чистоты эксперимента вспомним период новорожденного российского парламентаризма 1990-1993 гг. – противники ельцинских реформ и Конституции 1993 г. часто именно его приводят в пример того, на какой платформе могла бы развиваться российская демократия, если бы Белый дом не был расстрелян из танков 4 октября 1993 г.
Здесь, однако, стоит обратить внимание на ряд неприятных для апологетов российского парламентаризма фактов, о которых они предпочитают не вспоминать. Первый факт – поведение Съезда народных депутатов и Верховного совета во второй половине 1991 г., после победы Ельцина над ГКЧП. В тот момент, когда основным был вопрос стратегии экономических реформ, парламент полностью лег под Ельцина и не смог родить никакой альтернативы политике Гайдара. Не то что там шли какие-то дискуссии, предлагались альтернативы, а вероломный Ельцин продавил ситуацию какими-то нечестными методами. Нет. Ничего подобного не было. В конце октября 1991 г., на V Съезде народных депутатов РСФСР, парламентарии, как послушное стадо, 878 голосами «за» (при всего 16 против) проголосовали за ельцинские краткие тезисы об экономической реформе, включавшие первым пунктом форсированную либерализацию цен с 15 декабря 1991 г. (а даже не со 2 января). Никакого Гайдара тогда не было и в помине – его правительство было назначено дней десять спустя, сама фамилия Гайдара даже не фигурировала в СМИ. А на трибуну Съезда не вышел никакой Явлинский, никакой Лужков, никакой Сабуров, никакой Святослав Федоров, и не сказал: нет, надо делать не так, нужно, допустим, сначала провести приватизацию розничной сферы, нужно обеспечить возможность конвертации сбережений населения в права собственности, и так далее. Ничего, молчок.
Парламент повел себя как послушное стадо не только в этом вопросе, но и в вопросе предоставления Ельцину дополнительных полномочий сроком на год – а ведь, если рассуждать чисто юридически, именно из этих дополнительных ельцинских полномочий 1991-1992 гг. потом вырос институт суперпрезидентства, закрепленный позже в Конституции 1993 г. В принципе, Конституция просто закрепила те дополнительные полномочия, которые парламент и так добровольно отдал Ельцину осенью 1991 г. и которые Ельцин уже успел посчитать «своими».
Второй неприятный факт – нежелание пойти на перевыборы. Вопрос о том, уместно ли было в голодной России конца 1991 г. с рухнувшей советской экономикой проводить перевыборы, будет дебатироваться вечно. Но можно было, скажем, договориться с Ельциным о проведении совместных перевыборов президента и парламента в какую-то заранее оговоренную дату – например, немедленно по истечении тех самых пресловутых дополнительных ельцинских полномочий.
Но этого не было сделано. Российский парламент образца 1990-1993 гг. не только не задал тон в насаждении институтов демократии в стране, понуждая Ельцина провести всеобщие досрочные перевыборы, но напротив, категорически сопротивлялся перевыборам, прославившись, например, включением в перечень вопросов апрельского референдума 1993 г. вопроса о перевыборах народных депутатов РСФСР с порогом принятия решения не менее чем в 50% от списочного (!) состава избирателей. И хотя на апрельском референдуме именно за перевыборы депутатов высказалось наибольшее число проголосовавших избирателей (67%), даже это не заставило депутатов внять голосу разума.
Третий неприятный факт – в том, что российский парламентаризм образца 1990-1993 гг., вместо ожидаемого романтиками торжества конкурентной представительной демократии, породил худшие формы авторитарного поведения и борьбы за власть. Через регулярные «ротации» состава Верховного совета из него постепенно выдавливались те, кто не был согласен с позицией руководства парламента – становилось все меньше «места для дискуссий». Вместо умеренного и здорового антиельцинского большинства, которое предлагало бы обществу сбалансированную альтернативу развития и уравновешивало бы чересчур радикальные шаги президента, парламент выдвинул наверх какие-то мутные личности радикального свойства, жаждущих власти авантюристов. Один Хасбулатов чего стоит: автор этих строк убежден, что если бы не трагический факт нахождения во главе российского парламента чеченца Хасбулатова, провоцировавшего конфликты и насилие, можно было бы избежать и кровавого конституционного кризиса 1993 г., и даже, возможно, войны в Чечне.
После принятия Конституции 1993 г. российский парламентаризм, хоть и загнанный в определенные рамки, тоже не всегда помогал стране выйти на правильную траекторию развития: например, принимавшиеся в середине 1990-х оппозиционной Ельцину Госдумой популистские законы раздували дефициты бюджета, способствуя росту пирамиды ГКО. В конечном счете, именно это и замедлило переход экономики к восстановлению от постсоветского коллапса, и привело к разрушительному дефолту 1998 г.
Российский парламентаризм переживал и более конструктивные и плодотворные времена: например, период 1999-2003 гг., когда его структура была наиболее диверсифицированной, а качество принятых законов (он налоговой реформы до исторического Земельного кодекса) было несравненно выше всех других созывов парламента. Однако кончилось дело плохо: крупнейшие парламентские фракции слились в партию в «Единая Россия», соблазн сформировать на политической сцене супермонополию оказался сильнее интересов избирателей. По итогам выборов Госдумы 2003 г. «Единой России» не удалось сформировать конституционное большинство, однако в этом помогли сами парламентарии: часть из них перебежала под крыло новой суперпартии, хотя избиратели их на это не уполномочивали.
Последний пример вызывает четкие аналогии с Украиной, где парламентарии в 2010 г. добровольно отказались от недавно предоставленных им дополнительных конституционных полномочий: никогда нельзя забывать об угрозе появления «кэптивных» депутатов и фракций, за деньги или иные коврижки согласных играть на стороне исполнительной власти. Так, кстати, поступали и российские парламентарии осенью 1991 г., безоговорочно приняв ельцинский вариант радикальных реформ – пока Ельцин был политически силен. Высовываться они начали только тогда, когда он ослаб.
В целом история российского парламентаризма не дает основания надеяться на парламентскую форму правления как на волшебную палочку. Слишком часто российская представительная власть в решающие моменты истории либо выдвигала наверх радикалов вместо формирования здорового умеренного большинства, либо при первой же возможности прятала голову в песок и полностью ложилась под сильную исполнительную власть – так и шарахалась туда-сюда. Риск управленческого паралича при передаче чрезмерных полномочий парламенту также велик: стоит вспомнить недавнюю историю с попыткой формирования т.н. «координационного совета оппозиции» (КСО), включившего в себя широкий спектр антипутинских сил, от либералов до левых до националистов, и подаваемого сторонниками КСО как некий образец будущего «протопарламента». Такой «протопарламент», безусловно, стал интересным местом для дискуссий, однако оказался категорически неспособным принимать решения – он испытывал огромные трудности с принятием собственного регламента, не смог выдвинуть кандидата на выборах мэра Москвы, а под конец и вовсе перестал работать ввиду отсутствия кворума.
В чем здесь мораль? Она проста: парламентская форма правления – не панацея для страны, она сама по себе не дает никаких гарантий, не нужно переоценивать ее возможности. Необходима не передача всех ключевых полномочий от одного института власти (президента) другому (парламенту), как предлагают сторонники парламентской демократии – российская политика не волейбол, подобное перебрасывание мяча неуместно.
Что действительно необходимо России – так это неукоснительная реализация того самого важнейшего принципа разделения властей, который и так заложен в статье 10 действующей Конституции.
Как добиться баланса между различными ветвями власти? Не мешает ли этому действующая Конституция?
В принципе, конечно, мешает. Скажем, глава 7 «Судебная власть» перегружена полномочиями, несправедливо переданными Президенту – по вопросам формирования составов судов, контролю над прокуратурой. Во многом поэтому в России и нет независимых судов. Очень слаба глава 8 «Местное самоуправление», которая, прежде всего, должна включать гарантии формирования независимой финансовой базы местных органов, зависимость которых от исполнительной власти сегодня диктуется прежде всего отсутствием самостоятельных бюджетов. Российскому парламенту, действительно, необходимо передать часть действующих президентских полномочий по формированию Правительства и Центробанка.
Необходимо, наконец, расставить точки над “i” в вопросе о том, избираются или назначаются в России губернаторы, члены Совета Федерации, мэры городов. Избираются – точка. Никаких двойных толкований в таких вопросах быть не должно. Что еще крайне необходимо – предусмотреть в Конституции гарантии для политической оппозиции (тех сил, которые открыто выступают против президента, правительства, региональной и местной власти). У них должен быть обязательный доступ к СМИ, возможностям работы с населением и агитации, уголовные и административные дела против оппозиционеров должны проходить обязательную проверку на политическую ангажированность и т.п. Ключевой вопрос – введение в конституционное поле независимых общественных структур, которые должны получить вполне конституционные полномочия по контролю над расходованием бюджетных средств, использованием государственного имущества, работой силовых структур, по участию в формировании судейского корпуса.
Действующая Конституция позволяет внести эти изменения силами Федерального Собрания – для этого не надо писать новый текст. Вряд ли имеет большой смысл переписывание общих положений Конституции, честно говоря, с практической точки зрения в этом мало смысла. Проблема не в формулировках, а в том, что они не исполняются – пока различные ветви власти не в состоянии добиться в стране исполнения законов, не будет никакой разницы, если написать вместо «Цензура запрещается», скажем, «Цензура запрещается совсем». Ну или свобода собраний – куда уж дальше оттачивать однозначную, не допускающую двойных трактовок формулировку статьи 31 Конституции?
Но есть один вопрос, о котором, безусловно, стоит сказать. Это пресловутый «русский вопрос». Если Конституции, скажем, Германии и Франции, не стесняясь, говорят о немецком и французском народах как основных правообладателях, то наша Конституция о русских почему-то стыдливо умалчивает. Вместо этого в тексте по сути воспроизведена советская мантра о «многонациональном народе», «единой семье наций».
Единая семья наций была бы прекрасна, если бы существовала в реальности. Однако на практике мы видим, что в целом ряде национальных автономий, действие российской Конституции на территории которых никто не отменял, создаются небывалые привилегии титульным нациям, которые часто составляют менее трети в численности населения (как в Башкирии) – и по части использования национального языка, и по части доступа к госслужбе, и по части интеграции местных этнических и религиозных обычаев с государственной системой. Этнических русских, например, откровенно выдавили из мусульманских республик Северного Кавказа, где теперь все поголовно обязаны соблюдать в быту местные исламские обычаи, никакой Конституцией светского государства Российская Федерация, разумеется, не установленные. Все это ненормально, все это порождает ситуацию, в которой русское национальное самосознание неизбежно будет приобретать оттенки несправедливо обиженного, дискриминируемого, лишенного собственного дома, в котором хозяйничают чужие – особенно на фоне свободного наплыва мигрантов чуждых культур из южных стран. Такое положение вещей – прямой путь к конфликту между русским национальным самосознанием и основами действующего государственного устройства. Русские должны увидеть в Конституции достойные гарантии своего положения как государствообразующей нации.
Как бы то ни было, убежден, что попытки написать новый текст Конституции «в подполье», в условиях, когда широкая дискуссия по этому поводу в рамках открытой политики и массовых СМИ невозможна, будет непродуктивной. Нужно действовать поэтапно:
Во-первых, разработать набор консенсусных поправок в главы 3-8 Конституции (о полномочиях президента, парламента, судах, местном самоуправлении и т.п.), которые могут быть приняты Федеральным Собранием на основе широкого согласия различных политических сил;
Во-вторых, провести широкое общественное обсуждение возможных новых вариантов Конституции как таковых – но это будет возможным уже только в условиях полной демократизации страны, и на это потребуется несколько лет.
Судя по итогам моих дискуссий с представителями самого широкого спектра различных ответственных политических сил, такой двухступенчатый подход мог бы быть вполне возможным, и позволил бы как избежать излишних шараханий и фатальных системных ошибок на начальном этапе демократизации страны, так и вовлечь уже по-настоящему широкие слои населения в долгую и непростую дискуссию о том, а каким вообще мог бы быть наш «идеальный» Основной закон.
Первая публикация – журнал «Вопросы национализма», № 15
Каталог заданий.
Политика
Пройти тестирование по этим заданиям
Вернуться к каталогу заданий
Версия для печати и копирования в MS Word
Укажите и проиллюстрируйте примерами три вида политических отношений в современном обществе. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).
Пояснение.
Указаны виды политических отношений и приведены примеры , допустим:
Отношения между политическими партиями. Например, отношения сотрудничества или конкуренции за власть, которые можно наблюдать между партиями «Единая Россия», ЛДПР, КПРФ и другими политическими партиями в современной России;
Отношения между государством и социальными группами. Например, в настоящее время государство активно поддерживает институт материнства и детства в стране, выплачивая пособия («материнский капитал»), также оказывается поддержка малому бизнесу;
Отношения между государством и СМИ. Государство через СМИ делает заявления о направлениях и результатах работы государственного аппарата (реализация национального проекта «Образование»).
Могут быть даны другие примеры, соответствующие заданию.
Назовите любые три функции государства и раскройте каждую из них на примере. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).
Пояснение.
Могут быть названы любые три функции государства и приведены соответствующие им примеры, например:
1) экономическая функция. (Например, принятие Государственной Думой государственного бюджета);
2) социальная функция. (Например, принятие Федеральным Собранием РФ закона о реформе пенсионной системы);
3) функция обороны страны (Например, Президент РФ утвердил военную доктрину России).
(Допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла).
Политические партии играют важную роль в общественной жизни демократического общества. Назовите любые три функции политической партии в политической системе общества и проиллюстрируйте каждую из них конкретным примером. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).
Пояснение.
В правильном ответе должны быть названы функции политической партии и приведены соответствующие «меры, допустим:
1) Выражение властно значимых интересов отдельных социальных групп. (Например, парламентская фракция политической партии Х представляет интересы среднего класса, добиваясь принятия законодательства, регламентирующего деятельность среднего и малого бизнеса, и налоговых льгот для этих видов бизнеса);
2) Разработка политических программ. (Например, политическая партия Х представила свою программу развития институтов гражданского общества);
3) Привлечение граждан к участию в политической жизни (мобилизационная функция). (Например, политическая партия Х провела серию массовых митингов в поддержку демократических реформ, привлекая молодёжь к участию в них приглашением известных поп-исполнителей).
Могут быть названы иные функции политической партии, приведены иные примеры.
В современном обществе усиливается роль и значение гражданских институтов. Приведите три примера, иллюстрирующие партнерское взаимодействие гражданских неполитических организаций с государством. (Каждый пример должен быть сформулирован развёрнуто).
Пояснение.
Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
Приведены примеры, допустим:
Ассоциации педагогов, профсоюзы работников образования принимают активное участие в обсуждении политических решений в области образования, поправок к закону об образовании;
Объединения жильцов, товарищества собственников жилья вместе с мэрией, руководством города обсуждают вопросы градостроительства, улучшения транспортной ситуации, строительства новых парковок;
Журналисты, представители профессиональных объединений работников, занятых в СМИ, выступают против давления на СМИ, в защиту свободы слова;
Организации ветеранов локальных войн и конфликтов выступают с требованиям разработки дополнительных мер социальной защиты военнослужащих;
Экологические организации и движения обсуждают решения о строительстве крупных комплексов промышленных предприятий, поправки к природоохранному законодательству.
Могут быть приведены и иные верные примеры.
Вопросы и задания.
1. Что такое политические режимы? Чем он отличается от формы правления.
Политический режим – система методов осуществления государственной власти, степень реализации демократических прав и свобод личности, отношение власти к правовым основам собственной деятельности, соотношение официальных конституционных и правовых форм с реальной политической жизнью.
Формы правления – организация власти, характеризуемая ее формальным (основанном на писаных правилах и законе) источником.
Т. е. политический режим – это система методов осуществления власти, а форма правления – это организация власти, которая используется в политических режимах.
2. Как классифицируются политические режимы?
Политические режимы
1. Демократический 2. Недемократический
Либерально-демократический - деспотический
Парламентский - тиранический
Тоталитарный
3. Какие условия необходимы для возникновения авторитарных режимов? Приведите примеры авторитарных режимов.
1. Социальный и политический кризис общества. Как правило наступает он в периоды смены общественного строя. Происходит резкая модернизация всех сфер общественной жизни, происходит изменение устоявшихся традиций, исторического уклада жизни.
2. Изменение исторического уклада жизни связано с размыванием социально-классовой структуры общества. Человек не имеет определенного социального положения. Он не принадлежит уже к своем классу, но и не относится к новому, и видит в государстве и его правителе единственный шанс на выживание.
3. В обществе нарастают настроения отчаяния и заброшенности, стремление к восстановлению социальной справедливости путем восстановления равенства. Рождается образ врага.
4. Возрастает роль исполнительной власти и армии.
К историческим формам авторитаризма относятся азиатские деспотии, тиранические и абсолютистские формы правления древности, средневековья и Нового времени, военно-полицейские и фашистские режимы, различные варианты тоталитаризма.
4. Приведите примеры диктатуры и дайте ее характеристику.
Диктатура (от лат. dictatura) – неограниченная власть. Она – крайняя форма авторитарного политического режима. Конституция, парламент и правительство подчинены первому лицу в государстве и выражают его волю. Профессионально развитие человека при диктатуре зависит от того состоит он в правящей партии, разделяет ее взгляды или нет. Присутствует цензура, т. е. все, что не соответствует идеологии правящей партии, не пропускается в СМИ. СМИ превращаются в канал пропаганды идей этой партии. Религия оказывается под диктатом правящей партии, полностью контролирующей также и экономику.
Примеры диктатуры: правление Бенито Муссолини в Италии, Юзеф Пилсудский в Польше, фашисты в Германии.
5. * В истории античного мира прочтите о ранней греческой тирании. В чем ее особенности?
Тирания - неограниченная единоличная власть одного властителя, который правит, не считаясь с законом и традиционными учреждениями. Тираны приходили к власти чаще всего в результате государственного переворота, отстранив от власти правившую до этого аристократию. Они лишали свободных граждан политических прав, чтобы бесконтрольно и самовольно вершить дела в государстве.
Период между 660 и 510 г. до н.э. в Греции - эпоха так называемой ранней, или старшей, тирании, когда полисы один за другим переходили под контроль единоличных правителей. Удачный переворот был возможен только при опоре тирана на сильного союзника: широкие слои демоса (народа), недовольного притеснением аристократии.
Тираны проводили важные преобразования по улучшению положения ремесленников, крестьян, беднейших городских и сельских слоев, способствовали развитию ремесла, торговли и процесса колонизации (например, Писистрат в Афинах; Гелон в Сиракузах). Обычно реформы были направлены против родовой аристократии и способствовали закреплению элементов классового общества и государства.
6. Что такое парламентский режим? Когда он зародился и как эволюционировал?
Парламентский режим – режим, основанный на одном из древнейших политических институтов – парламенте. Вся политическая, социальная и экономическая жизнь в обществе при таком режиме исходит от парламента, получает законную силу через парламент и контролируется парламентом.. Как правило парламент избирается населением по установленной конституцией системе и выполняет законодательные функции.
Парламентский режим появился в Англии, когда там в XIII веке появился парламент как орган сословного представительства. История парламентской власти уходит своими корнями в народные ассамблеи, существовавшие в эпоху племенного строя. Позже ассамблеи превратились в консультативные советы при вождях. В средние века парламент представлял собой встречу короля со своими советниками, на которые приглашали также судей, рассматривавших жалобы и петиции от населения.
Поначалу термин «парламент» применялся только по отношению к собранию лордов (дворянство и священники) и представителям третьего сословия (рыцари и главы городов), которые созывалось королем для коллоквиума (беседы, разговора).
Именно такой регулярный парламент появился в XIII веке в период правления английского короля Эдуарда I. Постоянный статус и состав парламент приобрел в 1278 году. В начале XIV века происходит разделение функций: законодательная отходит к парламенту, а исполнительная – к советникам короля, выполнявшим роль правительства.
Парламент может быть однопалатным и двухпалатным. Однопалатный парламент не выражал волю народа, та как он состоял из знатных дворян, выполнявших волю короля. Появление второй палаты всегда происходило под давлением снизу. Нижняя палата парламента во всех странах – это всегда вынужденная уступка верхов низам. Данную уступку низы могут получить двумя способами – революционным и конституционным. Дабы избежать первого варианта событий, монарху и его окружению выгоднее допустить социальные низы до голосования, представления их интересов в парламенте, выражения воли законным путем.
7. * Знаете ли вы примеры парламентского режима в современной России? Опишите их.
Например, Временное правительство – высший орган государственной власти 2 марта – 24 октября 1917г. Возникло в дни Февральской революции в ходе переговоров членов Временного комитета Государственной думы и Исполнительного комитета Петроградского совета. Являясь высшим исполнительно-распорядительным органом, Временное правительство выполняло и законодательные функции. Местными органами власти Временного правительства были губернские и уездные комиссары.
Идея создания правительства «общественного доверия» или «национальной обороны» появилась в середине 1915 года, когда под впечатлением от поражений русской армии на фронте в Государственной думе и Государственном совете оформился оппозиционный царскому режиму Прогрессивный блок. Только в августе 1915 года было составлено шесть списков кандидатов в это правительство, в четырех из которых его главой значился князь Г.Е. Львов, председатель Всероссийского земского союза. Предполагалось, что правительство, составленное из представителей парламентских партий, будет более дееспособным, чем министры, назначаемые императором Николаем II Александровичем по собственному выбору.
Авторитарный – основанный на личной власти, диктатуре. Следовательно, принять важное политическое, экономическое решения для страны можно быстрее и ни с кем не советуясь. Иногда в демократических режимах это сделать сложнее, как например в США 2013 году временно прекратилось финансирование федеральных госучреждений, поскольку конгрессмены так и не смогли найти общий язык в ходе обсуждения бюджетного закона. В связи с этим правительство было вынуждено приостановить нормальную работу, а почти половина госслужащих были отправлены в неоплачиваемые отпуска.
Авторитарные режимы играли положительную политическую роль в кризисные периоды для государства, когда необходимо было быстро принимать решения и реагировать на новые условия. Это способствовало развитию экономики сплочению народа. Однако положение в государстве напрямую зависело от личности его лидера. И если правитель преследовал только свои личные цели, не думая о благе государства, то в стране начинался хаос.
Практикум. С каким из этих двух определений вы согласны?
1. Политический режим – это прежде всего политическая практика, осуществляемая в рамках разных государственных и правовых форм.
2. Политический режим – это система методов осуществления государственной власти, отражающая состояние демократических прав и свобод, отношение государственной власти к правовым основам их деятельности.
Обоснуйте свой выбор.
Второе определение более полное, так как оно отражает основные моменты взаимодействия государства и общества
Политический режим определяет уровень политической свободы в обществе, правовое положение личности, дает ответы на вопросы о том, каким образом осуществляется государственная власть, в какой мере население допускается к управлению делами общества, и в том числе к правотворчеству.
Текущая страница: 11 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 12 страниц]
Шрифт:
100% +
В Соединенных Штатах конституционное правление является могущественной силой, с которой все считаются. Это реальная часть американской жизни. Конституция США является действенным основным законом, поскольку она реализуется в жизни.
* * *
Слово «конституция»… было впервые введено в общественный организм России во времена декабристского путча, когда подстрекаемые путчистами солдаты кричали, что они за «Константина и его супругу Конституцию…». В 1890 г. в статье «По поводу конституционных вожделений нашей либеральной прессы» Н. Данилевский решительно осудил всякого рода конституционные грезы на западный лад, поскольку такая форма правления в русском обществе была, по его мнению, малоприемлема исторически… Конституционный монарх, вождь, президент, лавирующие между католическо-протестантскими биллями и реагирующие на любые отзвуки европейского общественного мнения, пригодны лишь для межумочных пустот. Для России же необходим постоянно действующий Минин, в случае необходимости готовый вновь воссоздать Русское государство по тому образцу, который ясными и определенными чертами навечно запечатлен в общенародной душе (В. Канавин, историк ).
* * *
Распространенное суждение о том, что существуют государства с конституцией и государства без конституции, абсолютно неправомерно. У каждой страны конституция – один из ее скрепляюще-основополагающих элементов. Политический строй прошлой России определялся не только Сводом законов государства Российского, но и целым рядом конституционно-учредительных актов, ведущих свой отсчет с древних времен. Все же послереволюционные конституции своим реформирующим острием оказались направлены на то, чтобы исказить исторический характер народа, его морально-нравственные нормы, территориально-языковую среду (В. Кубалин, журналист ).
Тесты и задания
А) 1. Конституционное право называется также:
а) основное право
б) государственное право
в) управленческое право
2. Слово «конституция» образовано от латинского constitutio, что означает:
а) установление
б) согласие
в) договор
3. Понятию «конституция» соответствует определение:
а) крупный юридический акт, содержащий все законы страны
б) присяга на верность государству
в) основной закон государства, определяющий его устройство, образование органов власти, закрепляющий права человека и др.
Б) 1. Из курса истории России приведите примеры парламентского решения государственных проблем (формирование властей и т. д.).
2. Как вы думаете, почему парламентская монархия устроила общественность Великобритании, Швеции, Голландии и других стран, но вызывала такую антипатию революционеров в России?
3. Конституция может быть принята парламентом, конституционным собранием (ассамблеей, конвентом), с помощью референдума, указом президента. Какой из этих путей принятия Конституции вы считаете наиболее демократическим; оперативным?
4. Конституция СССР 1936 г. считалась по содержанию одной из самых демократических в свое время. Что мешало воплотить ее положения о правах и свободах человека в жизнь? Что еще необходимо (кроме фиксации в Конституции) для того, чтобы права и свободы человека могли быть реально осуществлены и гарантированы?
5. Всегда ли перенесение на отечественную почву прогрессивных западных политико-правовых моделей способно привести к положительным результатам? Поясните свое мнение.
Темы для рефератов, сообщений
1. Конституционный вопрос в России.
2. Как соотносятся конституционализм и политический режим?
§ 14. Конституция Российской Федерации
Значение Конституции РФ. В начале 1990-х гг. в России разразился конституционный кризис, который был тесно связан с политическим. Причиной кризиса было расхождение между практикой создания рыночной экономики, правового демократического государства, нового демократического режима и недостаточно логичным отражением этих процессов в Конституции РСФСР 1978 г.
12 декабря 1993 г. был проведен всенародный референдум по поводу принятия новой Конституции РФ. В референдуме участвовали 54,8 % избирателей. Из них за принятие нового Основного Закона страны проголосовали 58,4 %.
Конституция РФ заложила фундамент новой общественно-политической системы, основанной на частной собственности, рыночных отношениях, демократических процедурах. В соответствии с Конституцией российское государство является демократическим, федеративным, правовым. Достоинство Конституции состоит в том, что в ней декларируется реальное народовластие. Признается идеологическое многообразие, многопартийность. Частная собственность находится под защитой государства наряду с государственной, муниципальной и другими. Основной Закон гарантирует каждому россиянину неприкосновенность собственности, обеспечивает преемственность собственности между поколениями. Четко разделены функции Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ. Закреплен принцип разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной). Удалось найти оптимальную форму сочетания местных и федеральных интересов, составившую основу российского федерализма. Все субъекты Федерации равны. Исключен принцип свободного выхода из Федерации. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Принятие Конституции РФ выполнило очень важную миссию – способствовало стабилизации положения в российском обществе. Время показало, что в тексте необходимо доработать. Совершенствование Конституции – сложный и длительный процесс, не терпящий спешки и необдуманных решений.
Преамбула. Изучая текст Конституции Российской Федерации, обратите внимание на преамбулу (вступительную часть), начинающуюся словами: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…» В этом торжественном начале Основного Закона страны выражены важнейшие государственно-правовые идеи.
Во-первых, речь идет о народе России (многонациональном, соединенном общей судьбой на своей земле, проникнутом чувством ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями), который принимает свою Конституцию. Далее формулируются исторические предпосылки и условия принятия данного Основного Закона – сложившееся государственное единство, общепризнанные принципы равноправия и самоопределения народов, уважение к памяти предков, передавших ныне живущим любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость (основы патриотического, национального самосознания в многонациональной стране). И наконец, определяются цели, достижению которых способствует принятие Основного Закона, в частности утверждение прав и свобод человека, гражданского мира и согласия; сохранение исторически сложившегося государственного единства; возрождение суверенной государственности Российской Федерации и утверждение незыблемости ее демократической основы; обеспечение благополучия и процветания России.
Важное значение этого вступления заключается в том, что ничто в дальнейшем тексте Конституции не должно противоречить ее положениям, хотя они и выражены не в нормативной форме.
Основы конституционного строя. В первой главе Основного Закона изложены основы конституционного строя Российской Федерации. Положения статей этой главы составляют основную характеристику российского государства, самые главные его признаки. Многие из них детально рассматриваются в последующих главах Конституции, конкретизируются, подробно разъясняются.
В статье 1 зафиксировано, что «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». С этой характеристикой российского государства тесно связаны его определения как «социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7) и «светского государства». «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (ст. 14).
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства» (ст. 2). Это положение дополняет и конкретизирует понятие «правовое государство», приведенное в статье 1. Впервые в Основном Законе нашей страны закреплено положение, ставящее ее в ряд государств с развитыми демократическими традициями.
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления…» Эти положения статьи 3 раскрывают содержание демократизма и республиканской формы правления. Суверенитет – это властное верховенство. Суверенен тот, кто никому не подчиняется, кроме закона. Народ свободно выраженной волей наделяет государственную власть правомочиями (правом властвовать, принимать властные решения). Государственная власть в России разделяется на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст. 10). Однако при этом должны соблюдаться права человека (отдельного индивида), следовательно, существует некоторое ограничение для свободного проявления воли народа. Это ограничение связано с необходимостью учитывать и уважать права и свободы отдельных людей.
Непосредственно свою власть народ осуществляет с помощью свободного волеизъявления граждан в форме всеобщего голосования (референдума). Осуществление власти через различные властные органы – элемент представительной демократии. Эти органы действуют как бы по поручению народа, они представляют его. Некоторые властные органы – коллегиальные (например, Государственная Дума), другие – единоличные (Президент Российской Федерации). А в целом государственную власть в Российской Федерации осуществляют: Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ (ст. 11). Другие конституционные основы во многом поясняются в последующих главах Конституции.
Россия – федерация. Вспомним, что есть две формы территориально-государственного устройства: федеративная и унитарная. В федеративном государстве входящие в его состав единицы (земли, штаты, области) имеют собственные конституции или уставы, законодательные, исполнительные, судебные органы; при этом образуются единые для всех субъектов федерации органы государственной власти (федеральной), устанавливается единое гражданство, денежная единица и т. д. Унитарное государство состоит из государственных территориальных единиц, не имеющих своей конституции, своих законов, правительства; в них назначаются управители, которые формируют местные органы управления.
Существует и такая форма межгосударственного устройства, как конфедерация. Она объединяет полностью независимые государства, которые при этом создают специальные объединенные органы для координации действий в определенных целях (военных, внешнеполитических и т. д.).
Статья 1 Конституции РФ устанавливает федеративное устройство России, а в статье 5 говорится, что федеративное устройство нашей страны основано на:
Ее государственной целостности;
Единстве системы государственной власти;
Разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
Равноправии и самоопределении народов РФ.
Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ равноправны.
Одна из главных особенностей Российской Федерации – разумное и взвешенное, взаимовыгодное подчинение субъектов «центру», а также учет «центром» интересов субъектов. Федеративное устройство подразумевает баланс предметов ве́дения и полномочий как «центра» (Российской Федерации), так и «мест» (субъектов РФ). В исключительном ве́дении «центра» находятся наиболее важные предметы, такие, как: принятие и изменение Конституции РФ и федеральных законов, федеративное устройство и территория РФ, федеральная государственная собственность, вопросы войны и мира и др. В совместном ве́дении РФ и субъектов РФ находятся: обеспечение соответствий конституций и законов республик, уставов и иных нормативных актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции РФ и федеральным законам; вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами и др.
Территория Российской Федерации целостна и неприкосновенна. Конституция не допускает выхода субъектов РФ из ее состава, отрицает сепаратизм.
В состав Российской Федерации входят 83 субъекта РФ: 21 республика; 9 краев; 46 областей; 2 города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург); 1 автономная область; 4 автономных округа.
В декабре 2003 г. на референдуме жителей Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа было принято решение об их объединении в составе Пермского края. Подобные объединения субъектов РФ возможны и в дальнейшем.
Каждая республика в составе РФ имеет свою конституцию и законодательство. Остальные субъекты Федерации имеют свой устав и законодательство.
В сферах, которые не относятся к ведению РФ или совместному ведению, субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.
Конституция РФ в максимальной степени учитывает интересы народов, населяющих территорию страны. Конституция утверждает принцип равноправия всех народов, живущих в России, имеющих общую историческую судьбу. Она не предусматривает никаких различий в правах, условиях существования между самым многочисленным русским народом (около 80 % населения) и другими народами, включая самые малочисленные. При этом в Конституции используются общепризнанные стандарты международного права. Тем не менее, как и во всех многонациональных странах (даже таких благополучных, как Великобритания, Франция, Испания, Италия и др.), в России в некоторых субъектах РФ имеет место стремление к сепаратизму.
Сепаратизм – одна из опаснейших тенденций в общественно-политической жизни любой страны. Суть сепаратизма – в желании расчленить единое государство на нежизнеспособные псевдогосударственные образования. В результате терпят ущерб народы, ослабляется государство. В выигрыше оказываются лишь представители национальных элит (как правило, в значительной степени коррумпированных), для которых реализация принципа этнократии – средство обеспечения личной власти и личного благополучия.
В заключение повторим, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные правовые акты, которые принимаются в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ст. 15). Конституция – это высший закон, закон законов, действительно Основной Закон государства.
Прямое действие Конституции выражается в том, что ее нормы могут быть непосредственно реализованы, особенно когда еще нет конкретизирующих ту или иную норму законодательных актов. Например, любой гражданин, ущемленный в своих правах, может обратиться в суд на основании конституционной нормы, закрепляющей то право, которое нарушено. Необходимо также помнить, что в судебном споре важно опираться на имеющиеся законы и подзаконные акты, в которых содержится механизм реализации прав человека.
Вопросы
1. Почему возникла необходимость в конституционной реформе в России в конце XX в.?
2. Как и когда была принята новая Конституция РФ?
3. Какие достоинства имеет новая Конституция РФ?
4. Какие черты характерны для конституционного строя РФ?
5. Кто является единственным источником власти в РФ?
6. Как подразделяется государственная власть в России?
7. Каковы основы федеративного устройства России?
Проблемы и аспекты
1. Почему в начале 1990-х гг. назрела необходимость в принятии новой Конституции?
Конституция РСФСР 1978 г. содержала тезис о построении общенародного государства и развитого социализма. Однако со временем по мере накопления в обществе изменений, свидетельствующих о движении России в сторону демократии, ее содержание стало входить в противоречие с действительностью.
В Конституцию были внесены изменения. Они касались, в частности, системы государственных органов, порядка их формирования (например, избирательной системы). Были также зафиксированы принципы многопартийности, многообразия форм собственности (признавалась частная собственность); был введен пост Президента России, учрежден Конституционный суд. Название страны «РСФСР» было заменено на «Российскую Федерацию – Россию». В текст Конституции включили Декларацию прав и свобод человека и гражданина, ввели Федеративный договор в качестве приложения и т. д. Однако эти и другие изменения не смогли составить с основным текстом документа нечто единое и непротиворечивое. В результате Конституция РСФСР 1978 г. превратилась в «лоскутное одеяло».
2. Как исторически изменялось территориально-государственное устройство России?
Вспомним, что одним из основных признаков государства является его разделение на территориальные единицы. Крупное государство на политической карте всегда выглядит как «лоскутное одеяло», где «лоскутами» выступают (в зависимости от исторических, национальных, культурных традиций) провинции, графства, штаты, земли, губернии, области и т. д. Они неизбежно тяготеют к самостоятельности, особенно если страна многонациональная. В результате возникает проблема урегулирования политических, экономических, правовых и иных отношений между центром и этими частями государства (административно-территориальными единицами и автономными образованиями). Эта проблема разрешается путем правового закрепления государственного устройства.
До февраля 1917 г. и в период правления Временного правительства Российская империя была унитарным государством. С приходом к власти большевиков была реализована идея превращения страны в федерацию. Конституция РСФСР 1918 г. провозгласила Россию Федерацией, хотя никаких субъектов Федерации в тот период еще не было. Они появились к моменту образования СССР и принятия Конституции СССР 1924 г. (РСФСР, Белоруссия, Украина, Закавказская Федерация). Впоследствии количество союзных республик в составе СССР увеличивалось, были образованы и автономные республики в рамках союзных. РСФСР включала десятки субъектов Федерации, но и сама являлась субъектом федеративных отношений в составе СССР.
С распадом Советского Союза в конце 1991 г. Российская Федерация обрела независимость.
После установления советской власти в нашей стране впервые в мировой практике было введено не государственное, а национально-государственное устройство. Каковы различия между этими формами устройства государства? При национально-государственном устройстве за основу деления страны на единицы берется этнический принцип (наличие коренной, титульной национальности). Отсюда и названия этих единиц (в России – республик, округов и др.) происходят от наименований народов, национальностей, населяющих их (Татарстан, Башкортостан, Эвенкийский автономный округ, Корякский автономный округ и т. д.). При государственном устройстве в основу деления страны положены определенные параметры территории и всего населения (без учета национальности).
Мнения, суждения, факты
Основное в Конституции Российской Федерации, по моему мнению, – это закрепление прав и свобод человека и гражданина. Впервые… признаны и гарантированы права и свободы в точном соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права… Не останется места для произвола. Общество получает надежный юридический фундамент, основу демократии.
Только частная собственность делает человека по-настоящему свободным, независимым. Конституция гарантирует каждому гражданину неприкосновенность того, что он заработал своим трудом, умом, талантом, обеспечивает преемственность собственности между поколениями.
Конституция призвана дать стране долгожданную стабильность. Впервые четко определены и разграничены права Президента, Федерального Собрания, Правительства. Ни у кого не должно возникнуть соблазна «перетягивать одеяло на себя». Демократический принцип разделения властей страхует Россию от повторения ситуации осени 1993 г. (когда возник конфликт между Президентом и Верховным Советом. – А. Н ), создает необходимый механизм противовесов, исключающий попытки захвата власти одной из ее ветвей… Нам нужны сильные Президент и Правительство. Парламент, по Конституции, также обладает достаточными полномочиями, чтобы не допустить возникновения авторитарного режима… Конечно, можно много рассуждать, что Конституция не идеальна. Я вообще сомневаюсь, существует ли хоть в одной стране мира идеальная конституция (С. Филатов, общественный деятель ).
* * *
Необходимо обезвредить «минные поля» конституционного текста. Их четыре: недостаточная защищенность прав и свобод граждан, неурегулированность отношений между центром и регионами, несбалансированность исполнительной и законодательной властей, нереалистическая процедура принятия поправок (В. Кувалдин, журналист ).
Тесты и задания
А) 1. Согласно статье 1 Конституции РФ Россия является государством:
а) демократическим
б) социалистическим
в) общенародным
г) пролетарским
д) федеративным
е) союзным
ж) конфедеративным
з) правовым
и) с республиканской формой правления
к) с монархической формой правления
2. Носителем суверенитета и единственным источником власти в России является:
а) парламент
б) президент
3. Высшей ценностью в России по Конституции является:
а) промышленный потенциал
б) человек, его права и свободы
в) государство
г) природные недра
4. На что направлена политика Российского государства?
а) на укрепление «силовых» министерств
б) на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека
в) на приобретение иностранных займов
5. Конституция РФ в экономической деятельности:
а) закрепляет руководящую роль государства
б) гарантирует свободу предпринимательства
в) устанавливает правила, препятствующие обогащению одних и обнищанию других
Б) 1. Российская Федерация есть демократическое государство (ст. 1 Конституции РФ). Соответствует ли это действительности? Для того чтобы решить этот вопрос, сопоставьте принципы и признаки демократического государства с реальными явлениями и процессами:
а) демократически выбранный парламент
б) многопартийная система
в) регулярные выборы
г) независимая система судопроизводства
д) независимые средства информации
е) демократическая конституция
ж) возможность мирным путем сменить правительство
2. Считается, что конституция страны должна отражать в своем содержании все то реальное, что достигнуто данным государством к моменту ее принятия в экономической, политической, социальной областях. Какие реальности современной России нашли отражение в Конституции РФ 1993 г.?
Темы для рефератов, сообщений, дискуссий
1. Конституция РСФСР 1978 г. и Конституция РФ 1993 г.: общие черты и различия.
2. Президент РФ: конституционные полномочия.
Обществом, которая характеризуется четким разделением законодательных и исполнительных функций. При этом высший законодательный орган должен занимать привилегированное положение. В данной статье рассмотрено, что такое парламентаризм в России и других странах, этапы его становления и особенности.
Что такое парламент?
В 1688 г. в Англии был принят где впервые было определено место парламента в системе органов власти. Тут за ним были закреплены законодательные полномочия. Также был зафиксирован один из главных принципов парламентаризма. Он провозглашал ответственность министров перед представительным органом законодательной власти.
В 1727 г. впервые в Англии парламент был сформирован на партийных началах.
Начало развития парламентаризма в России
Парламентаризм - это прежде всего один из институтов демократии. В России он появился недавно. Но зачатки парламентаризма можно увидеть еще во времена Киевской Руси. Одним из органов власти в этом государстве было народное вече. Это собрание являлось институтом, через который народ участвовал в решении общественных проблем. В вече могли принимать участие все свободные жители киевского государства.
Следующий этап развития парламентаризма в России - это появление Земских соборов. Они играли большую роль в законодательной деятельности. Земские соборы состояли из двух палат. В составе верхней были чиновники, высшее духовенство, члены В нижнюю входили представители, избираемые из числа дворянства и посадских людей.
В более поздний период абсолютной монархии развивались идеи парламентаризма, но не существовало специального органа законодательной власти, неподконтрольного императору.
Парламентизация страны в XX веке
Начало революции в 1905 г. ознаменовало переход страны от монархии к конституционному строю и начало парламентаризма. В этом году императором были подписаны высочайшие манифесты. Они учредили новый представительный законосовещательный орган в стране - Государственную думу. С этих пор ни один акт не вступал в силу без ее утверждения.
В 1906 г. был создан парламент, состоявший из двух палат. Нижняя - Государственная дума, а верхняя - Государственный совет. Обе палаты располагались Свои проекты они направляли императору. Верхняя палата по своему характеру была полупредставительным органом. Одна часть ее председателей назначалась императором, а другая избиралась из среды дворянства, духовенства, крупных торговцев и т. д. Нижняя палата являлась своего рода представительным органом.
После Октябрьской революции была полностью уничтожена старая система государственной власти. В то же время было переосмыслено и само понятие «парламентаризм». Был создан новый высший орган государственной власти - Всероссийский съезд Советов. Он формировался посредством выборов, проходивших в несколько этапов, из председателей местных собраний. При этом система представительства была устроена таким образом, что в Советах большинство принадлежало рабочим, а не крестьянству. Этот съезд работал не на постоянной основе. Именно поэтому из его состава избирался Всероссийский исполнительный комитет Советов. Он действовал на постоянной основе и обладал законодательной и исполнительной властью. Позже был создан Верхний Совет. Этот орган располагал законодательными функциями и избирался путем прямого тайного голосования.
Парламентаризм в России на современном этапе
Конституцией 1993 г. в России была установлена новая система государственной власти. Сегодня для устройства страны характерно верховенство закона и ведущая роль парламента.
В состав Федерального собрания входят две палаты. Первая - Совет Федерации, вторая - Государственная дума. Впервые нижняя палата парламента РФ начала свою работу в декабре 1993 года. В ее состав входили 450 депутатов.
Loading...