Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4428/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С. Х. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года, которым

иск Шелкового С. Н., Шелковой Э. А. к Осиповой С. Х., ООО "Землемер-Центр" с требованиями:

о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр",

обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

признании недействительной записи в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворен частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр".

Признана недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Осиповой С.Х. по доверенности Телицына С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шелкового С.Н., Шелковой Э.А. и их представителя Замараевой А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Землемер-Центр" Балобанова А.В., представителя Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" Копотева С.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. обратились в суд с иском к Осиповой С.Х., ООО"Землемер-Центр" о признании недействительным межевого плана, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка. В обоснование указали, что имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1350 кв.м. в "адрес", кадастровый номер N, с расположенными на нем постройками. Смежный земельный участок в "адрес", с кадастровым номером N принадлежит Осиповой С.Х. В 2010г. по заявке ответчика ООО "Землемер-Центр" провело работы по межеванию ее земельного участка в целях уточнения его границ и площади. В процессе проведения кадастровых работ ответчик самовольно захватила примыкающий к их участкам земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Полагают, что межевой план оформлен с нарушением действующего законодательства, т.к. о проведении межевания истцы как собственники смежного земельного участка не уведомлялись, смежная граница с ними не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика. Поэтому истцы просили признать недействительным изготовленный ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, существовавших до осуществления кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, в конечном итого просили признать недействительным подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка в "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точек границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 09.12.2010г., признать недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении указанного земельного участка N, внесенную в связи с уточнением его площади. В обоснование дополнительно указали, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка ответчик незаконно присоединила к своему участку земли хозяйственного проезда, располагающегося по задней меже их участков и относящиеся к землям общего пользования, площадью 479 кв.м. Вследствие этого им созданы препятствия в осуществлении доступа к своему земельному участку со стороны хозяйственного проезда.

В судебном заседании истцы Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. на удовлетворении данных требований настаивали, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель Осиповой С.Х. Телицын С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что увеличение площади земельного участка Осиповой С.Х. за счет городских земель имело место вследствие уточнения местоположения его границ при межевании. Процедура межевания и права истцов при этом не были нарушены. Уточнение границ земельного участка ответчика за счет хозяйственного поезда не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. Учитывая характер требований, полагал, что истцами пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богданова Г.Е. и представитель Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ТОС "Пазелы-1") Копотев С.Г. иск полагали необоснованным, ссылаясь на законность установления границ земельного участка Осиповой С.Х. при его межевании и отсутствие нарушения прав истцов, т.к. препятствий в пользовании хозяйственным проездом им не создано.

Представитель третьего лица ГУАИГ Администрации г.Ижевска Комарова М.А.считала иск обоснованным, указав, что в нарушение закона установление границ земельного участка ответчика с присоединением к нему части городских земель общего пользования не было согласовано с Администрацией г.Ижевска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц Лямзенко И.Н., Машковцева Р.Г., представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, ООО "Землемер-Центр", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова С.Х. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевого плана земельного участка и записи в ЕГРП отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов, порядок их извещения кадастровым инженером о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения не нарушен. Полагает неверным вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления, т.к. имело место уточнение данных границ участка Осиповой С.Х., а не предоставление ей дополнительного земельного участка. Оспаривает выводы суда о самовольном перемещении ею смежной границы и ссылается на правомерность своих действий по расширению принадлежащего ей земельного участка в северо-западном направлении за счёт свободных городских земель, что, по её мнению, не противоречит положениям Закона о кадастре, поскольку увеличение площади её земельного участка произошло не за счёт площади земельного участка истцов, наложения границ участков или захвата территории установлено не было. Считает, что межевой план не является правоустанавливающим документом, в связи с чем при сохранении сведений о границах земельного участка в ГКН, суд неправомерно признал межевой план недействительным. Указывает, что удовлетворение требования о признании недействительной записи в ЕГРП не влечёт восстановление каких-либо прав истцов, не претендующих на часть земель общего пользования. Полагает непроверенными судом и неподтверждёнными доводы истцов о прекращении им доступа к своему земельному участку в результате уточнения границ её земельного участка, которые на месте ею не огорожены. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой права истцов на доступ (заезд, проезд) к своему земельному участку не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене.

При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет постановление суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что спор связан с восстановлением нарушенных прав граждан на землепользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелковой Э.А. и Шелковому С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в "адрес" площадью 1350 кв.м., кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости произведена 30.03.2009г. и 24.04.2009г.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером N ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Постановлением Вице-мэра г.Ижевска от 18.12.1994г. N Копотеву С.Г. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м.

Впоследствии на основании заключенного Копотевым С.Г. и Осиповой С.Х. соглашения от 05.08.2008г. о разделе общего имущества и договора дарения от 05.08.2008г. принадлежащей Копотеву С.Г. ? доли недвижимости Осипова С.Х. приобрела в собственность указанный земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м., кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация перехода права собственности по сделкам произведена 24.11.2008г.

По заявке Осиповой С.Х. в декабре 2010г. ООО "Землемер-Центр" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в "адрес", результаты отражены в межевом плане от 09.12.2010г., в соответствии с которым в ГКН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N. По результатам межевания площадь земельного участка Осиповой С.Х. увеличилась и составила 1972 кв.м. При этом в рамках проведенного межевания в границы данного земельного участка были включены находящиеся за красными линиями земли общего пользовании (хозяйственный проезд), относящиеся к городским муниципальным землям.

Данные земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N5 являются смежными.

Истцы оспаривают результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение его площади за счет самовольного занятия земель общего пользования, вследствие чего истцам созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения смежных границ с правообладателями смежных участков, а также незаконное увеличение ответчиком площади своего участка за счет земель общего пользования, что нарушает права истцов и создает им препятствия в пользовании своей недвижимостью.

Вместе с тем, выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков сторон основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела.

В силу общих положений п.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в "адрес" местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).

Согласно п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой чётко определён перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9 , 10 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка в "адрес" отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились, что истцами не оспаривается. Содержащиеся в межевом плане от 09.12.2010г. в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях (т.1, л.д.98) данные об адресах смежных земельных участков не являются сведениями о почтовых адресах их правообладателей, предусмотренных п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поэтому ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов кадастровый инженер в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был вправе провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы. Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от истцов не поступило. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиков предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был. Выводы суда в это части как основанные на неправильном применении ном материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией необоснованными.

Кроме того, из представленного межевого плана земельного участка ответчиков следует, что смежная граница была установлена и описана по фактически существующим межевым знакам (металлическим столбам), нарушения указанной фактически существующей границы между участками сторон N и N по "адрес" при межевании не допущено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцом при установлении данной смежной границы.

Вместе с тем, свои требования о недействительности межевания смежного участка истцы также обосновывали тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего им созданы препятствия в пользовании своим участком.

Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно признал их обоснованными.

Так, исследованными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером N имело место изменение его границ и увеличение площади на 597 кв.м. в связи с включением в границы данного участка земель общего пользования (хозяйственного проезда), находящихся за красными линиями (т.1, л.д.198).

В соответствии с п.п.11 , 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

При этом в п.12. ст.85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Не оспаривая факт увеличение площади своего участка за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям, ответчик указывал, что подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании

Суд правомерно отклонил эти доводы как неосновательные.

Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка с кадастровым N как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истцов об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения их прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков указанными действиями.

Суд правомерно признал доказанным факт наличия у истцов препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиками в собственность части хозяйственного проезда, который всегда использовался собственниками смежных участков для подъезда к своим участкам с их задней стороны. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истцов к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами (схемы расположения земельных участков, фотографии), показаниями свидетелей.

Поэтому требования истцов о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании своим участком, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что включенная в состав земельного участка ответчика часть хозяйственного проезда им не огорожена, в связи с чем сам проезд свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истцов, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст.60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Придя к правильному выводу о незаконности межевания земельного участка в "адрес", что влечет признание недействительным межевого плана ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010г. и внесенной на основании данного межевого плана записи в ЕГРП от 28.01.2011г. о площади указанного земельного участка, суд одновременно отказал в удовлетворении требований истцов об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах указанного земельного участка. При этом суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана само по себе повлечет исключение из ГКН внесенных на его основании сведений.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Поэтому в связи с признанием судом недействительным результатов межевания и межевого плана от 09.12.2010г., требования Шелковой Э.А. и Шелкового С.Н. об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка ответчиков, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом, также подлежали удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований истцов подлежит отмене как противоречащее нормам материального права.

При этом в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности ввиду необходимости устранения противоречий в содержании судебного акта и необходимости восстановлении нарушенных прав истцов на землепользование, коллегия проверяет решение суда в указанной части, не обжалуемой сторонами.

При этом признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

С учетом изложенного решение суда в той части, в которой в иске отказано, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границ земельного участка в "адрес" отменить. Принять в указанной части новое решение, которым данные требования Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. удовлетворить. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка в "адрес", внесенные в соответствии с межевым планом ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы Осиповой С.Х. отказать.

Председательствующий.

КП «Третья охота». Как оспорить и признать недействительными результаты межевания земельного участка соседа?

Земельные споры, связанные с оспариванием результатов, периодически возникают в практике использования земельных участков. Споры основываются на допущенных ошибках при межевании смежных земельных участков.

Выберем несколько земельных участков в коттеджном поселке «Третья Охота» и рассмотрим данный вид земельных споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Давайте на примере рассмотрим, как обычно разрешаются данные земельные споры. Для этого воспользуемся доступными сведениями из публичной кадастровой карты и смоделируем возможную ситуацию. Для этого выберем несколько земельных участков в КП «Третья Охота» .

При этом необходимо отметить, что в законе указано об исправлении только реестровой ошибки. По смыслу ст. 61 указанного ФЗ части 7 исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ возможно только путём внесения изменений в эти сведения, ограничившись 5 %.

На практике разрешения земельных споров мы можем столкнуться внести изменения вышеуказанным путём в ЕГРН, так как затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.

Первоначально надо понять, что необходимо оспорить и как признать недействительным само межевание или межевой план.

Мы остановимся на следующей формулировке для оспаривания результатов межевания земельного участка, а именно признание недействительными результатов межевания земельного участка.

Верховный Суд РФ в разделе «2.9. Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснял следующее: «Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. …Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут».

Для рассмотрения вымышленного судебного спора, мы выбрали следующие земельные участки в КП «Третья Охота»:

1. 50:11:0040219:79, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, дом 20. Это будет участок, права которого возможно были нарушены;
2. Смежные землепользователи:

— 50:11:0040219:78,

— 50:11:0040219:80, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково

Полагаем, что данные судебные акты не вносят ясности в вопросы определения предмета иска, который оспаривает сведения ЕГРН о местоположении границ ЗУ.

Таким образом, анализ нормативных актов предусматривает, что результат межевания земельного участка (кадастровых работ) – это землеустроительное дело (межевой план). Сам по себе межевой план – это технический документ, который не может нарушить права смежных землепользователей.

Поэтому оспаривать технический документ является не совсем верно.

Таким образом, при земельном споре в виде реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ нарушение прав заинтересованного лица (истец) будет выражено в указанных ошибочных сведениях. Соответственно ошибочные сведения в реестре необходимо просить признать недействительными и об их исключении из ЕГРН.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Поэтому указывать в названии искового заявления то, что признать недействительными результат межевания земельных участков, а вот как самостоятельное требование нет оснований.

Правовые основания признания недействительными и исключения ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ГК РФ в ст. 12, на основании которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Спор о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ ЗУ и об определении границ между ЗУ – это земельные споры о праве на конкретно определяемую часть участка. Указанный земельный спор по своей сути является спором об установлении границы в судебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество (земельные споры) относится, в частности, исковое заявление об установлении границ земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 об установлении границы части участка, оспаривании акта об утверждении схемы расположения участка, решения и действий по постановке на кадастровый учет разъяснил, что «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости)».

Таким образом, исковое заявление об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав на испрашиваемый земельный участок.

Исполнить судебное решение, которым установлены границы земельного участка истца, возможно только после исключения ошибочных сведений о местоположении границ ЗУ смежных землепользователей из ЕГРН.

При рассмотрении земельного спора об установлении смежной границы ЗУ, истребовании части ЗУ, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из ГКН сведений о местоположении границ ЗУ указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Таким образом, для признания недействительными результатов межевания ЗУ смежных землепользователей истец должен просить суд признать недействительными и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При этом рассмотрение земельного спора ведется относительно определения местоположения границы между земельными участками смежных землепользователей, то одновременно истец должен заявлять исковое требование об установлении границ его земельного участка.

Важным моментом рассмотрения земельных споров является п. 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано, что «Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке».

Верховный Суд РФ подтвердил возможность как оспаривания правомерности установления границы, так и оспаривания правомерности в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) земельного участка.

В целом можно, наверное, говорит о том, что оспаривания установленные границы ЗУ и исключая их из ЕГРН возможно только в отношении ранее учтенного земельного участка, образованного до дня вступления в силу ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Такой земельный участок существовал как объект недвижимого имущества до внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ. Этот участок не перестанет существовать как объект недвижимого имущества и после исключения из Единого государственного реестра недвижимости ошибочного описания местоположения границ. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Второй вариант, ЗУ, который был образован и поставлен на кадастровый учёт 01 марта 2008 г., то он существует как объект недвижимости лишь с момента государственного кадастрового учета, который подтверждает существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи. В первую очередь такой характеристикой является описание местоположения границ, без чего земельный участок не существует как объект недвижимости.

Основная мысль здесь в том, что с ошибочным описанием местоположения границ земельный участок не должен был быть поставлен на государственный кадастровый учет и соответственно не должен был существовать как объект недвижимости.

В отношении такого земельного участка правильным будет оспаривание и признание недействительными не только ошибочных сведений о местоположении границ, но и документов об образовании этого участка (обычно это схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации об утверждении данной схемы расположения), а также признание недействительным в целом кадастрового учета земельного участка, что в итоге должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Дело № 33-3049/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Н. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и отказано в удовлетворении встречного иска Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В. – по ордеру адвоката Смирнова И.Н., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б., представителя ответчика по встречному иску СНТ «Правобережное» - по доверенности Андренюк Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Болотов А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бойко Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

Признать установленными местоположения границы земельного участка площадью 1105 кв.м, расположенного по адресу: , в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, от поворотной точки н1 (Х565671,89 Y1298262,30) до поворотной точки н2 (Х565670,08 Y1298167,54), от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 (Х565657,32 Y1298182,11), от поворотной точки н3 до поворотной точки н4(Х565655,00 Y1298184,65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бойко Н.А. к Болотову А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Бойко Н.А. произвела незаконный захват части участка истца № в СНТ «Правобережное» и в настоящее время имеется спор об установлении границ земельных участков.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Болотову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № в СНТ «Правобережное», площадью 1105 кв.м. Кадастровым инженером ФИО изготовлен план земельного участка, согласно которому земельный участок № пересекает земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Бойко Н.А.

Отметил, что при межевании земельного участка Бойко Н.А. не произвела с Болотовым А.В., как смежным землепользователем, согласование местоположения границ земельного участка. В межевом плане Бойко Н.А. в акте согласования отсутствует земельный участок № в СНТ «Правобережное», и вместо СНТ «Правобережное» значится Светогорский ЦБК.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Болотова А.В. – Смирнова И.Н. от иска в части признания установленным местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно Бойко Н.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и участков № и № с закреплением на местности по адресу: , по результатам проведения государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 2209,4 кв.м и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. Принадлежащий ей земельный участок индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет под номером №, граничит с участком №197, принадлежащего Болотову А.В. члену СНТ «Правобережное».

Участок огражден с трех сторон, однако обустроить ограждения участка с южной стороны невозможно из-за неправильного толкования и отсутствия юридических прав владения частью земельного участка, так как площадь СНТ «Правобережное» ориентировочная, границы не установлены. В материалах межевого дела земельного участка с кадастровым номером № имеется акт согласования границ и уведомление о вручении заказного письма председателю садоводства. При проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка Бойко Н.А. на границы смежных землепользователей не выявлен. Поскольку ответчики не согласны с определением местоположения смежной границы, ссылаясь на отсутствие подписей в акте согласования границы, отрицают оповещение посредством почтовых отправлений, то имеется спор по определению границ смежных земельных участков, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Болотова А.В., Болотовой Н.Б. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Бойко Н.А. просили отказать.

Бойко Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Болотова А.В., настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных к садоводству.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевания объектов он известил всех заинтересованных лиц, направив, корреспонденцию в Светогорский ЦБК для согласования границ, так как согласно сведениям именно за данной организацией закреплены земли, смежные с земельным участком Бойко Н.А., сведений о смежном землепользователе Болотове А.В. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Бойко Н. А. к Болотову А. В., Болотовой Н. Б., СНТ «Правобережное» об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета - отказано.

Бойко Н.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать Болотову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования к Болотову А.В., Болотовой Н.Б. к СНТ «Правобережное» - об установлении и определении местоположения границ земельных участков с закреплением на местности по результатам проведения государственного кадастрового учета.

В обоснование представленной жалобы указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что право собственности СНТ «Правобережное» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 145,7 га для организации коллективного садоводства, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только «09» апреля 2015 г., до указанного времени имелись сведения о закреплении данного участка за Светогорским ЦБК, что и послужило основанием для его извещения при согласовании границ участка Бойко Н.А. В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила, что, будучи председателем СНТ «Правобережное», она получала указанное извещение.

Отметила, что при проведении процедуры учета изменений в государственном кадастре недвижимости факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных землепользователей не выявлен, не имеется ограничений, обременений, правопритязаний на земельный участок и в свидетельстве о праве собственности на него.

Податель жалобы полагает, что Болотовым А.В. не представлено достаточных доказательств пересечения границ спорных земельных участков. Кроме того, согласно описанию местоположения границ земельного участка (садового) №, выполненного истцом, площадь данного участка составляла 1000 кв.м, тогда как в генеральном плане садоводства имеются сведения об иной площади – 1105 кв.м., конфигурации участков в данных документах не совпадают. Кроме того, председатель правления СНТ «Правобережное» - Андренюк Е.А. в суде подтвердила, что границы и площадь СНТ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и используются с грубыми нарушениями правил землепользования и градостроительных регламентов. При этом суд не дал надлежащей оценки законности раздела участка № на два смежных (№ - площадью-1105 (м2) и № - площадью - 750,9 (м2). Считает, что поскольку между Болотовым А.В. и Болотовой Н.В. не составлялось договора дарения участка, то обстоятельство наличия у них права собственности на участки № и № нельзя считать установленным.

Также судом не были учтены истинные причины пересечения (наложения) границ участков, имеющих различную категорию и вид разрешенного использования, входящих в различные градостроительные зоны, не принято во внимание то обстоятельство, что истец, установив факт пересечения границ принадлежащего ему земельного участка, не обратился к ответчику с просьбой провести повторное уточнение границ участка, что может являться основанием для отказа в иске.

По мнению Бойко Н.А., судом неверно истолкованы ранее принятые судебные акты, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. - было четко и обоснованно указано на преждевременность заявленных исковых требований со стороны Бойко Н.А., что могло отрицательно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Представитель Бойко Н.А. по доверенности Орагвелидзе Ю.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Болотова А.В., ответчика по встречному иску Болотовой Н.Б. – адвокат Смирнов И.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Правобережное», - председатель правлению Андренюк Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Зобов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи и статьи подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. представленные сторонами доказательства, что истцом в нарушение положений ст. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок истца Болотова А.В. как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика Бойко Н.А. по постановке ее земельного участка на кадастровый учет.

Из существа иска следует, что между сторонами по делу имеется спор о границах их земельных участков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Болотов А.В. отказался от требований в части установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО

Каких-либо иных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении Бойко Н.А. прав истца при проведении кадастровых работ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. , ст. ЗК РФ, а также ст. 24, ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не имелось оснований для удовлетворения заявленных Болтовым А.В. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении сведений о спорном земельном участке ответчика из государственного кадастра недвижимости, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав не мог привести к восстановлению его права на владение им земельного участка по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бойко Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета, так как Бойко Н.А. в соответствии со ст. не представлено мотивированных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить именно в соответствии с заявленными требованиями.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения межевых работ земельного участка Бойко Н.В., границ3ы земельного участка были установлены таким образом, что участок приобрел форму правильного четырехугольника, тогда как из выкопировки из генерального плана СНТ «Правобережное» усматривается, что этот участок всегда имел неправильную форму с изгибом вглубь участка истца, образуя часть участка, на котором расположена баня Болотова А.В. Кроме того, было установлено, что на протяжении длительного времени оба земельных участка были огорожены заборами, в том числе часть забора являлась своеобразной границей между спорными участками.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Бойко Н.В. в удовлетворении требований об установлении и определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведения государственного кадастрового учета.

При этом судебная коллегия также учитывает, что участок Болотова А.В. не поставлен на кадастровый учет, соответственно, его границы не определены в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1, 11.1), между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела представитель Бойко Н.А. и представитель Болотова А.В. отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для установления границ спорных участков по заявленным ответчиком (истцом) требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения в указанной части.

Руководствуясь статьями ., Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Болотова А. В. к Бойко Н. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Петров Р.Ю.

Суд:

Ленинградский областной суд (Ленинградская область)

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.