Установленные федеральным законодательством общие ограничения на доступ к персональным данным многим государственным органам мешают выполнять порученные им обязанности, поэтому они стремятся внести в специальное законодательство, регламентирующее их деятельность, положения, позволяющее им не исполнять некоторые требования закона «О персональных данных».
Очередные изменения коснулись прав прокуратуры. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» статья 4 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дополнена пунктом, расширяющим возможности прокуратуры получать информацию ограниченного доступа, и в том числе обрабатывать персональные данные:
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»В законе «О персональных данных» уточнено, что прокуратура имеет право обрабатывать специальные категории персональных данных:Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации
2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации , доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных .
Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»Внесены изменения и в закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Теперь сведения, составляющих врачебную тайну, будут предоставляться органам прокуратуры без согласия гражданина или его законного представителя:Статья 10. Специальные категории персональных данных
2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:
7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора ;
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»Мой комментарий: Думаю, что это не последние изменения в законодательстве о персональных данных. Интересно, какой из государственных органов станет следующим? :)Статья 13. Соблюдение врачебной тайны
4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:
3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора , по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;
Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Российские прокуроры получили дополнительные полномочия
Владимир Путин подписал закон, дающий органам прокуратуры практически неограниченный доступ к персональным данным граждан, в том числе к сведениям, составляющим врачебную тайну.
Документ был без особого шума и публичного обсуждения принят Госдумой 5 июля и спустя пять дней одобрен Советом Федерации.
Согласно внесенным поправкам в законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О персональных данных" и "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" информация может предоставляться без согласия граждан или их полномочных представителей.
Российские СМИ в своих сообщениях сосредоточились почти исключительно на врачебной тайне, вероятно, из-за особой эмоциональной чувствительности этой сферы жизни. Между тем, судя по тексту закона, речь идет о неограниченном круге данных, а сведения медицинского характера - лишь частный случай.
Член Общественной палаты, адвокат Елена Лукьянова находит новый закон в его нынешнем виде противоречащим конституции.
"Согласно букве и духу Основного закона, права и свободы человека, в том числе право на частную жизнь и конфиденциальность персональных данных, могут ограничиваться только судом. Наделение такими полномочиями кого-либо еще неконституционно. Проблема в том, что у нас вообще достаточно плохо соблюдается конституция", - заявила юрист Русской службе Би-би-си.
Противоположные оценки
"Этого [судебной санкции] было вполне достаточно для того, чтобы тот или иной врач дал информацию о том или ином больном. Других оснований для того, чтобы раскрывать врачебную тайну, не должно быть", - заявила радиостанции "Коммерсант FM" главный врач московской клиники "Профессиональная медицина" Эркена Иманбаева.
"Если кто-то из прокурорских или полицейских работников решит проверить лечебную карточку больного или залезть в историю болезни просто из-за того, что ему любопытно, я считаю это вторжением в частную жизнь и абсолютно недопустимым", - добавила она.
Такие вещи могут решаться только судом Елена Лукьянова,
адвокат, член Общественной палаты РФ
Управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский и партнеры" Андрей Корельский, напротив, полагает, что новый закон защищает пациентов, облегчая расследование злоупотреблений со стороны медиков и врачебных ошибок.
"Очень часто медицинские учреждения, когда возникают различные вопросы, связанные с ответственностью за совершение тех или иных манипуляций со здоровьем граждан, пытаются ссылаться на врачебную тайну и не предоставлять информацию, всячески противодействуя правоохранительным органам при раскрытии преступлений", - говорит он.
Безразмерные полномочия
В новом законе определен круг органов, уполномоченных запрашивать персональные данные: суды при рассмотрении дел; органы следствия и дознания в ходе расследования; прокуратура в порядке надзора; подразделения Федеральной службы исполнения наказаний в отношении осужденных и условно освобожденных.
Российские прокуроры наделены огромными правами. В отличие от коллег в подавляющем большинстве стран, они не только борются с преступностью, но и осуществляют в инициативном порядке так называемый общий надзор практически над всем, включая, например, соблюдение правил техники безопасности на производстве или качество пищевых продуктов.
Получается, что закон наделяет прокуратуру неограниченным правом получать персональные данные без всякого формального повода. Не нужно ни факта преступления, ни возбуждения уголовного дела. Захотели - и истребовали.
"Такие вещи могут решаться только судом", - настаивает Елена Лукьянова.
Впрочем, по мнению юриста, в России и судебная власть не может рассматриваться в качестве надежного гаранта прав граждан.
"Постепенное сужение контрольных функций прокуратуры за последние 20 лет, особенно после отделения от нее Следственного комитета, в ряде случаев дает отрицательный эффект, оборачиваясь вынесением неправосудных приговоров и увеличением числа заказных дел. Ситуация сложная и неоднозначная, специфическая для нашей страны", - говорит она.
Мировая практика
Законы США не только позволяют, но и предписывают медикам по собственной инициативе разглашать врачебную тайну, если есть основания полагать, что человек может совершить самоубийство или нанести вред другим людям, а также в целях предотвращения жестокого обращения пациента с детьми, инвалидами и престарелыми гражданами.
В Британии врач может предоставить правоохранительным органам соответствующую информацию, если она "затрагивает общественные интересы".
В Японии врачебная тайна в ряде случаев не распространяется на государственных служащих.
Во Франции ее раскрытие без санкции суда запрещено безусловно и карается годом тюрьмы или 15 тысячами евро штрафа.
В пятницу Госдума приняла закон, наделяющий органы прокуратуры правом знакомиться с персональными сведениями, в том числе составляющими врачебную тайну, без согласия гражданина. Соответствующие уточнения внесены в законы «О персональных данных» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В соответствии с законом органы прокуратуры при осуществлении ими прокурорского надзора получают доступ к необходимой им для этого информации, в том числе могут осуществлять обработку персональных данных. А медучреждения по запросу органов прокуратуры будут обязаны предоставить информацию о состоянии здоровья пациентов, не спрашивая разрешения у самих граждан или их законных представителей.
В частности, это касается информации о лицах, страдающих наркоманией, алкоголизмом, имеющих психические расстройства и состоящих на соответствующем учете.
До сих пор прокуратура была не вправе напрямую запрашивать конфиденциальную информацию о гражданах. При расследовании уголовного дела сотрудники прокуратуры должны действовать через органы дознания и следствия, в случае гражданского процесса (например, при определении дееспособности гражданина или признании недействительными сделок) — через суд, в ходе прокурорских проверок получать согласие граждан.
Однако, как сказано в пояснительной записке к документу, «в ходе проводимых органами прокуратуры проверок исполнения законодательства (в том числе о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о безопасности дорожного движения, о труде и образовании и др.) возникает необходимость получения из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья граждан». И принятые изменения позволят устранить «имеющуюся коллизию между нормами законодательства об охране здоровья граждан и о персональных данных и нормами законодательства о прокуратуре».
Подготовленной группой законопроект был скоропалительно принят . Поступив в парламент 15 мая, документ был одобрен в первом чтении 21 июня и принят сразу во втором и окончательном чтениях 5 июля.
Как рассказал «Газете.Ru» депутат от «Справедливой России» Алексей Лысяков, у не имевших отношения к разработке законопроекта парламентариев были «определенные сомнения».
«В целом получение персональных данных без разрешения человека, за исключением случаев расследования уголовных дел, конечно, неправильно, — считает Лысяков. — А прокуратура сейчас уголовные дела не расследует, а лишь проводит проверки. Но, поскольку у нас за предоставление поддельных справок существует только административная ответственность, пришлось расширить полномочия прокуратуры, которой нужны сведения о том, является ли человек алкоголиком или наркоманом».
Именно огромное число поддельных медицинских справок, выдаваемых гражданам для получения права на владение оружием или вождение автомобиля и требующих проверок, вызвало необходимость появления этого закона, объяснил депутат. «Это просто результат всеобъемлющей коррупции. Поэтому и приходится принимать такие вещи», — заявил он.
Мнения независимых экспертов разделились. «У и так есть право истребовать в установленном законом порядке медицинскую документацию, — напоминает адвокат «Лиги защиты прав пациентов» Дмитрий Айвазян. — Но до сих пор для того, чтобы собирать сведения личного характера, в том числе составляющие врачебную тайну, силовым структурам были нужны конкретные основания (заявление о преступлении, возбужденные проверочные действия, возбужденное уголовное дело). Сейчас, по всей видимости, в связи с возросшим оборотом наркотиков им понадобились дополнительные полномочия, позволяющие собирать информацию на каких-то иных основаниях.
Но мне думается, что наступление на личные права граждан в данном случае необоснованно и необходимо в законодательном порядке урезонивать силовые структуры, попирающие под маской борьбы с наркотрафиком права человека».
Известный нарколог, занимающийся реабилитацией наркоманов и алкоголиков, Яков Маршак заявил «Газете.Ru», что опасается предоставления прокуратуре дополнительных полномочий, поскольку «прокуратура интерпретирует все в смысле своей целесообразности», понимая эту целесообразность в отрыве от интересов конкретных граждан. А сами граждане становятся безоружными, когда выплывают наружу их проблемы со здоровьем. «Понимаете, это бывает стыдно, — пояснил врач. — Наши пациенты-алкоголики стремятся к трезвости, и им не хочется показывать свою болезнь на людях, и вдруг обнаруживается, что они больны. Это их дело, они с этим справятся и потом будут гордиться. Но обнародование болезни может этому сильно помешать».
Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе, член Национальной медицинской палаты Алексей , в свою очередь, считает, что прокуратура должна иметь право запрашивать персональную, в том числе медицинскую, документацию, «иначе в стране не будет правосудия». «Некоторые родственники пациентов скрывают его заболевание, не лечат и после его смерти получают какую-либо выгоду, — привел пример Старченко. — И такие ситуации, к сожалению, не редкость».
Главное при этом, подчеркивает эксперт, обеспечить ограничительные меры, чтобы информация личного характера не распространялась дальше (например, передача дела в суд — это уже основание для распространения информации, в том числе в СМИ), не становилась достоянием работодателя и соседей. «Но сама прокуратура должна иметь доступ к любой информации, имеющей отношение к нарушению прав граждан, — считает он. — Конечно, это справедливо в том случае, если мы доверяем прокуратуре и считаем, что там нет злоупотреблений. Но это уже другой вопрос».
Прокуратура проводит внеплановую проверку и требует предоставить сведения об участниках долевого строительства с указанием личных сведений. Правомерно ди требование прокуратуры - читайте в статье.
Вопрос: Прокуратура проводит внеплановую проверку. Требуют предоставить сведения об участниках долевого строительства (физических лицах) с указанием суммы Договора долевого участия, личных и контактных данных физических лиц, телефона. Имеем ли мы право предоставить такие сведения?
Ответ: Да, Вы обязаны предоставить такие сведения.
В соответствии со своими полномочиями при осуществлении возложенных на него функций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (ч.1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1).
Согласно норме к конфиденциальности персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ О персональных данных).
В отдельных случаях обработка персональных данных возможна и без согласия субъекта персональных данных. В частности, для достижения целей, предусмотренных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством России на оператора функций, полномочий и обязанностей ( Закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ). К таким случаям относится и передача сведений в прокуратуру.
Следовательно, сотрудник прокуратуры вправе запросить указанные в вопросе документы, если это связано с осуществлением прокурорского надзора.
Обоснование
Кому работодатель вправе передавать персональные данные работника без его согласия
Штраф для организаций за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта персональных данных - от 15 тыс. до 75 тыс. руб. (ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ).
Передача данных это одно из действий, которые входят в понятие обработки данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»; далее - Закон о персональных данных). Поэтому работодатель вправе предоставить персональные данные только с письменного согласия работника. Так установили абзацы и статьи 88 Трудового кодекса РФ и Закона о персональных данных.
Из этого правила есть исключения. Работодателю нужно знать эти случаи: когда его не вправе оштрафовать за то, что он передал данные работника без его согласия.
Так, работодателю не нужно согласие работника, чтобы передать информацию о нем:
госорганам, чтобы выполнить свои обязанности;
третьим лицам в экстренной ситуации;
банку, чтобы оформить зарплатную карту;
профсоюзу в рамках его компетенции;
третьим лицам в связи с исполнением работником должностных обязанностей;
неограниченному кругу лиц через Интернет в определенных случаях.
Госорганам, чтобы выполнить свои обязанности
Есть два случая, когда работодатель обязан передать данные госорганам.
1. Работодатель обязан выполнять свои текущие обязанности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Работодатель вправе передавать персональные данные сотрудника без его согласия, когда это необходимо, чтобы выполнить обязанности, которые возложил на работодателя закон.
Так, работодатель может не получать согласие, поскольку обязан передать данные:
в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ (п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», далее - Закон о соцстраховании; абз. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абз. 3 п. 4 разъяснений Роскомнадзора от 14 декабря 2012 г. «Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве»; далее - Разъяснения Роскомнадзора);
2. Работодатель обязан ответить на запрос суда, правоохранительного или иного госоргана (п. 3-4 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Так, работодатель должен передать данные по запросу:
правоохранительных органов и ФСБ ( «О коммерческой тайне», «О полиции», п. «м» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»,
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N 94-АД13-1 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о невыполнении законных требований прокурора, поскольку требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей влечет незаконное разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного из судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа дела об административном правонарушении, доводов жалобы Давыдова С.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2012 г. прокурором Чукотского автономного округа в отношении... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32-36).
В соответствии с данным постановлением 5 декабря 2012 г. в целях реализации запланированных проверочных мероприятий в адрес Давыдова С.И. прокурором направлено требование № 7/819/2012 о проведении проверки 7 декабря 2012 г. с выходом на место нахождения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу и о необходимости представления к 11 часам 00 минутам старшим помощникам прокурора... автономного округа К. и В. следующих документов: личных дел служащих органов следственного комитета, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, материалов служебных проверок в отношении служащих, иных документов и информации, необходимых для проведения данной проверки по требованию проверяющих лиц.
Согласно ответу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. от 6 декабря 2012 г. № 218/59-3294-12 требование прокурора в связи с отсутствием у прокуратуры законных оснований и полномочий проведения проверки соблюдения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу законодательства о государственной службе является незаконным и необоснованным.
При этом 7 декабря 2012 г. в 11 часов 00 минут в служебном помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу... Давыдовым С.И. в представлении указанных выше документов и информации старшим помощникам прокурора В. и К. отказано, что подтверждается актом об отказе в представлении документов и информации от 7 декабря 2012 г.
Рассмотрев 22 января 2013 г. настоящее дело, мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа пришёл к выводу о наличии в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, не согласуется с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно части 7 статьи 8 данного закона проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частью 1 этой статьи, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.
Отказывая в предоставлении прокурору иных документов (личных дел служащих органов следственного комитета, материалов служебных проверок в отношении служащих, других документов и информации), Давыдов С.И. в письме от 16 ноября 2012 г. № 218/59-3294-12 указал на то, что представление этих сведений может повлечь нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных (л.д. 14-18).
В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных Данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.
Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.
При этом согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
При таких обстоятельствах адресованное... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдову С.И. требование прокурора Чукотского автономного округа о представлении сведений и документов не отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обзор документа
Прокурор намеревался проверить соблюдение региональным следственным управлением Следственного комитета РФ законодательства о госслужбе. Он потребовал, чтобы должностное лицо управления представило необходимые для этого документы. В частности, личные дела служащих, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей, а также претендентов, принятых на службу, материалы служебных проверок. Поскольку должностное лицо отказало в этом, его оштрафовали на 2 000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ).
Судья Верховного Суда РФ решил, что требование прокурора не соответствует закону, поэтому в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно Закону о противодействии коррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяются по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом РФ. Проверка осуществляется самостоятельно или путем направления запроса в федеральные ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Отказывая в предоставлении личных дел, материалов служебных проверок, других документов и информации, должностное лицо сослалось на Закон о персональных данных. Он обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к таким данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять эти сведения без согласия их субъекта, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон о прокуратуре не содержит норм, наделяющих органы прокуратуры и их должностных лиц правом требовать раскрытия персональных данных без согласия их субъектов.
Loading...