Конституционная Жалоба - обращение гражданин а или иного лица в органы конституционного право судия по поводу нарушения его конституционных прав. В отличие от иных жалоб и иск ов, решение по Конституционная Жалоба имеет не индивидуальный, а общий характер. т.е. распространяется на всех лиц. права которых могут быть нарушены действием неконституционного акта. Являясь важной процессуальной гарантией прав и свобод частных лиц, Конституционная Жалоба служит одновременно средством защиты публичных интересов, конституционного право порядка в целом. "В РФ процедура Конституционная Жалоба впервые была введена Конституцией 1993 г. В соответствии с ФКЗ РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суд е Российской Федерации" право м на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются закон ом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица. Конституционная Жалоба допустима,если:закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;закон применен или подлежит применению в конкретном деле. рассм. отрение которого завершено или начато в суд е или ином органе, применяющем закон .КС, приняв к рассм. отрению жалобу на нарушение закон ом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассм. атривающий дело. в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон . Уведомление не приостанавливает производства по делу. однако сам суд (иной орган) вправе его приостановить до принятия решения КС. По итогам рассм. отрения Конституционная Жалоба КС принимает одно из следующих решений: а) о признании закон а либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ:б) о признании закон а либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ. В случае если КС признал закон .примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересм. отру компетентным органом в обычном порядке. В случае признания закон а либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ суд ебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке.Институт Конституционная Жалоба существует за рубежом в тех странах, где есть специальные органы конституционного контроля (
Но вознаграждение помогает таким современникам? Существует только один рецепт: «Опытные юристы сообщили, что подробные обсуждения могут положить конец постоянным юридическим спорам», - пишут авторы. Даже привратник Хигерт говорит, что у него иногда есть люди по телефону, которым он дает совет, вместо того, чтобы идти в суды, чтобы пойти в Каритас или в офис социального обеспечения, потому что для них есть что-то конкретное. Он вспоминает старую женщину из Берлина, которая звонила каждую пятницу в 15 часов.
Он всегда получал полчаса. Конечно, вы не можете это сделать ни с кем, - говорит Хигерт, указывая на кучу файлов на своем столе. Некоторые люди также оказались в ловушке своей опытной несправедливости. Для Райнера Хоффмана это небольшое утешение. Он сидит в своем кабинете в Гельзенкирхене, весеннее солнце сияет через балконную дверь. На телевизоре под фотографиями двух его племянниц. Воспоминания о временах, когда в его жизни было что-то другое, чем призывы и параграфы. Борьба за его права сделала его одиноким, говорит Гофман.
конституционное право гражданина обратиться в Конституционный Суд с просьбой о проверке конституционности правоприменительных актов, нарушающих какое-либо из его конституционных прав (см. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации).
Отличное определение
Неполное определение ↓
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА
форма обращения лица или группы лиц в конституционный суд по поводу нарушения их конституционных прав и свобод; средство защиты этих прав и свобод от произвола со стороны государства, его органов и должностных лиц. Индивидуальная К.ж. широко применяется в ФРГ, Австрии, Бельгии, Венгрии, Польше, Чехии, Испании, РФ и других странах, хотя имеются различия в отношении круга субъектов этого права, предметов обжалования, юридических последствий принимаемыхре- шений. Наряду с физическими лицами - гражданами, иностранцами - правом подачи К.ж. в некоторых странах наделены и юридические лица как носители определенных прав и свобод. Предметом К.ж. разных стран могут быть различные виды актов, с которыми связано нарушение конституционных прав: законы, подзаконные акты, административные и судебные решения, постановления органов самоуправления. В некоторых странах, например в ФРГ, индивид наряду с любыми актами и действиями может обжаловать и бездействие публичной власти, нарушающей его основные права. В РФ правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе, например Уполномоченный по правам человека. Иностранцы и лица без гражданства, которые согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ пользуются правами наравне с гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ, также располагают правом на подачу К.ж. В РФ К.ж. о нарушении прав и свобод может быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению по конкретному делу (ст. 96 Закона о КС). Такое ограничение объясняется тем, что в случае принятия иных нормативных актов или решений, нарушающих права и свободы, жалоба может быть направлена в суд общей юрисдикции. Право подачи К.ж. сопровождается рядом условий и требований. Жесткие формальные и содержательные требования образуют своеобразный фильтр и приводят к отклонению основной массы поданных обращений. Например, в ФРГ - до 98%. Основными формально- правовыми условиями подачи и приема К.ж. к рассмотрению в большинстве стран считаются следующие: 1. Должны быть исчерпаны все доступные индивиду средства правовой защиты. Жалоба не может быть принята, если обжалование возможно осуществить иным путем. Отступления от этого требования могут быть сделаны только в случае, когда жалоба имеет общее значение или необходимо срочное вмешательство конституционного суда, чтобы предотвратить нанесение непоправимого ущерба. 2. Затронутый в К.Ж. вопрос должен иметь принципиально важное конституционно-правовое значение, а его рассмотрение привести к разъяснению существенного и конституционно-правового вопроса. 3. В рассмотрении жалобы может быть отказано ввиду ее нецелесообразности или по причине ее явной необоснованности: требуется, чтобы жалоба была убедительно обоснована. 4. Жалоба не может быть заведомо бесперспективной, т.е. не иметь шансов на благоприятный исход. 5. Необходимо соблюдать сроки подачи жалобы. Закон о Конституционном Суде РФ не устанавливает специальных требований относительно подачи и приема К.Ж., а распространяет на нее общие формально- правовые и процессуальные требования, установленные для всех видов обращений. В положении о допустимости жалобы сформулированы только два условия: оспаривается конституционность закона, затрагивающего права и свободы; речь может идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение которого начато или завершено в суде или ином государственном органе, применяющем закон. Соответственно право жалобы не ограничено какими-либо сроками. Все это облегчает доступ граждан к конституционному судопроизводству. Производство по конституционным жалобам, как правило, бесплатное. По российскому закону оплата К.ж. определена для гражданина в один минимальный размер оплаты труда; с учетом материального положения Суд может освободить его от уплаты этой пошлины. Лит.: Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде РФ. Комментарий. М, 1996; Общая теория прав человека. М., 1996; Сравнительное конституционное право. М, 1996; Защита прав человека в современном мире. М., 1993. И А. Ледях
Летом принудительный аукцион дома угрожает. Но это также может быть связано с тем, что он отправляет всю официальную почту, не открытую в Федеральный конституционный суд. Разве это не просто время для отдыха, даже по финансовым причинам? Райнер Хоффманн дерзко качает головой: Никогда.
В то же время, однако, высшие немецкие судьи укрепили права участия Бундестага: будущие гранты связаны с требованием, чтобы Комитет по бюджетам утверждал каждый шаг. Президент суда Андреас Вошкуле подчеркнул, что это решение не должно быть неверно истолковано как конституционное полное разрешение на дальнейшие спасательные пакеты.
Loading...