Уголовно-процессуальный закон регламентирует порядок проведения следственных действий, с помощью которых расследуется преступление, и содержит общие правила, определяющие процедуру расследования. Законодательное закрепление правил проведения предварительного следствия практически не ограничивает возможности следователя в выборе тактических приемов и обеспечивает оптимальный режим для осуществления им следствия по делу.
Необходимость применения тактики при расследовании обусловливается тем, что процесс раскрытия преступлений носит конфликтный характер, следователь работает в условиях, характеризующихся той или иной степенью неопределенности, в атмосфере противодействия со стороны лиц, заинтересованных в результатах его деятельности.
Поэтому основу деятельности следователя составляют тактические приемы, образующие в совокупности криминалистическую тактику. Если тактика вообще -- это умение оценивать обстановку и в соответствии с ней избирать линию своего поведения, то под криминалистической тактикой понимается система научных положений и основанных на них практических рекомендаций по организации, планированию и ведению предварительного и судебного следствия, тактике поведения лиц, его осуществляющих; по тактике проведения отдельных процессуальных действий и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих законность и эффективность деятельности по собиранию, исследованию и оценке доказательств. Тактика -- это наиболее рациональная и эффективная организация проведения следственных действий. А тактический прием можно представить как наиболее рациональный и эффективный способ действия следователя, наиболее целесообразную и научно обоснованную линию его поведения в конкретной ситуации. С точки зрения системно-структурного подхода следственная, тактика -- система тактических приемов, а тактические приемы -- структурные образования, имеющие, с одной стороны, общие черты, объединяющие их в систему, а с другой -- обладающие определенной самостоятельностью.
Тактический прием как научно обоснованная рекомендация призван оказывать помощь следователю при формировании психологического контакта проведении криминалистического анализа позиции и показаний допрашиваемого лица, оказании непосредственного психологического воздействия в отношении лиц, занимающих негативную позицию, и т.д.
Правильное понимание тактического приема может быть достигнуто путем его анализа и сопоставления с понятием метода, средства. Прием определяется как способ, образ действий при выполнении чего-нибудь. Это элемент метода, составная часть тактики, наиболее рациональная, эффективная и целесообразная в данных условиях деятельность. Отсюда следует, что тактический прием представляет собой, в первую очередь, определенное действие, трудовую операцию следователя. Некоторые криминалисты (Л.Б. Филонов, В.И. Давыдов, Г.Г. Доспулов и др.) понимают под тактическим приемом способ воздействия на допрашиваемого. Это определение является недостаточно точным, так как в нем подчеркивается цель приема, но не раскрывается его содержание. Есть приемы, которые внешне являются нейтральными по отношению к допрашиваемому и лишь опосредствованно могут оказывать воздействующее влияние на него. Иногда прием заключается в сознательном воздержании от того или иного действия. Поэтому в определение целесообразно ввести еще один признак -- линию поведения следователя. Таким образом, под тактическим приемом допроса мы понимаем основанную на законе определенную линию поведения следователя, структурно оформившиеся, оптимальные в данной следственной ситуации его действия, направленные на получение от допрашиваемого показаний, объективно отражающих действительность.
Тактический прием может касаться всего следственного действия в целом, его отдельных видов или конкретного этапа его производства. Тактические приемы, позволяющие получить наиболее полные и достоверные показания, обеспечивающие наиболее рациональное проведение допроса, составляют его тактику. Тактика допроса -- это совокупность приемов практического его осуществления. Ее цель -- получить от допрашиваемого достоверные показания.
Правильный выбор тактических приемов с учетом личности допрашиваемого, возможностей допрашивающего и всех обстоятельств дела и эффективное их использование способствуют получению правдивых и полных показаний, изобличению допрашиваемых во лжи, позволяют проверить достоверность показаний в ходе допроса.
Выполнение процессуальных предписаний является для следователя обязательным. Тактические приемы, не закрепленные в законе, следователь использует по своему усмотрению, исходя из конкретной следственной ситуации и обстоятельств расследуемого дела. Они не имеют для него обязательного значения и не влекут процессуальных последствий.
Наиболее эффективные тактические приемы в силу развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства могут получить законодательное закрепление. Став нормой закона, тактический прием не теряет своего тактического характера и не утрачивает криминалистического содержания. Тактика -- это не свобода выбора, а правильный выбор, который делает законодатель, если данный прием считается для всех однотипных случаев обязательным, как наиболее эффективный и верный. Правомерность применения тактических приемов определяется не только эффективностью (под которой понимается достижение возможного результата соотносительно с затратами сил, средств, времени), но и применением их в соответствии с задачами расследования.
Приемы допроса должны отвечать общим требованиям допустимости, предъявляемым ко всем тактическим приемам. Эти требования, определяющие их правомерность и эффективность, в достаточной степени разработаны в криминалистике.
Тактический прием, используемый при допросе, не должен:
1) унижать честь и достоинство обвиняемого, подозреваемого или иных лиц;
2) влиять на позицию невиновного, способствуя признанию им несуществующей вины;
3) оправдывать само совершение преступления и преуменьшать его общественную опасность;
4) способствовать оговору невиновных лиц, а также обвинению виновных лиц в большем объеме, нежели это соответствует их фактической вине;
5) строиться на неосведомленности подозреваемого, обвиняемого или иных лиц в вопросах уголовного права и процесса;
6) способствовать развитию у обвиняемого, подозреваемого или иных лиц низменных чувств, даче ими ложных показаний, совершения других аморальных поступков;
7) основываться на сообщении следователи допрашиваемому заведомо ложных сведений, в частности о происхождении предметов или документов;
Глава 2.2. Проблемы допустимости тактических приемов допроса на предварительном следствии
Научно-технический прогресс настоятельно требует широкого внедрения в практику борьбы с преступностью психологических знаний. Эти знания необходимы следователю в его процессуальной деятельности, особенно при проведении такого следственного действия, как допрос. Конечно, допрос имеет не только психологический, но и процессуальный, организационный, криминалистический и этический аспекты. Их соотношение различно. Однако довольно часто решающая роль принадлежит психологическому аспекту, в частности, при конфликтной ситуации со строгим соперничеством, когда допрашиваемый стремится помешать следователю в достижении цели допроса. У таких допрашиваемых, как правило, обострено внимание. Они ведут себя настороженно, порой проявляют максимум изобретательности, пускаются на различные ухищрения при отстаивания своих ложных позиций и оказании противодействия следователю. Как правило, такое поведение отличает преступников-рецидивистов, характеризующихся «наличием отклонений в морально-нравственной сфере, сформированной у них индивидуалистической жизненной установкой». В подобных ситуациях даже безупречное знание норм уголовно-процессуального закона, высокая правовая культура, вооруженность криминалистический рекомендациями, этичность поведения следователя не гарантируют ему успеха, тактику допроса он будет строить «психологического исследования допрашиваемого».
Вопрос о допустимости применения тех или иных тактических приемов допроса с широким использованием психологических знаний возник в связи с тем, что практике следователи все чаще стали эмпирически применять данные психологии.
И в правовой, и в психологической литературе нет расхождений во взглядах на правомерность и важность использования при допросе психологических знаний вообще. Споры идут о правомерности и допустимости создания следователем таких основанных на данных психологии ситуаций, которые обусловили бы соответствующее поведение допрашиваемого. К ним относятся: создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя, сокрытие осведомленности следователя, отвлечение внимания допрашиваемого, использование «слабых мест» в психике допрашиваемого и др. Одни авторы именуют подобные ситуации «следственными хитростями», «психологическими хитростями» или «психологическими ловушками» и высказывания за безусловную допустимость их применения при допросе. На таких же позициях стоят и те, кто указанные ситуации называет тактическими приемами, используемыми в конфликтной ситуации со строгим соперничеством, психологическими приемами или относит их к методам судебно-психологического (психического) воздействия при допросе и т. п. С известными оговорками солидаризуются с приведенными точками зрения и некоторые другие авторы. М.С. Строгович же считает, что «вообще вся концепция “следственных хитростей” и “психологических ловушек” самым решительным образом противоречит принципам и задачам советского (ныне российского) уголовного судопроизводства». В настоящее время преобладает мнение о допустимости и правомерности применения психологических приемов допроса на предварительном следствии. Оно правильно отражает требования сегодняшнего дня о более широком и творческом использовании психологических знаний в борьбе с преступностью. Запрещение пользоваться подобными приемами допроса «равносильно обезоруживанию следователя и сужает возможности раскрытия преступления».
Как правило, следователь применяет психологические приемы допроса в конфликтных ситуациях со строгим соперничеством. С позиций теории игр допрос в данных ситуациях является рефлексивным (или интеллектуальным) управлением. Специфика последнего состоит в том, что противнику (допрашиваемому) навязывается не само решение, а основания, из которых он выводит предопределенное другим противником (следователем) решение, направленное на изменение установки на ложь установкой на дачу правдивых показаний. Выполнить эту задачу следователь сможет лишь в том случае, если будет «думать и за себя и за других, понимать ход их психических процессов, предвидеть их решения и поступки, регулировать и направлять их и с учетом этого корректировать и направлять свое собственное поведение».
Применяя такие приемы, следователь тем самым оказывает правомерное психологическое воздействие на допрашиваемого в интересах достижения истины по делу. Все психологические приемы допроса должны строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, а также нравственным требованиям. Однако на практике могут возникать и такие ситуации, когда весьма затруднительно провести четкую грань между допустимыми и недопустимыми психологическими приемами допроса. Тогда решение вопроса зависит от усмотрения следователя. Его процессуальная самостоятельность предполагает и самостоятельность внутренней нравственной позиции в вопросах права, морали и их применения. В этом выражается не только доверие законодателя к следователю как к ответственному государственному работнику, но и расчет на его нравственную ответственность при принятии решений о направлении следствия и производстве следственных действий.
Конечно, следователь может допустить отдельные ошибки и просчеты. Однако это еще не основание для вывода о недопустимости применения психологических приемов вообще. Разумеется, тактика допроса не должна строиться на использовании обмана, провокации, шантажа и т. п. незаконных и аморальных методов и средств психологического насилия над личностью допрашиваемого. Равным образом «никакие ссылки па общественные и благородные цели, которые ставит перед собой следователь при расследовании преступлений, не могут служить оправданием для применения недозволенных приемов допроса». Мы имеем в виду такие ошибки и просчеты, которые допускаются следователем не преднамеренно, а в силу влияния различных факторов субъективного и объективного порядка (отсутствие достаточного опыта следственной работы, недооценка способности обвиняемого к оказанию противодействия в ходе допроса, чрезмерная занятость, помешавшая тщательно подготовиться к допросу, и т. п.).
Так, опрос 70 следователей (55 из них имели трехлетний стаж следственной работы, а 15--10 и более лет) об их отношении к психологическим приемам допроса и их использованию в расследовании показал, что в своей практической деятельности они широко используют различные психологические приемы допроса, может быть, даже интуитивно. Наиболее часты «создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя», «использование элемента внезапности», «сокрытие осведомленности следователя» и «косвенный допрос». Все 100% опрошенных считают термин «психологические приемы» наиболее удачным для обозначения тактических приемов допроса, в которых доминирует психологический аспект. Вместе с тем такие термины, как «следственные хитрости», «психологические хитрости» и «психологические ловушки» неприемлемы из-за двусмысленности их толкования. Эти соображения не лишены основания.
Встречающиеся трудности, а порой и неудачи в применении тех или иных психологических приемов допроса следователи объясняют по-разному. Причины их можно свести к следующему: отсутствие достаточного опыта следственной работы; большая загруженность и недостаточность времени для подготовки к допросу; недооценка психологического фактора при допросе; переоценка своих сил и недооценка возможностей и способностей допрашиваемого к оказанию противодействия следователю; неудачное определение тактики применения того или иного психологического приема; затруднения, испытываемые (особенно неопытными следователями) в выборе наиболее целесообразного и эффективного психологического приема допрос; в данной ситуации; недостаточные знания в области психологии; слабая пропаганды передового опыта по использованию следственной практике психологических приемов допроса; отсутствие учебно-практического пособия по применению психологических приемов допроса в расследовании преступлений.
Из сказанного можно сделать следующие выводы: а) практические работник высказываются за безусловную допустимость психологических приемов допроса их широкое внедрение в следственную практику; б) для них критерием допустимости применения того или иного психологического приема допроса является соответствие этого приема требованиям закона и нравственным требованиям; в) многолетняя следственная практика применения психологических приемов допроса -- верная гарантия их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и нравственным требованиям.
Эти выводы еще раз подчеркивают важность и актуальность дальнейшего научно-теоретического обоснования как уже применяемых, так и вырабатываемых следственной практикой различных психологических приемов допроса.
Рассмотрим один из них, малоразработанный в теории и получивший наименование «использование “слабых мест” в психике допрашиваемого». Под «слабым местом» понимаются такие особенности психики допрашиваемого, знание которых позволяет следователю добиться правдивых показаний на допросе (повышенная вспыльчивость, склонность к меланхолии и гневу, развязность, хвастливость, угодливость, беспринципность, тщеславие и т. п., т. е. состояния, являющиеся нежелательными в психологической структуре личности).
Вместе с тем высказано мнение о недопустимости использовать при допросе низменные побуждения (чувства), игру на низменных свойствах и страстях, низменные качества допрашиваемого.
В то же время в литературе нет более ив менее исчерпывающего разграничения тех психических свойств (качеств) и состояний, использование которых, с одной стороны, допустимо при допросе, а с другой, противоречит нравственным требованиям. Необходим четкий критерий допустимости использования при допросе тех ми иных психических свойств (качеств) и состояний допрашиваемого.
Однако нельзя однозначно решать, что использование таких-то психических свойств (качеств) и состояний допрашиваемого допустимо при допросе, а таких-то - нет. Например, не вызывает сомнений недопустимость использования при допросе низменных побуждений (чувств, качеств) допрашиваемого, таких, как месть и стяжательство, жадность и корыстолюбие, эгоизм и зависть и т. п. В то же время указанные нежелательные свойства (качества) допрашиваемого (равно как и месть с его стороны) нельзя рассматривать лишь в плане низменных побуждений.
Так, слово «месть» означает «намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания». Значит, месть не всегда аморальна. Например, вполне естественно, что решающим фактором, побудившим одного из подозреваемых дать правдивые показания, будет именно месть, в основе которой лежат, скажем, обида па соучастников за то, что они обошли его при дележе похищенного, негодование или возмущение высказываниями соучастников о его личных качествах или их нелестные отзывы о его родных и близких ему лицах и т. п. Так, в линейный отдел милиции были доставлены сожители (мужчина и женщина), подозревавшиеся в систематических кражах из автоматических камер хранения. На допросах они категорически отрицали причастность к совершению преступлений. Вскоре подозреваемый С., желая расположить к себе следователя, рассказал, что его сожительница пьет, уклоняется от работы, под ее влиянием он вынужден часто менять местожительство, что мешает воспитывать ребенка, и т. п. С. заявил, что хотел бы порвать с ней отношения, но не может этого сделать сам. Эти показания были записаны в протоколе. Допрашивая сожительницу, следователь стал подробно выяснять образ жизни того и другого, а при попытке солгать предъявил ей протокол допроса С. Это вызвало ответную реакцию, и допрашиваемая рассказала о всех преступлениях, совершенных совместно с сожителем.
Этически допустимо знакомить допрашиваемого с имеющимися показаниями других лиц и обвиняемых о его личных качествах и связях с сообщниками. Применяя в отношении сожительницы С. этот прием, следователь прежде всего рассчитывал вызвать у женщины негодование и возмущение той нелестной характеристикой, которую ей дал С., что, в свою очередь, побудит ее к даче не только аналогичной характеристики сожителя, но и показаний, уличающих его в совершении преступлений. Может быть, следователь использовал этот прием, чтобы разрушить психологическое влияние сожителя на женщину, но нельзя отрицать и того, что в побуждении этой женщины к даче правдивых показаний не последнюю роль сыграло также и чувство мести по отношению к С.
Думается, неправильно утверждать, что месть (стремление отомстить) со стороны допрашиваемого вообще не может быть использована следователем при определении тактики допроса. Важно уяснить ее мотивы и цели. О мести в смысле «низменных побуждений» можно говорить, если допрашиваемый таким образом пытается оговорить человека. Низменное побуждение -- это подлое (бесчестное) желание сделать что-нибудь. Осуществлением такого желания (низменного побуждения) и будет оговор допрашиваемым, скажем, из чувства мести (равно как и из корысти) ни в чем неповинного человека или возведение на него клеветы.
Из этих же соображений нужно исходить и при решении вопроса о допустимости использования при допросе любых нежелательных свойств (качеств) и состояний допрашиваемого как «слабых мест» его психики.
Сказанное позволяет сделать следующие выводы.
1. Недопустимо использование следователем при допросе нежелательных психических свойств (качеств) и состоянии допрашиваемого лица, если они служат или могут послужить причиной формирования у этого лица низменных побуждений.
2. Следователем могут быть использованы при допросе любые нежелательные психические свойства (качества) и состояния допрашиваемого для формирования у последнего на их основе нравственно допустимых мотивов дачи правдивых показаний.
Например, используя такое нежелательное психическое свойство (качество) обвиняемого, как тщеславие, следователь на его основе может сформировать у допрашиваемого нравственно допустимое стремление доказать свой преступный «профессионализм». Некоторые преступники, особенно рецидивисты, болезненно реагируют на отношение к ним со стороны следователя как заурядным правонарушителям, не имеющим никаких «заслуг» в преступном мире. Именно тщеславное стремление предстать перед следователем в выгодном для себя свете (в их понимании) и побуждает таких обвиняемых к даче правдивых показаний о других совершенных ими преступлениях.
Если подозреваемому свойственна жадность, то следователь может побудить допрашиваемого к даче правдивых показаний путем формирования и укрепления у него решимости не нести несоразмерную его действиям ответственность за материальный ущерб, причиненный действиям других участников преступной группы. Хвастливость и тщеславие подозреваемого могут быть использованы для побуждения его к даче правдивых показаний и их подтверждения на очной ставке со своими соучастниками по мотивам демонстрации перед следователем своего авторитета у участников преступной группы и влияния на них Дербенев, А.П.О психологических приемах допроса на предварительном следствии /А.П. Дербенев.
//Правоведение. -1981. - № 1. - С. 86 - 89.
Не менее остро стоит и вопрос о допустимости обмана подозреваемого со стороны следователя. В чем же порой проявляется обман, допускавшийся отдельными следователями?
Прежде всего, это -- утверждение о факте, не соответствующее действительности. Например, следователь лжет, говоря подозреваемому, что его соучастник признал свою вину, либо заявляет, что эксперт дал категорическое заключение об оставлении подозреваемым следа на месте происшествия, тогда как вывод эксперта облечен в форму вероятного суждения.
Способом обмана является заведомо неверная юридическая оценка содеянного. Так, недопустимо при установлении умышленного характера убийства предъявлять обвинение в неосторожности, с расчетом на расслабление подозреваемого, получение от него признания вины с намерением несколько позже предъявить обвинение уже в умышленном преступлении. Столь же предосудительно, если следователь, зная, что квалифицированного состава убийства в данном случае нет, тем не менее предъявляет обвинение в убийстве, якобы совершенном при отягчающих обстоятельствах, говоря подозреваемому примерно так: вот если будете вести себя разумно, признаете вину, я тогда смягчу юридическую квалификацию, применю статью уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание.
Как грубейший обман должны рассматриваться различного рода фальсификации и имитации. Если бы, например, следователь, оглашая показания другого обвиняемого или свидетеля, заведомо исказил их смысл, добавив от себя или опустив какие-либо слова, фразы, или положил перед обвиняемым протокол допроса, закрыв предварительно какую-либо его часть, скажем, в слове «не убивал» частицу «не», его действия нельзя было бы расценить иначе как откровенный обман.
Крайнюю недобросовестность проявил один следователь, который напечатал на пишущей машинке от имени несуществующего эксперта заключение с категорическим выводом о том, что след пальца с места происшествия оставлен обвиняемым, изобразил «подпись эксперта» и предъявил подозреваемому этот подложный документ, под влиянием которого тот сознался в преступлении. Надо сказать, что след пальца действительно изымался с места происшествия и направлялся на экспертизу, однако эксперт признал его непригодным для идентификации.
Итак, недопустима любая форма обмана, любая уловка следователя, находящаяся в противоречии с нормами права и морали. Но дело не только в этом. Имеющиеся в литературе рекомендации по следственной тактике, будучи хорошо усвоены, при решении задач допроса подозреваемого избавляют от необходимости выходить за рамки дозволенного. Общие требования к тактике допроса подозреваемого ориентируют следователя, с одной стороны, на активность и решительность, а с другой стороны -- а внимательность, корректное, вежливое обращение с допрашиваемым, недопущение грубости, оскорбительных выражений или оскорбительного тона, нетерпимости, раздражительности, высокомерия и самолюбования Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко. Расследование убийств. М.: Манускрипт, 1994 С.91-92.
Психологическими приемами допроса следователь должен пользоваться крайне умело и осторожно. Психология допрашиваемого, мимика, пантомимика, словесная интерпретация своих мыслей, интонация, соответствующий психологический настрой -- все это должно быть учтено следователем перед реализацией того или иного психологического приема допроса. В материалах уголовного дела, как правило, фиксируются лишь результаты тех или иных следственных действий и peшений, принимаемых следователем по делу. Этическая же сторона этих действий и решений остается за рамками уголовного дела. Соответствие действий и решений следователя нравственным требованиям гарантируется его профессиональной честью, совестью и достоинством Дербенев, А.П.О психологических приемах допроса на предварительном следствии /А.П. Дербенев.
//Правоведение. -1981. - № 1. - С. 90.
Глава 2.3 Особенности допроса подозреваемого, проводимого с участием защитника
Существует мнение, что тактика допроса подозреваемого в основном аналогична тактике допроса обвиняемого Следственная тактика: Учебное пособие по курсу основы криминалистики. М., 1982. С.57. Однако некоторые ученые считают, что существуют отличия допроса подозреваемого и обвиняемого как в тактическом плане, так и в психологическом Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968. С.52.
Не исключено, что подозрение может оказаться необоснованным, вызванным неблагоприятным стечением обстоятельств. Чтобы исключить ошибку и не толкнуть подозреваемого на самооговор, тактика допроса должна быть более осторожной, а следователь обязан проявить максимум объективности. Защитник в этом случае может стать союзником следователя по недопущению невиновного к уголовной ответственности. Следователь должен учитывать специфику юридического статуса подозреваемого. На следствии он появляется чаще всего в результате задержания, применения меры пресечения до предъявления обвинения, или применения к свидетелю мер процессуального принуждения. Поэтому следователь не всегда может сразу разобраться: перед ним именно то лицо, которое совершило преступление или лицо, на которого в силу сложившихся обстоятельств пало неосновательное подозрение. Это и откладывает отпечаток на тактику допроса: показания подозреваемого имеют место только на предварительном следствии, а в суде они могут фигурировать только в виде протокола допроса
Сложность структуры допроса подозреваемого при участии защитника состоит в том, что: а) данное лицо может находиться в состоянии глубокого психического переживания, вызванного сложным положением, в котором оно оказалось, к тому же и реальной возможностью ухудшения этого положения в результате успешного для следователя допроса; б) в ходе допроса подозреваемый стремится: 1) получить не только от следователя информацию, чтобы правильно решить мыслительные задачи и в конечном итоге сообщить информацию следователю, но и защитника, с целью, как правильно воспользоваться этой информацией и передать уже ту информацию следователю, чтобы не навредить себе; 2) восполнить недостающую, отсутствующую у него информацию о действиях следователя по познанию, восстановлению модели происшедшего события с тем, чтобы защитник мог впоследствии более конкретно ее разъяснить подозреваемому опять же с целью -- не навредив ему в дальнейшем.
На формирование мотивов поведения подозреваемого большое влияние оказывает информация, исходящая от следователя. Одним из самых сильных факторов, определяющих эмоциональное состояние подозреваемого, является дефицит информации, испытываемый им. Отсутствие у подозреваемого информации о доказательствах часто создает у допрашиваемого установку на неизбежность дачи правдивых показаний, на обязательность его изобличения. Защитник, нередко зная об этом, советует своим подзащитным подозреваемым в совершении преступления отказаться от дачи показаний, что, естественно, создает определенные трудности для следователя, тем более, согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний. Но в связи с тем, что фактор дефицита информации особенно действенен в начале расследования, то именно по этой причине подозреваемый и его защитник заинтересованы в общении со следователем. Разумеется, из тактических соображений следователь может скрывать от подозреваемого и его защитника до определенного времени пределы своей осведомленности.
Следователь также испытывает дефицит необходимой информации по существу дела: а) данные о личности подозреваемого могут быть ограничены; б) еще нет убедительных доказательств вины подозреваемого; в) ввиду ограниченности времени затрудняется установление психологического контакта с подозреваемым и его защитником, что сказывается на тактике допроса подозреваемого. Однако на первом допросе подозреваемого защитнику затруднительно продумать линию защиты, осмыслить, какими доказательствами вины подозреваемого располагает следствие.
Конечно же, проводить допрос подозреваемого при участии защитника без подготовки, без наличия минимума доказательств, изобличающих подозреваемого, только надеясь на то, что он сам расскажет о своей преступной деятельности, значит сознательно провалить допрос. Подготовка к такому допросу также имеет свои особенности:
1) в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, момент его первого допроса определяет УПК РФ - не позднее 24 часов с момента задержания. Следует отметить, что момент допроса, может зависеть от эмоционального состояния подозреваемого: а) если подозреваемый осознает свою вину, испытывает чувство сожаления, раскаяния, следователь может принять решение допрашивать подозреваемого немедленно. Однако «немедленность» наступает лишь после того, как выбранный подозреваемым или назначенный защитник прибудет на допрос. В тот отрезок времени, пока защитник будет прибывать к месту проведения допроса, следователю необходимо провести неформальную беседу с подозреваемым для изучения его личности и установления по возможности психологического контакта с ним; б) если подозреваемый не испытывает угрызения совести за совершенное преступление, то он - может находиться в состоянии эмоциональной тупости, безразличия или страха перед грозящим наказанием. Такое эмоциональное состояние подозреваемого не дает уверенности следователю, что подозреваемый будет давать правдивые показания. Находясь в сильном возбужденном состоянии, подозреваемый может и не осознать, и не оценить доводы следователя и предъявляемые ему доказательства. В данном случае необходим такой прием, как «снятие напряженности», а также в этом может оказать помощь защитник, с которым установлен психологический контакт. Если у следователя имеются убедительные и закрепленные в материалах уголовного дела изобличающие доказательства подозреваемого, следователю можно приостановить допрос и разрешить защитнику переговорить с подозреваемым для разъяснения действительно сложившейся обстановки. Конечно же, данные действия следователя граничат с тактическим риском, так как именно в это время защитник и подозреваемый могут сформировать свою защитительную версию, определить оправдательные моменты или объяснить действия в выгодном для подозреваемого свете. Поэтому такой прием следователь должен проводить лишь в исключительных случаях, если следователь убежден, что подозреваемый находится в тяжелом душевном волнении. Иначе сам защитник может потребовать прервать данный допрос; в) подозреваемый может оказаться в своеобразном физиологическом состоянии, например, в алкогольном, наркотическом. В этом случае следователю необходимо отложить допрос, до вытрезвления подозреваемого, иначе вряд ли защитник даст согласие на участие в допросе;
2) следователь должен при подготовке к допросу определить объем доказательств, с которыми можно ознакомить подозреваемого, не опасаясь, что он или его защитник окажет влияние на их источник. На момент допроса очень часто объем собранных доказательств мал и недостаточно проверен: еще не опрошены все лица по данному делу, не проведены экспертизы и т.д. Поэтому следователю нежелательно ссылаться на них как на уже установленные, так как защитник, так же, как и следователь, в большей мере это осознает и по этому поводу проконсультирует подозреваемого;
3) на допрос подозреваемого можно привлечь должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.7 ст. 164 УПК РФ), что может уровнять «равновесие сил» на допросе, проводимом при участии защитника, что немаловажно для молодого следователя.
Конечно же, подозреваемый может отказаться от дачи показаний до свидания с защитником, Поэтому, как бы ни было срочно провести допрос, следователь, согласно закона (п. З ч.4 ст.46 УПК РФ), должен первоначально предоставить свидание подозреваемому наедине с защитником. Ранее, до принятия такой нормы в УПК РФ, некоторые ученые в случаях, когда незамедлительный допрос задержанного в порядке ст. 122 УПК РСФСР невозможен с участием защитника (задержание в выходные дни), предлагали отказываться от дачи показаний до реального предоставления защитника. Однако, как писал А.Б. Галимханов, «подозреваемый может и без участия защитника отстаивать свои законные интересы, «выдвигать различные версии и объяснения, что ни в коем случае не означает, что он обязан доказывать свою невиновность» Галихманов А.Б. К вопросу об участии адвоката подозреваемого на предварительном следствии // Южно-Уральские криминалистические чтения. Сборник №8. Уфа, 2000. С.135;
4) следователю необходимо продумать и предполагаемое поведение подозреваемого: а) если у подозреваемого была беседа с защитником перед допросом, то они могли выработать линию поведения подозреваемого на допросе, поэтому он может находиться в более спокойном состоянии и его физиологические сигналы могут быть значительно снижены; б) к факторам, влияющим на поведение подозреваемого на допросе, проводимом при участии защитника, можно отнести и воздействие информации, исходящей от защитника. Очень часто при задержании подозреваемого изымаются доказательства его преступной деятельности, что дает ему повод сформировать представление о разоблачении, поэтому не видит иного выхода, как дача правдивых показаний. Защитник же, анализируя задержание и ознакомившись с материалами дела, которые ему доступны по закону, может сформировать мнение у подозреваемого об обратном, основываясь на том, что данные «доказательства» имеют «зыбкую основу» или они изымались с нарушением закона, посоветует подозреваемому отказаться от дачи показаний;
5) применение мер пресечения также оказывает влияние на дачу показаний подозреваемым, даваемых при участии защитника на допросе. Так: а) если к подозреваемому были применены меры пресечения до предъявления обвинения, не связанные с лишением свободы, то у подозреваемого и защитника может сложиться мнение, что следователь не имеет достаточных доказательств, обосновывающих доказательства. Это вызывает у подозреваемого надежду уйти от ответственности и стремление к оказанию противодействия следователю в установлении истины. Таких подозреваемых целесообразно допрашивать в момент, когда имеется достаточно доказательств, способных уличить его в совершении преступления; б) применение меры пресечения, связанной с лишением свободы, к подозреваемому, может вызвать у него напряжение нервной системы, которое затем на допросе может проявиться в виде нервозности, возбуждения или, наоборот, апатии. Подозреваемый может чутко реагировать на информацию, поступающую извне: от сокамерников, от защитника. Такой подозреваемый может в любую минуту изменить показания, данные ранее на предыдущем допросе или на этом же, причем как в неблагоприятную для следствия сторону, так и в благоприятную;
6) допрос в качестве подозреваемого проводится по общим правилам проведения допроса и общим правилам проведения следственного действия (ст. ст. 46, 164, 187-190, 423--425 УПК РФ). Однако тактика допроса подозреваемого при участии защитника имеет свою специфику, определяющуюся рядом обстоятельств и прежде всего особенностями процессуального положения этого лица: первый допрос задержанного подозреваемого нередко носит характер разведывательного, а основными становятся, как правило, последующие. Однако в зависимости от обстоятельств следователь может не останавливаться на получении объяснений подозреваемого относительно обстоятельств, послуживших основанием для его задержания, а продолжить и сделать допрос основным. Это будет зависеть от степени уверенности следователя о том, что данное лицо совершило преступление; от наличия веских улик, с помощью которых можно было бы получить от подозреваемого правдивые показания. Степень уверенности следователя определяется прежде всего: 1) объемом доказательственных фактов, которыми он располагает, т.е. какие факты его причастности имели место при задержании; 2) знанием следователя личности подозреваемого и установлением с ним психологического контакта; 3) состоявшимся свиданием подозреваемого с защитником и его продолжительностью; 4) установлением психологического контакта с защитником или имеющимися предпосылками для его установления; 5) ответами подозреваемого во время допроса, объясняющими уличающие его обстоятельства.
Если в процессе допроса у следователя появляются сомнения в причастности задержанного к совершенному преступлению, то в применении тактических приемов, позволяющих получить правдивые показания, необходимо повременить до последующего допроса, когда появятся в деле другие факты, его уличающие или, наоборот, говорящие в его пользу. Иначе продолжение допроса в этом аспекте может быть воспринято защитником как психологическое воздействие на подозреваемого. К тому же, если защитник заметит неуверенность следователя, то, воспользовавшись этим, защитник может применить свои тактические приемы, которые могут ввести следователя в заблуждение. Если же, наоборот, следователь заметит неуверенность в ответах подозреваемого, его колебания в правильности выбранной линии защиты, то необходимо продолжать допрос и следить за невербальными жестами как подозреваемого, так и защитника. Однако следователю надо быть предельно осторожным, чтобы не допустить ошибки, поскольку для него еще неясны многие детали расследуемого события и при допросе он идет как бы на ощупь, в потемках. Поэтому следователь должен правильно оценить улики, сопоставить с объяснениями подозреваемого, не торопиться с выводами о совершении им преступления, а равно неосновательности подозрения. Следователю необходимо помнить, что подозреваемый не только отвечает на вопросы, но вместе с защитником старается выведать у следователя интересующие его сведения, например, знает ли следователь о соучастниках, известны ли другие эпизоды преступной деятельности или только тот, который Имеет место в протоколе задержания, известны ли мотивы совершенного преступления. В необходимых случаях, из тактических соображений, лучше для следователя скрыть, как обстоит дело в действительности по поводу тех обстоятельств, которые интересуют подозреваемого и его защитника. Например, он может прибегнуть к репликам, допускающим многозначное толкование. Прямой отказ в сведениях, интересующих подозреваемого и его защитника, может: 1) насторожить подозреваемого и породить у него догадку, что следователь не отвечает потому, что этот факт не установлен; 2) помешать установлению психологического контакта как с подозреваемым, так и с его защитником; 3) расцениваться защитником и подозреваемым как факт неуважения к ним. К тому же, «пользуясь методами рефлективного мышления, должен подготовить вопросы, которые не вызовут опасений подозреваемого. Подлинная цель вопросов может «не быть на поверхности».
В зависимости от первых полученных показаний следователь выбирает наиболее целесообразные приемы допроса, переходит от одних к другим, сочетая при необходимости тактику, направленную на раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него правдивые показания при отсутствии к тому доброй воли. Однако участие защитника в допросе и отсутствие в деле значительного объема уличающего материала сужает возможность использования тактических приемов, основанных на наличии в деле доказательств. Поэтому не все тактические приемы получения правдивых показаний, что и при допросе обвиняемого, приемлемы при участии защитника. Относительно данного аспекта следует иметь в виду следующее:
1) Существенно применение таких приемов, которые основаны на незнании подозреваемым пределов осведомленности следователя, что приводит к возникновению у допрашиваемого неуверенности, растерянности, домыслов, догадок, предположений, что «следствию все известно». В конечном итоге допрашиваемый, находясь в таком состоянии, нередко отказывается от дачи ложных показаний. Однако необходимо подчеркнуть недопустимость каких-либо ссылок следователя на отсутствующие у него доказательства, а также исключение каких-либо форм обмана. Такой тактический прием, как создание у допрашиваемого впечатления о полной осведомленности следователя, который является вполне допустимым и при производстве допроса с участием защитника, отличается от обмана, так как следователь не сообщает допрашиваемому ложных сведений, но знакомит его с информацией, которая может быть понята им двояко;
2) Наличие дефицита весьма значимой для подозреваемого информации обуславливает неустойчивость психических состояний подозреваемого. Нередко подозреваемый на допросе может чувствовать себя в двусмысленном положении: какое-то время он живет надеждой, порой даже уверенностью в том, что следователь не может установить его причастность к преступлению, доказать его вину, выявить все факты и эпизоды его преступной деятельности; затем оказывается во власти безнадежности из-за шаткости занимаемой позиции отрицания, высокой оценки возможностей следствия. Однако во время допроса с участием защитника подозреваемый как бы сверяет исходящую информацию от следователя с отношением к ней защитника, его реакцию на это и соответствующее поведение, которое может выражаться не только в звуковых сигналах: протестах к задаваемым вопросам следователя, попытках ответить на вопросы следователя самим защитником или подталкивание в бок подозреваемого, если они сидят совсем рядом, или невербальными жестами, когда следователь предоставил место защитнику поодаль от подозреваемого. Надо признать, что не всегда со стороны защитника исходят жесты и сигналы отрицательного для следователя характера. Очень часто защитники сами одергивают подозреваемого, если тот грубо, пренебрежительно разговаривает со следователем или, например, совсем замыкается и замолкает на полуслове. Поэтому желательно, чтобы защитник стал союзником следователя в формировании мотивов поведения подозреваемого на допросе, так как от этого во многом будет зависеть ложность или правдивость показаний подозреваемого, а в конечном счете и итог расследования. Следует отметить, что большинство подозреваемых, которые дают правдивые показания, испытывали к следователю «уважение и симпатию за справедливое отношение к ним и за стремление разобраться в их судьбе», зачастую этому способствовал и защитник при участии на допросах;
3) Подозреваемый, не совершивший преступления, а оказавшийся в этом процессуальном положении в силу случайно сложившихся обстоятельств, иначе может относиться к информации, воспринимаемой им в ходе допроса. С одной стороны, он руководствуется положительными мотивами и желает дать правдивые показания, так как это в его интересах; а с другой -- опасается быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или вообще не верит, что возможно доказать его невиновность. Такие представления могут привести как к формированию мотива исказить действительные обстоятельства дела, кажущиеся им опасными, так и к определению создавшейся ситуации как не имеющей иного выхода, кроме самооговора. В этом случае многое зависит от защитника. Будет ли он поддерживать своего подзащитного или пойдет на коллизию с ним. Поэтому следователю необходимо уметь распознавать, где действия защитника связаны с «обелением» своего подзащитного, действительно совершившим преступление, а где действия защитника направлены на выявление обстоятельств, действительно доказывающих его невиновность и непричастность к совершенному преступлению. Следователю очень важно не отмахиваться от информации исходящей во время допроса как от самого подозреваемого, так и от его защитника. И уметь понять, где истинные, а где ложные показания, не допустить самооговора подозреваемого.
На формирование тактики допроса подозреваемого при участии защитника могут влиять следующие факторы: 1) момент появления в деле подозреваемого: а) в начале следствия по делу; б) в процессе дальнейшего расследования; 2) наличие возможности установления с подозреваемым и его защитником психологического контакта; 3) имеющиеся по делу доказательства причастности к совершению преступления подозреваемого; 4) осведомленность подозреваемого и его защитника о наличии доказательств, изобличающих подозреваемого, и отношения к ним подозреваемого и его защитника; 5) линия поведения подозреваемого на допросе и активности его защитника; 6) наличие тактического арсенала у следователя на момент допроса подозреваемого; 7) складывающаяся следственная ситуация по делу. Прежде чем принять решение о допросе подозреваемого, следователь должен изучить сложившуюся следственную ситуацию». Главная задача тактики допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, заключается в избрании и умелом использовании тактических приемов с целью получения от подследственного исчерпывающих показаний обо всем, что известно ему по делу. При этом необходимо нейтрализовать отрицательное воздействие последствий преступления на его психику и устранить все недостоверное, что достигается лишь посредством установления атмосферы взаимопонимания и правильного использования тактических приемов с целью получения объективных показаний.
Допрос подозреваемого тактически целесообразно проводить в служебном помещении органа внутренних дел, например: в кабинете следователя или в изоляторе временного содержания. Конечно же, если в допросе участвует защитник, то предпочтительней допрос проводить в служебном кабинете следователя, даже если подозреваемый был арестован. Допрос в кабинете способствует более лучшему установлению психологического контакта как с подозреваемым, так и с его защитником. Но надо иметь в виду, что участие защитника лишает такой допрос интимности, поэтому следователю не стоит рассчитывать на откровенную открытую беседу с подозреваемым при выяснении его анкетных данных во время допроса. Скорей всего, они будут сухими и скудными. К тому же, очень мало времени для того, чтобы «разговорить» подозреваемого и дать ему возможность рассказать подробности о себе. Времени для установления психологического контакта с ним также очень мало. Поэтому знакомство и установление психологического контакта с подозреваемым необходимо проводить по возможности до допроса, проводимого при участии защитника.
Стадия свободного рассказа на первом допросе подозреваемого начинается с предоставления следователем возможности подозреваемому изложить свою позицию по поводу обстоятельств, явившихся основанием для его задержания (избрания меры пресечения), и дать показания по существу дела. Закрепление стадии свободного рассказа не зависит от того, правдивые или ложные показания дает подозреваемый и аналогична тактическим приемам, в равной степени применяемым во всех видах допроса, так как в тактику допроса «вклинивается» и тактика защиты, которая может мешать тактическому рисунку проведения допроса подозреваемого, в том числе и на стадии свободного рассказа. Действия следователя на этапе свободного рассказа подозреваемого направлены на изобличение ложных показаний и диагностику причин умолчания отдельных обстоятельств, а также на преодоление отказа подозреваемого от дачи каких-либо показании, в некоторых случаях, на преодоление противодействия со стороны защитника.
Последующая тактика допроса подозреваемого зависит от ситуаций, которые сложились на стадии свободного рассказа и характеризуют избранную подозреваемым линию поведения, т.е.: а) подозреваемый признает свою причастность к преступлению, а защитник «не мешает» проведению допроса, не задает вопросов или задает лишь те, которые касаются личности подозреваемого; б) подозреваемый сознается в совершении преступления, но показания дает таким образом, что его противоправные действия представляются в «лучшем свете». Защитник хорошо продуманными вопросами, которые задает подозреваемому, всячески способствует этому; в) дает ложные показания и отрицает свою причастность к совершенному преступлению, а защитник не только не препятствует этому, но еще и всячески противоборствует расследованию или, наоборот, защитник принял выжидательную тактику защиты; г) подозреваемый самооговаривает себя, а защитник ввиду различных причин не препятствует этому; д) подозреваемый отказался от дачи показаний, защитник также не препятствует этому.
Если подозреваемый признается в совершенном преступлении, но отрицает его отдельные факты, как советуют ряд ученых, следователю необходимо закрепить признательные показания, а разоблачение ложных показаний в отношении отдельных фактов проводить по правилам допроса подозреваемого, отрицающего причастность к преступлению.
При допросе подозреваемого, дающего ложные показания и отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, на котором участвует защитник, целесообразно использовать следующие приемы: 1) эмоционально-психологического воздействия; 2) логического характера и 3) тактического характера.
К эмоционально-психологическому воздействию будут относиться следующие традиционные приемы: а) установление и устранение мотивов дачи ложных показаний; б) убеждение подозреваемого в неправильности занятой позиции и побуждении его к раскаиванию; в) обращение следователя к положительным качествам и позитивным моментам биографии подозреваемого; г) принятие во внимание напряженного психологического состояния подозреваемого и проявление понимания к его положению. Использование «фактора внезапности», т.е. следователь внезапно создает ситуацию, которая в силу психологического воздействия на подозреваемого будет способствовать его саморазоблачению (например, сообщение подозреваемому фактов, услышать которые он не ожидал), следует применять с особой тщательностью и осторожностью, так как его применение может создать ситуацию тактического риска, а защитник может воспринять его как психическое насилие над его подзащитным.
Вполне правомерны такие тактические приемы, как оглашение подозреваемому, полностью или частично, показаний ранее допрошенного лица, который может быть эффективно использован при допросах по групповым делам. Именно в этом плане у подозреваемого появляется право выбора, давать или нет чистосердечные показания, что совершенно не оспаривается защитником. Совершенно справедливо высказывание В.М. Быкова о том, что при допросе подозреваемых важно применять такую постоянно действующую при расследовании групповых преступлений закономерность, как психологическую неопределенность друг для друга поведения на следствии соучастников и их показаний. При этом он отмечает, что недопустим тактический прием, когда следователь заведомо ложно заявляет подозреваемому о получении правдивых показаний другого соучастника Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. С. 119.
Совершенно справедливо было отмечено некоторыми учеными, что психологическое воздействие на предварительном следствии не ограничивается только применением убеждения. Так, А.В. Дулов указывает в качестве таких методов: постановку и варьирование мыслительных задач, регулируемых общений, метод примера и т.д Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 185. Н.И. Порубов предлагает внушение и эмоциональный эксперимент Порубов Н.И. Допрос. Минск, 1968. С.66. А.Н. Васильев и Л.М. Карнеева относят к этим методам использование состояния эмоциональной напряженности допрашиваемого, постановку неожиданных и «косвенных» вопросов Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 151. В.Е. Коновалова указывает на метод внезапного предъявления доказательств и постановку вопросов, направляющих мышление допрашиваемого в необходимом следователю направлении Коновалова В.Е. Организационные и психологические основы деятельности следователя. Киев, 1973. С.12. Представляется, что позиция этих ученых убедительна, так как они опираются на объективные закономерности взаимодействия участников допроса, поэтому данные приемы могут применяться на допросе подозреваемого, проводимом при участии защитника. Законность и обоснованность психологического воздействия гарантируется тем, что оно оказывается в рамках уголовно-процессуального закона, так как перед допросом подозреваемому разъясняется его право на жалобу по поводу действий следователя, на требование дополнений в протокол допроса и внесения в него поправок, а также участием на допросе защитника, который может проконтролировать процесс психологического воздействия.
Прежде чем прибегнуть к убеждению, следователь должен иметь представление о личности допрашиваемого и его вероятной установке по предмету допроса. Под установкой понимается сознательный выбор позиции по отношению к задачам уголовного судопроизводства. Положительная установка выражает стремление допрашиваемого способствовать установлению истины, отрицательная негативная установка сопряжена с сокрытием истины, с дачей ложных показаний, с выраженным нежеланием допрашиваемого содействовать следователю в достижении задач уголовного судопроизводства по делу. В связи с чем, в первую очередь, необходимо установить отношение подозреваемого и его защитника к основаниям задержания или избрания меры пресечения. Проверив объяснения подозреваемого и добыв доказательства, способные подтвердить ту или иную версию защиты, следователь уже на повторном допросе при участии защитника может применить убеждение.
Следователь может применить метод косвенного допроса. Цель этого приема -- сформировать в сознании подозреваемого определенные представления, оказывающие влияние на решение дать правдивые и полные показания. Если подозреваемый действительно не совершал преступления, то информация, входящая в содержание косвенного внушения, не вызовет у него преувеличенного представления об объеме доказательств, имеющихся у следователя.
На допросе подозреваемого при участии защитника возможно применение тактического приема, основанного на косвенном внушении, который следует сочетать с другими методами эмоционально-психологического воздействия: а) метод морального стимулирования. Этот метод можно определить как словесное воздействие, направленное на нравственные чувства и самосознание личности, раскрытие перспективы, отвечающей ее определенным положительным качествам и стремлениям. Оно может содержать предупреждение о возможных последствиях поведения подозреваемого. Применение этого метода основано на потребности личности оставаться верным положительным нравственным ориентациям; б) обращение к личным положительным качествам допрашиваемого, которые могут вступить в противоречие с поведением на допросе. Следователю необходимо выявить и наглядно продемонстрировать их, а затем, апеллируя человеческими положительными качествами, предложить изменить линию поведения подозреваемого. Конечно же, применяя данный прием, нельзя обращаться к низменным чувствам и качествам человека (алчность, ревнивость, злобность). Следует руководствоваться принципами морали и избегать того, что может привести к безнравственности; в) следователь может прибегнуть к использованию положительных примеров из следственной и судебной практики. Это служит веским аргументом в пользу отказа лица от дачи ложных показаний. Причем возможно и приведение примеров противоположного характера. Такие доводы прозвучат более весомо, если следователь сошлется на конкретный судебный приговор, копию которого полезно иметь при себе. Вряд ли защитник, участвующий в допросе, будет этому противиться.
Приемы, направленные на изобличение допрашиваемого во лжи, носящие логический характер, целесообразно применять в тех случаях, когда ложные показания подозреваемого имеют вид «пассивной лжи», которые проявляются в ответах: «не знаю», «не помню» и т.д., а защитник принял выжидательную тактику. К таким приемам допроса подозреваемого при участии защитника можно отнести использование доказательств при допросе.
Под использованием доказательств при допросе понимается обобщенный тактический метод, включающий в себя комплекс тактических приемов по реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации путем как непосредственного предъявления (демонстрации), так и постановкой вопросов допрашиваемому по имеющимся доказательствам, приведением соответствующих аргументов, сообщением на допросе о наличии у следователя определенных доказательств и другими опосредованными способами ознакомления с ней допрашиваемого с целью преодоления добросовестного заблуждения или изобличения в даче ложных показаний, либо получения развернутых показаний по предъявленным допрашиваемому доказательствам и связанным с ними обстоятельствам дела для получения полных, всесторонних и достоверных показаний по делу.
Цели использования доказательств при допросе: 1) конкретизация и детализация показаний; 2) разоблачение лиц, пытающих скрыть истину; 3) устранение добросовестного заблуждения. Как верно отмечает А.Б. Соловьев, «в ряде случаев необходимость в предъявлении доказательств возникает и в том случае, если виновные лица допрашиваются по делу в качестве подозреваемых. Такое положение чаще всего бывает обусловлено неотложностью решения вопроса об избрании меры пресечения. При этом учитываются и тактические соображения, относящиеся, прежде всего, к характеру расследуемого события и личности допрашиваемого» Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М., 2001. С.44. Непосредственно после совершения преступления виновные подозреваемые, переживая о содеянном, а защитник, не войдя в курс дела полностью, не имеет возможности выработать обоснованную защитную позицию подозреваемого. Как правило, предъявляемые доказательства оказывают на них большое эмоциональное воздействие и приводят к выводу о нецелесообразности дальнейшего отстаивания первоначальной ложной позиции. Защитник же, если правильно осознал ситуацию, не будет мешать такой тактике следователя, опять же для того чтобы узнать побольше информации от следователя. По таким категориям уголовных дел, как умышленные убийство, изнасилование, другие преступления против личности, в первые часы после совершения преступления следователям нередко удается собрать важные доказательства и побудить виновного к даче правдивых показаний. Поэтому многие следователи стремятся как можно раньше принять такого рода дела к своему производству и приступить к допросу подозреваемых.
Если подозреваемый отказывается давать показания, а имеются достоверные доказательства, то об их существовании необходимо рассказать защитнику, что, возможно, переосмыслив занимаемую позицию его подзащитным, посоветует дать показания. Однако при применении такого приема, наличие доказательств, о которых сообщается защитнику, должно быть достоверным, Предъявление доказательств на допросе предлагаются разными авторами по-разному. Так, по мнению одних авторов, доказательства могут предъявляться постепенно, по нарастающей или все сразу, причем начинать следует немедленно, с наиболее веского доказательства Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М., 2001. С.52. Другие предлагают располагать доказательственные аргументы в процессе допроса, считая это «идеальным вариантом», таким образом: «сильные аргументы - в начало и в конец», но для этого, как он оговаривает, «должно быть как минимум два сильных аргумента» Панасюк А. Убийственный аргумент // Российский адвокат. 1996. №5. С.39. Есть авторы, которые предлагают при предъявлении доказательств руководствоваться психологическим типом подозреваемого Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А. Криминалистические алгоритмы в расследовании квартирных краж на первоначальном этапе расследования. Саратов, 2001. С.76. Другая часть авторов предлагают раздельное предъявление отдельных доказательств; предъявление доказательств «между делом»; предъявление вначале косвенных, затем прямых доказательств; акцентирование внимание на отдельных признаках доказательств и т.д. Образцов В.А. Криминалистика: Учебное пособие. М., 1994. С.133. Я считаю, что то, каким образом должно предъявляться доказательство на допросе подозреваемого при участии защитника, должно проводиться в зависимости от: 1) следственной ситуации на допросе; 2) психического, психологического состояния, в котором находится подозреваемый. Предъявление доказательств на допросе, проводимом при участии защитника, возможно в случаях, когда: а) доказательства действительно имеют место быть и процессуально, в соответствии с законом, уже закреплены по делу; б) следователь действительно уверен, что перед ним именно то лицо, которое совершило преступление. Следует отметить, что важно не только то, какое значение доказательству придает допрашиваемый, но и какое ему придает значение защитник. Нередко юридическое значение доказательства и оценка его подозреваемым не совпадают. Поэтому М.А. Дереберг советует разъяснять подозреваемому или обвиняемому и его защитнику значение каждого доказательства Дереберг М.А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2001. С.24. Это особенно важно, когда доказательство получено с помощью научно-технических средств или специальных познаний. Такое разъяснение необходимо в случае недооценки подозреваемым и его защитником значения доказательств. Проведение такого приема, как логический анализ противоречий между показаниями подозреваемого или показаниями его с-участников, включает в себя и демонстрацию подозреваемому. Акцентируя внимание подозреваемого на данные противоречия, следователь побуждает говорить его правду.
К приемам тактического характера, применяемых следователем на допросе подозреваемого, проводимом при участии защитника, можно отнести такие традиционные приемы: 1) «выявление и проверка причастности подозреваемого к совершению преступления»; 2) «максимальная детализация показаний и конкретизация показаний»; 3) «допущение проговорки допрашиваемого»; 4) «допущенная легенда»; 5) «предложение повторить интересующие следователя факты»; 6) «предложение подозреваемому, дающему ложные показания, объяснить логическим путем обстоятельства произошедшего события, подтвержденные достоверными доказательствами»; 7) «оставление в неведении относительно отдельных известных следствию обстоятельств»; 8) «убеждение подозреваемого дать показания»; 9) постановка вопросов подозреваемому; а также: 10) «допущение тактического перерыва в ходе допроса, без разрешения свидания с защитником наедине»; 11) «нейтрализация неправомерных действий защитника и фиксация показаний»; 12) исследование и оценка условий, при которых подозреваемым даны или не даны показания при участии на допросе защитника.
В отдельных ситуациях перед допросом следователь должен для себя уяснить, о каких фактах пока нецелесообразно допрашивать подозреваемого, в отношении каких подробностей следует оставить его временно в неведении. Это способствует уличению допрашиваемого во лжи. Такая тактика допроса способствует тому, что подозреваемый, совершивший несколько преступлений, может рассказать о тех, которые еще неизвестны следователю. Однако при участии защитника на допросе такой шанс уменьшается, так как защитник может различными вербальными и невербальными средствами дать подсказку подозреваемому об умолчании некоторых фактов. Поэтому следователю необходимо следить за поведением не только подозреваемого, но и защитника. Для этого некоторые подозреваемые и защитники пытаются вывести следователя из равновесия, спровоцировать его на резкий тон, сбить с намеченного допроса и заставить закончить допрос психологическим срывом. Если такое происходит и подозреваемый не дает нормальных показаний в форме свободного рассказа, то следователю необходимо сразу же перейти к постановке вопросов, причем тех, ответы на которые уже выяснены другими путями и в правдивости ответов на них следователь не сомневается. В таком случае главное, чтобы защитник не ответил за своего подзащитного на вопрос следователя или другими средствами не показывал, что на вопрос отвечать необходимо другим образом. Возможно, что первоначальный допрос подозреваемого иногда может походить на беседу, лишенную официальности. Цель этой беседы -- познакомиться с основными психологическими чертами допрашиваемого, наметить тактику его допроса по факту совершенного преступления. Однако такой прием возможен в случае, если следователь уже установил психологический контакт с его защитником или ранее он был знаком следователю и последний может знать, что защитник не будет против такой беседы с его подзащитным. Если же такой первоначальный допрос в форме беседы невозможно провести при защитнике, то его необходимо провести неофициально, без него, но уже, как говорится, «без протокола». Если подозреваемый сознался в совершенном преступлении и дал правдивые показания, то его необходимо допросить самым подробным образом для того, чтобы эти показания можно было перепроверить и подтвердить с помощью других доказательств. Однако нельзя исключать и самооговора, даже если подозреваемый дает показания при защитнике. После допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, необходимы в полной мере исследование и оценка результатов допроса, а также условий, при которых даны показания. «Исследование и оценка результатов допроса - это рассмотрение следователем не только содержания полученных показаний с точки зрения того, о чем в них идет речь, но и ряда других моментов, существенно влияющих на полноту и достоверность содержащихся в этих показаниях информации: психологических условий формирования показаний, заинтересованности допрошенного и его защитника в исходе дела, взаимоотношения его с другими проходящими по делу лицами, его морального облика и пр.» Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М, 1966. С.283. Результаты допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, сопоставляются с другими источниками доказательств, что помогает следователю решить вопрос о достоверности имеющейся в них информации, а исследование и оценка условий, при которых даны показания подозреваемым, позволяет правильно оценить складывающуюся на данном этапе следствия ситуацию. Во время таких исследований происходит изучение тактики защиты, каким образом вел себя подозреваемый и его защитник, имелись ли основания для нейтрализации неправомерных действий защитника. Такой анализ необходим следователю для: а) дальнейшей разработки тактики допроса данного лица уже в качестве обвиняемого; б) для анализа стратегической задачи защитника, поставленной для защиты данного подозреваемого; в) возможности учесть те ошибки в применении тактических приемов, которые он, возможно, совершил, для неповторения их в дальнейшем.
Таким образом, в целом тактика допроса подозреваемого, проводимого при участии защитника, в большей своей части не меняет своего конфликтного характера в следствии объективных и субъективных причин, которые нельзя не учитывать. На допросе подозреваемого при участии защитника, для достижения целей получения правдивых показаний, неприемлем такой тактический прием, как «разжигание конфликта» между соучастниками; ввиду осведомленности защитника о возможностях расследования, нецелесообразен такой прием, как «демонстрация возможностей» следования; предъявление доказательств при участии на допроса защитника имеет ряд особенностей, которые присущи именно допросу подозреваемого, проводимого при участии защитника Зайцева И.А. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника. М.: Юрлитинформ, 2006. С.138.
допрос подозреваемый тактический
§ 1. Понятие, значение и. виды допроса
Допрос – ϶ᴛᴏ процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Это самое распространенное, но и самое сложное следственное действие. И дело не только в том, что следователю нередко противостоит человек, не желающий говорить правду или вообще давать показания; ошибаться, заблуждаться может и искренне стремящийся сообщить все известное ему по делу. Искажение и вымысел надлежит ϲʙᴏевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний.
Для следователя показания – источник доказательств, а содержащиеся в них фактические данные – доказательства. Стоит сказать, для подозреваемого и обвиняемого показания – средство защиты от возникшего против них подозрения или предъявленного обвинения. Это крайне важно учитывать, оценивая значение допроса как следственного действия.
Допрос представляет собой процесс передачи информации о расследуемом событии или связанных с ним обстоятельствах и лицах. Кстати, эта информация поступает к допрашиваемому в момент восприятия им тех или иных явлений или предметов, запоминается и затем при допросе воспроизводится и передается следователю. Процесс формирования показаний – от восприятия до передачи информации – носит психологический характер; на всем его протяжении на психику человека влияют многочисленные объективные и субъективные факторы, действие кᴏᴛᴏᴩых в конечном счете так или иначе демонстрируется на полноте и достоверности показаний. Такими, например, объективными факторами, препятствующими восприятию расследуемого события или его элементов, будут неблагоприятные погодные условия, отдаленность наблюдателя от места события, кратковременность ϶ᴛᴏго события или наблюдения и т. п.
Точно так же влияют и субъективные факторы: сильное возбуждение, страх, утомление, произвольность или непроизвольность внимания, отсутствие или наличие интереса к наблюдаемому и т. п. Действие всех данных факторов, специально изучаемых наукой судебной психологии, должно быть хорошо известно следователю. Стоит заметить, что он также должен знать основанные на данных судебной психологии тактические приемы, позволяющие ослабить вредное влияние данных факторов на полноту и объективность показаний, оживить память о воспринятом, упорядочить воспроизведение хранящейся в памяти допрашиваемого информации.
Для того ɥᴛᴏбы успешно осуществить допрос, следователь должен четко представлять себе, какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить. Круг тех обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые следователь намерен выяснить, называется предметом допроса. К их числу ᴏᴛʜᴏϲᴙтся обстоятельства, связанные с самим событием преступления (его способом, местом совершения, временем, последствиями и
§ 1. Понятие, значение и виды допроса
пр.); устанавливающие или опровергающие виновность определенных лиц и мотивы их действия, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также ᴏᴛʜᴏϲᴙщиеся к характеру и размеру ущерба, причиненного преступлением. В предмет допроса могут входить обстоятельства, способствовавшие совершению преступного акта, любые другие данные, значимые для установления истины по расследуемому делу. Предмет допроса зависит как от процессуального положения допрашиваемого, так и от того, какой информацией он может располагать.
Учитывая зависимость от процессуального положения различают допрос: свидетеля; потерпевшего; подозреваемого; обвиняемого; эксперта.
Особым видом будет допрос на очной ставке.
Стоит сказать, что каждый вид допроса имеет ϲʙᴏю процессуальную регламентацию и тактически"проводится по-ϲʙᴏему. При этом существуют и некᴏᴛᴏᴩые общие положения.
Общие положения процессуального характера. Процессуальный порядок допроса предусматривает, что ϶ᴛᴏ следственное действие может быть проведено по месту производства следствия или по месту нахождения допрашиваемоготрадиционно в дневное время. Допрашиваемые дают показания наедине со следователем, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (присутствие защитника, педагога, законных представителей или близких родственников несовершеннолетнего допрашиваемого)
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему его права и обязанности, выясняет нужные сведения анкетного характера. Допрос по существу дела начинается с предложения лицу рассказать все известное по делу, после чего следователь может задать вопросы.
Показания записываются в протокол в первом лице и по возможности дословно. В случае необходимости записываются и заданные допрашиваемому вопросы, и его ответы. После ϶ᴛᴏго допрашиваемый может (по ϲʙᴏей инициативе) написать ϲʙᴏи показания собственноручно. По окончании допроса протокол предъбудет ему для прочтения или по его просьбе прочитывается следователем. Правильность фиксации показаний удостоверяется подписями допрошенного и следователя.
К общим положениям тактики допроса следует отнести его активность, целеустремленность, объективность и полноту, необходимость учета ϲʙᴏйств личности допрашиваемого.
Активность допроса состоит по сути в том, что следователь прочно удерживает в ϲʙᴏих руках инициативу, умело использует все необходимые тактические приемы. Применительно к лицам, уклоняющимся от дачи правдивых показаний, допрос носит наступательный характер: с помощью всех имеющихся в его распоряжении законных средств следователь стремится получить правдивые показания, а не быть простым регистратором сообщенных ему сведений.
Целеустремленность допроса означает проведение его с заранее обдуманной целью, для получения определенной, а не всякой информации. Целеустремленность обеспечивается наличием у следователя твердого представления о предмете допроса.
Глава 35. Тактика допроса
Объективность и полнота пробудут в том, что следователь не вправе по собственному усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ϲʙᴏими представлениями о ходе вещей, навязывать допрашиваемому данные представления. Важно заметить, что одной из законодательных гарантий объективности допроса будет запрет задавать наводящие вопросы, а полноты – требование по возможности дословно изложить показания.
Успех допроса зависит от того, насколько полно следователь учтет и использует – для установления психологического контакта – особенности личности допрашиваемого – его психики, культурного и образовательного уровня, профессии, мировоззрения и т. п.
Под психологическим контактом понимают создание такой атмосферы, при кᴏᴛᴏᴩой допрашиваемый проникается уважением к следователю, пониманием его задач и обязанностей, исключает всякие личные мотивы в его действиях.
Учет психологических особенностей личности допрашиваемого необходим и для правильного выбора тактических приемов допроса.
Различают первоначальный, повторный и дополнительный допрос. При первоначальном допросе его предмет выясняется в полном объеме (за исключением тех случаев, когда по тактическим соображениям следователь считает необходимым не касаться тех или иных обстоятельств, выяснение кᴏᴛᴏᴩых связано с предварительным проведением других следственных действий) При повторном допросе следователь вновь обращается к выяснению всех или некᴏᴛᴏᴩых обстоятельств, о кᴏᴛᴏᴩых допрашиваемый уже давал показания. Целями повторного допроса будут: детализация ранее полученных показаний, их уточнение; получение повторных показаний для сравнения их с первоначальными на предмет выявления возможных противоречий; склонение допрашиваемого изменить позицию и дать правдивые показания.
В отличие от повторного дополнительный допрос – ϶ᴛᴏ процесс выяснения тех обстоятельств дела, о кᴏᴛᴏᴩых раньше речь не шла. Его задача – восполнить уже полученные показания. По϶ᴛᴏму дополнительный допрос может строиться по вопросно-ответной схеме, без ϲʙᴏбодного рассказа.
Тактика допроса как раздел криминалистической тактики имеет
ϲʙᴏим предметом анализ таких положений, кᴏᴛᴏᴩые характерны для каждого вида
допроса.
Стоит отметить, что особенности же тактики допроса по различным видам преступных
посягательств разрабатываются методиками их расследования.
§ 2. Подготовка к допросу
Подготовка к допросу включает: а) собирание исходных данных; б) тактическое обеспечение; в) выбор момента и места, определение способа вызова на допрос; г) техническое обеспечение.
Собирание исходных данных предопределяет успех и эффективность допроса. По ϲʙᴏим источникам и содержанию данные данные неоднородны – прежде всего выделим те, кᴏᴛᴏᴩые ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к предмету допроса.
§ 2. Подготовка к допросу
При подготовке к допросу следователь должен определить круг обстоятельств, в отношении кᴏᴛᴏᴩых предстоит получить показания. При отсутствии у следователя четкого представления об данных обстоятельствах допрос лишится целеустремленности, в показаниях, с одной стороны, неизбежно будут пробелы, а с другой – ненужная информация.
Информация, ᴏᴛʜᴏϲᴙщаяся к предмету допроса, может носить специальный характер, требовать ознакомления со специальной литературой, теми или. иными технологическими процессами, порядком документе- и товарооборота на предприятии, системой учета и отчетности и др. В таких случаях следователь вправе использовать консультации специалистов, данные, содержащиеся в заключениях экспертов по делу, справочные материалы.
Информация, ᴏᴛʜᴏϲᴙщаяся к предмету допроса, может быть получена и из оперативных источников. Используется она с соблюдением специальных правил и с учетом того, что имеет не доказательственное, а исключительно ориентирующее значение.
К числу исходных для допроса данных ᴏᴛʜᴏϲᴙтся сведения о
личности допрашиваемого. Объем таких данных зависит от процессуального
положения лица, обстоятельств дела, предмета предстоящего допроса и значимости
показаний.
Стоит отметить, что особую важность приобретает изучение личности обвиняемого,
необходимое не только для успешного допроса, но и для расследования в целом.
Данные о личности допрашиваемого связаны с его психофизиологическими ϲʙᴏйствами и состоянием, общественно-политической и трудовой деятельностью, отношением к коллективу и коллектива к нему, моральным обликом и поведением в быту, отношением к другим лицам, проходящим по делу. Стоит заметить, что они могут быть почерпнуты из материалов дела и оперативных источников либо получены специальными методами, рекомендуемыми для ϶ᴛᴏй цели психологической наукой: наблюдение за субъектом, беседа, анализ деятельности (в т.ч. и способ совершения и сокрытия преступления), обобщение независимых характеристик, даваемых субъекту разными лицами, по разным поводам и в разных ситуациях.
Изучение личности допрашиваемого помогает следователю определить особенности, кᴏᴛᴏᴩые приобретает у него процесс формирования показаний и выработать нужную тактику допроса.
Изучение личности допрашиваемого в тех случаях, когда ϶ᴛᴏ необходимо, следует начать сразу же, как только принимается решение о его допросе. И здесь следует остановиться на данных, полученных из оперативных источников.
Оперативная информация может ориентировать следователя:
о преступных действиях допрашиваемого или о его аморальных, позорящих поступках, о его взаимоотношениях с соучастниками и другими связями, о его роли в преступном сообществе;
о действиях посторонних для допрашиваемого лиц по сокрытию преступления;
об акциях или намерениях различных лиц по противодействию расследованию.
Использовать эту информацию при допросе можно по-разному: учитывая ее при определении очередности вопросов и их формулировке,
Глава 35. Тактика допроса
для достижения превосходства в ранге рефлексии, для восполнения картины события при демонстрации осведомленности о деталях преступления и роли в его совершении допрашиваемого.
Письменный план предпочтительно составлять при допросах, связанных с выяснением широкого круга обстоятельств, с использованием значительной исходной информации, в т.ч. и оперативной, трудной в тактическом отношении. План составляется в произвольной форме, в качестве одного из образцов кᴏᴛᴏᴩой можно рекомендовать" следующую:
При подготовке к простым допросам допустимо мысленное планирование или составление плана по упрощенной форме, иногда в виде перечня вопросов. Предусмотреть все вопросы невозможно; заранее планируются только наиболее важные, а также такие, для кᴏᴛᴏᴩых особое значение имеет формулировка (например, если они исходят из оперативных данных, кᴏᴛᴏᴩые должны остаться неизвестными для допрашиваемого) или очередность, связь с предыдущими и последующим вопросами.
Криминалистической науке и следственной практике известны следующие разновидности вопросов, кᴏᴛᴏᴩые могут быть заданы допрашиваемому: дополняющие, уточняющие, напоминающие, контрольные, изобличающие.
Дополняющие – ϶ᴛᴏ вопросы, задаваемые с целью восполнить полученные показания, ликвидировать имеющиеся в них пробелы. Стоит заметить, что они могут быть направлены на детализацию показаний, например: "Вы сказали, что были в кино. Какой фильм Вы смотрели и были ли Вы в кино до конца сеанса?"
Уточняющие вопросы также могут быть заданы с целью детализировать показания, но чаще – для конкретизации полученных сведений, например: "Вы показали, что нож лежал около трупа. Не можете ли сказать, с какой стороны и на каком расстоянии от трупа лежал нож?"
Напоминающие вопросы преследуют цель оживить память допрашиваемого, вызвать в ней те или иные ассоциации. Напоминающих вопросов обычно задается несколько, ɥᴛᴏбы способствовать процессу последовательного припоминания. К примеру, зная, что событие произошло в день рождения допрашиваемого, о чем тот забыл, следователь спрашивает: "Как Вы отмечали ϲʙᴏй день рождения в ϶ᴛᴏм году?", "Что Вы делали после того, как разошлись гости?", "В каком месте парка Вы гуляли?", "Почему Вы пересели на другую скамейку?", "Когда же, следовательно, Вы впервые увидели обвиняемого Иванова?" Напоминающие вопросы надо отличать от наводящих, т. е. таких, формулировка кᴏᴛᴏᴩых содержит в себе ответ, желаемый для спрашивающего: "Был ли на Иванове в тот вечер серый плащ с металлическими пуговицами?" В силу того, что наводящие вопросы оказывают внушающее воздей-
§ 2. Подготовка к допросу
ствие на допрашиваемого, ориентируют его в том, какой ответ хотел бы услышать от него следователь, и по϶ᴛᴏму могут помешать установлению истины, они запрещены законом.
Контрольные вопросы задаются с целью проверить полученные показания или получить данные для такой проверки, например: "На основании чего Вы утверждаете, что все, о чем Вы рассказали, произошло 15 сентября?"
Изобличающие вопросы призваны вскрыть ложь, очевидную для следователя. Их постановка связана обычно с предъявлением допрашиваемому достоверных доказательств, опровергающих его показания. Такой вопрос, как правило, состоит из двух частей. В первой фиксируется предъявление допрашиваемому того или иного доказательства, вторая содержит предложение объяснить ϶ᴛᴏ доказательство или связанное с ним обстоятельство: "Не стоит забывать, что вам предъбудет заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на стекле, лежащем на столе в квартире потерпевшего Иванова, обнаружены отпечатки пальцев Не стоит забывать, что вашей правой руки. Каким образом они там оказались, если Вы утверждаете, что никогда не были в квартире Ивановых?"
Формулировка вопросов должна быть такой, ɥᴛᴏбы исключить возможность односложного ответа (типа "да" и "нет") Вопросы должны быть четкими, конкретными, понятными и относиться к предмету допроса. Не стоит забывать, что важна их логическая последовательность и обоснованность.
К тактическому обеспечению допроса относится выбор приемов, кᴏᴛᴏᴩые следователь предполагает использовать при допросе. Эти приемы должны: а) не противоречить закону, принципам расследования; б) ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать нормам нравственности; в) не ограничивать ϲʙᴏбоду волеизъявления допрашиваемого, возможность выбора им линии поведения на допросе. В литературе называют и другие требования к тактическим приемам допроса: они должны быть логичными, эффективными, т. е. "срабатывать" на достижение определенной цели, обеспечивать активность допроса со стороны следователя и оказывать избирательное воздействие, т. е. влиять исключительно на лиц, действительно обладающих значимой для следствия информацией.
Выбор момента и места допроса. Момент допроса определяется с учетом важности сведений, кᴏᴛᴏᴩыми обладает допрашиваемый, его процессуального положения, роли в расследуемом событии, связей с другими лицами, подлежащими допросу по делу. В отношении некᴏᴛᴏᴩых категорий лиц ϶ᴛᴏт момент в известном смысле определяется законом: задержанного или арестованного подозреваемого надлежит допросить в течение 24 часов с момента задержания или ареста, обвиняемого – немедленно по предъявлении обвинения.
На выбор момента допроса влияют и избранная последовательность допроса тех или иных лиц, и интересы сохранения следственной тайны, сила и характер переживаний, испытанных допрашиваемым. Не рекомендуется допрашивать лиц, находящихся в состоянии сильного волнения, растерянности, подавленности, кроме исключительных случаев, не терпящих отлагательства.
Глава 35. Тактика допроса
Решение вопроса о том, где допрашивать, т. е. о месте допроса (по месту производства расследования или по месту нахождения допрашиваемого), зависит от конкретной ситуации. При этом во всех случаях следователь должен стремиться, ɥᴛᴏбы место ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовало требованиям, предъявляемым к обстановке допроса, – было удобным для проведения ϶ᴛᴏго следственного действия, способствовало установлению необходимого психологического контакта с допрашиваемым, сосредоточенности его внимания на предмете допроса, обеспечивало сохранение следственной тайны. Желательно, ɥᴛᴏбы в комнате, где производится допрос, в ϶ᴛᴏ время не находились другие следователи (занятые ϲʙᴏими делами) и тем более посторонние лица, ɥᴛᴏбы на столе у следователя не было никаких лишних предметов, был отключен телефон, если только не предполагается специально использовать его для целей допроса.
Определение способа вызова на допрос. Из числа предусмотренных законом способов вызова на допрос (по телефону, телеграммой, повесткой, приводом) свидетелей, потерпевших, а также обвиняемых, не находящихся под стражей, следователь избирает тот, кᴏᴛᴏᴩый в данной ситуации оптимально содействует установлению психологического контакта с допрашиваемым, сохранению в тайне от других лиц самого факта вызова на допрос, проведению допроса в намеченное время и в нужном месте.
Отметим, что техническое обеспечение допроса. Сюда входит: приготовление необходимых бланков протоколов, бумаги, пишущих принадлежностей, пишущей машинки; обеспечение стенографистки, если допрос предполагается стенографировать; подготовка средств магнитной записи; обеспечение приема информации диктофонным центром; обеспечение необходимых транспортных средств и охраны, если они могут потребоваться; подготовка помещения для допроса. *
Предметом допроса свидетелей будут любые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в т.ч. ᴏᴛʜᴏϲᴙщиеся к личности обвиняемого и потерпевшего и к взаимоотношениям с ними свидетелей (ст. 74 УПК РСФСР)
Любое лицо, кᴏᴛᴏᴩое способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может быть свидетелем. Исключение составляет исключительно защитник обвиняемого, кᴏᴛᴏᴩый не может быть допрошен об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением ϲʙᴏих обязанностей.
Возраст, по достижении кᴏᴛᴏᴩого лицо может быть допрошено в качестве свидетеля, законом не установлен. Способность малолетнего или несовершеннолетнего свидетеля правильно воспринять событие и дать о нем показания зависит, помимо общих факторов, кᴏᴛᴏᴩые упо-
§ 3. Общие положения тактики допроса свидетелей и потерпевших
минались ранее, от степени развития ребенка или подростка, понимания им происходящего, что крайне важно учитывать при оценке его показаний.
Свидетелем может быть как человек, непосредственно воспринимавший событие преступления или другие значимые для дела обстоятельства, так и тот, кто знает о них со слов других лиц или из документов. В последнем случае он должен сообщить источник ϲʙᴏих сведений.
Потерпевший, т. е. лицо, кᴏᴛᴏᴩому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, как и свидетель, может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, а также о ϲʙᴏих взаимоотношениях с обвиняемым. При этом его заинтересованность, а также возможность ошибочного восприятия фактов в силу обстановки события и опасности, кᴏᴛᴏᴩой он подвергался, должны быть учтены при допросе и оценке показаний. В остальном тактика допроса потерпевшего и свидетелей настолько близки, что их можно рассматривать совместно.
Допрос свидетелей и потерпевшего можно разделить на четыре этапа: установление психологического контакта; ϲʙᴏбодный рассказ; постановка вопросов; ознакомление допрашиваемого с протоколом и магнитной записью показаний.
На установление контакта влияют обстановка допроса, манера поведения следователя, умение владеть собой, его тон, внешний вид. Уместно отметить, что определенное значение имеет также и форма предупреждения допрашиваемого об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Выполнять ϶ᴛᴏ требование закона нельзя шаблонно. Учитывая зависимость от личности допрашиваемого и его ожидаемого поведения следователь и выбирает форму предупреждения: от строго официальной с акцентом на возможную ответственность перед законом до осторожного разъяснения с подчеркиванием того, что данные требования ᴏᴛʜᴏϲᴙтся ко всем свидетелям и потерпевшим и не обусловлены недоверием.
Для установления контакта с допрашиваемым может быть использована и та беседа, кᴏᴛᴏᴩую ведет с ним следователь при заполнении анкетной части протокола допроса. При ϶ᴛᴏм следователь может выходить за рамки протокола, интересоваться не только анкетными, но и иными данными, его окружением, условиями жизни и работы, психофизическими качествами. Таким образом следователь получает и дополнительную информацию о личности допрашиваемого.
а) проявить подчеркнуто чуткое, внимательное, уважительное отношение к допрашиваемому, спокойствие и уравновешенность в обращении с ним;
б) выразить потерпевшему сочувствие и понимание;
в) провести беседу на второстепенную, нейтральную тему; подробно расспросить об образе жизни, связях, увлечениях, круге интересов и т. п.;
г) помочь советом, сообщить номер служебного телефона для срочной связи в случае необходимости;
"Глава 35. Тактика допроса
д) выяснить мотивы, по кᴏᴛᴏᴩым допрашиваемый отказывается давать показания, и попытаться преодолеть их; об ϶ᴛᴏм будет сказано подробнее1.
Свободный рассказ – ϶ᴛᴏ изложение лицом известных ему фактов в той последовательности, кᴏᴛᴏᴩую ему рекомендует следователь или кᴏᴛᴏᴩую он избирает сам. Этот этап допроса будет необходимым по следующим основаниям:
следователь не всегда представляет себе, какими данными и в каком объеме располагает свидетель или потерпевший. При ϲʙᴏбодном рассказе он может сообщить такую важную информацию, о характере и наличии кᴏᴛᴏᴩой следователь и не предполагал и кᴏᴛᴏᴩую не стремился бы получить путем постановки вопросов;
изложение допрашиваемым тех или иных данных в удобной для него последовательности облегчает их припоминание, способствует более полному воспроизведению запечатленного;
ϲʙᴏбодный рассказ помогает следователю составить более полное и правильное представление О взаимоотношениях допрашиваемого с другими проходящими по делу лицами, об избранной им линии поведения на следствии, о степени его фактической осведомленности.
Следователь может рекомендовать определенный порядок (последовательность) изложения, когда допрашиваемому предстоит дать показания по большому количеству эпизодов или обстоятельств и сам он затрудняется в выборе такого порядка (иногда даже спрашивает, с чего ему начать рассказ) В некᴏᴛᴏᴩых случаях следователь из тактических соображений может предложить допрашиваемому сначала осветить определенный факт, а уж потом рассказать обо всем остальном. В криминалистике такой тактический прием получил название "деление темы ϲʙᴏбодного рассказа". Цель ϶ᴛᴏго приема двоякая: либо направить его рассказ по определенному руслу – на выяснение наиболее важных обстоятельств, либо удержать его от"дачи ложных показаний, если такая опасность вероятна. В последнем случае, дав правдивые показания об одном факте, допрашиваемый будет вынужден, ɥᴛᴏбы не противоречить самому себе, правдиво рассказать и об остальных.
Как правило, следователь не должен прерывать ϲʙᴏбодный рассказ репликами или вопросами. Подобное вмешательство может сбить допрашиваемого, порядок его изложения окажется нарушенным, и, как следствие, он может запутаться в показаниях, упуская при ϶ᴛᴏм важные для дела данные. Только когда следователь убедится, что допрашиваемый очень отклонился от предмета допроса и что такое отклонение не будет необходимым для припоминания значимых для дела фактов, он может предложить допрашиваемому держаться ближе к существу. Не рекомендуется останавливать рассказ для того, ɥᴛᴏбы потребовать от допрашиваемого изложить те или иные данные более подробно, ука-
1 См также: Справочник следователя. Вып. I. M., 1990. С. 153.
§ 3. Общие положения тактики допроса свидетелей и потерпевших
зать какие-то детали освещаемого им факта. Все ϶ᴛᴏ можно будет сделать на следующем этапе допроса, не рискуя прервать нить воспоминаний.
По ходу ϲʙᴏбодного рассказа протоколирование не рекомендуется, поскольку неминуемо приводит к перерывам, отвлекает допрашиваемого, ослабляет его усилия по припоминанию тех или иных фактов, нарушает возникшие у него ассоциативные связи. На ϶ᴛᴏм этапе допроса следователь должен делать исключительно заметки о соображениях, возникших у него по ходу ϲʙᴏбодного рассказа, пропусках в нем, вопросах, кᴏᴛᴏᴩые нужно будет задать впоследствии. Допрашиваемый должен постоянно чувствовать заинтересованность в его показаниях. Это укрепит его в сознании важности исполняемого им гражданского долга, оказываемой им помощи следствию и послужит дополнительным стимулом к даче правдивых показаний. И следователь при ϶ᴛᴏм сможет полнее воспринимать ϲʙᴏбодный рассказ допрашиваемого, четче его анализировать и оценивать.
После окончания ϲʙᴏбодного рассказа, кᴏᴛᴏᴩый, как правило, не исчерпывает предмета допроса, следователь путем постановки вопросов восполняет и уточняет полученные показания, выявляет новые факты, кᴏᴛᴏᴩые не упоминались в ϲʙᴏбодном рассказе, получает контрольные данные, необходимые для проверки показаний, помогает свидетелю или.потерпевшему вспомнить забытое. В случае если полученные показания, по оценке следователя, будут ложными, то на ϶ᴛᴏм этапе допроса он должен: при добросовестном заблуждении допрашиваемого – помочь ему исправить ошибки, при умышленной даче ложных показаний – изобличить его и побудить дать правдивые показания.
Для "оживления" памяти свидетеля или потерпевшего (данные приемы могут быть использованы также и при допросе подозреваемого и обвиняемого, искренне стремящихся вспомнить то или иное обстоятельство) применяются следующие тактические приемы допроса.
1. Допрос с использованием ассоциативных связей. Представления, возникающие в сознании свидетеля или потерпевшего в связи с воспринимавшимся событием, вступают друг с другом в определенные связи, называемые ассоциативными. По϶ᴛᴏму за припоминанием одного факта "всплывают" и связанные с ним – предшествующие, сопутствующие, последующие либо сходные или контрастные. С целью появления таких связей следователь задает допрашиваемому вопросы, ᴏᴛʜᴏϲᴙщиеся не к искомому, а к смежным с ним фактам, помогает установить сначала их (они могут хорошо сохраниться в памяти допрашиваемого), а затем, по ассоциации, и искомый.
2. Допрос на месте. Это разновидность допроса с использованием ассоциативных связей, когда их "оживлению" служит не задаваемый следователем вопрос, а повторное восприятие той обстановки, в кᴏᴛᴏᴩой происходило расследуемое событие. Допрос на месте не следует смешивать с другим следственным действием – проверкой и уточнением показаний на месте, о кᴏᴛᴏᴩом речь пойдет в дальнейшем. Это обычный допрос, только проводится он на месте события (место допроса при ϶ᴛᴏм не осматривается, показания с обстановкой не сопоставляются)
Глава 35. Тактика допроса
Сходный с допросом на месте прием – предъявление допрашиваемому для повторного восприятия тех или иных предметов, связанных с интересующими следствие обстоятельствами. Нужно помнить, такие предметы могут оказаться ϲʙᴏеобразным стимулятором в припоминании забытого: их вид вызовет связанные с ним ассоциации, кᴏᴛᴏᴩые и приведут к припоминанию искомого факта. Этим же целям.может послужить графическое изображение допрашиваемым определенной ситуации, например схемы расположения предметов на описываемом им месте или участников события либо изображение какого-либо объекта. Сам процесс изготовления схемы, плана, чертежа, рисунка может рождать нужные ассоциации.
3. Повторный допрос по ограниченному кругу обстоятельств. Воспроизводя показания повторно, допрашиваемый может вспомнить упущенные или забытые им при первом допросе факты. Это объясняется явлением реминисценции, под кᴏᴛᴏᴩым в психологии понимают усиление в памяти новых смысловых связей при отсроченном воспроизведении. Как показали опыты, примерно в 40% случаев повторное воспроизведение было полнее первоначального. Это вовсе не значит, что практика повторных допросов должна стать правилом; но, во-первых, повторный допрос иногда служит целям припоминания забытого и, во-вторых, не следует непременно подозревать допрашиваемого в нечестности, если при повторном допросе он расскажет о фактах, кᴏᴛᴏᴩые ранее упустил.
Ассоциативные связи могут быть использованы и в тех случаях,
когда свидетель или потерпевший дает на допросе неверные показания, искренне
считая, что говорит правду. Такое заблуждение может быть результатом
воздействия упоминавшихся объективных и субъективных факторов, в т.ч.
влияния других лиц, собственных переживаний, фантазий. Задача следователя
заключается в том, ɥᴛᴏбы отделить все данные "наслоения" от подлинно
воспринятого, попытаться устранить причины искажения истины и восстановить в
представлении допрашиваемого картину события в том виде, в каком оно
происходило в действительности.
Помимо ассоциативных связей могут быть
использованы и такие средства, как ознакомление допрашиваемого (в необходимых
пределах) с показаниями других лиц о тех же обстоятельствах и очная ставка.
§ 4. Общие положения тактики допроса подозреваемых
и обвиняемых
Значение допроса обвиняемого определяется той ролью, кᴏᴛᴏᴩую играют его показания, являющиеся, как известно, не только источником доказательств, но и средством защиты от предъявленного обвинения. К ϶ᴛᴏму можно добавить, что показания выражают оценку содеянного, знать кᴏᴛᴏᴩую необходимо для эффективности мер по исправлению преступника.
§ 4. Общие положения тактики допроса подозреваемых и обвиняемых
Как и допрос свидетелей или потерпевшего, допрос обвиняемого, помимо подготовки к нему, содержит в себе установление психологического контакта, ϲʙᴏбодный рассказ, постановку вопросов, ознакомление допрашиваемого с протоколом допроса и фонограммой.
Дополнительно к сказанному в § 2 о подготовке необходимо упомянуть исключительно об особенностях допроса ранее судимого. Такой обвиняемый обычно хорошо знаком с процедурой допроса и со ϲʙᴏими правами; ему могут быть знакомы и многие тактические приемы. Это крайне важно учесть при разработке тактики предстоящего. Известным ориентиром для следователя могут служить данные, почерпнутые из архивных уголовных дел: о позиции, кᴏᴛᴏᴩую он занимал; о его личности и связях; реакции на предъявление уличающих доказательств; ухищрениях, к кᴏᴛᴏᴩым обвиняемый прибегал для дезориентирования следствия, маскировки содеянного, преуменьшения степени ϲʙᴏей вины. Эти данные полезно выписать на отдельную карточку, кᴏᴛᴏᴩая позволит оперативно их использовать при допросе. Существенным подспорьем может оказаться и схема связей допрашиваемого с его соучастниками или иными лицами, проходящими по делу, составленная при компоновке плана расследования.
Готовясь к допросу, следует изучить протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертиз, особенно уличающие допрашиваемого в присутствии на месте происшествия или в совершении тех или иных действий. Подбираются все те доказательства, предъявление кᴏᴛᴏᴩых может потребоваться по ходу допроса (подготавливаются требуемые вещественные доказательства, выписываются номера листов дела, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к доказательствам или содержащих те или иные показания и т. п.) При ϶ᴛᴏм заранее следует предусмотреть меры обеспечения сохранности доказательств, т. е. не допустить попыток допрашиваемого насильственно их уничтожить, повредить и т. д. Стоит сказать, для ϶ᴛᴏго изготавливают ксерокопии нужных документов и предъявляют их, а не подлинники.
Свою специфику при допросе обвиняемого имеет и установление психологического контакта.
Лицо, впервые совершившее преступление, нередко еще до допроса испытывает угрызения совести, чувство стыда, сожаления о содеянном. Видя в лице следователя человека сопереживающего, такой обвиняемый проникается доверием к нему и его словам, что чистосердечное признание.вины и правдивый рассказ о случившемся явится смягчающим вину обстоятельством. Идея обоюдной заинтересованности в даче правдивых показаний будет в подобных случаях основой установления контакта.
Не стоит забывать, что важную роль играет и эмоциональное состояние следователя, его настроенность и обусловленный ими тон допроса. Беспристрастность, кᴏᴛᴏᴩая должна определять действия следователя, вовсе не означает бесстрастности. В литературе совершенно правильно отмечалось, что гнев и презрение, испытываемые следователем при допросе преступника, – закономерные чувства. Речь должна идти о форме их проявле-
Глава Зо. Тактика допроса
ния, о недопустимости унижения обвиняемого, грубости, оскорблений. Ровный, спокойный тон – исключительно один из тактических приемов, применяемый чаще всего тогда, когда обвиняемый преднамеренно стремится создать конфликтную ситуацию. В остальных случаях следователь вправе в разумных пределах пользоваться всей гаммой интонаций, а в исключительных случаях – и повышенным тоном. Проявление следователем ϲʙᴏего отношения к обвиняемому и им содеянному не только не препятствует установлению нужного контакта, но подчас активно способствует ϶ᴛᴏму, так как допрашиваемый видит в следователе не сухого чиновника, а живого человека, принимающего к сердцу то, с чем его столкнули служебные обязанности. Повторяем, что все дело в форме проявления переживаемых следователем эмоций.
Более сложным может оказаться установление контакта с обвиняемым, настроившимся на дачу заведомо ложных показаний, да еще и ранее судимым. Иногда в подобной ситуации контакт установить не удается. Допрос приобретает характер противоборства, и в таких условиях психологическая задача следователя – лишить обвиняемого надежды обмануть следствие.
Свободному рассказу предшествует вопрос о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Свободный рассказ, по существу, и начинается с ответа на ϶ᴛᴏт вопрос.
Обвиняемый может признать себя виновным полностью, частично или не признать вообще. Следует сразу оговориться, что признание вины вовсе не означает, что его показания правдивы, как и непризнание вины еще не позволяет во всех случаях оценить показания как ложные. - Допрос обвиняемого, полностью признающего себя виновнымтрадиционно носит бесконфликтный характер, за исключением случаев самооговора или попыток скрыть от следствия или преуменьшить вину кого-либо из соучастников. При этом бесконфликтность ситуации не ϲʙᴏдит роль следователя к простой фиксации. Обвиняемый должен дать подробные показания по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Это не должны быть общие заявления о виновности и о характере совершенного преступления. Активно ведя допрос, следователь получает детальные данные не только о самом преступлении, но и о его причинах, мотивах, подготовке, обстоятельствах, способствовавших его совершению, способах сокрытия следов преступления и преступника.
Известно, что последовательность (порядок) изложения обвиняемым обстоятельств преступления может быть различной. При хронологическом порядке повествование ведется от обстоятельств, предшествовавших преступлению, до наступления преступного результата и последующих действий обвиняемого. В случае если избран логический порядок, то рассказ ведется от причин совершения тех или иных действий к их следствиям (по фактам или эпизодам) Наконец, если следователь избрал для ϲʙᴏбодного рассказа тактический порядок (последовательность), то он предлагает обвиняемому сначала рассказать о том факте, кᴏᴛᴏᴩый, по мнению следователя, тактически целесообразнее осветить вначале. Затем речь идет о других фактах.
§ 4. Общие положения тактики допроса подозреваемых и обвиняемых
Направляющая роль следователя на ϶ᴛᴏм этапе допроса обвиняемого и заключается в определении порядка изложения допрашиваемым обстоятельств дела во время ϲʙᴏбодного рассказа; без особой необходимости он не должен прерывать допрашиваемого, торопить его, делать замечания.
По окончании ϲʙᴏбодного рассказа следователь задает вопросы. При ϶ᴛᴏм очень важно не только восполнить и уточнить полученные показания, но и получить данные, с помощью кᴏᴛᴏᴩых они могут быть проверены, подтверждены иными доказательствами. Это крайне важно уже в силу того, что признание, не подтвержденное иными доказательствами, не может лечь в основу обвинительного приговора. Такими контрольными данными могут быть сведения о лицах, подтверждающих показания обвиняемого; местах сокрытия орудий преступления, похищенных ценностей, документов и иных объектов, обнаружение кᴏᴛᴏᴩых подтвердит показания; упоминание о таких обстоятельствах, кᴏᴛᴏᴩые объективно подтверждают показания (например, о скандале в кинотеатре, при кᴏᴛᴏᴩом присутствовал обвиняемый, или об аварии автомашины), так как данные факты во всех деталях могли быть известны допрашиваемому только в том случае, если он действительно находился в указанном месте.
Следует иметь в виду, что вопросы, задаваемые обвиняемому, должны быть сформулированы так, ɥᴛᴏбы исключить предположительный ответ, а также простое утверждение или отрицание. Нужно внимательно отнестись и к последовательности вопросов.
Допрос обвиняемого, признающего вину частично, отличается от
описанного тем, что наряду с правдивыми показаниями следователю приходится
иметь дело в рамках одного допроса,и с показаниями ложными, а значит, решать
задачу изобличения допрашиваемого во лжи, как и при допросе обвиняемого,
полностью отрицающего ϲʙᴏю вину.
Стоит отметить, что особенности тактики допроса в данных случаях
будут рассмотрены в следующем параграфе. Здесь же остановимся на другой форме
противодействия – отказе от дачи показаний.
Закон не обязывает обвиняемого давать показания, как и не запрещает ему давать ложные показания. Этим законодатель, как представляется, возлагает на следователя обязанность установить истину независимо от показаний обвиняемого, учитывая вероятность ложных показаний, в т.ч. и самооговора. Но следователь должен всегда помнить, что обвиняемыйтрадиционно лучше чем кто бы то ни было знает обстоятельства подготовки, совершения и сокрытия преступления, его мотивы и цель. Содержащиеся в его показаниях доказательства могут оказаться незаменимыми, и тогда их отсутствие отразится на полноте расследования. Исключая выше сказанное, получение полных и правдивых показаний обвиняемого существенно ускорит расследование, так как из них следователь узнает о существовании других источников доказательств, на розыск кᴏᴛᴏᴩых ему не потребуется тратить силы и время. Все ϶ᴛᴏ определяет задачу не только изобличить обвиняемого во лжи, если он избрал такой способ противодействия следователю, но и преодолеть отказ от дачи показаний.
Глава 35. Тактика допроса
Тактическими приемами преодоления отказа будут:
убеждение обвиняемого в неправильности занятой им позиции;
сообщение о том, что соучастники обвиняемого дают показания, в т.ч. такие, кᴏᴛᴏᴩые его изобличают;
использование противоречий между интересами соучастников.
Для того ɥᴛᴏбы убедить обвиняемого в неправильности занятой им позиции, следователь должен разъяснить ему, к каким последствиям приведет его отказ: затяжка расследования, трудности в определении степени виновности соучастников, в выявлении обстоятельств, смягчающих его вину или исключающих ответственность. Сообщая обвиняемому о том, что соучастники его изобличают, знакомить его с содержанием таких показаний (до дачи показаний им самим) не следует. Наконец, обвиняемый может изменить ϲʙᴏю позицию из опасения опоздать с признанием, если следователю удалось его убедить, что выгоднее дать показания до того, как заговорят соучастники, и во всяком случае не последним.
Тактика допроса подозреваемого имеет некᴏᴛᴏᴩую специфику. Последняя объясняется тем, что данные о личности подозреваемого, кᴏᴛᴏᴩыми располагает следователь, обычно скуднее; в распоряжении еще нет такого количества доказательств, как при допросе обвиняемого. Но зато на стороне следователя – особенно при первом допросе подозреваемого – фактор внезапности: допрашиваемый не успел еще продумать линию защиты, не представляет, какими доказательствами его вины располагает следователь.
Как в процессе допроса подозреваемого, так и обвиняемого решается еще одна задача – выявить данные о преступлениях, совершенных или замысленных другими лицами. Решение ϶ᴛᴏй задачи, кᴏᴛᴏᴩую можно назвать разведывательной, очень важно как для раскрытия преступлений прошлых лет, так и для предупредительной работы по материалам расследования.
§ 5.
Ложные показания могут относиться к любому обстоятельству дела и быть даны любым из допрашиваемых, причем как в ϲʙᴏих интересах, так ив ущерб им (например, самооговор)
Мотив дачи ложных показаний свидетелем:
боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу; боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их знакомых и родственников;
стремление скрыть ϲʙᴏи собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;"
желание выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемого в силу родственных, семейных, дружеских отношений или из корыстных соображений, либо, наоборот, усугубить вину данных лиц – из мести, ревности или иных побуждений;
§ 5.
Стоит отметить, что особенности тактики допроса при изобличении во лжи
ошибочная оценка ϲʙᴏих действий как преступных и стремление скрыть их или описать иначе;
нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. д.
Мотив ложных показаний потерпевших:
боязнь мести со стороны преступника, его родственников, знакомых;
дружеские в прошлом, родственные или семейные отношения, преступная связь с подозреваемым иди обвиняемым (совместно совершенные преступления, оставшиеся нераскрытыми);
стремление преувеличить причиненный ему преступлением ущерб как из чувства мести, так и из корысти и иных побуждений (ревность, злоба и др.);
желание занизить причиненный ему материальный ущерб, ɥᴛᴏбы скрыть источник приобретения утраченных ценностей;
стремление скрыть собственное неблаговидное поведение (супружескую неверность, стяжательство, трусость и пр.);
скептическое отношение к возможности органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить компенсацию материального ущерба, безопасность потерпевшего.
Мотивами дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым будут: желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить ϲʙᴏю вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление – действительное или мнимое; выгородить или смягчить вину соучастников в силу дружеских, семейных или родственных связей, из корыстных соображений; оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем, а также оговорить себя в силу болезненного состояния психики, либо исходя из желания попасть в особые условия жизни – по причинам семейного, служебного и иного характера, либо из бахвальства и т. п. Самооговор возможен при желании скрыть неблаговидное, в т.ч. и преступное, поведение близкого человека.
В криминалистике разработаны специальные рекомендации разоблачения самооговора, когда подозреваемый или обвиняемый берет на себя всю или часть вины соучастников или вообще обвиняет себя в преступлении, кᴏᴛᴏᴩого не совершал. При наличии данных о самооговоре следует:
а) скрупулезно проанализировать показания, останавливаясь на неправдоподобных деталях, противоречиях, совпадениях слов допрашиваемого со слухами, циркулирующими в данной местности и не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими материалам дела, форме изложения;
б) провести тщательный анализ протокола допроса с целью проверки, нет ли в показаниях признаков, характерных для самооговора: чрезмерное словесное совпадение показаний, данных на разных допросах; слишком общий характер, схематичность показаний; обилие противоре^ чий между показаниями, в т.ч. данных на разных допросах;
Глава 35. Тактика допроса
в) вновь изучить материалы дела и дополнительные данные о личности допрашиваемого, в т.ч. личные записи в дневнике, письмах, отзывы родственников, сослуживцев, друзей, заключения судеб-но-психиатрической и судебно-психологической экспертиз, если они проводились; учесть волевые качества, характер, темперамент допрашиваемого, склонность к внушению;
г) провести повторный допрос (допросы) с соблюдением иной последовательности выяснения обстоятельств дела по существу (϶ᴛᴏ мешает воспроизведению стереотипа показаний);
д) выяснить, что явилось причиной самооговора (намерение взять на себя ответственность соучастников или преуменьшить ее, самопожертвование, оказание воздействия и др.), кто, где и когда незаконно воздействовал на лицо с целью склонить к самооговору; чем объективно может быть подтверждено заявление о самооговоре1.
Сомнения в достоверности показаний могут возникнуть у следователя как во время, так и после допроса. В процессе допроса такие сомнения порождаются противоречивостью показаний, их изменением, отсутствием внутренней логики, явным неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙием известным обстоятельствам дела, имеющимся в распоряжении следователя доказательствам.
Ложность полученных показаний может быть обнаружена в ходе иных следственных действий (проверка и уточнение показаний на месте, проведение следственного эксперимента, очной ставки и др.) Ложность показаний выбудет и при допросах других лиц, и на основании новых вещественных доказательств, заключений экспертов.
Дача ложных показаний определяет конфликтный характер ситуации, в кᴏᴛᴏᴩой протекает допрос. Установление контакта с допрашиваемым во время изобличения его во лжи затруднено или невозможно. Как допрашиваемый, так и следователь обычно находятся в состоянии эмоционального напряжения, их реакции обостряются. Возможны психологические срывы со стороны допрашиваемого и провокация следователя.
Тактические приемы изобличения по ϲʙᴏему характеру и направленности могут быть разделены на три группы: приемы эмоционального воздействия, приемы логического воздействия, тактические комбинации. Разумеется, ϶ᴛᴏ.деление условно, так как один и тот же прием в одной ситуации может оказаться эффективным именно ввиду ϲʙᴏего эмоционального воздействия на допрашиваемого, в другой – стать средством логического убеждения.
Приемы эмоционального воздействия. К их числу при изобличении свидетеля и потерпевшего ᴏᴛʜᴏϲᴙтся: убеждение в неправильности занятой позиции; разъяснение вредных последствий для близких лиц из числа потерпевших, подозреваемых, обвиняемых; воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого – чувство собственного достоинства, благородство, идейность и т. п.
Приемы эмоционального воздействия на подозреваемого или обвиняемого:
1 См.: Справочник следователя. Вып. I. M., 1990. С. 159–160.
§ 5.
Стоит отметить, что особенности тактики допроса при изобличении во лжи
побуждение раскаяться и чистосердечно признаться путем разъяс
нения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благопри
ятных последствий признания ϲʙᴏей вины и активного содействия след
ствию, в т.ч. по преступлениям прошлых лет, оставшихся нерас
крытыми; -
воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого, использование его привязанностей, увлечений, высокого профессионального мастерства и заботы о профессиональном авторитете и т. п.;
использование антипатии, питаемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников, его зависимости от них, унижающей его достоинство, его сомнений в их "надежности" и способности до конца придерживаться ранее обусловленной линии поведения на следствии;
использование фактора внезапности путем постановки неожиданных вопросов в ситуации, когда допрашиваемый таких вопросов не ждет, внутренне демобилизовался, успокоенный безопасным с его точки зрения содержанием и направлением допроса (иногда ϶ᴛᴏт прием именуют постановкой "лобовых" вопросов) Этот прием может быть элементом тактической комбинации, сочетаясь с нейтральным, притупляющим бдительность допрашиваемого фоном, на кᴏᴛᴏᴩом задается неожиданный вопрос.
Приемы логического воздействия заключаются в демонстрации
неϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия показаний действительности. Материал опубликован на http://сайт
К их числу ᴏᴛʜᴏϲᴙтся:
предъявление доказательств, опровергающих показания допрашиваемого. Известны два порядка предъявления доказательств допрашиваемому: последовательно, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с их доказательственной силой – от менее веских к более веским; предъявление сразу наиболее важного доказательства. Выбор порядка зависит от личности допрашиваемого и характера доказательств;
предъявление доказательств, требующих от допрашиваемого детализации показаний, кᴏᴛᴏᴩая приведет к противоречиям между ним и соучастниками;
логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допра
шиваемого; "
логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и его соучастников;
доказательство бессмысленности занятой позиции.
Приемы логического воздействия с успехом могут быть использованы и в случаях так называемой "пассивной лжи" допрашиваемого, когда он скрывает правду, заявляя "не знаю", "не помню", "не видел" и т. п. Стоит заметить, что они весьма эффективны и при разоблачении ложного алиби.
Существует несколько способов создания ложного алиби. Так, преступник, предвидя возможность ϲʙᴏего ареста, договаривается с близкими о даче ими ложных показаний. В ϶ᴛᴏм случае опровержение достигается путем детального допроса данных лжесвидетелей с целью обнаружить существенные противоречия в их показаниях, поскольку невозможно согласовать все детали вымышленного события; к тому же ложь запоминается плохо и при повторном допросе нередко воспроизводится в другом варианте.
Глава 35. Тактика допроса
Другой способ создания ложного алиби более изощрен и
разоблачается с трудом. Преступник проводит с избранными им лицами какое-то
время, например участвует в совместном чаепитии и т. п., но условливается, что
время будет указано иное, нежели в действительности. Материал опубликован на http://сайт
Средством установления
истины в ϶ᴛᴏм случае служит также детальный допрос плюс тщательное исследование
того, где в действительности могли находиться данные лица в названное следователю
время.
Наконец, преступник может ввести лиц, подтверждающих его алиби, в заблуждение относительно того времени, когда он с ними был. В ϶ᴛᴏм случае свидетели будут искренне считать, что говорят правду. Следователь должен выяснить, как определяют такие свидетели время, о кᴏᴛᴏᴩом дают показания, обнаружить причину их заблуждения и таким образом опровергнуть ложное алиби.
Тактические комбинации. Под тактической комбинацией при допросе понимается создание ситуации, рассчитанной на неправильную оценку ее допрашиваемым, что объективно приводит к его изобличению. Тактические комбинации не следует смешивать с обманом допрашиваемого. Обман – ϶ᴛᴏ сообщение ложных сведений или извращение истинных фактов. Тактические комбинации – ϶ᴛᴏ создание ситуации на базе истинных фактов, кᴏᴛᴏᴩые могут быть двояко – правильно или неправильно – истолкованы самим допрашиваемым. При тактических комбинациях используют:
приемы, преследующие цель скрыть от допрашиваемого осведомленность следователя о тех или иных обстоятельствах дела;
метод косвенного допроса, кᴏᴛᴏᴩый заключается в постановке вопросов, второстепенных с позиции допрашиваемого, но фактически маскирующих главный вопрос – о причастности к преступлению. К примеру, если на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук обвиняемого, то сначала задаются вопросы, ответы на кᴏᴛᴏᴩые затем исключают возможность утверждать, что данные отпечатки оставлены не в момент преступления, а раньше или позже;
приемы, направленные на создание ситуации, при кᴏᴛᴏᴩой допрашиваемый проговаривается: его побуждают пространно изложить ϲʙᴏи объяснения события в расчете на то, что среди ложной информации он сообщит достоверные данные, попавшие в его показания вследствие непонимания их значимости;
предложение допрашиваемому, утверждающему, что он говорит правду, сказать ϲʙᴏему соучастнику или связанному с ним предварительным сговором свидетелю фразу примерно такого содержания: "Я сказал всю правду, расскажи правду и ты". Допрашиваемый попадает в сложную ситуацию: отказ будет означать признание в даче ложных показаний, согласие же может привести к его изобличению.
Тактические комбинации, осуществляемые в процессе допроса, ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к классу простых и бывают трех видов: рефлексивные, обеспечивающие и контрольные. В большинстве ϲʙᴏем ϶ᴛᴏ рефлексивные комбинации, преследующие либо цель получить информацию от допрашиваемого, либо, кроме того, создать такие условия, при кᴏᴛᴏᴩых доп-
§ 5.
Стоит отметить, что особенности тактики допроса при изобличении во лжи
рашиваемый сам сформирует себе неправильное представление о степени осведомленности следователя по поводу тех или иных обстоятельств дела, или о его планах и намерениях, или о состоянии расследования.
Рефлексивные комбинации проводятся при допросах недобросовестных свидетелей (потерпевших) и дающих ложные показания подозреваемых (обвиняемых); обеспечивающие и контрольные тактические комбинации могут быть осуществлены при допросе любого лица. Целью обеспечивающей комбинации может быть сохранение в тайне факта допроса (например, замаскированный вызов на допрос), оказание помощи добросовестному допрашиваемому в припоминании существенных для дела фактов и т. п. Цель контрольной комбинации – получить в процессе допроса данные для оценки показаний или ориентирующей информации, позволяющей следователю выяснить правильность линии ϲʙᴏего поведения при допросе и т. д.
Внезапность. Суть ϶ᴛᴏго приема трактуется как неожиданная постановка допрашиваемому вопроса, не связанного с предыдущими, на кᴏᴛᴏᴩый он должен дать немедленный ответ.
Не отрицая принципиальной допустимости таких вопросов, следует учесть обоснованные опасения, высказанные А. Н. Не стоит забывать, что васильевым. Добросовестный допрашиваемый, будь то обвиняемый или свидетель, воспримет ϶ᴛᴏ как проявление недоверия к его показаниям, а иногда и как обман, что может вызвать настороженность и нарушение психологического контакта1. Г. Ф. Горский и Д. П. Котов совершенно справедливо замечают, что "внезапный вопрос должен всегда опираться не на "голую" следственную интуицию, не на оперативные данные, не закрепленные процессуальным путем, а на какие-либо доказательства. Тогда в любом случае следователь не попадает в неудобное положение. Даже если внезапный вопрос "не прошел", следователь всегда может объяснить обвиняемому, почему ϶ᴛᴏт вопрос был задан, сославшись на доказательства, кᴏᴛᴏᴩые лежали в" основе вопроса"2.
О других формах использования фактора внезапности уже говорилось в гл. 31.
Последовательность. Прием заключается в последовательном предъявлении допрашиваемому доказательств в порядке нарастания их силы. Иногда можно встретить рекомендацию предъявлять доказательства в обратном порядке – начиная с самого веского. Этот совет весьма сомнителен: если самое веское доказательство оказало должное воздействие, незачем предъявлять остальные; если же предъявление са-
1 См.: Не стоит забывать, что васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 148.
2 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная данныека. Воронеж, 1973. С. 107.
Глава 35. Тактика допроса
мого веского доказательства не дало нужного эффекта, то вряд ли он будет достигнут предъявлением менее веских.
В тактической комбинации ϶ᴛᴏт прием сочетается с другими – "допущение легенды" и "пресечение лжи".
Создание напряжения обеспечивается путем предъявления множества доказательств, напоминанием о нравственной оценке совершенного преступления. В тактической комбинации ϶ᴛᴏт прием может сочетаться с приемом, именуемым "снятие напряжения", что. достигается различными средствами: голосом, интонацией, репликами следователя и т. п. Г. Ф. Горский и Д. П. Котов, считая данные приемы нравственно допустимыми, справедливо полагают, что "иногда целесообразно", объединяя приемы, сперва создать напряжение, а затем снять его. При этом создание напряжения не должно происходить за счет грубости или иного психологического насилия со стороны следователя1.
"Допущение легенды" – допрашиваемому предоставляется возможность беспрепятственно излагать ϲʙᴏю ложную легенду. Данный прием сочетается с другими приемами, такими, как "пресечение лжи", внезапность, последовательность, повторность допроса.
Косвенный вопрос, упоминавшийся ранее, комбинационно может сочетаться с приемом "форсирование темпа допроса" и "инерция". Под последним понимают незаметный перевод допроса из одной сферы в другую в расчете на то, что допрашиваемый "по инерции" проговорится.
По поводу данныечности расчета на проговорку допрашиваемого также существуют полярные мнения. Г. Ф. Горский и Д. П. Котов выражают мнение большинства криминалистов, когда указывают, что "данный прием можно считать нравственным, так как опора здесь делается не на случайную оговорку, а на проговорку об обстоятельствахтрадиционно известных только лицу, причастному к преступлению"2.
В основе многих тактических комбинаций при допросе лежит такой прием, как создание условий для неправильной оценки недобросовестным допрашиваемым переживаемой ситуации. Как элемент рефлексивного управления, ϶ᴛᴏт прием рассчитан на возможную ошибочную оценку того или иного обстоятельства допроса лицом, действительно причастным к ϶ᴛᴏму обстоятельству.
Здесь нет ни обмана, ни принуждения допрашиваемого к выбору Важно заметить, что одной, ошибочной позиции, ни воздействия, носящего наводящий характер. Дезинформация допрашиваемого, кᴏᴛᴏᴩая может явиться следствием применения ϶ᴛᴏго приема, – "дело рук" самого допрашиваемого. Следует согласиться с А. Р. Ратиновым и Ю. П. Адамовым, указывающими, что "следователю нет нужды прибегать к ложным утверждениям, в его распоряжении имеется неограниченный запас таких средств, как прямой отказ в сообщении данных, кᴏᴛᴏᴩые хотят выведать заинтересованные лица, умолчание, реплики и заявления, допускающие многозначное толкование, создание ситуаций, скрывающих действительное положение дела, разнообразные вопросы, кᴏᴛᴏᴩые способны породить те или иные догадки у допрашиваемого. Такой образ действий, на
1 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная данныека. С. 108.
2 Там же. С. 109.
§ 6.
наш взгляд, не противоречит... критериям допустимости тактических приемов"1.
Выжидание состоит по сути в том, что в допросе делается перерыв для того, ɥᴛᴏбы в психическом состоянии допрашиваемого произошли изменения под влиянием оказанного воздействия; создание "заполненности" – ϶ᴛᴏ подчеркивание следователем невыясненных мест в деле, вызывающее у допрашиваемого стремление "заполнить" пробелы в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с логикой; вызов преследует цель побудить допрашиваемого к объяснению логическим путем обстоятельств, обеспеченных доказательствами.
Рассматриваемый прием хорошо комбинируется с такими тактическими ходами, как выжидание, создание "заполненности", вызов2.
В заключение остановимся на одной из разновидностей оперативно-тактических комбинаций, непосредственно связанной с допросом подозреваемого. Мы имеем в виду комбинацию с использованием так называемых трансферов – специальных приспособлений для защиты различных объектов путем оставления на субъекте посягательства следов его преступных действий. Трансферты могут быть химического действия, могут представлять собой устройство для получения фото- и киноизображения преступника в момент его деяния и т. п.
Действие большинства трансферов рассчитано не на захват преступника с поличным (хотя могут быть и такие варианты), а на последующее изобличение с использованием комбинации следственных действий: задержания подозреваемого, его освидетельствования с целью обнаружить признаки воздействия на тело или одежду трансферов, допроса. В процессе ϶ᴛᴏго допроса могут быть использованы все упоминающиеся приемы, причем наиболее эффективным, как показывает практика, оказываются последовательность, создание и снятие напряжения, допущение легенды в сочетании с пресечением лжи.
Изобличение допрашиваемого во лжи может привести к последствиям двоякого рода: к даче им правдивых показаний либо к замене новыми ложными. Во втором случае процесс изобличения во лжи должен быть продлен, но уже с помощью других тактических приемов.
§ 6.
Стоит отметить, что особенности тактики допроса несовершеннолетних
Тактика допроса несовершеннолетних в значительной степени обусловлена особенностями их психики (повышенной внушаемостью и самовнушаемостью, склонностью к фантазированию, высокой эмоциональностью, неустойчивостью.поведения и др.), незначительным жизненным опытом, что нередко приводит к неправильной оценке ими расследуемого события в целом или отдельных его элементов.
Следователь, готовясь к допросу несовершеннолетнего, должен обратить особое внимание на степень развития ребенка или подростка, влияния на него взрослых, особенностей его характера. От ϶ᴛᴏго в пер-
1 Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976. С. 101. - Там же. С. 102.
Глава 35. Тактика допроса
вую очередь зависит выбор места допроса. Детей младшего возраста целесообразно допрашивать в привычной для них обстановке: в школе, детском учреждении, иногда у них дома. Наоборот, на несовершеннолетних в возрасте 15–17 лет официальная обстановка места допроса оказывает положительное влияние: проникаясь чувством ответственности, они скорее скажут правду.
Учитывая быструю утомляемость ребенка, его неспособность долгое время сосредоточивается на одном и том же объекте, следователь не должен затягивать допрос. В случае если допрос все же оказывается продолжительным, то целесообразно устраивать специальные перерывы, во время кᴏᴛᴏᴩых малолетним следует предоставить возможность отвлечься, отдохнуть за игрой, успокоиться.
Ложные показания несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, помимо сознательного отказа говорить правду, могут объясняться самовнушением, повышенным влиянием взрослых, в чем несовершеннолетние не отдают себе отчет, могут быть плодом их фантазии или следствием немотивированного желания солгать. При фантазировании в показаниях"несовершеннолетних ложь мешается с правдой или придуманными нелогичными подробностями.
Основным средством изобличения во лжи малолетних будут приемы эмоционального воздействия, так как средства логического убеждения могут оказаться малоэффективными как вследствие непонимания допрашиваемым самого факта изобличения, так и в силу "духа противоречия", ϲʙᴏйственного детям и приводящего к упрямому повторению явно бессмысленной лжи. Эффективным может оказаться и повторный допрос с учетом следующих моментов.
В случае если на повторном допросе ребенок (подросток) слово в слово повторяет ранее данные показания, употребляя при ϶ᴛᴏм выражения, не ϲʙᴏйственные его возрасту, следователь вправе предположить, что такие"показания будут результатом воздействия взрослого. Существенные отличия в деталях указывают на фантазирование ребенка: выдуманные детали обычно плохо удерживаются в памяти и заменяются новыми. При этом следователь должен при ϶ᴛᴏм учитывать и внушающее воздействие собственных вопросов, по϶ᴛᴏму особенно важно правильно формулировать вопросы и определять их последовательность.
При допросе несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых следователь должен держаться спокойно, уверенно и вместе с тем дружелюбно, но не в ущерб настойчивости и твердости. Именно такая манера поведения способствует необходимому контакту с подростком, располагает его. Нервозность следователя, его срывы скорее, чем при допросе взрослых, приведут к тому, что допрашиваемый ожесточится, замкнется или от испуга и волнения начнет путаться и лгать. Страх перед следователем может побудить к самооговору.
Несовершеннолетнему следует облегчить переход от ложных показаний к правдивым. Это достигается установлением причин лжи и разъяснением возможности и необходимости изменить ϲʙᴏю позицию как в интересах следствия, так и для облегчения собственной участи.
7. Тактика иных видов допроса
Допрос эксперта. В случае, если у следователя возникают вопросы по заключению эксперта, кᴏᴛᴏᴩые не требуют дополнительных исследований, он может выяснить их путем допроса.
Предметом допроса могут быть приведенные экспертом формулировки или использованная терминология; вопросы, ᴏᴛʜᴏϲᴙщиеся к процессу проведенного исследования, его методам и основаниям выводов, его компетентности и причинам расхождений с другими экспертами, если экспертиза была комиссионной либо повторной.
Особенностью допроса эксперта будет отсутствие в нем такого этапа, как ϲʙᴏбодный рассказ. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно путем постановки ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих вопросов. Не случайно по϶ᴛᴏму и закон (ст. 192 УПК) предоставляет эксперту право изложить собственноручно не вообще показания, а именно ответы на вопросы. В результате допроса эксперта следователь при-, ходит к выводу: об отсутствии оснований для дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем допроса; о назначении повторной экспертизы, если допрос подтвердил сомнения следователя в компетентности эксперта или в обоснованности его заключения.
Следует учитывать, что ответы эксперта могут носить вероятный характер, как и его заключение.
Допрос на очной ставке. В случае если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе произвести между ними очную ставку. Очная ставка – ϶ᴛᴏ одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, в отношении кᴏᴛᴏᴩых они дали противоречивые показания.
По сравнению с обычным допросом психологическая атмосфера очной ставки обычно будет более сложной. Это обусловлено самим фактом участия второго допрашиваемого, эмоциональной напряженностью в связи с возможностью изобличения во лжи, чувством страха за ϲʙᴏи правдивые показания или неловкости за ложь. Практически очная ставка всегда проходит в конфликтной ситуации, хотя острота конфликта может быть различной – от откровенной враждебности до обычного спора по поводу правильности того или иного утверждения.
Тактика очной ставки призвана помочь устранить противоречия в показаниях допрашиваемых. При этом цель очной ставки можно считать достигнутой только в том случае, если противоречия устранены на базе показаний, отражающих истинное положение вещей, т. е. таких показаний, кᴏᴛᴏᴩые не только субъективно правдивы, но и объективно истинны. При ϶ᴛᴏм крайне важно иметь в виду и возможные отрицательные результаты ϶ᴛᴏго допроса, когда один из участников очной
Глава 35. Тактика допроса
ставки, ранее дававший правдивые показания, изменяет их на ложные либо умышленно, либо под влиянием другого участника очной ставки.
Другим отрицательным последствием может быть изменение показаний обоими участниками очной ставки и дача ими новых, тоже ложных показаний, но уже не противоречащих друг другу.
Очная ставка может быть проведена между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми – в любом сочетании. Учитывая зависимость от того, какое процессуальное положение занимает участник очной ставки, закон определяет его права и обязанности и при проведении ϶ᴛᴏй разновидности допроса. В случае если допрашивается свидетель или потерпевший, то он в обычном порядке предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний.
Решая вопрос о проведении очной ставки, следователь должен учитывать существенность противоречий в показаниях допрошенных, возможные отрицательные последствия очной ставки. В случае если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.
Подготовка к очной ставке содержит в себе:
выбор момента ее проведения. Очную ставку целесообразно проводить тогда, когда следователь располагает данными, позволяющими объективно оценить показания ее участников, определить, какие из них ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют истине. От ϶ᴛᴏго зависит вся тактическая линия, последовательность постановки вопросов и пр. При этом промедление с производством очной ставки может привести к тому, что она утратит характер внезапности, кᴏᴛᴏᴩый в известной степени также способствует ее успешности;
анализ взаимоотношений участников очной ставки. Это крайне важно для определения возможной линии их поведения, воздействия друг на друга, оценки вероятности изменения показаний одним участником для другого и т. п.;
определение предмета очной ставки, т. е. круга подлежащих выяснению спорных обстоятельств;
определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки;
определение последовательности вопросов;
подготовка доказательств и иных материалов, кᴏᴛᴏᴩые могут потребоваться по ходу очной ставки.
Особого внимания требует формулировка и последовательность вопросов. Необходимо решить, насколько детальным будет анализ обстоятельств, по поводу кᴏᴛᴏᴩых в показаниях допрашиваемых имеются противоречия, не следует ли сначала ограничиться общим вопросом и только потом детализировать показания, следует ли их детализировать, если допрашиваемые останутся на ϲʙᴏих позициях и противоречия по общему вопросу устранены не будут. В то "же время важно учитывать, что детализация показаний позволяет преодолеть добросовестное заблуж-
§ 7. Тактика иных видов допроса
дение участника очной ставки и таким образом способствовать устранению противоречий.
Производство очной ставки начинается с выяснения, знают ли ее участники друг друга и в каких отношениях находятся. Это крайне важно для оценки возможного влияния связей на правдивость показаний. По϶ᴛᴏму очень важно не ограничиваться фиксацией общих ответов о характере отношений, а выяснить, на какой основе дается такая характеристика, в чем конкретно пробудут, например, неприязненность, враждебность, предвзятость.
По сложившейся практике первым показания дает тот, кто, по мнению следователя, говорит правду. Это тем более целесообразно в случаях, когда нет уверенности, что данное лицо не изменит ϲʙᴏих показаний под влиянием другого участника. Исключения из ϶ᴛᴏго порядка допустимы в случаях, когда следователь считает, что правдивый участник будет твердо стоять на ϲʙᴏем и сможет дать более аргументированные показания, выслушав недобросовестного участника, а также когда можно предположить, что его показания так сильно возмутят второго допрашиваемого, что он сообщит дополнительные сведения и даже вынудит недобросовестное лицо говорить правду.
Участник, дающий ложные показания, иногда может настаивать, ɥᴛᴏбы его на очной ставке допросили первым. Приводимые мотивы при ϶ᴛᴏм бывают различными, но практика свидетельствует, что в действительности – ϶ᴛᴏ намерение оказать ϲʙᴏими словами давление на второго участника очной ставки, побудить его изменить показания. Удовлетворить такое ходатайство можно только в тех случаях, когда следователь твердо уверен, что второй участник сумеет противостоять давлению. Подобная стойкость может психологически подействовать на недобросовестного участника и побудить его к правдивым показаниям.
При проведении очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом его искренность и убежденность в ϲʙᴏей правоте может подействовать на второго участника. Такой результат следователь также должен предвидеть и заранее подготовиться к нейтрализации его ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими тактическими приемами (детализация показаний, предъявление доказательств и т. п.)
Для устранения противоречий допрашиваемым могут предъявляться ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие доказательства, в т.ч. и показания, ранее данные участниками очной ставки. При этом закон (ст. 163 УПК) допускает оглашение показаний (воспроизведение звукозаписи) участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, исключительно после дачи ими показаний на данной очной ставке и записи их в протокол.
Участники очной ставки с согласия следователя могут задавать вопросы друг другу. При этом было бы неправильно допускать, ɥᴛᴏбы допрашиваемые воспользовались данным для препирательства, оскорблений и упреков, а уж тем более для сговора с целью дачи согласованных ложных показаний.
Глава 35. Тактика допроса
Допрос с участием второго следователя. Закон не содержит положений, препятствующих допросу двум следователям. Потребность в ϶ᴛᴏм может возникнуть для непрерывного наблюдения за поведением и эмоциями допрашиваемого, ускорения темпа допроса, а также в случаях, когда предмет допроса интересует и другого следователя из той же бригады.
Такой допрос дает возможность осуществить различные психологические комбинации, например такой, когда один следователь сознательно обостряет обстановку допроса и тем самым вызывает к себе неприязнь допрашиваемого, а другой (ϲʙᴏими "возражениями" первому в нужный момент) разряжает обстановку и легко вступает в контакт с допрашиваемым, побуждая его дать правдивые показания.
Основным средством фиксации хода и результатов допроса, в том числе и на очной ставке, будет протокол. Протокол допроса состоит из четырех частей: анкетной, в кᴏᴛᴏᴩой указываются необходимые сведения о личности допрашиваемого (фамилия, имя, отчество, год и место рождения, национальность, образование и т. п.); изложения ϲʙᴏбодного рассказа; записей поставленных допрашиваемому вопросов и его ответов; удостоверительной, в кᴏᴛᴏᴩой содержится отметка об ознакомлении допрашиваемого с записью показаний и удостоверение его подписью правильности протокола.
Закон требует занесения в протокол показаний в первом лице и по возможности дословно. Последнее особенно важно при фиксации показаний несовершеннолетних, когда сам язык может ориентировать следователя при решении вопроса об их ложности или правдивости.
Стоит сказать, что каждая страница протокола подписывается допрашиваемым; кроме того, он вправе требовать внесения в протокол необходимых с его точки зрения поправок и дополнений. Все дополнения и поправки должны быть удостоверены подписью допрашиваемого и следователя.
Кроме изложенного, протокол допроса должен содержать:
при допросе свидетеля и потерпевшего – отметку о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, что подтверждается подписью допрашиваемого;
при первом допросе подозреваемого – отметку о разъяснении ему, в совершении какого преступления он подозревается;
при первом допросе обвиняемого – его заявление, признает ли он себя виновным;
при участии в допросе переводчика, эксперта, защитника, педагога, родителей или законных представителей несовершеннолетнего – указание их фамилий и иных необходимых данных, а также подписи всех участников допроса.
В ходе допроса лицо может по собственному побуждению или по предложению следователя выполнить те или иные чертежи, схемы, планы, рисунки, поясняющие его показания. Эти документы, удостове-
§ 8. Фиксация хода и результатов допроса
ренные подписями допрашиваемого и следователя, приобщаются к протоколу.
По решению следователя или по просьбе допрашиваемого может быть применена звукозапись. Стоит заметить, что она не исключает протоколирования допроса, являясь дополнительным средством фиксации показаний.
О производстве звукозаписи допрашиваемый уведомляется до начала следственного действия. Не допускается осуществлять звукозаггись только части допроса или показаний, специально повторенных для звукозаписи. По окончании допроса звукозапись полностью воспроизводится, и лицо ϲʙᴏим заявлением удостоверяет ее правильность. На фонограмму записываются и все дополнения и поправки к показаниям. В протоколе допроса в ϶ᴛᴏм случае должны содержаться: отметка о применении звукозаписи и уведомлении об ϶ᴛᴏм допрашиваемого, сведения о технических средствах и условиях звукозаписи, заявления допрашиваемого по поводу применения звукозаписи, отметка о воспроизведении звукозаписи, удостоверение правильности протокола и звукозаписи допрашиваемым и следователем (ст. 1411 УПК)
Показания на очной ставке заносятся в протокол в Той последовательности, в какой они давались. В протоколе очной ставки обязательно делается запись о взаимоотношениях между допрашиваемыми.
При очной ставке также возможна звукозапись. Ее особенность состоит по сути в том, что следователь, задавая вопрос, обязательно должен вслух произнести, кому ϶ᴛᴏт вопрос задается, а также назвать фамилию отвечающего. Правильность звукозаписи удостоверяется голосами обоих участников очной ставки.
Применение тактических приемов во время допроса позволяет провести его целенаправленно, установить психологический контакт с допрашиваемым, выяснить, какие именно обстоятельства, факты ему известны, принять меры к нейтрализации его негативной позиции и получить от него показания, в которых содержится объективная информация.
На допросе различные по содержанию тактические приемы могут применяться последовательно по определенной системе либо объединенные в группы, комплексы. Цель их - получение в полном объеме показаний, соответствующих объективной действительности. Тактический прием допроса - это определенная линия поведения следователя либо наиболее оптимальные, эффективные его действия, применяемые в целях получения от допрашиваемого достоверных и полных показаний.13 В отличие от процессуальных норм тактические приемы не регламентируются законом. Их применение в процессе допроса зависит от усмотрения следователя, процессуального положения и позиции допрашиваемого, его личности, психофизических свойств и т.п. Непременным условием применения тактического приема является его правильный выбор с учетом конкретных обстоятельств, следственных ситуаций.
Процесс допроса может быть условно подразделен на четыре части: вступительная; свободный рассказ; ответы допрашиваемого на вопросы; заключительная.
Приступая к допросу, следователь удостоверяется в личности допрашиваемого, уточняет анкетные данные, проверяет личные документы, выясняет, следует ли приглашать переводчика или иных лиц, имеющих право участвовать в допросе, разъясняет права и обязанности допрашиваемому с учетом его процессуального положения. Свидетель и потерпевший предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Следует также выяснить отношение допрашиваемого к делу и лицам, которые проходят по нему, его возможную позицию и установить с ним психологический контакт.
Переходя непосредственно к допросу, следователь должен предложить допрашиваемому свободно рассказать все, что ему известно по делу. Если ему известны некоторые факты, обстоятельства, то необходимо, чтобы он изложил их отдельно. Не следует перебивать допрашиваемого, нужно внимательно выслушать его. Умение слушать - это важное профессиональное качество следователя.
Во время свободного рассказа допрашиваемый часто не освещает все известные ему обстоятельства. Поэтому и возникает необходимость перейти к стадии «вопросы и ответы». Все вопросы должны относиться к предмету допроса, а ответы на них должны дополнять, уточнять изложенные ранее сведения, факты. На допросе могут быть заданы следующие вопросы: основные, дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные. Основные позволяют выяснить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету допроса. Ответы на них должны отражать все известные допрашиваемому обстоятельства, факты. Дополнительные могут быть поставлены с целью дополнить показания о всех или отдельных обстоятельствах. Если во время допроса выяснится, что допрашиваемому известны какие-то обстоятельства, о которых нет данных в материалах дела, то небходимо также задать дополнительные вопросы и получить на них ответ. Уточняющие позволяют получить более четкие показания об отдельных фактах, деталях, устранить противоречия, неточные выражения, употребление неудачных, грубых терминов. Чтобы допрашиваемый более точно вспомнил факты, детали, обстановку, могут быть заданы напоминающие вопросы. Они позволяют оживить ассоциативные связи, память и получить более полные показания. Недопустимо при этом задавать наводящие вопросы, так как они могут привести к внушению и искажению показаний. Контрольные вопросы могут быть поставлены для того, чтобы выяснить, из каких источников допрашиваемому стали известны обстоятельства, сведения, о которых он дает показания, а также с целью проверить и оценить, насколько правдоподобны его показания, не допускает ли он ложь.
В конце допроса необходимо уточнить показания допрашиваемого в целом, оценить их и устранить даже незначительные противоречия, убедиться, что все пробелы устранены, проверить, насколько взаимосвязаны отдельно изложенные факты между собой и с другими материалами дела.
Тактические приемы допроса разнообразны и неравнозначны по содержанию, но цель их применения одна: обеспечить получение от допрашиваемого такой объективной информации, которая отражает действительность и представляет ценность для установления истины по расследуемому уголовному делу. Тактические приемы должны отвечать определенным требованиям: а) не противоречить нормам закона, морали, этике, процессуальному порядку производства следствия; б) не оказывать на допрашиваемого такое влияние, которое может привести к самооговору или же к оговору других лиц; в) не основываться на обмане, невыполнимых обещаниях со стороны следователя или оперативных работников, исключать любое психическое или физическое воздействие, которое может причинить вред допрашиваемому; г) не дискредитировать правоохранительные органы и их деятельность.
Для решения задачи допроса тактические приемы применяются как во время подготовки к допросу участников процесса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта), так и непосредственно в процессе основного, а также повторного и дополнительного допросов.
Тактические приемы, используемые при организации допроса и установлении психологического контакта с допрашиваемым, имеют определенную специфику (их условно называют общими). В основном к ним относятся тактические приемы, применяемые: при изучении личности допрашиваемого; в целях организации допроса и подготовки к нему; для установления психологического контакта.
Непосредственно в процессе допроса могут применяться следующие группы тактических приемов:
1) побуждающие допрашиваемого к рассуждению и даче показаний (постановка вопросов, позволяющих уточнить, какая именно информация известна допрашиваемому по расследуемому делу;
напоминание в общих чертах о происшедшем событии; постановка напоминающих вопросов; уточнение эмоционального состояния допрашиваемого, обстановки, условий, при которых формировались его показания, оживление его ассоциативных связей с целью восстановления в памяти воспринятых им факторов и т.п.);
2) оказывающие психологическое воздействие на допрашиваемого (побуждение допрашиваемого отказаться от противодействия и введения следствия в заблуждение, создание впечатления о безнадежности таких попыток, использование сомнений допрашиваемого в способности придерживаться до конца избранной им негативной позиции, внезапное предъявление наиболее важных доказательств и др.);
3) применяемые в бесконфликтных ситуациях (создание доброжелательной обстановки на допросе, способствующей даче полных и достоверных показаний, оживление ассоциативных связей и оказание помощи в воспоминании воспринятых допрашиваемым фактов, постановка уточняющих вопросов с целью не допустить в показаниях пробелов и неточностей и др.);
4) используемые в конфликтных ситуациях (создание на допросе строго рабочей обстановки, которая была бы неблагоприятной для выражения неприязни к следователю, а, наоборот, вызывала бы уважение к нему, преодоление негативной позиции, создание впечатления о полной осведомленности следователя об обстоятельствах дела, убеждение допрашиваемого в бесполезности конфликтовать, соперничать и скрывать известные ему факты и т.п.).
Во время допроса возникают конфликтные ситуации различного характера. Для их разрешения необходимо применять такие тактические приемы, которые были бы наиболее эффективными, нейтрализовали бы противодействие допрашиваемого, побудили бы его дать показания, соответствующие реальным обстоятельствам. Можно указать, например, на следующие распространенные, ситуации: показания допрашиваемого являются неопределенными, в них имеются серьезные противоречия; допрашиваемый заявляет, что не помнит все или отдельные факты; сведения, которые он сообщает, не согласуются с материалами дела либо являются ложными. Для уточнения таких показаний возникает необходимость в распознании правдивых и ложных сообщений, отграничении умышленной лжи от заблуждения, в предотвращении лжи и изобличении во лжи допрашиваемого. Тактические приемы, применяемые для разрешения некоторых возникших конфликтных ситуаций, условно можно разграничить на группы:
1) направленные на распознание правдивых и ложных показаний (создание нормальной, не отвлекающей внимание допрашиваемого обстановки, уточнение и конкретизация неопределенных, неполных показаний, противоречий, постановка вопросов для повторного изложения отдельных или всех фактов, формирование у допрашиваемого представления о невозможности лгать, умалчивать о фактах);
2) направленные на отграничение умышленно ложных показаний от заблуждений (уточнение условий восприятия допрашиваемым события, фактов, субъективного состояния в момент восприятия; постановка вопросов, возбуждающих или ослабляющих его эмоциональное состояние; внезапный переход от выяснения одних фактов к выяснению других; постановка вопросов, направленных на выяснение признаков, указывающих на заведомую ложь; выяснение возможных причин, вследствие которых допрашиваемый заинтересован в даче ложных показаний, и др.);
3) направленные на использование положительных качеств личности (нейтрализация отрицательных качеств личности допрашиваемого и использование его положительных качеств, призыв к чувству совести, справедливости, честности, добросовестному исполнению своих обязанностей, долга, оказанию содействия в борьбе с преступностью и т.п.);
4) направленные на изобличение допрашиваемого во лжи (создание на допросе строго рабочей обстановки, корректное поведение следователя, формирование у допрашиваемого представления о том, что лгать бесполезно и любая ложь будет разоблачена, что следователь решительно настроен на выяснение истины по делу, неожиданная постановка вопросов, относящихся к важным обстоятельствам дела, создание у допрашиваемого представления о полной осведомленности о происшедшем событии и доказательствах, отвлечение внимания допрашиваемого от надуманной лжи, предъявление доказательств без разъяснения их содержания и относимости к делу, внезапное предъявление наиболее веских доказательств или предъявление их в определенной последовательности с целью изобличения допрашиваемого во лжи, предъявление видеофильмов, магнитофонных записей и др.).
Рассмотренные тактические приемы применяются во время допроса как свидетелей, потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых. Вместе с тем в тактике их допроса, безусловно, имеются определенные особенности, в связи с чем, с учетом сложившейся следственной ситуации, процессуального положения допрашиваемого, его личностных качеств могут применяться и иные разнообразные и специфические приемы.
Допрашивающий, ведя допрос активно и решительно, должен:
а) быть объективным, лояльным, внимательным, корректным, вежливым, сдержанным;
б) не допускать грубости, оскорбительных выражений или оскорбительного тона, нетерпеливости, раздражительности, вспыльчивости, пренебрежения к допрашиваемому, высокомерия, самолюбования. Серьезно относится к показаниям допрашиваемого независимо от кажущейся степени их важности.
Приемы допроса, как и любые другие приемы следственной тактики, должны полностью соответствовать закону и нормам морали. Недопустимы приемы допроса, которые: а) основаны на обмане; б) связаны с угрозой, шантажом; в) сопряжены с физическим и психическим насилием, унижением достоинства личности; г) связаны с понуждением свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний либо эксперта к даче ложного заключения, а также с понуждением обвиняемого(подозреваемого) к аморальным поступкам; д) основаны на использовании низменных побуждений (корысти, мести), религиозных чувств, невежества и предрассудков допрашиваемых. Недопустимы наводящие и улавливающие вопросы.
Общие положения тактики допроса.
Понятие и сущность допроса . Многие расследования вполне осуществляются без производства целого ряда следственных действий, но без допроса ни одно расследование не может быть осуществлено.
Допрос – распространённое, сложное действие, но в литературе долгое время не существовало понятия допроса, оно было только в уголовнопроцессуальной форме, как получении доказательств. В связи с этим возникает вопрос, если взять определение белорусского криминалиста Н.И.Порубова, его определение очень простое, его чаще всего используют.
Допрос – следственное действие, заключающееся в получении органом расследования от допрашиваемого лица показаний об известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу.
Однако в этом определении есть 2 недостатка. 1. Порубов ограничивает пределы, предмет допроса обстоятельствами, входящими в предмет доказывания. Но нас иногда могут интересовать и иные действия и обстоятельства промежуточного характера. 2. В этом определении указано, что допрос состоит в получении доказательств. Но лицо вправе отказаться от дачи показаний, тогда доказательства получены не будут, а допрос не перестаёт быть таковым, именно с этого момента начинается сложная работа по убеждению лица в необходимости дачи показаний, установления психологического контакта. Тактическая работа здесь только начинается.
Инициатива следователя на повторный допрос после отказа от дачи показаний уже исключена, это может быть только инициатива подозреваемого, поэтому следователь должен разрешить ситуацию при первом же контакте.
Специфическая сущность допроса – взаимодействие следователя с допрашиваемым лицом с целью получения доказательственной информации.
Цели допроса можно разделить на несколько уровней.
1. Основная цель – получение достоверных показаний по поводу интересующих следствие обстоятельств. Далеко не всегда эта цель достигается в рамках этого следственного действия.
2. В некоторых случаях целью допроса может быть даже получение ложных показаний. Любые показания – информация, в них можно найти противоречия, неточности, и наоборот факты, соответствующие действительности, из этого можно расширить круг знаний по делу.
Иногда лицо может не предполагать, что оно явилось свидетелем по делу, поэтому никто не знает, обладает ли соответствующее лицо необходимой информацией.
Допрос – это следственное действие, состоящее во взаимодействии следователя с допрашиваемым лицом, с целью получения от него в установленной законом форме достоверных показаний о фактах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по делу.
Классификация допросов .
1. По процессуальному положению допрашиваемого лица выделяют 6 разновидностей:
специалист.
свидетель
потерпевший
подозреваемый
обвиняемый
Часто возникает необходимость допроса и других лиц, например, понятых, по вопросу о фальсификации в ходе расследования, тогда понятые допрашиваются в качестве свидетелей, т.к. они не выделены в отдельную группу, хотя это не совсем правильно.
2. В зависимости от возраста допрашиваемого лица:
допрос малолетнего и несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего,
допрос малолетнего и несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого,
допрос совершеннолетних лиц.
Может ли ребёнок давать адекватные показания, определяется в каждом конкретном случае, обычно низший предел около 5 лет.
3. В зависимости от социально-психологических установок лица:
допрос лиц, не имеющих преступного опыта,
допрос рецидивистов.
Также есть в тактике психологи допроса допрос лиц, имеющих психические отклонения, активно развивается тактика допроса с участием защиты (здесь есть определённые процессуальные тонкости, да и сама тактика может изменяться).
4. По объёму сообщаемой информации допрос может быть
основной
дополнительный (если что-то не было выяснено)
5. По последовательности
первоначальный
повторный (по обстоятельствам, по которым лицо уже допрашивалось – с целью выявления противоречий).
6. Допрос с точки зрения отношения допрашиваемого лица к искомой информации
Допрос в бесконфликтной ситуации, для него характерно, что допрашиваемое лицо обладает искомой информацией, может и желает объективно и полно передать её следователю.
Допрос в конфликтной ситуации с нестрогим соперничеством – допрашиваемый обладает искомой информацией, желает объективно и полно передать её следователю, однако передаёт её с неумышленными искажениями.
Допрос в конфликтной ситуации со строгим соперничеством. Наиболее распространённая ситуация – допрашиваемый обладает информацией, но умышленно искажает или скрывает её. Бывает и когда лицо не обладает искомой информацией, а следователь ошибочно полагает, что допрашиваемый её скрывает.
Подготовка к допросу . Сначала следователь должен тщательно изучить материалы дела, предмет допроса должен быть чётко определён, должна быть намечена последовательность вопросов и т.д. Можно составлять план допроса. Материалы дела при допросе должны лежать на столе, в них могут быть сделаны закладки.
Нужно изучить личность допрашиваемого лица. Такая возможность есть не всегда, но определённый минимум знаний необходим. Это знания о возрасте, наличии судимостей, уровень образования, если есть возможность – какую позицию лицо занимало при расследовании предыдущих дел, как он вёл себя при задержании.
Подготовка доказательств, применяемых при допросе. Должны быть сделаны закладки, ксерокопии протоколов и т.д. Могут предъявляться вещественные доказательства, они должны находиться поблизости, чтобы следователь мог оперативно их достать.
Составление плана допроса. По несложным ситуациям он может быть устным. В ряде случаев план допроса необходим, там надо фиксировать ключевые места, которые станут проверяться в ходе других следственных действий.
Подготовка технических средств – запись допроса, может быть демонстрация вещественных доказательств.
Обеспечение участия лиц, которые по закону должны принимать участие в допросе – переводчик, законный представитель, защитник. С ними обговариваются вопросы, связанные с процедурными моментами – время, место.
Определение времени и места допроса . Допрашивать в ночное время нельзя – ст.166 УПК, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, надо назначать допрос на дневное время. Ст.46 УПК – подозреваемый допрашивается не позднее 24 часов с момента задержания, либо с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Ст.173 УПК – обвиняемый допрашивается немедленно после предъявления обвинения. В остальном следователь сам определяет время опроса исходя из обстоятельств, которые характеризуют его рабочее время. Нужно исходить также из интересов личности допрашиваемого лица. Допрос лучше планировать заранее. Ст.187 УПК – по продолжительности допрос не может длиться более 8 часов, а непрерывно – более 4 часов.
Место допроса – ст.187 – либо места производства предварительного следствия, т.е. кабинет следователя, либо место нахождения допрашиваемого лица, т.е. по месту его содержания в СИЗО, больнице, по месту учёбы, работы, дома. Самый предпочтительный вариант – кабинет следователя, здесь он свободен в выборе приёмов допроса, у него под рукой всё необходимое и т.д. Кабинет следователя многих людей дисциплинирует. Сам следователь чувствует себя хозяином положения.
Чаще всего следователь выезжает на место к старым людям, в больницу, к малолетним.
Определение порядка вызова на допрос – ст.188 УПК. Основной способ – повестка. Почта, к сожалению, работает не всегда чётко, поэтому вызов по телефону иногда бывает оперативнее. При невозможности вызова повесткой она может вручаться администрацией места работы, учёбы, но это не лучший способ, т.к. слишком много людей будут знать.
Особенности отдельных разновидностей допроса.
Тактика допроса свидетеля, потерпевшего.
Допрос свидетеля, потерпевшего в условиях бесконфликтной ситуации .
Основная тактическая задача – максимально используя бесконфликтный характер ситуации, не допустить её перерастания в конфликтную.
Свидетели и потерпевший могут оказаться под давлением различных лиц, не заинтересованных в расследовании, поэтому могут изменить свои показания.
Допрос этих лиц имеет определённые отличия по процессуальным правилам. Эти граждане предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний по ст.307 и дачу заведомо ложных показаний – 308 УК РФ – следователь должен выполнить эту формальность. Уже на этой стадии может возникнуть ряд локальных конфликтов: в какой форме лучше предупреждать об ответственности. Иногда следователи сокращают формулировку и говорят только об ответственности за ложные показания. Но не для всех это бывает понятно – могут возникнуть трения. Надо учитывать, кого допрашивают – подросток, пожилой человек, который с трудом воспринимает какие-то юридические тонкости, учитывать уровень образования. При этом нельзя допустить, чтобы свидетель или потерпевший подумал, что его в чём-то подозревают. Надо избегать жёсткой юридической формулировки.
Начало допроса: следователь должен разъяснить значение ст.51 КРФ, которая даёт право не свидетельствовать против своих близких. Многие понимают эту норму не совсем верно, воспринимают её как право на ложь.
В начале допроса лицу предлагается рассказать об обстоятельствах дела, известных ему, в свободной форме. Это предусмотрено законом. Но для некоторых начать рассказ бывает сложно, они не знают, что интересует следователя, тогда им надо помочь. Некоторые следователи просто не умеют слушать. Но свободный рассказ очень важен, т.к. даёт более полную информацию, видны переживания и чувства человека, путается он или нет, осторожно ли подбирает слова и т.д. Слушать, не перебивая, нужно, чтобы помочь установлению доверительных отношений. Следователь в процессе рассказа понимает человека, составляет в уме план дальнейших действий, корректирует свою тактику.
Использование возможностей свободного рассказа – это особый тактический приём допроса. Эти возможности очень широки. Однако основной тактический приём – детализация показаний. За счёт детализации нужно получить максимально полные и подробные показания. Степень детализации в каждом случае решается следователем. Детализация способствует последовательности допроса. У этого приёма есть и ещё одна функция, свойство – он является предупреждающим фактором, который не позволяет в дальнейшем допрашиваемому лицу отказаться от своих показаний. Допрос с детализацией выявляет осведомлённость лица, потом будет сложно и проблемно от этого отказаться.
Допрос в условиях конфликтной ситуации с нестрогим соперничеством . Интересы допрашиваемого и следователя совпадают, но лицо добросовестно заблуждается и передаёт искажённую информацию.
Тактические задачи:
1. Надо определить причину искажения информации.
Для выполнения этой задачи необходимо выяснить у лица следующие обстоятельства:
Условия наблюдения – освещённость, время суток и т.д.,
Роль этого лица в событии, о котором он рассказывает – был непосредственным участником или находился на отдалении. Иногда при самых благоприятных условиях наблюдения и непосредственном участии стресс может привести к ступору – человек ничего не помнит, не может описать, тогда надо дать ему время.
Состояние лица в момент воспринимаемого события может быть различным – усталость, погружённость в себя, алкогольное опьянение и др.
Не страдает ли лицо какими-либо заболеваниями или особенностями, которые могут затруднять восприятие (например, увлечения, профессия). На восприятие объекта влияют даже половые различия. Творческие люди воспринимают объекты через образы.
Какое время прошло после события и как это могло повлиять на восприятие. Нельзя сказать, что если прошло много времени, то человек не помнит, а если мало – помнит. Надо учитывать все сопутствующие обстоятельства. Часто считают, что пожилые люди обладают плохой памятью. Это не так, всё зависит от того, что конкретно они видели, от ситуации и обстоятельств (хорошо запоминают, что видели, например, из окна – то, что врезалось им в память особенно ярко). В каждой ситуации следователь должен оценивать это индивидуально.
2. Надо оказать помощь лицу в адекватном воспроизведении этой информации. Активно и в различных вариантах могут применяться такие приёмы:
Приём оживления ассоциативных связей. Зачастую забывчивость относится ко времени или обстоятельствам. Если звено выпало из памяти человека, то надо воспроизвести в памяти до и после исследуемого и интересующего события и восстановить всю цепочку. Это может занять длительное время. Некоторые ассоциации могут быть вызваны выбивающимися из ряда вон событиями, привязывающимися к какой-то дате и т.д.
Ассоциации в основном связаны с чувствами и эмоциями. Следователь должен их увидеть и почувствовать.
Можно продолжить допрос на месте события – это вариант реализации приёма оживления ассоциативной связи, эти связи оживляются элементами обстановки. Подвиды:
Моделирование – лицу предлагается составить схему места происшествия, зарисовать детали обстановки, составить схему движения. Включается моторная память. Следователю легче воспринимать такие показания в связи с наглядностью, при этом можно обнаружить какие-то противоречия и устранить их,
Использование контуров, например, тела человека, предлагают указать, куда наносились удары,
Контуры – схемы какого-то места, на котором предлагается изобразить передвижения.
Постановка контрольных и уточняющих вопросов. Особенно это касается тех обстоятельств, которые сложно определить однозначно. Например, цвета, элементы одежды, волосы, чаще всего это касается детей, т.к. у них своё собственное восприятие мира, которое отличается от взрослых, поэтому надо всё уточнять.
Использование дополнительных средств, обеспечивающих наглядность: каталоги, образцы, альбомы. В них представлены образцы определённых объектов: автомобили, оружие.
Дополнительный допрос может быть использован как вариант уточнения. В ходе расследования могут возникнуть самые разные обстоятельства, предполагать о которых следователь не мог.
Повторный допрос по тем же обстоятельствам. К нему прибегают достаточно часто, особенно если лицо в силу своего психического состояния не могло всё рассказать – нужно подождать, пока оно успокоится и сможет всё рассказать по порядку.
Допрос в условиях конфликтной ситуации, лицо умышленно даёт ложные показания . Причины дачи ложных показаний могут быть самыми разными: страх мести, подкуп и др. Есть люди, которые оценивают степень причинённого им ущерба в денежном эквиваленте. Однако закон есть закон, и если начато расследование, то его не остановить, а изменение или отказ от показаний неприемлемы. Причиной может быть и желание выгородить своих близких, давление других лиц. Есть закон о защите свидетелей, но он часто не срабатывает в жизни.
Основные средства борьбы с ложью:
1) разъяснение значения дачи правдивых показаний, особенно в отношении подростков,
2) напоминание об ответственности с демонстрацией статей УК РФ – в достаточно жёсткой форме,
3) стимулирование положительных качеств допрашиваемого, может сработать в отношении подростка, т.к. они боятся. Но надо быть очень осторожным, следователь этим берёт на себя ответственность.
4) применение логических приёмов разъяснения бессмысленности дачи ложных показаний.
Эти приёмы оказывают воздействие на психику человека. Если они не действуют, то применяется:
5) максимальная детализация показаний с целью выявления внутренних и внешних противоречий,
6) предъявление доказательств (любых),
7) очные ставки – это уже самостоятельное следственное действие,
8) проверка показаний на месте. Обстановка места происшествия является стимулирующим фактором.
Тактика допроса подозреваемого или обвиняемого.
Степень информированности следователя при допросе подозреваемого меньше, чем при допросе обвиняемого. На позицию следователя негативно влияет то, что обвиняемый знает, в чём он обвиняется (ст.44). Однако можно повернуть ситуацию так, чтобы это стало преимуществом.
Положительным моментом в ситуации допроса подозреваемого является то, что фактор задержания лица обладает внезапностью, особенно если оно произошло по горячим следам. Человек ещё не сформировал свою позицию, не обговорил ничего с другими лицами и т.д.
Допрос в условиях бесконфликтной ситуации . Тактическая задача та же – не допустить перерастания в конфликт и максимально использовать бесконфликтность ситуации. Здесь вероятность конфликта больше, чем при допросе свидетеля. Подозреваемый может занимать любую позицию, поэтому он зачастую даёт ложную информацию.
Приём детализации срабатывает в ином аспекте – его функция здесь шире, надо получить полные показания, а также предупредить отказ от дачи показаний в будущем и дачу ложных показаний в дальнейшем.
Если лицо показывает свою осведомлённость, то отказаться будет сложнее.
Чистосердечное признание – прямая дорога в тюрьму. Но зачастую это холодный расчёт и это выгодно для лица.
Чтобы усилить процесс детализации, следователь в процессе должен детализировать такие обстоятельства, знать о которых мог человек, находившийся на месте происшествия, на самом деле их можно проверить и подтвердить другими доказательствами. Можно проверить показания какими-то деталями, напрямую не связанными с преступлением, например, цвет дверей в подъезде. Это мощный фактор разоблачения самооговоров.
Допрос в конфликтной ситуации .
Главная тактическая задача – преодолеть позицию допрашиваемого лица путём оказания на него воздействия с целью получения объективной информации об искажённых и скрываемых фактах. Сложность конфликтной ситуации не только в объективных причинах, но часто конфликт присущ и самой обстановке допроса: мало того, что лицо скрывает правду, ещё и поведенческие моменты его – обвиняет следствие в искажении фактов, в пристрастности, в резкой форме разговаривает, поэтому сложность психологическая также присутствует.
На ранних стадиях допроса рекомендуется применять такие тактические средства, которые характерны больше для бесконфликтной ситуации – беседа, разговор на отвлечённые темы, снятие напряжения. Это очень полезно и для следователя, т.к. он тоже на начальной стадии допроса бывает не готов, поэтому такая пауза перед получением конкретной информации помогает войти в русло, снять своё напряжение, адаптироваться к обстановке.
Начальные тактические действия основаны в первую очередь на методах убеждения. Однако далеко не всегда такие методы бывают эффективными, но рекомендации психологов указывают именно на них, т.к. мы плохо знаем допрашиваемого, а это несильное средство может сработать, особенно если лицо допрашиваемое впервые привлекается к ответственности, для него эта ситуация носит характер внезапности, у него ещё не сформировалась собственная позиция.
Иногда рекомендуют разъяснять лицу обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность по ст. 61 УК. Вопрос только в том, как это сделать, т.к. это может лишь вызвать улыбку у допрашиваемого. Следователь должен демонстрировать норму статьи, объяснять её и буквально предлагать лицу самому ознакомиться, кроме того, можно и применить каждое из указанных обстоятельств, примерить их на его ситуацию. Однако надо к этому подходить осторожно и никогда не давать пустых обещаний.
Если приёмы, связанные с убеждением лица, не дают результатов, можно порекомендовать такую группу тактических приёмов, как обращение к положительным качествам личности. Это не самое сильное средство. Чтобы его реализовать, нужно хорошо подготовиться – побольше знать о человеке, поскольку здесь упор идёт на такие качества личности, которые не всегда лежат на поверхности – нужно знать, что человек очень много читает, очень любит своих детей или у него есть любимое увлечение, с которым он не хочет расставаться. Вообще полезно знать о человеке как можно больше, чтобы можно было влиять на его интеллектуальную, а не только эмоциональную сферу.
Есть целый ряд приёмов, действующих на интеллектуальную сферу психики. Эти приёмы рассчитаны на людей, обладающих определённым уровнем образования, умеющих просчитывать определенные ситуации, обладающих логическим мышлением. Самым мощным является приём предъявления доказательств. Никто не станет спорить, что если достаточно доказательств, конфликтная ситуация может быстро стать простой, если лицо поймёт, что нет смысла запираться. Однако этот приём в большей степени присущ для допроса обвиняемого, когда есть достаточный комплекс доказательств. Варианты предъявления доказательств: 1) сначала предъявляется самое сильное, а затем все остальные. Расчёт идёт на внезапность, на совокупность интеллекта и эмоций – человек понимает, что козырь в руках у следователя, и уже не может оценить остальные доказательства. 2) доказательства могут предъявляться от слабого к боле сильному. Лицо должно уметь оценить все эти моменты. Данный вариант больше приемлем для людей, которые скорее отреагируют на количество, а не качество доказательств. 3) неожиданное предъявление доказательств в процессе допроса, расчёт на эффект внезапности – когда допрос, казалось бы, близится к завершению. На этом моменте рассчитан приём производства очной ставки. 4) предоставление возможности самому изучить доказательства, а не просто объявить об их факте существования, для этого следователь должен быть достаточно подготовлен. Элемент открытости людьми воспринимается достаточно позитивно. 5) при изучении доказательства фиксировать внимание на отдельных деталях. Это может быть расценено как определённое давление, желание увести от главной мысли, поэтому иногда нужно, чтобы человек читал сам, но некоторые люди просто не могут сами найти нужное и важное в длинном протоколе и т.д.
Следующая группа тактических приёмов – демонстрация возможностей следствия. Они тоже рассчитаны на интеллектуальную сферу лица. Если лицо отказывается от дачи показаний, следователю необходимо своим поведением, внешним видом создать впечатление у лица, что помимо его позиции расследование будет идти своим путём, т.е. никакого тупика не возникнет. На самом деле получается, что из системы доказательств исключено самое важное, но нельзя это показывать.
Есть пограничные приёмы с точки зрения морально-этических правил, допустимости их использования – приёмы, основанные на использовании слабых мест личности. Например, тщеславие, другие моменты, но игра на отрицательных элементах может привести к отрицательному результату. Нужно избегать прямого обмана.
Тактические приёмы, основанные на манёвре информацией, если её недостаточно:
1. Приёмы, направленные на сокрытие намерений следователя относительно целей допроса. В этом случае следователь намеренно скрывает основную цель допроса, фокусируя основное внимание на выявление промежуточных фактов. Лицо может вообще не понимать, по какому поводу его приглашают на допрос. Например, начать расспрашивать об одном действии, лицо скажет, что его там не было, он был там-то, а это второе место и интересует следователя.
2. Приёмы, направленные на создание преувеличенного представления об осведомленности следователя. Это с моральной точки зрения опять же пограничная ситуация, это бывает эмоционально сложно. Например, можно на допрос прийти с толстой папкой – человек подумает, что уже есть куча доказательств.
3. Приёмы, направленные на обнаружение скрываемых объектов и лиц. Эти приёмы находятся в комплексе тактических операций, это не может быть отдельным приёмом. Следователь в ходе допроса или иной оброненной информации передаёт информацию ложного характера, которая побуждает допрашиваемого к совершению активных действий. Например, следователь говорит другом зашедшему к нему следователю, что будет обыск, а допрашиваемый начинает перевозить имущество.
Следующий вид приёмов – детализация показаний с целью выявления противоречий. Можно прерывать допрос, делать паузы и остановки, чтобы заученная информация прервалась, эмоциональный фон был разбит, чтобы внести сумятицу в сознание допрашиваемого.
К такого же рода приёмам относится повторный допрос по тем же обстоятельствам. Это помогает ещё в большей степени выявить противоречия, ошибки, сделать на них акцент.
Однако все эти приёмы рассчитаны на ситуацию, когда лицо всё же даёт какие-либо показания. Законодательство не допускает повторного допроса лица, которое отказалось от дачи показаний, поэтому перед следователем стоит сложная задача – разговорить допрашиваемого, необходимо с ним беседовать, устанавливать причину отказа и т.д.
Допрос - это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Это самое распространенное, но и самое сложное следственное действие.
Для следователя показания - источник доказательств, а содержащиеся в них фактические данные - доказательства. Для подозреваемого и обвиняемого показания - средство защиты от возникшего против них подозрения или предъявленного обвинения. Это необходимо учитывать, оценивая значение допроса как следственного действия.
Допрос представляет собой процесс передачи информации о расследуемом событии или связанных с ним обстоятельствах и лицах. Эта информация поступает к допрашиваемому в момент восприятия им тех или иных явлений или предметов, запоминается и затем при допросе воспроизводится и передается следователю.
Для того чтобы успешно осуществить допрос, следователь должен четко представлять себе, какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить. Круг тех обстоятельств, которые следователь намерен выяснить, называется предметом допроса, К их числу относятся обстоятельства, связанные с самим событием преступления (его способом, местом совершения, временем, последствиями и пр.); устанавливающие или опровергающие виновность определенных лиц и мотивы их действия, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также относящиеся к характеру и размеру ущерба, причиненного преступлением. В предмет допроса могут входить обстоятельства, способствовавшие совершению преступного акта, любые другие данные, значимые для установления истины по расследуемому делу. Предмет допроса зависит как от процессуального положения допрашиваемого, так и от того, какой информацией он может располагать.
Виды допроса:
В зависимости от процессуального положения:
свидетеля; потерпевшего; подозреваемого; обвиняемого; эксперта.
По возрасту допрашиваемых лиц: малолетнего, несовершеннолетнего, взрослого, престарелого.
По последовательности проведения: первичный, повторный, дополнительный.
По субъекту проведения – допрос, проводимый следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела, судом. Особой разновидностью допроса является допрос на очной ставке.
По качеству получаемых сведений: допрос лица, дающего заведомо ложные показания; допрос лица, которое сообщает правдивые сведения.
В зависимости от складывающихся взаимоотношений с допрашиваемым: допрос в конфликтной ситуации;в бесконфликтной ситуации.
Процессуальный порядок допроса предусматривает, что это следственное действие может быть проведено по месту производства следствия или по месту нахождения допрашиваемого, как правило, в дневное время. Допрашиваемые дают показания наедине со следователем, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (присутствие защитника, педагога, законных представителей или близких родственников несовершеннолетнего допрашиваемого).
Перед допросом следователь при необходимости удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему его права и обязанности, выясняет нужные сведения анкетного характера. Допрос по существу дела начинается с предложения лицу рассказать все известное по делу, после чего следователь может задать вопросы.
Показания записываются в протокол в первом лице и по возможности дословно. В Случае необходимости записываются и заданные допрашиваемому вопросы, и его ответы. После этого допрашиваемый может (по своей инициативе) написать свои показания собственноручно. По окончании допроса протокол предъявляется ему для прочтения или по его просьбе прочитывается следователем. Правильность фиксации показаний удостоверяется подписями допрошенного и следователя.
К общим положениям тактики допроса следует отнести его активность, целеустремленность, объективность и полноту, необходимость учета свойств личности допрашиваемого.
Активность допроса заключается в том, что следователь прочно удерживает в своих руках инициативу, умело использует все необходимые тактические приемы. Применительно к лицам, уклоняющимся от дачи правдивых показаний, допрос носит наступательный характер: с помощью всех имеющихся в его распоряжении законных средств следователь стремится получить правдивые показания, а не быть простым регистратором сообщенных ему сведений.
Целеустремленность допроса означает проведение его с заранее обдуманной целью, для получения определенной, а не всякой информации. Целеустремленность обеспечивается наличием у следователя твердого представления о предмете допроса.
Объективность и полнота проявляются в том, что следователь не вправе по собственному усмотрению сокращать полученные показания, изменять их в соответствии со своими представлениями о ходе вещей, навязывать допрашиваемому эти представления. Одной из законодательных гарантий объективности допроса является запрет задавать наводящие вопросы, а полноты - требование по возможности дословно изложить показания.
Успех допроса зависит от того, насколько полно следователь учтет и использует - для установления психологического контакта - особенности личности допрашиваемого - его психики, культурного и образовательного уровня, профессии, мировоззрения и т. п.
Тактика допроса как раздел криминалистической тактики имеет своим предметом анализ таких положений, которые характерны для каждого вида" допроса. Особенности же тактики допроса по различным видам преступных посягательств разрабатываются методиками их расследования.
Loading...