Крепостное право – один из самых трудных периодов в истории Руси. Данный этап характеризуется чрезвычайно тяжелым положением рабочего населения страны, которое не обладало никакими личными правами. Такое положение было связано со многими особенностями, которые и послужили формированию такой зависимости населения. К этим особенностям относят:
- Наличие и господство централизованной государственной власти.
- Сильная дифференциация населения по имущественному признаку.
- Низкий уровень образованности.
История развития крепостного права
В то время, когда феодальные отношения только зарождались и начинали постепенно развиваться, основной целью закрепощения крестьян было его привлечение к работе на земельном участке, который принадлежал землевладельцу. Более того, юридическое закрепление этой нормы было призвано если не исключить, то значительно уменьшить случаи побега крепостных рабочих. С развитием феодализма и закреплением новых юридических положений, крестьянин лишался многих прав, которых было и так не особо много.
В частности, рабочие больше не могли приобретать в собственность объекты недвижимого имущества и должны были выплачивать землевладельцу определенную сумму за то, что пользуются его земельным участком. Более того, как и раньше, крепостные не могли самостоятельно перемещаться с одного места в другое.
Данный процесс начался еще в пятнадцатом веке, когда указаниями правителей крепостные считались юридически недееспособными. Многие ученые считают, что такая зависимость начала формироваться еще во времена Ярослава Мудрого, когда основным сводом законов являлась «Русская Правда». Уже тогда в ее положениях было четкое разграничение между людьми в обществе. В своде содержалось достаточно сведений о положении свободных и несвободных крестьян, а также сведений, регулирующих общественные отношения между группами населения страны.
В период татаро-монгольского нашествия феодальная зависимость немного уменьшилась. Это было связано с расколом древней Руси и переходом некоторых земель в соседние страны. В шестнадцатом веке крестьяне считались относительно свободными, так как они уже могли самостоятельно решать, где им оставаться. Единственным ограничением было то, что крестьянин не мог покинуть место работы до тех пор, пока не заплатит собственнику участка. Данные отношения регулировались заключенным между ними договором.
Видео об отмене крепостного права
С приходом к власти Ивана III положение крестьян резко ухудшилось, так как он активно занялся ограничением их прав. «Судебник» закреплял положение о том, что крестьянин вправе менять место работы в течение недели до Юрьева дня и после него. После этого вышел закон о запрете менять земельный участок в определенные годы. Несмотря на все эти меры, число беглых крестьян с каждым годом возрастало. В связи с этим в конце шестнадцатого века вышел указ о необходимости преследования и возврата беглых крестьян. А уже после того, как спустя пятнадцать лет к власти пришла династия Романовых, срок преследования увеличивали. Более того, к данному факту стали относиться гораздо строже.
На то, чтобы окончательно юридически закрепить крепостное право ушли долгие годы. Первым серьезным шагом на пути к этому стало «Соборное Уложение» 1649 года, которое закрепляло зависимый статус крестьянства. Его положения содержали нормы о том, что теперь работниками запрещено покидать свой город и перемещаться в другие. Городом, в котором рабочий должен остаться на всю жизнь, считался тот, в котором он находился по результатам переписи населения. Одним из главных отличий нового свода законов было то, что теперь срок поиска беглых крестьян не имел ограничений, то есть стал бессрочным.
Однако даже в такое трудное время оставались некоторые нормы, которые каким-то образом защищали права крестьян. Таким правом, в частности, являлась возможность рабочего подать в суд на землевладельца или пожаловаться на него. Все эти нормы позволяют судить о том, что крепостное право сформировалось уже тогда.
Что предшествовало отмене крепостного права?
В конце восемнадцатого века многие начали задаваться вопросом, когда отменят крепостное право на Руси? Это было вызвано с тем, что в то время западные европейские страны преодолели очередной барьер в экономическом и политическом развитии. В России же такого не происходило. И даже несмотря на то что крепостное право существовало не на всей территории страны (его не было на Кавказе, в некоторых азиатских губерниях и на Дальнем Востоке), Александр I начал задумываться об его отмене. Исходя из этих побуждений, он издал закон «О вольных хлебопашцах», который в некоторой степени облегчил положение крестьян.
Идею своего предшественника поддержал Николай I, который хотел создать комиссию по отмене крепостного права. Однако помещики стали активно выступать против такого решения императора. Закончилось тем, что Николай I издал указ о том, чтобы землевладельцы при освобождении крестьянина давали ему определенный участок земли. Результат известен – помещики вовсе перестали освобождать их.
Причины отмены крепостного права
После неудачной попытки Николая I жители начали обсуждать, когда и при каком царе произойдет отмена крепостного права. Было понятно, что в скором времени это должно произойти.
Предпосылок для этого было более чем достаточно, и все это понимали:
- Во второй половине 19 века многие европейские страны достигли небывалого прогресса, до которого России еще было очень далеко. Александр II понимал, что крепостное право не позволяет стране развиваться должным образом.
- В стране гораздо хуже развивалась промышленность и торговые отношения. Причиной недостаточного развития рыночных отношений Александр считал лишь крепостное право, которое не позволяет вырабатывать тот объем продукции, который смог бы повысить экономический уровень государства.
Когда было отменено крепостное право?
Крепостное право отменили в 1861 году, освободителем суждено было стать Александру II. Крепостное право было отменено, когда все члены правящей элиты единогласно признали, что такие отношения существенно тормозят развитие. Знаменательное событие для всей российской истории, когда отменили крепостное право на Руси стало поворотным моментом в истории.
Последствия отмены крепостного права
Однако последствия отмены крепостного права обернулись вовсе не тем, чего ожидали. После отмены многие крестьяне объединились и взбунтовались. Это обернулось в более чем тысячу бунтов на протяжении полугода. Экономическое состояние страны никак не улучшилось, так как Россия не была готова к капиталистическим отношениям. Такой результат был вызван несколькими положениями:
- Несвоевременность резких перемен. Эти действия необходимо было осуществить намного раньше.
- Непродуманность действий.
- Неготовность населения жить в условиях капиталистических отношений. Это привело к кризису для всех сословий.
Отмена крепостного права привела к тому, что в крестьяне лишились единственной возможности кормить свои семьи – работы на земельном участке помещика. Помещик, в свою очередь, претерпел существенный экономический спад.
Однако были и плюсы от данной реформы - значение отмены крепостного права заключалось в следующем:
- После проведения реформы наметилась тенденция в интенсивном росте спроса на рабочую силу.
- Появились реальные возможности торговать различными наделами, так как сословные права, которые полностью принадлежали дворянству, были ликвидированы.
- Данные обстоятельства сыграли одну из важнейших ролей в принятии Конституции, которая закрепляет основные права и свободы граждан. После отмены крепостного права именно эта цель стала главной – переход страны к правовому государству (от абсолютной монархии к конституционной).
- Недостаток рабочих мест и буйные недовольства привели к тому, что началось строительство многих фабрик, заводов и других промышленных предприятий. Это привело к тому, что спустя несколько лет Россия стала постепенно возвращаться в число ведущих мировых держав.
Видео о том, когда было отменено крепостное право
Основной проблемой этого периода стало то, что русское дворянство, которое потерпело существенный экономический крах, продолжало активно влиять на правящую элиту. Это не позволяло стране как можно быстрее вывести капиталистические отношения на приемлемый уровень. Отмена крепостного права вызвала несколько больших реформ, которые были очень выгодны буржуазии.
Несмотря на то что русское дворянство со временем стало «благородным», саму Россию благородной вроде бы не называли. Зато называли крепостнической, рабской и пр. Крепостничество же прямо связано с развитием дворянского сословия. Именно дворян, не аристократии, куда меньше в этом заинтересованной.
В ранней Руси подавляющее большинство крестьян - свободны. Точнее, большинство населения, поскольку с усилением центральной власти постепенно закрепощаются все сословия. Речь о Северо-Восточной Руси, Владимиро-Московской, ставшей Россией. Прикрепление крестьян, ограничивающее свободу передвижения, известно с 14 века. Примечательно: тогда же впервые упоминаются дворяне.
Александр Красносельский. Сбор недоимок. 1869
Дворянин (пока скорее сын боярский) получал за службу ограниченное количество земли. И, возможно, не слишком плодородной. Человек же, как говорится, ищет где лучше. В нередкие голодные годы крестьяне вполне могли перебраться на лучшие земли, например, к более крупному землевладельцу. К тому же в совсем голодные годы богатый помещик мог поддержать крестьян благодаря серьезным запасам. Больше и лучше земля - выше урожай. Можно приобрести еще земли, лучшего качества. Можно обзавестись лучшим сельхозинвентарем и посевным материалом.
Крупные землевладельцы и целенаправленно переманивали крестьян, и вроде бы просто захватывали и уводили к себе. И конечно, крестьяне сами привычно мигрировали. К тому же крупные землевладельцы часто, частично или полностью, освобождали вновь переселившихся от податей.
В общем, выгодней жить в крупной вотчине или на «черных» землях. А кормиться служилым дворянам нужно. И в основном закрепощение шло в их интересах.
Традиционно крестьянин и землевладелец заключали договор аренды. Вроде бы вначале арендатор мог отъехать в любое время, затем расчет и отъезд приурочивали к определенным дням. Традиционно - конец с/х года, осень: Покров, Юрьев день. В 15-16 в. правительство, идя навстречу дворянам, ограничило крестьянский переход неделей до и неделей после Юрьева Дня.
Вынужденное усиление «крепости» произошло при правлении Годунова (в царствование Федора Ивановича и собственно Бориса Годунова). Ряд неурожаев и массовый голод. Крестьяне бегут в поисках элементарного прокорма. Бегут прежде всего от небогатых помещиков.
Но по порядку.
1497 год - установление Юрьева дня как единственного срока перехода крестьян.
1581 - Указ о Заповедных летах, конкретные годы, в которые перехода нет даже в Юрьев день.
Начало 1590-х - повсеместная отмена Юрьева дня. Временная мера в связи с тяжелым положением.
1597 - урочные лета, 5-летний сыск беглых крестьян. Живет крестьянин на новом месте больше 5 лет - его оставляют. Видимо, обжился, трогать уже нецелесообразно…
Затем Смута, разорение - и снова необходимость обеспечить служилых дворян землей с работниками.
Поддержка дворян более чем нужна! Во-первых, это пока еще главная военная сила. Во-вторых, Романовы на царство избраны при активном участии дворянства. В-третьих, именно дворянство проявило себя в Смуту, в общем-то, самостоятельной силой. В-четвертых, в 17 веке еще собираются Земские Соборы.
Наконец, снова идет нормальный процесс становления самодержавия. Дворяне становятся главной опорой трона. А раз значимость дворянства растет - законы, касающиеся прикрепления крестьян, все больше ужесточаются.
1649 - Соборное уложение. Свод законов, оставшийся актуальным, как позже оказалось, на… 200 лет (декабристов судили в соответствии с Соборным уложением!). Отмена 5-летнего сыска; найденный крестьянин возвращается помещику, независимо от прошедшего с момента ухода времени. Крепостное состояние становится наследственным…
Переход от поместного ополчения к регулярным войскам не отменяет необходимости поместий. Постоянная армия - это дорого! На самом деле это и в Европе одна из главных причин медленного перехода к постоянным армиям. Содержать армию в мирное время дорого! Что наемную, что рекрутскую.
Дворяне активно идут и на гражданскую службу, тем более что административный аппарат разрастается.
Правительству выгодно, если офицеры и чиновники кормятся с поместий. Да, жалованье выплачивают - но нестабильно. Уже при Екатерине II почти официально разрешают кормления-взятки. Не по доброте или наивности, а из-за дефицита бюджета. Так что поместье - самый удобный для государства способ обеспечить дворян.
При Петре I крепостным запретили добровольно наниматься на военную службу, что освобождало от крепостного состояния.
При Анне Иоанновне - запрет уходить на промыслы и вступать в откупа и подряды без разрешения помещика.
При Елизавете крестьян исключают из присяги государю.
Время Екатерины II - апогей закрепощения. Оно же - «золотой век» дворянства. Все взаимосвязано! Дворяне освобождены от обязательной службы и стали привилегированным сословием. Так и жалованья они не получают!
За время правления Екатерины дворянам розданы земли и порядка 800 тыс. душ крепостных. Это мужские души! Множим, условно, на 4. Сколько вышло? То-то и оно, а правила она больше 30 лет… Не случайно в ее царствование произошло крупнейшее на Руси восстание, Пугачевское. Оно, кстати, ни разу не крестьянское - но крепостные в нем активно участвовали.
1765 - право дворян ссылать крепостных на каторгу. Без суда.
Все императоры после Екатерины II старались облегчить положение крестьян! А что отменили «крепостное право» лишь в 1862 - просто раньше это могло спровоцировать мощнейший социальный взрыв. Но отмена была подготовлена еще Николаем I. фактически все его правление шла работа над подготовкой, поиском возможностей и пр.
По порядку...
Павел I установил (скорее рекомендовал) 3-дневную барщину; запретил продавать дворовых и безземельных крестьян; запретил продажу крестьян без земли - то есть как рабов; запретил дробить семьи крепостных; снова разрешил крепостным жаловаться на помещиков!
Александр I издал указ о «вольных хлебопашцах», разрешающий помещикам освобождать крестьян. Мало кто им воспользовался - но это было самое начало! При нем началась разработка мер по освобождению от крепостной зависимости. Как обычно, этим занимался Алексей Андреевич Аракчеев. Который, как обычно, был против - но отлично сделал работу. Предусматривался, в частности, выкуп крестьян казной - с 2 десятинами земли. Мало - но хоть что-то, для того времени и первого проекта это более чем серьезно!
Николай I видит главной опорой уже разночинцев, чиновничество. Он стремится избавиться от дворянского влияния на политику. И понимая, что освобождение крестьян взорвет общество, активно готовил освобождение на будущее. Да и актуальные меры были! Пусть и очень осторожные.
Крестьянский вопрос обсуждается с самого начала правления Николая I. Хотя в начале же официально заявлено, что в положении крестьян изменений не будет. Реально - более 100 указов касательно крестьян!
Помещикам рекомендовано законное и христианское обращение с крестьянами; запрет отдавать крепостных на заводы; ссылать в Сибирь; дробить семьи; проигрывать крестьян и платить ими долги… и прочее. Не говоря о разработке проектов освобождения.
Идет массовое обеднение дворян (разорение порядка 1/6 помещичьих семей!). Земля продается, закладывается. К правлению Александра II масса земель с людьми перешли к государству.
Освобождение потому и удалось!
И последнее. «Крепостного права» не было. То есть сам термин появился в 19 веке в ученых кругах. Не было «права» как некоего закона, указа, статьи. Был целый ряд мер на протяжении веков, постепенно прикреплявших крестьян к земле. Земля передавалась помещикам, те очень постепенно набирали силу… Единого же закона, «права» как такового не было!
Тем не менее крепостничество было, по сути, в апогее - на грани рабства. Так что много корректнее говорить не о праве, а о крепостном состоянии…
Крепостное право… какие ассоциации вызывает это словосочетание? На ум сразу приходит душераздирающие сцены продажи несчастных крестьян, истязание их до смерти за мельчайшие провинности, проигрыш их в карты барином. Много чего приходит на ум при упоминании данного феномена российской цивилизации. Классическая русская литература, созданная представителями высшего европеизированного сословия России - дворянами, четко укрепила в нашем сознании стереотип, в соответствии с которым крепостное право чётко ассоциируется нами ни с чем иным, как с юридически закрепленным рабством, сопоставимым с положением американских негров. Право собственности на людей позволяло помещикам на вполне законных основаниях делать с крестьянами всё, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать. Недавно отмеченная 155-летняя годовщина отмен крепостной зависимости (1861г. - год отмены крепостного права в России) даёт нам повод осмыслить – были ли годы крепостного права в России рабством, и на каких этапах оно (крепостное право) таковым стало.
В XVI-XVII веках, когда было введено крепостное право, устройство Московской Руси, как государства, существенно отличалось от западных монархий, где отношения между королем и феодалами строились на договорных отношениях, и невыполнение королём обязательств освобождало вассалов от их обязанностей.
В России сложилось «служилое государство», где каждое сословие имело свои обязанности перед государством, воплощением которого была сакральная фигура помазанника Божьего. Выполнение этих обязанностей давало представителям всех сословий определённые права. Лишены обязанностей перед государством были только холопы, но и они служили государю, являясь слугами служилых людей. На тот момент именно к холопам, лишенным личной свободы, более всего подходило определение рабов – они всецело принадлежали своим хозяевам, отвечавшим за них.
Исполнение обязанностей перед государством подразделялось на два вида: служба и тягло. Служилое сословие выполняло свой долг перед государством, служа в армии, либо трудясь на чиновничьих должностях. К служилому сословию относились бояре и дворяне. Тягловое сословие было освобождено от службы в армии. Это сословие платило тягло – налог в пользу государства. Он мог быть как в денежной форме, так и в натуральном виде. К этому сословию относились крестьяне, купцы и ремесленники. Представители этого сословия были лично свободными людьми, в отличие от холопов, на которых тягло не распространялось.
На первом этапе (до XVII века) крестьяне не были закреплены за сельскими обществами и помещиками. Они арендовали землю, беря ссуду у владельца оной - зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками. Для оплаты этой ссуды они платили владельцу земли натуральный оброк – барщину. При этом они оставались лично свободными людьми. На этом этапе у крестьян (не имеющих долгов) было право перехода в другое сословие. Ситуация изменилась в середине XVII века, когда крестьяне были прикреплены к определенным земельным участкам и владельцам этих участков – крепостная зависимость была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. При этом владельцы участков выступали в качестве представителей государства и, фактически, крепостные крестьяне принадлежали не помещику, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Крестьяне обязаны были отдавать помещику часть своего труда. Именно этот период можно назвать началом окончательного закрепощения крестьян. Переход крестьян в другие сословия был запрещён. Впрочем, для крестьян, не способных выплатить ссуды, запрет перехода в другие сословия был настоящим спасением, поскольку спасал их от перспективы переведения в категорию кабальных холопов, или, попросту, рабов. Выгодно это было и государству, которому было не выгодно плодить холопов, не платящих тягло.
После смерти помещика поместье, вместе с прикреплёнными крестьянами, возвращалось в казну и вновь распределялось среди служилых людей. При этом далеко не факт, что поместье доставалось родственникам умершего помещика. Поместное землевладение фактически преобразовалось в частную собственность на землю лишь в XVIII веке.
Впрочем, всё-таки полноценные владельцы земли на тот момент существовали – это были бояре, имевшие право передавать свои вотчины по наследству. Они более всего были похожи на западных феодалов. Но, начиная с XVI века, их права на землю были существенно ограничены царской властью – была затруднена продажа ими земель, после смерти бездетного вотчинника земля передавалась в казну и распределялась по поместному принципу. Кроме того, собственность на землю у вотчинников не распространялась на крепостных крестьян.
В целом в допетровской Руси сложилась система, при которой крепостной крестьянин принадлежал фактически не служилому помещику, а государству. Основной функцией крестьян была выплата государственного тягла. Помещик обязан был всячески способствовать своим крестьянам исполнению этой функции. Власть помещика над крестьянами была жестко ограничена законом. Кроме этой власти помещик имел перед крестьянами определённые обязанности – он обязан был снабжать крестьян инвентарём, зерном для сева, спасать от голодной смерти в случае неурожая. Помещик не имел права превращать крестьян в холопов, вершить самосуд в случае совершения крестьянином уголовного преступления. Помещик мог наказывать крестьян, но за убийство крестьянина он карался смертной казнью, как за уничтожение государственной собственности. Крестьянин имел право пожаловаться на жестокое обращение, самосуд и своеволие помещика – в результате тот мог лишиться поместья.
Крепостные крестьяне, не прикреплённые к определённому помещику (государственные крестьяне) были в более привилегированном положении. Они были прикреплены к земле (хотя временно могли заниматься промыслом), не могли переходить в другое сословие, но при этом были лично свободными, обладали собственностью, имели право участвовать в выборы в Земский собор. Единственной их обязанностью была выплата тягла в пользу государства. 
Петровские реформы существенно усилили крепостную зависимость крестьян. На крестьян была возложена воинская повинность (ранее служба была обязанностью лишь дворян) – они обязаны были представлять рекрутов от определенного количества дворов. Государственные крепостные крестьяне практически все были переданы помещикам, лишившись лично свободы. В крепостные крестьяне обратили многочисленный свободный люд – бродячих торговцев, свободных ремесленников, просто бродяг. Тут очень кстати оказалась всеобщая паспортизация и внедрение аналога прописки. Появились крепостные рабочие, приписанные к заводам и мануфактурам. Холопов обязали платить государственное тягло, уравняв с крепостными. Правда, это нововведение скорее говорит в пользу Петра, поскольку закрепостив холопов, он дал им и определённые права, освободив их из рабства.
Несмотря на усиление крепостной зависимости, ни помещики, ни крепостные заводчики так и не превратились полноправных владельцев крестьян и рабочих. Более того – их власть над закрепощенными была ограничена государством. В случае притеснения крестьян, включая бывших холопов, поместье, вместе с крестьянами возвращалось государству и передавалось другому владельцу. Запрещено было вмешательство помещика в заключение браков между крестьянами. Запретили продавать крепостных врозь, разлучая семьи. Институт вотчинников был упразднён.
Проводилась целенаправленная государственная политика борьбы против торговли крепостными. Крепостного, даже холопа, нельзя было продать без участка земли, что делало такой торг невыгодным. Крепостных рабочих можно было продать (и купить) только вместе с заводом, что вынуждало заводчиков повышать квалификацию (в том числе и за рубежом) имеющихся в наличии рабочих.
Парадоксально, но Петр, слепо преклонявшийся перед всем европейским, при реформировании страны сохранил русские институты служилого государства и даже максимально ужесточил их, а не использовал западную модель отношений между королём и феодалами-землевладельцами (где аристократы не зависели от службы).
Обязанности перед государством, возложенные на все сословия, были ужесточены не только в отношении крестьян - служилого сословия реформирование коснулось не в меньшей степени. Дворян обязали выполнять служебную повинность не от случая к случаю, как ранее, а на постоянной основе. С пятнадцатилетнего возраста дворянин обязан был выполнять пожизненную воинскую или гражданскую повинность, успев получить до этого образование. Служба начиналась с самых нижних чинов и длилась годами и десятилетиями, зачастую в отрыве от семьи.
Впрочем «страдали» дворяне не долго. Уже при первых преемниках Петра наметилось стремление аристократии сложить с себя тяжелые государственные повинности, сохранив за собой все привилегии. В 1736 году, при Анне Иоанновне, пожизненная служба для дворян была заменена 25 годами. Обязательная служба с 15-летнего возраста, начиная с младшего чина, превратилась в профанацию – дворянских детей записывали на службу с рождения и к 15 годам они «дослуживались» до офицерского чина.
При Елизавете Петровне безземельным дворянам разрешили иметь крепостных. Помещики получили право ссылать крепостных в Сибирь вместо отдачи их в рекруты.
Окончательно институт служилого государства, не имеющий аналогов в мире, был разрушен в России при Екатерине Второй. Немка по происхождению, она не знала стародавних русских обычаев и не понимала различий между крепостными и рабами.
Манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, освободил дворян от обязательной службы государству – служба становилась добровольной. Фактически была внедрена система западной аристократии: дворяне получили в частную собственность землю и крепостных крестьян, безо всяких условий, лишь по праву принадлежности к сословию. Крестьяне обязаны были служить помещику, который был освобожден от службы государству.
При Екатерине Второй крепостные крестьяне были превращены в полноценных рабов. За «предерзостное поведение» их можно было, без всякого ограничения в численности, ссылать в Сибирь. Крестьяне были лишены права жаловаться и обращаться в суд на помещика. Помещикам была жалована привилегия самостоятельно судить крестьян. Крепостных можно было продавать за помещичьи долги с публичного торга.
Размер барщины был увеличен до 4-6 дней в неделю. Это привело к тому, что в некоторых губерниях крестьяне могли работать на себя лишь ночью.
С 1785 года, согласно жалованной грамоте, крестьяне перестали считаться подданными короны и фактически приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В столь жалком состоянии крестьянство (более трети населения страны) было обречено просуществовать вплоть до середины XIX века.
Существенное послабление в своём положении крепостные крестьяне получили с приходом к власти (в 1825 году) Николая Первого, известного нам по отечественной истории как «реакционера и крепостника». При Николае Павловиче был выпущен ряд указов, смягчивших участь крестьян и возложивших определённые обязанности на дворян.
Было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, запрещено покупать крепостных безземельным дворянам, помещикам запретили ссылать крестьян на каторгу. Была прекращена практика раздача крепостных дворянам за заслуги. Всем государственным крепостным выделили наделы земли и участки леса. Крестьянам разрешили выкупаться из продаваемых имений. За жестокое обращение с крепостными помещиков преследовали, и это было не фикцией – за время царствования Николая I имений лишилось несколько сотен помещиков. При Николае Первом крестьяне вновь стали подданными государства, перестав быть собственностью помещика.
Окончательно рабство в России, учрежденное либеральными и прозападными правителями России, было отменено в 1861 году, в царствование Александра Второго. Правда, освобождение было не совсем полным – освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от которой крестьяне были освобождены в ходе крестьянской реформы в России, которая была проведена Столыпиным в начале XX века.
Впрочем, отмена рабства отнюдь не искоренила из российских реалий элементов крепостного права, регулярно возникающих в истории страны. Наиболее яркий пример из XX века – крепость, наложенная на крестьян-колхозников в виде приписки к определенному населенному пункту, определенному колхозу и заводу и ряд четко оговоренных обязанностей, исполнение которых даровало определенные права, практиковавшиеся во времена сталинской модернизации.
высшая степень неполной собственности феодала на работника произ-ва. Иногда в литературе под К. п. понимается всякая форма феод. зависимости. К. п. находит юридич. выражение в 1) прикреплении крестьянина к земле; 2) праве феодала отчуждать крестьян без земли; 3) крайнем ограничении гражданской дееспособности крестьянина (право феодала на часть наследства крестьянина и на выморочное имущество, право телесных наказаний, право первой ночи и т. п.; отсутствие у крестьян права самостоятельно приобретать и отчуждать имущество, особенно недвижимое, распоряжаться наследством, выступать в суде и т. д.). В разные периоды истории К. п. и в разных странах роль и удельный вес каждого из этих элементов были различными. В основе нек-рых терминов, обозначавших крепостных в зап.-европ. праве, лежит идея личной, буквально "телесной" принадлежности крепостного своему господину (homines de corpore, Leibeigenen). Идея отчуждаемого имущества заложена и в рус. понятии "крепостной", к-рое стало употребляться по отношению к крестьянам лишь с сер. 17 в., когда утвердилась практика продажи крестьян без земли. Слово "крепостной" происходит от термина "крепость", употреблявшегося в России с кон. 15 в. для обозначения док-тов, закреплявших права отчуждаемой собственности. Выражение "К. п.", неизвестное законам и актам, было создано в рус. публицистике 19 в. путем модификации применявшегося в законодат. мат-лах 18-19 вв. термина "крепостное состояние", к-рым определялось сословие частновладельч. крестьян. С 18 в. в России получили распространение также иностр. обозначения К. п. - Leibeigenschaft (нем.) и servage (фр.), к-рые понимались как синонимы "крепостного состояния". В историографии, особенно западной, существовала тенденция отделять крепостных крестьян, как несвободных, от других категорий зависимых крестьян, как "лично свободных". К. Маркс показал, что при феод. способе произ-ва ""владелец" средств производства", т. е. крестьянин, всегда является в той или иной степени лично несвободным (см. "Капитал", т. 3, 1955, с. 803-04), а К. п. есть лишь наиболее полное выражение несвободы крестьянина при феодализме. Большое значение для понимания причин распространения (или отсутствия) К. п. и крепостной зависимости имеют указания Маркса и Ленина на связь этой формы феод. зависимости с барщинным х-вом, указания Маркса на то, что обычно крепостное состояние возникало из барщины, а не наоборот (см. К. Маркс, Капитал, т. 1, 1955, с. 242; т. 3, с. 803-04; В. И. Ленин, Соч., т. 3, с. 159). Распространение К. п. как одной из основных форм феод. эксплуатации в период раннего и развитого феодализма определялось рутинным состоянием техники сельского х-ва и его натуральным характером. Прибавочный продукт мог быть получен при условии полурабской зависимости крестьянина от собственника средств произ-ва, обладавшего разнообразными способами внеэкономич. принуждения. Отсюда не только сохранение в модифицированном виде старых отношений зависимости серва или колона от их господина, но и распространение такого рода отношений на широкие слои прежде свободных непосредственных производителей. По мере роста производит. сил и развития товарно-денеж. отношений К. п. уже в период развитого феодализма начало изживать себя и появилось в период позднего феодализма на новой почве, на ином этапе развития мирового х-ва и мирового рынка. Основными путями возникновения К. п. в раннефеод. Европе были 1) ограничение полной собственности на раба, 2) превращение свободного крестьянина-общинника в феод.-зависимого, несвободного держателя. Категория крепостных, состоявшая из сервов, либертинов, колонов и др., сложилась в Испании примерно к 8 в. Сервы в 6-8 вв. первоначально мало отличались от рабов. Их продавали с землей и без земли, дарили, давали в приданое. Беглые сервы подлежали возврату в определенные сроки. Однако господин не имел права убивать серва (хотя не отвечал за его смерть во время экзекуции), а плата за убийство серва посторонним человеком превратилась из средства возмещения материального убытка хозяину в вергельд, равный половине вергельда свободного. Либертины (вольноотпущенники) в 6-7 вв. были, как и сервы, прикреплены к земле и ограничены в правах гражд. дееспособности. Во Франции процесс закрепощения крестьян протекал в 8-10 вв. Категорией крестьянства с наибольшей степенью ограничения личных и имущественных прав были сервы. Ряд капитуляриев, изданных Карлом Великим и его преемниками, был направлен против побегов сервов и укрывательства их, против попыток крепостных уклоняться от выполнения феод. повинностей. Через все каролингское законодательство проходит требование розыска и возвращения беглых прежним владельцам. Сервы в 9-11 вв. передавались и дарились вместе с их наделами (cum hoba sua), т. е. были прикреплены к земле. В Сев. Италии 8-10 вв. основные категории крестьянства (вилланы, колоны и др.) находились в личной - крепостной или полукрепостной - зависимости от феодалов. В Юж. Италии еще в 11 - нач. 13 вв. крестьяне пользовались свободой переходов. В Англии К. п. утвердилось в 10-11 вв. Англ. деревенская община в законах 10 - нач. 11 вв. выступает уже как крепостная. Гебур (крепостной) был прикреплен к земле и выполнял барщинные повинности. Личная зависимость крепостного от своего господина получила здесь название "глафордат". В Германии процесс закрепощения шел уже в 8-11 вв. В России 11-13 вв. формой крепостничества была эксплуатация ролейных (пашенных) закупов. Была закрепощена также часть смердов. Фигурирующий в Рус. правде княжий смерд - феод.-зависимый крестьянин княж. домена - ограничен в имуществ. и личных правах (его выморочное имущество идет князю; жизнь смерда приравнена к жизни холопа: за их убийство назначается одинаковый штраф - 5 гривен). В нек-рых странах К. п. не развилось (Норвегия, Швеция). В период развитого феодализма процесс закрепощения крестьян усиливается, но уже в это время начинается противоположный процесс - постепенное ограничение и частичная ликвидация К. п. Страной "классического серважа" являлась Франция 11-14 вв. В 11 - 13 вв. крепостные во Франции количественно преобладали над другими прослойками крестьянства. Они были прикреплены к земле (glebae adscripti), продавались, обменивались и дарились, в большинстве случаев с землей. Сервы были урезаны в правах покупки и продажи земли и наследования движимого имущества; при уходе с земли сеньора серв расставался со всей движимостью и недвижимостью. Выморочное имущество крепостного переходило к сеньору (право мертвой руки - manus mortua). Брак с крестьянином (крестьянкой) другого феодала сопровождался выплатой особой пошлины - forismaritagium. В условиях развития товарно-денеж. отношений серваж становился экономич. невыгодным, а клас. борьба крепостных ускоряла его отмену. В 12-14 вв. были часты случаи самовольного ухода крепостных от своих сеньоров. В 12-14 вв. произошло расширение права крепостных продавать и покупать землю, переходить из вотчины в вотчину. Начавшийся в 13-14 вв. выкуп серважа (уничтожение права мертвой руки и forismaritagium, фиксация ренты, увеличение владельч. прав и свободы передвижения) был под силу лишь зажиточным крепостным, ибо от серва требовалась выплата всех старых рент. Выкуп серважа продолжался в 15-16 вв., и тем не менее перед 1789 ок. 1,5 млн. франц. крестьян оставались еще в статусе сервов и мэнмортаблей. В Германии до 14 в. не было единого обозначения для крепостных; с 14 в. появляется термин Leibeigenschaft для обозначения крепостного состояния. Противоречивые тенденции развития К. п. наблюдаются и в Англии. С одной стороны, в 12-13 вв. усиливалась и росла барщина, в 13 в. шел процесс превращения сокменов в крепостных вилланов. С др. стороны, одновременно происходила коммутация барщинных повинностей. Вилланы подвергались жестокой эксплуатации. Они были ограничены в гражд. правах (exceptio villenagii). Формально на них до известной степени распространялась "охрана мира и справедливости", осуществлявшаяся органами гос. власти, но фактически они почти целиком зависели от произвола феодалов. В 14-15 вв. К. п. в Англии подверглось постепенному ограничению и ликвидации, хотя его пережитки сохранились в статусе копигольдеров. В Сев. и Сред. Италии в 11-12 вв. начался процесс освобождения крепостных от власти сеньоров. В 13-14 вв. здесь уже существовали сельские коммуны, свободные от частновладельч. зависимости и К. п. В Сицилийском королевстве в 12-13 вв., напротив, возобладала тенденция закрепощения, что, возможно, связано с упадком ремесла и торговли на Ю. Италии. Законы запрещали укрывать беглых сервов, был установлен годичный срок сыска (специальные чиновники, revocatores hominum, возвращали беглых сервов). Противоречивым был процесс развития К. п. в разл. частях Испании. В Леоне и Кастилии 12- 13 вв. в связи с широкой колонизацией новых земель крестьяне добились права относительно свободного перехода от одного землевладельца к другому. В Арагоне же в кон. 13 в. Сарагосские кортесы закрепили право феодалов располагать жизнью и смертью своих подданных; в 13 в. рядом законов была закреплена крепостная зависимость части каталонского крестьянства (см. Ременсы). Отмена К. п. в Каталонии относится к 15 в. Для Франции, Англии, Испании, Сев. и Сред. Италии и нек-рых др. стран характерно постепенное ограничение и изживание К. п. к концу периода развитого феодализма. Сохранение в них в 14-15 вв. К. п. и попытки распространения его на новые слои крестьянства вызывались, как правило, стремлением феодалов увеличить произ-во с.-х. продуктов для продажи за счет расширения барщинного домениального х-ва. Но в экономически наиболее развитых странах Зап. Европы эти тенденции были побеждены тенденциями бурж. развития, активным сопротивлением крестьянства и т. п. Для ряда стран Центр. и Вост. Европы конец этого периода явился исходной точкой нарастающего развития К. п. Это распространение К. п. в период позднего феодализма Ф. Энгельс назвал "вторым изданием крепостничества", потому что оно в какой-то мере повторяло юридич. нормы серважа - прикрепление к земле, барщину и т. п., хотя на совершенно новой основе и применительно к иному кругу земель (в частности к р-нам, к-рые не знали "первичного закрепощения"). Гл. показателями "вторичного закрепощения" было увеличение барской запашки и, соответственно, рост барщины, перерождение иммунитета из системы варьирующих корпоративных прав в систему единообразных сословных прав дворянства, развитие частного права собственности на работника произ-ва. В объяснении причин "вторичного закрепощения" различаются две точки зрения: одна связывает его с ростом городов и развитием внутр. рынка в самих вост.-европ. странах, другая - с возникновением капиталистич. произ-ва на З. и С. Европы, обусловившим резкое увеличение спроса на хлеб) к-рый стал экспортироваться из стран Вост. Европы. В оценке значения перехода к барщинно-крепостнич. х-ву взгляды историков расходятся еще радикальнее: одни видят в новой системе проявление процесса первонач. накопления, другие - консервацию и углубление феод.-крепостнич. отношений в их самых реакц. и суровых формах. Большинство историков считают, что "вторичное закрепощение" было явлением, двойственным по своей природе. Каждая из двух приведенных точек зрения отражает только одну сторону этого явления. В Пруссии ненемецкие крестьяне оказались в системе К. п. еще в 13 в. Тяжелые формы приняло закрепощение в 15-16 вв. в Мекленбурге, Померании, Гольшнтейне и Лифляндии (прикрепление к земле, неограниченная барщина). В Венгрии К. п. было закреплено после подавления восстания 1514. В 16-17 вв. происходит резкий рост барщины и К. п. в Чехии. В германских гос-вах К. п. усилилось после Крестьянской войны 1524-25. Отчетливые формы приобрело К. п. в Дании 14-15 вв., Польше и Литве 16-17 вв. В Польше сер. 17 в. пан имел право согнать крестьянина с земли, продать, распорядиться его семьей и движимым имуществом; крестьянина лишили права самостоятельно выступать в суде и жаловаться на своего господина. В России рост феод. землевладения в 15-16 вв. сопровождался прикреплением крестьян к земле. Сильнее других были закрепощены крестьяне-старожильцы. С сер. 15 в. для крестьян отд. вотчин устанавливается ограничение права выхода неделей до и после Юрьева дня осеннего. В числе попавших под действие этого правила были крестьяне-серебреники сев. уездов, по характеру закабаления (за долг) напоминающие ролейных закупов Рус. правды. Срок выхода, указанный в грамотах сер. 15 в., подтвержден Судебником 1497 в качестве общегос. нормы, к-рым также установлен размер выходной пошлины ("пожилого"). Судебником 1550 был увеличен размер "пожилого" и установлена дополнит. пошлина ("за повоз"). Временное (см. Заповедные лета), а затем и бессрочное запрещение крест. выхода (1592/93) было подтверждено указом 1597, устанавливавшим пятилетний срок сыска беглых ("урочные лета"). В 1607 был издан указ, впервые устанавливавший санкции за прием и держание беглых (штраф в пользу гос-ва и "пожилое" старому владельцу беглого). Осн. массу дворянства устраивали продолжит. сроки сыска беглых крестьян, однако крупн. землевладельцы страны, а также дворяне юж. окраин, куда шел большой приток беглых, были заинтересованы в коротких сроках сыска. На протяжении всей 1-й пол. 17 в. дворяне подают коллективные челобитные об удлинении урочных лет. В 1642 установлен 10-летний срок для сыска беглых и 15-летний - для сыска вывезенных. Соборное уложение 1649 провозгласило бессрочность сыска, т. е. возврату подлежали все крестьяне, бежавшие от своих владельцев после писцовых книг 1626 или переписных книг 1646-47. Но и после 1649 устанавливались новые сроки и основания для сыска, к-рые касались крестьян, бежавших на окраины: в р-ны по Засечной черте (указы 1653, 1656), в Сибирь (указы 1671, 1683, 1700), на Дон (приговор 1698 и др.). Большое внимание законодательство 2-й пол. 17 в. уделяло наказаниям за прием беглых. Для развития К. п. в России в 17 - 1-й пол. 18 вв. было характерно: 1) Изживание различий между отд. прослойками крестьянства (зачисление в тягло в 1678-79 в светских вотчинах - задворных и деловых людей, в монастырских - служек, служебников и детенышей и т. д.). 2) Слияние кабальных холопов с полными, стирание правовых граней между холопами (пашенными и дворовыми) и крестьянами путем превращения тех и других в ревизские души, ликвидация института холопства (уже в кон. 17 в. за феодалами было признано право брать крест. детей в дворовые). 3) Ограничение крестьян в правах собственности (запрещение приобретать недвиж. имущество в городах и уездах и т. п.) и поисках дополнит. источников существования и доходов (отмена права свободно уходить на промыслы). 4) Дальнейший рост собственности феодала на личность работника произ-ва и постепенное лишение крепостных почти всех гражд. прав: в 1-й пол. 17 в. начинается фактическая, а в последней четв. 17 в. и юридически санкционированная (указами 1675, 1682 и 1688) продажа крестьян без земли, вырабатывается средняя цена крестьянина, независимая от цены земли, со 2-й пол. 17 в. вводятся телесные наказания для крестьян, не подчиняющихся воле землевладельца; с 1741 помещичьи крестьяне устраняются от присяги. 5) Монополизация собственности на крепостных в руках дворянства. 6) Распространение осн. норм К. п. на все разряды тяглого населения. 2-я пол. 18 в.- завершающий этап развития гос. законодательства, направленного на усиление К. п. в России: указы о праве помещиков отдавать неугодных дворовых людей и крестьян для ссылки в Сибирь на поселение (1760), в каторжные работы (1765), а затем и в смирительные дома (1775). Продажа и покупка крепостных оптом и в розницу не была ограничена ничем, кроме запрещения торговать ими во время рекрутских наборов и продавать крестьян с молотка. Закон предусматривал наказание только за смерть крепостного от помещичьих истязаний. В кон. 18 в. сфера действия К. п. расширилась и территориально: оно было распространено на Украину. Под влиянием развития капиталистич. отношений и клас. борьбы крестьянства в 18 - нач. 19 вв. в ряде стран начинается ограничение и отмена К. п. В 80-х гг. 18 в. крестьяне были объявлены лично свободными в тех районах Австр. монархии, где существовала крепостная зависимость (1781 - в Чехии, Моравии, Галиции, Крайне, 1785 - в Венгрии); в 1788 К. п. было отменено в Дании. Длит. период заняло освобождение крестьян в герм. гос-вах: в 1783 была отменена крепостная зависимость в Бадене, в ряде гос-в - в период наполеоновских войн (в 1807 - в Вестфальском королевстве, в 1807 - в Пруссии (т. н. Окт. эдикт 1807 - реформа К. Штейна, отменившая т. н. "наследств. подданство" - Erbuntert?nigkeit, как была назв. крепостная зависимость в Прусском общеземском уложении 1794), в 1808 - в Баварии и др.); в 1817 - в Вюртемберге, в 1820 - в Мекленбурге и Гессен-Дармштадте, только в 1830-31 - в Кургессене и Ганновере. При этом отмена барщины и мн. др. феод. повинностей и прав задержалась во мн. областях до революции 1848-49, а выкуп повинностей окончился лишь в 3-й четв. 19 в. К. п. в Румынии было отменено крест. реформой 1864, сохранившей мн. крепостнич. пережитки. Кризис феод.-крепостнич. системы постепенно нарастал в России. Несмотря на все ограничения, дворянская монополия на крепостных подтачивалась. Богатые крепостные сами имели крепостных и располагали средствами для выкупа на волю, но выкуп зависел целиком от помещика. В 19 в. в России усиленно разрабатывались проекты ограничения и отмены К. п. Частичное раскрепощение незначит. числа крестьян было произведено на основе законов о "свободных хлебопашцах" (1803) и "временно-обязанных крестьянах" (1842); по реформе П. Д. Киселева 1838-42 в Белоруссии, Литве и Правобережной Украине отменена арендно-барщинная система эксплуатации гос. крестьян. Но только в результате ожесточенной и повсеместной клас. борьбы крестьян пр-во отменило К. п. в 1861 (см. Крестьянская реформа 1861). Однако пережитки К. п. сохранились в России вплоть до Вел. Окт. социалистич. революции. Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, 3, М., 1955; Энгельс Ф., Марка, в его кн.: Крест. война в Германии, М., 1952; его же, К истории прус. крестьянства, там же; Ленин В. И., Развитие капитализма в России, Соч., 4 изд., т. 3; его же, Крепостное х-во в деревне, там же, т. 20; Греков Б. Д., Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., 2 изд., кн. 1-2, М., 1952-54; Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феод.-зависимого крестьянства на Руси, "ИЗ", т. 56, 1956; Новосельский А. A., Побеги крестьян и холопов и их сыск в Моск. гос-ве во 2-й пол. XVII в., "Тр. ин-та истории РАНИОН", М., 1926, в. 1; Корецкий В. И., Из истории закрепощения крестьян в России в кон. XVI - нач. XVII в. (К проблеме "заповедных лет" и отмены Юрьева дня), "ИСССР", 1957, No 1; Маньков А. Г., Развитие крепостного права в России во 2-й пол. XVII в., М.-Л., 1962; Дружинин Н. M., Гос. крестьяне и реформа П. Д. Киселева" т. 1-2, М.-Л., 1946-58; Зайончковский П. A., Отмена крепостного права в России, 2 изд., М., 1960; Рохилевич Д. A., Крестьяне Белоруссии и Литвы в XVI-XVIII вв., Львов, 1957; Дорошенко В. В., Очерки агр. истории Латвии XVI в., Рига, 1960; Фридман М. В., Отмена крепостного права в Белоруссии, Минск, 1958; Беляев И. Д., Крестьяне на Руси, М., 1860; Ключевский В. О., Происхождение крепостного права в России, Соч., т. 7, М., 1959; Павлов-Сильванский Н. П., Феодализм в удельной Руси, Соч., т. 3, СПБ, 1910; Дьяконов М., Очерки из истории сельского населения в Моск. гос-ве XVI-XVII вв., СПБ, 1898; Семевский В. И., Крестьяне в царствование имп. Екатерины II, т. 1-2, СПБ, 1881-1901; его же, Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой пол. XIX вв., т. 1-2, СПБ, 1888; Неусыхин А. И., Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеод. общества в Зап. Европе VI-VIII вв., М., 1956; Косминский Е. A., Исследования по агр. истории Англии XIII в., М.-Л., 1947; Барг М. A., Исследования по истории англ. феодализма XI-XIII вв., М., 1962; Мильекая Л. Т., Светская вотчина в Германии VIII-IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства, М., 1957; ее же, Очерки из истории деревни в Каталонии X-XII вв., М., 1962; Конокотин А. В., Очерки по агр. истории Сев. Франции в IX-XIV вв., Иваново, 1958; Шевеленко А. Я., К вопросу об образовании класса крепостных крестьян в Шампани IX-X вв., в сб.: Из истории средневек. Европы (X-XVII вв.), Сб. ст., (М.), 1957; Абрамсон М. Л., Положение крестьянства и крестьянские движения в юж. Италии в XII-XIII вв., "Ср. века", т. 3, М., 1951; Сказкин С. Д., Осн. проблемы т. н. ""Второго издания крепостничества" в Средней и Вост. Европе", "ВИ", 1958, No 2; Смирин М. М., О крепостном состоянии крестьянства и характере крестьянских повинностей в юго-зап. Германии в XV и нач. XVI в., "ИЗ", т. 19, М., 1946; Кареев Н. И., Очерк истории франц. крестьян с древнейших времен до 1789 г., Варшава, 1881; Пискорский В. К., Крепостное право в Каталонии в ср. века, К., 1901; Ачади И., История венгерск. крепостного крестьянства, пер. с венг., М., 1956; Кнапп Г., Освобождение крестьян и происхождение с.-х. рабочих в старых провинциях Прус. монархии, пер. с нем., СПБ, 1900; Haun F. J., Bauer und Gutsherr in Kursachsen, Strassburg, 1892; Gr?nberg K., Die Bauernbefreiung und die Aufl?sung des gutsherrlich-b?uerlichen Verh?ltnisses in B?hmen, M?hren und Schlesien, Bd 1-2, Lpz., 1893-94; Knapp Th., Gesammelte Beitr?ge zur Rechts-und Wirtschaftsgeschichte, vornehmlich des deutschen Bauernstandes, T?bingen, 1902; Link E., The emancipation of the Austrian peasants, 1740-1798, Oxf., 1949; Perrin Ch.-E., La seigneurie rural en France et en Allemagne, v. 1-3, P., 1951-55. См. также лит-ру к ст. Крестьянство. С. М. Каштанов. Москва. Вопрос о существовании крепостной зависимости в странах Востока (как и о формах феод. зависимости крестьян в целом) до наст. времени недостаточно разработан и вызывает многочисл. споры. В источниках не обнаружено убедительных фактов, говорящих о юридич. закрепощении крестьянства до 13 в., хотя фактич. ограничение крест. прав несомненно существовало. Видимо, в 12 в. крепостнич. отношения стали складываться в Закавказье; на грани 12-13 вв. они получили юридич. оформление в арм. Судебнике Мхитара Гоша. Первое законодат. оформление прикрепления крестьян к земле, известное в истории мусульм. стран, относится ко времени монг. владычества - к рубежу 13-14 вв. (ярлык Газанхана); однако указ Газан-хана подчеркивал отсутствие у владельцев икты прав на личность крестьянина (определенные права за закрепощенными крестьянами, напр. в наследовании, признавал и арм. Судебник). Прикрепление крестьян к земле было зафиксировано в законоположениях о провинциях Османской империи в кон. 15 в.; законодательство подтверждало это положение вплоть до 19 в. Законодат. акты ряда государей в феод. Индии 16-17 вв. по существу ограничивали уход крестьян (указ Акбара 1583-84; указ Аурангзеба 1667-68). В Японии в 1589-95, при Тоетоми Хидэеси, были осуществлены перепись зем. владений и прикрепление крестьян к земле, ликвидированное лишь в результате бурж. революции 1867-68 (нек-рые историки говорят о "вторичном закрепощении" крестьянства применительно к Японии). Но в целом в большинстве стран Востока отсутствие развитого барщ. х-ва и связанной с ним отработочной ренты обусловило отсутствие такого юридич. ин-та К. п., к-рый соответствует определенной системе помещ. и крест. х-ва. Но это не означало существования полной свободы перехода. -***-***-***- Отмена крепостного права в России
Большинство современных россиян до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным, как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей. Однако, русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми.
«Уважая историю как природу, я отнюдь не защищаю крепостной действительности. Мне только глубоко противна политическая спекуляция на костях предков, желание кого-то надуть, кого-то раздражить, перед кем-то похвастаться мнимыми добродетелями»
М.О. Меньшиков
1. Либеральный черный миф о крепостном праве
150-летняя годовщина отмены крепостного права или, правильнее сказать, крепостной зависимости крестьян в России – хороший повод для того, чтоб поговорить об этом социально-экономическом институте дореволюционной России спокойно, без пристрастных обвинений и идеологических ярлыков. Ведь трудно найти другой такой феномен российской цивилизации, восприятие которого было так сильно идеологизировано и мифологизировано. При упоминании крепостничества сразу перед глазами возникает картинка: помещик, продающий своих крестьян или проигрывающий их в карты, заставляющий крепостную – молодую мать выкармливать своим молоком щенят, забивающий до смерти крестьян и крестьянок. Российским либералам – и дореволюционным и послереволюционным, марксистским - удалось внедрить в общественное сознание отождествление крепостной зависимости крестьян и рабства крестьян, то есть существования их на правах частной собственности помещиков. Немалую роль в этом сыграла классическая русская литература, создаваемая дворянами – представителями высшего европеизированного сословия России, которые неоднократно назвали крепостных рабами в своих поэмах, повестях, памфлетах.
Конечно, это было лишь метафорой. Как помещики, управляющими крепостными, они прекрасно знали, в чем правовое различие русских крепостных крестьян и, скажем, американских негров. Но поэтам и писателям вообще свойственно употреблять слова не в точном смысле, а в смысле переносном… Когда же употребленное так слово перекочевывает в публицистическую статью определенного политического направления, а затем после победы этого направления – и в учебник истории, то мы и получаем господство в общественном сознании убогого стереотипа.
В итоге большинство современных образованных россиян, интеллигентов-западников до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей, что помещики по закону (курсив мой – Р.В.) могли делать с крестьянами, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать, и что это было еще одним свидетельством «отсталости» нашей цивилизации по сравнению с «просвещенным Западом», где в ту же самую эпоху уже демократию строил … Это проявилось и в публикациях, валом хлынувшим к юбилею отмены крепостного права; какую газету ни возьми, хоть официально-либеральную «Российскую», хоть умеренно-консервативную «Литературную», везде одно и то же – рассуждения о российском «рабстве»…
На деле с крепостным правом не все так просто и в исторической реальности оно вовсе не совпадало с тем черным мифом о нем, который создала либеральная интеллигенция. Попробуем же с этим разобраться.
2. Крепостное право в Московской Руси
Крепостное право было введено в XVI-XVII в.в., когда уже сложилось специфичное русское государство, которое принципиально отличалось от монархий Запада и которое обычно характеризуют как служилое государство. Это значит, что все его сословия имели свои обязанности, повинности перед государем, понимаемым как фигура сакральная – помазанник Божий. Лишь в зависимости от выполнения этих обязанностей они получали те или иные права, которые были не наследственными неотчуждаемыми привилегиями, а средством исполнения обязанностей. Отношения между царем и подданными строились в Московском царстве не на основе договора – как отношения между феодалами и королем на Западе, а на основе «беззаветного», то есть бездоговорного служения [i], - подобно отношениям между сыновьями и отцом в семье, где дети служат своему родителю и продолжают служить, даже если он не выполняет своих обязанностей перед ними. На Западе невыполнение сеньором (пусть даже королем) условий договора тут же освобождало вассалов от необходимости выполнять свои обязанности. Лишены обязанностей перед государем в России были только холопы, то есть люди, являющиеся слугами служилых людей и государя, но и они служили государю, служа своим господам. Собственно, холопы и были наиболее близки к рабам, так как были лишены личной свободы, полностью принадлежали своему хозяину, который отвечал за все их проступки .
Государственные обязанности в Московском царстве разделялись на два вида – служба и тягло , соответственно, сословия разделялись на служилые и тягловые. Служилые , как явствует из названия, служили государю, то есть находились в его распоряжении как солдаты и офицеры армии, построенной на манер ополчения или как государственные чиновники, собирающие налоги, следящие за порядком и т.д. Таковы были бояре и дворяне. Тягловые сословия были освобождены от государевой службы (прежде всего, от воинской повинности), но зато платили тягло – денежный или натуральный налог в пользу государства. Таковы были купцы, ремесленники и крестьяне. Представители тягловых сословий были лично свободными людьми и ни в коем случае не были схожи с холопами. На холопов, как уже говорилось, обязанность платить тягло не распространялось.
Первоначально крестьянское тягло не предполагало закрепление крестьян за сельскими обществами и помещиками. Крестьяне в Московском царстве были лично свободными. До XVII века они арендовали землю либо у ее владельца (отдельного лица или сельского общества), при этом они брали ссуду у владельца – зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками и т.д. Для того, чтоб оплатить ссуду, они платили владельцу особый дополнительный натуральный налог (барщину), но отработав или вернув ссуду деньгами, они получали снова полную свободу и могли отправиться куда угодно (да и в период отработки крестьяне оставались лично свободными, ничего кроме денег или натурального налога владелец требовать от них не мог). Не были запрещены и переходы крестьян в другие сословия, скажем, не имеющий долгов крестьянин мог переселиться в город и заняться там ремеслом или торговлей.
Однако уже в середине XVII века государство выпускает ряд указов, которые прикрепляют крестьян к определенному участку земли (поместью) и его владельцу (но не как к личности, а как к заменяемому представителю государства), а также к наличному сословию (то есть запрещают переход крестьян в другие сословия). Фактически это и было закрепощением крестьян. При этом закрепощение было для многих крестьян не превращением в рабов, а наоборот спасением от перспективы превратиться в раба . Как отмечал В.О.Ключевский, не могущие выплатить ссуду крестьяне до введения крепостного права превращались в кабальных холопов, то есть долговых рабов землевладельцев, теперь же их запрещалось переводить в сословие холопов. Конечно, государство руководствовалось не гуманистическими принципами, а экономической выгодой, холопы по закону не платили налоги государству, и увеличение их числа было нежелательным.
Окончательно крепостная зависимость крестьян была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. Положение крестьян стали характеризовать как крестьянскую вечную безвыходность , то есть невозможность выйти из своего сословия. Крестьяне были обязаны пожизненно находиться на земле определенного помещика и отдавать ему часть результатов своего труда. То же самое касалось и членов их семей – жен и детей.
Однако было бы неправильным утверждать, что с установлением крепостной зависимости крестьян, они превращались в холопов своего помещика, то есть в принадлежащих ему рабов. Как уже говорилось, крестьяне не были и не могли даже считаться помещичьими холопами хотя бы потому, что они должны были платить тягло (от чего холопы были освобождены). Крепостные крестьяне принадлежали не помещику как определенной личности, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Помещик мог пользоваться лишь частью результатов их труда, и то не потому, что он был их владельцем, а потому что он был представителем государства.
Тут мы должны внести разъяснение относительно поместной системы , которая господствовала в Московском царстве. В советский период в российской истории господствовал вульгарно-марксистский подход, который объявлял Московское царство феодальным государством и, таким образом, отрицал существенное различие между западным феодалом и помещиком в допетровской Руси . Однако, западный феодал был частным собственником земли и как таковой распоряжался на ней самостоятельно, не завися даже от короля. Так же он распоряжался и своими крепостными, которые на средневековом Западе, действительно, были почти рабами. Тогда как помещик в Московской Руси был лишь распорядителем государственной собственности на условиях службы государю. Причем, как пишет В.О. Ключевский, поместье, то есть государственная земля с прикрепленными к ней крестьянами – это даже не столько дар за службу (иначе оно было бы собственностью помещика, как на Западе) сколько средство осуществлять эту службу . Помещик мог получать часть результатов труда крестьян выделенного ему в распоряжение поместья, но это была своего рода плата за воинскую службу государю и за выполнение обязанностей представителя государства перед крестьянами. В обязанности помещику вменялось следить за выплатами налогов его крестьянами, за их, как мы бы сейчас сказали, трудовой дисциплиной, за порядком в сельском обществе, а также защищать их от набегов разбойников и т.д. Причем владение землей и крестьянами было временным, обыкновенно пожизненным. После смерти помещика, поместье возвращалось в казну и вновь распределялось между служилыми людьми и не обязательно оно доставалось родственникам помещика (хотя чем дальше, тем чаще было именно так, и в конце концов поместное землевладение стало мало отличаться от частной собственности на землю, однако произошло это только в XVIII веке).
Подлинными владельцами земель с крестьянами были лишь вотчинники - бояре, которые получили имения по наследству, - и именно они были похожи на западных феодалов. Но, начиная с XVI века, их права на землю также начинают урезаться со стороны царя. Так, рядом указов затруднена была продажа ими своих земель, созданы юридические основания для отдачи вотчины в казну после смерти бездетного вотчинника и уже распределение его по поместному принципу. Служилое московское государство делало все, чтоб подавить начала феодализма как строя, основанного на частной собственности на землю. Да и собственность на землю у вотчинников не распространялась у них на крепостных крестьян.
Итак, крепостные крестьяне в допетровской Руси принадлежали вовсе не дворянину-помещику или вотчиннику, а государству. Ключевский так и называет крепостных - «вечно обязанными государственными тяглецами». Основной задачей крестьян была не работа на помещика, а работа на государство, выполнение государственного тягла. Помещик мог распоряжаться крестьянами только в той мере, в какой это помогало выполнению ими государственного тягла . Если же, напротив, мешало – он не имел на них никаких прав. Таким образом, власть помещика над крестьянами была ограничена по закону и по закону же ему были вменены обязательства перед своими крепостными крестьянами. Например, помещики были обязаны снабжать крестьян своего поместья инвентарем, зерном для сева, кормить их в случае недорода и голода. Забота о прокорме беднейших крестьян ложилась на помещика даже в урожайные годы, так что экономически помещик был не заинтересован в бедности порученных ему крестьян. Закон однозначно выступал против своеволия помещика по отношению к крестьянам: помещик не имел права превращать крестьян в холопов, то есть в личных слуг, рабов, убивать и калечить крестьян (хотя наказывать их за лень и бесхозяйственность он имел право). Причем, за убийство крестьян помещик также наказывался смертной казнью. Дело, конечно, было вовсе не в «гуманизме» государства. Помещик, превращающий крестьян в холопов, крал у государства доход, ведь холоп не облагался тяглом; помещик, убивающий крестьян, уничтожал государственную собственность. Помещик не имел права наказывать крестьян за уголовные преступления, он был обязан в таком случае предоставить их суду, попытка самосуда наказывалась лишением поместья. Крестьяне могли жаловаться на своего помещика – на жестокое обращение с ними, на своеволие, и помещика по суду могли лишить поместья и передать его другому.
Еще более благополучным было положение государственных крестьян, принадлежащих непосредственно к государству и не прикрепленных к определенному помещику (их называли черносошными). Они тоже считались крепостными, потому что не имели права переселяться с места постоянного жительства, были прикреплены к земле (хотя могли временно покидать постоянное место жительства, отправляясь на промыслы) и к живущей на этой земле сельской общине и не могли переходить в другие сословия. Но при этом они были лично свободными, обладали собственностью, сами выступали свидетелями в судах (за владельческих крепостных в суде выступал их помещик) и даже выбирали представителей в сословные органы управления (например, на Земский собор). Все их обязанности сводились к выплате тягла в пользу государства.
Но как же быть с торговлей крепостными, о которой так много говорят? Действительно, еще в XVII веке у землевладельцев вошло в обычай сначала обмениваться крестьянами, затем переводить эти договоры на денежную основу и наконец, продавать крепостных и без земли (хотя это противоречило законам того времени и власть боролась с такими злоупотреблениями, впрочем, не очень усердно). Но в значительной степени это касалось не крепостных, а холопов, которые были личной собственностью землевладельцев. Кстати, и позднее, в XIX веке, когда на место крепостной зависимости пришло фактическое рабство, а крепостное право превратилось в бесправие крепостных, все равно торговали главным образом людьми из дворни – горничными, служанками, поварами, кучерами и т.д. Крепостные, равно как и земля, не были собственностью помещиков и не могли быть предметом торга (ведь торговля – это эквивалентный обмен предметами, находящимися в частной собственности, если некто продает нечто, принадлежащее не ему, а государству, и находящееся лишь в распоряжении у него, то это – незаконная сделка). Несколько иначе обстояло дело с вотчинниками: они обладали правом наследственного владения на землю и могли продавать и покупать ее. В случае продажи земли вместе с нею уходили к другому владельцу и живущие на ней крепостные (а иногда, в обход закона это происходило и без продажи земли). Но это все же не была продажа крепостных, потому что ни старый, ни новый владелец не обладал правом собственности на них, он обладал лишь правом пользоваться частью результатов их труда (и обязанностью выполнять по отношению к ним функции призрения, полицейского и налогового надзора). И у нового хозяина крепостные имели такие же права, как и у прежнего, так как они гарантировались ему государственным законом (хозяин не мог убить и покалечить крепостного, запретить ему приобретать собственность, обращаться с жалобами в суд и т.д.). Продавалась ведь не личность, а лишь обязательства. Выразительно сказал об этом русский консервативный публицист начала ХХ века М. Меньшиков, полемизируя с либералом А.А. Столыпиным: «А. А. Столыпин как на признак рабства напирает на то, что крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. «Продажа крепостных» - просто неряшливое слово …».
И в самом деле, продавали не крестьянина, а «душу». «Душой» же в ревизских документах считалась, по словам историка Ключевского, «совокупность повинностей, падавших по закону на крепостного человека, как по отношению к господину, так и по отношению к государству под ответственностью господина…». Само слово «душа» здесь тоже употреблялось в ином значении, что и породило двусмысленности и недоразумения.
Кроме того, продавать «души» можно было только в руки российских дворян, продавать «души» крестьян за границу закон запрещал (тогда как на Западе в эпоху крепостного права феодал мог продать своих крепостных куда угодно, хоть в Турцию, причем, не только трудовые обязанности крестьян, но и сами личности крестьян).
Такова и была настоящая, а не мифическая крепостная зависимость русских крестьян. Как видим, она не имела ничего общего с рабством. Как написал об этом Иван Солоневич: «Наши историки сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо «крепостной человек», «крепостное право» и «дворянин» в Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в Петровской. Московский мужик не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом…». Соборное уложение 1649 года, закрепостившее крестьян, прикрепило крестьян к земле и распоряжающемуся на ней помещику, либо, если речь шла о государственных крестьянах, к сельскому обществу, а также к крестьянскому сословию, но не более того. Во всем остальном крестьянин был свободен. По замечанию историка Шмурло: «Закон признавал за ним право на собственность, право заниматься торговлей, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом по завещаниям».
Примечательно, что русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми. Их самоощущение хорошо передает русская крестьянская поговорка: «Душа – Божья, тело – царское, а спина - барская». Из того факта, что спина – тоже часть тела, ясно, что крестьянин готов был подчиняться барину только лишь потому, что он тоже по-своему служит царю и представляет царя на данной ему земле. Крестьянин чувствовал себя и был таким же царевым слугой, как и дворянин, только он служил по-другому – своим трудом. Недаром Пушкин высмеивал слова Радищева о рабстве русских крестьян и писал о том, что русский крепостной гораздо более смышленый, талантливый и свободный, чем английские крестьяне. В подтверждение своего мнения он приводил слова знакомого англичанина: «Вообще повинности в России не очень тягостны для народа: подушные платятся миром, оброк не разорителен (кроме в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленника умножает корыстолюбие владельцев). Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простора действовать. … Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. О его смышлености говорить нечего: путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия; никогда не встречал я между ними то, что соседи называют «бадо» никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна; проворство и ловкость удивительны … Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии? … То-то! Вы не видали оттенков подлости, отличающей у нас один класс от другого…». Эти слова спутника Пушкина, сочувственно приводимые великим русским поэтом, нужно читать и заучивать каждому, кто разглагольствует о русских как нации рабов, каковыми их якобы сделало крепостное право.
Причем, англичанин знал, о чем говорил, когда указывал на рабское состояние простолюдинов Запада. Действительно, на Западе в ту же эпоху рабство официально существовало и процветало (в Великобритании рабство было отменено лишь в 1807 году, а в Северной Америке – в 1863-х году). Во время правления царя Иоанна Грозного в России, в Великобритании крестьяне, согнанные со своих земель в ходе огораживаний легко превращались в рабов в работных домах и даже на галерах. Их положение было куда более тяжелым, чем положение их современников – русских крестьян, которые по закону могли рассчитывать на помощь во время голода и законом же были ограждены от своеволия помещика (не говоря уже о положении государственных или церковных крепостных крестьян). В эпоху становления капитализма в Англии бедняков и их детей за бедность запирали в работные дома, а рабочие на мануфактурах находились в таком состоянии, что им и рабы бы не позавидовали.
Кстати, положение крепостных крестьян в Московской Руси с их субъективной точки зрения было еще и тем легче, что и дворяне также находились в своеобразной даже не крепостной, а личной зависимости. Будучи крепостниками по отношению к крестьянам, дворяне были в «крепости» у царя. При этом их служба государству была куда более тяжелой и опасной, чем крестьянская: дворяне должны были участвовать в войнах, рисковать своими жизнью и здоровьем, часто они погибали на государственной службе или становились инвалидами. На крестьян же воинская повинность не распространялась, им вменялся только физический труд для содержания служилого сословия. Жизнь крестьянина была под охраной закона (помещик не мог его ни убить, ни даже дать умереть от голода, так как был обязан кормить его и его семью в голодные годы, снабжать зерном, древесиной для строительства дома и т.д.). Более того, крепостной крестьянин имел даже возможность разбогатеть - и некоторые богатели и становились владельцами своих собственных холопов и даже крепостных (такие крепостные крепостных назывались на Руси «захребетниками»). Что же до того, что при дурном помещике, нарушающем законы, крестьяне терпели от него унижения и страдания, то и дворянин не был ничем огражден от своеволия царя и царских сановников.
3. Превращение крепостных в рабов в Петербургской империи
С реформами Петра Первого на крестьян легла воинская повинность, они стали обязаны поставлять государству рекрутов от определенного количества дворов (чего раньше никогда не было, в Московской Руси воинская служба была лишь обязанностью дворян). Холопов обязали платить государственные подушные налоги, как и крепостных крестьян, тем самым, уничтожив различие между холопами и крепостными. Причем, было бы неправильно говорить, что Петр сделал крепостных холопами, скорее, наоборот, он сделал холопов крепостными, распространив на них как обязанности крепостных (выплата тягла), так и права (например, право на жизнь или на обращение в суд). Таким образом, закрепостив холопов, Петр освободил их из рабства.
Далее, большая часть государственных и церковных крестьян при Петре была передана помещикам и тем самым лишена личной свободы. К сословию крепостных крестьян были приписаны так называемые «гулящие люди» - бродячие торговцы, люди, промышляющие каким-либо ремеслом, просто бродяги, которые раньше были лично свободными (большую роль в закрепощении всех сословий сыграла паспортизация и петровский аналог системы прописки). Были созданы крепостные рабочие, так называемые посессионные крестьяне, приписанные к мануфактурам и заводам.
Но ни крепостные помещики, ни крепостные заводчики при Петре так и не превратились в полноправных владельцев крестьян и рабочих. Напротив, их власть над крестьянами и рабочими была еще больше ограничена. Согласно законам Петра помещики, разорявшие и утеснявшие крестьян (включая теперь и дворовых, бывших холопов), наказывались возвращением их поместий с крестьянами в казну, и передачей их другому владельцу, как правило, разумному, благонравному родственнику растратчика. По указу от 1724 года было запрещено вмешательство помещика в заключение браков между крестьянами (до этого помещик рассматривался как своего рода второй отец крестьян, без благословения которого брак между ними невозможен). Крепостные заводчики не имели права продавать своих рабочих, разве что вместе с заводом. Это, кстати, породило интересный феномен: если в Англии заводчик, нуждающийся в квалифицированных рабочих, увольнял имеющихся и нанимал других, более высококвалифицированных, то в России заводчик должен был отправить рабочих учиться за свой счет, так, крепостные Черепановы учились в Англии за деньги Демидовых. Петр последовательно боролся против торговли крепостными. Большую роль сыграло при этом упразднение института вотчинников, все представители служилого сословия при Петре стали помещиками, находящимися в служилой зависимости от государя, а также уничтожение различий между крепостными и холопами (дворней). Теперь землевладелец, пожелавший продать даже холопа (например, повара или горничную), вынужден был продать вместе с ними и участок земли (что делало такую торговлю убыточной для него). Указом Петра от 15 апреля 1727 г. запрещалась также продажа крепостных врозь, то есть с разлучением семьи.
Опять же субъективно усиление крепостной зависимости крестьян в петровскую эпоху облегчалось тем, что крестьяне видели: дворяне не в меньшей, а в еще большей мере стали зависеть от государя. Если в допетровскую эпоху русские дворяне выполняли служебную воинскую повинность от случая к случаю, по призыву царя, то при Петре они стали служить регулярно. На дворян легла тяжелая пожизненная воинская или гражданская повинность. С пятнадцатилетнего возраста каждый дворянин обязан был либо отправиться служить в армии и во флоте, причем, начиная с низших чинов, с рядовых и матросов или отправиться на гражданскую службу, где тоже должен был начать с низшего чина, унтер-шрайбера (за исключением тех дворянских сыновей, которые назначались отцами распорядителями поместий после смерти родителя). Служил он практически безотлучно, годами и даже десятилетиями не видя своего дома и своей семьи, оставшейся в поместье. И даже полученная инвалидность зачастую не освобождала его от пожизненной службы. Кроме того, дворянские дети обязаны были до прихода на службу получить за свой счет образование, без чего им запрещалось жениться (отсюда и заявление фонвизинского Митрофанушки: «не хочу учиться, хочу жениться»).
Крестьянин, видя, что дворянин пожизненно служит государю, рискуя жизнью и здоровьем, годами будучи разлученным с женой и детьми, мог посчитать справедливым, что и он должен со своей стороны «послужить» - трудом. Тем более личной свободы у крепостного крестьянина в Петровскую эпоху было все же чуть больше, чем у дворянина и положение его было полегче дворянского: крестьянин мог заводить семью, когда захочет и без разрешения помещика, жить со своей семьей, жаловаться на помещика в случае обиды…
Как видим, Петр все-таки не вполне был европейцем. Он использовал для модернизации страны исконные русские институты служилого государства и даже ужесточил их. Вместе с тем Петр же и заложил основы для их разрушение в ближайшем будущем. Поместная система при нем стала заменяться системой пожалований, когда за заслуги перед государем дворянам и их потомках жаловали земли и крепостных с правом наследовать, покупать, продавать, передавать в дар, чего ранее помещики были лишены по закону . При преемниках Петра это привело к тому, что постепенно крепостные превратились из государственных тяглецов в самых настоящих рабов. Причин такой эволюции было две: приход на место правил русского служилого государства западной системы сословий, где права высшего сословия – аристократии не зависят от службы, и приход на место поместного землевладения в России - частной собственности на землю. Обе причины укладывались в тенденции распространения в России западного влияния, начатого реформами Петра.
Уже при первых преемниках Петра – Екатерине Первой, Елизавете Петровне, Анне Иоанновне наметилось стремление высшего слоя российского общества сложить с себя государственные повинности, но сохранить при этом права и привилегии, которые с этими повинностями ранее были неразрывно связаны. При Анне Иоанновне, в 1736 году был выпущен указ, ограничивающий обязательную военную и государственную службу дворян, которая при Петре Первом была пожизненной, 25-ю годами. При этом государство стало закрывать глаза на массовое невыполнение петровского закона, требовавшего, чтобы дворяне служили, начиная с низших должностей. Дворянских детей с рождения записывали в полк и к 15-ти годам они уже «дослуживались» до офицерского звания. В царствование Елизаветы Петровны дворяне получили право иметь крепостных, даже если у дворянина не имелось земельного участка, помещики же получили право ссылать крепостных в Сибирь вместо отдачи их в рекруты. Но апогеем конечно стал манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, по которому дворяне получали полную свободу и уже не должны были в обязательном порядке служить государству на военном или гражданском поприще (служба становилась добровольной, хотя, безусловно, те дворяне, что не имели достаточного количества крепостных и мало земли, были вынуждены идти служить, так как их поместья прокормить их не могли). Этот манифест фактически превратил дворян из служилых людей в аристократов западного типа, которые имели и землю, и крепостных крестьян в частной собственности, то есть безо всяких условий, просто по праву принадлежности к сословию дворян. Тем самым был нанесен непоправимый удар по системе служилого государства: дворянин был свободен от службы, а крестьянин оставался прикрепленным к нему, причем, не только как к представителю государства, но и как к частному лицу. Такое положение вещей вполне ожидаемо было воспринято крестьянами как несправедливое и освобождение дворян стало одним из немаловажных факторов для крестьянского восстания, которое возглавили яицкие казаки и их вождь Емельян Пугачев, выдававший себя за покойного императора Петра Третьего. Историк Платонов так описывает умонастроения крепостных крестьян накануне пугачевского восстания: «волновались и крестьяне: в них ясно жило сознание того, что они обязаны государством работать на помещиков именно потому, что помещики обязаны служить государству; в них жило сознание, что исторически одна обязанность обусловлена другой. Теперь снята дворянская обязанность, следует снять и крестьянскую».
Оборотной стороной освобождения дворян стало превращение крестьян из крепостных, то есть государствообязанных тяглецов, имевших широкие права (от права на жизнь до права защищать себя в суде и самостоятельно заниматься коммерческой деятельностью) в настоящих рабов, практически лишенных прав. Это началось еще при преемниках Петра, но получило логическое завершение именно при Екатерине Второй. Если указ Елизаветы Петровны разрешал помещикам ссылать крестьян в Сибирь за «предерзостное поведение», но ограничивал их при этом тем, что каждый такой крестьянин приравнивался к рекруту (а это значит, сослать можно было только определенное число), то Екатерина Вторая разрешила помещикам ссылать крестьян без ограничений. Более того, при Екатерине по указу от 1767 года крепостные владельческие крестьяне лишились права жаловаться и обращаться в суд на помещика, злоупотребляющего своей властью (интересно, что такой запрет последовал сразу же за делом «Салтычихи», которую Екатерина была вынуждена отдать под суд по жалобам родных убитых Салтыковой крестьянок). Право судить крестьян теперь стало привилегией самого помещика, что развязало руки помещикам-самодурам. Согласно жалованной грамоте 1785 года крестьяне даже перестали считаться подданными короны и по словам Ключевского приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В 1792 году указ Екатерины разрешил продавать крепостных за помещичьи долги с публичного торга. При Екатерине был увеличен размер барщины, он составлял от 4 до 6 дней в неделю, в некоторых областях (например, в Оренбуржье) крестьяне могли работать на себя лишь ночью, по выходным и в праздники (в нарушение церковных правил). Многие монастыри были лишены крестьян, последние были переданы помещикам, что значительно ухудшило положение крепостных.
Итак, Екатерине Второй принадлежит сомнительная заслуга полного порабощения помещичьих крепостных крестьян. Единственное, что помещик не мог сделать с крестьянином при Екатерине – продать его за границу, во всем остальном власть его над крестьянами была абсолютной. Интересно, что сама Екатерина Вторая даже не понимала различий между крепостными и рабами; Ключевский недоумевает, почему она в своем «Наказе» именует крепостных рабами и почему считает, что у крепостных нет имущества, если на Руси издавна установилось, что раб, то есть холоп, в отличие от крепостного не платит тягло, и что крепостные – не просто владеют имуществом, но и могли вплоть до второй половины 18 века без ведома помещика заниматься коммерцией, брать подряды, торговать и т.д. Думаем, объясняется это просто – Екатерина была немкой, она не знала стародавних русских обычаев, и исходила из положения крепостных на родном ей Западе, где они действительно были собственностью феодалов, лишенными своего собственного имущества. Так что напрасно наши либералы-западники уверяют нас, что крепостное рабство есть следствие недостатка у русских начал западной цивилизации. На самом деле все обстоит наоборот, пока русские имели самобытное служилое государство, не имеющее аналогов на Западе, никакого крепостного рабства не было, потому что крепостные являлись не рабами, а государственнообязанными тяглецами со своими правами, охраняемыми законом. А вот когда элита русского государства стала подражать Западу, то крепостные и превратились в рабов. Рабство в России было просто было перенято с Запада, тем более, что там во времена Екатерины оно было широчайшим образом распространено. Вспомним хотя бы известный рассказ о том, как британские дипломаты просили у Екатерины Второй продать крепостных, которых они хотели использовать как солдат в борьбе с мятежными колониями Северной Америки. Англичан удивил ответ Екатерины – что по законам Российской империи крепостные души нельзя продавать за границу. Обратим внимание: англичан удивил не тот факт, что в Российской империи людей можно купить и продать, напротив, в Англии того времени это было рядовым и обычным делом, а то, что с ними нельзя сделать что угодно. Англичан удивило не наличие рабства в России, а его ограниченность…
4. Свобода дворян и свобода крестьян
Между прочим, существовала определенная закономерность между степенью западничества того или иного русского императора и положением крепостных. При императорах и императрицах, которые слыли обожателями Запада и его порядков (как Екатерина, которая даже переписывалась с Дидро), крепостные становились настоящими рабами – бесправными и забитыми. При императорах же, ориентированных на сохранение русской самобытности в государственных делах, напротив, участь крепостных улучшалась, а вот на дворян ложились определенные обязанности. Так, Николай Первый, которого у нас в свое время не уставали клеймить как реакционера и крепостника, выпустил ряд указов, которые существенно смягчили положение крепостных: в 1833 было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, в 1841 - покупать крепостных без земли всем не имеющим населённых имений, в 1843 - запрещено покупать крестьян безземельным дворянами. Николай Первый запретил помещикам ссылать на каторгу крестьян, разрешил крестьянам выкупаться из продаваемых имений. Он прекратил практику раздач крепостных душ дворянам за их услуги государю; впервые в истории России крепостные помещичьи крестьяне стали составлять меньшинство. Николай Павлович реализовал разработанную графом Киселевым реформу, касающуюся государственных крепостных: всем государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. Напротив, помещики при Николае Первом снова стали преследоваться по закону в случае их жестокого обращения с крепостными: к концу царствования Николая около 200 имений были арестованы и отобраны у помещиков по жалобам крестьян. Ключевский писал, что при Николае Первом крестьяне перестали быть собственностью помещика и вновь стали подданными государства. Иначе говоря, Николай снова закрепостил крестьян, а это значит в определенной степени освободил их от своеволия дворян.
Если выражаться метафорически, то свобода дворян и свобода крестьян были подобны уровням воды в двух рукавах сообщающихся сосудах: увеличение свободы дворян приводило к закабалению крестьян, подчинение дворян закону смягчало участь крестьян. Полная же свобода тех и других была просто утопией. Освобождение крестьян в период с 1861 по 1906 год (а ведь по реформе Александра Второго крестьяне освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от последней их освободила лишь реформа Столыпина) привела к маргинализации и дворянства и крестьянства. Дворяне, разоряясь стали растворяться в сословии мещан, крестьяне, получив возможность освободиться от власти помещика и общины, пролетаризировались. Чем все это окончилось напоминать не надо.
Современный историк Борис Миронов выносит, на наш взгляд, справедливую оценку крепостному праву. Он пишет: «Способность крепостничества обеспечивать минимальные потребности населения была важным условием его длительного существования. В этом нет апологии крепостного права, а лишь подтверждение того факта, что все социальные институты держатся не столько на произволе и насилии, сколько на функциональной целесообразности … крепостное право являлось реакцией на экономическую отсталость, ответом России на вызов среды и трудных обстоятельств, в которых проходила жизнь народа. Все заинтересованные стороны - государство, крестьянство и дворянство - получали определённые выгоды от этого института. Государство использовало его как инструмент для решения насущных проблем (имеются в виду оборона, финансы, удержание населения в местах постоянного жительства, поддержание общественного порядка), благодаря ему получало средства на содержание армии, бюрократического аппарата, а также несколько десятков тысяч бесплатных полицейских в лице помещиков. Крестьяне получали скромные, но стабильные средства к жизни, на защиту и возможность устраивать свою жизнь на основе народных и общинных традиций. Для дворян, как тех, кто имел крепостных, так и тех, кто ими не обладал, а жил государственной службой, крепостное право было источником материальных благ для жизни по европейским стандартам». Вот спокойный, взвешенный, объективный взгляд истинного ученого, так приятно отличающийся от надрывных истерик либералов. Крепостное право в России связано с целым рядом исторических, экономических, геополитических обстоятельств. Оно все равно возникает, как только государство попытается подняться, начать необходимые масштабные преобразования, организовать мобилизацию населения. Во время сталинской модернизации на крестьян-колхозников и заводских рабочих также была наложена крепость в виде приписки к определенному населенному пункту, определенному колхозу и заводу и ряд четко оговоренных обязанностей, исполнение которых даровало определенные права (так, рабочие имели право на получение дополнительного пайка в спецраспределителях по талонам, колхозники – на владение собственным огородом и скотиной и на продажу излишков).
Да и сейчас после либерального хаоса 1990-х наблюдаются тенденции к определенному, хотя и весьма умеренному, закрепощению и наложению тягла на население. В 1861 году была отменена не крепостная зависимость – как видим, таковая с регулярностью возникает в истории России - было отменено рабство крестьян, учрежденное либеральными и западническими правителями России.
[i] слово «завет» и означает договор
Положение холопа в Московской Руси существенно отличалось от положения раба в тот же период на Западе. Среди холопов были, например, докладные холопы, которые заведовали хозяйством дворянина, стояли не только над другими холопами, но и над крестьянами. Некоторые холопы имели имущество, деньги и даже своих собственных холопов (хотя, безусловно, большинство холопов были разнорабочими и слугами и занимались тяжелым трудом). То обстоятельство, что холопы были освобождены от государственных повинностей, прежде всего выплаты налогов, делало их положение даже привлекательным, по крайней мере закон XVII века запрещает крестьянам и дворянам переходить в холопство ради того, чтоб избежать государственных повинностей (значит, желающие все же были!). Значительную часть холопов составляли временные, которые становились холопами добровольно, на определенных условиях (например, продавали себя за ссуду с процентами) и на строго оговоренный срок (до того, как отработают долг или вернут деньги).
И это несмотря на то, что даже в ранних трудах В.И. Ленина строй Московского царства определялся как азиатский способ производства, что гораздо ближе к истине, этот строй больше напоминал устройство древнего Египта или средневековой Турции, чем западный феодализм
Кстати, именно поэтому а вовсе не из-за мужского шовинизма в «души» записывали только мужчин, женщина – жена и дочь крепостного крестьянина сама по себе тяглом облечена не была, потому что не занималась сельскохозяйственным трудом (тягло выплачивалось данным трудом и его результатами)
Loading...