Неисполнением или ненадлежащим исполнением своих. Ненадлежащее исполнение обязательств - понятие

Страница 47 из 54

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

Ответственность за нарушение обязательств наступает при нали­чии предусмотренных законом условий – юридических фактов, со­вокупность которых образует состав гражданского правонаруше­ния. Как правило, этот состав состоит из четырех условий: 1) противоправность поведения должника; 2) возникновение убытков у кре­дитора; 3) наличие причинной связи между противоправным пове­дением должника и возникновением убытков у кредитора; 4) вина должника.

Противоправность поведения должника означает, что оно проти­воречит нормам объективного права и субъективным правам других лиц. Противоправность при нарушении договорных обязательств состоит в нарушении общего правила, установленного в ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежа­щим образом. Противоправное поведение может выражаться как в неправомерном действии (например, поставка продукции ненадле­жащего качества), так и в бездействии (например, подрядчик не приступает к исполнению договора подряда).

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприят­ного воздействия противоправного поведения должника на имуще­ственную сферу кредитора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нару­шенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущен­ной выгоде (неполученных доходах, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора предполагает, что противоправное поведение является главной и непосредственной причиной, с необ­ходимостью влекущей наступление отрицательного результата в виде убытков кредитора.

Под виной как условием ответственности понимается психичес­кое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Вина может иметь форму умысла или неосторожнос­ти. При вине в форме умысла нарушитель осознает противоправный характер своих действий и желает наступления связанных с этими действиями отрицательных последствий или сознательно допускает возможность их наступления. При вине в форме неосторожности нарушитель не предвидит возможности наступления отрицательных последствий своего поведения, хотя должен и мог предвидеть это. В подавляющем большинстве случаев при нарушении договорных обя­зательств имеет место неосторожная форма вины.

Юридическое лицо не обладает психикой, и его вину следует понимать как совокупное психическое отношение всех или части работников юридического лица к выполнению его обязательств. Основание для такого подхода дает ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника и влекут его ответствен­ность за эти действия.

Если иное не установлено законом, должник отвечает за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лица­ми, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). В этом случае ответственность наступает при наличии вины либо самого должника, либо третьего лица.

В специально предусмотренных законом или договором случаях возможно возложение ответственности при более узком перечне условий. Так, например, ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Если за нарушение обязательства предус­мотрена уплата неустойки, ответственность может наступить и в случае, когда кредитор не понес убытков вследствие нарушения обязательства. В таком случае отпадает вопрос и о наличии причин­ной связи между нарушением обязательства и убытками. Однако необходимым условием ответственности всегда остается факт нару­шения должником своих обязательств.

При отсутствии одного или нескольких условий ответственности она не может быть возложена. Так, если иное не предусмотрено законом или договором, отсутствие вины должника освобождает его от ответственности за нарушение обязательства. Однако это правило не применяется, если должником является специальный субъект, а именно – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятель­ность и нарушившее обязательства, связанные с ее осуществлением. Такое лицо отвечает и за случайно наступившую невозможность исполнения обязательства, а освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невоз­можным вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (землетрясение, внезапный ураган, навод­нение и т.п.). В п. 3 ст. 401 ГК РФ подчеркивается, что к обстоятель­ствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие или недостаточ­ность денежных средств у должника и т.п.

По общему правилу размер ответственности должника определя­ется размером причиненных кредитору убытков, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ (ре­альный ущерб и упущенная выгода).Поскольку расчет убытков далеко не всегда прост, в том числе и в связи с возможным изменением цен на товары, работы и услуги, закон (п. 3 ст. 393 ГК РФ) устанав­ливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворе­но не было – в день предъявления иска. Предусматривается также, что суд может, исходя из обстоятельств дела, удовлетворить требо­вание о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения. Такие правила одновременно стимулируют должника к воздержанию от необоснованного отказа от доброволь­ного удовлетворения справедливых требований кредитора под стра­хом исчисления убытков из более высоких цен.

Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/814 обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Особенно сложно исчисление упущенной выгоды, поскольку это убытки, которые реально не понесены, т.е. не реализовались в дей­ствительности, они лишь вероятны. По сути дела, упущенная выгода является предположением кредитора о тех доходах, которые он из­влек бы, если бы обязательство не было нарушено. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (например, приобретение и установка кредитором соответствующего оборудования для переработки сырья, которое не было поставлено должником).

Специальные правила для определения размера ответственности должника действуют в случае, если за неисполнение или ненадлежа­щее исполнение обязательства установлена неустойка.

Если законом или договором не предусмотрено иное, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако, как уже отмечалось, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неус­тойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Для взыскания неустойки не требуется доказывания наличия убытков.

Однако если кредитор не понес убытков в результате ненадлежа­щего исполнения должником обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания соответ­ствующего факта возлагается на должника. Суд на основании хода­тайства должника или по своей инициативе вправе истребовать у кредитора документы, подтверждающие понесенные им убытки.

Особые правила, касающиеся размера ответственности за неис­полнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ. При этом под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их воз­врата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами взимаются про­центы на сумму этих средств, размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства или месте нахождения кредитора учет­ной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К соотношению процентов за пользование чужими денежными сред­ствами и причиненных в связи с этим убытков применяется принцип зачетной неустойки: если убытки, причиненные кредитору неправо­мерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему за это процентов, кредитор вправе тре­бовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответственностью за нарушение обязательств тесно связан во­прос об исполнении обязательства в натуре. Обязанность должника возместить убытки возникает как в случае ненадлежащего исполне­ния обязательства, так и в случае его неисполнения. Однако обязан­ность исполнения обязательства в натуре сохраняется у должника, несмотря на уплату им неустойки и возмещение убытков, только в случае ненадлежащего исполнения им обязательства. Если же обя­зательство было вообще не исполнено должником и он полностью возместил связанные с этим убытки, а также надлежащим образом уплатил неустойку, должник освобождается от исполнения обяза­тельства в натуре. Иные последствия могут быть предусмотрены законом или договором (п. 2
ст. 396 ГК РФ). Такой подход отражает условия рыночной экономики, где денежные средства являются уни­версальным эквивалентом товаров, работ и услуг, предоставляемых в условиях свободной конкуренции их производителями.

От исполнения обязательства в натуре должник освобождается также в случаях отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес, а также уплаты не­устойки, установленной в качестве отступного (п. 3 ст. 396 ГК РФ). На защиту имущественных интересов участников гражданского оборота направлены специальные правила ст. 397 ГК РФ об ответст­венности должника при невыполнении им положительных действий (изготовление и передача вещи кредитору в собственность, хозяйст­венное ведение или оперативное управление, передача вещи креди­тору в пользование, выполнение для кредитора определенной рабо­ты или оказание ему услуги). В этих случаях кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связан­ным с определенным родом деятельности, законом может быть огра­ничено право на полное возмещение убытков, т.е. может быть пред­усмотрена ограниченная ответственность. Ограниченная ответст­венность имеет место, например, при установлении исключительной неустойки, ограничении ответственности предприятий связи обя­занностью возместить только реальный ущерб и в ряде других случаев. Ограничение размера ответственности может быть предусмот­рено и договором. Однако свобода соглашения об этом ограничена п. 2 ст. 400 ГК РФ: соглашение об ограничении размера ответствен­ности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влеку­щих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательства.

В отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, потребитель-кредитор в случае нарушения его прав приобретает право требовать от предпринимателя-должника ком­пенсации причиненного этим морального вреда (физических и нрав­ственных страданий).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в со­ответствии с критериями, установленными в ст. 151,1101 ГК РФ. При этом во внимание принимаются характер причиненных потерпевше­му страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обсто­ятельства, а также учитываются требования разумности и справед­ливости. Компенсация морального вреда взыскивается независимо от подлежащей уплате неустойки и возмещения убытков.

Если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон (должника и кредитора), суд соответственно уменьшает размер от­ветственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответ­ственности должника, если кредитор умышленно или по неосторож­ности содействовал увеличению размера убытков, причиненных не­исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо не принял разумных мер к их уменьшению. В этом случае имеет место так называемая смешанная ответственность. Следует заметить, что правило о смешанной ответственности не применяется, если неис­полнение обязательства было вызвано исключительно противоправ­ными действиями кредитора. В этом случае отсутствуют основания, необходимые для возложения ответственности на должника.

В качестве отдельного случая ненадлежащего поведения креди­тора ГК РФ называет просрочку кредитора (ст. 406). Кредитор счи­тается просрочившим, если отказался принять предложенное долж­ником надлежащее исполнение или не совершил действий, предус­мотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возме­щение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не дока­жет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Индекс материала
Курс: Вещное право. Общая часть обязательственного права
Дидактический план
Общие положения о вещных правах. Понятие и содержание права собственности
Понятие и виды вещных прав
Право собственности: общие положения
Субъекты права собственности
Объекты права собственности
Формы и виды права собственности
Основания возникновения и прекращения права собственности
Общие положения о праве собственности граждан
Основания возникновения права собственности граждан
Объекты права собственности граждан
Право собственности иностранных граждан, граждан стран СНГ и лиц без гражданства
Виды наследования
Субъекты наследственного правопреемства
Права и обязанности субъектов наследственного права
Оформление наследственных прав
Наследование по закону
Наследование по завещанию
Право собственности юридических лиц
Понятие, субъекты, объекты и содержание права собственности хозяйственных обществ и товариществ
Право кооперативной собственности и ее особенности
Понятие, субъекты, объекты и содержание права собственности некоммерческих организаций
Право собственности общественных, религиозных и благотворительных организаций

8.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управляющая организация может быть привлечена к ответственности в размере причиненных убытков в соответствии со ст.

71 Федерального закона «Об акционерных обществах» как единоличный исполнительный орган по

иску Управляемого общества или его акционеров, владеющих не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций Управляемого общества. 8.2.

В случае, если в результате деятельности Управляющей организации норма рентабельности производства (или продаж) продукции

(работ, услуг) за отчетный квартал составит менее %, Управляющая

организация выплачивает Управляемому обществу неустойку в размере

% от установленного в соответствии п. 6.2. настоящего договора

вознаграждения (бонуса).

Денежные средства, связанные с выплатой неустойки, удерживаются из причитающегося Управляющей организации вознаграждения. 8.3.

Управляющая организация не отвечает за убытки, возникновение которых обусловлено обстоятельствами, возникшими до вступления в силу настоящего договора, или форс-мажорными обстоятельствами, определяемыми в соответствии с требованиями законодательства и деловой практики.

Управляющая организация не может быть привлечена к ответственности, если она действовала в пределах нормального производственно-хозяйственного риска, определяемого в соответствии с обычно принятыми в деловой практике правилами. 8.4.

За просрочку выплаты вознаграждений в соответствии с п. 6.1-6.3 настоящего договора Управляемое общество обязано уплатить неустойку в размере % за каждый день просрочки выплаты.

Еще по теме 8. Ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

1. 32. Неисполнение обязательств. Ответственность должника за неисполнение или за ненадлежащее исполнения обязательств. Просрочка кредитора.
2. 29.11. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
3. § 5. Разрешение споров при прекращении договоров и ответственность сторон за неисполнение или неправомерное расторжение договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента о переводе считается нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. СЗ РФ. - 2003. - №52 (ч. 1). - 5034. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший платежное поручение клиента обязан:

Возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

Уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

Исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

Будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает. См.: Белых В., Скуратовский М. Гражданский Кодекс и банковское законодательство. // Хозяйство и право. - 1997. №5. - С.38.

В условиях острого кризиса банковских неплатежей подавляющее большинство судебных споров связано с предъявлением владельцами счетов к банкам, нарушившим договорные обязательства, исков о взыскании не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. При этом расчетные операции производились как в пользу контрагентов клиента, так и на его собственный счет, открытый в другом банке.

При рассмотрении таких требований материалы судебных дел, характеризующие правоотношения сторон на момент вынесения решения, чаще всего сталкиваются с ситуацией, которая заключается в том, что договор банковского счета не расторгнут, а неисполненное платежное поручение о переводе денежных средств третьим лицам или о переводе денежных средств на другой счет клиентом не отозвано.

Проанализируем эту правовую ситуацию. Как уже отмечалось ранее, к числу основных обязанностей банка по договору банковского счета относится выполнение распоряжений клиента о проведении различных расчетных операций. До момента расторжения договора наличие в обслуживающем банке неотмененного платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

С другой стороны, предъявление клиентом в банк платежного поручения о переводе денежных средств на свой собственный счет, но уже в другом банке порождает несколько другие правоотношения. Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

Как представляется, отзыв клиентом не исполненных банком платежных документов не влечет возникновения у последнего денежного обязательства в рамках действующего договора банковского счета (вторая группа случаев). Положением о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций установлено, что в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка клиент вправе отозвать неисполненные платежные документы из картотеки. В указанных случаях у владельца банковского счета появляется не денежное требование, а лишь право требовать от банка восстановить денежные средства на счете. Если данная операция производится кредитной организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1998. - С.302.

С другой стороны, очевидно, что в силу прямого указания Закона денежный долг возникает у банка в тех случаях, когда клиент расторгает договор банковского счета и дает банку указание о выдаче остатка денежных средств или перечислении его на другой счет (п. 3 ст. 859 ГК РФ). Аналогичная ситуация возникает и при невыполнении поручения клиента о выдаче наличных денежных средств со счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Приведенные доводы дают основание полагать, что удовлетворение иска клиента о взыскании с банка суммы, не перечисленной по платежному поручению, в виде денежного долга возможно лишь в том случае, если не исполненные кредитной организацией расчетные документы отозваны, обслуживающему банку предъявлено любое из перечисленных выше требований, порождающих у последнего денежное обязательство перед клиентом, либо договор банковского счета расторгнут.

В контексте уже изложенных выводов о неприменимости к отношениям, регулируемым гл. 45 Кодекса, вещно-правовых способов защиты, определенный интерес в судебной практике представляют иски владельцев банковских счетов о понуждении кредитных организаций исполнить конкретные, не исполненные ими платежные поручения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

Вместе с тем невозможность реального исполнения решения суда о понуждении банка исполнить поручение клиента ставит под сомнение практическую целесообразность предъявления такого рода исков. Дело в том, что ни судебный исполнитель, ни клиент, имеющий на руках соответствующее решение суда, не могут помимо воли работников обслуживающего банка самостоятельно осуществить расчетную операцию. Указанная ситуация в ряде случаев осложняется еще и тем, что на корреспондентском счете кредитной организации длительное время могут отсутствовать денежные средства, либо у нее вообще отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывают сторонники позиции о возможности судебного принуждения банка к исполнению своей обязанности в натуре, определенным выходом из создавшегося затруднения может служить, в отдельных случаях, механизм начисления прогрессивных штрафных санкций, подлежащих взысканию с неисправного ответчика за неисполнение решения суда, установленный ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. - 1997. №8. - С.44. Таким образом, вероятность значительного увеличения своих расходов в связи с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

Статистика показывает, что большинство споров, связанных с привлечением банков к гражданско-правовой ответственности, так или иначе связано с нарушением последними правил совершения расчетных операций по счету, установленных законодательством, банковскими правилами или условиями договора банковского счета. В настоящее время действующее законодательство устанавливает две общие нормы ответственности кредитной организации за нарушения договора банковского счета. Речь идет о ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 856 Гражданского Кодекса.

В ст. 31 Закона предусматривается, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. СЗ РФ. - 2002. - №12. - Ст. 1093. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

Даже беглый анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что состав конкретных правонарушений, за которые нормами Кодекса и Закона устанавливается ответственность, частично не совпадает. Иными словами, вопрос о достижении законодателем целей максимальной защиты интересов клиентов в договоре банковского счета остается на сегодняшний день открытым. Терехов Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. // Хозяйство и право. - 1997. №1. - С.58.

В создавшейся ситуации, как представляется, оптимальную позицию заняли разработчики совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суть ее заключается в том, что указанные нормы Закона и Кодекса продолжают действовать одновременно, однако с момента введения в действие части второй ГК РФ положения ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности» применяются лишь в отношении тех нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не устанавливает. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. - 1998. - №11. - С.49.

С другой стороны, очевидно и то, что, с точки зрения развития науки гражданского права, наиболее удачным решением возникшей проблемы явилось бы устранение недостатков имеющегося законодательного материала путем уточнения редакции ст. 856 Кодекса.

Наиболее существенные правила, касающиеся ответственности банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. См.: Новоселова Л.А. Расчеты платежными поручениями. // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М., 1996. - С.685. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

Теперь же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. Герасимов А. Когда деньги клиента застряли в банке. http: // www.jurqa.hut.ru /all.docs/g/a/ В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

Несвоевременное зачисление поступивших средств;

Списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

Необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

Несмотря на свою распространённость, на практике часто возникают вопросы, относительно применения к банкам ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение платёжных поручений. Ст. 866 ГК прямо закрепляет ответственность банков за ненадлежащее исполнение поручений клиентов, а ст. 856 устанавливает ответственность банков за просрочку зачисления денежных средств, их необоснованного списания, либо за невыполнение указаний клиента об их выдаче или перечислении на другой счёт. И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. - М., 1999. - С.195.

Необходимо разобраться в чём разница между ст. 856 и ст. 866. С одной стороны, в обеих статьях закреплена ответственность банков, но с другой, сущность этой ответственности различна. Ст. 856 даёт очень узкий перечень оснований, по которым банк можно привлечь к ответственности:

Несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств.

Необоснованное списание денежных средств со счёта.

Невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче.

В свою очередь статья 866 оперирует более широкими формулировками «неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента».

Также существенное различие заключено в правовой природе ответственности, которая предусмотрена в каждой из статей. В ст. 856, закреплена законная неустойка, а в ст. 866 всего лишь закреплено правило, обязывающее банк возместить убытки, то есть, по сути, ответственность. См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С.71.

Разница между двумя статьями очевидна. В первом случае клиенту надо доказывать только размер убытков, непокрытых неустойкой, в то время как во втором случае, чтобы привлечь банк к ответственности истцу придется доказывать, что в результате ненадлежащего исполнения банком поручения клиента у последнего возникли убытки.

Итак, подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что институт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является обширным и спорным. Законодатель не уделяет этому вопросу должного внимания, хотя четкая регламентация и нормативная база явились бы важным инструментом участников гражданского оборота в условиях бурного развития рыночных отношений.

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

2. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

3. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 866 ГК РФ

1. По общему правилу, сформулированному в п. 1 комментируемой статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента банк плательщика несет ответственность в порядке, по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Ссылка на эту главу означает прежде всего применение следующих четырех основных правил.

Во-первых, закон устанавливает полную ответственность банков за нарушение ими правил совершения расчетных операций (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК).

Во-вторых, банковская деятельность представляет собой разновидность предпринимательской деятельности. Поэтому ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций должна наступать в том числе за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение ими поручения о переводе средств, т.е. «без вины» (п. 3 ст. 401 ГК). Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В-третьих, в силу ст. 403 ГК РФ каждый из банков, участвующих в расчетной цепочке, отвечает за действия всех лиц, на которых он возложил исполнение обязанности по переводу средств: банков-посредников, организаций ФГУП «Почта России» и иных организаций, осуществляющих телекоммуникационное обслуживание банков: S.W.I.F.T., Рейтер и др. Следовательно, банк плательщика несет ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия любых третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах. Например, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 по этому поводу указано следующее. Из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. При этом необходимо исходить из того, что правило об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) в данных случаях не применяется, так как ограниченная ответственность установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.

Выплаченные по вине третьих лиц суммы могут быть с них взысканы банком плательщика в порядке регресса.

В-четвертых, при определении размера ответственности банка за нарушение правил совершения расчетных операций может быть применена ст. 404 ГК РФ, которая допускает возможность уменьшения размера ответственности банка с учетом вины плательщика (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 27 апреля 2000 г. по делу N А09-5514/99-10).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк распоряжений лиц, которые не уполномочены распоряжаться его счетом. Иное может быть установлено законом или договором.

2. Рассмотренная в п. 1 настоящего комментария конструкция ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций является особенностью только российского законодательства.

Конструкция ответственности банков, отраженная в различных унифицированных источниках международного частного права по вопросам трансграничных расчетов, основана на противоположных принципах:

— ответственность банков, участвующих в переводе средств, ограничивается суммой незавершенного перевода и процентами за период со дня платежа по день возмещения средств. При этом банк-получатель не обязан предоставлять возмещение, если он не может получить соответствующего возмещения от банка-посредника;

———————————
Пункт 1 ст. 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах. Опубликован в кн.: Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. С. 426 — 427.

— банки не несут ответственности за действия третьих лиц (п. 3 ст. 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах; см. также ст. ст. 35, 37 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ред. 2007 г.). Публикация Международной торговой палаты N 600).

3. Перевод средств начинается с момента списания средств со счета плательщика и считается завершенным только в момент зачисления переводимой суммы на счет получателя средств. Однако, как было показано в п. п. 2 — 4 комментария к ст. 865 ГК РФ, в некоторых случаях банки, участвующие в переводе средств, считаются свободными от своих обязательств перед плательщиком ранее момента зачисления суммы перевода на счет получателя средств. Их обязательство перед плательщиком следует считать выполненным с момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. Следовательно, плательщик может предъявлять к банкам требование из факта нарушения ими правил совершения расчетных операций только до момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет получателя средств. Если после зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств перевод не был завершен либо был завершен ненадлежащим образом, любые требования о надлежащем исполнении обязательств и об ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций к банку получателя средств вправе предъявить получатель средств на основании договора банковского счета. В этом случае у плательщика отсутствует право на привлечение к ответственности банка получателя средств, поскольку его поручение о переводе считается выполненным.

Комментируемая статья регулирует порядок привлечения банков к ответственности за нарушение правил совершения расчетных операций только по инициативе плательщика. Ответственность банка получателя средств перед получателем регулируется ст. 856 ГК РФ.

4. Порядок привлечения банков к ответственности в случае ненадлежащего осуществления ими правил совершения расчетных операций отражает сложившуюся между участниками безналичных расчетов систему договорных связей («по цепочке»). Иными словами, плательщик вправе предъявить свои требования банку плательщика, банк плательщика — банку-посреднику, привлеченному им для перевода средств, первый банк-посредник — второму банку-посреднику и т.д.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает исключение из этого общего правила. Им предусмотрено, что в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 комментируемой статьи, может быть возложена судом на этот банк. Таким образом, п. 2 комментируемой статьи дает возможность плательщику просить суд привлечь к ответственности не банк, обслуживающий его, а именно тот банк, который непосредственно виноват в невыполнении или ненадлежащем выполнении перевода средств. Следовательно, плательщик вправе предъявить банку-посреднику прямой иск, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений. Следует учесть, что возложение ответственности на банк-посредник — право, а не обязанность суда, поэтому в подобном случае истец обязан заявить исковые требования не только к банку-посреднику, но и к своему обслуживающему банку. В судебной практике встречаются случаи, когда, несмотря на требование истца, суд возлагает ответственность за нарушение правил совершения расчетных операций не на виновный банк-посредник, а на обслуживающий банк (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 мая 2001 г. по делу N 681/5-1205/5).

5. При применении п. п. 1 и 2 комментируемой статьи следует учесть, что банк плательщика несет перед плательщиком ответственность за действия всех банков-посредников, за исключением банка получателя средств. Данный вывод основан на рассмотренной выше позиции ВАС РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5. С момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств обязательство банка плательщика следует считать прекращенным в связи с его надлежащим исполнением. Поэтому плательщик не может привлечь обслуживающий банк к ответственности по п. 2 комментируемой статьи и ст. 403 ГК РФ за действия банка получателя средств, нарушившего правила совершения расчетных операций, после зачисления переводимой суммы на его корреспондентский счет (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2000 г. по делу N Ф04/1527-353/А46-2000).

6. Плательщик, который обнаружил, что отправленный им перевод не поступил указанному им получателю средств в течение сроков, установленных ст. 80 Закона о Банке России, обычно не знает, какой банк нарушил правила совершения расчетных операций, поэтому на практике был выработан следующий механизм применения п. 2 комментируемой статьи. В этом случае плательщик предъявляет иск ко всем банкам, участвующим в расчетной цепочке. В ходе рассмотрения спора виновный банк выявляется судом, а затем привлекается им к ответственности. Соответственно, на практике возник вопрос о процессуальном положении банков — участников расчетной цепочки, указанных в исковом заявлении плательщика как «соответчики». Указанные банки не могут быть признаны солидарными должниками (и соответчиками), учитывая, что их обязанность по выполнению перевода средств основывается на разных договорах с разным субъектным составом. Кроме того, признание их солидарными должниками привело бы к удовлетворению иска плательщика по правилам об исполнении солидарной обязанности с последующими взаиморасчетами между банками (ст. ст. 323 — 325 ГК). На практике происходит иначе. Выявив виновный банк, суд удовлетворяет иск плательщика за его счет, а в иске к другим банкам отказывает. Поэтому более обоснованной следует признать точку зрения, согласно которой указанные банки признаются альтернативными ответчиками.

7. Банк плательщика или банк, допустивший нарушение правил совершения расчетных операций, обязан:

— вернуть плательщику сумму денежного покрытия по неисполненному платежному поручению;

— уплатить проценты, начисленные на сумму неисполненного платежного поручения (п. 3 комментируемой статьи);

— возместить убытки в части, не покрытой процентами (см. п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5).

Требование о возврате суммы неисполненного платежного поручения нельзя считать убытками плательщика, хотя именно такое требование нередко предъявляется в суде (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 1997 г. по делу N А19-4101/96-2-Ф02-470/97-С2). Сумма неисполненного платежного поручения, списанная с банковского счета плательщика, представляет собой аванс, предоставленный плательщиком обслуживающему банку для выполнения его поручения о переводе средств. Если платежное поручение не исполнено, то аванс подлежит возврату. Его следует квалифицировать как основной долг банка плательщика, а не как убытки.

Убытки плательщика могут возникать, например, в связи с ошибочным зачислением переводимой суммы не на тот счет, просрочкой перечисления денежных средств, в результате которой плательщик был привлечен к ответственности по основному договору (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2009 г. по делу N А56-48582/2008), и т.п. При взыскании убытков плательщик-истец обязан доказать наличие в действиях банка состава гражданского правонарушения, включая наличие причинно-следственной связи между нарушением правил совершения расчетных операций и возникшими убытками. Как было указано в п. 1 настоящего комментария, вина банка не подлежит доказыванию.

8. Пунктом 3 комментируемой статьи предусмотрено, что, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 неправомерное удержание денежных средств имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Арбитражные суды не взыскивают с должников одновременно и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойку. В связи с этим ВАС РФ установил правило применения п. 3 комментируемой статьи в тех случаях, когда за совершенные банком нарушения он может быть одновременно привлечен к ответственности в форме неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании комментируемой статьи.

9. Помимо начисления и взыскания процентов, предусмотренных п. 3 комментируемой статьи, плательщик вправе потребовать взыскания с банка убытков в части, не покрытой процентами (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5; см. также, например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. по делу N А56-25933/01).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. К правонарушителю применяются такие нежелательные последствия, как дополнительная гражданско-правовая ответственность или лишение принадлежащего ему права.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка (ст. 381 ГК РФ).

Прежде всего, должник обязан возместить кредитору убытки, в которые входят расходы кредитора, реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Так, например, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой его части.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Например, по договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника.

Необходимым условием привлечения к гражданскоправовой ответственности является наличие вины в действиях лица, не исполнившего своего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. Существуют и основания для привлечения к ответственности без вины, например, ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан или имуществу других лиц.