Процессуальные права взыскателя в исполнительном производстве. Стороны в исполнительном производстве

Зачастую деятельность органов службы судебных приставов оставляет желать лучшего, и неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных решений и постановлений существенно нарушает права взыскателей по исполнительным документам. Необходимо отметить, что закон предоставляет гарантии защиты прав взыскателей. Приведем примеры.

Возмещение убытков

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является обязательность судебных решений, выражающаяся в том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Бесспорным является факт, что реальное восстановление нарушенных прав у истца возникает на стадии исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В части 1 ст. 330 АПК РФ указано, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Требуя возмещения вреда, взыскатель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. п. 5 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Названные гарантии возмещения вреда находят свое воплощение в правоприменительной практике судов.
Так, ООО "Агарта-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП России по Ставропольскому краю в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в пользу общества 2915254 руб. убытков.
Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу установлена вина судебных приставов-исполнителей, не обративших взыскание на денежные средства должника, находившиеся на его счете. В настоящее время возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена.
В своих возражениях УФССП России по Ставропольскому краю просили отказать в иске. Заявители указывали, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по выявлению денежных средств и иного имущества должника. В октябре 2012 года соответствующий запрос направлялся в банк должника, однако к этому времени счет должника в данном банке уже отсутствовал. Вместе с тем должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, в банкротстве не находится, исполнительное производство в отношении его осуществляется Благодарненским районным отделом судебных приставов. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, а наличие убытков обществом не доказано.
Бездействие судебного пристава подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (08.06.2012) и до передачи производства другому приставу (18.09.2012) оборот денежных средств на счете должника в ОАО "МИнБ" составил около 57 млн. руб., однако пристав необходимых мер для обнаружения счета и обращения взыскания на денежные средства не принял.
Таким образом, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, так как имущество имелось в наличии, и возможность такого исполнения утрачена в результате незаконного бездействия должностного лица.
Решением Арбитражного суда СКО кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю не удовлетворена (Постановление Арбитражного суда СКО от 15.09.2014 по делу N А63-12876/2013).

Что изъяли, то пропало

Возникают ситуации, когда имущество, на которое был наложен арест, по различным обстоятельствам пропадает, и исполнение судебного решения становится невозможным.
По этому вопросу ВС РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год указал, что в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа. Причем для возмещения ущерба необходимо только доказать сам факт утраты имущества должника.
Так, решением суда общей юрисдикции с гражданина в пользу банка взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, принадлежащего гражданину, автомобиль передан на ответственное хранение.
Ссылаясь на то, что автомобиль на реализацию не передавался и его местонахождение неизвестно в результате действий (бездействия) управления, банк обратился в арбитражный суд с иском к РФ о взыскании убытков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.
Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа; по мнению судов, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила названные судебные акты, дело передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).
При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).
Таким образом, возникшие из-за бездействия приставов-исполнителей убытки взыскателя подлежат возмещению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества. При этом бремя доказывания своей невиновности ложится на судебного пристава-исполнителя.

Продолжаем разбираться в вопросе принудительного исполнения решений суда.

Для того, чтобы эффективно осуществлять защиту своих законных интересов, необходимо иметь представление о том, на что мы имеем право, столкнувшись с необходимостью обратиться в службу судебных приставов. Сегодня я хочу поговорить о том, какими правами обладают стороны в рамках исполнительного производства. Кто является стороной Круг лиц, которых можно назвать стороной исполнительного производства, определен в ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним относятся:

• Взыскатель
• Должник

Взыскатель – это гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный лист. Иными словами – это лицо, которому кто-то должен, выигравшее дело в суде. Должник – это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (например, передать денежные средства и иное имущество, исполнить какие-либо запреты, предусмотренные исполнительным документом и проч.) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Права сторон Основные права сторон исполнительного производства закреплены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Знакомство с материалами исполнительного производства Знакомство с материалами исполнительного производства – довольно полезное мероприятие, в первую очередь для взыскателя. Изучив документы, можно составить представление о том, как продвигается исполнительное производство, какие мероприятия были проведены приставом, что из имущества должника найдено. Также не лишним будет поинтересоваться о примененных к нему мерах принудительного воздействия к должнику. Сама процедура знакомства с материалами довольно проста. Как правило, я прихожу к судебному приставу-исполнителю на прием, пишу соответствующее заявление и получаю от него на руки папку со всеми документами. В присутствии пристава я эти документы изучаю, если требуется - делаю из них выписки и копии, а затем возвращаю. Представление дополнительных материалов В случае, если в процессе исполнительного производства у взыскателя появилась дополнительная информация о должнике (например, о его месте работы или у наличии у него какого-либо имущества), ее необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю. Делать это лучше письменно, через канцелярию, в таком случае можно быть уверенным, что представляемые вами документы не затеряются и будут приняты к сведению. Также и должник имеет право предоставлять судебному приставу-исполнителю дополнительную информацию и документы. Участие в совершении исполнительных действий Исполнительные действия – это деятельность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения решения суда. К ним относятся:

• вызов сторон
• запрос сведений у физических и юридических лиц
• проведение проверок
• поручение физическим и юридическим лицам исполнить требование исполнительного документа
• вход в помещения, занимаемые должником
• розыск, арест, оценка имущества должника
• установление временных ограничений на выезд должника за рубеж и проч. (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как мы видим, круг действий, которые пристав может предпринять в отношении должника, довольно широк. При этом, в ходе их выполнения права взыскателя и должника, к сожалению, не всегда соблюдаются. Для того, чтобы предотвратить нарушение прав сторон, законом предоставлена им возможность присутствовать при проведении исполнительных мероприятий и лично контролировать правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Делать заявления В рамках исполнительного производства вы имеете право заявлять приставу ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, кроме того, возражать против аналогичных действий другой стороны. Заявлять отводы В случае, если у вас есть основания полагать, что пристав не является беспристрастным, вы имеете право заявить ему отвод. Законом определены следующие к тому основания:

• если пристав состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве,
• если пристав подчинен или подконтролен указанным выше лицам, либо они заинтересованы в исходе исполнительного производства (ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, по этим же основаниям может быть заявлен отвод и другим лицам, участвующим в исполнительном производстве, например, переводчику, оценщику и проч. Обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Если вы считаете, что пристав своими действиями (бездействием) нарушает ваши права, то имеете право пожаловаться на него. Жалоба подается в течение десяти дней со дня совершения им соответствующего действия (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отстаивать свои интересы можно двумя способами:

• путем подачи жалобы в порядке подчиненности, то есть старшему судебному приставу, в подчинении которого находится провинившийся пристав (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»);
• путем подачи жалобы на постановления судебного пристава, его действия (бездействия) в арбитражный суд либо суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Итак, мы рассмотрели основные права, предоставляемые сторонам исполнительного производства – взыскателю и должнику. По закону для защиты своих интересов указанные лица могут участвовать во всех исполнительных действиях, знакомиться с материалами исполнительного производства, письменно или устно обращаться к приставу-исполнителю и предоставлять ему дополнительную информацию, а в случае несогласия с действиями пристава – обращаться с жалобой к вышестоящим должностным лицам или в суд.

Стороны - взыскатель и должник - выступают как главные носители прав, законных интересов и обязанностей, являющих­ся объектом исполнительного производства. Взыскатель высту­пает как лицо в основном управомоченное, должник - как ли­цо в основном обязанное.

Без взыскателя и должника правоотношения в исполнитель­ном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном произ­водстве, выделены первыми - в ст. 29.

Взыскателем является физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный доку­мент. Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное по исполнительному документу совершить опреде­ленные действия (передать денежные средства и иное имущест­во, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их соверше­ния.

Определяя понятие сторон в исполнительном производстве, надо иметь в виду, что взыскатель и должник не тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных или арбит- ражно процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, а ответчик - должником только при удовлетворе­нии судом требований истца. В противном случае при наличии у ответчика судебных расходов или удовлетворении судом его встречных требований к истцу стороны в исполнительном про­изводстве меняют свои правомочия: взыскателем становится от­ветчик, а должником - истец. Кроме того, нельзя поставить знак равенства между взыскателем и должником или истцом и ответчиком на том основании, что в исполнительном производ­стве могут быть взыскателем и должником не только лица, уча­ствующие в гражданском или арбитражном процессе, но многие другие, в отношении которых судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение различных исполни­тельных документов (ст. 7 Федерального Закона «Об исполни­тельном производстве»). Исполнительные документы, являю­щиеся формально-юридическим основанием для возбуждения исполнительного производства, в значительной части не связа­ны с судебным рассмотрением иска, спора о праве между ист­цом и ответчиком.

Взыскатель и должник как субъекты исполнительного про­изводства приобретают свой правовой статус не после вынесе­ния подлежащего принудительному исполнению правопримени­тельного акта, налагающего имущественные права и обязанно­сти, а только после возбуждения исполнительного производства.

Сторонами в исполнительном производстве согласно ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть как физические, так и юридические лица. В исполнитель­ном производстве в качестве сторон могут также выступать Рос­сийская Федерация, ее субъекты или муниципальные образова­ния в лице своих органов. Налоговые или таможенные органы, выдавшие исполнительный документ, участвуют в исполнитель­ном производстве в качестве самостоятельных взыскателей.

В одном исполнительном производстве могут фигурировать одновременно несколько должников и (или) несколько взыска­телей. В этом случае можно говорить о соучастии сторон в ис­полнительном производстве. Соучастники в исполнительном производстве сохраняют свою правовую самостоятельность, но при этом могут поручить участие в исполнительном производст­ве (совершение процессуальных действий, на которые они упра- вомочены законом) одному из соучастников, поскольку их тре­бования обычно совместимы и не исключают друг друга. Уча­стие такого представителя не препятствует другим взыскателям и должникам самостоятельно осуществлять свои права и испол­нять обязанности в исполнительном производстве.

На стороны в исполнительном производстве распространя­ются общие положения о гражданской дееспособности. Гражда­не по достижении ими возраста 18 лет могут осуществлять свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве самостоятельно или через представителей. Несовершеннолет­ний, достигший возраста 16 лет, может самостоятельно осущест­влять свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в случае объявления его полностью дееспособным (эмансипация).

Стоит напомнить, что эмансипация представляет собой пре­доставление полной гражданско-правовой дееспособности (ста­ло быть, и дееспособности в исполнительном производстве) не­совершеннолетним, достигшим возраста 14 лет. Несовершено- летний по решению органа опеки и попечительства (при согла­сии на эмансипацию его родителей или лиц их заменяющих) или по решению суда (при отсутствии такого согласия) может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору (контракту) или занимается предпринима­тельской деятельностью (ст. 27 ГК РФ) и при этом получает до­ходы, достаточные для удовлетворения его потребностей.

Кроме того, гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает гражданскую дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак и может самостоятельно (или через представителя) участвовать в исполнительном производстве. Приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет (ст. 21 ГК РФ). Правовой статус эмансипи­рованного несовершеннолетнего приравнивается к правовому статусу совершеннолетнего гражданина, поэтому такой несо­вершеннолетний сам осуществляет свои права и исполняет обя­занности в исполнительном производстве.

Права прочих несовершеннолетних (не достигших 16 лет, не эмансипированных) осуществляются в исполнительном произ­водстве законными представителями - родителями или заме­няющими их лицами (усыновителями, опекунами или попечи­телями).

Несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет имеют частичную гражданскую дееспособность. Они вправе са­мостоятельно, без согласия законных представителей, распоря­жаться своим заработком, стипендией и другими периодически­ми доходами, осуществлять свои права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного ре­зультата интеллектуальной деятельности, вносить вклады в кре­дитные учреждения и распоряжаться ими, осуществлять трудо­вые права, участвовать в административных, семейных правоот­ношениях. В связи с этим при исполнении исполнительных до­кументов, выданных на основании судебных актов и актов дру­гих органов по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, административных правоотношений и из сделок, свя­занных с распоряжением полученным заработком (доходом), такие несовершеннолетние могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности как стороны в исполни­тельном производстве.

При исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения суда или иного органа по делу, возникшему из указанных правоотношений, несовершеннолетний может са­мостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве. Например, при восстановлении незаконно уволенного несовершеннолетнего в прежней должно­сти или на прежней работе он сам выступает в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Действующее законодательство содержит весьма широкий перечень правомочий сторон исполнительного производства. Права и обязанности сторон исполнительного производства ус­ловно можно разделить на две большие группы: общие и специ­альные. Общие правомочия принадлежат как взыскателю, так и должнику, они выражают общий правовой статус сторон. В наи­более системном и сконцентрированном виде эти права и обя­занности приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве». Содержащийся в ней набор прав и обя­занностей напоминает правомочия сторон искового производст­ва, закрепленный в гражданском процессуальном и арбитраж­ном процессуальном законодательстве. В соответствии с этой статьей в ходе исполнительного производства стороны имеют право:

Знакомиться с материалами исполнительного производ­ства, делать из них выписки, снимать с них копии (в случае реализации сторонами этого права, в материалах исполнительного производства делается специальная от­метка об этом);

Представлять дополнительные материалы (документы и сведения в иной форме, имеющие значение для дела);

Заявлять ходатайства (подавая их в письменной форме; такие обращения регистрируются в соответствующем подразделении службы судебных приставов и приобща­ются к имеющимся материалам исполнительного произ­водства);

Участвовать в совершении исполнительных действий;

Давать устные и письменные объяснения в процессе ис­полнительных действий;

Высказывать свои доводы и соображения по всем вопро­сам, возникающим в ходе исполнительного производства;

Возражать против ходатайств, доводов и соображений дру­гих лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Заявлять отводы;

Обжаловать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя.

Впрочем, в других статьях этого Закона и иных норматив­ных правовых актов также есть общие правомочия, присущие всем сторонам исполнительного производства. В частности, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном про­изводстве стороны дополнительно к вышеуказанному перечню вправе:

Заключать мировое соглашение;

Просить об отложении, приостановлении или прекраще­нии исполнительного производства;

Ходатайствовать об отсрочке, рассрочке, изменении спо­соба и порядка исполнения предписаний учредительных документов;

Просить об индексации присужденных сумм.

Кроме общих прав и обязанностей, у сторон в исполнитель­ном производстве есть специальные права и обязанности, прису­щие только одной из категорий сторон - либо только взыскате­лю, либо только должнику. Такие правомочия содержатся в не­скольких статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве, а так же в некоторых иных нормативных право­вых актах.

В числе специфических правомочий взыскателя следует выделить:

Право просить судебного пристава-исполнителя о немед­ленном наложении после возбуждения исполнительного производства ареста на имущество и денежные средства должника (ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

Право получить информацию, где находится исполни­тельный документ в данный момент (поскольку судеб­ный пристав-исполнитель обязан извещать взыскателя о передаче исполнительного документа другому судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 11 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве»);

Право обращаться с заявлением о восстановлении про­пущенного срока предъявления исполнительного листа

или судебного приказа к исполнению (ст. 16 Федераль­ного закона «Об исполнительном производстве»);

Право требовать от должника возмещение расходов по его розыску и других авансированных сумм (ст. 28 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

Право получать от налоговых органов информацию о на­личии у должника счетов и вкладов в банках и иных кре­дитных организациях (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказ Министерства РФ по налогам и сборам «Об утверждении Порядка пре­доставления налоговыми органами информации взыска­телю» от 23 января 2003 г. № БГ-3-28/23);

Право авансирования (предварительной оплаты) расходов по совершению исполнительных действий (связанных с перевозкой, хранением, реализацией имущества должни­ка, с розыском должника и его имущества, с переводом (пересылкой) по почте взысканных сумм, с оплатой ра­боты переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий) в целях обеспечения быстрого их совершения (ст. 82 и 83 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве»);

Право предъявить организации иск о взыскании подле­жащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

Право отказаться от взыскания (ст. 23 Федерального за­кона «Об исполнительном производстве»);

Право отказаться от получения предметов, которые ему должен передать должник на основании исполнительного документа (ст. 23 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве»);

Право получить в натуре арестованное и изъятое имуще­ство должника, которое не удалось реализовать в течение двух месяцев, или отказаться от получения этого имуще­ства (ст.

54 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К числу специфических правомочий должника относятся:

Право в течение пяти дней после возбуждения исполни­тельного производства добровольно исполнить возло­женную на него исполнительным документом обязан- ность (ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

Право (оно есть только у должника-гражданина) сохра­нить в неприкосновенности от взыскания при исполне­нии исполнительных документов определенное имущест­во, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц (ст. 50 Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ);

Право указать судебному приставу-исполнителю в ходе описи и ареста имущества те виды имущества или пред­меты, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, хотя окончательная очередность обращения взыскания определяется судебным приставом- исполнителем (ст. 46 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве»);

Право обратиться в суд с заявлением об отмене ареста его имущества, независимо от принадлежности этого имуще­ства должнику или другим лицам, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона (п. 1 ст. 442 ГПК РФ; однако суд обязан сам независимо от заявления заинтересованных лиц отменить арест имуще­ства в целом или исключить часть имущества из описи, если им будут установлены нарушения федерального за­кона, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и иные ценности, обращается в том размере и том объ­еме, которые необходимы для исполнения исполнительного до­кумента с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Важность этого по­ложения еще раз подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 8-П от 14 мая 2003 г., где указал, что судеб­ный пристав-исполнитель имеет право запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах физических лиц в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, т.е. в данном случае положение о банковской тайне не применяется.

Некоторые специальные права и обязанности сторон следу­ют из соответствующих обязанностей государственных органов, осуществляющих принудительную реализацию предписаний

правоприменительных актов, которые и стали основой исполни­тельного производства. Например, обязанность судебного при­става-исполнителя известить должника о начале принудительно­го исполнения порождает соответствующее право должника на такое своевременное извещение. Обязанность суда или иного уполномоченного органа на отсрочку или рассрочку исполнения предписаний судебного или иного акта (при наличии основа­ний), а также на изменение способа и порядка такой реализа­ции предопределяет возникновение и у должника, и у взыскате­ля права обратиться в такой орган с соответствующим ходатай­ством.

Общей обязанностью сторон в исполнительном производстве является соблюдение и выполнение требований действующего законодательства. Стороны не должны злоупотреблять теми пра­вами в исполнительном производстве, которые предоставлены им законом. Кроме того, в обязанности сторон входит исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предъяв­ляемых им в ходе исполнительного производства.

Основным обязанным лицом в исполнительном производст­ве является должник. На нем лежит основная масса обязанно­стей, предусмотренная для сторон в исполнительном производ­стве.

Главной обязанностью должника является выполнение тре­бований исполнительного документа, являющегося формальным основанием для исполнительного производства и содержит суть реализуемого в принудительном порядке судебного или иного приравненного к судебному акта. Согласно п. 1 ст. 81 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве» с должни­ка, без уважительных причин не исполнившего добровольно ис­полнительный документ в установленный судебным приставом- исполнителем срок, взыскивается исполнительский сбор в раз­мере 7% взыскиваемой суммы, а по исполнительным докумен­там неимущественного характера взыскивается: с должника- гражданина - 5 МРОТ, с должника-организации - 50 МРОТ. Кроме того, в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без ува­жительных причин требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, должник может быть подверг­нут штрафу в размере до 200 МРОТ. При повторном и после­дующих нарушениях без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается.

Кроме того, в обязанности должника входит выполнение за­конных и обоснованных требований судебного пристава-испол­нителя, направленных на реализацию предписаний исполнитель­ного документа. Такие предписания могут быть выражены, на­пример, в постановлении судебного пристава-исполнителя, изда­ваемого в рамках исполнительного производства Невыполнение этой обязанности влечет наложение на должника предусмотрен­ной законом ответственности в форме штрафа.

Обязанностью должника является также предоставлять су­дебному приставу-исполнителю по его требованию достоверную информацию о своих доходах и о месте их получения. Кроме того, в обязанности должника входит извещение судебного при­става-исполнителя об изменении места работы или места жи­тельства.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» предусматривает, что за невыполнение законных тре­бований судебного пристава-исполнителя и нарушение законо­дательства об исполнительном производстве, выразившееся в представлении недостоверных сведений о доходах и об имуще­ственном положении должника, а также несообщении должни­ком об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства, должник может быть подвергнут ответственности в форме штрафа в размере до 100 МРОТ.

В обязанности должника входит уплата исполнительского сбора и, как правило, расходов по совершению исполнительных действий.

Имеет определенные специальные обязанности и взыска­тель. На основании ст. 83 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве», такие обязанности выражаются, напри­мер, уплате авансового взноса, связанного с расходами по со­вершению исполнительных действий, если он своими действия­ми (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа или безосновательно отказался от получения предме­тов, изъятых у должника, при исполнении соответствующего исполнительного документа.

Действующее законодательство (ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве») специально регламентирует правопреемство в исполнительном производстве. Фактически такое правопреемство по своей сути отражает особенности лю­бого процессуального правопреемства.

Правопреемство допускается в случае прекращения юриди­ческого существования одной из сторон исполнительного про­изводства (смерть физического лица, реорганизации или ликви­дации юридического лица) или на основании соглашения о пе­реходе прав и обязанностей, являющихся основанием исполни­тельного производства - договора цессии. Таким образом, мож­но выделить три главных основания для правопреемства в ис­полнительном производстве.

Во-первых, таким основанием будет выступать смерть сторо­ны (должника или взыскателя) - физического лица. В этом случае правопреемником стороны выступает наследник такого физического лица в порядке, установленном частью III Граж­данского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, основанием для правопреемства в исполнитель­ном производстве будет выступать реорганизация юридического лица.

В соответствии с действующим гражданским законодательст­вом (ст. 57 ГК РФ) по решению учредителей или специально на то уполномоченного учредительными документами, юридиче­ское лицо может быть реорганизовано. Реорганизация может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, вы­деления, преобразования, ликвидации. В любом из этих случаев права и обязанности реорганизуемого юридического лица в со­ответствии с законом переходят к его правопреемнику. Реорга­низация завершена и есть основания для правопреемства с мо­мента внесения соответствующей записи в государственный ре­естр юридических лиц.

В-третьих, основанием для перехода прав или обязанностей в исполнительном производстве может быть договор цессии, влекущий уступку требования или перевод долга. Эти отноше­ния регламентируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Уступка требования предполагает, что первоначальный кре­дитор (в исполнительном производстве - взыскатель) передает право требования другому лицу, а сам выбывает из числа субъ­ектов правоотношений. Новый взыскатель приобретает все его права, которые остаются неизменными. В данном случае полу­чения согласия другой стороны правоотношения (должника) не требуется, однако в обязанности сторон (точнее - нового взы­скателя) входит обязательство известить в письменной форме всех остальных участников исполнительного производства (и в первую очередь должника) о произошедшей замене. Если эта обязанность не выполнена, остальные участники правоотноше­ния не несут ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, ставшее результатом заблуждения о лично­сти взыскателя. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать испол­нять предписания учредительного документа в пользу первона­чального взыскания, и его обязательства будут считаться выпол­ненными.

При переводе долга на основе договора цессии изменяется личность должника. Новый должник приобретает без изменений все права и обязанности старого должника, который выбывает из исполнительного производства. Однако при переводе долга стороны договора цессии (цедент и цессионарий) обязаны полу­чить согласие кредитора - взыскателя на осуществление такой замены. Без такого согласия договор цессии остается недействи­тельным, а перевод долга - несостоявшимся.

В случае выбытия одной из сторон по указанным выше ос­нованиям, судебный пристав-исполнитель обязан своим поста­новлением произвести замену этой стороны ее правопреемни­ком, определенным в порядке, установленном федеральным за­коном. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую он заменил.

Таким образом, можно выделить несколько правил право­преемства.

1. Правопреемство в исполнительном производстве носит формальный характер - его осуществляет судебный пристав- исполнитель путем принятия специального постановления.

2. Основанием для такого действия выступает инициатива заинтересованного лица - правопреемника или противополож­ной стороны.

3. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном произ­водстве. Это осуществляется в порядке, установленном феде­ральным законом, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, если исполнительный документ выдан одним из этих су­дов (ст. 48 АПК РФ и ст. 44 ГПК РФ).

4. О месте и времени судебного заседания по вопросу заме­ны стороны в исполнительном производстве правопреемником извещаются стороны в исполнительном производстве и судеб­ный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 383 не допускается переход к другому лицу прав или обязанностей, неразрывно связанных с лично­стью обладателя. В частности, это правило распространяется на обязательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здо­ровью, а также на алиментные обязательства. На обязательства, возникающие не из гражданских, а из иных правоотношений (трудовых, налоговых, административных и др.), это правило не распространяется, так как для расширительного толкования по­ложений ГК РФ в этом случае нет оснований.

Еще по теме 2.2 Правовой статус сторон в исполнительном производстве:

1. Вопрос 86. Нормативная основа и правовая природа исполнительного производства и основные положения исполнительного производства
2. § 2. Понятие, правовой статус и виды органов исполнительной власти
3. § 1. Понятие и правовой статус органов исполнительной власти

В процессе исполнения судебного решения у его участников возникает новый статус — стороны исполнительного производства. Статус возникает после возбуждения . Хотя фактически стороны начинают называться так после вступления решения в силу и получении исполнительного листа.

Помимо стороны исполнительного производства в исполнении судебных актов участвует судебный пристав-исполнитель, лица. Есть и иные участники: переводчик, специалист, понятые и др. Стороны — только взыскатель и должник.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства

Это любое физическое или юридическое лицо любых форм собственности. Также объединение граждан, не имеющее статуса юридического лица, Российская Федерация в целом, или ее субъекты, а также муниципальные образования.

Для того, чтобы лицо признали взыскателями необходимо условие. Исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ, соглашение об уплате алиментов и т.п.) выдается в пользу такого лица или в его интересах. Как предъявляется исполнительный лист изложено в статье « ».

Так как гражданское дело может проходить с участием нескольких , а также , взыскателями могут быть несколько лиц сразу. Каждый из них участвует в исполнительном производстве, как правило, от своего имени и самостоятельно. Если только не поручит другому взыскателю (с его согласия).

Правила о гражданской дееспособности физических лиц распространяются, в том числе, и на исполнительное производство. То есть от имени детей до 16 лет, недееспособных и ограниченно дееспособных лиц права и обязанности осуществляет законный представитель, опекун или попечитель. Если несовершеннолетнему с 14 до 16 лет, он осуществляет свои права сам. В присутствии или с согласия его законного представителя. Когда несовершеннолетний достигнет 16 лет, то законный представитель участвует в деле уже только по желанию судебного пристава. Если в отношении несовершеннолетнего суд вынес решение , такой гражданин выступает в процессе самостоятельно.

Взыскатель может действовать и через представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Он выдает доверенность. При этом некоторые полномочия, в т.ч. на подачу жалоб, должны быть в ней специально оговорены (ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доверенность удостоверяет нотариус.

Должник, как сторона исполнительного производства

Должником является та сторона производства, которая обязана совершить определенные действия. Выплатить денежные средства, передать имущество, исполнить другие обязанности или воздержаться от их исполнения и т.п. Должник — это физическое или юридическое лицо. В том числе Российская Федерация в лице органов государственной власти и местного самоуправления. Кто и почему является должником изложено в исполнительном листе или другом аналогичном документе.

В случае участия в деле нескольких и удовлетворения требований истца (истцов), должниками станут сразу несколько лиц. Они участвуют в процессе самостоятельно от своего имени. Передать права другому должнику также можно при условии его согласия.

Права стороны исполнительного производства

И взыскатель, и должник при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и в процессе исполнительных действий вправе:

1. Знакомиться со всеми материалами производства на любой его стадии, делать выписки, снимать копии с материалов.
2. Приобщить дополнительные материалы, имеющие значение для исполнения требований взыскателя или обязанностей должника.
3. Заявить в письменной форме ходатайство на любой стадии производства. Его рассматривает пристав-исполнитель или другое уполномоченное лицо в 10-дневный срок с даты поступления. Еще 3 дня (с поступления в службу) дается на регистрацию документа. Ответ пристава должен быть тоже в письменной форме с указание на то, какие совершаются или будут совершены действия и итог рассмотрения ходатайства.
4. Выступить с возражением против ходатайств других лиц исполнительного производства.
5. Участвовать в совершении судебными приставами . В ходе них давать любые устные и письменные объяснения, приводить доводы.
6. Заявить отвод судебному приставу-исполнителю, специалисту или переводчику в связи с родственными отношениями с одной из сторон, иным лицом, участвующими в производстве, подчиненность или подконтрольность им (можно воспользоваться бланком и специалисту, подкорректировав адресата и обстоятельства).
7. Любая из сторон вправе подать в суд или вышестоящему должностному лицу и обжаловать постановления в порядке ст. 441 ГПК.
8. До окончания исполнительного производства между сторонами может быть заключено , которое утверждается в судебном порядке. Взыскатель вправе отказаться от взыскания, оставить у себя имущество должника, которое не было реализовано. А должник может указать то имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание.

Обязанности сторон исполнительного производства

Должник и взыскатель, как стороны исполнительного производства, обязаны выполнять законные требования судебного пристава.

Если кто-то из участников выбывает, его место может занять правопреемник ().

Основными субъектами правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, являются стороны, т.е. взыскатель и должник. Без взыскателя и должника правоотношения в исполнительном производстве потеряли бы смысл, поэтому в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" стороны, взыскатель и должник, среди лиц, участвующих в исполнительном производстве, выделены первыми.

В названном Законе взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник - как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве может быть несколько взыскателей или должников (ст. 29). В Законе также оговорено участие в исполнительном производстве несовершеннолетних в качестве сторон, правопреемников в случае выбытия одной из сторон и представителей сторон (ст. 30, 32,

Кроме того, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" закреплены общие права и обязанности сторон в исполнительном производстве.

Так, при совершении исполнительных действий стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц,

участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем стороны обязаны при совершении исполнительных действий исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Помимо общих прав и обязанностей у сторон есть свои специфические права и обязанности. В отношении взыскателя можно выделить такие права, как право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о возбуждении исполнительного производства (ст. 9), право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя обо всех перемещениях исполнительного документа (ст. 11); право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (ст. 16); право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (ст. 46); право требовать от должника возмещение расходов по его розыску и других авансированных сумм, связанных с осуществлением принудительного исполнения (ст. 28, 83); право предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации (ст. 91); право отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении соответствующего исполнительного документа (ст. 23, 56); право оставить за собой не реализованное в 2-месячный срок арестованное имущество должника (ст. 54).

В настоящее время Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю о наличии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях. Получение указанной информации осуществляется по почте путем направления заказного письма в налоговый орган. Ответ взыскателю налоговым органом также отправляется по почте заказным письмом. Налоговый орган предоставляет информацию взыскателю о факте наличия у должника-организации только открытых счетов.

Следует отметить, что правовое положение взыскателя таково, что для соблюдения его интересов в исполнительном производстве прав, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", явно недостаточно. Государство не может быть безразличным к фактическому исполнению выносимых судебными органами решений, а фактическое исполнение во многом предопределяется теми действиями по обеспечению исполнения, которые были предприняты в ходе всего рассмотрения гражданского дела, начиная с его возбуждения и подготовки к судебному разбирательству. В связи с этим в ГПК РФ (гл. 13) закреплено право истца как предполагаемого взыскателя обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска, причем такое обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством (гл. 8 АПК РФ). Обеспечение иска представляет собой "институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска" . Правильное использование этого института обеспечивает надлежащее исполнение судебных постановлений в порядке исполнительного производства как при рассмотрении гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Значение обеспечения иска заключается в том, что им защищаются законные интересы истца, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1997. С. 192.

При обеспечении иска особенно тесно переплетаются исковое и исполнительное производство, видны их взаимосвязь и взаимозависимость. Это проявляется в том, что самые незначительные ошибки и упущения, допускаемые судом в исковом производстве, в том числе и при обеспечении иска, могут отрицательно сказаться и на исполнении судебных решений и чаще всего на нем сказываются, в том числе и на самой возможности исполнения. А.А. Добровольский правильно указывал, что "все судебные процессуальные действия, начиная от предъявления иска и кончая исполнением решения, происходят именно по поводу того требования, которое заявлено истцом к ответчику через суд или иной орган" , поэтому очень важно, чтобы требование истца не только нашло свое подтверждение в судебном решении, но и получило реальное воплощение в жизнь.

Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1961. С. 44.

На практике часто встречаются случаи, когда ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, заблаговременно заботится о том, чтобы требование истца к нему никогда не было исполнено, принимая меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению, его реализации, передаче другим лицам и т.д. , поэтому в ГПК РФ верно решен вопрос о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей, рассматривающим дело, в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Согласно арбитражному процессуальному законодательству (ст. 90 АПК РФ) арбитражный суд по своей инициативе не принимает мер по обеспечению иска. На основании ст. 139 ГПК РФ вопрос об обеспечении иска также решается по заявлению лиц, участвующих в деле. Это не случайно, так как на современном этапе развития российского права значительно повышается роль в защите права его субъектов и в первую очередь граждан и юридических лиц. При этом компетентные органы государства в случаях и в пределах, предусмотренных законом, могут дополнять или восполнять инициативу субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. Таким образом, в настоящее время принцип диспозитивности получает в российском праве все большее развитие.

См.: Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970.

В то же время, соблюдая принцип процессуального равноправия сторон, учитывая, что обеспечение иска "затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов" , необходимо в полной мере защитить их интересы, закрепив законодательно обязанность лица при подаче заявления об обеспечении иска предоставлять обеспечение возможных для ответчика убытков или давать обязательство о возмещении ущерба, причиненного мерами по обеспечению иска, в случае отказа в иске.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Российская газета. 1996. 27 ноября.

Указанное законодательное решение закреплено как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Согласно ст. 146 ГПК РФ и ст. 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. В случае непредоставления заинтересованным лицом обеспечения возможных для ответчика убытков, вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска будет разрешаться судьей, исходя из конкретных обстоятельств дела. После вступления в законную силу решения суда, которым в иске истцу отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. При этом аналогично должны решаться вопросы о возмещении убытков ответчику после прекращения производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Говоря об обеспечении иска, следует также отметить, что возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства. Если в исковом производстве предусмотрено обеспечение иска, то в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований. Как писал В.О. Вильнянский, просьбы о выдаче судебного приказа "имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти" , при этом значительно "упростить судебные процедуры, ускорить защиту прав и интересов кредитора" .

Гражданский процессуальный кодекс советских республик: Текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. Харьков, 1926. С. 210.

Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 69.

Однако без обеспечения заявленных требований судебный приказ теряет принудительный характер и становится бесполезным нововведением. Взыскатель, опасаясь, что должник, получив копию судебного приказа, в предоставленные ему законом 10 дней (ст. 128 ГПК РФ) может сокрыть истребуемое имущество или денежные средства, вынужден обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. Таким образом, есть основания полагать, что в предусмотренный законом порядок приказного производства требуется внести изменения, связанные с установлением возможности обеспечения требований при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При определении правового положения взыскателя нельзя не остановиться на норме, предусмотренной ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая касается авансирования расходов по совершению исполнительных действий взыскателем. Авансовый взнос взыскателя, перечисляемый им на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей, включает в себя расходы, связанные с перевозкой, хранением и реализацией имущества должника, с розыском должника и его имущества, с переводом (пересылкой) по почте взысканных сумм, с оплатой работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий (ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Установив порядок авансирования расходов по совершению исполнительных действий взыскателем, законодателю необходимо лучше продумать вопрос о возврате последнему всех затрат, которые он понесет, добиваясь реального исполнения судебного или иного акта.

В связи с этим нельзя признать удачной редакцию п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой записано, что "при завершении исполнительных действий авансовый взнос полностью возвращается взыскателю". Закон не устанавливает механизма возврата взыскателю авансового взноса. Непонятно, кто и каким образом должен возвратить взыскателю его денежные средства. По нашему мнению, такая абстрактная защита прав взыскателя в законе недопустима.

Не находит оправдания и то, что законодатель, предусмотрев широкие полномочия для судебного пристава-исполнителя, в случае отказа или уклонения должника от возмещения расходов по его розыску или розыску его имущества предусматривает для взыскателя отыскивание бесспорных сумм, связанных с исполнительным производством, в судебном порядке, причем не указывает, в каком, приказном или исковом производстве отыскиваются эти суммы, а лишь освобождает взыскателя от уплаты государственной пошлины. Порядок взыскания расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда, определен только для органов внутренних дел и подразделений судебных приставов, которые могут обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по указанным требованиям в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК

Для того чтобы реально защитить права взыскателя при исполнении судебного или иного акта, необходимо, по нашему мнению, прежде всего изменить ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрев в ней первоочередной порядок возмещения взыскателю его требований в полном объеме, и ст. 84, установив в ней, что в случае отказа или уклонения должника от возмещения взыскателю расходов, понесенных последним в связи с производством исполнительных действий, указанные расходы взыскиваются с должника судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление о таком взыскании с утверждением его старшим судебным приставом.

Установление первоочередного порядка возмещения взыскателю его требований в полном объеме требует внесения изменений и дополнений в ряд других законодательных актов, регулирующих исполнительное производство, чтобы данный порядок возмещения требований взыскателя не вызывал никаких затруднений и в любом случае трактовался единообразно.

Следует внести изменения и дополнения в ст. 25 и 64 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок удовлетворения требований кредиторов при признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и при ликвидации юридического лица. В указанных нормах необходимо установить, что в случае имеющегося в отношении таких должников возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в первоочередном порядке возмещаются в полном объеме требования взыскателя, в том числе связанные с возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением, а также иные расходы, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа. Соответствующие изменения должны быть внесены и в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. С нашей точки зрения, только так можно защитить надлежащим образом права и интересы взыскателя в исполнительном производстве.

При характеристике правового положения взыскателя в исполнительном производстве обращает на себя внимание то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю принадлежит активная роль в принудительном исполнении судебных и других актов, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в реальном исполнении исполнительного документа, оказывает ему лишь посильную помощь в осуществлении исполнительных действий. Однако некоторые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют усомниться в таком утверждении.

Так, согласно ст. 26 указанного Закона к случаям возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения относится и тот, когда у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Подтверждается это обстоятельство актом, составленным судебным приставом-исполнителем и утвержденным старшим судебным приставом. На наш взгляд, указанное положение Закона может привести к усилению тенденции формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям, тем более что судебный контроль над производством данных исполнительных действий согласно действующему законодательству фактически утрачен. Недопустимость возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения по указанному основанию станет еще более очевидной в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению.

В этой связи заслуживает внимания точка зрения Д.Я. Малешина, который утверждает, что исполнение судебных постановлений является частью гражданского процесса, а установленный законом "одинаковый порядок исполнения судебных актов и актов иных органов, вынесенных согласно различной специальной процедуре, вызывает замечания и предлагает установить различный порядок исполнения судебных и иных постановлений" . Такое различие должно касаться прежде всего степени участия суда в исполнительном производстве, т.е. исполнение вынесенного решения должно осуществляться при активном непосредственном участии суда. Следовательно, возвращение исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания можно допустить только с санкции судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14.

По другим исполнительным документам отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, должно тщательно проверяться старшим судебным приставом и только в исключительных случаях являться основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения ввиду невозможности взыскания. Окончание исполнительного производства по данному основанию должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Как уже нами отмечалось, в ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение Закона приобрело большую значимость, так как в судебной практике в связи со становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление - "массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты" . Например, обманутыми вкладчиками "Независимого нефтяного концерна" ("ННК"), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 г., было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более 3-х тыс. исковых заявлений о взыскании с "ННК" причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тыс. человек. Случай, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, - неединственный. В результате совершения незаконных действий на финансовом и фондовом рынках, а также нарушения прав потребителей в судебной практике возникли так называемые групповые иски и иски о защите прав неопределенного круга лиц и вытекающие из этих исков исполнительные производства, в которых необходимо установить очередность удовлетворения требований множества как заявивших, так и не заявивших о себе взыскателей.

Федорова Л. Гражданин и стихия финансового рынка // Хозяйство и право. 1996. N 3. С.

См.: Петрухин И. Защита прав граждан от незаконной предпринимательской деятельности // Законность. 1995. N 8. С. 21 - 22.

См.: Петрухин И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц // Государство и право. 1995. N 9. С. 23; Родионов А. Пока закон бессилен... // Российская газета. 1997. 12 февраля.

Как правило, при исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующему законодательству при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Однако надо иметь в виду, что в таких исполнительных производствах со временем могут появиться и другие взыскатели, которые позже, но в пределах срока исковой давности, обратились за защитой своих нарушенных прав. Возникает вопрос, как можно исполнить решение суда или их совокупность, зная или предполагая, что эта совокупность неполная, и кто-то из промедливших с предъявлением иска лиц может остаться без взыскания.

С нашей точки зрения, приемлемый вариант предлагает И. Петрухин, который считает, что судебный пристав-исполнитель сначала должен установить общую сумму претензий (для этого надо знать число вкладчиков и размер каждого вклада с процентами), потом - сумму, взысканную с должника реально и подлежащую разделу. Далее установить долю второй суммы в первой и в соответствии с этим процентным соотношением производить выплаты. При таком расчете образуется "резервный фонд", из которого будут расходоваться средства по удовлетворенным заявлениям лиц, обратившихся в суды позже. По истечении срока исковой давности остатки "резервного фонда" должны быть разделены между взыскателями пропорционально суммам вкладов. Если будет выявлено новое имущество должника, то и оно подлежит разделу между вкладчиками. Такая процедура учитывает интересы как обратившихся, так и не обратившихся в суды лиц, ставя их в равное положение, и в то же время не препятствует исполнению (иногда частичному) вступивших в законную силу судебных решений.

См.: Петрухин И. Перспективы возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц. С. 27.

В.А. Рязановский верно замечал, что очень важно правильное решение вопроса об осуществлении и защите прав всех взыскателей, так как для государства это "служит средством для поддержания правопорядка. И не вполне верно (в общей форме даже неверно) утверждение, что для государства безразлично, уплатит ли Иванов свой долг Петрову и т.п. В отдельном конкретном случае - да, безразлично, но для государства не может быть безразлично, чтобы подобное явление стало общим, чтобы кредиторы были лишены возможности получить долги и т.п." . При появлении множества потерпевших от финансовых махинаций различных компаний, вызвавших беспрецедентный по своим масштабам неконтролируемый отток денежных средств населения в "никуда", был принят Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" .

Рязановский В.А. Единство процесса. С. 33 - 34.

Указом предусматривалось образовать Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, являющийся некоммерческой организацией, учредителями которой выступают федеральные органы исполнительной власти совместно с общественными объединениями, созданными в целях защиты прав вкладчиков и акционеров, в том числе с комитетами по защите обманутых вкладчиков и акционеров. Для выполнения возложенных на Фонд задач ему предоставлялось право создавать региональные отделения, а также открывать филиалы и представительства как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. В соответствии с предоставленным правом на местах были созданы региональные и местные фонды по защите прав вкладчиков и акционеров. Эта инициатива органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также общественных объединений была одобрена Указом Президента РФ от 11 сентября 1997 г. N 1009 "О региональных и местных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров" .

Там же. 1997. N 37. Ст. 4268.

Основной целью созданных Федерального, региональных и местных фондов по защите прав вкладчиков и акционеров является осуществление компенсационных выплат лицам, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, т.е. "восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков и акционеров с помощью выплат за счет средств, поступивших от реализации и управления арестованным имуществом и собственных средств" . Фонды также формируют базы данных и ведут реестры как вкладчиков и акционеров, чьи права были нарушены, так и юридических лиц и граждан-предпринимателей, нарушивших соответствующие правовые акты. Кроме того, фонды хранят и управляют имуществом, на которое в целях обеспечения исков наложен арест, а также реализуют (контролируют реализацию) имущество в порядке исполнительного производства. В порядке исполнительного производства фонды обеспечивают распределение средств, полученных от реализации арестованного имущества, иного переданного фондам в установленном порядке имущества, а также денежных средств, направляемых в фонды (письмо Минфина России от 13 июня 1997 г. N 05-01-05 "О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров") .

Хинкин П. Негосударственные формы защиты прав инвесторов // Хозяйство и право.

1997. N 5. С. 75.

Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 184 - 185.

Если сравнивать правовое положение должника и взыскателя, то нетрудно заметить, что оно различно в силу того, что одна сторона является обязанной, а другая имеет бесспорные материальные права к первой стороне, которые подлежат принудительной реализации. Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и даже вопреки воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля. Аспект этого сравнения сводится к тому, что процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя достигается тот результат, который обязан произвести должник за счет своих собственных благ.

Определяя специфические права должника в исполнительном производстве, следует прежде всего отметить его право в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить возложенную на него обязанность по исполнительному документу (ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Только по истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель может приступить к принудительному исполнению и взыскать с должника на основании ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор.

На наш взгляд, для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа, поэтому предложение о добровольном исполнении следует заменить положением, когда суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении решений будут устанавливать сроки для их добровольного исполнения либо указывать на немедленное исполнение, разъясняя должникам, что принудительное исполнение будет сопряжено для них со значительными материальными затратами. Тем более, что возможность определить срок исполнения решения суда в настоящее время установлена в ст. 204, 206 ГПК РФ, на основании которых срок исполнения решения суда определяется при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, о чем указывается в резолютивной части решения.

В ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям. По мнению П.А. Скобликова, с которым трудно не согласиться, законодатель необдуманно "оставляет на усмотрение судебного пристава-исполнителя вопрос о том, налагать ли арест на имущество должника, тем самым он, возможно, ставит это должностное лицо перед искусом взятки со стороны должника" .

Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. С. 38.

Исправить сложившееся положение можно, изменив редакцию ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следующим образом: обязать судебного пристава

исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям производить опись имущества должника и налагать на это имущество арест.

Далее, определяя специфические права должника в исполнительном производстве, необходимо отметить, что должник обладает правом указать судебному приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, хотя окончательная очередность обращения взыскания определяется все-таки судебным приставом-исполнителем (ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, при обращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и иные ценности, судебный пристав-исполнитель должен учитывать, что взыскание обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При реализации арестованного имущества должнику предоставляется право в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество самому исполнить исполнительный документ, не доводя до принудительной продажи имущества. Если в двухмесячный срок нахождения на реализации имущество должника не будет продано, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одной из наиболее важных гарантий, защищающих интересы должника, является запрет обращать взыскание на определенное имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц, при исполнении исполнительных документов в отношении граждан (ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Перечень видов имущества граждан-должников, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, конкретизируется в ст. 446 ГПК РФ. На наш взгляд, этот перечень нуждается в уточнении, так как имеет примерный характер. Уточнение необходимо осуществить в нормативных правовых актах, регулирующих исполнительное производство и деятельность судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных и иных актов.

Обеспечивая интересы должника в исполнительном производстве, законодатель не оставил без внимания вопрос об усилении ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и других актов.

В ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, по постановлению судебного пристава-исполнителя с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера - в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с должника-гражданина и 50 минимальных размеров оплаты труда с должника-организации. Для должника исполнительский сбор по своей сути является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок. В случае обжалования исполнение такого постановления приостанавливается, и взыскание не может быть осуществлено до вынесения судом решения по делу (п. 2 ст. 441 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя носит производный (вторичный) характер по отношению к основному исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и не может его подменить или служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в основном исполнительном документе.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" , юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции государством с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов. Однако указанный правоприменительный акт ни в коем случае не должен нарушать права и интересы других участников исполнительного производства, в частности взыскателя.

В п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительский сбор взыскивается в первоочередном порядке из сумм, полученных судебным приставом-исполнителем с должника; далее погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа; возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Такое положение, закрепленное в Законе, существенным образом нарушает права и интересы взыскателя, так как взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный или иной акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя.

На этом основании Конституционный Суд РФ Постановлением от 30 июля 2001 г. признал п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствующим Конституции РФ, так как установленный в Законе порядок распределения взысканной с должника суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, должно производиться после удовлетворения всех требований взыскателя в полном объеме.

Это положение подтверждается практикой Верховного Суда РФ, который принял определение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Печоры от 21.02.2000. Этим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на директора Печорского филиала ОАО Комирегионбанка "Ухтабанк" за помещение требования о взыскании исполнительского сбора в картотеку к расчетному счету должника по третьей очереди в связи с недостаточностью денежных средств на счету должника. Верховный Суд по конкретному гражданскому делу разъяснил, что ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обоснована, так как в ней не установлена очередность взыскания исполнительского сбора и противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора (как подлежащая перечислению в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд развития исполнительного производства) подлежит списанию со счета должника в третью очередь.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. признано не соответствующим Конституции РФ и положение п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому с должника взыскивается исполнительский сбор в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, так как это положение в силу формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности.

Таким образом, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. в исполнительном производстве в равной степени восстановлены и защищены как права взыскателя, так и права должника. Теперь должнику предоставлена возможность доказать свою невиновность в нарушении 5-дневного срока добровольного исполнения исполнительного документа. При наличии уважительных причин пропуска указанного срока на должника не может быть возложено взыскание в виде исполнительского сбора.

В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает положения об увеличении по сравнению с ранее действовавшим размером материальной ответственности должника.

Согласно ст. 85 указанного Закона при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров

оплаты труда. При повторном и последующих нарушениях без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается. При этом на основании ст. 73 в случае, если участие в исполнении должника необязательно и судебный пристав-исполнитель или взыскатель сами организуют исполнение, то с должника взыскивается трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства.

За нарушения, допущенные должником, может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В Уголовном кодексе РФ имеется ряд норм, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Статья 177 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 устанавливает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а равно воспрепятствование их исполнению лицами, которые обязаны в пределах предоставленных им полномочий исполнять предписания судебного акта; ст. 157 закрепляет ответственность за злостное, систематическое и продолжительное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание детей и совершеннолетних трудоспособных детей - на содержание нетрудоспособных родителей.

Помимо привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных и иных актов он может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Причем в действующем законодательстве гражданско-правовая ответственность должника также усилена по сравнению с ранее установленными санкциями.

Не секрет, что на эффективность исполнительного производства в большой мере влияет заинтересованность его участников, в частности должника, в скорейшей реализации исполнительных документов. Законодательствам многих западных стран известны меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к должникам с целью стимулирования быстрейшего исполнения ими судебных и иных решений. Например, французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер принуждения должника к исполнению обязательств, которые обеспечивали бы кредитору скорейшее получение реального исполнения: если должник уклонялся от исполнения обязательства, к которому его обязывало судебное решение, то он присуждался к уплате кредитору определенной денежной суммы, особого штрафа за каждый день промедления в исполнении. Сумма штрафа устанавливалась по усмотрению суда, размер его мог возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не был связан с действительным ущербом, который понес кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой уплатить несоразмерно большую сумму, очевидно, предпочитал исполнить обязательство. С 1972 г. это правило стало нормой закона (ст. 491 Гражданско-процессуального кодекса Франции) .

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 279.

Существовавший до недавнего времени порядок реализации исполнительных документов в нашей стране мало стимулировал должников на своевременное исполнение решений судов и других актов, поскольку не устанавливал санкций за фактически бесплатное использование чужих денежных средств. Однако санкции за пользование чужими денежными средствами в настоящее время предусмотрены и нашим законодательством.

Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Не вызывает сомнений, что в практику деятельности по реализации исполнительных документов о взыскании денежных сумм необходимо ввести ответственность недобросовестных

должников, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Причем требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой должником реального исполнения вряд ли должны рассматриваться путем возбуждения нового гражданского дела и его вторичного разрешения судом.

N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" // Российская газета. 1996. 13 августа; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 с дополнениями от 4 декабря 2000 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Российская газета. 1998. 27 октября; 2001. 5 января.

Данные требования, "возникшие вследствие задержки должником реального исполнения исполнительных документов, практически бесспорны, ибо основаны на тождественном фактическом составе" . В подобных случаях взыскатель должен иметь право обратиться с заявлением, а при отсутствии такого заявления взыскателя - судебный пристав-исполнитель - в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя о вынесении определения и выдаче исполнительного документа на взыскание с должника соответствующих денежных сумм, исчисляемых согласно ст. 395 ГК РФ. Право взыскателя на проценты за пользование чужими денежными средствами должно быть ему разъяснено.

Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции. С. 44.

Такая позиция об ответственности должника нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п. п. 23 и 24 которого разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина, суд возлагает на причинителя вреда обязанность возместить вред в деньгах, вследствие чего у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Начисление указанных процентов применяется и при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (п. п. 25, 26 указанного Постановления), и при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа (п. 15), и при исполнении других видов договоров, предусмотренных

В целях быстрого и реального исполнения должником исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве, помимо мер ответственности за неисполнение исполнительного документа, предусмотрены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения закреплены в ст. 45, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Хочется отметить, что меры ответственности и меры принудительного исполнения настолько объединены единством исходных положений и общностью задач, что их нередко смешивают и не проводят между ними необходимого различия. Это в особенности допускается при характеристике и определении правовых санкций и мер принудительного исполнения. Так, М.М. Агарков трактовал санкцию как указание на меры непосредственного принуждения, применяемого органами государства к нарушителям правовых норм. Под мерами непосредственного принуждения он понимал обращение взыскания на имущество лица либо его личность (лишение свободы). Соответственно санкцию гражданско-правовых норм М.М. Агарков находил не в ГК, а в ГПК, регулировавшем принудительное взыскание.

Теория государства и права: Макет учебника. М., 1948. С. 415 - 416, 423 - 425, 432.

О.Э. Лейст, отмечая чрезмерное сужение понятия санкции М.М. Агарковым, в связи с этим писал: "Действительно, с этой точки зрения, санкцию, в случае правонарушения, применяют не суды и другие государственные органы, а только органы непосредственного принуждения (судебные исполнители). Санкцией за административный проступок, например, следовало бы признать не штраф, а принудительное взыскание штрафа" . Эта правильная аргументация, к сожалению, не применялась О.Э. Лейстом к своим собственным трактовкам санкций. Поскольку

мерами непосредственного принуждения являются меры, предусмотренные ст. 45, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а органами непосредственного принуждения являются судебные приставы-исполнители (судебные исполнители), то О.Э. Лейст, как и М.М. Агарков, фактически включал в понятие санкции и меры принудительного исполнения, вопреки своей же аргументации.

Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 21. Там же. С. 28.

По мнению И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное деяние. Являясь реакцией на совершенное правонарушение, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Он выражается прежде всего в том, что ответственность возлагается в случае правонарушения независимо от воли и желания правонарушителя и имеет по отношению к нему внешний характер.

См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43 - 44.

В этой связи справедливо полагал О.С. Иоффе, что реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равноценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность - выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные отрицательные последствия.

См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

К. Нам считает, что ответственность включает в себя лишь такие последствия правонарушения, которые выражаются в возникновении новых обязанностей либо в их видоизменении, вытекающих из существующего правоотношения. Эти видоизменения, как и любые обязанности, должны быть связаны с определенными отрицательными последствиями для правонарушителя.

См.: Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. N 4. С. 131.

Следовательно, отношения в области ответственности, как бы они ни возникали, в любом случае самостоятельны и легко отделимы от мер принуждения к исполнению обязанности. Принуждение к исполнению обязанности нельзя считать ответственностью, поскольку государственное принуждение направлено лишь на обеспечение существующей обязанности. В данном случае нет дополнительной обязанности, являющейся результатом правонарушения, не возникает особых новых обязанностей. Меры принудительного исполнения выступают формой (средством) реализации санкций норм различных отраслей права (гражданского, гражданского процессуального, административного и т.д.) только через исполнение решений судов и других органов, подлежащих исполнению. В этом смысле можно говорить, что меры принудительного исполнения являются последней инстанцией, охраняющей от нарушения нормы гражданского права и других отраслей права.

См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений. С. 541 -

Меры принудительного исполнения, закрепленные в действующем законодательстве, отвечают данной нами характеристике и включают в себя:

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

Обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

Изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

Иные меры, предпринимаемые в соответствии с действующими законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в частности, привод, применяемый за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий.

В настоящее время основной мерой принудительного исполнения имущественного характера, применяемой к должнику, остается обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации. Согласно опросу судебных приставов-исполнителей данная мера является самой сложной в практическом применении. Одной из причин, вызывающей трудности при производстве описи и ареста имущества должника, судебные приставы-исполнители назвали невозможность обеспечить присутствие понятых при производстве описи и аресте имущества в связи с повсеместным отказом граждан участвовать в указанном исполнительном действии.

Необходимость присутствия понятых при производстве описи и аресте имущества должника закреплялась как в ранее действовавшем законодательстве (п. 61 Инструкции об исполнительном производстве, ст. 371 ГПК РСФСР), так и установлена в Федеральном законе "Об исполнительном производстве". Понятые согласно Закону являются лицами, участвующими в исполнительном производстве (ст. 39). Ими могут быть только дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. В ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены права и обязанности понятых.

Следовательно, на основании действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, прежде чем пригласить понятых (не менее двух) для участия в производстве описи и ареста, должен выяснить у них все вопросы, перечисленные выше: и дееспособность, и возраст, и заинтересованность понятых в исполнительных действиях, и родство их между собой и другими участниками исполнительного производства, и возможную подчиненность и подконтрольность друг другу, а также разъяснить им права и обязанности. Учитывая, что на практике необходимость присутствия не менее двух понятых при производстве описи и ареста имущества должника и так вызывает значительные трудности, введение новых требований для судебного пристава-исполнителя, связанных с личностью понятого, является, по нашему мнению, большим препятствием при совершении указанных исполнительных действий.

Дореволюционное российское законодательство наделяло судебного пристава широкими полномочиями, самостоятельностью и независимостью в процессе исполнения решений судов. В связи с этим при производстве описи и аресте имущества должника судебному приставу достаточно было составить подробную опись имущества, прошнуровать ее, запечатать своей печатью и приложить свои печати к каждому предмету или привесить ярлыки с номерами к особым помещениям, где хранилось описанное имущество (ст. 980, 993, 998 Устава гражданского судопроизводства). Присутствие понятых при совершении судебным приставом указанных действий не требовалось.

Таким образом, есть основания полагать, что для ускорения процесса реализации судебных и других актов, упрощения порядка описи и ареста имущества должника, а также укрепления позиций судебного пристава-исполнителя как должностного лица необходимо отказаться от участия в описи и аресте имущества должника понятых, а судебного пристава-исполнителя наделить единоличными полномочиями по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Все вышеперечисленные меры принудительного исполнения, за исключением привода, имеют имущественный характер, и только привод направлен на личность должника. По нашему мнению, для усиления воздействия на должника необходимо шире применять меры принудительного исполнения, направленные непосредственно на личность должника.

При социалистическом способе ведения хозяйства в нашей стране и отсутствии рыночных отношений в экономике применение к должнику одних мер принудительного исполнения имущественного характера, скорее всего, было оправдано. Не случайно, что применение к должнику мер личного характера считалось "унижением должника в глазах окружающих" .

Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / Под ред. Г.П. Батурова. М., 1981. С. 15.

Однако дореволюционному российскому законодательству, как уже отмечалось, были известны меры принудительного исполнения как имущественного, так и личного характера, умелое сочетание которых приводило в конечном итоге к достаточно эффективному исполнению судебных и других решений. Для усиления эффективности исполнительного производства и более

ответственного поведения должника при исполнении судебных и иных актов в российском законодательстве об исполнительном производстве, по нашему мнению, также следует предусмотреть принудительные меры, направленные на личность должника, действовавшие в дореволюционном российском праве, а именно: отобрание у должника подписки о невыезде и вызов должника в судебное заседание для представления сведений о средствах к удовлетворению взыскателя (ст. 1222.1 - 1222.7 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.) .

Устав гражданского судопроизводства: 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1899.

Отобрание подписки о невыезде у ответчика возможно еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному заседанию, а также во всяком положении дела до вступления решения в законную силу, как применение одной из мер по обеспечению иска. Следовательно, ст. 140 ГПК РФ необходимо дополнить п. 6, предусматривающим отобрание у ответчика подписки о невыезде. Таким образом, список возможных мер по обеспечению иска будет расширен. Применяться данная мера по обеспечению иска должна судом по заявлению истца и ходатайству лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела и обеспечения в дальнейшем исполнения решения суда. Если к ответчику в процессе рассмотрения гражданского дела не применялась подписка о невыезде, то эту меру принудительного исполнения, как и любую другую, может применить к должнику судебный пристав-исполнитель в целях воздействия на должника и склонения его к быстрейшему исполнению исполнительного документа.

Еще одна мера принудительного исполнения, а именно вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа, должна применяться независимо от того, была ли отобрана у должника подписка о невыезде или нет. Вызов должника в судебное заседание для дачи объяснений о своих средствах должен производиться судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя. Причем, если должник заявит, что не имеет средств для удовлетворения требований взыскателя или этих средств недостаточно, взыскателю необходимо предоставить право повторять свою просьбу о вызове должника для дачи объяснений о своих средствах до тех пор, пока исполнительный документ не будет исполнен. Однако должнику также должно быть предоставлено право и без заявления взыскателя явиться в суд для дачи объяснений о своих средствах, так как при выяснении в судебном заседании, что у должника достаточно средств для исполнения исполнительного документа, ему будет отменена подписка о невыезде.

В данном случае необходимые изменения следует внести в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 45), расширив круг мер принудительного исполнения путем включения в него: 1) отобрание у должника подписки о невыезде; 2) вызов должника в судебное заседание для предоставления сведений о средствах, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве урегулировано правовое положение не только взыскателя и должника, но и определен порядок обеспечения гарантий защиты прав других лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве ареста имущества должника, в частности, членов семьи должника, а также близких родственников и сособственников.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. В ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответствующая статья имеется и в Семейном кодексе РФ (ст. 45). Существуют исключения, когда взыскание может быть обращено на все имущество, являющееся совместной собственностью супругов: взыскание производится по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Однако указанное правило и исключения из него не отвечают реалиям создавшегося положения в исполнительном производстве. Анализируя проникновение организованных преступных групп в сферу истребования долгов, П.А. Скобликов верно выделяет пробелы и противоречия действующего законодательства об исполнительном производстве, замечая, что "не всегда возможно обратить через суд взыскание на имущество, которым фактически владеет должник, даже если оно не подпадает под установленный гражданским процессуальным законодательством перечень предметов, на которые не может быть обращено взыскание. Потому,

как давно известно, что немало предусмотрительных людей оформляют приобретенные ими квартиры, дачи, автомобили, гаражи и прочее имущество на подставные фигуры: близких и дальних родственников, любовниц, друзей, иных лиц, пользующихся доверием" .

Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. С. 14.

В дореволюционном законодательстве России вопрос об обращении взыскания на совместную собственность супругов и о совершении сделок должником решался, как нам кажется, логически верно. Закон устанавливал предположение, что совместное имущество супругов принадлежит тому из них, с которого производится взыскание, пока и насколько не будет установлено противное. При взыскании с одного из супругов описи и аресту подвергалась вся движимость, находящаяся в общей их квартире, за исключением платья и белья другого супруга и вещей, о принадлежности которых этому супругу представлены доказательства (ст. 976 Устава гражданского судопроизводства). "Такое правило необходимо в интересе кредиторов, от которых иначе всегда ускользало бы это имущество, имеющее иногда значительную ценность" . Кроме того, взыскание обращалось даже на обособленное имущество супруга, если, во-первых, оно перешло к нему дарственным путем от должника в течение последних 10 лет, и, во-вторых, оно было приобретено одним супругом у другого (должника) возмездно на деньги последнего, если не доказано, что приобретение сделано не на деньги должника (ст. 554 Устава судебных торгов) .

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.

Там же. С. 435.

В настоящее время многие авторы пришли к выводу, что потребности практики обосновывают необходимость расширения активности судебных приставов-исполнителей в сфере выявления совершенных должником под угрозой принудительного исполнения фиктивных сделок по отчуждению имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. П.В. Логинов, обобщая практику рассмотрения дел об освобождении имущества от ареста, писал, что "имеются факты необоснованного освобождения имущества должника от ареста, что приводит к нарушению прав взыскателей... Часто к нарушениям процессуальных правил производства ареста имущества относят внесение судебным исполнителем в опись имущества, явно не принадлежащего должнику. Использование этого "нарушения" в качестве основания к отмене ареста на описанное имущество приведет на практике к тому, что судебные исполнители начнут проявлять "излишнюю осторожность" .

См.: Смецкая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1968. С. 8; Ярков В. Обращение взыскания на имущество должника // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 51.

Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 68, 72.

По нашему мнению, усиление активности судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, отчужденного по фиктивным сделкам или приобретенного им на подставных лиц, должно выражаться прежде всего в том, чтобы установить презумпцию принадлежности этого имущества должнику. Исходя из данной посылки, судебный пристав-исполнитель должен производить те же действия, что и при исполнении исполнительных документов о возмещении вреда, причиненного, в частности, преступлением, а именно: делать запросы в налоговые органы, в учреждения банков и другие кредитные организации, в ломбард, ГИБДД, ЖСК, ДСК и другие регистрирующие органы о наличии денежных средств или имущества, принадлежащих не только должнику, но и членам его семьи, а также близким родственникам. Имеются основания полагать, что только включение в опись и арест всего перечисленного позволит выявить денежные средства и имущество, реально принадлежащие должнику, и в полной мере обеспечить интересы взыскателя.

См.: Коршунов Н.М. Конфискация и взыскание имущества, нажитого преступным путем, и возмещение вреда по делам о хищениях и других корыстных преступлениях. М., 1994. С. 8 - 9.

В случае несогласия других лиц с выводами судебного пристава-исполнителя о принадлежности того или иного имущества должнику и возникновения в связи с этим спора заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ). Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с

принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В силу ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества независимо от основания наложения ареста, места жительства или нахождения сторон.

При решении вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста, судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" от 23 апреля 1985 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 3. С. 8; Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. М., 1996. С. 254 - 258.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ еще раз подчеркивается, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Однако на практике должники нередко обращались в суды с исковыми заявлениями об освобождении от ареста имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям, как их законные представители. Многие авторы верно считают, что должники, являясь ответчиками в делах об освобождении имущества от ареста, не могут одновременно представлять интересы истцов, поэтому иски в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника могут быть предъявлены в суд другим родителем, их опекуном (попечителем) либо прокурором.

См.: Вдовин В., Зайцев И. Процессуальные вопросы освобождения имущества от ареста // Советская юстиция. 1982. N 6. С. 5.

В настоящее время в вопросе защиты прав и интересов других лиц в исполнительном производстве при производстве описи и ареста имущества должника законодатель пошел еще дальше, предоставив возможность суду независимо от наличия заявления заинтересованных лиц самому отменять арест имущества в целом или исключать часть имущества из описи, если при совершении указанных действий будет установлено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального закона (ч. 3 ст. 442 ГПК).

Такой порядок рассмотрения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника, наверное, оправдан, когда нарушены права и интересы несовершеннолетних граждан, а также граждан, которые в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин самостоятельно не могут обратиться в суд. В то же время следует помнить, что интересы лиц, которые самостоятельно не могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав, согласно ст. 45 ГПК РФ призван защищать и представлять в суде прокурор.

Нельзя не видеть, что установление обязанности суда без заявления заинтересованных лиц возбуждать гражданское производство является нарушением действующего в гражданском процессе принципа диспозитивности, который предполагает возбуждение гражданского производства в суде только по инициативе заинтересованных лиц. Сам суд гражданские дела возбуждать не должен, иначе происходит смешение основных начал гражданского процесса с уголовным и административным процессами, где субъективные публичные права и право на наказание не подлежат свободному распоряжению, а осуществляются только государственными органами. Следовательно, законодатель в данном случае нарушил общую тенденцию развития гражданского процессуального законодательства, предполагающую более широкое применение принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Определяя значение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), можно отметить, что они являются важной гарантией защиты субъективных прав всех лиц, чьи интересы были затронуты в процессе принудительного исполнения. Одновременно они ставят под судебный контроль деятельность органов по принудительному исполнению судебных и других актов. Это в свою очередь является условием и гарантией соблюдения законности, а также эффективного и быстрого исполнения судебных актов и актов иных органов.

Говоря об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника, очень важно остановиться на соблюдении гарантий прав не только взыскателей, должников, но и сособственников должника. Некоторые авторы забывают об этом и, что называется, "перегибают палку". Так, Г. Осокина и Б. Хаскельберг предложили изменить редакцию ст. 255 ГК РФ и принудительно обращать долю должника по требованию кредитора в собственность остальных

сособственников, т.е. лиц, которые как раз и выразили свой отказ приобретать эту долю. Как правильно отмечает С.П. Еремеев, такого основания для возникновения права собственности просто не может быть, "а формулировка "о взыскании в пользу кредитора солидарно с сособственников компенсации стоимости доли должника" одновременно содержит в себе и большую некорректность. С остальных сособственников ничего нельзя взыскать в пользу кредитора, поскольку они не состоят в отношениях с кредитором по данному обязательству и не могут отвечать по долгам должника перед кредиторами. Речь по смыслу ситуации должна идти только об обращении взыскания на долю самого должника в общем имуществе" . В связи с этим представляется, что действующая редакция ст. 255 ГК РФ лучше защищает права не только взыскателей, но и сособственников-недолжников, чем тот ее вариант, который предложили Г. Осокина и Б. Хаскельберг.

См.: Осокина Г., Хаскельберг Б. Обращение принудительного взыскания на долю в общем имуществе // Российская юстиция. 1995. N 10. С. 14.

Еремеев С.П. Основания возникновения и прекращения права общей собственности // Дело и право. 1996. N 12. С. 23 - 24.

Действующая редакция ст. 255 ГК РФ предусматривает, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в суде обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Российское законодательство дореволюционного периода шло еще дальше и устанавливало, что если взыскание обращается на имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей собственности, то имущество это подвергается описи в целом составе, но с публичного торга продается лишь право должника на его долю, без предварительного выдела оной, причем покупщик, приобретший эту долю, становится совладельцем вместо должника (ст. 1188 Устава гражданского судопроизводства) .

См.: Яблочков Т.М. Учебник Русскаго Гражданскаго Судопроизводства. Ярославль, 1910.

В ГПК РСФСР не был учтен отечественный дореволюционный опыт, и на судебного исполнителя возлагались несвойственные ему функции: определение доли должника в общем имуществе производилось судом по представлению судебного исполнителя. Обращение взыскания на долю должника в общей собственности было возможно только после определения и выдела этой доли (ст. 378 ГПК РСФСР). Это положение ст. 378 ГПК РСФСР противоречило общей направленности российского гражданского процесса, одним из основных принципов которого, как уже отмечалось, является принцип диспозитивности. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, являющегося участником общей собственности, следует разрешать на основании ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе предварительного выдела этой доли не требуется.

Определяя правовое положение должника, нельзя не отметить, что оно во многом зависит от того, кто выступает в качестве обязанного лица: физическое или юридическое лица. В ранее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан (гл. 2 Инструкции об исполнительном производстве, гл. 39 ГПК РСФСР) и в отношении различных юридических лиц (гл. 3 Инструкции об исполнительном производстве, гл. 40 ГПК РСФСР). В новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" такого разграничения исполнения в отношении граждан и юридических лиц не существует, хотя и выделены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Статья 56 ГК РФ позволяет обращать взыскание на любое имущество должника, если должником является юридическое лицо, кроме финансируемых собственником учреждений (ст. 121 ГК РФ). Можно сказать, что ГК РФ фактически отменил ранее действовавшее положение, устанавливающее перечень имущества юридических лиц, на которое нельзя было обращать взыскание. Это отмечается и в Указе Президента РФ N 199 от 14 февраля 1996 г. "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" , которым утверждено Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, и при комментировании арбитражного процессуального законодательства.

Российская газета. 1996. 21 февраля; Собрание законодательства РФ. 1996. N 8. Ст. 741. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. М., 1995. С. 433.

При реализации исполнительных документов в отношении юридических лиц - коммерческих и некоммерческих организаций, следует исходить из положения ст. 56 ГК РФ, согласно которому юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Следовательно, взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Иными словами, взыскание должно обращаться на любое имущество, принадлежащее должнику (ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Есть основания полагать, что круг мер принудительного исполнения и мер обеспечения принудительного исполнения в отношении субъектов предпринимательской деятельности, отвечающих по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, должен быть более широким и разнообразным с учетом новых видов материальных отношений, в рамках которых осуществляется исполнение. Можно ввести такие новые меры принудительного исполнения, как наложение ареста на продукцию должника с последующей передачей для реализации взыскателем или под контролем взыскателя; предоставление права взыскателю иметь на предприятии должника своего представителя с целью контроля за количеством выпускаемой продукции и ее реализацией; передача имущества должника взыскателю на конкретный срок (например, транспортных средств); размещение средств должника в уполномоченных банках; ликвидация субъектов предпринимательской деятельности, не исполняющих решение суда.

Как уже говорилось, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" имеется гл. 5, посвященная особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации. Нормы данного Закона позволяют прийти к выводу, что теперь "все формы собственности: частная, государственная, муниципальная и иные виды - признаются и защищаются в России равным образом" , и взыскание на имущество должника-организации обращается без каких-либо ограничений.

Лесницкая Л.Ф. Обращение взыскания в процессе исполнительного производства на имущество товарищества с ограниченной ответственностью // Комментарий судебной практики. Вып. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997. С. 79.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", посвященные особенностям обращения взыскания на имущество должника-организации, вобрали в себя многие идеи Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ. Так, в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" сохранен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации, закрепленный прежде в Указе Президента РФ, позволяющий в известной мере учесть интересы должника и третьих лиц. В соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь осуществляется арест и реализация имущества должника-организации, непосредственно не участвующего в производстве, - ценные бумаги как наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, так и хранящиеся на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов, картины и иное.

В составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации, согласно Постановлению Правительства РФ N 516 от 27 мая 1998 г. "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и одноименному Указу Президента РФ от 29 мая 1998 г. N 604 , учитывается и дебиторская задолженность должника, т.е. "права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг" (п. 1 Постановления).

Российская газета. 1998. 4 июня; Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2472. Собрание законодательства РФ. 1998. N 22. Ст. 2414.

Во вторую очередь подлежат описи и аресту готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем. Лишь в третью очередь подвергаются описи и аресту объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Производству описи и ареста имущества должника-организации третьей очереди законодатель уделил особое внимание. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" определено, что в случае ареста принадлежащего должнику-организации имущества третьей очереди судебный пристав-исполнитель обязан в 3-дневный срок направить в

Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уведомление о произведенном аресте с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. Копия указанного уведомления направляется в налоговый орган (п. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положение о Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 537 от 1 июня 1998 г. // Российская газета. 1998. 10 июня.

В соответствии с возложенными задачами Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению дает заключение о возможных последствиях обращения взыскания на имущество должника и целесообразности возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 4 Положения о Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению). В случае принятия Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению решения об осуществлении ею действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель ходатайствует перед судом об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. После возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу (п. п. 3, 4 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 436 ГПК РФ).

Кроме того, обращению взыскания на имущество должника-организации посвящено Положение о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество, утвержденное распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27 декабря 1999 г. N 48-р. Указанное Положение определяет порядок производства по делам организаций, в отношении которых приняты решения судебными приставами-исполнителями об обращении взыскания на их имущество. Этот порядок предусматривает анализ правового положения организаций-должников, проведение оценки возможных последствий обращения взысканий на их имущество, осуществление действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организаций-должников банкротами в рамках действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество организации-должника направлен на предотвращение неоправданного прекращения основной деятельности предприятий и их последующего банкротства, а следовательно, и на защиту интересов взыскателей.

При исполнении решений в отношении государственных органов и органов местного самоуправления необходимо учитывать, что в исполнительном производстве они могут быть как взыскателями, так и должниками. Ранее государственные органы могли выступать в качестве взыскателей и одновременно исполнять заявленные требования. Например, налоговые органы при взыскании недоимок и штрафов с недобросовестных налогоплательщиков являлись заявителями по делу и, следовательно, взыскателями и исполняли такие требования. В некоторых случаях налоговые органы сами выступали в качестве должников, например, при удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении ущерба, причиненного ему налоговыми органами. Орган исполнения в таком случае в соответствии с действующим законодательством всегда -судебный пристав-исполнитель. При этом в законе подчеркивается, что налоговые органы не являются органами принудительного исполнения (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящее время служба судебных приставов-исполнителей - единственный орган принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Это подтверждается положениями, закрепленными в части первой Налогового кодекса РФ, в которых установлено, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -организации или налогового агента - организации в течение трех дней направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 47 Налогового кодекса РФ). Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица на основании вступившего в законную силу решения суда также производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. судебным приставом-исполнителем (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Утверждение судебного пристава-исполнителя как единственного государственного уполномоченного на совершение действий по принудительному исполнению судебных и иных актов нашло отражение в совместном Приказе Минюста РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" . В указанном документе закреплено, что постановление налогового органа о взыскании налога, сбора или пеней за счет имущества должника направляется судебному приставу-исполнителю для осуществления принудительного исполнения. На основании постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель обязан в 3-дневный срок с момента получения такого постановления возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, на основании Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утвержденной Приказом Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. N 35н, в случае неисполнения кредитной организацией в течение одного месяца постановления органа федерального казначейства по субъектам РФ о списании денежных средств со счета получателя средств федерального бюджета, указанное постановление направляется в службу судебных приставов для исполнения в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве (п. 16 Инструкции). Таким образом, законодатель не пошел на расширение системы органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных и иных актов, а установил единый порядок исполнения, что, на наш взгляд, верно и вполне оправдано.

Что касается правового положения в исполнительном производстве должника-гражданина, то оно действующим законодательством определено достаточно четко. В гл. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", помимо изложения порядка обращения взыскания на имущество должника, закреплен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника при исполнении решений о взыскании периодических платежей, о взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда и при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм (ст. 64).

При исполнении исполнительных документов установлено, что с должника не может быть удержано более 50% его заработной платы и приравненных к ней платежей, и лишь в определенных законом случаях процент удержаний может быть увеличен до 70% (при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением) (ст. 66).

В данном случае нельзя согласиться с предложением В.В. Яркова - уменьшить сохраненные за должником заработную плату и приравненные к ней платежи до гарантированного минимального размера заработной платы, установленного на текущий период. В настоящее время это означало бы оставить самого должника без средств к существованию, так как устанавливаемый минимальный размер заработной платы не отражает действительный прожиточный минимум гражданина. Скорее всего, следовало бы уменьшить сохраненные за должником заработную плату и приравненные к ней платежи до гарантированного прожиточного минимума, установленного Правительством РФ на текущий период.

См.: Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции. С. 42.

- - - - - Транспортное право - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право -