МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Дальневосточный федеральный университет»
ШКОЛА ПЕДАГОГИКИ
Кафедра исторического образования
РЕФЕРАТ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Политология»
Специальность 050401.65 «История с дополнительной специальностью
050402.65 Юриспруденция»
На тему «Проблема разделения и взаимодействия властей в современной России»
Выполнил студент гр.С2409Б
__________________
Проверил доцент
_______________
_________________
(зачтено/незачтено)
Г. Уссурийск
2014
Введение.......................................................................................... 3
1. Разделение властей в современной России.............................. 4
2. Суть проблемы разделения и взаимодействия....................... 7
Заключение..................................................................................... 10
Список литературы......................................................................... 11
Введение
Цель моего исследования: выяснить, какова суть проблемы разделения и взаимодействия властей.
Задачи: выяснить причину такой проблемы разделения и взаимодействия властей, найти способы её решения.
Актуальность данной темы заключается в том, что в процессе становления многих новых государственных проектов на сегодняшний день является немалой проблемой донести этот проект до остальных структур, особенно если проект касается именно их. Благодаря исследованиям в данной сфере можно составить наиболее идеальную модель российского разделения властей.
Наиболее важными объектами для исследования можно считать:
Рассмотрение всех нетрадиционных подходов в исследовании объекта разделения властей;
Анализ на данный момент функционирующей политической структуры;
Формулирование положений о неразделимой целостности аппарата управления;
Утверждение о значимости Главы Государства и способности упорядочить аппарат разделения властей;
Формулирование факта о несамостоятельности исполнительной власти в РФ;
Обоснование вывода о неприемлемости радикальной смены существующей модели разделения властей как опасного способа трансформации политической системы.
1. Разделение властей в современной России
Конституция Российской Федерации в 1993 году, закрепила принцип разделения властей, как одной из основ конституционного строя, указав тем самым, что федеральные власти должны быть разделены на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Эта модель государственной власти в значительной степени используется субъектами Российской Федерации, так как они являются не только частью территории определенного государства, но включены в сферу единого правового пространства в государстве, что предполагает относительно единую систему органов государственной власти, построенной на общих принципах. В Решении Конституционного суда 18 января 1996 г. № 2-П сказано: " Разделение властей, закрепленных в Конституции Российской Федерации как один из основ конституционного строя Российской Федерации в целом, то есть, не только на федеральном уровне, но и для организации власти, ее субъектов " . Таким образом, система органов государственной власти в Российской Федерации также должны быть построена в соответствии с принципом разделения властей.
Наиболее полно раскрыты вопросы, связанные с системой органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и регулируются они Федеральным законом Российской Федерации с 6 октября 1999 года № 184 -ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации "(далее - Закон об общих принципах) . Детальное регулирование этого вопроса содержится в конституциях (уставах) Российской Федерации и в их действующему законодательству.
Статья 2 Закона об общих принципах говорится, что система государственной власти Российской Федерации являются: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации; другие органы государственной власти Российской Федерации, образованная в соответствии с Конституцией (уставом) Российской Федерации. Отдельно отмечено, что конституция (устав) Российской Федерации могут быть установлены на главный сотрудник Российской Федерации.
Анализ регионального законодательства показывает, что в большинстве конституций и уставов субъектов Российской Федерации, принцип разделения властей закреплен в качестве основополагающего принципа формирования и деятельности государственной власти субъектов. Особенности ее реализации отражаются в порядке формирования и прекращения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, их компетенции и отношениях друг с другом.
Одна из существенных особенностей разделения властей на региональном уровне в Российской Федерации является то, что проблема разделения властей, сотрудничество, ответственность органов государственной власти Российской Федерации не входит в тройку, что характерно для классической версия разделения властей, а также между двумя ветвями власти - законодательной и исполнительной. Причина этого в том, что Россия, как и большинство стран мира, проводит политсистемной организацию судебной системы. Субъекты Российской Федерации не дано право создавать свою собственную систему судебной власти. Организационная модель судебной системы, состава, структуры, компетенции и иерархии различных судебных учреждений, созданных только федеральные конституционные законы. И только в создании своих конституционных (уставных) судов, чтобы их конституции, уставы, другие акты субъектов, субъекты Российской Федерации могут оказывать свое усмотрение. В соответствии со ст. 4 ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации » и статьи 1 Федерального закона " О мировых судьях в Российской Федерации " суды Российской Федерации также мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции Федерации.
В то же время, доступной для субъектов Российской Федерации для создания собственных кораблей - в лице конституционных (уставных) судов Российской Федерации и мировых судей - не существенно пострадавших от положения, которое в региональной системе разделения властей фундаментальных судебная функция защищены в федеральные суды. Таким образом, указание части 2 статьи 77 Конституции Российской что подвергает самостоятельно установить их " систему органов государственной власти " следует толковать ограничительно они устанавливают свою систему законодательной и исполнительной власти. Это подтверждается и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, определение Конституционного Суда от 12 марта 1998 32-0 по запросу ряда высших должностных лиц Российской Федерации о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации " : " Конституция России предоставляет юрисдикцию Российской Федерации в качестве судебной (п. " о " статьи 71 Конституции) и до создания системы федеральных судебных органов, об их организации и деятельности (пункт " г " статьи 71 Конституция) , а также создание судебной системы Российской Федерации в целом, которые в силу ст. 118 (часть 3) определяется исключительно Конституцией и федеральными конституционными законами. Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную система и не предназначен в качестве независимой судебной системы субъектов Российской Федерации » .
Таким образом, вопрос о разграничении компетенции в создании самой судебной власти однозначно решен Конституции РФ. На федеральном законодателей обязаны самостоятельно определять список всех существующих судов процессуальных случаях системных и их компетенции.
На уровне Российской Федерации есть и другое значительное искажение принципа разделения властей. Одна из проблем в том, что законодательный орган государственной власти Российской Федерации не может прекратить полномочия высшего должностного лица Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) сами по себе, в то время как высшим должностным лицом субъекта способен распустить региональный парламент. Единственный официальный (орган), который может прекратить полномочия высшего должностного лица Российской Федерации, является Президент Российской Федерации Российской Федерации, которые могут согласиться с законодательным (представительным) органом и прекратить полномочия самая высокая должностное лицо субъекта, он не может сделать это. Я думаю, что это искажает принцип разделения властей, как системы сдержек и противовесов, оказывается, по-видимому " сдвинуты " в сторону главы субъекта, как законодательный орган не имеет почти никакого рычаги воздействия на него. Но высшим должностным имеет возможность не влиять на законодательный орган до его роспуска.
Тем не менее, несмотря на то, что эта ситуация устанавливает дисбаланс в системе сдержек и противовесов, кажется, что на современном этапе развития Российской Федерации необходимо. Для успешного функционирования демократического принципа, как принцип разделения властей нужен достаточно высокий уровень правовой культуры, определенную политическую традицию. К сожалению, это в России не на должном уровне. С разрешение этих проблем вполне можно создать комплексную систему сдержек и противовесов в Российской Федерации.
Таким образом, разделение властей на уровне России имеет много особенностей, которые, во-первых, в связи с особым круга предметов ведения Российской Федерации, а во-вторых, порядок взаимодействия с федеральными органами власти, и, в-третьих, уровень политическая и правовая культура населения.
2. Суть проблемы разделения и взаимодействия
Принцип разделения властей является одним из основополагающих в организации деятельности и функционировании каждого демократического и правового государства. Необходимость изучения сложившейся ситуации в системе разделения властей в России детерминировано проблемами, связанными с практической подготовкой и реализацией нормативно-правовых актов в нашей стране, политико-правовыми отношениями между структурными подразделениями всех трех ветвей власти: исполнительной, законодательной и судебной.
Статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает самостоятельность и абсолютную независимость ветвей власти друг от друга. Это основа и ценность конституционного строя нашей страны. Но соблюдается ли это положение на практике в деятельности всех органов государственной власти? Полагаем, что на практике реальное разделение властей в нашей стране только лишь складывается. В делении властей по горизонтали в современной России преобладает/доминирует исполнительная власть во главе с Правительством Российской Федерации. Сегодня в России законы принимаются Федеральным Собранием РФ, в состав которого входит Совет Федерации, состоящий из представителей исполнительной власти субъектов РФ и находящихся под их влиянием представителей законодательно-представительных органов субъектов РФ. В настоящее время, основная часть законопроектов готовится в стенах министерств, ведомств, агентств и служб.
По сути, исполнительная власть формирует законы, которые должна исполнять. А ведь законы должны обладать высшей юридической силой, готовиться и приниматься только законодательным (представительным) органом. На практике это, порою приводит к различным политико-административным казусам. Так, например, после внесения Правительством в Государственную Думу законопроекта о рыболовстве в марте 2011 года по всей стране прошли массовые выступления рыбаков против отмены бесплатной рыбалки. В то время, премьер-министр В.В. Путин поручил главе Росрыболовства А.А. Крайнему вместе с депутатами ГосДумы и общественностью в самые короткие сроки доработать закон о рыболовстве. Но проблема, на наш взгляд состоит, в том, что не Росрыболовство должно определять «правила игры» в обсуждаемой сфере общественной деятельности, и даже не Правительство России, а законодательная власть в лице депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ!
Данный пример наглядно показывает, что законодательную политику в нашей стране определяет не парламент, а высший орган исполнительной власти, что противоречит принципу разделения властей. При этом доминирование в государственной системе исполнительной власти происходит при слабости парламентского контроля и практическом неучастии парламента в формировании правительства, недореформированных судебной и правоохранительной системах, попытках вмешательства в государственную деятельность крупных финансово-промышленных групп, которое предопределило расцвет коррупции, в государственных органах.
Однако есть и властные структуры, доминирующие над органами исполнительной власти, например, Администрация Президента Российской Федерации. Президент наделен полномочиями, позволяющими ему обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ст. 80 Конституции РФ). При этом Президент, являющийся гарантом Конституции, прав и свобод человека, выступает, в некоторых случаях, как самостоятельная ветвь государственной власти. Так, статья 90 Конституции РФ предполагает подзаконный характер указов Президента, но в ней не говорится об их следовании федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Президент России неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства (например, о социальных выплатах). Учитывая подобную практику, способствующую возникновению правовых коллизий, а также частое несоответствие одних нормативных актов другим, представляется необходимым законодательно решить проблему разграничения компетенции этих государственных органов. Принимая во внимание опыт зарубежных стран, давно использующих такую модель государственного устройства, важен определенный баланс полномочий между главой государства и органом, контролирующим правительство. В Российской Федерации присутствие данного баланса в настоящее время слабо выражено.
Верховенство Президента РФ в системе государственных органов подтверждается целым рядом конституционных формулировок. Так, ст. 80 подчеркивает его право определять основные направления внутренней и внешней политики государства в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Данное положение весьма абстрактно, а отсутствие специального закона о Президенте дает основание для широкого истолкования этой нормы. Президент обладает мощными рычагами воздействия на законодательную и исполнительную ветви государственной власти. На законотворческую работу парламента он вправе влиять, пользуясь правом отлагательного вето, причем Конституция не требует юридически обосновывать это действие. Кроме того, целый ряд законопроектов был возвращен в Государственную Думу без рассмотрения. Подобное затягивание процесса законотворчества, связанное с отклонением законопроектов лишь по мотивам нецелесообразности их принятия, не способствует конструктивному взаимодействию Президента и Федерального Собрания. Конституция России определяет одну из главенствующих ролей Верховного Суда Российской Федерации в судебной системе государства. Верховный Суд РФ имеет право законодательной инициативы, то есть участвует в образовании и формировании законодательной базы страны. Так как глава Верховного Суда назначается Советом Федерации по представлению Президента России, то это создает механизм влияния, прежде всего, президентской администрации и самого Президента РФ на деятельность Верховного Суда России. Исходя из практики и специфики политической жизни России, мы можем отметить, что у Верховного Суда нет рычагов административного воздействия и влияния на принятие государственных решений. Кроме того, через структуру и практику деятельности всех судов общей юрисдикции (городских, районных, областных, военных) Верховный Суд получает возможность косвенного контроля за выполнением государственных решений.
Конституционный Суд Российской Федерации, как Верховный Суд России занимает одну из главенствующих ролей в судебной системе государства и имеет право законодательной инициативы. Однако в отличие от того же Верховного Суда у него нет в подчинении структуры нижестоящих судов, поэтому Конституционный Суд не имеет возможностей контроля за исполнением государственных решений и механизмов административного воздействия. Но в то же время Конституционный Суд, разрешая спорные вопросы о соответствии Конституции Российской Федерации различных законодательных документов, оказывает этим влияние на последующее принятие государственных решений.
Заключение
Таким образом, в Российской Федерации, практически весь набор государственной власти сосредоточен в руках Президента и Правительства России. Законодательные и судебные ветви власти в подчиненном положении по отношению к исполнительной власти, что является нарушением конституционного принципа разделения властей. Для введения принципа разделения властей в России можно предложить следующие функции:
1) недопустить какое-либо вмешательство исполнительной власти в разработку проектов.
2) оформить баланс между исполнительной и законодательной властями, принимая к сведениям субординационные нормы.
3) обеспечить подлинную независимость судебной системы, которая должна руководствоваться только Конституцией, ратифицированные международные договоры России, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, защищая в первую очередь интересы человека и гражданина, и в пределах своей компетенции, чтобы действовать самостоятельно.
4) ни один из трех спектров власти не должен заимствовать функции другой власти, а тем более смешиваться с ней или заменять её.
5) юрисдикционные споры должны решаться только конституционным законом и через определенный правовой процедуры, т.е. Конституционного Суда Российской Федерации на федеральном уровне и конституционных (уставных) судов - на уровне Российской Федерации.
6) в Конституции должны быть внесены некоторые поправки насчет разделения властей (как было сказано выше, власти не должны заменять друг друга или заимствовать определенные функции), которые будут нести в себе юридическую силу и определятся документом.
Список литературы:
1. Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель. М.,2002.
2. Астафьев П.А. Институт народного представительства в современной России. Орел, 2003.
3. Варламова Н., Пахоленко Н. Между единогласием и волей большинства (политико-правовые аспекты консенсуса). М.,МОНФ,1997.
4. Зимин В.А. Исполнительная власть в Российской Федерации. Самара, 2001.
5. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в РФ: Афтореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук. М., 2000 г.
6. Послание Президента РФ Федеральному Собранию М.2001. С.З.
7. Универсальное и национальное в концепции разделения властей ("круглый стол").// Вестник Московского университета, Серия 12, Социально-политические исследования, 1993, №3, С.3-40.
8. Радченко В.И. и др. Президент РФ в системе разделения властей. Саратов, 1996.
9. Суменков Г.Н. Социально-политические проблемы реформирования судебной системы современной России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2000 г.
10. Чесноков А.С. Исполнительная власть в РФ: теоретико-правовой анализ. Автореф.дисс. канд.юрид.наук. М., 2001.
Теорию разделения властей в современном государстве можно рассматривать в двух аспектах: политико-правовом и формально-юридическом. С политико-правовой точки зрения разделение властей -- это способ не допустить концентрации государственной власти в одних руках во имя политической свободы индивида.
В связи с этим разделение ветвей власти принято рассматривать в качестве средства построения демократического правового государства.
Одним из фундаментальных принципов правового государства является положение о приоритете интересов личности над публичными интересами; человек, его права и свобода рассматриваются в качестве высшей ценности и цели общества и государства. Сосредоточение власти в руках одного государственного органа или должностного лица угрожает узаконенным произволом, появляется реальная опасность тотального контроля над личностью.
Предотвратить поглощение человека государством, добиться оптимального сочетания власти и свободы в обществе можно несколькими путями: установив надежные гарантии прав человека на законодательном уровне, закрепив приоритет права (как позитивного, так и естественного) над государством и распределив полномочия государственной власти между различными властными институтами.
Если установление гарантий прав и свобод личности и связанность государства правом -- это внешние ограничители власти, то разделение властей -- это внутренний механизм ограничения властных полномочий. В обеспечении свободы личности, в недопущении тоталитаризма и авторитаризма и состоит основное содержание теории разделения властей.
Разделение властей с формально-правовой точки зрения предполагает четкое разграничение функций, компетенции и ответственности между различными государственными органами и должностными лицами. При этом на первый план выступает такая цель разделения властей, как повышение эффективности работы государственного аппарата. Через "разделение управленческого труда" происходит рационализация в сфере государственного управления.
Концепция разделения властей мыслилась ее творцам как универсальная основа, опираясь на которую можно сконструировать рациональную модель государственного устройства, пригодную для любой страны. Реальная жизнь, однако, быстро внесла в эту парадигму серьезные изменения. Выяснилось, что наряду с общими положениями в каждой стране в процессе государственного строительства формируется особая, присущая только ей, модель государственного механизма.
Разделение властей как политико-правовая доктрина и одновременно как принцип организации и деятельности современного государственного механизма, именуемого демократическим, в течение последних столетий привлекает к себе пристальное внимание исследователей разных стран. Во многих из них принцип разделения властей нашел и свое законодательное закрепление.
Так, Конституция США уже более двухсот лет назад установила, что вся законодательная власть принадлежит Конгрессу (ст. I, разд. 1), исполнительная власть осуществляется Президентом, а судебная -- Верховным Судом и теми низшими судами, которые должны время от времени учреждаться Конгрессом (ст. III, разд. I).
Следуя западной традиции, Конституция России 1993 г. также закрепила данный принцип. Статья 10 Основного закона страны установила, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В этой же статье особо подчеркнуто, что «органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Еще Дж. Мэдисон и многие другие «ранние» авторы на примере США убедительно доказали, что «полномочия, принадлежащие одному ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться одним из двух других» и что «непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива наследственной исполнительской власти, да еще поддержанная и подкрепленная наследственной законодательной», представляет собой огромную опасность для свободы и независимости народа. Узурпация всей власти со стороны законодателей «ведет к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью» Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Медисона и Дж. Джея - М., 1993. С. 331, 332 .
Различное понимание и соответствующее ему толкование теории разделения властей прослеживается сегодня и по другим направлениям. Наиболее важными из них являются следующие.
Во-первых, разночтения по вопросу о месте и роли самой концепции разделения властей в современной государственно-правовой теории и практике.
Во-вторых, различная интерпретация проблем соотношения общей теории разделения властей и «национальной» практики ее применения. И, в-третьих, разноречивое понимание и неодинаковое толкование вопросов, касающихся оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей, с одной стороны, и места и роли в рассматриваемой триаде судебных органов -- с другой. Рассмотрим, не вдаваясь в подробности, каждое из этих направлений.
Небезынтересно отметить, что на основе одного и того же исходного тезиса -- о принадлежности власти народу в разных странах и политических ситуациях делаются весьма противоречивые выводы.
В бывшем СССР и его восточноевропейских сателлитах обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти. Как некое отступление допускался тезис о разделении компетенции или функций.
Что же касается западных стран, то в них на основе аналогичного тезиса о всевластии и единовластии народа делался вывод о формально-юридическом и фактическом разделении властей, а иногда и функций. Этот же вывод закреплялся в текущем законодательстве и конституционных актах.
Как применяются рассмотренные и иные положения, составляющие общую теорию разделения властей, на практике? Какие факторы влияют на данный процесс?
Чем обусловливается национальная специфика процесса применения теории разделения властей в той или иной стране? На эти и другие подобные им вопросы в западной литературе единого ответа нет.
Однако если попытаться суммировать разноречивые ответы и отвечать на эти и им подобные вопросы кратко, то вывод был бы таким: национальная специфика, равно как и факторы, влияющие на процесс применения теории разделения властей в той или иной стране, обусловливаются особенностями развития данной страны, характером и уровнем развития ее государственного механизма, экономики и общества.
Современное российское государство представляет собой сложную социальную систему, и среди ее элементов важнейшее место занимает публичная власть со своими институтами. Государственные органы призваны обеспечивать эволюционное развитие общества в условиях политических, экономических и социальных преобразований.
Принятие Конституции РФ дало мощный импульс для становления российской государственности. Конституция стала своеобразным очередным этапом реформирования государственных органов, провозгласив действие фундаментального принципа осуществления публичной власти - принципа разделения властей (ст. 10).
Суть его в том, что различные виды деятельности по осуществлению государственной власти должны выполняться различными органами, взаимодействующими между собой. Соединение разнородных функций в одном органе неизбежно создает предпосылки для установления диктатуры. Вместе с тем принцип разделения властей не устраняет единства власти, так как речь идет о функциональном ее разграничении.
По своей направленности на разграничение сфер деятельности всех ветвей власти Конституция РФ близка к конституциям развитых демократических стран. Однако мировой опыт показывает, что только функционального разделения государственной власти между самостоятельными государственными органами недостаточно. В Основном законе должны быть заложены как приоритеты ветвей власти, так и взаимные ограничители. Такая схема получила название системы сдержек и противовесов.
За несколько лет, прошедшие с момента принятия Конституции РФ, была выработана своеобразная практика действия отечественного механизма сдержек и противовесов.
Статья 11 Конституции РФ поручает осуществление государственной власти на федеральном уровне исчерпывающему перечню субъектов: Президенту, двухпалатному Федеральному Собранию, правительству и федеральным судам. Каждый из этих органов является элементом единой системы государственных органов.
Следуя структуре Основного закона, в этой системе необходимо выделить особое положение Президента РФ. Президент наделен полномочиями, позволяющими ему обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ст. 80 Конституции РФ). При этом Президент, являющийся гарантом Конституции, прав и свобод человека, выступает как самостоятельная ветвь государственной власти. Отделение президентской власти от исполнительной в Конституции Пятой республики во Франции, а затем и в Конституции РФ обозначило необходимость осовременить "классическую" теорию разделения властей, подразумевающую наличие трех ветвей власти.
Верховенство Президента РФ в системе государственных органов подтверждается целым рядом конституционных формулировок. Так, ст. 80 подчеркивает его право определять основные направления внутренней и внешней политики государства в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Данное положение весьма абстрактно, а отсутствие специального закона о Президенте дает основание для широкого истолкования этой нормы.
Президент обладает мощными рычагами воздействия на законодательную и исполнительную ветви государственной власти. На законотворческую работу парламента он вправе влиять, пользуясь правом отлагательного вето, причем Конституция не требует юридически обосновывать это действие. Кроме того, целый ряд законопроектов был возвращен в Государственную Думу без рассмотрения. Подобное затягивание процесса законотворчества, связанное с отклонением законопроектов лишь по мотивам нецелесообразности их принятия, не способствует конструктивному взаимодействию Президента и Федерального Собрания.
Другим средством воздействия на парламентариев является право роспуска Государственной Думы. Конституция предусматривает возможность роспуска Думы как следствие выражения недоверия депутатов правительству (ст. 111, 117). В случае трехкратного отклонения Думой кандидатуры на пост Председателя правительства Президент может распустить Думу, не дожидаясь истечения года с момента ее избрания. Такая формулировка означает, что Государственная Дума практически в любой удобный для Президента момент может быть распущена. В связи с этим ст. 109 Конституции, содержащая перечень ограничений по срокам, когда роспуск нижней палаты парламента недопустим, представляет собой легко преодолимое препятствие. Положение Государственной Думы усугубляется также тем, что Конституция РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, допускает троекратное представление одной и той же кандидатуры на пост главы правительства.
Председатель правительства вправе поставить перед нижней палатой вопрос о доверии правительству. В случае отказа в доверии появляется еще одна возможность для роспуска Думы. Учитывая такое обилие вариантов роспуска Думы, закономерным противовесом стало бы появление в Конституции права депутатов на вынесение конструктивного вотума недоверия правительству. Не являясь формально главой исполнительной власти, Президент оказывает решающее воздействие на работу правительства. Многие полномочия Президента либо имеют непосредственно исполнительный характер, либо приближенны к исполнительной власти. При этом необходимо отметить сложность переплетения сфер деятельности и полномочий Президента и правительства. Это вызвано тем, что Конституция закрепила ряд функций государственного управления одновременно за Президентом и правительством, не обеспечив четкого разделения между ними.
Не способствует разделению властей и правотворческая деятельность главы государства. Во-первых, ст. 90 Конституции РФ предполагает подзаконный характер указов Президента, но в ней не говорится об их следовании федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Во-вторых, Президент неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства (например, о социальных выплатах). Учитывая подобную практику, способствующую возникновению правовых коллизий, а также частое несоответствие одних нормативных актов другим, представляется необходимым законодательно решить проблему разграничения компетенции этих государственных органов.
Наибольшей критики заслуживает порядок отрешения Президента от занимаемой должности (ст. 93 Конституции РФ).
Он включает несколько этапов. Сначала Государственная Дума должна выдвинуть обвинения против Президента в совершении государственной измены или иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции РФ). При этом не выделяются в отдельную категорию нарушения норм Основного закона. После выдвижения обвинения Верховый Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, а Конституционный Суд РФ - о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
Наконец, вопрос об отрешении Президента от должности поступает на рассмотрение в Совет Федерации, который должен принять решение в трехмесячный срок после выдвижения обвинения Государственной Думой. Если в установленный срок решение не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным даже при наличии заключений двух высших судов Российской Федерации. Таким образом, реализация сдержек и противовесов по отношению к Президенту чрезвычайно затруднена.
В настоящее время представляется возможным внести изменения в Конституцию и разработать закон о досрочном отзыве Президента по инициативе избирателей (при условии истечения определенного срока его полномочий).
В литературе встречается мнение о том, что отрешение Президента от должности на основании предъявленного обвинения не означает привлечения его к уголовной ответственности. В этом утверждении юридическая ответственность подменяется политической. Кроме того, такой подход не вполне согласуется с принципом всеобщего равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УК РФ, ст. 14 УПК РСФСР).
Недостатки содержит и ст. 92 Конституции РФ, не дающая ответа на вопрос о том, кто констатирует стойкую неспособность Президента по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. Конституционным Судом РФ были подтверждены полномочия Председателя правительства временно исполнять обязанности Президента во всех случаях, когда последний не в состоянии выполнять их сам.
Особое положение Президента объясняет тот факт, что изложение его полномочий в Конституции предшествует главе о Федеральном Собрании - законодательном органе общероссийского масштаба. В Государственной Думе представлены интересы всех граждан России независимо от места их проживания. Совет Федерации, фактически являющийся верхней палатой, комплектуется из представителей органов власти субъектов Федерации (ст. 95 Конституции РФ).
Процедура формирования Совета Федерации, конкретизированная в Законе «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», нарушает принцип разделения властей. Дело в том, что члены Совета Федерации выполняют законодательные функции на федеральном уровне, одновременно выступая в качестве руководителей представительных или исполнительных органов субъектов РФ. Таким образом, Конституция РФ позволяет одним и тем же лицам одобрять законопроекты, а затем воплощать собственные решения в жизнь. Одним из вариантов изменения ситуации может стать формирование верхней палаты парламента из представителей органов законодательной власти субъектов Федерации, причем представители не должны возглавлять представляемые ими органы.
Предусмотренное Конституцией участие Совета Федерации в законотворчестве делает порядок принятия законопроектов достаточно сложным. Совет Федерации, используя возможность отклонить представленный Думой законопроект еще до его рассмотрения главой государства, выполняет роль предварительного фильтра. Многомесячные рассмотрения законопроектов поочередно Государственной Думой, Советом Федерации и Президентом не повышают ни качество нормативных актов, ни их количество. В этой связи было бы целесообразным сохранить за членами Совета Федерации лишь полномочия, закрепленные в ст. 102 и 106 Конституции РФ.
Одним из главных недостатков Основного закона следует считать ограниченный набор контрольных полномочий парламента. Специфической формой контроля может считаться возможность отрешения Президента от должности, о чем говорилось выше. Особого внимания требуют контрольные полномочия парламента в отношении органов исполнительной власти. Конституция по существу сводит их к контролю за исполнением федерального бюджета, решению вопроса о доверии правительству в целом и ратификации международных договоров.
В практике многих стран выработаны разнообразные формы контроля парламента: вопросы к правительству и непосредственно к премьер-министру, дебаты по общей политике правительства и отдельным вопросам, интерпелляция, постановка вопроса о недоверии или вынесение резолюции порицания, парламентские слушания, парламентские расследования, контроль за делегированием законодательства и др.
Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» предусматривает такие формы парламентского контроля за деятельностью правительства, как решение вопроса о доверии, вотум недоверия, депутатские вопросы и запросы, письменные обращения комитетов и комиссий палат Федерального Собрания к членам правительства и руководителям федеральных органов исполнительной власти, предоставление Правительством информации о ходе исполнения федерального бюджета (ст. 37-41 Закона). Этих полномочий явно недостаточно. Функционирование эффективного парламентского контроля, основанного на регулярном и необходимом взаимодействии с исполнительной властью, не представляется возможным без соответствующей правовой базы.
Правительство РФ, согласно ст. 1 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» является высшим органом исполнительной власти. Однако исполнительная власть осуществляется на современном этапе, как уже было сказано выше, под значительным влиянием Президента. Во многом от него зависит состав правительства, именно Президент может принять решение об отставке правительства. Конституция РФ допускает существование лояльного Президенту правительства при любом раскладе политических сил в Государственной Думе. Детальный анализ соответствующих конституционных положений приводит к предположению о том, что авторы Основного закона стремились лишь к формальному обозначению разделения президентской и исполнительной ветвей власти.
Закрепление целой группы функций государственного управления одновременно за Президентом и правительством вызвало появление правовых коллизий. Справедливо ставится вопрос о том, несколько способствует реализации правомочий правительства подчинение отдельных министерств и ведомств непосредственно Президенту. Отсутствие последовательного разграничения сфер управления правительства и Президента привело к дуализму в руководстве единой системы исполнительной власти. Широкий диапазон направлений деятельности Президента в области внутренней и внешней политики пересекается с функциями правительства.
В настоящее время при возникновении разногласий между Президентом и правительство последнее слово останется за Президентом. Решение проблемы с позиций верховенства правительства в сфере исполнительной власти потребует в будущем корректировки соответствующих полномочий Президента.
Глава 7 Конституции РФ устанавливает место судебных органов в системе государственного механизма. Принцип разделения властей предполагает невмешательство президентской власти, законодательных и исполнительных органов в прерогативы судов. Закрепление в ней понятия «судебная власть» означало законодательное признание равноправного положения деятельности по осуществлению правосудия наряду с другими видами власти. Назначение судей не обходится без обязательного участия в этой процедуре как Президента, так и законодательных органов разных уровней, но непосредственно руководить судебной деятельностью названные органы власти не могут.
Судебная власть в значительной мере обособлена и от исполнительной, более того, она наделяется полномочиями по контролю за соответствием Конституции и федеральным законам решений и действий органов исполнительной власти и должностных лиц. Однако финансирование судов в настоящее время тесно связано с исполнительной властью (особенно на региональном уровне).
В рамках единой судебной власти можно выделить самостоятельные подсистемы: суды обшей юрисдикции; арбитражные суды; Конституционный Суд РФ; конституционные (уставные) суды субъектов РФ; мировые суды. Суды каждой из групп работают в автономном друг от друга режиме и не обладают правом пересмотра решений судов других групп. Поэтому несмотря на положение Федерального конституционного закона «О судебной системе» о единстве системы, фактически единство отсутствует.
Существует мнение, что данное обстоятельство ослабляет судебную власть и снижает эффективность ее функционирования. Выход видится в объединении различных судебных функций в компетенции некоего единого судебного органа или создании механизма совместного решения представителями всех ветвей судебной власти кардинальных вопросов. Так, в Германии высшие суды в целях обеспечения единообразия судебной практики создают совместный сенат.
Судебная власть предоставляет возможность правоохранительного воздействия со стороны государства, осуществляемого посредством деятельности судебной власти в установленных законом формах. Для разделения властей чрезвычайно важна такая форма судебной деятельности, как конституционное судопроизводство в качестве «особой формы правосудия». Специфика конституционного судопроизводства, статуса и структуры Конституционного Суда РФ обусловливает особое место этого органа в судебной системе.
Конституционный Суд РФ, являясь специализированным органом конституционного контроля, обладает исключительным правом давать правовую оценку нормативным актам с точки зрения их соответствия Конституции, разрешает споры о компетенции между органами государственной власти, дает толкование Конституции.
Количество поступивших в Конституционный Суд РФ запросов, касающихся статуса и полномочий государственных органов, а также возможность неоднозначного толкования некоторых конституционных формулировок высвечивают пробелы Основного закона, требующие его изменения либо урегулирования соответствующих вопросов в текущем законодательстве.
Наконец, важной проблемой практического осуществления принципа разделения властей в Российской Федерации является вопрос о месте в системе видов государственной власти контрольно-надзорных органов. В настоящее время в качестве таких органов могут быть названы: прокуратура, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека.
Критерий объединения перечисленных и, на первый взгляд, разнородных органов - наличие у них контрольно-надзорных функций, которые для данных органов власти являются основными.
С одной стороны, говорить о контрольной ветви власти сложно, так как разнородность рассматриваемой группы органов не позволяет обнаружить их единства и иерархии; налицо лишь определенная функциональная направленность.
С другой стороны, неприемлем исчерпывающий перечень субъектов власти в ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, не учитывающий контрольно-надзорные и иные органы государственной власти (Центральная избирательная комиссия, Центральный банк), не вписывающиеся ни в одну из общепризнанных ветвей власти. Попытка свести всю государственную машину к строго определенному количеству органов власти не отвечает развитию общественных отношений. Трактовка разделения властей как разграничения функций трех типов государственных органов, тем или иным способом сдерживающих друг друга, в настоящее время не охватывает многообразия элементов в системе государственных органов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, исследование реализации принципа разделения властей наиболее эффективно при рассмотрении государственного механизма как единой системы органов. Реализация принципа разделения властей оставляет в настоящий момент желать много лучшего.
Единство государственного механизма достигается на основе распределения функций между государственными органами, закрепления самостоятельности каждого органа возможностью противопоставить собственное мнение решениям других органов, а также алгоритма согласования позиций. Последнего крайне не хватает Конституции РФ с ее несбалансированной системой сдержек и противовесов и конъюнктурной моделью разделения властей. Настал момент для того, чтобы внести в законодательство коррективы и сделать шаг к провозглашенному правовому государству.
Следует сказать, что содержащиеся в Конституции РФ нормы, характеризующие ее как демократическое государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются.
Фактически не реализуется в полной мере и принцип разделения властей. Сегодня это разделение характеризуется почти повсеместным господством исполнительной власти, а также президентской власти, стоящей над всеми другими властями. Не реализованы на практике в должном виде и нормы Конституции РФ о местном самоуправлении, которое там, где оно создано, в значительной мере формально.
Все это говорит о том, что потребуется еще немало времени и усилий народа России для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могут быть в полной мере реализованы.
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993. // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // СПС Гарант.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // СПС Гарант.
Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп.) // СПС Гарант.
Федеральный закон от 5 августа 2000 г «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СПС Гарант.
Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СПС Гарант.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. М., 1987.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. – 4-е изд. – М.: Юриспруденция, 2007.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
Лазарев В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2006. № 5. С. 21-29.
Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
Местное самоуправление и государственная власть: Монография / МарГУ. – Йошкар-Ола, 2000.
Николаев А.В. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ // Право и жизнь. 2006. № 25. С. 12-22.
Никоров Г.И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2007. № 3. С. 24-32.
Органы государственной власти РФ: учебное пособие. - М: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. – М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2007.
Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2005. С. 302-303.
Савюк Л.К. Правоохранительные органы: учебник / Л.К. Савюк. – 2-изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007.
Салищева Н., Абдуллаев Е.В. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право, 2000. № 1. С. 21-29.
Тусупов Е. Концепция разделения властей Ш. Монтескье / Е. Тусупов // Право и жизнь. – 2001. – № 34. – С. 147 – 155.
Опыт многих стран, давно установивших разделение власти, свидетельствует о том, что его важным элементом является определенный баланс полномочий между главой государства и парламентом, контролирующим правительство. В России в настоящее время такого баланса не существует в силу ряда причин . Целесообразно остановиться на основных из этих проблем.
Прежде всего, в России нет четкого правового закрепления полномочий каждой из ветвей государственной власти, что размывает принцип разделения властей в вопросах организации структур и механизмов функционирования государства в целом. Отсутствует взаимодействие ветвей из-за того, что каждая из ветвей государственной власти пытается достичь поставленных целей только на базе собственной автономии, самостоятельности, исключительности, абсолютной независимости от других ветвей власти. Взаимодействие ветвей российской государственной власти, как правило, ограничивается взаимовлиянием законодательной и исполнительной федеральных властей, а также взаимодействием федеральных органов государственной власти с региональными органами государственной власти субъектов Федерации. Механизмы этого взаимодействия, не отрегулированы, правовое обеспечение не отлажено. Отсюда - низкая эффективность властей.
Полномочия двух палат разделены по конституционным основаниям, но очевидна некоторая искусственность их разделения, нарушающая целостность единого представительного органа. Некоторые важнейшие вопросы решает Совет Федерации, по численности народных представителей уступающий Государственной Думе.
В президентской республике России при “жестком” разделении власти полномочия отдельных ее ветвей, их институтов не сбалансированы, что влияет на процесс взаимоотношений между ними, ведет к конфронтации.
Конституция (ч. 3, ст. 90) устанавливает иерархию правовых актов издаваемых органами государственной власти. Указы и распоряжения Президента не могут противоречить Конституции и федеральным законам, а постановления и распоряжения Правительства должны соответствовать Конституции, федеральным законам и указам Президента. В ст. 90 Конституции РФ не говорится об следовании всех указов главы Российского государства федеральным законам. Отсутствует и перечень вопросов, подлежащих регулированию исключительно законом. Первый Президент России неоднократно издавал указы по вопросам, отнесенным к ведению правительства. Подобная практика, способствует возникновению правовых коллизий, а также частому несоответствию одних нормативных актов другим. Такое положение дел отнюдь не благоприятствует эффективности разделения властей.
Полномочия Президента России по Конституции РФ достаточно велики по сравнению с полномочиями других ветвей власти. Они включают такие положения, которые допускают возможность для Президента выходить далеко за рамки Конституции, так как он является ее "гарантом". Для Президента существует возможность монополизировать право на кардинальные стратегические судьбоносные для страны решения, так как его прерогатива - "определение основных направлений внутренней и внешней политики". Также существует возможность "подминать" под себя и законодательную, и исполнительную власть, используя в отношении последней свои права решать кадровые вопросы. Провозглашаемая Конституцией самостоятельность органов законодательной и особенно исполнительной власти становится очень проблематичной.
Существует ряд органов, формируемых Президентом, и недостаточно регулируемых или вовсе не регулируемых текущим законодательством. В России президентская администрация, Совет Безопасности не являются конституционно закрепленными органами федеральной государственной власти. Но они занимают важное место в нынешней системе государственных органов, оказывают заметное влияние на ветви государственной власти, что может порождать появление корпоративных структур, вносящих неразбериху в механизмы взаимодействия властей, лимитируют самостоятельность исполнительной власти.
В современной России законодательная власть в лице Государственной Думы время от времени конфликтует с исполнительной властью -- Правительством и главой государства Президентом. Противостояние выражается во взаимных обвинениях и попытках одной ветви власти реализовать свои цели за счет ослабления другой.
Следует отметить, что российские законодатели зачастую не столько выражают интересы избирателей, сколько в качестве действующей оппозиции преследуют цель доступа к исполнительной власти, включая и борьбу за пост Президента. В таких условиях конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени приобретать острый характер.
Депутаты Государственной Думы, зачастую пренебрегают предписаниями принципа разделения властей, пытаясь присвоить прерогативы президентской или исполнительной власти. Во многом это объясняется тем, что вопреки конституционной практике, существующей во многих демократических государствах, Государственная Дума в России лишена контроля над исполнением законов и не участвует в формировании федерального правительства, за исключением назначения его главы.
Важной с политической точки зрения является дача согласия Президенту на назначение Председателя Правительства. Однако реализация данного полномочия Государственной Думой связана с некоторыми условиями. В частности, решение Государственной Думой должно быть принято не позднее недельного срока со дня внесения Президентом предложения о кандидатуре Председателя Правительства. Помимо этого устанавливается, что после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. В связи с этим напрашивается вывод о достаточно вольном праве на роспуск Парламента при весьма сомнительных, а может быть даже спровоцированных обстоятельствах, поскольку может быть выдвинута заведомо не подходящая кандидатура на пост Председателя Правительства. В этом случае Парламент превращается в безвластный орган, над которым нависает угроза его досрочного роспуска. Это влияет на поведение и даже правосознание депутатов.
Председатель правительства также вправе поставить перед нижней палатой вопрос о доверии правительству. В случае отказа в доверии появляется еще одна возможность для роспуска Думы.
Одним из главных недостатков Основного закона является ограниченный набор контрольных полномочий парламента. Специфической формой контроля может считаться возможность отрешения Президента от должности, которая крайне затруднена и практически не возможна для реального осуществления (ст. 93).
Контрольные полномочия парламента в отношении органов исполнительной власти сводятся их к контролю за исполнением федерального бюджета, решению вопроса о доверии правительству и ратификации международных договоров. Дума имеет право выразить правительству недоверие, что может, хотя это и не так просто, привести к его отставке. Однако исполнительная власть не сводится к деятельности только правительства. Исполнительная власть от премьер-министра до рядового государственного служащего, обладает возможностями не исполнять какие-либо постановления и указы в силу собственной не заинтересованности в их исполнении.
Стремления парламентариев усилить свой контроль над исполнительной властью, утверждать кандидатуру премьер-министра, ставя свое согласие в зависимость от возможности влиять на весь состав правительства, оказываются малоэффективными. Так как в этом случае партийные, корпоративные интересы, сталкиваясь внутри правительства, будут мешать его работе. Вместе с тем, для повышения эффективности работы правительства ему требуется большая свобода в сфере исполнения решений.
Проблемой в судебной системе является то, что суды не выполняют или слишком медленно выполняют свои функции по причине нехватки судей, недостаточности их квалификации. Нет возможности сменить судейский состав, воспитанный в духе сугубо обвинительного судопроизводства и господства "телефонного права", несменяемость судей порой оборачивается их недобросовестностью. Судебные решения не исполняются, помочь этому теперь должны судебные приставы, но им уготована мизерная зарплата. Уже тем самым человеку, дело которого отныне не может решить только суд, становится не легче, а труднее.
Также необходимо отметить, что нарушения принципов и положений Конституции, норм законов не влекут за собой ответственности, не разработан юридический механизм защиты прав гражданина.
В законодательных актах различного уровня содержатся положения, противоречащие Конституции Российской Федерации. Казалось бы: Конституционный суд Российской Федерации должен оперативно реагировать на это, признавая соответствующие положения или содержащие их законодательные акты в целом неконституционными, и таким образом ставить барьер на пути нарушения законности. Но он не может сделать этого по собственной инициативе. Для этого необходим официальный запрос какого-либо из уполномоченных на это субъектов. А это означает, что Конституционный Суд Российской Федерации оказался в положении борца за законность со связанными руками.
В данной работе рассмотрены вопросы, касающиеся принципа разделения властей, особенности реализации данного принципа в России, рассмотрены роль и функции ветвей российской власти, а также проблемы связанные с взаимодействием властей и принципом разделения властей. На основании данного исследования можно сделать вывод о том, что период становления российской государственной власти продолжается и в настоящее время.
Необходимо отметить, что система разделения властей постоянно совершенствуется: осуществляются работы по судебной реформе, введен институт полномочных представителей президента России в федеральных округах с целью повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений (Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года №849), и т.д.
В связи с выше изложенным можно надеяться, что со временем возрастет эффективность функционирования государственной власти и принцип разделения властей приобретет более четкие очертания
власть законодательство парламент
3.3 Проблемы разделения властей в России
В прежней советской и нынешней пост советской литературе России теории разделения властей отводилось очень маленькое место. В основу советской концепции государственной власти были положены взгляды К.Маркса, Ф.Энгельса и В. И. Ленина, которые рассматривали механизм государственной власти в качестве "работающей корпорации, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы". В России принцип полновластия трудящихся предполагалось воплотить в форме полновластных и единовластных советов, в работе которых происходит "слияние управления с законодательством. Таким образом, государственная власть понималась, как единое целое; систему государственных органов должны были возглавлять полновластные советы.
Долгое время теория разделения властей рассматривалась советской наукой исключительно как буржуазная; как "нелепость вроде квадратуры круга" и по этой причине отрицалась. Государственная власть реализуемая как единое целое, с необходимостью приводила к абсолютному доминированию исполнительной власти и ее аппарата, сосредоточению в последнем всех функций государственной власти и в конечном счете к диктаторской узурпации власти особым слоем людей. Сказанное не означает, что рассматриваемая концепция отрицает необходимость разделения труда, функций между различными органами государства. Власть трактовалась исключительно в структурно-функциональном плане, в аспекте разделения труда по ее осуществлению. Тем самым исключалась сама потребность в самостоятельном исследовании законодательной, исполнительной и судебной властей. Такая традиция имела место в дореволюционной России.
С 1985 г. о теории разделения властей "говорят и пишут довольно много. Но среди массы публикаций - статей и пр. превалируют упрощенные, не аналитического и критического планов издания. Традиционно проводится мысль о том, что наличие в государственном механизме России принципа разделения властей - это, безусловно, хорошо, а отсутствие - это очень плохо. "Из-за отсутствия в нашей политической системе постоянно действующей, профессиональной сферы законодательной власти, разделения властей и механизма сдержек и противовесов, - пишет в связи с этим один из авторов, - сосредоточения власти в едином центре, в партийных органах на различных уровнях и при бюрократической иерархической структуре организации процесса управления наше общество столкнулось с тем, что на каждом уровне власти высший руководитель… превращался практически в самозванца на каждом уровне власти, в каждом большом и маленьком институте общества".
Данный тезис, несомненно, заслуживал бы полной поддержки и внимания, если бы он не грешил категоричностью и идеалистичностью. Принцип разделения властей представляется в данном и аналогичных трудах нередко чуть ли не в виде некой панацеи от всех бед.
Полное и категоричное непризнание теории разделения властей в ее классическом понимании очень быстро сменилось столь же безусловным и категорическим ее признанием. В результате этого невольно создавалось впечатление, что в государственно-правовом механизме России установятся подлинно демократические порядок и режим, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей".
Конечно же, это не так. Чтобы полностью установилось правовое государство с подлинным разделением властей, необходимы многие годы. В России очень много проблем и одна из них разделение властей. Ведь именно об этой проблеме говорит И.Л. Бачило:
"Наиболее остро для процесса формирования российской государственности стоит проблема разделения властей. Решение ее определенным образом формирует факторы либо стабилизирующего, либо деструктивного характера для самого аппарата государства, а следовательно, и для эффективности реализации его роли во внешних и внутренних функциях.
Ход политической реформы в Российской Федерации как раз и подтверждает очень большое влияние нерешенности проблемы разделения государственной власти по ее традиционным структурам - законодательной, исполнительной, судебной - на проведение экономических и социальных реформ. Слишком большой потенциал энергии уходит на конфронтацию исполнительной и законодательной ветвей власти, внутриорганизационные отношения. Конфронтация указанных ветвей власти по горизонтали усиливается за счет нерешенности проблем ее разделения по вертикали.
Представляется, что феномен "государственность" может выступать в инфраструктуре социальной организации как единый политико-правовой механизм. Государство и свойства государственности могут быть реализованы в полной мере при условии, что это единый и целостный механизм организации решения своих собственных дел (внутриорганизационных) и дел общества, которое и формирует государство. Следовательно, и властность как основной признак государства должна быть единой и целостной. Разделение властей подразумевает реализацию этого свойства государственности разными методами и способами. Именно поэтому применяется принцип разделения властей на ветви по критериям предметных областей государственной деятельности и по методам реализации его задач и функций.
Единство и целостность государственности не позволяют ставить вопрос о том, какая ветвь власти важнее и более "властная". Ни одна из них не может существовать без двух иных. В этом смысле бесплодны попытки сосредоточить исполнительные функции на уровне власти законодательной и наоборот. Стабилизирующий эффект государственности, ее созидательное предназначение в обществе могут быть достигнуты при высокой степени самоорганизации аппарата государства во всех его структурах и его взаимодействии этих структур как по горизонтали, так и по вертикали.
Представляется, что конституционное закрепление единства и целостности государственности в Российской Федерации в определенности сфер ее реализации для структур законодательной, исполнительной, судебной ветвей власти при понимании их специфических методов деятельности и взаимной связанности поможет значительно расширить процесс реформы политической и государственной системы.
Необходимо отметить, что неупорядоченность системы власти влечет нарушение единства государственной и правовой системы. Возникает так хорошо знакомая всем "война законов", противостояние закона и других законодательных актов, ослабляется механизм верховенства закона и его исполнения.
Противоборство властей по принципу "кто сильнее", "кто важнее" приводит к усилению коррупции. Борьба за экономическое господство в многоукладной системе экономики неминуемо переносится в аппарат государственных структур. Усиливается его коррумпированность" 1 .
Ярким примером является то, что в 1993г. до принятия новой Конституции была ликвидирована деятельность "всей системы органов законодательной власти и конституционного суда и установлено как отмечали независимые эксперты, верховенство исполнительной власти, а точнее в единовластии Президента. Одна ветвь – исполнительная власть подмяла под себя все остальные ветви власти.
Указом "О поэтапной конституционной реформе в РФ" от 21 сентября 1993г. в целях сохранения единства и целостности РФ, вывода страны из политического и экономического кризиса, обеспечения государственной и общественной безопасности РФ, восстановления авторитета государственной власти было прервано осуществление законодательной, распорядительной функций Съездом народных депутатов и Верховным Советом страны 2 .
Этим же актом было предложено Конституционному суду РФ "не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания" 3 . Считать фактически настоящий Указ по юридической силе превосходящим действовавшую тогда Конституцию, ибо она продолжала функционировать лишь в той части, "в которой не противоречило настоящему Указу" 4 .
Издавая данный Указ, справедливо подчеркивал И.Г. Шаблинский, "президент открыто вышел за рамки Конституции и, более того, объявил некоторые ее важнейшие главы не имеющими юридической силы. Такие решения не могли иметь шокирующего эффекта, особенно если учесть, что примерно с 1988г. российское общество переживало возрождение интереса к либеральным, классическим представлениям о праве и правовом государстве.
Наряду с названным в этот период были приняты и другие акты-указы, ставящие своей целью полный демонтаж существовавшего до 21 сентября 1993г. механизма государственной власти и управления, а вместе с ним и окончательного выхолащивания принципа разделения властей" 2 .
В этой главе было рассказано о становлении, роли, назначении теории разделения властей; как воплощалась в жизнь эта теория на Западе и о российских проблемах в этой области.
Государственная власть делится на исполнительную, законодательную и судебную, но какие же государственные органы осуществляют правотворческую, правоисполнительную и правоохранительную деятельность.
Заключение
Механизм государства в различные эпохи развития цивилизованного общества имел неодинаковую структуру и функции. Продвигаясь по пути прогресса, человеческое общество создавало такие государственные органы, которые в целом обеспечивали его нормальное функционирование. Структурное и функциональное разнообразие государственного механизма позволяет выделять его наиболее общие и существенные признаки, характерные для подавляющего большинства государств прошлого и современности.
Механизм государства - это система специальных органов и учреждений, посредством которых осуществляется государственное управление обществом и защита его основных интересов.
Государственный механизм состоит из различных частей, имеющих специфическое устройство и выполняющих свойственные им функции. Основным элементом этого механизма является орган государства.
Орган государства - это составная часть механизма государства, имеющая в соответствии с законом собственную структуру, строго определенные полномочия по управлению конкретной сферой общественной жизни в органически взаимодействующая с другими частями государственного механизма, образующими единое целое.
При этом за каждым органом закрепляются определенный круг задач государственной власти, соответствующих его компетенции.
Таким образом, весь огромный механизм властвования должен работать согласовано, разделяя сферы регулирования, охватывая все стороны жизни общества, а в противном случае это приведет к невыполнению целого комплекса задач государства.
Этот вопрос актуален и в наше время, поскольку идет постоянный процесс развития и улучшения качества работы и функционирования государственного аппарата.
В работе были рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и принципов организации и деятельности механизма государства; вопросы, касающиеся органов законодательной, исполнительной и судебной властей, а также прокуратуры и вооруженных сил. И, конечно же, роль и назначение теории разделения властей, разнообразие взглядов на теорию разделения властей на Западе и проблемы разделения властей в России, когда она вступила в полосу демократических преобразований.
И в качестве вывода ко всему выше написанному, хочется закончить работу бессмертными словами из "Законов" Платона:
"…я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги…".
Список использованной литературы
2. Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 04.12.2006)
"ОБ ОБОРОНЕ" (принят ГД ФС РФ 24.04.1996), (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2007)
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) "О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1(ред. от 04.11.2005)
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2005. – 816 с.
2. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955г.
3. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. Лазарева В.В. – М., Юрист, 2000г.
4. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США.- М.,1984г.
5. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие/ Под ред. М.Н.Марченко.- М.: Юристъ, 2005.- 656 с.
6. Обществознание: учеб. пособие для школьников ср. кл. и поступающих в вузы/А.В.Клименко, В.В.Румынина. – 5-е изд., дораб. – М.: Дрофа, 2005. – 507 с.
7. Теория государства и права. Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько.-М.: Юристь, 1999. -672 с.
8. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – СПб.: Издательство Юридического института (Санкт- Петербург), 2001. – 64 с.
9. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995гг.) – М., 1997г.
Статьи и сайты
1. Мигранян А.А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. – М.,1988г.
Его элементов – государственных органов, обладающих своеобразием и различительными признаками, особо выделяющих их среди других субъектов управления. Структура механизма государства, понятие государственного органа Итак, единый целостный механизм государства в целях реализации присущих ему функций расчленяется на составные части – органы и подсистемы, расположенные в определенной иерархии...
Алехина О.М. в своей статье считает, что на основе сочетания вышеуказанных методов допустимо использовать системно-функциональный подход к изучению структуры механизма государства РФ. В рамках взгляда на понятие государственного механизма как динамичной, функционирующей системы государственных органов его структура должна рассматриваться в неразрывной связи с деятельностью его элементов, с...
Loading...